Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告林治訴訟代理人林再輝律師被告林介生林佳慶林政雄新北市○○區○○里○○路00號4樓許麗雲兼上四人共同訴訟代理人林志勇被告唐七女（即林弘源之繼承人）王林靜芳蘇志偉蘇志霖蘇冠宇蘇筱涵兼上四人共同訴訟代理人蘇麗香被告林岳頤林靖淵（即林弘茂之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所民國113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方法分割，即：　㈠編號甲所示面積二二一三平方公尺土地分歸原告取得。　㈡編號乙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲共同取得；並按每人應有部分各六分之一比例保持共有。　㈢編號丙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵共同取得並保持公同共有。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（民事訴訟法第10條第1 項）；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（同法第20條）。查，本件部分被告之住所地雖非在本院轄區，惟因原告訴請分割之土地（座落雲林縣○○鄉○○段0000地號，下稱系爭土地）既位在本院轄區　　，是依上開規定，本院就本件訴訟要有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第5 款）　　。經查，原告提起本件分割共有物訴訟時（繫屬日期：民國 113年1 月19日）因其所列被告林弘茂已於同年、月16日死亡，前經本院駁回原告其所提出之此部分訴訟後，嗣原告乃於同年4 月19日具狀聲請追加林弘茂之子林靖淵為被告，並提出林弘茂之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，核符上開規定，併予敘明。三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止（民事訴訟法第168 條）。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟（同法第175 條）。查，原告提起本件訴訟後被告林弘源於113 年3 月24日死亡乙節，業據其提出林弘源之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，嗣因系爭土地中林弘源所遺之應有部分經其繼承人協議由林弘源之配偶唐七女所繼承，並於同年8 月29日辦竣登記在案，此有原告提出之系爭土地登記第3 類謄本在卷可稽。　　故而被告於同9 月2 日具狀聲請唐七女承受林弘源之本件訴訟，亦合於上開規定，併此敘明。四、被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文所示。　㈡陳述：系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地要無依法令或因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地分割。二、被告方面：　㈠林靖淵、王林靜芳、林岳頤、蘇麗香部分：　　　聲明及陳述略以：　　⒈渠等不反對分割，但要確保分得之土地都要有出入口。　　⒉系爭土地中被他人所占用之部分要處理。　㈡唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；惟渠等出具就系爭土地分割後渠等分得之坵塊願繼續保持共有書面經由原告訴訟代理人遞交本院。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（同法第824 條第1 項、第2 項、第4 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院 74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。　㈡經查：　　⒈系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業據原告提出且為被告不爭執之系爭土地登記第3 類謄本1 　　　份在卷（見卷內第351 －369 頁）為證。　　⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告或於言詞辯論期日到場而不爭執，或未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執。職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。　　⒊又系爭土地略呈「ㄇ」型，其西側南端臨道路（即雲127 　　　鄉道），其西側北端及北側則未臨路，其東側靠北端處則有一條產業道路（東西向），另系爭土地內有數建物散落其間，其餘部分則為空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第 43－51、313 －335　頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（見卷內第337 －345 頁）可考。　　⒋本院參酌系爭土地上開鄰路情形、使用現況，認系爭土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人分得之土地面積與其應有部分面積相符，且分割後坵塊可利用鄰近之道路出入，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，另唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲亦表明渠等分得之坵塊土地願繼續保持共有，此有渠等出具之同意書面在卷可參，此外多數被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1 第1 、2 項）。查，本件被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等在系爭土地中所公同共有3 分之1 （所有權），前曾為訴外人唐榮權　　、唐三六、林唐寶琴、唐淑枝、鍾文魁、唐素女、唐小慧、鍾岳和、鍾岳朋、鍾育展設定有公同共有抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1 類及第3 類謄本在卷（見本院卷第233 －243 、351 －369 頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（見本院卷第283 －301 頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地分割後，前揭抵押權人之上開抵押權應移存於被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等人分得之公同共有土地上，附此敘明。五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。　六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第114號編號共　有　人應有部分　備考１唐七女 18分之1 ２林介生仝　上３林志勇仝　上４林佳慶仝　上５林政雄仝　上６許麗雲仝　上７王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵公同共有 3 分之1 ８林　治 6分之2

2024-11-15

ULDV-113-訴-114-20241115-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-548-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第6 47、648號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2658、5192、5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告林楨凱犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪，事證明確，予以論罪科刑，並均依累犯規定加重其刑後，就被告所犯如原判決附表編號1至6之犯行，分別量處拘役5日、拘役10日、拘役8日、拘役5日、拘役3 0日及有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，拘役部分，並定應執行拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，且就各罪未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，沒收及追徵之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有竊盜前科，但知道悔改，就原判決附表編號1之部分，被告知道拿東西給自己孩子的行為不對，已知悔改；就原判決附表編號5之部分，被告拿取皮包得手後未丟掉，並深感後悔，經查獲已歸還被害人；就原判決附表編號6之部分，已和告訴人吳金珠之家人以分期付款方式私下和解，雖未付清，但被告有在工作還錢。被告家中尚有癌症父母及小學4年級之孩子要教養，知道不能做不正當的事，請求給予自新機會，從輕量刑，以勞役代替刑罰。㈡就原判決附表編號6之部分，應論以普通竊盜犯行，從輕量刑。又被告不知道所竊得之金牌有幾面，告訴人吳金珠說是3面，但被告記得是2面。告訴人吳金珠之孫子許家豪於民國113年4月18日製作完警詢筆錄後，要求被告還金牌的錢，且不以正常法律程序和解、調解，還私下跑到被告家中言語恐嚇被告之配偶，稱要對被告不利，並放被告及配偶之照片在社群軟體FB上，致被告之配偶需向錢莊借錢共新臺幣（下同）8千元，被告私下有拿錢及價值8千元之手錶給許家豪等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠關於上訴意旨所指原判決附表編號6之部分，應不構成「侵入住宅」之加重要件，而僅成立普通竊盜罪一節，檢察官起訴時雖主張被告就該部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，然業經原判決依職權變更應適用之法條而僅論以同法第320條第1項之竊盜罪，上訴意旨如前述之指摘，應有誤會。又被告雖辯稱其竊得之金牌僅有2面，然，被告於原判決附表編號6所載之時、地，竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實，業據告訴人吳金珠於警詢中證述明確（偵5346卷第10頁），並有刑案現場照片4張在卷可佐（偵5346卷第19至21頁），復迭經被告於警詢及原審審理中坦認不諱（偵5346卷第10至11頁、原審647卷第94、100頁），且其於原審供稱「（問：金牌拿去哪裡賣？）拿去金子店變賣，1面1錢，3面3錢等語」（原審647卷第100頁），而能詳敘變賣竊得金牌之數量及重量，自堪認其竊得告訴人吳金珠所有金牌3面之事實為真。被告於上訴意旨又翻異前詞，辯稱不知道所竊得之金牌為2面或3面，應係事後卸責之詞，不足採認。至被告雖稱其已與告訴人吳金珠達成和解並賠償，惟此部分經電詢告訴人吳金珠之結果，其稱並未與被告達成和解，亦未得到賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可憑（本院549卷第71頁），是無從認此部分已有和解或賠償。　㈡又有關上訴意旨所指，被告已對其犯行知錯並悔改，希望能從輕量刑，以勞役代替刑罰之部分，原審業於量刑時予以審酌其坦承犯行之犯後態度，且原審經依累犯規定加重其刑，併考量被告本案造成原判決附表所示被害人之財產損失、未賠償被害人之損失，暨被告之家庭與經濟狀況等一切情狀後，就其所犯各罪分別量處如上述之刑度，並就拘役部分定應執行刑為拘役50日，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當，且屬均得易科罰金及易服社會勞動之刑度。四、綜上，原判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵亦無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、至被告雖另具狀聲請傳喚證人即其前妻林貞延（待證事實：告訴人吳金珠之孫子許仁豪曾私下恐嚇被告，要被告去偷去搶）、證人即其胞弟林佳慶（待證事實：手機留言有稱私下至被告家拿金牌的錢），並聲請調取小米13手機（待證事實：該手機有錄到證據）等節。然，觀以被告所聲請調查之證據，應係關於原判決附表編號6之部分，惟該部分犯罪事證均已明確一情，業論敘如上，且被告確實未為任何賠償乙節，亦有前述本院公務電話紀錄存卷可憑。則此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請　　六、被告經合法傳喚並未到庭，有送達證書、本院刑事報到單在卷可參（本院上易548卷第85、117頁）。被告固提出聲請書稱：「被告因精神不穩定，上禮拜去○○醫院拿○○科藥，又因騎車時被摩托車撞到頭受傷，腳也受傷，工作也請假，家裡母親有癌症，爸爸過世不久，本人還有1位小三的孩子要養，吃的用的都是社會補助送來的，望請准予改期調解」等語（本院上易548卷第107頁），且提供其於113年10月16日前往國立○○○○醫學院附設醫院○○分院（下稱○○醫院○○分院）○○ 科就診、於113年10月21日至○○○診所就診之診斷證明書各1 份為憑（本院548卷第97、99頁）。惟，觀諸前揭○○醫院○○ 分院之診斷證明書記載：「個案於111年11月16日、111年12 月15日於本院○○科急性病房住院，後僅回門診2次（111年12 月19日、112年1月9日）。上述診斷為暫時性診斷，無法追蹤確定診斷並持續治療。個案此次回診並無家屬（陪同）就醫，所提供資訊無法判斷個案實際狀況，但看診過程客觀觀察意識清楚，情緒平穩，建議長期追蹤觀察」等語，則依其於就診時，醫師以○○科之專業觀察並評估結果，認其意識清楚，情緒平穩，實難認有何不能到庭之情形。復依○○○診所出具之診斷證明書，記載被告之病名為「MYONEURAL ISORDE RS」，且在醫師囑言處有載明「宜休息並繼續門診治療（因行動不便）」等語，然經本院就被告之就診情形函詢該診所之結果，經回覆稱：「患者林楨凱於113年10月21日晚間8時 45分至本診所就診，患者自述因車禍致右腳酸痛，經醫師診視後，因無明顯外傷，診斷為肌肉神經症狀，處方為一般解熱鎮痛劑，患者自述因為要跟老闆請假，要開立診斷證明書，並要求要有行動不便的字眼，因患者進診間時有跛行的表現，故予以在診斷證明書上有註明行動不便」等語，是可見被告經醫師診視之結果，並無何明顯外傷情形，且醫師係依被告之要求，方於診斷證明書上註明行動不便之字樣，並非因被告有何肢體之傷勢造成難以行進或移動之情況，復依被告尚可到處就診以取得診斷證明書之情形以觀，實難認其有何行動能力受限無法前來開庭之狀況。被告徒以上述原因稱無法到庭，難認有正當理由，是本院爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-549-20241113-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1217號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林佳慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6387 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第658號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佳慶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告林佳慶於本院準備程序中之自白（見本院易字卷第61頁）二、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的，手段，所竊取財物之價值，暨其於警詢中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告為本案犯行時所竊得之電纜線業由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第32頁），依刑法第 38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收；而扣案如附表所示之物均為被告所有，供其為本案犯行所用之物乙節，為其供明在卷（見本院易字卷第61頁），依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6387號　　被　　　告　林佳慶　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳慶意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器犯竊盜之犯意，於民國113年4月6日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，前往位於新竹市○區○○○路0號之元太科技股份有限公司工地（下稱本案工地）附近，見本案工地後門處無人看管且未上鎖，即攜帶客觀上足供兇器使用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗等物，並攜帶棉布手套、電工膠帶，由本案工地後門進入其內搜刮財物，嗣於本案工地3樓物料區內，持大型美工刀、棘輪式電纜鉗等物，將本案工地3樓物料區內放置並集中保管之XLPE電力電纜線(CV)【規格250m m²X1C】剪下並以電工膠帶綑綁成2捲，而竊得陳宏逸所管領上揭XLPE電力電纜線(CV)2條（長度共約18.6公尺），得手後，正欲離開之際，適經本案工地職員林佑蒼發見本案工地內遭人入侵並報警處理，經警獲報抵達本案工地內當場逮捕林佳慶，並扣得XLPE電力電纜線(CV)2條、大型美工刀1支、棘輪式電纜鉗1支、棉布手套2雙及電工膠帶3卷等物品。二、案經陳宏逸訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳慶於警詢時及偵訊中之供述證明被告於上開時間進入本案工地內，並持大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，竊取現場扣得之XLPE電力電纜線(CV)2條之事實。 2 證人即告訴人陳宏逸於警詢時之指證證明本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取，且現場所扣得被告行竊電纜所用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，均非本案工地現場所有之物品等事實。 3 證人林佑蒼於警詢時之證述證明本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取之事實。 4 內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份佐證本案工地內所有之XLPE電力電纜線(CV)2條遭被告竊取，且現場所扣得被告行竊電纜所用之大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，均非本案工地現場所有之物品等事實。 5 案發現場監視器影像截圖、現場勘查及扣案物現場翻拍照片15張證明被告於上開時間進入本案工地內，並持大型美工刀、棘輪式電纜鉗、棉布手套及電工膠帶等物，竊取現場扣得之XLPE電力電纜線(CV)2條之事實。二、核被告林佳慶所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。另扣案之大型美工刀1支、棘輪式電纜鉗1支、棉布手套2雙及電工膠帶3卷等物，為被告所有，並供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至扣案之XLPE電力電纜線(CV)2條，為被告犯罪所得，業已實際合法發還告訴人陳宏逸，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-11-06

SCDM-113-竹簡-1217-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1187號原告陳琬婷被告林佳慶上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬9,892元，及自民國112年7月31 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張被告之配偶王女前以兩造不當交往並產子，侵害其基於配偶關係之身分法益為由，對伊提起損害賠償之訴，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度訴字第4 68號判決伊應給付新臺幣（下同）30萬元暨法定利息確定　　，王女並聲請新竹地院以112年度司執字第21556號事件對伊之財產實施強制執行，已於112年7月31日全數受償31萬9,78 　　4元完畢，被告為共同侵權行為人，應分擔賠償金額之半數等情，業據提出起訴狀所附之證據資料為憑，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依民法第280條、第281條等規定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-25

NHEV-113-湖簡-1187-20241025-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34100號債權人蔡寬得債務人林佳慶上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在屏東縣長治鄉，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權裁定移送臺灣屏東地方法院。三、依首揭法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事執行處司法事務官王敏哲

2024-10-14

NTDV-113-司執-34100-20241014-1

搜尋結果：林佳慶

分割共有物

竊盜

竊盜

竊盜

殺人未遂等

損害賠償

清償債務