Know99判決書

搜尋結果：林佳玟

共找到 239 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第632號訴訟代理人陳○吟（真實姓名、住居所詳卷）原告徐○瑄（真實姓名、住居所詳卷）法定代理人兼被告蕭峻昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第171號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條定有明文。查原告徐○瑄係民國100年○月間生，為少年，是本件判決不揭露足以識別其身分之資訊。二、原告主張：被告於113年4月8日17時30分許，在花蓮縣○○市○ ○路0號之「方巷子牛肉麵店」內，搶奪訴外人方○放置在置物架內之現金新臺幣（下同）3,100元未遂後逃離案發現場，於同日17時50分許，在花蓮縣○○市○○路0號前，遇原告前來質問上開搶奪情事，因而發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右側腕部、手部挫傷及未明示側性眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷勢。被告上開行為，致原告受有手機費用5萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告因本事件已經刑事判決並執行中，原告並未說明被告為何須賠償原告，且原告請求之金額過高，被告目前無力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張遭被告毆打乙節，為被告所不爭執（見花小卷第40至41頁），而被告上開行為業經本院以113年度訴字第74號判決被告犯成年人故意對少年犯傷害罪，有上開判決在卷可稽（見花小卷第13 至16頁），足堪認定。而原告主張其因被告之行為受有手機費用5萬元之損害等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告應就此情負舉證之責。惟查，原告迄未提出證據以為佐證，本院自無從認定原告受有手機費用5萬元之損害，原告主張，洵屬無據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告5萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-20

HLEV-113-花小-632-20250320-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第311號上訴人羅珮玟被上訴人陶綺思上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月26日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文，而此規定依同法第436條之1第3項規定為簡易訴訟程序所準用。二、經查，上訴人提起上訴未據繳納裁判費，經本院於民國114 年2月7日以裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於114年2月13日送達上訴人，惟上訴人逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，本件上訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-20

HLEV-113-花簡-311-20250320-3

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度訴字第44號原告花蓮縣互愛儲蓄互助社法定代理人李春風被告曾玉涵潘淑芬潘滿玲陳長明池中玉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年12月6 日以113年度補字第259號裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年12月17日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-20

HLDV-114-訴-44-20250320-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告劉佳興許年喻上列原告與被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告「111年10月20日值班護理師」之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未特定被告「111年10月20日值班護理師」之姓名、住居所，經本院於民國114年1月22日以113年度重訴字第36號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內補正，該裁定業於114年2月16日發生送達效力，惟原告迄未補正上開事項等情，有前開裁定、送達證書、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告對「111 年10月20日值班護理師」之訴難認合法，其對「111年10月2 0日值班護理師」之假執行聲請亦失所附麗，均應以裁定駁回。至原告與其他被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償訴訟，由本院另行審理。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-18

HLDV-113-重訴-36-20250318-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5314號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆非訟代理人陳品臻債務人林佳玟一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬參仟零伍拾肆元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司促-5314-20250307-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡字第17號原告許惠慎沈孟平被告戴方櫻惠上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張其等因匯款錯誤，分別匯款10萬元、5 萬元至被告帳戶，爰依不當得利法律關係請求被告給付上開款項等情。而被告住所地在屏東縣，有被告戶籍資料在卷可稽，揆諸首揭規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲由本院依職權將本件移送臺灣屏東地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-06

HLEV-114-花簡-17-20250306-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡字第83號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告楊承哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 7日以113年度花補字第534號裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定業於113年12月27日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-06

HLEV-114-花簡-83-20250306-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付租金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花簡字第82號原告台灣富士軟片資訊股份有限公司法定代理人勝田明典被告鉅烽工程技術顧問有限公司法定代理人鍾東宏上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 7日以113年度花補字第523號裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定業於113年12月26日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-06

HLEV-114-花簡-82-20250306-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第87號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告黃夏仁訴訟代理人黃仕鴻上列當事人間請求給付電信費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)42,224元，（計算式：本金 28,231元+其中10,092元自103年11月1日起至起訴前一日即113年 11月28日止之利息5,085元+其中18,139元自104年2月1日起至起訴前一日即113年11月28日止之利息8,911元=42,224元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林政良

2025-03-05

HLEV-114-花補-87-20250305-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第105號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告楊國明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)28,861元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林政良

2025-03-05

HLEV-114-花補-105-20250305-1