Know99判決書

搜尋結果：林佳瑩

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1394號原告賴曉淳訴訟代理人孫志鴻律師被告高玉年訴訟代理人王詩瑋律師官翰音律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國110年9月1日起任職台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈臣氏公司）所屬位於高雄市○○ 區○○路0號「屈臣氏明哲店」（下稱明哲店），擔任顧客服務員，工作内容為門市銷售，被告則為明哲店店長。伊於11 1年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救，且被告於111 年 5 月17日14時30分起，指使伊以外所有員工陸續退離LINE工作群組（下稱系爭群組），以孤立伊，被告此行為構成職場霸凌使伊精神受創，並於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）持續追蹤身心科職災門診等情。伊因被告上開所為，而受有醫藥費新臺幣（下同）31萬1,520元（含已支付4,720元、未來支付13萬6,800元）及非財產上損害30萬元共計61萬1,520元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告之主張。伊時任明哲店之店長，為原告之主管，原告任職期間有諸多脫序行為及工作缺失，甚至多次揚言自殺，經包括伊在内之主管多次懇談溝通未見改善，屈臣氏公司於111年6月7日以資遣方式終止與原告間之勞動契約，然原告遂對屈臣氏公司提起確認僱傭關係等訴訟，經本院111年度勞訴字第161號（下稱前案一審）判決原告敗訴後，經原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院高雄分院113 年度勞上字第19號判決上訴駁回確定（下稱系爭前案）。又原告就兩造間職務上互動，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提起傷害、公然侮辱及加重誹謗等罪之刑事告物，亦經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第30697號認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定（下稱系爭偵案），被告自無原告所指之情等語為辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：（一）原告自110年9月起受僱於屈臣氏公司明哲店，擔任門市顧客服務員，工作內容為門市銷售，被告為明哲店店長。（二）原告於111年5月14日疑過度換氣緊急送至義大醫院大昌分院急救，當日晚間23時15分始出院。（三）屈臣氏公司於111年6月2日以原告不能勝任工作為由，向原告為終止勞動契約之意思表示。嗣原告以屈臣氏公司終止勞動契約為不合法，其中並主張原告於111年5月14日遭被告斥責不應因察哈爾店糾紛而影響工作表現，原告備受委屈，當場過度換氣送醫急救。原告於當日23時15分辦理出院，返家後復於LINE工作群組遭同事林佳瑩以文字譏諷，且於111年5月17日14時30分起，除原告之外所有員工皆陸續退離LINE工作群組，孤立原告，上述事由引發後續一連串屈臣氏公司對上訴人職場霸凌，使原告精神受創，並於高醫持續追蹤身心科職災門診等情，而主張屈臣氏公司應就被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元（計算式：高醫單次門診費用570元×4週×12月×50年÷3＝45萬6,000元），依侵權行為法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第 13條規定及原告與屈臣氏公司間勞動契約，聲明請求屈臣氏公司應給付原告314萬9,000元（其中包含被告之侵權行為賠償醫藥費45萬6,000元），及認原告與屈臣氏公司間僱傭關係存在，經系爭前案審判決原告敗訴後，原告不服提起上訴，再經系爭前案號判決上訴駁回確定。（四）原告前以兩造於111年5月14日20時40分許，在屈臣氏公司　　　明哲店內因故起口角，被告指謫原告「把情緒帶進工作裡　　　」之不實事項，而指摘、傳述足以毀損原告名譽之事，且　　　致原告受有疑換氣過度之傷害，而對被告提起傷害、公然　　　侮辱及加重誹謗等罪之刑事告訴，經系爭偵案認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。（五）兩造對於他造陳報學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘　　　門財產所得調件明細表，均不爭執。四、本件爭點：（一）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏公司察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？（二）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其於任職期間遭被告不當指責及職場霸凌，致精神受創須支付相關醫療費用之事實，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就侵權行為損害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。（二）被告有無於111年5月14日指責原告不該因與屈臣氏察哈爾店洩漏個資糾紛而影響工作表現？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　１、據屈臣氏公司於系爭前案提出屈臣氏屈臣氏公司區域人資主任林愛螢寄發予屈臣氏屈臣氏公司人資部經理James Fa n之電子郵件所附監視錄影截圖（系爭前案一審卷一第435 頁、第435至447頁），原告確曾多次在收銀台上使用平板（系爭前案一審卷一第435頁、第441至445頁），而原告已於系爭前案亦自承其係使用平板電腦觀看屈臣氏公司教學課程，並於111年5月14日當天情緒失控等情形（系爭前案一審卷一第334至335頁）。依原告於系爭前案所舉111 年5月14日錄音光碟及譯文內容，被告先告知原告不要將自己的平板放在收銀檯上，即便原告係在觀看教學課程亦然，並向原告具體說明其理由為有礙店內觀瞻，且可能發生平板遭顧客不慎碰撞之糾紛等情（系爭前案一審卷一第 285至287頁），原告則詢問被告此是否為屈臣氏公司所規定，被告回稱：「你說它...其實認真來講，只有在用DS 的時候，你才可以把它拿出來，或者是上線上課程，可是線上課程，現在那個，平板可以上啊，我們的平板可以放上來啊，因為那是我們的...工具，對。」、「我只...我只能這樣說，我對你不好嗎？我真的對你不好嗎？可是，為什麼，所有的事情，卻要由我去承擔？」、「對，可是，你剛剛把情緒用到我身上，是吧？我...我可以跟你說，我會幫你跟高區講，然後他給不給你，給不給他的聯繫方式給你，那變成是他的問題，我只能跟你說，我會幫你跟他說，他要不要跟我講，又是一回事，可是不能是由我親自跟你說：『欸他的電話是幾號，你自己打給他。』，這是不對的，對，所以我才會跟你講，我需要再去跟他回覆，跟我的主管要，啊我的主管OK，她回報他的主管，因為我們是層級式的，並不是我可以，透過我的區主管，越過去跟他講，啊後來要究責，是誰要負責？」、「我們，可以，稍微冷靜一點講話嗎？我...我...我必須要告訴你，這整件事情，我...我不知道該怎麼說，可是，你有站在我的立場替我想過嗎？我...我該怎麼想？我以為已經沒事了，因為我上級主管都沒有跟我說什麼，所以我也一般的態度在對待你，只是，我不知道的是，你今天突然，這麼的『異常』，啊事實上你昨天在說什麼，我也沒認真在聽，因為我頭真的超痛，啊我這兩天，身體都一直不太好，啊我，我今天，覺得，一直在思考，到底，怎麼了？有失於你的水準，怎麼了」等語後，原告隨即發生換氣過度之喘氣症狀並送往義大大昌醫院急診（系爭前案一審卷一第 285至293頁）。　２、參以兩造對話內容，被告並無為任何辱罵或貶抑原告人格等言論，僅表達原告於工作時不能將平板放在收銀檯上之理由、期待原告理解其立場，衡諸被告身為明哲店之店長而為原告之主管，其對原告之工作事務本有指揮、監督權，就原告於工作上之不適當行為予以提醒促請改善，本屬其管理之權限，難認被告有對上訴人為不法侵權行為，原告執此主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，並無可採。（三）被告有無於111年5月17日下午起，有無要求系爭群組成員退出群組，而故意孤立原告？原告主張被告此行為構成侵權行為應負賠償責任，是否有據？　　　原告就此固提出提出系爭群組對話紀錄為證（本院一卷第 23頁）。然查，依系爭群組對話紀錄內容，被告先傳送訊息：「各位同學，先行公告目前公司相關規範，此群組　　僅會留下責任制配班做為交接工作的管道，其他人員將於今日下午七點移除群組，若店內事項交接請於上班期間交接。」後，群組內人員除上訴人外，其餘隨即依該內容指示而陸續退出群組，群組內人員因被告公告而退出，非為針對或孤立原告，原告主張其遭孤立云云，顯難憑採。原告主張被告此行為負侵權行為損害賠償責任，亦並可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告61萬1,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-訴-1394-20250213-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第2號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳上列原告與被告林佳瑩間請求清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,904元（計算式：本金59,810元＋已結算利息4,395元＋起訴前已發生之利息699元＝64,904元，詳如附表），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜附表：編號本金 (新臺幣) 起算日（民國）起訴前1日（民國）年息 (％) 利息小計 (元以下4捨5入) 1 59,810元 113年11月3日 113年12月1日 14.71 699.02元合計 699元

2025-01-24

ILEV-114-宜補-2-20250124-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列原告與被告林佳瑩間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,379元（計算式：53,887元＋其中50,430元自民國113年9月1 0日起至聲請支付命令前1日即113年11月20日止按週年利率百分之15計算之利息1,492元＝55,379元，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄒明家

2025-01-15

ILEV-114-宜補-3-20250115-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第110號聲請人蔡沐恩相對人林佳瑩上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司票字第000112號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣）　　（提示日） 001 112年10月31日 600,000元 112年12月30日 112年12月30日 TH000729 002 112年10月10日 150,000元未記載 112年12月30日 TH000728 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-01-14

CYDV-114-司票-110-20250114-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第26號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊麗娟選任辯護人林佳瑩律師鄭人豪律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度智易字第29號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27763號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之事證，尚不足以證明被告楊麗娟有如起訴書所載違反商標法之犯行，亦無其他具體事證足以佐證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而確信為真之程度，而為被告無罪之諭知。認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案中被告固有於民國99年3月11日申請設立「農林檜木精品行」之商業登記，並販賣相關商品（如檜木聚寶瓶、香皂、精油、檜木盒等），惟被告設立「農林檜木精品行」後，起初並未從事咖啡、餐飲、甜點之買賣，則被告縱有善意先使用「農林」字樣商標之情形，仍不得於告訴人台灣農林股份有限公司就本案商標申請註冊日（即99年8月16日）後任意擴大使用商標之商品或服務範圍，將「農林」字樣用於原經營項目以外之「提供咖啡、餐飲、甜點之商品或服務」。又被告以「農林檜木精品」、「新農林檜木精品」及其字樣為商標，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊於商品類別第43類（如冷熱飲料店、飲食店、茶藝館、咖啡廳、咖啡館等）之商品（服務），經智慧局認定其「農林」字樣有商標法第30條第1項第10款規定有致消費者混淆誤認之虞而駁回其申請，惟被告於108年3月16 日公告後，仍將「新農林檜木精品」、「新農林原檜」、「農林cafe」、「農林咖啡」等字樣，刊登、使用在公司網頁、臉書及○○○○○○○○○○○○○店面，　　經營咖啡館販賣咖啡、餐飲、甜點等行為，自非「善意先使用」之範圍。綜上，原審認事用法有上開違誤，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　㈠被告早於99年3月11日即設立「農林檜木精品行」商號，並開始使用「農林」商標，販賣相關商品（如檜木聚寶瓶、香皂、精油、檜木盒等），而有善意先使用「農林」商標之事實，有農林檜木精品行商號設立登記資料、農林檜木精品行相關報導、銷售檜木精油、肥皂、聚寶瓶等商品之發票及單據、檜木精油出口報單、農林檜木精品行會計憑證等在卷可稽（原審卷㈠第105至137頁、第271至272頁、第445至475頁、卷㈡第29至42頁），且為檢察官所不爭執（本院卷第22頁、第457至458頁），此部分事實應堪認定。　㈡本案檢察官所爭執僅為被告是否有將「農林」商標善意先使用於咖啡、餐飲、甜點之商品或服務，其餘檜木手工香皂、檜木精油、山林涼檜霜等商品則不爭執被告有善意先使用而無被訴違反商標法犯行之情事，此觀檢察官上訴書即明（本院卷第21至23頁），並經檢察官當庭確認無誤（本院卷第45 7至458頁），是本案首應審究者即為被告將「農林」商標使用於提供咖啡、餐飲、甜點之商品或服務，是否違反商標法第95條第3款、第97條之規定，先予敘明。　㈢依起訴書所載之犯罪事實，公訴意旨認被告侵害之商標權為如附表所示之商標，被告則辯稱如附表所示之商標所登記註冊之商品或服務與被告使用之商品、服務並非同一且非類似，自無致相關消費者混淆誤認之虞等語。觀諸如附表編號1 、2、5、6所示商標之註冊類別分別為第5類之營養補充品等、第3類之化粧品等，要與被告提供之咖啡、餐飲、甜點間並非同一或類似之商品或服務，要難認被告將「農林」商標使用於咖啡、餐飲、甜點之商品或服務有侵害如附表編號1 、2、5、6所示商標權之情事而有違反商標法第95條第3款、第97條之規定。至如附表編號3、4所示商標之註冊類別為第 35類之「飲料零售批發」、「食品零售批發」服務，雖與被告提供之販售現場調製咖啡、餐飲服務間並非同一飲料零售、食品零售服務，惟二者均屬於一般消費者民生採購之食品、飲料商品而對之提供服務，在產製主體、產銷地點或消費客群等因素應具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應認二服務間即存在類似的關係，屬類似之服務，另被告提供之販售甜點服務，則與上開食品零售批發屬同一服務，是被告辯稱前開附表編號3、4商標註冊之服務與被告使用之並非同一且非類似等語，尚非可採。　㈣就被告是否有善意先使用部分：　⒈按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：…三、在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示。100年6月29日修正公布之商標法（下稱修正前商標法）第36條第1項第3款定有明文。其立法意旨，係因商標法採註冊先行制度，為保障第三人在他人申請註冊之前，善意先使用相同或近似商標之權益，乃容許其得在特定條件下使用相同或近似之商標，免受商標權人之干涉，以為衡平並符公允。又所謂先使用他人商標之「善意」，並非以其不知他人商標之存在為必要，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，如判斷成立善意先使用者，即不受他人商標權之效力所拘束，但為避免造成消費者混淆誤認，商標權人得依該款但書規定，要求善意先使用人附加適當之區別標示。　⒉關於被告使用「農林」商標提供咖啡、餐飲、甜點之服務，對於附表編號3、4商標權，是否符合修正前商標法第36條第 1項第3款之善意先使用一節，觀諸99年4月18日有關「農林檜木精品館」開幕之報導照片（原審卷㈠第112頁下方照片），可見館內設有一大木桌，桌上備有餐飲茶具；又美洛帝實業股份有限公司（下稱美洛帝公司）早於99年6月間起即開始至被告開設「農林檜木精品行」購買相關檜木商品，有統一發票在卷可稽（原審卷㈠第447至455頁），而美洛帝公司負責人黃清達具狀陳稱：其於99年間開始，就時常到被告開設之「農林檜木精品行」購買檜木藝術品、檜木精油、檜木香皂等檜木精品，而被告也會在其至店內選購檜木商品時，在店內附設之餐飲區招待咖啡、零食、甜點等作為款待服務之一（本院卷第375頁）；再審酌「農林檜木精品行」設立於麻豆交流道附近，且館內除販售相關檜木商品外，亦展示多種檜木建材、家具及藝術品供一般民眾參觀，並提供洗手間，有99年4月18日報導附卷足參（原審卷㈠109至110頁），則被告在館內設置餐飲區為前來參觀、選購之人提供咖啡、餐飲、甜點之服務，以招待客人，要與一般社會常情無違，足見被告至遲於99年4月間，即有在其經營之「農林檜木精品行」設置餐飲區提供咖啡、餐飲、甜點服務之事實。又被告於99年4月間在其經營之「農林檜木精品行」設置餐飲區提供咖啡、餐飲、甜點之服務，為其經營之「農林檜木精品行」提供服務之一部分，要屬其使用「農林」之商標範圍內，且斯時如附表編號3、4所示之商標均尚未申請註冊登記（申請日為99年8月16日），可證被告於告訴人申請附表編號3 、4商標登記前已有先使用「農林」商標於所提供咖啡、餐飲、甜點之商品或服務等情，應堪認定。又被告使用「農林」商標時，附表編號3、4商標尚未註冊，自無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖，則被告於附表編號3、4商標註冊申請日後，仍持續使用該商標，應符合修正前商標法第36條第 1項第3款之規定。是以，被告善意先使用「農林」文字作為其提供咖啡、餐飲、甜點服務之商標，自不受附表編號3、4 商標權效力之拘束，上訴意旨所指，乃告訴人是否依修正前商標法第36條第1項第3款但書規定要求被告附加適當之區別標示之問題而已，尚不得遽論被告所為構成侵害他人商標權罪。　⒊至檢察官上訴意旨另指被告以「農林」等字樣為商標，向智慧局申請註冊於商品類別第43類（如冷熱飲料店、飲食店、茶藝館、咖啡廳、咖啡館等）之商品（服務），經智慧局認定其「農林」字樣有致消費者混淆誤認之虞而駁回其申請，並於108年3月16日公告後，被告仍持續使用「農林」等字樣販賣咖啡、餐飲、甜點等行為，自非「善意先使用」之範圍等語，惟被告於107年6月13日向智慧局申請註冊經核駁之類別為第3類化粧品、保養品等及第43類冷熱飲料店、咖啡廳等（他卷第24至43頁），均為被告早於99年4月間即有實際經營、使用之商品或服務類別，業如前述，且智慧局之核駁理由僅在於被告申請以「農林」等字樣註冊前開商品或服務類別有商標法第30條第1項第10款規定致消費者混淆誤認之虞而駁回其申請，並非認定被告不符合善意先使用之情形。縱被告前開申請存在商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊事由，然在原使用範圍內，仍無礙於被告善意先使用而不受他人商標權效力所拘束之情形。檢察官徒以被告申請註冊之商標業經智慧局核駁而認被告持續使用「農林」等字樣販賣咖啡、餐飲、甜點等行為，並非「善意先使用」之範圍，自有誤會。四、綜上，原審綜合卷內各項證據，認檢察官所提出之證據，無從使法院確信被告有違反商標法之犯行，仍有合理之懷疑存在，因而諭知被告無罪；所為認定核與卷內事證及經驗、論理法則均無相違，復經本院補充說明如上；檢察官仍執前詞上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 9　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官鄭楚君附表：編號商標註冊審定號商標名稱及圖樣申請日註冊公告日專用期限商品類別、商品或服務名稱卷證出處 1 第01456504號台灣農林 99年8月16日 100年4月1日 120年3月31日第5類營養補充品、胎盤素營養補充品、植物萃取營養補充品、人體用藥品、農業用藥劑、環境衛生用藥劑、敷藥用材料、生理期用墊、填牙材料、隱形眼鏡清潔液、捕蟲盒、動物用藥品、動物用含藥洗滌劑、嬰兒食品、已裝藥急救箱、空氣淨化製劑、保健貼布、生理期用褲、胸部護理墊、失禁用尿布。本院卷第237至240頁 2 第01456505號(到期消滅) 台灣農林生技 99年8月16日 100年4月1日 110年3月31日第5類營養補充品、胎盤素營養補充品、植物萃取營養補充品、人體用藥品、農業用藥劑、環境衛生用藥劑、敷藥用材料、生理期用墊、填牙材料、隱形眼鏡清潔液、捕蟲盒、動物用藥品、動物用含藥洗滌劑、嬰兒食品、已裝藥急救箱、空氣淨化製劑、保健貼布、生理期用褲、胸部護理墊、失禁用尿布。本院卷第241至244頁 3 第01457497號台灣農林 99年8月16日 100年4月1日 120年3月31日第35類代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷、商情提供、農產品零售批發、飲料零售批發、文教用品零售批發、食品零售批發。本院卷第245至248頁 4 第01457498號(到期消滅) 台灣農林生技 99年8月16日 100年4月1日 110年3月31日第35類廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送、代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷、商情提供、貨物公證、文字處理、辦理會計業務、企業管理顧問、工商管理協助、職業介紹、拍賣、市場調查、民意調查、廣告宣傳器材租賃、廣告空間租賃、辦公機器租賃、辦公設備租賃、為工商企業籌備商展及展示會及博覽會之服務、百貨公司、超級市場、便利商店、購物中心、郵購、電視購物、網路購物、為消費者提供商品資訊及購物建議服務、量販店、百貨商店、農產品零售批發、飲料零售批發、成衣零售批發、衣服零售批發、家具零售批發、五金零售批發、家庭日常用品零售批發、化學製品零售批發、藥物零售批發、西藥零售批發、中藥零售批發、營養補充品零售批發、文教用品零售批發、鐘錶零售批發、眼鏡零售批發、建材零售批發、電器用品零售批發、電子材料零售批發、電信器材零售批發、汽車零售批發、汽車零件配備零售批發、首飾零售批發、貴重金屬零售批發、攝影器材零售批發、畜產品零售批發、水產品零售批發、化粧品零售批發、康樂用品零售批發、機械器具零售批發、機車零售批發、機車零件配備零售批發、自行車零售批發、自行車零件配備零售批發、燃料零售批發、喪葬用品零售批發、宗教用品零售批發、食品零售批發、布疋零售批發、服飾配件零售批發、靴鞋零售批發、皮件零售批發、皮包零售批發、手提袋零售批發、皮箱零售批發、室內裝設品零售批發、寢具零售批發、美容用具零售批發、嬰兒用品零售批發、婦嬰用品零售批發、衛浴設備零售批發、電腦軟硬體及其周邊配備零售批發、販賣機租賃、為他人安排電訊服務預約、加水站服務。本院卷第249至252頁 5 第01460217號(廢止註冊) 台灣農林 99年8月16日 100年6月1日 120年5月31日第3類化粧品、化粧水、護手霜、面膜、修護霜、肌膚保養液、護膚保養品、含藥化粧品、人體用清潔劑、浮水皂、洗面霜、沐浴乳、人體用肥皂、香料、香精油、精油、乾燥花瓣與香料混合芳香物、茶浴包、非人體用清潔劑、非醫療用口腔清潔劑。本院卷第253至256頁 6 第01460218號(到期消滅) 台灣農林生技 99年8月16日 100年6月1日 110年5月31日第3類化粧品、化粧水、護手霜、面膜、修護霜、肌膚保養液、護膚保養品、含藥化粧品、人體用清潔劑、浮水皂、洗面霜、沐浴乳、人體用肥皂、香料、香精油、精油、乾燥花瓣與香料混合芳香物、茶浴包、非人體用清潔劑、非醫療用口腔清潔劑。本院卷第257至260頁【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度智易字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊麗娟選任辯護人林佳瑩律師鄭人豪律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27763號），本院判決如下：主文楊麗娟無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告楊麗娟為址設○○○○○○○○○○○ 　　○○○○新農林檜木精品有限公司（前身為民國105年6月30日始設立之「農林檜木精品有限公司」，於106年2月24日變更名稱為「新農林檜木精品有限公司」）負責人，明知「台灣農林」、「台灣農林生技」及其字樣（商標註冊/審定號：014 56504、01456505、01457497、01457498、01460217、01460 218，下合稱系爭商標）係在新農林檜木精品有限公司設立之前，即由告訴人台灣農林股份有限公司（址設臺北市內湖區潭美街285號），於99、100年間依法向我國經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於商品類別第3類（人體用肥皂、香精油、精油、護手霜、修護霜、洗面霜、沐浴乳、非人體用清潔劑等）、第35類（農產品零售批發、飲料零售批發、食品零售批發等）等商品或服務之商標權，現仍於商標權利期間內，且上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品或服務，在國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品服務，任何人未經上開商標專用權人之同意或授權，不得於同一或類似商品或服務，使用近似於此等註冊商標之商品或服務；且明知其於107年6月13 日以「農林檜木精品」、「新農林檜木精品」及其字樣為商標，向智財局申請使用於①商品類別第3類之商品（服務），經審核後，僅核准指定使用於「香」之商品（服務），其餘同類之商品（服務），認與台灣農林公司之上開商標有致消費者混淆誤認之虞為由駁回，並於108年2月1日註冊公告（商標註冊/審定號：107037596、107037597）；②商品類別第 43類（如冷熱飲料店、飲食店、茶藝館、咖啡廳、咖啡館等）之商品（服務），經審核後，認「農林」字樣，有商標法第30條第1項第10款規定之有致消費者混淆誤認之虞，於108 年2月26日以（108）智商40505字第10880101080、10880101 140號核駁審定書駁回申請，並於108年3月16日公告。詎被告竟為行銷之目的，基於違反商標法第95條第3款非法使用近似於註冊商標及商標法第97條販賣或透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，自108年2月1日商標註冊/審定號：1070 37596、107037597公告起，將「新農林檜木精品」、「新農林原檜」、「農林cafe」、「農林咖啡」等字樣，刊登在網址為http://www.xin-nong-lin.com.tw/、https://nong-li n.greenyao.com.tw/、https://www.facebook.com/nonglin cafe、https://www.facebook.com/a065702303等公司網頁、臉書及○○○○○○○○○○○○○店面，　　販賣類似台灣農林公司註冊商標商品之檜木手工香皂、檜木精油、山林涼檜霜等商品及經營咖啡館販賣咖啡、餐飲、甜點。嗣經告訴人員工於110年5月3日至○○○○○○○○○ 　　○○○○○○○新農林檜木精品有限公司店面，購得檜木手工香皂1 塊、山林涼檜霜1條及附設之咖啡館消費餐飲、甜點、咖啡，發現上開違反商標法之情事，嗣幾經函請被告，停止上開侵害商標權行為，均未獲置理，始具狀訴究。因認被告涉犯商標法第95條第3款之非法使用近似於註冊商標之類似商品或服務、同法第97條之非法販賣及透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。　　參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、告訴代理人之指訴、公司登記基本資料、告訴人之商標單筆詳細報表、智財局商標註冊簿、被告所申請之商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細、核駁審定書查詢結果明細、新農林檜木精品有限公司之網頁、臉書截圖、現場照片、告訴人員工採證購買之商標商品照片、新農林檜木精品有限公司統一發票、被告之名片、告訴人律師函、送達回證、和解協議書、本院108年度簡字第656號刑事簡易判決書、農林木業有限公司之公司登記基本資料為其論據。肆、本院判斷：　　訊據被告堅詞否認有何上開侵害商標權之犯行，辯護人之辯護意旨略以：被告本案為善意先使用之情形，並沒有違反商標法之行為等語。經查：　　一、被告對於上開告訴人經申請核准為系爭商標權人、自己曾向智財局申請商標經部分駁回之經過、以及有將「新農林檜木精品」、「新農林原檜」、「農林cafe」、「農林咖啡」等字樣使用於網頁、臉書及店面，並販賣相關商品、經營咖啡館等事實，均未予爭執，復有前述證據可資憑證，此部分事實堪先認定。二、按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，商標法第36條第1項第3款定有明文。此乃我國商標法係採註冊先行制度，為保障第三人在他人申請註冊之前，已有善意先使用相同或近似商標之情形，例外容許在特定條件下維護第三人之權益，避免商標權人干涉，藉此衡平註冊保護原則。換言之，立法者係為在先使用之事實及商標註冊秩序中取得平衡，倘第三人符合善意先使用之要件，仍可繼續原商標之使用行為，但不得任意擴大，須以原使用之商品或服務為限，於此範圍內不受商標權人之干涉，惟商標權人亦得要求第三人附加適當之區別標示。三、被告於告訴人之系爭商標申請註冊日(即99年8月16日)前，已於99年3月11日申請設立「農林檜木精品行」之商業登記，並販賣相關商品(如檜木聚寶瓶、香皂、精油、檜木盒等) ，有改制前之臺南縣政府99年3月11日府經商字第990046653 號函文、相關統一發票為證(見本院卷一頁105、113-119，本院卷二頁29-42)，復依告訴代理人之律師函可知，告訴人址設於臺北，且係以「茶葉」等相關事業而聞名(見士林地檢署他字卷頁53-55)，與被告公司位於臺南及從事「檜木」相關事業，兩者之地域、營業範疇似已有所區別，卷內亦無證據證明被告係有意攀附告訴人商譽或存有不正競爭意圖之事實，依前所述，被告所為應符合商標法第36條第1項第3款規定「善意先使用」之要件，是告訴人除得要求被告附加適當之區別標示外，仍應容忍被告善意先使用含有「農林」字樣之商標。綜上，被告本案所為，符合商標法第36條第1項第3款規定，係善意先使用含有「農林」字樣之商標，尚難認其主觀上有侵害告訴人商標權之故意。四、公訴意旨及蒞庭檢察官雖認被告既經智財局駁回處分，自斯時起，已知所使用商標有致消費者混淆、誤認之虞，已與「善意」之要件不符，故不得就其後之行為主張係善意先使用等語(見本院卷二頁126)。然被告善意先使用之行為，依商標法第36條第1項第3款規定，本不受他人商標權效力所拘束，自得於原使用之商品或服務範圍內，繼續使用含有「農林」字樣之商標，告訴人依法僅得要求被告附加適當區別標示，倘認被告於收受駁回處分之時起，即不得再主張善意先使用之權益，瞬間變為惡意使用，則商標法第36條第1項第3款規定無異等同具文，架空立法者保障第三人先行使用事實之目的，且被告前因善意先使用所投入之財產(例如營業成本) ，亦形同白費，此種解釋容有害於現行商標法秩序之虞，誠難採憑。伍、參諸上情，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案侵害商標權之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日

2025-01-09

IPCM-113-刑智上易-26-20250109-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1474號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安被告黃文慧訴訟代理人李培誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年4月12日17時許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在新北市新店區廣明停車場處，因行駛不慎而碰撞由原告所承保、訴外人林佳瑩所有車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）30,082元。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告30,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：被告於112年4月12日17時左右，因要接送新店國小之女兒，至新店區廣明停車場臨時停車，惟被告開車經過系爭車輛時，確信無任何擦撞之情事，又被告於隔日至新店分局製作筆錄，經警員陳德全查看被告車輛，確認四周並無明顯刮痕，並拍照為證，嗣後亦經系爭車輛車主林佳瑩查看確認被告車輛，並無相對應之刮痕，原告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開時、地駕駛5A-7505號自小客車與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，固提出汽車保險計算書、統一發票、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片為證，然被告否認有碰撞系爭車輛，自應由原告就被告有過失乙節負舉證責任。　㈡經查，本件交通事故因發生地點在私人土地內，故未製作道路交通事故資料，有新北市政府警察局新店分局113年9月19 日新北警店交字第1134091736號函可憑（本院卷第29頁），　　原告雖主張本件事故有報警，經警方測量高度，認為被告車輛受損痕跡的高度與系爭車輛受損高度相符云云，提出兩車受損照片在卷可按（見本院卷第81、83頁），惟原告提出之兩車車損照片，被告車輛受損部位並未使用尺測量，難以認定受損痕跡高度是否與系爭車輛一致，本院審酌卷內證據僅能證明事故發生當日系爭車輛與被告駕駛之5A-7505號車輛兩車均曾停放於上址停車場附近停車格之事實，至於系爭車輛所受損害究係如何造成、是否為被告造成，則猶未可知，是本件欠缺證據證明被告確有駕駛5A-7505號車輛碰撞系爭車輛之情，本院審理中原告亦陳稱本件交通事故並無監視器及行車紀錄器影像（本院卷第79頁），自不能僅憑被告於同日有於該處停車之紀錄，即率爾認定系爭車輛所受損害與被告有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為賠償責任云云，舉證不足，難認可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,082元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1474-20250109-1

上易

臺灣高等法院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第614號上訴人蔡翠友蔡竹雄上一人訴訟代理人黃雅惠律師共同訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人張志朋律師林佳瑩律師林姿妤律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第512號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人蔡竹雄之債權人，已取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）5億餘元（下稱系爭債權）未受償。詎蔡竹雄於民國110年8月11日，將附表所示土地（合稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記予上訴人蔡翠友（下稱系爭贈與登記），有害系爭債權之受償，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及蔡翠友塗銷系爭贈與登記。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人比對110年12月17日前多次調閱之蔡竹雄財產清單，即可知其名下已無系爭土地，惟遲至112年1 月19日始提本件訴訟，已逾民法第245條規定之除斥期間。系爭土地贈與緣由，乃因蔡竹雄與其兄即訴外人蔡明成同為新添成建築實業有限公司（下稱新添成公司）之股東，蔡明成為負責人，二人於64年間合作興建位於臺北市○○○路○段之新添成大樓，周邊○○區○○段○小段000地號土地（下稱000地號土地）則登記為二人共有，嗣大樓銷售完畢，二人於70年前後為分家協議（下稱系爭分家協議），約定由蔡明成取得蔡竹雄所有000地號土地之應有部分，蔡竹雄並將000地號土地所有權狀（下稱000地號權狀）、76年6月12日、78年11月 21日辦理之印鑑證明及授權書等文件交付蔡明成辦理該土地之移轉登記，惟蔡明成繁忙未為辦理，於92年間意外死亡，其配偶即訴外人蔡陳相而於110年間憶起此事，請求蔡竹雄履行系爭分家協議，蔡竹雄遂將000地號土地因分割增加之系爭土地，以贈與為原因移轉登記予蔡明成之女兒即上訴人蔡翠友，至000地號土地則因遭假扣押無法移轉。是蔡竹雄履行既存之系爭分家協議債務，雖減少財產，亦減少債務，對其資力不生影響，被上訴人自不得依民法第244條規定請求撤銷。又被上訴人明知系爭土地均為持分，價值低微，長年不曾聲請執行系爭土地，足使蔡竹雄正當信賴被上訴人不欲強制執行該土地，被上訴人提起本件訴訟顯然違反誠信原則，自應適用權利失效原則，不應准許。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於102年間依金融機構合併法概括承受訴外人國華人壽保險股份有限公司資產，取得其對蔡竹雄之執行名義（原法院核發之支付命令、債權憑證），對蔡竹雄尚有本金、利息、違約金債權合計5億餘元未受清償。被上訴人曾於106年 3月2日、111年3月31日聲請執行法院核發債權憑證；於105 年、107年、109年間曾聲請執行蔡竹雄名下其他土地（原審卷一第45、53至57、128至141頁、本院卷第337至345頁）。　㈡蔡竹雄於110年8月11日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予其兄蔡明成之女蔡翠友（原審卷一第72至81、153至157頁、原審卷附戶籍資料、本院卷第435頁）。　㈢附表編號1所示土地係於71年10月5日自000地號土地逕為分割登記，附表編號2所示土地係於91年1月3日自000地號土地逕為分割，附表編號3所示土地係於同日自附表編號2所示土地逕為分割（原審卷一第151至157頁）。　㈣被上訴人執有107年10月8日查得之蔡竹雄全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示蔡竹雄名下有44筆土地。被上訴人復於 110年12月17日、111年11月24日向財政部臺北國稅局申請查詢蔡竹雄之財產、所得資料，顯示蔡竹雄名下有40筆土地。另於111年8月11日調閱系爭土地第二類異動索引，嗣於112 年1月19日於原法院提起本件訴訟（原審卷一第9、59至69、 221、241、257頁）。四、被上訴人主張蔡竹雄將系爭土地贈與蔡翠友，有害系爭債權之受償，爰請求撤銷該贈與之債權、物權行為並塗銷系爭贈與登記，惟為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本院認定如下：　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號裁判參照）。上訴人固抗辯被上訴人比對110 年12月17日前多次調得之蔡竹雄財產清單，即可知悉蔡竹雄名下已無系爭土地，於112年1月提起本件訴訟已逾除斥期間云云。查被上訴人比對107年10月、110年12月17日查閱之蔡竹雄財產清單，固可得知蔡竹雄之財產總筆數自44筆減少為 40筆(兩造不爭執事實㈢），惟無法得知財產減少之原因為何，嗣被上訴人於111年8月11日調閱系爭土地之第二類異動索引（原審卷一第221頁），始知蔡竹雄將系爭土地贈與他人，而有害其債權，是被上訴人於112年1月19日提起本件訴訟，並未逾一年之除斥期間。上訴人前開抗辯，並不足取。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931 號判決參照）。查兩造均主張蔡竹雄將系爭土地以贈與為原因移轉登記予蔡翠友，係無償行為（本院卷第263頁），而蔡竹雄行為時，名下雖有40筆土地，惟其中32筆已由蔡竹雄設定抵押權，擔保訴外人合美建設事業股份有限公司對被上訴人所負債務13億餘元之清償，其餘8筆以110年度公告現值計算價值僅2136萬餘元，不足清償系爭債權，有被上訴人提出蔡竹雄名下財產明細表、另案債權憑證、債權計算書、原法院93年度拍字第179號裁定、他項權利證明書為證（本院卷第315至336頁），堪認蔡竹雄就系爭土地所為無償行為，減少其責任財產，致系爭債權不能獲償。　㈢上訴人固抗辯蔡竹雄係履行與蔡明成間既存之系爭分家協議債務，積極財產及消極債務均有減少，無礙其資力云云。惟查：　1.查上訴人抗辯蔡竹雄、蔡明成均為新添成公司股東，二人於 64年間合作興建新添成大樓，000地號土地重測前為牛埔段5 17地號土地，為該大樓建造執照所載之建築基地，且登記蔡竹雄應有部分214/10000、蔡明成應有部分為413/20000乙節，業據提出新添成公司變更登記事項卡、蔡竹雄兄弟等143 人擔任起造人之建造執照存根、000地號土地登記謄本、權狀、地籍圖謄本、調解筆錄為證（原審卷一第143、152頁，本院卷第252、415、437至453頁），固堪信屬實。　2.惟上訴人抗辯與蔡明成於70年前後有分家協議云云，僅據提出000地號權狀、76年6月12日及78年11月21日印鑑證明、授權書，並舉證人蔡陳相而之證詞為證（原審卷一第143至149 頁）。惟蔡明成自70年前後迄至92年間死亡歷經逾20年，蔡陳相而自蔡明成死亡歷經逾18年，均未請求蔡竹雄履行所謂之分家協議，已與常情有違。又蔡陳相而固證稱：蔡竹雄、蔡明成為何持有000地號土地及二人如何約定我不清楚，78 年間搬家時我有看過000地號權狀及印鑑證明書，該權狀始終在我家。蔡明成說這幾筆土地因為兄弟分家，蔡竹雄必須還給蔡明成。92年間蔡明成死亡，我在其抽屜看到此文件，當時因處理蔡明成遺產稅而擱置，直到幾年前才想到此事，我就請蔡竹雄將系爭土地過戶給蔡翠友等語（原審卷二第12 2至126頁）。惟蔡竹雄倘為履行系爭分家協議而陸續交付00 0地號權狀及上開76年、78年印鑑證明予蔡明成辦理該土地之移轉登記，則附表編號1所示土地已於71年間自000地號土地分割（兩造不爭執事實㈢），蔡竹雄何以未一併交付該土地權狀予蔡明成，是系爭分家協議是否存在，已非無疑。況依上訴人所提68年間核發之000地號權狀背面變更登記紀要欄記載79年1月22日蔡竹雄變更地址、同年3月14日土地面積變更為2403公尺、同年3月16日因買賣，應有部分餘184/100 00等事項（原審卷一第143至144頁），依土地登記規則規定，權利人住址變更、土地標示變更或所有權移轉登記等均應由權利人申請，如委託代理人應附具委託書，可徵上開登記事項應係蔡竹雄本人申請並持權狀辦理註記，此由上訴人不曾主張交付土地登記代理文件予蔡明成即明。況倘蔡明成於上述79年1月至3月間已持有000地號權狀及蔡竹雄之授權文件，焉有不依系爭分家協議辦理該土地移轉登記之理，足認迄至79年3月止，000地號權狀仍為蔡竹雄持有，蔡陳相而證述78年間搬家時已見該權狀，權狀始終置於其處所云云，顯不足採。至於上訴人所提授權書未載日期，其上所載「授權人蔡竹雄今向台灣台北地方法院分院公證處辦理公證事件，因事不能親自到場，茲依公證法第22條之規定，提出本授權書…」（原審卷一第149頁），並未記載辦理事務類別，亦非一般辦理土地過戶所需文件；而印鑑證明用途多端，均不足證明係蔡竹雄為履行系爭分家協議而交付予蔡明成。基上，上訴人所舉證據並不能證明蔡竹雄與蔡明成有系爭分家協議，其執此抗辯蔡竹雄贈與系爭土地予蔡翠友，係為履行既有債務云云，即無足取。　㈣蔡竹雄就系爭土地所為之無償行為，有害系爭債權之清償，業如前述，是被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為、所有權移轉之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是被上訴人請求蔡翠友塗銷系爭贈與登記，亦屬正當。　㈤末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103 年度台上字第854號判決）。而債務人之責任財產為債權人債權之總擔保，債權人聲請強制執行時，本得基於程序上之處分權，於衡量實體利益及程序利益後，特定執行之標的物或聲請核發債權憑證，債務人之債務既未罹於時效，依一般社會通念，自不僅因債權人長久未聲請執行某特定標的物，即認債務人已產生債權人不欲執行該標的物、且應予保護之正當信賴。況蔡竹雄積欠鉅額債務，被上訴人曾於105年、107 年、109年間聲請執行蔡竹雄名下其他土地（兩造不爭執事實㈠），可見被上訴人積極行使系爭債權，衡情蔡竹雄不應產生被上訴人不欲執行系爭土地受償之信賴，上訴人此部分抗辯，核非正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地於110年8月11日所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，蔡翠友將系爭贈與登記予以塗銷，並回復登記為蔡竹雄所有，均有理由，應予准許。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號權利範圍總面積（平方公尺） 1 臺北巿○○區○○段○小段000-O地號土地 10000分之214 1 2 臺北巿○○區○○段○小段OOO地號土地 10000分之184 119.59 3 臺北巿○○區○○段○小段OOO-O地號土地 10000分之184 0.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-08

TPHV-113-上易-614-20250108-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第57號原告陳亦萱原告林佳瑩共同訴訟代理人賴淳良律師(兼送達代收人) 胡孟郁律師被告楊智宏被告江馨媃上一人訴訟代理人陳清華律師被告許寧訴訟代理人李佳怡律師(法扶律師) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7332號偽造文書等刑事案件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之(最高法院79 年台抗字第218號民事判例意旨可參)。二、原告起訴主張楊智宏(業保險經紀人)、許寧冒用原告名義投保並透過江馨媃送件請領保險金，構成刑事偽造文書犯罪，依侵權行為法律關係請求被告賠償原告損害；惟江馨媃、許寧均予否認。查：就兩造前述主張及答辯，本院經向臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)函查相關之刑事偵查案件(卷231頁 )，經北檢以113年12月23日函表示就原告主張被告涉犯偽造文書案件尚在該署112年度他字第7332號案偵查中(卷235頁) ，可知原告主張被告涉犯偽造文書犯罪之侵權行為，現正由北檢偵辦中尚未偵結。則本件有被告涉犯偽造文書犯罪嫌疑，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，本件民事訴訟即無由判斷，依據前述說明，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLDV-113-原訴-57-20241231-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鎮成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第530 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李鎮成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之國泰世華銀行帳戶存摺貳本沒收。　　犯罪事實一、李鎮成於民國113年9月前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林美娜」、「瑩火蟲(林佳瑩)」等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。李鎮成依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，李鎮成竟於113年7月某日間，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，將其所申設之國泰世華銀行第000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「瑩火蟲」之人，旋不詳詐欺集團成員即以LINE暱稱「林美娜」名義，於113年9月某日間起與陳進龍連繫，並向其佯稱略以：因家裡急需用錢云云，致陳進龍因而陷於錯誤，遂依指示分別於113年10月15日16時01分、同年月21日8時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、20 萬元至前揭國泰世華銀行泰帳戶內，李鎮成則依LINE暱稱「瑩火蟲」之人指示，前往臺中市○○區○○路000號之國泰世華銀行豐原分行內，欲臨櫃轉匯贓款至其他人頭帳戶，惟經該分行行員洪珊梓發覺有異而報警處理，李鎮成經警到場逮捕而未得逞，並經警扣得上開國泰世華銀行帳戶之存摺2本，始查悉上情。二、案經陳進龍訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。　　三、認定犯罪事實之理由及證據：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱(偵卷第39至47頁、第195至197頁；本院卷第2 6、39、49頁)，核與告訴人陳進龍、證人洪珊梓於警詢之陳述內容大致相符（偵卷第61至67頁)，此外，復有臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所員警職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 (處)理案件證明單、告訴人匯款憑據2張、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面及歷史交易明細對帳單、被告手機通訊軟體畫面及對話紀錄翻拍照片(偵卷第35頁、第49至59頁、第69至79頁、第97至187 頁)暨手機1支扣案為憑，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，且本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺取財犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行(參與犯罪組織罪部分除外)，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。五、刑之加重、減輕之說明　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，亦即被告仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自應依該條規定減輕其刑。　㈡被告上開加重詐欺取財行為並未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院110年度豐交簡字第745號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月21日易科罰金執行完畢（下稱前案），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯規定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁），本件檢察官於起訴書上並未主張被告上開構成累犯之事實及應加重其刑，公訴檢察官於審理時補充主張被告構成累犯之事實及應加重其刑（本院卷第49 頁）。本院審酌被告前案之罪質與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實，本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量。　　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第23 條第3項亦有明文。查被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，業如前述；另被告為本案犯行並無犯罪所得(詳後述) ，是其並無應「自動繳交全部所得財物」之問題，是被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪犯行，均符合上開減刑規定，原應依上開規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就其參與犯罪組織、洗錢未遂輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。本案被告加入本案詐欺集團，已實際前往金融機構欲提領或轉匯款項，預計提領或轉匯之款項為20萬元，衡諸現今社會經濟狀況，上開金額對於一般社會大眾而言，須要付出長期時間、勞力始能取得，故本院認本案被告參與情節並非輕微，無從依上述規定減輕或免除其刑，併予敘明。　㈥綜上，被告具有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定及刑法未遂犯之減刑事由，爰依法遞減之，並就其自白參與犯罪組織、洗錢未遂部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。六、量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟任意聽由LINE暱稱「瑩火蟲」之指示加入本案詐欺集團，並提供其國泰世華銀行帳戶，供被害人匯入遭騙款項，再依指示前往銀行臨櫃轉匯贓款至其他人頭帳戶，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告上開所為並未得逞，尚未造成告訴人之具體損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情形，暨被告自述之智識、職業及家庭經濟狀況(本院卷第49- 50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。七、沒收之說明：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本件犯行並未得逞，其於警詢時供述自加入詐騙集團以來，並沒有任何獲利(偵卷第47頁)，依卷存之證據亦無法認定被告有因本案犯罪取得任何報酬，則於無積極證據佐證之下，自難認被告有取得犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵之。　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與　　否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之國泰世華銀行帳戶之存摺2本，為被告犯本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供述明確(偵卷第41頁)，爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3792-20241230-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7755號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人林佳瑩上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡佩樺附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7755-20241225-1