Know99判決書

搜尋結果：林佳裕

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第678號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張創宜輔佐人即被告家屬紀淑娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22065號、第22277號、113年度偵字第2253號、第7558號），本院判決如下：　　主　　文張創宜犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張創宜基於期約對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月、8月間某時以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「羅柏霖」之人聯絡，約定由張創宜提供、交付金融帳戶予「羅柏霖」使用，每日可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬，張創宜遂於112年7月、8月間某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號（下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳號帳號：000 -000000000000號（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用。二、嗣「羅柏霖」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表之林開平、簡秀惠、李玉琴、方壽美、李忠倫、林成發等6人（下稱林開平等6人），致林開平等6人均陷於錯誤，各於附表所示時間，編號2、3、4之簡秀惠、李玉琴、方壽美，匯款如附表所示之金額至上開台中商銀帳戶；另編號1 、5、6號之林開平、李忠倫、林成發等3人匯入如附表所示之第一層帳戶，再轉匯入上開合作金庫帳戶內，復依「羅柏霖」指示轉入指定之帳戶，致無法追查受騙金額之去向。林開平等6人報警處理後，始為警循線查悉上情。三、案經林開平訴由臺北市政府警察局松山分局、李玉琴及方壽美訴由彰化縣警察局溪湖分局、李忠倫訴由新北市政府警察局三峽分局、林成發訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張創宜(下稱被告)於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第2 53頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林開平等6人於警詢中之證述（偵一卷第11-14頁，偵二卷第40-43、65-6 8、100-102頁，偵三卷第19-21頁，偵四卷第77-79頁）、證人紀淑娟於偵詢中之證述（偵一卷第191-194頁）、證人簡胥修於警詢中之證述（偵四卷第49-51、53-55頁）大致相符，並有合作金庫銀行帳戶資料及交易明細（偵一卷第17-19 頁，偵三卷第55、57頁）、台中商銀帳戶開戶資料及存款交易明細（偵二卷第15頁）、台中商業銀行個人網路銀行及行動銀行服務申請書暨約定書（偵三卷第119-149頁）、被告合作金庫銀行帳戶網路密碼及約定轉帳帳戶資料（偵三卷第 159-161頁）、柯鈺蕙新光銀行帳戶客戶資料及交易明細（偵四卷第83-85頁）、被告之合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第87-90頁）、墨格坊合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第91-93頁）、被告提供之彰化縣警察局員林分局莒光派出所受處理案件證明單（偵一卷第175頁）、證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）、被告投資資料翻拍照片（偵一卷第1 65-171頁）、洪菖投資股份有限公司查詢結果（偵一卷第91 -92頁）、證人林開平中華郵政無摺存款存款人收執聯（偵一卷第21頁）、證人林開平與LINE暱稱「Mr.林（開戶經理）」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第24-29頁）、證人李玉琴與LINE暱稱「Andy」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第69-73 頁）、證人李玉琴提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、請求暫緩執行凍結令申請書（偵二卷第79-80頁）、證人方壽美提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵二卷第109頁）、兆豐國際商業銀行存摺封面影本（偵二卷第110頁）、證人方壽美與LINE暱稱「陳毅豪」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第115-116頁）、證人李忠倫提供之匯款申請書（偵三卷第67頁）、證人李忠倫與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第71-75 頁）、證人李忠倫提供之虛擬貨幣交易紀錄、交易平台畫面（偵三卷第76頁）、證人簡胥修與「張創宜」對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁）、證人林成發與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款相關資料、面交專員之照片（偵四卷第95-101頁）、證人林成發提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵四卷第105頁）、被告113年4月15日行動裝置採證同意書（數採卷第5頁）、彰化地檢署數位採證勘查報告（數採卷第11-326頁）及林開平等6人報案之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5 項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶予他人使用罪。　㈢公訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查：　⒈被告於偵查及本院始終供稱本案是被詐騙，其沒有幫助詐欺、洗錢之犯罪故意，是「羅柏霖」向其誆稱「洪菖投資股份有限公司」為合法之投資公司，現徵求外匯操作及投資人員，薪水每日1000元，嗣後「羅柏霖」又稱公司有推出投資方案，邀請被告參加投資虛擬貨幣，致被告信以為真，依指示將上開帳戶之帳號、密碼告知「羅柏霖」而交上開帳戶交予其操作，被告因此與輔佐人籌措30萬元投資，被告佔8成，輔佐人佔2成，被告事後因未收到報酬，帳戶亦遭警示，始發覺被騙等情（偵一卷第8-9、191-193頁），核與證人紀淑娟於偵查中之證述相符（偵一卷第191-193頁），並有卷內證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）可佐，足認被告主觀上應無幫助幫助洗錢之犯意，被告應僅成立無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之罪。至卷附幣商簡胥修與被告對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁），雖是暱稱「張創宜」之人與簡胥修聯繫並提供被告之臉部照片，然被告於本院堅稱：卷附對話紀錄中照片確實是我自己拿著身分證、存摺封面，由輔佐人幫我拍攝，是因為「羅柏霖」說加入投資要實名認證，要我傳照片給「羅柏霖」看。但我沒有跟幣商簡胥修聯絡，也不認識他，是詐欺集團用我的照片騙人等語（本院卷第265頁），再查簡胥修提供LINE暱稱「張創宜」之人線上簽署之「泰達幣USTD買賣合約」電子檔案，內雖有署名「張創宜」，然其筆跡與被告歷次於警詢、偵查及本院中筆錄上署名筆跡明顯不符，其書寫之角度、勾勒之方式差異甚大，尤其「張」之「弓」字旁被告有其獨特的運筆方式，電子檔案中卻是以正楷書寫，又「創」字旁右側被告歷來均是直線運筆而下並無勾起，電子檔案中署名卻有勾起，堪信與簡胥修聯繫買賣虛擬貨幣並簽署合約之「張創宜」並非被告本人，參以現今詐欺集團犯罪手法多變，詐欺集團騙取他人身分證件及臉部照片再冒用他人身分犯罪之案例，在所多有，故被告所辯，尚屬可信。是公訴意旨認被告具有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚有誤會。　⒉按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，而參照該條立法理由，無正當理由期約對價交付帳戶之罪既屬截堵幫助洗錢罪處罰漏洞之用，可認此二者之基本社會事實同一。而本案經蒞庭檢察官於113年10月28日以補充理由書補充更正罪名（本院卷第147-149頁），並經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院卷第187-188、251頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪。　㈣被告於偵查中坦承交付其上開2帳戶之帳號、密碼供「羅柏霖」使用，並約定對價為每日1000元（偵一卷第192頁），堪認被告就本案犯罪行為已自白不諱，是被告於偵查中及本院均自白犯行，而卷內並無證證明被告實際上獲有任何犯罪所得，被告並無需繳交犯罪所得財物之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶匯入及轉匯詐欺款項，造成本案被害人之損害總計高達608萬元，金額非少，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告於本院坦承犯行，態度尚可，且被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀惡性程度較輕；暨被告前有普通詐欺、過失傷害、妨害風化案件，經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高中業之智識程度、現退休無業，無收入，離婚，子女均成年，與輔佐人同居，家境不好，仰賴租屋補助生活之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠被告所為本案犯行，本案詐欺集團雖有許諾每日1000元之報酬，然被告堅稱係遭詐欺集團之「羅柏霖」所騙，嗣後並無收到任何報酬，參以卷內並無事證證明被告實際上有取得報酬，即難直接認定被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查林開平等6人遭詐而匯入被告上開帳戶之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係交付帳戶予他人使用，與該「羅柏霖」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實所為，亦同時基於其所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而將前開合作金庫帳戶、台中商銀帳戶之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用，造成林開平等6人遭詐欺之結果發生。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以上開「認定犯罪事實所憑之證據及理由」中所示之證據，為其主要論據。然被告堅稱是受「羅柏霖」詐欺故而交付帳戶，「羅柏霖」表示他們是一家外匯公司，會為其代為操作投資賺錢，公司名稱叫洪菖股份有限公司，有提供統編、地址及辦公室地點，還邀請被告前往參觀，被告見此信以為真故交付網路銀行帳號、密碼與他人使用，其並無幫助犯詐欺取財罪之故意等語，並提出輔佐人與「羅柏霖」之LINE對話紀錄為憑（偵一卷第 109-163頁），被告於偵查中也提供其手機供檢警進行數位鑑識還原，而採證勘查之結果，並未見有何被告幫助詐欺集團成員之對話內容，有數位採證勘查報告附卷足憑（數採卷第11-326頁），堪信被告辯稱係因欲投資而提供上開帳戶予他人使用，並無幫助詐欺取財之不確定故意等語，尚非無據。而卷內尚查無其他積極證據足認被告主觀上可預見其提供帳戶之資料將供詐欺取財犯行使用，仍不違背本意而為之，而僅憑被告有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之行為，應不足以推論被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。㈢綜上，本案尚難證明被告具幫助詐欺之不確定故意，應認此部分罪嫌不足，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，尚有未洽，原應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、方式及金額(新臺幣) 匯入之銀行（第一層）匯款時間、方式及金額 (新臺幣) 匯入之銀行(第二層）案號 1 林開平（提告） 112年7月24日前某時許佯稱透過「遠航」投資平台投資可以獲利云云，致使林開平誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日9時35分許，臨櫃無摺存款200,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日9時39分許，以不詳方式匯款329,500元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第22065號 2 簡秀惠 112年7月3日12時50分許假冒國泰世華銀行經理、警察及檢察官向簡秀惠誆稱其涉及詐欺案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可避免資產凍結及結案云云，致使簡秀惠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日10時48分許，臨櫃匯款1,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　　　　　　 112年度偵字第22277號 3 李玉琴（提告） 112年6月28日某時許假冒國泰世華客服人員、警察及檢察官向李玉琴謊稱其涉及犯罪集團，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可轉為受害者云云，致使李玉琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日8時50分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月7日8時27分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 方壽美（提告） 112年8月10日某時許假冒戶政事務所人員及警察向方壽美謊稱其涉及毒品案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可暫緩執行及分案處理云云，致使方壽美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日13時36分許，以臨櫃匯款方式轉帳750,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月11日11時32分許，以臨櫃匯款方式轉帳980,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李忠倫（提告） 112年5月中旬佯稱透過「KNNEX」投資平台投資可以獲利云云，致使李忠倫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月11日14時49分許，臨櫃匯款700,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月11日15時8分許，以不詳方式匯款921,058元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第2253號 6 林成發（提告） 112年6月15日前某時許佯稱透過「同信網站」、「永興E點通」、「成大網站」投資平台投資可以獲利云云，致使林成發誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月8日14時43分許，臨櫃匯款50,000元柯鈺蕙申設臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年8月8日15時1分許，以不詳方式匯款50,400元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第7558號

2025-03-18

CHDM-113-金訴-678-20250318-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3794號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖昱婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 30號、113年度偵字第52064號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖昱婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。扣案之蘋果廠牌、IPHONE 13 型號行動電話壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠犯罪事實欄一、第6至8列所載之「基於冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。　㈡證據並所犯法條欄一、所載之證人即告訴人林玉琴於警詢時之指述不得作為認定被告廖昱婷違反組織犯罪防制條例之證據，另應補充「被告廖昱婷於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。被告於本案所參與之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其成員至少有被告、通訊軟體Telegram暱稱「就勢如破竹」、「瑪利歐」、「皮卡丘」、「賽亞人」成年成員乙節，業據被告自承在卷，並有被告與詐欺集團成員之Line對話紀錄擷圖照片在卷可稽，且本案係由詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術，致其信以為真，陷於錯誤，陸續交付款項，足見本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非僅為立即犯罪而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，而該當於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告本案所為同時涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，並認應依詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，然共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之範圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483 號判決意旨參照）。查，被告於警詢、本院訊問及準備程序中供稱：伊去向告訴人收款時，係依「就勢如破竹」之指示表明自己是專員，但伊不知道自己是什麼公司專員，也沒有拿證件給告訴人看；伊不知道詐欺集團成員用什麼方式詐騙告訴人，伊用林專員身分收款時，沒有出示任何證件等語（見113年度偵字第52064號卷第31頁、本院卷第20、63頁），核與告訴人於警詢中證稱：有一名戴眼鏡的長髮女子來伊住家騎樓，向伊表示是林專員來負責取款，伊就將款項交予她；被告來向伊拿錢時，因為「張（介欽）主任」一直與伊通話不讓伊掛掉，伊都沒有確認就把錢交給對方等語（見113 年度偵字第52064號卷第49、51頁）相符，參以卷附現場監視器影像截圖，被告於向告訴人收款時確無任何出示證件之動作，有現場監視器影像截圖4張附卷可查（見113年度偵字第52064號卷第71-73頁），佐以被告於本案第2次取款為警當場逮捕時，亦未扣得任何證件，有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可參（見113 年度偵字第47630號卷89-97頁），再者，被告與上手之LINE 對話紀錄中亦無談及詐欺集團成員係如何詐騙告訴人，或指示被告表明自己係公務員身分等節，有LINE對話紀錄截圖1 份存卷可考（見113年度偵字第47630號卷第141-155頁），綜合上開事證，足認被告辯稱不知詐欺集團成員以何種方式詐騙告訴人，應屬可採。是以現今詐欺集團分工細緻、行詐內容態樣繁多，被告在本案詐欺集團擔任面交取款車手，雖屬共同正犯，然依卷內現存證據資料，既無法證明被告知悉其他共犯係以冒用公務員手段施行詐術，依罪證有疑，利於被告之原則，並參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀認識範圍究責，從而，公訴意旨認被告同時涉犯刑法第339 條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，並應依詐欺危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，容有誤會。另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，本案就檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並未變更，僅係加重條件之增減，仍屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，均併此敘明。㈢刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告就本案犯罪事實一之㈠、㈡所為，係基於同一加重詐欺取財之行為決意，先於113年9月19日向告訴人詐得（新臺幣）40 萬元後，接續於同年9月20日詐騙告訴人，因告訴人察覺有異報警處理，被告於是日取款時當場為埋伏之員警逮捕而未遂，然揆諸前揭說明，被告所為，係侵害同一被害人之財產法益，且各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一詐欺取財既遂罪。　㈣被告雖未親自向告訴人實施詐欺行為，而由詐欺集團其他成員為之，但其與及詐欺集團其他成員間，分工負責收取及轉交詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告與「就勢如破竹」、「瑪利歐」、「皮卡丘」、「賽亞人」及詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤依卷內現存事證及法院前案紀錄表所示，被告與所屬詐欺集團對告訴人所為之加重詐欺犯行，為其加入本案詐欺集團後，經起訴參與組織犯罪且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，故被告之參與犯罪組織行為，應與本案加重詐欺犯行，論以想像競合犯（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，其間具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且賠付告訴人之款項已逾其本案所獲取之犯罪所得（詳如後述），參諸詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可以取回財產上所受損害，則被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依前揭規定予以減輕其刑。　⒉按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第23條第 3項亦有明文。被告於偵查及本院審理時均自白上開參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，且賠付予告訴人之款項已逾本案犯罪所得，依上開規定，原應減輕其刑，然被告所犯之罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，故本院就此被告所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪輕罪原得減輕其刑部分，於量刑併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷13-14頁）在卷可參，足見素行尚佳；被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正途獲取財物，貪於速利，率爾加入詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任面交取款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，並依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份（見本院卷第75-76、115頁）附卷可參，足見其尚有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第10 3頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐欺之金額等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈧又被告所犯之罪，經從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　㈨末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表1份在卷足憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後終能坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損害（詳如前述），告訴人並於調解時表示同意法院以調解筆錄給付內容給予被告附條件緩刑等語，有上開調解筆錄1份在卷可憑，足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄1份在卷可按，故本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解筆錄履行給付義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。查，扣案之蘋果廠牌、IPHONE 13 型號行動電話1支，為被告所有，且係用以聯繫詐欺集團上手為本案犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第20、100頁），應依上開規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項及第5項亦有明定。查，被告於本院準備程序及審理時均供稱：扣案之27,000元，其中12,000元為本案報酬等語（見本院卷第63、100頁），此部分犯罪所得，原應依前揭規定宣告沒收，惟被告已與告訴人成立調解，並約定分期履行給付，迄今已賠償2萬元等情，有本院公務電話紀錄1份（見本院卷第115頁）在卷可參，故被告實際賠償告訴人之數額，顯已逾被告本案犯罪所得，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，其洗錢財物原應依前揭規定宣告沒收，惟本院考量卷內事證顯示被告於本案除獲得前開不法利益外，已將款項全數上繳予本案詐欺集團不詳成員，被告對該部分財物已不具有事實上管領處分權限，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47630號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52064號　　被　　　告　廖昱婷　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0　0號8樓之C 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖昱婷於民國113年9月18日起，參與田晉丞(不在本案起訴範圍內)、及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「就勢如破竹」、「瑪利歐」、「皮卡丘」、「賽亞人」等之成年人所共同發起成立之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手之工作，並約定報酬為取款金額之3％。與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年9月19日11時11分許，假冒警察人員名義，撥打電話向林玉琴佯稱：有一名詐欺犯稱林玉琴為其共犯，必須將款項領出交予專員至法院拍照存證云云，使林玉琴陷於錯誤，先於(一)113年9月19日15時許，在臺中市○區○ ○路00號前，交付受Telegram暱稱「就勢如破竹」之詐欺集團成員指示假冒為林專員之廖昱婷現金新臺幣(下同)40萬元，廖昱婷再轉交予「瑪利歐」，並因此獲得1萬2000元之報酬。(二)林玉琴又於113年9月20日12時30分許，在上開地點，交付假冒為林專員之廖昱婷現金40萬元時，經現場埋伏員警現場逮捕，並當場扣得現金40萬元（已發還）、贓款2萬7 000元、手機1支等物，因而未遂，並檢視扣案手機通訊軟體對話，始悉上情。二、案經林玉琴訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖昱婷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之指述情節相符，復有臺中市政府警察局第一分局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、告訴人提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、被告與上手「就勢如破竹」、工作群組「Pk2台中西瓜(嘔吐表情)陳」Telegram對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍照片等物在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌；犯罪事實(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第 1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌，被告所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告所為涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑。被告所為上開2次犯行，均侵害同一被害人之法益，應為接續犯之一行為，論以一罪。扣案之現金40萬元，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請沒收。扣案之手機1支係供本件犯罪所用之情，業據被告於偵查中供述明確，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：本院113年度中司刑移調字第3780號調解筆錄1份。

2025-03-17

TCDM-113-金訴-3794-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第456號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋脩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4741 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林瑋脩犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單部分應補充「被告林瑋脩於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林瑋脩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1981號判決判處有期徒刑4月，於 109年2月10日易科罰金執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，價值觀顯有偏差，且法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量本案犯行之手段尚稱平和、竊得財物數額非鉅，酌以被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害新臺幣（下同） 2,000元，有本院調解筆錄1份在卷可憑，足認被告確有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號判決意旨參照）。查，被告確有於起訴書所載時、地，竊得1,000元等情，業據被告自承在卷，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依法宣告沒收及追徵其價額，惟被告已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人2,000元（詳如前述），從而，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，本院自無從再依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18034號　　被　　　告　林瑋脩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋脩於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1981號判決判處有期徒刑4月，於109年2月10日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，緣林瑋脩於113年2月3日8時35分許，因酒醉路倒在臺中市○○區○○街 000號路邊，為路過民眾發現報警，警到場盤查後，林瑋脩表示其意識清楚，無需就醫而自行離去。詎林瑋脩旋即基於無故侵入他人建築物之犯意，於同日8時50分侵入陳美珠為區分所有權人之一之臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室，林瑋脩進入更衣室後發現社區清潔人員沈可妍放置之包包1個，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取包包內之現金新臺幣(下同)1,000元，得手後離去。經沈可妍及陳美珠報警，警循線查獲上情。二、案經沈可妍及陳美珠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑋脩警詢及偵查之供述 ⑴坦承進入臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室。 ⑵惟辯稱，其於案發前一晚參加該社區招待所舉辦之尾牙後喝到不醒人事，不記得進入更衣室後有做哪些事，後續的事都忘記了，但有意願返還1,000元給告訴人沈可妍云云。 2 證人即告訴人沈可妍警詢及偵查之指證證稱其於113年2月3日上午8時左右抵達龍觀天下社區，於同日9時整至9時10分之間發現包包內現金遭竊。 3 證人即告訴人陳美珠警詢及偵查之證述證稱其為龍觀天下社區管委會之機電委員，亦為區分所有權人。 4 113年2月4日員警職務報告、監視器畫面截圖、員警警用小電腦翻拍照片及現場照片證明員警於113年2月3日8時35分盤查被告，被告隨即於同日8時50分侵入龍觀天下社區更衣室，於8時57分離開等事實。 5 臺中市政府警察局第四分局113年10月24日中市警四分偵字第1130018653號函所附職務報告及查訪紀錄表被告於警詢及偵查中辯稱其前往「龍觀天下」社區係因為案發前一晚參加該社區招待所舉辦之尾牙，惟該社區總幹事稱社區並無招待所，案發前一天亦無舉辦尾牙，顯見被告所辯純屬無稽。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯無故侵入他人建築物及竊盜等罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-114-簡-456-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4741號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋脩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），本院判決如下：　　主　　文林瑋脩被訴無故侵入他人建築物部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林瑋脩於民國113年2月3日8時35分許，因酒醉路倒在臺中市○○區○○街000號路邊，為路過民眾發現報警，警到場盤查後，被告表示其意識清楚，無需就醫而自行離去。詎被告旋即基於無故侵入他人建築物之犯意，於同日8時50分許侵入告訴人陳美珠為區分所有權人之一之臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室，被告進入更衣室後發現社區清潔人員沈可妍放置之包包1個，竟意圖為自己不法所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包內現金新臺幣（下同）1,000元（涉犯竊盜部分，由本院另行審結），得手後離去，因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告林瑋脩經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳美珠已與被告成立調解，並於114年3月3日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第45-46、47頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-易-4741-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1288號上訴人即被告洪麒翔曾喬寧上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第260號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，本院民國114年1月23日審理期日傳票已囑託郵務機關按址送達被告洪麒翔、曾喬寧之住所，均因未獲晤本人，由被告2人之同居人分別於113年12月18、19日收受，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第99、101頁），均已生合法送達之效力，而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告2人於審理期日均未到庭，雖被告洪麒翔嗣具狀請假（本院於審理期日翌日即114年1月24日收受），表示其因工作不慎跌落受傷，伴隨頭暈想吐，用藥明細包含腦震盪之藥物等語，並提出北安診所診斷證明書及收據為證（見本院卷第133頁），惟觀諸該診斷證明書可知被告洪麒翔係因左側手部擦傷、右側小腿擦傷，於114年1月22日至北安診所就醫，醫囑建議「宜休養二日、門診覆查」，足見被告洪麒翔雖受傷，惟傷勢輕微，衡情應可到庭接受審判。另被告曾喬寧亦於本案審理期日後，郵寄永昕耳鼻喉科診所診斷證明書至本院（見本院卷第139頁），然觀諸該診斷證明書可知被告曾喬寧係因急性鼻咽炎，於114年1月2日至永昕耳鼻喉科診所就醫，其就診之日相距本案審理期日逾20日，自難認有何於本案審理期日無法到庭接受審判之情形。再者，復查無被告2人有因另案在監執行或遭羈押情形，有法院在監在押簡列表、通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第113至119頁）。從而，被告2人經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院自得不待其等陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，除關於洗錢財物沒收部分應補充如下外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告洪麒翔上訴意旨略以：告訴人丁○○係向被告曾喬寧購買虛擬貨幣，被告洪麒翔僅係單純受僱於被告曾喬寧，並依被告曾喬寧指示前往交易，其主觀上認被告曾喬寧已確認資金來源，告訴人稱交易目的係投資理財，交易之電子錢包亦係由告訴人提供，被告洪麒翔復要求告訴人提出身分證以確保交易之人，已經核實交易，不得因幣商「恆申」轉介交易，而認被告洪麒翔為本案詐欺集團成員等語（見本院卷第15至 17、88至89頁）；被告曾喬寧上訴意旨略以：我、被告洪麒翔跟「恆申」都是幣商，「恆申」沒空與告訴人交易，所以轉單給我們交易，我們是正常交易等語。四、原判決業已綜合被告洪麒翔、曾喬寧2人之供述、證人即告訴人之證述、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖等資料，詳予勾稽，認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnjXizA(下稱A錢包），致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予被告曾喬寧指派前往面交之被告洪麒翔等事實。復衡諸詐欺集團成員多人分工為本案犯行，最終且唯一目的即是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝，無可能指派集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，與車手彼此間具有信賴關係，再參諸本案被告2人依指示與告訴人交易虛擬貨幣之經過與詐欺集團詐騙、取款之模式相符，而認被告2人係與本案詐欺集團配合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團上手等節甚詳。末依A錢包之網路公開交易明細，可知本件交易之泰達幣USDT係由幣商「恆申」電子錢包（地址：TNaRAoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8 v5ZJ5VR）匯入A錢包，可認交易之虛擬貨幣及電子錢包均非被告洪麒翔或曾喬寧所有，被告2人所辯本件乃正常虛擬貨幣交易一節，難認可採。經核原判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。至被告洪麒翔雖主張其係信賴被告曾喬寧，而依被告曾喬寧指示前往交易，並向告訴人收取款項，其對於本案告訴人係遭詐欺而交付款項一節並不知情等語，惟被告洪麒翔自承：當初會認識被告曾喬寧是因為她是我女朋友哥哥的女友，她就跟我介紹幣商的工作，說她是幣商，客群是線上博奕，主要在火幣交易所交易虛擬貨幣，因為我有所懷疑，我有問她，她說是合法的，不存在詐騙這種事情，她就跟我介紹賣幣的流程、操作程序，在做這份工作之前，我有問蠻多的，她有實際操作給我看，她使用火幣這個APP，我就有去創立帳戶，她有用火幣打一個虛擬貨幣給我，我有去交易所提現，發現是提領得出來的，我就接受她的委託去交易等語（見本院卷第88至89頁），足見被告洪麒翔受被告曾喬寧邀約從事所謂虛擬貨幣交易工作時，對於交易款項來源之合法性已心存懷疑，參以，被告曾喬寧僅係其女友兄長之女友，彼此間並無親屬關係或何特殊情誼，自無信賴基礎可言，其卻特定自臺南北上至彰化面交，此舉嚴重悖於常情，且被告洪麒翔迄今並未提出任何證據佐證其對於被告曾喬寧合法性說詞予以求證後，因此信賴其說法，始依指示前往面交，其空言否認知情一節，難認可採。五、依上，被告2人上訴雖均指摘本件係正常虛擬貨幣交易等語，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告2人所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告2人雖均提起上訴，否認犯行，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，另考量被告2 人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，被告2 人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年10月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告2人上訴皆無理由，均應予駁回。六、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 2人行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。本案告訴人遭詐欺而交付被告洪麒翔之新臺幣30萬元，屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告2 人於本案均乃聽從幣商「恆申」所屬詐欺集團不詳上手指揮行事之成員，其等犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告2人參與之犯罪情節、主觀惡性及獲利情形（詳附件沒收理由欄），認本案倘對被告2人宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。從而，原判決固漏未說明是否依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收洗錢之財物，雖有理由未盡完備之微疵，惟於判決結果不生影響，此部分由本院補充說明如上即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第260號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　洪麒翔　　　　　　曾喬寧上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3577號），本院判決如下：　　主　文洪麒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾喬寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪麒翔、曾喬寧與暱稱「恆申」之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；洪麒翔、曾喬寧違反組織犯罪防制條例部分，業經另案起訴，不在本件起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，由曾喬寧負責依「恆申」指示指派車手前往進行面交事宜；洪麒翔則接受曾喬寧指示擔任向被害人收取詐騙款項即俗稱「面交取款車手」工作，取款成功後向曾喬寧領取車手報酬。本案詐欺集團成員於民國112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱「桉欣」與丁○○聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予丁○○，向丁○○佯稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向丁○○稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣 USDT繳款等語，並指定丁○○向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求丁○○將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址TMCTvbfKRscq4wK7fuFaLutJLgMJnj XizA(下稱A錢包），致丁○○陷於錯誤，依指示與「恆申」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○○路0 00號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示曾喬寧派人前往，曾喬寧再指派洪麒翔前往，由洪麒翔於11 2年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門市與丁○○見面交易，洪麒翔向丁○○收取現金新臺幣（下同） 30萬元，「恆申」即自其使用之電子錢包（錢包地址：TNaR AoLUyEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR，下稱B錢包）轉匯等值虛擬貨幣9554USDT至A錢包，洪麒翔再將30萬元款項交付予曾喬寧，曾喬寧再將款項交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案據以認定被告洪麒翔、曾喬寧犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告2人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承被告洪麒翔有依被告曾喬寧之指示，於上開時、地與告訴人丁○○見面，並向告訴人收取現金30萬元後，被告洪麒翔將30萬元轉交予被告曾喬寧之事實，惟被告 2人矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告曾喬寧辯稱：我是幣商，因為「恆申」沒空與告訴人交易，所以轉單給我們交易，我們有現場跟告訴人核對錢包地址打幣給他，告訴人確實有收到幣，我們是正常交易等語。被告洪麒翔則辯稱：我是依被告曾喬寧的指示去跟告訴人交易，我確實有將虛擬貨幣打入告訴人提供給我的錢包地址，我才跟他拿30萬元等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於112年3月25日中午12時許，以LINE暱稱「桉欣」與告訴人聯繫，並傳送「金盛」APP下載連結及暱稱「金盛客服」之LINE好友連結予告訴人，向告訴人佯稱：可聽從客服人員之指示操作，投資股票獲利等語，之後又向告訴人稱：申購桓鼎的現金增資股票，需要使用虛擬貨幣US DT繳款等語，並指定告訴人向幣商「恆申」購買泰達幣USDT ，且要求告訴人將購買的虛擬貨幣USDT匯到由本案詐欺集團成員所掌控之A錢包，致告訴人陷於錯誤，依指示與「恆申」聯繫後，相約於112年5月11日下午3時許，在彰化縣○○市○ ○路000號「星巴克」彰化曉陽門市交易買幣。嗣「恆申」即指示被告曾喬寧派人前往，被告曾喬寧再指派被告洪麒翔前往，由被告洪麒翔於112年5月11日下午3時許，前往上址之「星巴克」彰化曉陽門市與告訴人見面，被告洪麒翔向告訴人收取現金30萬元後，被告洪麒翔再將30萬元款項交付予被告曾喬寧之事實，業據被告2人所不爭執，核與告訴人於警詢時之指述大致相符(偵卷第23-29頁)，並有現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片5張(偵卷第41-43頁)、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第111頁)、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第113頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第1 21-122頁)、告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「桉欣」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第177-185頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」之LINE 對話紀錄截圖(偵卷第186-230頁)、告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第230-234頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依告訴人於警詢時指稱：112年3月25日暱稱「桉欣」在Faceb ook上與我聯絡，我們有交換LINE閒聊一陣子，之後「桉欣」問我對投資股票有無興趣，傳送名稱「金盛」的APP下載連結及暱稱「金盛客服」的Line好友連結給我，我與「金盛客服」聯繫後，依照「金盛客服」的指示操作APP，後來在A PP內收到中籤繳款通知，「金盛客服」就給我1組帳號，要我匯款90萬元到該帳戶作為中籤繳款之用。之後「金盛客服」又要我使用APP內申購桓鼎的股票，但不能用臨櫃匯款的方式繳款，需要使用虛擬貨幣作為繳費途徑，「金盛客服」就傳了暱稱「恆申」的Instagram帳號給我，要我向「恆申」購買虛擬貨幣，並要我將購買的虛擬貨幣匯到A錢包內。我跟「恆申」聯繫後，就相約於112年5月11日下午3時許在「星巴克」彰化曉陽門市見面交易。當天我在「星巴克」彰化曉陽門市跟被告洪麒翔面交，我交付30萬元給被告洪麒翔，並要被告洪麒翔將我購買的虛擬貨幣匯入A錢包。後來我有成功在APP上購得桓鼎股票後賣出，我就在APP內申請出金，但「金盛客服」一直藉故拒絕後就消失了等語明確(偵卷第23-29頁)，並佐以告訴人提供「金盛」投資APP操作畫面截圖(偵卷第175-176頁)、告訴人與暱稱「金盛客服」、「恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第186-230、230-234頁)，足認本案詐欺集團利用網路設計不實投資平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以客服人員之虛假身分，詐騙告訴人為專業投資人員，引導其下載不實投資平台應用程式及將不實之換幣商加為通訊軟體好友，再指示告訴人交付現金予指定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「金盛」APP確為真實之投資公司設立、所加為好友之「恆申」確為真實之幣商，遂聽從指示將現金交予指定之人，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。　㈢而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。關於被告洪麒翔何以出現在前揭時、地與告訴人交易虛擬貨幣，被告洪麒翔於警詢、偵查及本院審理時均供稱：「恆申」是曾喬寧的朋友，當時應該是「恆申」告知曾喬寧關於與告訴人交易的時間地點，曾喬寧再要我去面交的，後來我就依曾喬寧指示前往面交，向告訴人收取30萬元，再將30萬元交給曾喬寧。面交前後我有陸續向曾喬寧回報交易情況，曾喬寧這次有給我2,300 元的報酬等語(偵卷第9-18、239-241頁；本院卷第210頁)，核與被告曾喬寧於偵查及本院審理中供稱：本案的虛擬貨幣交易是「恆申」交給我去做的，與告訴人聯繫的都是「恆申」，本案交易的時間地點是告訴人跟「恆申」約好後，「恆申」會通知我，我再轉知洪麒翔去面交，洪麒翔面交前後會陸續向我回報交易情況，我會再回報予「恆申」等語大致相符(偵卷第251-253頁；本院卷第207-210頁)。是以本案被告曾喬寧先與「恆申」聯繫工作內容，接受所謂虛擬貨幣交易工作，旋即再聯繫被告洪麒翔，被告洪麒翔接受收取所謂虛擬貨幣之價金工作後，被告洪麒翔即前往「恆申」與告訴人相約之交易地點，並配合詐欺集團詐術以交易虛擬貨幣之名目收款，嗣再轉交款項予被告曾喬寧，此與上述詐欺集團詐騙、取款之模式相符，可徵被告2人顯係與本案詐欺集團配合之一員，被告洪麒翔負責擔任「面交車手」，被告曾喬寧則負責向被告洪麒翔收取贓款再轉交本案詐欺集團其它上游成員及發放報酬予被告洪麒翔之情，堪以認定。　㈣被告2人雖辯稱渠等確有打幣至告訴人指定之A錢包，係合法交易等語。惟查，依告訴人與暱稱「恆申」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第233頁)，可知「恆申」確有於112年5月11日下午3時2分許，傳送1張9554USDT成功匯入A錢包的交易明細截圖予告訴人，並再向告訴人表示「老闆請查收」乙節，經本院查詢A錢包之網路公開交易明細，可知該9554USDT係由B錢包匯入A錢包等情(本院卷第95、97頁)，而被告洪麒翔、曾喬寧均否認B錢包為自己所有之電子錢包（偵卷第13頁、本院卷第71頁被告洪麒翔筆錄；偵卷第252頁、本院卷第200頁被告曾喬寧筆錄），被告洪麒翔於本院審理時並供稱：我的錢包地址是另案向警察所述末碼為24wfY的錢包地址等語（本院卷第200頁，並見本院卷第171頁被告洪麒翔警詢筆錄）；被告曾喬寧則供稱：B錢包不是我的錢包地址，我在另案有跟警察說我的錢包地址，就是112年11月3日警詢筆錄所提到末碼為dZXqS、UNgKJ的2個錢包地址等語（本院卷第200頁、第206至207頁，並見本院卷第218至219頁被告曾喬寧警詢筆錄），顯見匯入9554USDT至A錢包之人應係「恆申」，而非被告洪麒翔或曾喬寧。被告洪麒翔、曾喬寧所辯有自己買幣實際與告訴人交易，及被告曾喬寧辯稱：自己是幣商，洪麒翔去交易的虛擬貨幣都是我給洪麒翔的，有拿到洪麒翔交付的30萬元，30萬元是我自己的，沒有轉交給任何人云云，均難認可採。　㈤綜上所述，被告2人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 2人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉查被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1 項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告2人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　⒊又被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告2人與「恆申」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告2人均係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告2人正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐欺集團組織吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，實屬不該，且被告 2人擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕；另考量被告2人否認犯行之犯後態度，且未賠償告訴人所受損害，兼衡被告洪麒翔自述目前從事板模工、未婚、無子女、與女友家人同住；被告曾喬寧自述目前經營娃娃機台及日韓代購、離婚、有3名未成年子女由前夫照顧、需負擔扶養費、與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥又本案被告2人以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而對被告洪麒翔宣告有期徒1年6月；對被告曾喬寧宣告有期徒刑1年1 0月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　㈠被告洪麒翔因本案犯行獲得2,300元報酬，業據被告洪麒翔陳明在卷(本院卷第209頁)，為被告洪麒翔之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告曾喬寧於本院審理時供稱：被告洪麒翔向告訴人收取之3 0萬元，其中的3％扣除給被告洪麒翔的2,300元後，剩下的錢就是我的等語(本院卷第209-210頁)，是被告曾喬寧於本案之犯罪所得為6,700元(計算式：30萬元×3％－2,300元＝6,700 元)，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1288-20250313-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第10號上訴人即被告祝敬棠上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年11 月19日113年度簡字第2054號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告祝敬棠經合法傳喚，於本院民國114年2月 26日審判期日未到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單、審判筆錄、法院前案案件異動表在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用本院第一審刑事簡易判決書及起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告行為不當，願受裁罰，但本案實屬告訴人辱罵在先所造成，請鈞院諒察等語。四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第　　57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫　　無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。五、經查，被告所為係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，而該罪法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）3萬元以下罰金」，原審審酌被告為心智成熟之成年人，本應自制言行，竟以如起訴書所載之方式貶損告訴人陳世奇之名譽，所為誠屬不該。惟被告終能坦承犯行，態度尚可。此外，被告雖有調解意願，但雙方因數額尚有差距，故未能達成調解。兼衡被告大學畢業之智識程度、從事電腦工程師、家庭經濟狀況勉持。暨考量檢察官、被告、辯護人、告訴人對本案量刑之意見，以及被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、被告素行等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，審酌被告犯罪情節、犯後態度、被告與告訴人因賠償金額有差距致未能成立調解等節，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，依前揭說明，本院即應予尊重。被告執上開上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2054號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　祝敬棠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號選任辯護人　陳浩華律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1206號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2861號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文祝敬棠犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「竟基於誹謗之犯意」更正為「竟基於散布文字誹謗之犯意」；證據部分增列「被告祝敬棠於本院審理程序之自白」、「本院調解事件報告書」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，本應自制言行，竟以如起訴書所載之方式貶損告訴人陳世奇之名譽，所為誠屬不該。惟被告終能坦承犯行，態度尚可。此外，被告雖有調解意願，但雙方因數額尚有差距，故未能達成調解。兼衡被告大學畢業之智識程度、從事電腦工程師、家庭經濟狀況勉持，並提出在職證明供參。暨考量檢察官、被告、辯護人、告訴人對本案量刑之意見，以及被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31206號　　被　　　告　祝敬棠　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祝敬棠於民國113年5月2日19時20分許，將車牌號碼000-000 0號自用小客車，停放在臺中市○○區○○路00巷0弄0○0號1樓陳世奇所經營之新髮髮型工作室（New Hair）前，陳世奇因欲外出遭祝敬棠停放車輛所擋，透過警方聯繫未果，祝敬棠於同日20時20分許方出現移車，雙方因而發生口角，祝敬棠因而心生不滿，明知其並未前往上開髮型工作室消費且當時該店並未營業，竟基於誹謗之犯意，於同日21、22時許，在不詳地點，透過網際網路連線至GOOGLE商家評論之頁面，在不特定多數人可共見共聞之陳世奇所經營之New Hair網頁留言版，以「Chu Smith」留言「爛透了，不能只有我知道服務髮型設計造型師糟」等指摘該店之文字，足以貶損陳世奇所經營之新髮髮型工作室社會評價。二、案經陳世奇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告祝敬棠於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承於犯罪事實欄所載時間、方式，發表如犯罪事實欄所示之文字，惟矢口否認有何誹謗犯意，辯稱：當日伊下樓有跟告訴人說伊在洗澡，所以沒有接到電話，當天告訴人直接說「幹你娘，打電話都不會接嗎」，伊當天跟朋友約去運動，運動完洗澡，洗完澡接到警方通知，就趕快下樓移車，下樓時就直接被告訴人辱罵，所以才會去做此留言。伊不承認誹謗，當時說這些話是因為覺得告訴人的個性及態度很差云云。 2.經查，被告坦承未去過該髮廊消費，且被告所為留言，足以使一般民眾誤認為係被告消費過後所為之評論，超越合理評論之範疇。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 0 Google map網站之「New Hair」商家評論留言內容全部犯罪事實。 0 監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表證明被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在告訴人經營髮廊前之事實。二、核被告祝敬棠所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-12

TCDM-114-簡上-10-20250312-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2051號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭俊良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8208號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查：本件告訴人等人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人等人與被告調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38208號　　被　　　告　郭俊良　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊良於民國113年1月22日18時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿臺中市西屯區皇城街59巷由皇福街方向往皇城街方向行駛，行經皇城街59巷與皇城街交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入該路口，適戊○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子丙○○、其女乙○○（均未成年，年籍詳卷），沿臺中市西屯區皇城街由中平路方向往長安路方向直行而至，因而閃避不及，發生碰撞，致戊○○受有右肩部挫傷、右下肢多處挫傷之傷害；乙○○受有兩顆牙齒（斷裂）之開放性傷口、右腳踝挫傷、臉部擦傷、右膝擦傷之傷害；丙○○受有右踝挫傷、臉部挫擦傷、上唇擦挫傷、右手擦挫傷之傷害。郭俊良於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認係肇事者，自首而願接受裁判。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭俊良於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地駕車與告訴人發生車禍之事實。 ⑵坦承涉有過失傷害罪嫌。 2 告訴人戊○○於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 ⑴員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表2份 ⑶臺中市政府警察局道路交通事故照片11張 ⑷車輛詳細資料報表2份、證號查詢汽、機車車籍資料各1份按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。被告駕車未注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3份告訴人戊○○、被害人丙○○、乙○○受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以同一過失行為，致告訴人戊○○、被害人丙○○、乙○○受傷，係以一行為觸犯三個過失傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-113-交易-2051-20250312-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振聖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服本院113年度簡字第1 321號第一審判決（起訴案號：113年度偵字第4623號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：檢察官於上訴書、於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。二、檢察官上訴意旨略以：被告之犯行造成告訴人所經營補習班之商譽信用嚴重影響，告訴人身心承受害怕、痛苦，且未與告訴人達成和解，難認被告真心悔悟，被告犯罪後態度不佳，原審判處被告拘役20日，易科罰金的金額為新臺幣（下同）2萬元，只比僭行公務員罪的罰金刑上限1萬5,000元還高5 ,000元，原審判決過輕等語。三、上訴理由之判斷：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度台上字第70 33號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。　㈡原審已經審酌「被告僅因與告訴人間有租賃糾紛，而明知其非國稅局人員，竟仍加以冒充，向告訴人恫稱要對其罰錢，並辱罵告訴人為害蟲，不僅影響國家公權力機關之威信，且使告訴人心生畏懼及名譽受損，所為實有不該；惟念及被告犯罪手段尚屬平和，犯罪時間甚短，犯後坦承犯行之犯後態度，且前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；暨衡被告自陳碩士畢業之教育程度、職業為藥師、月薪新臺幣7萬元、無人需其扶養等一切情狀」，因而量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，此一量刑並無明顯違誤之處。　㈢檢察官所提出之上開量刑理由，原審都已經加以斟酌，且原審判處拘役刑，性質上為自由刑，此與罰金刑不能劃上等號，執行檢察官未必會同意被告易科罰金，不能以可能易科罰金的結果，反推原審量刑過輕，至於告訴人於刑事聲請上訴狀、本院審理時，一再表示被告於本案案發之後仍持續有騷擾行為，但寬心診所113年12月9日寬心病歷字第1131201號函及所檢附之病歷資料，可以證明：被告經診斷為「鬱症」，其於101年迄今都規律門診治療等事實，此一就診時間明顯早於本案（已經超過10年），難以認定被告為了規避刑責而故意裝病，此一事實有利於被告，亦為原審未及審酌，經綜合考量上開有利、不利於被告的量刑因子，本院認為原審的量刑仍在量刑框架內，並無不當之處。　㈣因此，公訴人認為原審量刑過輕，並無理由，應予判決駁回如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第 368條，判決如主文。五、本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-03-11

CHDM-113-簡上-142-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2053號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林啓芳選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22789 號），本院判決如下：　　主　　　文林啓芳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得斷路器及插座各壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林啓芳於民國110年12月間，以恒域營造有限公司之名義，承攬太禾發建設開發企業有限公司（下稱太禾發公司）所發包、位於臺中市○○區○○路000巷00號旁工地（下稱本案工地）之建案。然雙方因合約問題，林啓芳對於太禾發公司心生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年1月10日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，前往本案工地，持客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之螺絲起子，竊取太禾發公司所有、安裝在工地前臨時用電桿上電錶箱內之斷路器及插座各1個(下稱本案斷路器及插座)，得手後旋即駕車離去。後經太禾發公司發覺而報警處理，並提出告訴，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告林啓芳固坦承以恒域營造有限公司之名義，承攬告訴人太禾發公司所發包之本案建案，且有於上開時間、地點，將本案斷路器及插座加以拆除，且未於事先或事後通知太禾發公司有關拆除乙事之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我那時候考量到電錶箱在圍籬外面，會有工安的問題，所以我就想說把電錶箱裡面的斷路器、插座先拆掉，不要讓人使用或接觸。此外，我當時想說已經跟太禾發公司解約，且我沒有進入工地，所以我認為不用先通知太禾發公司的工地主任云云。二、辯護人則為被告辯護稱：檢方起訴被告竊盜日期是112年1月 10日，被告當時到現場時，電線桿上沒有電錶。如果被告當時有看到電錶，被告就不會拆除無熔絲開關跟插座。除此之外，證人王尊奕針對新、舊無熔絲開關、插座有何差異此一問題，回答就是新舊的差異，無法表示規格、顏色等差異，故依照時序及證人所述，被告當時確實不知其誤拆太禾發公司所新裝設的插座跟無熔絲開關，故被告並無攜帶兇器竊盜之主觀犯意，應為無罪之諭知等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴代理人王尊奕（偵卷第19-21頁、本院卷第159-168頁)、證人即告訴代理人陳奕安（偵卷第105-108頁、第223-227頁）、證人邱勝達（偵卷第167-171頁、本院卷第117-124頁）之證述相符，並有員警112年1月19日職務報告（偵卷第13頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受( 處)理案件證明單（偵卷第25頁）、現場照片及監視器畫面截圖（偵卷第27-39頁）、太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁）、鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-67頁）、台灣電力公司保證金收據、繳費憑證、支票影本及臨時用電保證金退還單（偵卷第69-7 3頁）、112年1月19日太禾發遊園路臨時電請款單（偵卷第1 13頁）、太禾發公司112年7月12日刑事陳報狀（偵卷第125- 127頁）暨所附工程合約書影本（偵卷第129-141頁）、111 年12月2日簡訊及通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第143頁）、臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）、臺中市政府都市發展局111中都建字第 00066號建造執照（偵卷第153-160頁）、台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）暨所附表燈(新設)登記單（偵卷第185頁）、臨時電保證金收據（偵卷第187頁）、臨時用電登記單（偵卷第189頁）、一般表制用戶暫停(廢止)用電登記單（偵卷第217頁）、太禾發公司112年11月10日刑事補充告訴理由狀（偵卷第231-237頁）暨所附111年8月31日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第239頁）、太禾發建設開發企業有限公司支出證明單（偵卷第241頁）、111年12月 8日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第243頁）、111年12月23日建奕工程行報價單影本（偵卷第245頁）、 111年12月30日完成裝設之臨時用電設備照片（偵卷第247-2 48頁）、台灣電力公司收據及繳費憑證影本（偵卷第249頁）、112年1月17日完成裝設之臨時用電設備照片及檔案詳細資料（偵卷第251-252頁）、112年1月19日啓瑞工程行請款單影本（偵卷第253頁）、113年7月5日刑事答辯狀（本院卷第35-42頁）暨所附施工期間車輛進出照片（本院卷第43頁）、照片之拍攝日期（本院卷第45頁）、施工期間照片（本院卷第47頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。四、被告有攜帶兇器竊盜之主觀犯意：㈠、首先，觀之太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁），其上明確記載：一、因本公司已經解除與恒域營造有限公司之間的工程合約，故自即日起，恒域營造有限公司所委派之工班、工人，請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。二、恒域營造有限公司所委派之工班、工人，若有將施工器具放置於本工地，請於公告日起七日內與工地現場負責人聯繫並將施工器具移出本工地。若有逾期，本公司將以廢棄物處理等節，是其明確指出雙方因解除合約，故自111年12月2日起，恒域公司之人員不得擅自進入工地。又其等若欲取走施工器具，需於7日內(即至111年12月9日) ，先與工地現場負責人聯絡，始得為之。次者，證人王尊奕於本院審理時證述：該公告貼在工地的圍欄上面，一般路過的人都可以看到等情(本院卷第167頁)。另者，太禾發公司人員於111年12月2日亦有以通訊軟體LINE傳送給被告有關因施工進度嚴重落後，導致遲遲未能完工，故本公司自即日起解除契約。請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行報警處理。請於7日內與工地現場負責人聯繫施工器具移出事宜等訊息(偵卷第143頁)，並於111年12月6日寄發存證信函給被告收受，此有臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（偵卷第145-151頁）在卷供參，在在顯示被告於111年12月2日之際，已清楚知悉其與太禾發公司發生解除合約糾紛，且亦明瞭太禾發公司要求需通知工地負責人後，才能處理工地現場之器具。審酌被告斯時已與太禾發公司呈現對立、紛爭之關係，依照常理，倘若被告有進入工地、處理與工地有關事項時，理應先聯繫工地負責人，以避免後續延伸更多誤解、糾紛。然而被告卻在距離111年12月2日公告日一個多月之久之112年1月10日，在未事先通知工地負責人之狀況下，擅自將本案斷路器及插座拆除，堪信其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意。㈡、細諸111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)，可見本案工地之電桿上已無電錶箱，亦即無斷路器及插座留於現場，而被告自陳：我於111年12月6日有拆除電錶，並有將該電錶拿去還給台電公司。拆電錶時除了我之外，沒有其他人在場。還電錶到台電公司也是我自己一個人去還。拆電錶沒有通知太禾發公司等情(本院卷第173頁)，且台電公司發函稱：廢止用電案係由用戶於111年12月6日自行拆除電表，並送回本處沙鹿服務所櫃台辦理相關手續及同時繳清結算電費等節，此有台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（偵卷第181-183頁）附卷可考，可見被告於111年12月6日即自行拆除電錶，而111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)已清楚可知本案工地電桿上，無電錶箱及其內之斷路器、插座，是「被告拆除電錶」與「本案工地電桿上無電錶箱及其內之斷路器、插座」具有時間上之密接性。又輔以證人王尊奕結證：這段時間無人通知我說他們要拆除電錶或電箱。我是巡工地時，自行發現已經被拆掉等語( 本院卷第166頁)，是電錶、斷路器、插座應係於密接時間被拆除，堪信應係被告於111年12月6日至111年12月8日間，先後將原先之電錶、斷路器、插座拆除。準此，被告在拆除原先斷路器、插座後，於112年1月10日，明知該等斷路器、插座係太禾發公司另行安裝之情形下，拆除本案斷路器及插座，益證其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意明確。㈢、至於證人邱勝達於偵訊、本院審理時具結證稱：我是鎂嘉實業有限公司負責人。我之所以會去本案工地拆除本案斷路器及插座，是因為有人打電話自稱說他是台電人員，他沒有告訴我他的名字，他叫我去拆電箱，我不疑有他，我當下就去工地去把電箱拆除了。我到現場時只有我一個人，拆完後，我就將拆下的斷路器、插座帶回家，又因為可再利用的，所以我將這些拿到別的工地去做。拆完後我沒有通知被告，我將這些東西拿去別的工地利用這件事，也沒有告知被告等語 (本院卷第119、122頁)，是證人邱勝達雖證陳其自行拆除本案斷路器及插座，且未於事前或事後告知被告。然而，本院針對為何自行拆除上開物品之問題質以證人邱勝達，其表示：因為當時太禾發公司已經終止合約，工程款的部分，被告沒有付我完整的工程款，且他們兩家公司又有爭執，當時因為應收款未收，所以我將可以拿回的部分拿回等語(偵卷第1 68頁、本院卷第122-123頁)。惟被告於本院審理時供稱：關於本案電錶箱裡面的斷路器、插座之費用，我已經在8月份給付給邱勝達。我跟邱勝達之間，還有一些工程款尚未給付，是針對太禾發辦公室的工程，非本案工程。本案的工程我沒有積欠邱勝達工程款等語(本院卷第173頁)，又佐以鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-6 7頁），可知被告與邱勝達(即鎂嘉實業有限公司)間，針對本案工程中電錶箱部分，被告已給付款項完畢，而邱勝達亦於111年9月28日開立統一發票，故雙方對於本案工程，並無積欠款項乙事。又證人邱勝達於本院審理時具結證陳：我從事水電30多年，到案發時認識被告約1年等節(本院卷第119 、121頁)，是證人邱勝達從事水電工程長達數餘年，且案發時認識被告已有1年之久，並願意承攬被告之工程，顯見雙方具有一定之信賴、交情，且在被告已給付本案工程款完畢之情況下，證人邱勝達即便接獲自稱台電人員告知拆除斷路器及插座，其理應先向被告確認是否可以拆除，以避免雙方產生新的糾紛，又或是導致被告與太禾發公司間產生新的爭執、訴訟。此外，觀之證人邱勝達所稱其將拆下來的斷路器及插座拿去別的工地利用等語，可知該等斷路器及插座仍具有一定之經濟價值，退步言之，即使被告於另一工程中有積欠證人邱勝達款項，證人邱勝達應事先告知被告其有拆除斷路器及插座，以利雙方確認物品之所有權歸屬、清算尚餘之欠款等，然證人邱勝達卻完全未告知被告，即為拆除之舉，並擅自使用於其他工程，實與常理有違。從而，證人邱勝達所證內容，顯有迴護被告之情，尚難為對被告有利之認定。㈣、被告雖辯稱其係為考量安全因素，故而先將本案斷路器及插座拆除云云。然而，被告拆除之日為112年1月10日，距離上開公告解除合約日(111年12月2日)已經過一個多月，時間非短暫，故被告是否有如此急迫而在完全無法事先告知、與太禾發公司確認之情況下，即需立刻將本案斷路器及插座拆除，以達保障安全之效，已有存疑之處，尚難採認。　　　五、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　二、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財物，漠視他人之財產法益，且尚未將本案斷路器及插座返還給告訴人。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中之教育程度，已婚，育有2名兒子。現從事營造工程工作，每月收入約新臺幣5至6萬元等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人對刑度之意見、被告否認之犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　被告所竊得之斷路器及插座各1個，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-2053-20250311-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳穎慶選任辯護人王仁祺律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37410號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳穎慶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二即本院114年度中司刑移調字第489號調解筆錄所載內容及方式，向李奕萱支付損害賠償，及應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳穎慶於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正將該條項規定移至現行法第22條，並配合同法第6條之文字，將原第1項規定由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，配合實務需要而就第5項酌作文字修正，與被告所為之本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於修正後移列為第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而查，被告於本院審理時雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白犯罪，於修正前後均不符合上開自白減刑之要件，自不生新舊法比較適用問題，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，詎被告依未經查證之貸款訊息，率爾提供多達6個金融帳戶之金融卡及密碼予「張嘉哲」及其所屬詐欺集團成員使用，藉以從事犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，不但造成此類犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融交易秩序與社會治安，並造成被害人匯入被告金融帳戶內之款項難以追償，所為自應予以非難；惟審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並已與告訴人李奕萱調解成立，有本院調解結果報告書、114年度中司刑移調字第489號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第149、 155至156頁），其餘告訴人於調解期日均未到庭致未能調解成立，另審酌被告之犯罪動機與目的，係為申辦貸款而配合提供金融帳戶資料，顯然並非基於正當理由，暨其交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，兼衡其於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度，從事製造業及外送員工作，育有2名小孩，需要扶養照顧父母（父親為極重度身心障礙）且領有中低收入戶證明之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨其並無其他前科紀錄之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；其一時短於思慮，觸犯刑典，於犯後終能坦承犯行，並已與告訴人李奕萱調解成立，其餘告訴人於調解期日均未到庭，已如前述，信被告經此刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，應已知所警惕，再犯之可能性降低，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，並觀後效。又為督促被告於緩刑期間確實履行與告訴人李奕萱調解成立之內容，並建立正確法治觀念及維護一定法秩序，本院認為除前開緩刑宣告外，應有命被告為一定負擔必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，併命被告應依附件二即本院114年度中司刑移調字第489號調解筆錄所載之內容及方式，向李奕萱支付損害賠償，及應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所命負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠被告雖有依指示提供其申設之金融帳戶資料，然而卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡被告供本案犯罪所用之金融帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶已列為警示帳戶（或列為衍生管制帳戶），對犯罪集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37410號　　被　　　告　陳穎慶　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳穎慶明知為申請貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融機構帳戶之犯意，於民國113年4月25日22時30分許，在臺中市○○區○○路000號之「7-11便利商店保康門市」，以店到店寄送之方式，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之金融卡，寄與姓名年籍不詳、LINE名稱「張嘉哲」之詐騙集團成員指定之收件人，並以電話告知前述帳戶金融卡之密碼。而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣被害人等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經彭沅薇、吳睿芬、李奕萱訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳穎慶於警詢及偵查中之供述被告為向LINE名稱「張嘉哲」之人辦理貸款，而依「張嘉哲」之指示，於上揭時、地，寄送上開6個金融帳戶金融卡及告知「張嘉哲」金融卡密碼之事實。被告雖於警詢及偵查中辯稱：我不認罪，「陳坤銘」請我填寫貸款表格，然後介紹「張嘉哲」請我聯繫後續辦理細節，「張嘉哲」說貸款要用我的金融卡審核帳戶資訊，但他沒有說要查詢什麼，而且我跟「張嘉哲」要名片，「張嘉哲」都不敢給我等語，足認被告係在尚未理解「張嘉哲」要求提供金融卡之原因之狀況下，貿然提供前述帳戶給「張嘉哲」，且依對話紀錄顯示，被告斯時透過網路認識「張嘉哲」2日，不知道其真實姓名年籍資料，也素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「張嘉哲」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「張嘉哲」使用之理。難認被告交付並提供前揭3個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之正當理由。 2 ①告訴人彭沅薇、吳睿芬、李奕萱於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對話紀錄及交易資料。 ③被告如附表所示受款帳戶基本資料及交易明細表。告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄被告為向LINE名稱「張嘉哲」之人辦理貸款，而依「張嘉哲」之指示，於上揭時、地，寄送上開6個金融帳戶金融卡及告知「張嘉哲」金融卡密碼之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。然被告辯稱係為辦理貸款此有此等行為，已如前述，並提出其與「陳坤銘」、「張嘉哲」之LINE對話文字紀錄在卷可佐，足見被告確實有與自稱為「陳坤銘」、「張嘉哲」之人討論貸款相關條件及應準備之資料，並依指示提供各類個人資料，且進一步詢問對保事宜安排進度之文字內容。被告提出之資料內容甚多完整，並無擷取片段之情事，卷內亦無積極證據證明被告提出之LINE對話紀錄係有何不實之處。又被告並無詐欺或洗錢刑事犯罪紀錄，有本署資料查註紀錄表可按，未必知悉詐欺集團之具體分工運作情形。近日政府致力斷絕人頭帳戶來源之努力及媒體不時宣導不得將帳戶資料交給他人使用之情形，詐欺集團以給予報酬取得可用人頭帳戶漸形不易，轉型以詐欺方式取得他人帳戶資料加以使用之情形亦不在少數。本件被告為辦理貸款，輕率將6個帳戶之帳號提供予「張嘉哲」，並聽從指示提款及交付予不詳之人，固有缺乏詳盡思慮判斷之違失，然依前開客觀事證，尚難逕認其主觀上幫助詐欺集團行騙及洗錢之不確定故意，或與詐欺集團成員之間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。從而，被告應不成立詐欺取財或一般洗錢罪之正犯或幫助犯。然被告如成立詐欺取財或一般洗錢罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶行騙方式 1 彭沅薇（提出告訴） ①113年5月4日14時 ②113年5月4日14時2分 ①9萬9,983元 ②2萬6,123元被告上開台銀帳戶解除分期付款 2 吳睿芬（提出告訴） 113年5月4日14時6分 2萬9,985元被告上開台銀帳戶解除分期付款 3 李奕萱（提出告訴） ①113年5月4日15時59分 ②113年5月4日16時2分 ①4萬9,985元 ②4萬9,988元被告上開郵局帳戶解除分期付款

2025-03-10

TCDM-113-金易-139-20250310-1