Know99判決書

搜尋結果：林佳韋

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人即被告李俊興選任辯護人林亮宇律師上列聲請人即被告因違反貪汙治罪條例等案件（本院113年度金訴字第2021號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊興因違反貪汙治罪條例等案件（本院113年度金訴字第2021號），前於偵查中為警搜索扣得iPhone 13 mini手機1支、iPad air平板電腦1台，然上開扣案物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，被告違反貪汙治罪條例等案件，現由本院以113年度金訴字第2021號案件行準備程序中，尚未進入審理程序，又被告於本院準備程序時否認犯罪，而觀諸起訴書之記載，公訴意旨以聲請人即被告李俊興扣案手機之還原紀錄、被告李俊興通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片作為被告等人本案犯行之證據方法，是該扣案物核屬本案相關證據資料，且本案尚未行審理程序、亦尚未判決確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，因認本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日

2025-03-12

PCDM-114-聲-197-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇偉榮上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度簡字第580號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，是被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1 顆均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。二、查本案被告蘇偉榮雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑，由檢察官鄭存慈於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第580號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉榮　　　　　　董家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第76106號），本院判決如下：　　主　文蘇偉榮犯傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之鎮暴槍一把、塑膠彈一顆均沒收。董家豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第二列「1時35分許」更正為「1時37分許」、第八列「致令不堪用」後補充「，足生損害於古紹國」、第十二列「致林志家心生畏懼」後補充「，致生危害於生命、身體、自由之安全」，證據並所犯法條一、第三列「新北市政府警局」更正為「新北市政府警察局」、第四至五列「動能出篩報告表」更正為「動能初篩報告表」，證據並補充扣押物品目錄表、監視器畫面截圖外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告董家豪所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮、董家豪（下合稱被告2人）僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，被告董家豪則以持磚頭作勢攻擊及言詞威脅之方式恫嚇告訴人林志家，使告訴人林志家心生恐懼，可見被告董家豪法紀觀念薄弱，且視他人生命、身體、自由之安全為無物，有害社會和平理性溝通之風氣，是被告2人之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度，以及其等犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告2人之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其等之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1顆，均為被告蘇偉榮所有，並供其犯本件傷害、毀損犯行所用之物，業據被告蘇偉榮於警詢及偵查中供承明確，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至本件另扣得之物，則與被告2人本件犯行無關，爰不於本件宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76106號　　被　　　告　蘇偉榮　　　　　　　　董家豪　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇偉榮、董家豪2人前因委託林志家設計詐騙網頁而有糾紛，於民國112年10月17日1時35分許（報告意旨贅載112年10 月16日16時20分），在新北市○○區○○街00號前，見林志家不願繼續設計詐騙網頁而搭乘古紹國所駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車欲離開上開地點，蘇偉榮竟基於傷害、毀損之犯意，持鎮暴槍1支（不具殺傷力）朝向前開營業用小客車左後車窗射擊塑膠彈，導致該車左後車窗破裂而致令不堪用，並同時射擊至林志家左臉，致林志家受有左臉穿刺傷及多處擦傷之傷害；董家豪則基於恐嚇危安之犯意，於追逐林志家搭乘上開車輛時，多次拉扯該車門並持磚頭作勢攻擊林志家，且恫稱：下車、不要跑等語，以此加害其生命、身體及自由之事恐嚇，致林志家心生畏懼。嗣經警據報到場，而悉上情。二、案經林志家、古紹國訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇偉榮、董家豪於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人林志家、古紹國於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警局三重分局搜索扣押筆錄、刑案現場照片、新北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能出篩報告表、新北市立聯合醫院乙種診斷書、上開車輛左後車窗維修送貨單及發票、監視器畫面勘驗筆錄各1份及監視器檔案光碟1片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告董家豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-11

PCDM-113-簡上-403-20250311-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第389號聲請人即被告楊芝妮（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1903號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊芝妮因詐欺等案件，為警查扣之物，與本案無關，無扣押必要，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明文。又犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。再者，保全追徵之扣押，既非原物扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。申言之，事實審法院已依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。再者，為達遏止犯罪之一般及特別預防效果，犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，乃有效剝奪不法利得之手段。保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院106年度台抗字第789號、107年度台抗字第729號、108年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經警扣得如附表所示之物，有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 紙在卷可參，此部分事實固堪認定。又扣案如附表所示之物，依卷內事證尚難認與被告所犯詐欺等罪行有何關聯性，是本院判決未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，佐以本案被告經諭知沒收、追徵之未扣案犯罪所得高達新臺幣107萬元，而如附表所示之物，均為被告所有，屬於被告責任財產之一部分，亦有可能作為不法犯罪所得之保全追徵，此尚待本院後續審理程序調查釐清，是於目前本案審理訴訟進行之程度，聲請人聲請發還扣案物，本院認尚不宜逕予發還，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表編號品項及數量備註 1 iPhone 13 pro max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） iPhone 13 mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） LV精品包包（真偽不明）3個 LV精品鞋（真偽不明）1雙 BALENCIAGA精品包（仿品）1個 BURBERRY精品包（仿品）1個台新銀行存簿（帳號00000000000000號）2本汽車買賣合約書1張（PORSHE PANANERA 4S）現金新臺幣2萬5千元新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 車號000-0000號自用小客車1台車號000-0000號自用小客車1台

2025-03-11

PCDM-114-聲-389-20250311-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第185號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾祥賜上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（111年度偵字第42436號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第12 3號），本院裁定如下：　　主　文扣案武士刀壹把沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾祥賜違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經聲請人以111年度偵字第42436號為不起訴處分確定。扣案武士刀1把，經鑑驗結果認屬該條例所管制之刀械，為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收等語。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及同條例第6條定有明文。故未經許可持有之前揭經列管刀械，自屬違禁物。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　　三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人以111年度偵字第42436號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪以認定。又扣案武士刀1把，經鑑驗結果認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局111年1月27日桃警保字第11 10007192號函寄所檢附刀械檢驗工作紀錄照片1紙在卷足憑，核屬違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-單禁沒-185-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5022號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳信州上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第62號），本院補充裁定如下：　　主　文原裁定所定陳信州應執行有期徒刑玖月部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原裁定原本及其正本之附表編號3「是否為得易科罰金之案件」欄之記載，均應更正為「是」。　　理　由一、按刑事判決之文字顯係誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。而易科罰金折算標準之補充裁判，既不影響全案情節及裁判主旨，應準同一解釋以裁定補充（司法院（73）廳刑一字第137號）；且此項易科罰金之諭知，依刑事訴訟法第309條第2款規定，應依職權為之，不待檢察官之聲請（司法院（82）廳刑一字第07568號）。二、經查，聲請人就受刑人陳信州所犯如附表所示之罪，聲請定應執行刑案件，前經本院於民國114年1月7日以113年度聲字第5022號裁定「陳信州犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月」，而受刑人所犯均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且均受6個月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項，合於易科罰金之要件，惟本院漏未諭知易科罰金之折算標準，依上揭說明，應由本院依職權補充諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又原裁定原本及其正本之附表編號3「是否為得易科罰金之案件」欄記載，均誤載為「否」，依上述說明，均應更正為「是」。三、依刑事訴訟法第220條，補充裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲-5022-20250227-2

附民

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2302號原告張瑀瓘被告詹洛心上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第949號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件關於偽造文書部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭（竊盜部分業經駁回），特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官林佳韋中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-25

PCDM-113-附民-2302-20250225-2

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂啟華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39000 號），本院判決如下：　　主　文呂啟華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂啟華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月9日14時30分許，在林信瑋所管理位在新北市○○區○○ 路000號之全家超商內，徒手竊取架上之草莓夾心吐司1個、巧克力夾心吐司1個、舒跑運動飲料1瓶、健酪原味乳酸飲料 1瓶、精緻豬肉鬆1罐、曼秀雷敦薄荷護唇膏1支(共價值新臺幣【下同】448元，下稱本案商品)，得手後即在現場拆封食用。嗣林信瑋察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林信瑋訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院1 14年2月6日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單，及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可查，而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見113年度偵字第39000號卷【下稱偵卷】第9頁至第10頁），核與告訴人林信瑋於警詢時指述之情節大致相符（見偵卷第12頁至第13 頁），並有監視器錄影畫面擷圖、本案商品照片，及新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表各1份（見偵卷第19至2 5頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然無視他人之財產權益，所為實屬不該；又被告前有多次因竊盜案件，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，猶不知悔改，本不宜輕縱，惟考量被告所竊商品價值非鉅，且業已發還告訴人，兼衡被告之動機、目的、手段、素行，其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第11頁、本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之本案商品，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐(見偵卷第20頁)，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-原易-143-20250225-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳旻惠選任辯護人林冠宇律師吳品蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳旻惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示條件。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告吳旻惠於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7 年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告於本院審理時方知坦承犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人張樹己，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈡科刑：　　⒈被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人因而受有財產上損害（新臺幣【下同】263萬元），所為應予非難。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度尚可，且於本案前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，素行良好，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　⒊被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告能確實履行和解書上所載之調解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示條件。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案獲有7,500元之報酬乙節，業據被告於本院供承在卷，並有入帳通知1份（見113年度偵字第4933號卷第21頁至第22頁）在卷可憑，此為其為本案犯行之犯罪所得，本應依法宣告沒收，然被告業已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人部分款項，如再就犯罪所得宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表吳旻惠應給付張樹己新臺幣30萬元，吳旻惠應於114年2月20日給付3萬元（已履行），其餘款項自114年3月20日起，於每月20日前分期給付1萬元，至116年5月20日止。上開款項應匯入張樹己指定之金融帳戶（國泰世華銀行，帳號000000000000號）。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4933號　　被　　　告　吳旻惠　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　凌正峰律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻惠可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月3日前，在不詳地點，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之詐欺內容，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至華南帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣事後如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳旻惠於警詢與偵查中之供述被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是遭到詐騙，所以將我網路銀行帳號及密碼交出去，對方說要以露天的帳號要做保養品的買賣，要以我的華南帳戶作為收款帳戶，當時我沒有想那麼多，約定一天新臺幣(下同)2,000元，我總共收了7,500元等語。 2 告訴人張樹己於警詢中之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 告訴人提出之與某詐欺集團間之通訊紀錄截圖、匯款明細證明告訴人遭詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 4 華南帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人遭詐騙而匯款至華南帳戶之事實。二、核被告吳旻惠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末被告本件犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　（新臺幣） 1 張樹己 (提告) 112年7月1日起假投資 112年11月3日 9時24分許 263萬元

2025-02-25

PCDM-114-金簡-28-20250225-1

原交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交附民字第17號原告沈恩仲被告楊學鉦上列被告因過失傷害案件（本院114年度原交簡字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官林佳韋中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

PCDM-113-原交附民-17-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉千碩選任辯護人鄭晃奇律師（解除委任）被告楊智勛選任辯護人何志恆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第716 92號、第72821號、第75657號），本院判決如下：　　主　文劉千碩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉千碩、楊智勛均明知任意提供金融帳戶予他人，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之可能，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年10月前某不詳時日，劉千碩將其所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩帳戶）、楊智勛將其所申辦台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱楊智勛帳戶）之提款卡，以使用一次新臺幣（下同）1千元之價格，借予陳國昇（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另為判決）。嗣陳國昇所屬詐欺集團成員，取得前開帳戶後，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至劉勇成所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉勇成台新帳戶）後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前開帳戶後，再遭提轉一空，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經彭耀慶、留采瑩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉千碩、楊智勛固均坦承有申辦前揭帳戶，並分別借予陳國昇使用，惟矢口否認涉有何幫助詐欺及洗錢之犯行，被告劉千碩、楊智勛均辯稱：我是把帳戶借給朋友陳國昇做虛擬貨幣交易使用，不知道陳國昇會拿去做詐欺等語。經查：　㈠前揭帳戶分別為被告劉千碩、楊智勛所申設，被告2人將前揭帳戶交予陳國昇後，陳國昇所屬詐欺集團成員，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶後，旋遭提轉一空之事實，為被告劉千碩、楊智勛所是認，核與證人即同案被告陳國昇於警詢、偵訊及本院準備程序時，及如附表所示之人於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告楊智勛手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟飯」、「庭一」間對話紀錄截圖、被告劉千碩與楊智勛間LINE對話紀錄、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告劉千碩、楊智勛）、劉勇成之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行111年12月28日合金嘉義字第1110004477號函暨所檢附帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、楊智勛帳戶之客戶基本資料及交易明細、劉千碩帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人彭耀慶之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人留采瑩之匯款申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人賴黃玉美之匯款申請書各1份在卷可佐，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員供作詐欺取財及洗錢犯行使用，此部分事實首堪認定。　㈡又證人陳國昇於本院審理時，到庭具結證稱：我有跟楊智勛、劉千碩拿他們的銀行帳戶給廖翊琅，供廖翊琅領錢使用，我不知道楊智勛、劉千碩有沒有去領匯到他們帳戶的錢，我只認識劉千碩，不認識楊智勛，我當初是以要做虛擬貨幣使用，向劉千碩要他的帳戶，劉千碩就把他跟楊智勛的帳戶一起交給我，我跟劉千碩是在夜店認識，我不確定我是不是認識楊智勛等語（見本院卷㈢第138頁至第141頁），是被告2人與陳國昇間，是否有特殊信賴關係，尚非無疑。　㈢按：　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。　　⒉查詐欺集團利用他人帳戶、「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」提領款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人提供金融帳戶、代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「人頭帳戶」、「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，而被告2人行為時均已年逾20歲，被告劉千碩高中畢業、從事服務業、被告楊智勛高職畢業、從事服務業，佐以其等開庭時之應對反應，可認其等均為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告2人對於上情，尚難諉為不知。　　⒊又依被告2人於警詢及偵訊時之供述，被告劉千碩於警詢時供稱：我於111年7月間，有因詐欺案件，去臺中做筆錄等語、於偵訊時供稱：陳國昇說他在做虛擬貨幣，要提領款項，但額度不夠，所以跟我借帳戶，他每提領一次，會給我1千元，因為我知道不能亂借帳戶，也怕有不法款項進我帳戶，所以我有跟陳國昇確認是否安全，陳國昇保證安全，而且我當時缺錢，所以我就借給他，我總共獲利1萬多元，我不知道他是如何操作虛擬貨幣，我承認幫助詐欺及洗錢等語；被告楊智勛於偵訊時供稱：陳國昇說要做虛擬貨幣，跟我借帳戶，他說他使用會分我一點錢，有時候幾百，有時候1千，我怕他拿我的帳戶去做詐欺，所以我有問他是不是做詐騙使用，我不知道他是如何操作虛擬貨幣，我承認幫助詐欺及洗錢等語，是依其等供述可知，其等對於出借金融帳戶，可能涉及詐欺等不法情事，尚非全無所知悉，且依證人陳國昇上開證述，其與被告劉千碩、楊智勛係在夜店認識，陳國昇尚且無記憶其與被告楊智勛是否認識，顯見其等間並無任何信賴基礎，是被告2人明知將金融帳戶借予他人可能涉及不法，卻仍在無任何防堵措施之情況下，將前揭帳戶交予無特別信賴基礎之人，以獲取報酬，顯見其等2人於交付帳戶資料時，乃係全然不在意、漫不在乎之心態，是其等主觀上對於詐欺正犯使用其等帳戶提領詐欺犯罪之所得，並將款項提轉一空而移轉犯罪所得，製造金流斷點，使他人逃避刑事追訴之洗錢犯行，雖非有意使其發生，然此等結果之發生，並不違其等本意，是被告2人主觀上具有幫助他人詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈣至公訴意旨雖認被告2人所為，應係共同犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然依卷內事證，並無證據足認被告劉千碩、楊智勛有參與提供帳戶以外之構成要件行為，亦無證據足認其等有提領匯入其等帳戶內之款項，是本於罪疑唯輕之法理，尚不得遽令其等擔負共同正犯之責，或以加重詐欺取財等罪責相繩，附此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人幫助詐欺及洗錢之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠論罪：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。查洗錢防制法於被告2人行為後業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，固以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，而本案被告3人所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，是依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　　　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人均係以一交付帳戶之行為，幫助陳國昇所屬詐欺集團，詐欺如附表所示之人，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至公訴意旨認被告劉千碩、楊智勛所為係犯三人以上共同犯詐欺取財、共同犯一般洗錢，及犯參與犯罪組織罪，然就卷內事證尚難認定被告劉千碩、楊智勛除提供前揭帳戶外，有其他參與構成要件行為之實施，自難遽以該罪責相繩，公訴意旨容有誤會。　㈡科刑：　　⒈被告2人均係對正犯資以助力，而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人將其等所申辦帳戶資料交予他人，而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為應予非難；兼衡如附表所示之人受騙金額，被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及被告2人於本院均否認犯行，且未賠償如附表所示之人所受損害之犯後態度，佐以被告劉千碩自陳於111年7月甫因提供本案帳戶予陳國昇，涉犯幫助詐欺等罪嫌案件，經警員通知製作筆錄，竟不知警惕，於同年10月再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　被告劉千碩前於警詢及偵訊時均供稱：陳國昇每提領1次就給予1千元之報酬，本案共獲利1萬餘元（本於罪疑唯輕原則，以1萬元計）、被告楊智勛供稱：陳國昇每提領1次就給予 1千元之報酬（本案共提領3次【即110年10月24日、27日，及28日】，故以3千元計）等語，此為其等為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐欺集團所犯一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無證據證明被告2 人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、被告劉千碩提供本案帳戶予陳國昇，該帳戶於111年7月27日、28日遭用以詐欺李桂樹、潘碧珍使用，被告劉千碩該案涉犯幫助詐欺及洗錢等犯行之部分，與本案縱然或有可能為同一案件，然該案前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35457號追加起訴至臺灣臺中地方法院，並於112年12 月6日繫屬，惟本案係於112年11月14日繫屬於本院，本院繫屬在前，是本院自有管轄權，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯入第一層劉勇成台新帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提款 1 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。 2 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 3 告訴人彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-2