Know99判決書

搜尋結果：林倩如

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第503號原告賴進坤訴訟代理人湯文章律師被告林倩如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)528,713元，應徵收第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林政良

2024-12-17

HLEV-113-花補-503-20241217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SANTOS JOHN CARLO SANTOS（卡洛） SERRADA MICHAEL AQUINO（邁克爾） MIRALLES ERNELO JIMENEZ（兒尼羅）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8642號），本院判決如下：　　主　文 SANTOS JOHN CARLO SANTOS（卡洛）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 SERRADA MICHAEL AQUINO（邁克爾）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 MIRALLES ERNELO JIMENEZ（兒尼羅）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、SANTOS JOHN CARLO SANTOS（中文姓名為卡洛，下稱卡洛）、SERRADA MICHAEL AQUINO（中文姓名為邁克爾，下稱邁克爾）、MIRALLES ERNELO JIMENEZ（中文姓名為兒尼羅，下稱兒尼羅）雖均預見將自己或他人金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，分別為下列之犯行：　㈠邁克爾將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶）提款卡（含密碼）交付卡洛，並委由卡洛代為出售，卡洛遂於民國112年11月16日晚間10時許，在臺南市○○ 區○○路0號統一便利超商（科工門市），以新臺幣（下同）9 千元之對價，將Ａ帳戶提款卡（含密碼）出售予真實姓名年籍均不詳之人，再將其中6千8百元轉交邁克爾。　㈡兒尼羅將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶）提款卡（含密碼）交付卡洛，並委由卡洛代為出售，卡洛遂於同年11月18日晚間9時許，在上開超商，以9千元之對價，將B帳戶提款卡（含密碼）出售予真實姓名年籍均不詳之人，再將其中6千5百元轉交兒尼羅。　㈢卡洛於同年11月23日晚間10時許，在上開超商，以1萬1千元之對價，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱C帳戶）提款卡（含密碼）出售予真實姓名年籍均不詳之人。二、詐欺集團不詳成員取得A、B、C帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至如附表所示帳戶內，旋遭詐詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。三、案經賴福村、謝宏昌、林家億、李姵瑢、林宜君、林倩如、林雪蓮、陳曉琳、何晉宇告訴及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告卡洛、邁克爾、兒尼羅均於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告邁克爾雖表示認罪，惟辯稱：伊沒有請卡洛賣帳戶，卡洛只說去超商試試提款卡之功能，過了幾小時之後，卡洛說帳戶已經賣了，追不回來，有拿6800元給伊，200元是卡洛說當作他的跑腿費云云；被告兒尼羅、卡洛則均矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，被告兒尼羅辯稱：伊沒有委託卡洛賣帳戶，但卡洛有承諾會追回伊的提款卡，伊先收下6500元，如果卡洛還伊提款卡，伊就退回該筆錢云云；被告卡洛辯稱：伊承認有賣A、B、C帳戶資料，邁克爾、兒尼羅均委託伊賣帳戶，如果他們不願意，伊不會把帳戶拿去賣，但伊不知道這樣會犯罪云云。經查：　㈠A、B、C帳戶分別為被告邁克爾、兒尼羅、卡洛所申辦之金融帳戶，被告卡洛於上開時間，以上開方式出售A、B、C帳戶資料予身分不詳之人，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告邁克爾、兒尼羅、卡洛陳述明確，並有如附表所示證據在卷可稽，及被告卡洛所有之第一銀行帳戶(帳號：0000000 0000)客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第271至274頁）、被告邁克爾所有之第一銀行帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第275至277頁）、被告兒尼羅所有之中小企銀帳戶(帳號：00000000000)客戶基本資料及交易明細各1份（警卷第279至281頁）附卷可查，此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。A、B、C帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。　㈡被告邁克爾、兒尼羅雖均否認委託被告卡洛出售A、B帳戶資料，惟其等均坦承收受被告卡洛所交付之出售帳戶所得之價金，倘若其等未分別委託被告卡洛出售A、B帳戶，被告卡洛竟擅自出售其等帳戶，甘冒遭被告邁克爾、兒尼羅報警處理之風險，卻將大部分價金交付予被告邁克爾、兒尼羅，而自己僅獲取數百元跑腿費，此顯悖於常情，足認被告卡洛係受被告邁克爾、兒尼羅委託，始將A、B帳戶資料出售予身分不詳之人，被告邁克爾、兒尼羅上開辯解均屬卸責之詞，不足採信。　㈢按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查被告卡洛、邁克爾、兒尼羅分別係81年7月12日、78年10月20日、00年0月00日出生之人，被告卡洛陳稱其學歷為大學肄業，從19歲開始擔任工地安全人員，後來擔任焊接工4年，到臺灣工作已經7年；被告邁克爾陳稱其學歷為大學肄業，從19歲開始在家裡種田耕作，27歲來臺灣，到臺灣工作即將滿6年；被告兒尼羅陳稱其學歷為初中畢業，從19歲開始在電子工廠工作，到臺灣工作即將滿10年等情（見本院卷第142、143、144頁）。是被告三人於案發時均為通常智識之人，乃具有基本學歷、及生活、工作經驗之人，均非不諳世事之人，而其等既已在臺灣工作多年，對於臺灣近年來詐欺集團犯罪頻傳，不可能一無所知，其等既已在臺灣申辦金融帳戶，即應瞭解金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，則若有人願意出資取得他人之金融帳戶資料，自與常理不合，甚有可疑；再者，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，亦屢見不鮮，而預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）、存摺等帳戶資料交予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。被告邁克爾、兒尼羅竟將所申辦之 A、B帳戶資料委託被告卡洛出售，被告卡洛不僅出售A、B帳戶，亦出售自己申辦之C帳戶予身分不詳之人，被告三人對於A、B、C帳戶資料出售後將如何被使用，其等如何取回該帳戶資料均不在意，顯具有縱有人以其等提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，被告　　卡洛、兒尼羅否認犯罪，均無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定，　　應依法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　㈡核被告卡洛、邁克爾、兒尼羅所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告邁克爾提供A帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表編號4至10所示告訴人或被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告兒尼羅提供B帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表編號5、6所示告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　⒊被告卡洛受委託出售A、B帳戶，及出售自己之C帳戶資料，均分別幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人或被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，分別構成想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告卡洛於不同時間分別出售A、B、C帳戶資料，上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告三人均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　　　㈤爰審酌被告邁克爾、兒尼羅委託被告卡洛出售A、B帳戶資料，被告卡洛乃出售A、B、C帳戶資料予身分不詳之人，致上開帳戶資料供作不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人或被害人之受騙款項難以追返，被告三人所為均有可責；兼衡被告三人之年紀、前均無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可參，兼衡其等自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（詳本院卷第143、144頁）、如附表所示告訴人或被害人之受騙金額，及被告三人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，及就被告卡洛部分定其應執行之刑。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告邁克爾、兒尼羅供稱出售帳戶分別獲得6800元、6500元（見本院卷第142頁），被告卡洛供稱其出售A、B、C帳戶共賺得2萬9千元（見本院卷第127 頁）扣除其交付被告邁克爾、兒尼羅之6800元、6500元，其取得15700元，分別屬被告三人之犯罪所得，均應依上開規定宣告沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告三人均僅為幫助犯，而如附表所示告訴人或被害人匯款至如附表所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）編號告訴人被害人　　　詐騙方式　　　　匯款時間匯款金額　匯入帳戶　證據及卷證出處 1 賴福村（告訴）詐騙集團成員於112年11月17日19時2分許，先以通訊軟體LINE暱稱「Soucy」結識賴福村，迨二人熟識後，向其佯稱：可下載「Telfor Mall」電商平台APP賺取產品差價云云，致賴福村陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月27日 12時32分許 1萬0,380元 C帳戶 (警卷第273頁) 1.告訴人賴福村於警詢中之供述（警卷第31頁至第39頁） 2.告訴人賴福村提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第101頁至第149頁） 2 謝宏昌（告訴）詐騙集團成員於112年11月23日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「吳舒怡bb」結識謝宏昌，迨二人熟識後，向其佯稱：可下載「Telfor Mall」跨境電商平台APP賺取產品差價云云，致謝宏昌陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月27日 14時46分許 6,917元 C帳戶 (警卷第273頁至第274頁) 1.告訴人謝宏昌於警詢中之供述（警卷第41頁至第49頁） 2.告訴人謝宏昌提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄、詐欺APP截圖、帳戶存摺封面各1份（警卷第151頁至第181頁） 112年11月29日 21時37分許 9,542元 112年12月1日 12時10分許 2萬2,348元 112年12月1日 19時33分許 5萬1,075元 112年12月3日 18時50分許 9萬5,388元 3 林家億（告訴）詐騙集團成員於112年11月29日某時許，先以通訊軟體LINE暱稱「閒人吳」結識林家億，迨二人熟識後，向其佯稱：可利用「Telfor Mall」跨境電商平台APP進行交易獲利云云，致林家億陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年12月2日 20時10分許 4,220元 C帳戶 (警卷第273頁) 1.告訴人林家億於警詢中之供述（警卷51第頁至第55頁） 2.告訴人林家億提供之交易明細及、詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第183頁至第185頁） 4 李姵瑢（告訴）詐騙集團成員於112年10月25日某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE結識李姵瑢，迨二人熟識後，向其佯稱：可投資家樂福之現金回饋券賺取差價云云，致李姵瑢陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月20日 14時43分許 1萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人李姵瑢於警詢中之供述（警卷第57頁至第61頁） 2.告訴人李姵瑢提供之交易明細、詐欺集團成員之LINE首頁截圖各1份（警卷第187頁至第193頁） 5 林宜君（告訴）詐騙集團成員於112年11月初某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE暱稱「祝融的融」結識林宜君，迨二人熟識後，向其佯稱：可在家樂福平台儲值現金，可獲取20%回饋金云云，致林宜君陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月20日 20時20分許 10萬元 A帳戶(警卷第277頁) 1.告訴人林宜君於警詢中之供述（警卷第63頁至第67頁） 2.告訴人林宜君提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第195頁至第207頁） 112年11月20日 20時22分許 10萬元 B帳戶 (警卷第281頁) 112年11月21日 12時53分許 5萬元 6 林倩如（告訴）詐騙集團成員於112年11月15日某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE結識林倩如，迨二人熟識後，向其佯稱：利用家樂福平台購買商品達一定消費額度，可獲取20%回饋金云云，致林倩如陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月21日 0時17分許 4萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人林倩如於警詢中之供述（警卷第71頁至第75頁） 2.告訴人林倩如提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第209頁至第237頁） 112年11月21日 13時1分許 1萬元 B帳戶 (警卷第281頁) 7 林雪蓮（告訴）詐騙集團成員於112年11月初某時許，先後以交友軟體「探探」、通訊軟體LINE暱稱「建融」結識林雪蓮，迨二人熟識後，向其佯稱：可在家樂福平台儲值現金，獲取20%回饋金云云，致林雪蓮陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月21日 0時52分許 2萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人林雪蓮於警詢中之供述（警卷第77頁至第81頁） 8 陳曉琳（告訴）詐騙集團成員於112年11月20日某時許，先後以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「城市計畫」、「小翔」、「huigu limited客服中心」結識林雪蓮，迨二人熟識後，向其佯稱：可代為操作，轉取外幣價差云云，致林雪蓮陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月22日 14時17分許 1萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人陳曉琳於警詢中之供述（警卷第83頁至第85頁） 2.告訴人陳曉琳提供之交易明細、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第239頁至第253頁） 9 何晉宇（告訴）詐騙集團成員於112年9月初某時許，先後以交友軟體暱稱「VIVI」、通訊軟體LINE暱稱「Ruby何婷宜」結識何晉宇，迨二人熟識後，向其佯稱：依指示在「PJpujing」投資網站進行股票或虛擬貨幣操作即可獲利，且穩賺不賠云云，致何晉宇陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月22日 16時4分許 3萬元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.告訴人何晉宇於警詢中之供述（警卷第89頁至第95頁） 2.告訴人何晉宇提供之帳戶存摺封面、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（警卷第255頁至第268頁） 10 蔡佳禾詐騙集團成員於112年11月21日21時許，先後以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「聚富專家」結識蔡佳禾，迨二人熟識後，向其佯稱：依指示在「Mute EX」投資網站進行期貨投資即可獲利，且保證獲利云云，致蔡佳禾陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月22日 19時18分許 1萬5千元 A帳戶 (警卷第277頁) 1.被害人蔡佳禾於警詢中之供述（警卷第97頁至第99頁） 2.被害人蔡佳禾提供之交易明細1份（警卷第269頁）

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2220-20241211-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第48號上訴人許龍雄參加人許林自視同上訴人許銘麟許文禎許仁鴻視同上訴人財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀視同上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘張瓊宜視同上訴人高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被上訴人張春鳳林倩如上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113 年 10月30日本院113 年度重上字第48號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481 條準用第 440 條、第442 條第1 項分別定有明文。又依同法第162 條第1 項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間　　，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院11 2 年度台聲字第138 號裁定、113 年度台抗字第523 號裁定意旨參照）。　二、查上訴人許龍雄於本院審理期間委任李慶榮律師及林宜儒律師為訴訟代理人且已授予特別代理權，有委任狀可稽（本院卷第127 頁），其訴訟代理人自有代為收受訴訟文書之權限　　。本院判決係於113 年11月4 日送達前述訴訟代理人，有送達證書可憑（本院卷第353 頁），其代為收受原判決之送達　　，即發生對上訴人許龍雄送達之效力。前述訴訟代理人之住所地係在本院所在地，上訴人許龍雄之住所地在本市大社區　　，是依上開說明，上訴人許龍雄對於本院判決自行提起第三審上訴，則其上訴期間，自113 年11月4 日之翌日(5 日)起算20日至113 年11月24日，因適逢星期日，順延至上班日即 11月25日屆滿，縱加計在途期間4日，上訴人許龍雄遲於113 　　年12月3 日方提出聲明上訴狀（見聲明上訴狀之收狀日期）　　，顯已逾上訴不變期間，所提上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2024-12-04

KSHV-113-重上-48-20241204-3

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第25號上訴人Ａ０１訴訟代理人張智尊律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月10日臺灣桃園地方法院103年度重家訴字第37號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分則由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰捌拾伍萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制，被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚獲判勝訴確定，兩造之法定財產制關係已歸於消滅，伊應得請求分配兩造剩餘財產之差額，有關剩餘財產價值之計算，則應以上訴人訴請離婚之起訴日為基準時點；伊於基準時點所存婚後財產詳如附表一「上訴人主張」欄所示，合計婚後財產為新臺幣(如未特別標示，下同)19萬0581元；被上訴人於基準時點婚後財產如附表二編號1至16「上訴人主張」欄所示，扣除如附表二編號17至20婚後債務後，合計婚後財產為3623萬 6886元；伊有權就兩造剩餘財產差額為1836萬0752元之分配請求等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴人給付1836萬0752元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審判命被上訴人給付562萬9646元本息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人亦對敗訴部分不服，提起附帶上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1273萬1106 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：如主文第四項所示。二、被上訴人則以：蓬銘企業有限公司（下稱蓬銘公司）之出資額伊僅佔40分之13，且該公司於基準時點尚欠訴外人甲○○、乙○○、志翔興業有限公司（下稱志翔公司）借款債務各230 萬元、405萬8000元、200萬元；另蓬銘公司雖有坐落桃園市 ○○區○○段000○000地號等土地（以下合稱○○土地），及桃園市○○區○○○街00巷00弄00號之廠房（下稱○○廠房，與○○土地合稱○○房地），然依其坐落條件，與建成後逐年發生之折舊狀況，應以該公司101年12月31日資產負債表（下稱101年度資產負債表）所示價值列計較適當等語，資為抗辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠兩造於75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制；㈡被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚，經原法院以101年度婚字第403號民事判決准兩造離婚，並於同年12月12日確定，兩造間法定財產制關係歸於消滅，雙方剩餘財產之計算，即應以該離婚事件起訴日即101年7月18日為基準時點等情，有卷附原法院101年度婚字第403號民事判決暨確定證明書為憑（見原審卷一第7至11頁），且為兩造所不爭執（本院卷第269、270頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？茲分別論述如下：　㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？　1.上訴人於基準時點之財產：　　⑴上訴人主張其於基準時點，名下有附表一編號1至3所示自小客車、金融機構存款之婚後財產，價值及數額如「上訴人主張」欄所示乙情，有上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）銷戶申請書暨取款憑條、日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）歷史交易明細表可參（見原審卷一第30、57、188、189頁），且兩造並無爭執，此部分應可認定。　　⑵基此，上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分應如附表一編號1至3本院認定欄所示，價值合計19萬0581 元，其無消極財產；故本件上訴人之剩餘財產即為19萬05 81元。　2.被上訴人於基準時點之財產：　　⑴上訴人主張被上訴人於基準時點之婚後財產，有如附表二編號2至11所示金融機構存款，及編號12至16所示以被上訴人為要保人，且具保單價值準備金之相關保單，又被上訴人於基準時點尚存如編號17至20之債務未清償等情，有卷附渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）活期性存款歸戶查詢、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）○○分行存款帳戶及債務餘額查詢、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）郵政儲金帳戶詳情表、臺灣中小企業銀行○○分行（下稱臺灣企銀）存款餘額查詢、美金歐元匯率歷史資料、日盛銀行存款餘額查詢、○○區農會存款餘額查詢、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）○○ 分行存款餘額查詢、玉山銀行存款餘額查詢、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單價值準備金查覆資料可參（見原審卷一第101、147、149至155頁、第220頁、卷六第56頁、卷七第69、70、82頁），並為兩造所承認，此部分同可認定。　　⑵附表二編號1蓬銘公司之基準時點股權價值部分：　　①關於蓬銘公司之股東權益價值如何確定乙節，兩造均不爭執得以依會計平衡原則呈現之該公司資產負債表為評價基礎；原審乃委請上威鑑價有限公司（下稱上威公司）進行鑑定，經該公司鑑定人林倩如依蓬銘公司101年度資產負債表重估認列入帳，並為相關資產價值調整、債務核對補列與計算損益後，確認該公司於基準時點之淨資產權益總額價值應為3672萬1503元（見出資額價值鑑定報告書〈下稱鑑價報告〉第34頁）。　　②上訴人主張蓬銘公司均為被上訴人個人所出資，其餘登記股東僅屬借名，前開鑑定價值應全數列入被上訴人婚後財產等語；被上訴人則抗辯其僅佔蓬銘公司40分之13出資比例，又鑑價報告漏未認定蓬銘公司積欠甲○○、乙○○、志翔公司之借款債務，亦高估○○房地之當時價值，鑑定結論並非可採云云。經查：　　　⓵關於被上訴人佔蓬銘公司出資比例部分：　　　蓬銘公司於基準時點之總資本額為800萬元，其中包括被上訴人出資額500萬元乙情，有卷附該公司變更登記表為憑（見原審卷一第13、14頁），足資證明被上訴人於蓬銘公司股東間所佔出資比例，確為8分之5無誤。　　　上訴人雖主張蓬銘公司變更登記表內所載訴外人即另名股東庚○○之出資額300萬元，亦係被上訴人所提供，庚○ ○僅為單純借名云云。惟按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；是主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任；查，蓬銘公司於97年12月29日增資前，實收股本500萬元，只被上訴人一人為公司股東，嗣經庚○○ 以300萬元進行增資，蓬銘公司資本始擴大為800萬元，既有卷附股東同意書為憑（見原審卷一第83頁），上訴人泛謂蓬銘公司均係被上訴人出資經營，卻無法就庚○○ 提供之增資款項全來自於被上訴人，庚○○僅屬形式上出名之人，及庚○○與被上訴人間就投資蓬銘公司存在借名登記法律關係乙事舉證以實其說，前開主張即無可信。　　　被上訴人另辯稱其對蓬銘公司之登記出資額固為500萬元，然當中僅最初出資之60萬元，及增資所出200萬元，共260萬元股權屬其有償取得，所餘則係受贈自其他股東云云。然按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，且就前開契約成立要件，必以雙方意思表示合致為前提；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證之責任。則查，蓬銘公司最初收得資本300萬元中，被上訴人實際出資額為60萬元，其後陸續經訴外人即股東丙○○、丁○、甲○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○分別轉讓10萬元、20萬元、70萬元、65萬元、25萬元、25萬元、25萬元，加計被上訴人不爭執之另供增資所用200萬元，被上訴人佔蓬銘公司之出資總額始達500萬元（見原審卷一第74、76、79、81、82蓬銘公司董事股東名單、股東同意書）；被上訴人雖以其所受讓之股權皆無對價置辯，但所引卷附相關蓬銘公司股東同意書，並未就股權轉讓俱屬無償乙節有所記載，被上訴人既無法舉證證明斯時承受前手各該股權，確係本於彼等間之贈與合意，揆諸上開說明，自應認被上訴人於基準時點對蓬銘公司之8分之5股權比例，均屬其應予列計之婚後財產。　　　⓶關於蓬銘公司有無積欠甲○○、乙○○、志翔公司借款　　　　債務部分：　　　按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、10 3年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。被上訴人抗辯蓬銘公司因資金壓力，前曾向甲○○、乙○○、志翔公司分別借款230萬元、405萬8000元、200萬元，直至基準時點仍未清償，應增列為該公司之負債云云（見本院卷第191頁），並提出取匯款憑條、帳戶存摺明細為據（見原審卷二第72至74頁、第78至84頁）。上訴人則予否認，主張甲○○、乙○○均為被上訴人之胞兄，且志翔公司負責人為兩造之子即訴外人壬○○，如無其他具體證據，不得率認其等間之金錢交付必與借貸有關等語。兩造既有如上爭執，承前可知應由被上訴人就借貸關係之存在負舉證責任。　　　查，證人甲○○於原審曾到庭證稱：伊於94年11月1日、95 年8月21日、97年11月18日、12月9日、98年1月16日，曾分別借給蓬銘公司7萬元、97萬元、50萬元、30萬元、46萬元，共230萬元，當時是蓬銘公司需要貨款，所以被上訴人開口跟伊借錢匯至該公司臺灣企銀帳戶等語（見原審卷三第105、106頁）；然細繹卷附蓬銘公司臺灣企銀帳戶存取明細（見原審卷二第72至74頁），在證人甲○○匯入相關款項後，並無隨經全數提領之情，則所謂蓬銘公司亟需補足貨款故須對外借貸之說，顯與事實有間；又證人甲○○證稱被上訴人經營蓬銘公司持續負債，伊才未曾進行催討云云（見原審卷二第106、107頁），但蓬銘公司從78年1月29日設立迄今已歷數十年（見原審卷二第120頁公司基本資料查詢），被上訴人亦不爭執該公司於101年12月31日結算稅後淨利應逾100萬元（見原審卷二第28頁101年度資產負債表），可見蓬銘公司營運正常，獲利狀況堪稱穩定，且證人甲○○曾於80 年5月間因經受讓股權而成股東（見原審卷一第76頁股東同意書），對其歷來損益更應有相當瞭解，被上訴人倘真曾以公司經營連年虧損為由表示無力償債，證人甲 ○○又豈會從不起疑？則證人甲○○所述既有前開違情之處，自難僅憑單純匯款之外觀，遽謂蓬銘公司對其確實負有230萬元借款債務。　　　其次，證人乙○○曾於原審證稱：伊曾從帳戶領出現金借錢交給被上訴人，被上訴人說銀行戶頭錢不夠，要去跑三點半，伊知道是蓬銘公司要用的，這些錢到現在都沒有還，總共欠伊420至430萬元左右云云（見原審卷三第 103、104頁）；另依卷附證人乙○○之臺灣銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺明細與合作金庫取款憑條影本，固顯示於82年6月11日、93年6月1日、7月6 日、9月3日，其曾分別自個人帳戶中提領10萬元、279 萬9000元、100萬元、15萬9000元，共計405萬8000元（見原審卷二第80至82頁）；然證人乙○○所提現款曾否如數交付蓬銘公司，別無事證可佐，又於前開存摺明細上固另註記「０２借用」、「美」等文字，但對照82年6月1 7日證人乙○○中信銀行帳戶曾有另筆6萬5478元之放款支出，其旁亦留有「０２」兩字（見原審卷二第80頁），被上訴人卻未一併列入其辯稱之尚存債務乙情，足見以上記載亦非必與借款有關；縱依卷附匯款申請書代收入傳票及匯出匯款回條聯所示（見原審卷二第82頁反面至第 84頁），被上訴人有於93年6月1日、7月6日匯款217萬元、100萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶，仍無證據可認被上訴人之款項來源確為證人乙○○，況若真係因為支應蓬銘公司營業周轉而為借貸，衡情證人乙○○大可將相關款項直接匯入該公司所屬帳戶，當無先行提出轉交，再由被上訴人以個人名義迂迴匯款之必要；是於本件因無從證明證人乙○○曾與蓬銘公司成立消費借貸契約，且已將405萬8000元完成交付，被上訴人抗辯於基準時點該公司尚欠證人乙○○該借款債務云云，即非可取。　　　再者，被上訴人辯稱志翔公司於101年1月間同意借款給蓬銘公司，並於當月31日透過志翔公司上海商業儲蓄銀行帳戶匯款200萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶云云，雖提有相關存摺交易明細為據（見原審卷三第153至157頁）。惟若志翔、蓬銘公司間真有借貸情事，為忠實呈現此一損益變動，理應記入財務報表藉以符合會計原則，詎兩公司俱稱並無任何出入帳資料可供審核，且依志翔公司陳報狀所載，借款後曾經收取利息3萬元（見原審卷三第152頁），然究係以如何利率區間算定該數額，卻未見有合理解釋，是被上訴人辯稱兩公司間之借貸真實性已然存疑；又兩造並不否認志翔公司負責人壬○○為其等子女，該公司與蓬銘公司設址地復屬相同，營業項目更有所重疊（見原審卷一第192頁、卷二第120頁、卷四第71、72、82、83頁），衡情兩公司相互間與營業有關之支援調度當甚密切；參佐志翔公司在臺灣企銀亦有開戶，細繹其活期存款交易明細，並知該公司與蓬銘公司間存在多筆轉帳紀錄（見原審卷五第189至198頁），益見兩公司資金往來極為頻繁；是於本件被上訴人表示志翔、蓬銘公司別無其他交易，亦不存在相關單據帳簿資料（見原審卷四第104頁），顯係刻意迴避交代前情，而其逕自挑取101年1月31日單次匯款紀錄，及謂此係志翔、蓬銘公司間之借貸往來，卻無法說明此與其他經常性資金匯付有何不同，所辯自無可信。　　　基此，被上訴人抗辯蓬銘公司在基準時點，尚各積欠甲○ ○、乙○○、志翔公司借款未還，應列入蓬銘公司負債項下云云，核非有理。　　　⓷關於蓬銘公司名下○○房地於基準時點之價值部分：　　　被上訴人抗辯蓬銘公司之101年度資產負債表已有列計其名下○○房地之價值，無重新估定必要云云；上訴人對此則有爭執，請求以鑑價報告為準。此經上威公司鑑價估定，據覆略以：根據○○土地登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於86年5月26日取得○○土地，但101年度資產負債表顯示其帳列金額未實施不動產價值重估，此已影響公司固定資產價值和公司權益價值，故應將該土地重估價值調整並認列入帳；參考實價登錄資料鑑定重估後○○土地市場總價值為3522萬2556元；○○廠房部分，基於鑑定目的為不動產價值之訴訟參考，價格種類為正常價格，價格日期為101年7月18日，依蓬銘公司提供之勘估標的基本資料，評估勘估標的於現行不動產市場條件下合理評估價值，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並予意見分析後，採用市場法鑑定方法評估；而○○廠房為重鋼架造和鋼筋混凝土造，總樓層為二層，屋齡約10年左右，現況為營業用即廠房兼辦公及住家用，鑑定程序就勘估標的外觀現況、建築結構材料、使用目的、歷年整修維護，以及考量折舊等因素進行估價；再依不動產估價技術公報不動產估價技術規則第66條規定金屬造（有披覆）建物之建物經濟耐用年數為15年、鋼筋混凝土造之建物經濟耐用年數為35年，第67條規定金屬造（有披覆）建物之殘餘價格率為10％、鋼筋混凝土造之殘餘價格率為5％，及不動產估價技術公報第四號附表3：桃園市營造或施工費標準表，經合理評估建物之建築成本，並考量建物折舊因素後決定價格。根據○○ 廠房登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於92年5月取得使用執照，101年度資產負債表顯示帳列金額同未實施不動產價值重估，此亦已影響公司固定資產價值和公司權益價值，故予重估並考量建物折舊及其附屬設備耗損，決定○○廠房重估價值為1587萬6587元（見鑑價報告第19 至30頁）。　　　本院綜觀前開鑑定意見，其內容乃由具不動產估價及會計專業知識之鑑定人，針對○○房地於基準時點價值為分析斟酌，於考量產權歸屬、相關坪價因素，並進行不動產現況勘估，查找周遭條件近似物件之實價登錄資訊，及鑑定標的起造建材、使用現況、合理折舊耗損後，審定判斷重估○○房地之價值，並進行調整入帳計算；且鑑定人已於鑑定過程參照相關法規與會計準則並為充分說明，所為評估結果可認客觀公正而無不妥之處，應足採憑。至被上訴人辯謂直接以蓬銘公司101年度資產負債表所載○○房地金額列計即可云云，然其既不否認該等不動產並未詳實辦理價值之鑑定重估，自有失真疑慮而無可取。　　　被上訴人另抗辯鑑價報告就○○土地部分，並未尋找最接近基準時點之交易資訊，且專業鑑定確認比較標的後，均應針對各筆分析，並說明增減價格之依據，前開鑑價報告未依此處理，自有所失云云。然查，關於選擇○○土地估價對照標的標準乙事，業據鑑定人林倩如於原審及本院到庭陳述：○○土地價值重估在找實價登錄時，不會完全依照落基準時點，通常只能找最接近的，有時筆數也不會那麼多；被上訴人所提桃園市○○區○○段0000地號、000之1等地號土地在101年7月之交易紀錄，每坪單價雖均僅8萬餘元，但前者在101年間因屬保護區，且未經利用復無建物，尚須進行整地投入開發成本，價格才會較低，後者則因共有9筆地號土地，屬整體交易，無法區別各地號土地使用分區之具體價格，且該等土地迄今亦未完成開發；又101年間同段000等地號土地之交易備註為「急賣」，同段000等地號土地則屬持分交易，參考價值有限，與未明確標示使用分區之土地交易部分，均不適合列入考慮；鑑價報告中引用之交易資料，像是同段000地號土地則是完整工業用地，其上蓋有工廠，與○○房地類似，方會予以援用等語綦詳（見原審卷七第 36頁反面、第40頁；本院卷第265、266頁、第271至281 頁）；可知鑑定人於特定比較標的時，已盡量篩選條件相近之相關物件，並可充分說明取捨原因，縱未採用其他較近於基準時點之交易價格，所為擇定仍屬允當有據；況被上訴人亦不爭執○○房地得以資產負債表所列價值算定，鑑定人參照會計評價準則公報定義，並依循國際財務報導準則針對企業持有固定資產之「公允價值」原則處理（見鑑價報告第33至35頁），針對該資產項目為合理調整重估，當更足以滿足業主權益實際價值確認之本件委託鑑定目的，而此既非全然等同於不動產於交易市場上之價格判定，被上訴人指稱鑑定未按一般不動產估價方式作成故無可信云云，容屬誤會。　　　被上訴人又辯稱鑑定人於估算○○廠房建造成本時，採用之計價標準偏離基準時點當時工程行情，鑑價結果同有所失云云。然就被上訴人以上質疑，亦經鑑定人林倩如於本院陳述：蓬銘公司的建物使用面積並非全部合法，建物登記謄本及實際總面積存在差距，關於二次施工部分因無權狀，單以市場法評估即可能無法呈現其價值，伊遂提議可能須用中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報的營造或施工費標準表（下稱營造施工標準）評估，並盡可能將相關狀況告知被上訴人；營造施工標準包含建物結構、機電、裝修成本、材料費、人工費、管理費、稅捐、資本利息、營造或施工利潤，該估算金額係105年發佈，此前並無統一標準；且伊曾請被上訴人提供○○廠房建造費用之負擔單據，初估花費就達 2300多萬元，又鋼筋混凝土造廠房依前開標準施工費用每坪約在4萬1000元至5萬3000元間，伊僅以每坪3萬元估算其價值，已儘量還原101年間之實際價值，即主要就是以建築成本為必要折舊後估價，而未再考量若予出售可能之增值等語為詳盡解釋（見原審卷七第42至46頁；本院卷第266至268頁），足見因在105年前關於建物估價全國標準未見一致，鑑定人方會儘量以前開統一標準，並作回溯估算後，對○○廠房基準時點之價值予以客觀重估，核之應屬適當且有必要；況○○廠房歷經最初起造與後續二工擴建，被上訴人既不否認僅依尚仍留存之費用單據所示，興建費用已逾2300萬元，相較○○廠房重估價值1587萬6587元，可見鑑定結果亦已充分考量其使用年數與折舊程度，實無高估之情；反觀被上訴人所引桃園縣建築物工程造價標準，僅屬規費罰則之核算依據（見原審卷七第41頁），建造關連成本並非均有包含，難認更具參採價值，是被上訴人以上所辯自非可信。　　③基此，被上訴人所佔蓬銘公司股權比例應為8分之5，關於該公司於基準時點之股東權益價值，前開上威公司鑑定人林倩如重估確認之3672萬1503確屬可採，被上訴人質疑該鑑價結論有誤云云，並非可信；故被上訴人於基準時點所有蓬銘公司股權之實際價值，換算即為2295萬0939元（計算式：3672萬1503元×5/8＝2295萬0939元，小數點以下四捨五入，下同），並應以此計入其婚後財產。　　　　⑶依上說明，被上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分如附表二編號1至16本院認定欄所示，債務部分如同表編號17至20本院認定欄所載。故被上訴人於本件之剩餘財產合計應為2246萬6322元。　㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　2.經查，兩造於75年4月8日結婚，婚後共組家庭養育子女，被上訴人取得多數股權之蓬銘公司，前並係由上訴人與其親人設立經營，此為被上訴人所自承（見本院卷第197頁），關於後續蓬銘公司得以持續發展，及被上訴人婚後財產能獲穩定增益，上訴人前期投入所為墊基，及於家庭生活親子互動中提供日常協力，使他方可免去後顧之憂，當屬功不可沒。準此，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產為2246萬6322元，上訴人則係19萬0581元，兩者差額為2227萬5741元（計算式：2246萬6322元－19萬0581元＝2227萬5741元），上訴人請求分配額為該剩餘財產差額之二分之一，核屬公平，其數額應為1113萬7871元（計算式：2227萬5741元2＝1113萬7871 元）。五、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付1113萬7871元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月2 日（見原審卷一第33頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，駁回上訴人550 萬8225元（即前開應准許金額與原審判准562萬9646元之差額）本息請求部分，於法尚有未合；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另原審就上訴人請求不應准許部分，為其敗訴之判決，及准許所請部分，為被上訴人敗訴之判決，經核於法均無違誤；兩造就各該敗訴部分，執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴，及被上訴人之附帶上訴。又本院命被上訴人再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿附表一、上訴人於基準時點之財產部分編號種類項目上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 動產車號00000-00號自小客車 19萬0238元 19萬0238元 19萬0238元 2 存款永豐銀行存款 151元 151元 151元 3 存款日盛銀行存款 192元 192元 192元合計 19萬0581元　二、被上訴人於基準時點之財產部分編號種類項目上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 投資蓬銘公司股權蓬銘公司為被上訴人一人出資經營之公司，其餘登記股東僅為借名，故該公司權益價值3672萬1503元均應列入被上訴人婚後財產被上訴人投資蓬銘公司，僅佔其出資總額40分之13；且於基準日該公司尚欠甲○○、乙○○、志翔公司借款債務未還，名下之○○房地價值亦非甚高被上訴人佔蓬銘公司股權比例為8分之5，該公司權益價值則應認係3672萬1503元，換算被上訴人之股權價值為2295萬0939元 2 存款渣打銀行存款 260元 260元 260元 3 存款新光銀行○○分行存款 44元 44元 44元 4 存款中華郵政存款 214元 214元 214元 5 存款臺灣企銀存款 1589元 1589元 1589元 6 存款臺灣企銀外幣存款美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 7 存款臺灣企銀外幣存款歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 8 存款日盛銀行存款 505元 505元 505元 9 存款 ○○區農會存款 1414元 1414元 1414元 10 存款上海商銀○○分行存款 271元 271元 271元 11 存款玉山銀行存款 5萬1572元 5萬1572元 5萬1572元 12 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼H0000000） 2萬1937元 2萬1937元 2萬1937元 13 保險全球人壽保單價值準備金(保單號碼J0000000) 19萬9786元 19萬9786元 19萬9786元 14 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 20萬0730元 20萬0730元 20萬0730元 15 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1501元 1501元 1501元 16 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1660元 1660元 1660元 17 債務向全球人壽保單借款（保單號碼H0000000安家保本終身壽險） -5萬2183元 -5萬2183元 -5萬2183元 18 債務向全球人壽保單借款(保單號碼J0000000至尊還本終身保險) -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 19 債務向全球人壽保單借款（保單號碼J0000000至尊還本終身保險） -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 20 債務新光銀行○○分行借款 -50萬5342元 -50萬5342元 -50萬5342元合計 2246萬6322元

2024-12-04

TPHV-113-重家上-25-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9248號原告林倩如被告鄭恩富上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,948元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣143,948元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付24萬3,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第57頁），依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告基於毀損及侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於民國112年9月23日16時許，醉酒後前往原告位於臺北市○○區○○街00巷00號之住處，未經原告同意而無故進入上開住處所附連圍繞之庭院內，徒手破壞該庭院內擺放之植栽4 盆及2株樹木，並以腳踹及持空心磚敲擊住處大門，致原告住處內植栽4盆傾倒脫落、2株樹木斷裂、大門凹損及玻璃破碎、木製欄杆變形斷裂而不堪使用，足以生損害於原告。又原告因前開毀損事實受有損害，經報價後維修金額共計14萬 3,948元（計算式：86,448元＋57,500元=＝143,948元）；另兩造前110年間簽立切結書（下稱系爭切結書），內容為希望被告不要再犯造成原告家人心靈與物品傷害，且被告同意如再犯就要賠償10萬元等情，爰依系爭切結書及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告給付24萬3,948 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告基於毀損及侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於112年9月23日16時許，醉酒後前往原告位於臺北市○○區○○街00巷00號之住處，未經原告同意而無故進入上開住處所附連圍繞之庭院內，徒手破壞該庭院內擺放之植栽4盆及2株樹木，並以腳踹及持空心磚敲擊住處大門，致原告住處內植栽4盆傾倒脫落、2株樹木斷裂、大門凹損及玻璃破碎、木製欄杆變形斷裂而不堪使用，足以生損害於原告等情，業經本院113年度審簡字第843號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並判處被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至1 5頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決電子卷宗核對無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。故原告主張被告依法應負賠償之責，自屬可採。　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈物品損失部分：　　被告徒手破壞該庭院內擺放之植栽4盆及2株樹木，並以腳踹及持空心磚敲擊住處大門等行為，使原告住處內植栽4盆傾倒脫落、2株樹木斷裂、大門凹損及玻璃破碎、木製欄杆變形斷裂而不堪使用，並計受有14萬3,948元之損害等情，業據提出報價單、估價單等件為證（見本院卷第47至49頁）。是原告依侵權行為法律關係請求被告給付14萬3,948元，自屬有據。　⒉至原告雖另主張兩造前於110年間簽立系爭切結書，內容為希望被告不要再犯造成原告家人心靈與物品傷害，且被告同意如再犯就要賠償10萬元，是被告112年9月23日所為已違反系爭切結書之約定，故請求被告給付原告10萬元乙節，故據提出系爭切結書影本在卷可查（見本院卷第43頁），然查，系爭切結書係約定「…如有違反上述承諾，每一次願意無條件賠償郭大興先生新台幣壹拾萬元整…」，既賠償對象為訴外人郭大興，則原告依系爭切結書，請求被告應給付原告10萬元，自屬無據。　　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月27日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬3, 948元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日)

2024-12-03

TPEV-113-北簡-9248-20241203-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告溫雪香訴訟代理人王崇品律師被告蕭安晉訴訟代理人蔡瑋軒律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為：被告應將新北市○○區○○段000○000地號土地、新北市○○區○○段000○○○○○○○號：新北市○○區○○街00號 1樓）、新北市○○區○○街00號地下二層即車位部分（下合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,650萬元之價格，與原告訂立買賣契約。嗣原告於民國113年1月19日具狀更正聲明為：被告應將系爭房地移轉登記為原告所有（本院卷一第108 頁）。原告又於本院113年5月8日言詞辯論期日追加聲明為：㈠被告應將系爭房地以1,730萬元之價格，與原告訂立買賣契約。㈡被告應給付原告70萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，請求擇一為有利判決（本院卷一第310頁至第311頁）。原告再於本院113年7月17日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告70萬元，及自113 年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第338頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告授權訴外人即被告前配偶林倩如代理銷售原為被告所有之系爭房地，兩造112年11月29日起就系爭房地買賣條件與細項開始磋商，於112年12月7日就系爭房地的買賣價格以1, 730萬元之價格達成共識，被告於112年12月16日告知原告，希望給付款項之時間為112年12月22日前給付簽約款10%、11 3年1月10日前給付完稅款20%、113年1月22日前給付尾款70% 、113年1月31日完成現況交屋。兩造於112年12月18日一同前往永豐銀行南門分行，然雙方就系爭房地之買賣付款時程磋商未果，被告旋於112年12月19日將系爭房地出售予訴外人林金郎，並於113年1月29日將系爭房地移轉登記予林金郎，買賣價格為1,800萬元。兩造既已同意系爭房地之價格，已成立預約，之後被告竟拒絕履行渠等間系爭房地之買賣契約拒絕簽署本約，爰依民法第226條第1項之規定提起本訴，請求被告給付差額70萬元賠償損害。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告委託林倩如代為銷售系爭房地，原告自112年11月27日起與林倩如就系爭房地之買賣條件進行磋商，原告一再表示其經濟壓力龐大，被告亦未向原告收取定金，使雙方於磋商期間仍保有尋找其他交易對象之彈性，而一直就買賣價金、付款條件、稅負負擔、交屋條件等進行磋商。112年12月7日在仲介協調下，兩造就系爭房地之買賣價格以1,730萬元達成合意，但因被告欲購入其他不動產自住而有資金需求，要求確認是否能配合被告希望之價金付款期程，若原告無法同意則恐無法簽約，被告並無成立之預約之必要，因兩造就價金付款日期與交屋日期未能達成合意，兩造間未有成立買賣預約、本約之合意，亦未有受任何契約拘束。退步言之，縱認兩造間有成立買賣系爭房地之預約，原告自始即無充足之資金購入系爭房地，卻一再以各種話術拖延，非可歸責於被告，另原告請求之損害賠償數額為70萬元，是以嗣後出售系爭房地予林金郎之售價1,800萬元之差額70萬元為其履行利益，然原告購買系爭房地係因女兒婚事而欲購入新房，並無任何出租或出售之計畫，自無任何履行利益之損害。另系爭房地之起訴時之市價原告亦未證明有高於1,730萬元，是原告自無由因被告及被告委託之仲介其個人良好之議約能力所售出之價格1,800萬元作為其認定所失利益之判準。並聲明：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項：　　㈠、被告全權授權林倩如代為處理銷售被告之系爭房地。㈡、兩造自112年11月29日就系爭房地買賣條件與細項開始磋商，於112年12月7日就系爭房地的買賣價格以1,730萬元之價格達成共識。㈢、被告於112年12月16日告知原告希望原告於112年12月22日前給付簽約款10%、113年1月10日前給付完稅款20%、113年1月 22日前給付尾款70%、113年1月31日完成現況交屋，若原告無法同意則無法簽約。㈣、兩造於112年12月18日一同前往永豐銀行南門分行並未簽約。㈤、被告於112年12月19日將系爭房地出售予林金郎，並於113年1 月29日將系爭房地移轉登記給林金郎，買賣價格為1,800萬元。四、本院得心證之理由：㈠、兩造就系爭房地之買賣是否有成立預約？　1.按解釋契約，應探求當事人立約時之真意。而買賣契約有預約及本約之分，買賣預約非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立；當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之，最高法院 85 年度台上字第 2396 號裁判意旨參照。次按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，最高法院112年度台上字第2510號民事判決要旨參照。另預約之基礎功能有二，一為當事人間考量到訂立本約之時機尚未成熟，但又有立即受契約拘束之意，即預約性功能；二為及早確保尚不能訂立之本約，將來可以確實訂立，即確保性功能。　2.兩造就買賣系爭房地條件自112年11月間磋商以來，從未簽定買賣意向書、買賣預約書或其他任何有使兩造受拘束之書面文件。原告自訴訟繫屬至今，亦從未清楚說明原告所謂兩造達成意思合致，進而成立預約之明確時間點，於112年12 月21日起訴時，稱與被告成立買賣預約，兩造就系爭房地合意之買賣價金為1,650萬元，嗣後，又於113年5月8日開庭時更正兩造約定之買賣價金為1,730萬元。不動產買賣中最重要之買賣價金此一契約要素，原告甚至在起訴時均無法確定。再查，被告自始不願意收受定金，被告因另有購買他處不動產而有出售系爭房地之需求，並明確告知原告符合付款時程則可以簽約，如不爭執事項㈢，是以被告是否有簽屬預約之真意即屬有疑。　3.原告後主張原告與被告授權之林倩如以1,730萬元達成買賣系爭房地，並談妥在112年1月31日以前辦理交屋手續，兩造已成立買賣契約之預約，並約定於112年12月18日前往永豐銀行南門分行簽約等情。證人陳睿宸即永豐銀行配合之代書證稱：「其當天已經將系爭房地的買賣契約準備好並帶去南門分行要給雙方簽訂了，就是因為買賣價金、付款時程等買賣契約之重要之點都已經約定好，原先是約定113年1月31日交屋，被告又改成1月26日」等語(本院卷二第58頁、第59頁 )。原告主張本件兩造成立買賣系爭房地預約之理由無非係以兩造間已就買賣契約之標的、買賣價金、交屋日期等事項達成意思表示一致云云。然則，自原告表明有購買意願後，與林倩如就系爭房地之買賣條件磋商持續進行，從價金總價、稅金負擔、價金給付方式、如何交屋、違約等買賣條件均不斷討論，原告雖表明強烈購買意願，但受限於資金不足，僅有簽約款可以，而被告因其子購買他處不動產而有出售系爭房地需求，被告亦有資金上急迫需求，均為原告明知。被告於112年12月16日明確告知原告簽約條件必須符合下列條件：「1.112年12月22日前給付簽約款10%；2.113年1月10日前給付完稅款20%；3.113年1月22日由雙方銀行完成撥款70% 尾款；4.113年1月31日辦理過戶交屋；5.第1筆及第2筆款項同意被告先動支；6. 現況交屋，如果以上告知之任一事項無法同意，我們週一就無法與您簽約，我們之前協議終止」 (本院卷一第268頁)。被告出售系爭房地，並無時機尚未成熟不能簽立本約之情事，且被告一再強調付款時間即是為銜接另案買賣價款，否則可能違約，除LINE對話外，亦有證人許倩芬證詞可證(本院卷二第62頁)。系爭買賣標的、價金雖特定，但是價金如何給付、何時給付，對於被告十分重要，因此被告在與原告溝通過程，一再稱如果原告無法符合上述付款條件不要勉強，原告於112年12月16日還稱房貸撥款是3 月初，但經被告一再強調前述條件後，原告回稱待星期一當天去永豐再決定了等語(本院卷一第262至第270頁)，是以原告明知雙方買賣條件尚未合致，必須到永豐銀行確認貸款撥款情形，但倘若能順利在被告要求之期限內撥款則可以簽約。職故，被告真意為倘若原告能符合其要求之付款條件，則雙方直接簽屬書面契約，若未能配合，則無簽約之意，沒有成立預約之必要。又系爭房地之交付款項日期及交屋日期部分，兩造直至112年12月19日因原告無法確認能履行，都未有達成合意，並核與證人許倩芬證詞相符，許倩芬證稱「就是要確定銀行可否撥款才決定是否簽約，但銀行無法如期撥款所以合約沒有簽成」(本院卷二第61頁至第62頁)。基上，兩造充其量在磋商過程中亦僅有就買賣標的物即系爭房地、價金總價達成共識，但買賣價金交付款項日期、交屋日期等契約重要之點，尚未合致。被告急需資金，而原告資金不足需要貸款但貸款撥款日期未定，兩造就交付款項日期之重大歧異，正是兩造無法成立買賣契約本約之原因。是以陳睿宸雖證稱當日前往永豐銀行簽約，但其是原告單方聯絡而定，所得訊息均是原告告知，是以兩造是否在當日之前買賣條件均已談妥，此無從由證人陳睿宸之證詞可知。又從證人陳睿宸、許倩芬證詞可知，至永豐銀行就是為當場確認銀行可以何時撥款，因永豐銀行主管表示該標的特殊必須送到總行核准，只能確認在113年1月31日前，但如果提前至1月26日即無把握(本院卷二第58頁至第59頁)，是以無證據證明永豐銀行得以在同年1 月22日前完成撥款，原告不能配合被告要求之付款條件因此未簽約。縱使被告當時變更交屋期限從113 年1月31日改至26日，但無變更原先所稱撥款日期，原告還是無法完成被告所要求同年1月22日前銀行完成撥款，是以兩造並無就系爭房地達成買賣契約意思表示一致，不論是預約或本約。又從證人巫吟秋證詞可知，原告於112年12月19 日要向伊借貸，是因為銀行貸款來不及，益證確實永豐銀行無法於1月22日前撥款，原告無法完成被告要求之價金付款條件，縱使之後變更點交日期，亦屬無關緊要。原告雖稱被告突然變更為113年1月26日交屋，違反先前共識或故意不簽約云云，然則被告不與原告簽約之原因，係因為原告不能在 113年1月22日前完成銀行撥款給付尾款，業如前述，與交屋日期無關。又被告對於交屋日期並無特意強調，此觀被告出賣系爭不動產予林金郎之交屋日期係113年1月29日即可知悉被告並不介意交屋之日期，被告自始所在意之條件，僅有買家需於113年1月22日前付清款項，以配合被告另外買受不動產之現金流需求。　4.原告知悉永豐銀行未能於113年1月22日前撥款後，要去借貸，擔心永豐銀行無法如期撥款，但林倩如早已於112年12月1 8日明確表示「如果條件可以配合，是明天中午12點前以lin e通知，就通知代書進行簽約」(本院卷一第276頁)，被告早已通知原告最遲於112年12月19日中午12時前告知是否同意簽約條件，原告自行與無代理權之被告以外之人更改回覆期限，除與被告無涉外，更無任何法律上效力。而翌日許倩芬回復「已經過12點，不用你們鄰居簽約」(本院卷一第286頁 )，而原告是在112年12月19日下午3點22分通知許倩芬有事聯絡，同日下午4點18分通知林倩如聯絡不上許倩芬，但許倩芬已到中午未接獲訊息已跟他人簽約，是以原告未能在中午告知被告，遲至下午才告知，又連絡上許倩芬時間亦在下午，而非中午。又被告縱使有稱等待原告籌款1日，但未必代表必定與原告簽署書面契約，並非條件或期限而有受拘束之意，充其量僅是再思考是否同意與原告簽署書面契約，原告究竟是已經借得款項，或僅是口頭承諾，實際上根本無資金借入，差別甚大，被告當有考慮之空間。審酌本件被告有資金壓力，早將付款期程告知原告，原告無法符合被告要求付款條件，並非被告故意不簽署書面契約。　5.綜觀本件事實脈絡及聯絡過程，被告無與原告成立預約之必要，其出售系爭房地用途在儘速取得價金以清償另件買賣契約之價金，無與原告簽立預約之意。若買賣條件符合其需求則立即可簽署書面之買賣契約，但被告與原告間就買賣價金付款條件並未達成一致，被告提出之買賣條件，原告未能確保履行，因此112年12月18日當日未能簽署書面契約。翌日下午原告雖通知林倩如、許倩芬其可籌得買賣價金尾款，但不代表原告已確保得以履約，因被告並無與原告成立買賣契約之預約之真意，原告稱與被告間成立預約，之後要求履行簽署本約，即屬無據。又系爭房地買賣契約不能簽署，乃因原告不能符合被告要求之付款條件所致，非可歸責於被告。㈡、損害賠償：　1.按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，設買賣預約之出賣人，於訂約後已將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能之狀態，縱經訂立本約，買受人亦僅得對出賣人請求賠償損害，不得請求履行契約，最高法院80年度台上字第2011號判決要旨參照。按預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第226條第2項規定，視為所失利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害，最高法院103年度台上字第 1981號判決意旨可參。末按，債務人因債務不履行，依民法第 227 條、第226 條第 1 項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第 213 條第 1 項及第 216條規定自明，最高法院106年度台上字第342號判決參照。　2.退步言之，綜認預約成立，因於訂約後已將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能之狀態，縱經訂立本約，買受人亦僅得對出賣人請求賠償損害，業如前述，本件原告請求之損害賠償數額為70萬元，其計算依據無非係以兩造當初約定系爭房地之買賣價金為1,730萬元，原告嗣後出售系爭房地予訴外人林金郎之售價為1,800萬元，其中差額之70萬元即為其履行利益云云。然而，原告多次在LINE對話紀錄自承，其欲向被告買售系爭房地係因原告女兒之婚事之故欲購入新房，易言之，原告購入系爭房地純屬自住之需求，並無任何出租或出售之計畫，自無任何履行利益之損害甚明。五、從而，原告依民法第226項之規定，請求被告賠償70萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-29

SLDV-113-重訴-64-20241129-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第101號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告張春鳳林倩如林譁課共同訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）9,94 2,635元，及自民國112年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告9,942,635元，及自112年9 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第63頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人林培聖於88年9月10日簽訂借款契約書，雙方共同投資坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及房屋，因林培聖並未出資2,000,000元投資款，故約定林培聖依其投資之比例40.57％計算每年受領之租金，係屬向原告借款。林培聖自88年9月至106年10月期間親自前往原告家中，原告或原告配偶許龍雄均在場，由其中一人交付現金或許龍雄簽發支票交予林培聖（支票部分如附表所示），林培聖受領之租金分配款共9,942,635元，依約應視為向原告借款。林培聖於106年11月22日死亡，被告為其繼承人，對於林培聖所遺之債務，自應於繼承遺產之範圍內，連帶負清償責任。原告已於112年8月11日委請律師發存證信函催告被告於112年9月14日以前清償借款，迄今被告仍未清償，爰依借款契約書、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告9,942,635元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於 70年1月17日全部登記在原告名下，原告並與林培聖於83年6 月20日簽訂信託契約書成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定將林培聖出資應有部分4057/10000信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案，而原告於85至103年間皆依系爭信託契約將出租租金支付給林培聖，嗣於104、105年開始短少，故林培聖遂於106年2月 7日向原告發信終止系爭信託契約，並提告請求原告返還系爭土地，業經本院106年度重訴字第114號民事確定判決（下稱系爭確定判決）認定林培聖有出資、林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應移轉登記等情，而系爭確定判決業已針對該案最重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下的應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分4057/100 00，系爭確定判決判決已有既判力，兩造均應受既判力及爭點效之拘束，原告提起本訴主張林培聖未實際出資、係向其借款乙節，有違爭點效。復因系爭信託契約終止後，原告仍未將所收租金分給林培聖，林培聖遂請求原告返還不當得利，並經本院107年度訴字第1054號、臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第189號判決林培聖勝訴。原告在前揭 2件訴訟過程中從未出現過「借款」之說法，如真如其所述與林培聖有借款關係，原告早在前揭判決訴訟過程中即主張提出抵銷抗辯，且原告於本院107年度訴字第1054號案件審理時主張林培聖溢領租金，為法院所不採，現又於本件主張依約應視同金錢借貸等情，顯與常理不符。原告提出之借款契約書、投資契約書疑係偽造，被告否認其真正。原告曾於本院106年度重訴字第114號案件提起再審時，提出投資契約書，經本院判決駁回再審之訴，原告提起上訴，經被告具狀提及該份投資契約書疑似為偽造證物後，原告旋即撤回上訴，足見原告以假的借款契約，編造故事不斷興訟。原告於本件始翻異主張林培聖未出資，顯非事實，原告提出如附表之支票明細，係原告給付林培聖應分配之租金，亦無法證明交付之金錢係借貸等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告與林培聖於69年間由林培聖以4057/10000、原告以59 43/10000比例合資購買系爭土地，並於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂信託契約書，約定將林培聖之出資應有部分信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。（二）林培聖於106年2月22日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，經本院以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖確定在案。（三）被告向原告提起請求返還不當得利事件，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付被告1,582,833元本息，嗣原告不服提起上訴，被告於二審為擴張訴之聲明，經臺灣高等法院雄分院以109年度上字第189號判決原告之上訴駁回，原告應再給付被告213,438元本息，及應再給付被告林倩如577,622元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110 年度台上字第3153號裁定駁回確定。（四）原告於85年間出資在系爭土地上興建同區段000建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，即系爭房屋），並於100年4月15日第一次登記為原告所有。（五）林培聖（原名林天水，於94年10月3日改名）於106年11月 22日死亡，其繼承人為被告張春鳳等3 人。被告林倩如於 109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057 /10000 。（六）被告林倩如向原告提起請求返還不當得利事件，經本院以 112年度訴字第219號判決原告應給付被告林倩如1,839,91 6元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告林倩如47,913 元本息，及自112年11月15日起至 115年11月14日止，按月給付被告林倩如50,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定上訴不合法駁回。　　四、本件爭點為：（一）林培聖是否有繳納200萬投資款？（二）原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告請求被告應於繼承遺產範圍內連帶返還借款，有無理由？　　五、本院得心證之理由：（一）林培聖是否有繳納200萬投資款？　　1.按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（112 年度台上字第2047號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第 401條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　2.經查，林培聖於106年2月22日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，經本院以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖確定在案，為兩造所不爭執，而系爭確定判決之爭點包含原告與林培聖就系爭土地部分之正確比例應為何，原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540元（2,929,540元＋58,000元），林培聖僅出資2,000,000元，原告之應有部分比例應只有4009/10000等語，系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5日EMAIL給原告子女許弘松之電子郵件、證人許龍雄之證述，因而認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之2,000,000元所支付，故林培聖出資額為2,000,000元，林培聖就系爭土地部分出資額之應有部分比例為4057/10000等情，並判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000；原告應將此部分辦理移轉登記予林培聖；駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決在卷可參（見審重訴卷第85至91頁），並經本院依職權調上開卷宗核閱屬實。又系爭確定判決就前揭重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就上開重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，法院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　3.原告雖提出借款契約書、投資契約書為證，主張因林培聖未繳納2,000,000元投資款，故約定租金視為借款等語，惟被告否認借款契約書、投資契約書之真正，並抗辯係原告偽造等語，自應由原告就私文書之真正為舉證。兩造就 83年6月20日簽訂信託契約書並不爭執，可認信託契約內之林天水簽名為真正（見審重訴卷第137頁），而對照原告提出之借款契約書、投資契約書上之林天水簽名（見橋司調卷第16頁、本院卷第69頁），信託契約書上之林天水簽名其中林字之左側木字體較小，右側木字體較大，右側木字之捺較為圓滑，天字之捺為一直線，未有轉折向外延伸，水字之捺筆順為上揚，筆觸較為圓滑；借款契約書上之林天水簽名其中林字左側木字豎彎捺筆畫相連，右側木字之捺簡短，天字之捺為圓弧，水字之撇捺筆畫相連筆末往下，字體較為潦草；投資契約書之林天水簽名其中林字左右兩側木字大小相當，右側木字之捺係往外延伸，天字之捺有轉折向外延伸，水字之撇捺筆畫相連筆末往下，字體較外放，可見借款契約書、投資契約書上之林天水簽名不論字體結構、筆觸、筆順等特徵，均與投資契約書上真正之林天水簽名不同，又借款契約書、投資契約書上林天水之身分證字號末三碼為427，亦與林天水真實身分證字號末三碼407不同（見橋司調卷第16頁、審重訴卷第169頁、本院卷第69頁），真實性顯有疑義，原告既未能證明借款契約書、投資契約書係林培聖本人所簽名，自難採為證據。　　4.原告又提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證，主張林培聖取得系爭土地屬無償性質，足證林培聖未實際出資等語，惟高雄市稅捐稽徵處之函文於說明欄三記載「系爭土地經本院以10 6年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為被告等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見上開函文係因被告要申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於被告名下，現要將應有部分4057/10000移轉登記予被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非係指林培聖為未出資即無償取得系爭土地，故原告此部分主張，尚非可採。　　5.再者，原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於70 年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6 月20日簽訂信託契約書，期間原告均有將租金收益按投資比例給付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以EMAIL回覆原告之子比例40.475％是因為費用漏計而修改（見本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認土地房屋產權持分比例等訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，而於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付予林培聖。又證人許龍雄為原告之配偶，原告自承交付支票當時，原告與許龍雄住在一起，支票也是在兩人家中交付等情（見本院卷第139 頁），可見證人許龍雄並無偽證之動機，且知悉支票給付之原因，而證人許龍雄已明確證述購買系爭土地由林培聖出資200萬元乙節（見本院106年度重訴字第114號卷第39 頁），足證林培聖確有出資200萬元購買系爭土地。倘若林培聖自始並未出資200萬元，原告自無必要歷年來每年均按林培聖投資比例給付租金收益之行為，是原告主張林培聖未出資200萬元，顯與客觀事實不符，自非可採。況且林培聖有無繳納投資款200萬元，應屬原告本人親身經歷且顯然知悉之重要事項，原告卻未曾於106年度重訴字第114號、107年度訴字第1054號、112年度訴字第219號多個案件歷審中提出林培聖並未繳納投資款200萬元之主張，原告於上開案件均受不利判決結果後，始提起本件訴訟主張林培聖未繳投資款200萬元，顯與常理不符，自非可採。（二）原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告請求被告應於繼承遺產範圍內連帶返還借款，有無理由？　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　　2.承上所述，林培聖確有出資200萬元投資款，則原告給付林培聖如附表之金額係屬租金即投資額之給付，尚非原告所主張之消費借貸關係。又原告主張交付現金部分，原告並未舉證有交付現金之事實及原告與林培聖間有消費借貸之合意，故原告主張與林培聖間存有借貸契約，自非可採。原告與林培聖間既未有借貸契約，即無借款債務存在，被告雖為林培聖之繼承人，惟原告請求被告應於繼承遺產範圍內連帶返還借款，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依借款契約書、消費借貸之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林培聖遺產之範圍內連帶給付原告9, 942,635元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，　　附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶附表：原告主張給付租金（借款）予林培聖之支票明細表編號票載發票日面額（新臺幣）付款銀行票號 1 97.2.20 319,000元高雄大社農會 FA0000000 2 99.5.30 360,000元高雄大社農會 FA0000000 3 100.8.10 360,000元高雄大社農會 FA0000000 4 101.2.10 360,000元高雄大社農會 FA0000000 5 102.3.11 602,297元高雄大社農會 FA0000000 6 103.10.1 484,000元高雄大社農會 FA0000000 7 104.3.31 490,500元高雄大社農會 FA0000000 8 104.3.31 258,500元高雄大社農會 FA0000000 9 106.1.12 372,500元高雄大社農會 FA0000000 10 106.2.3 559,655元高雄大社農會 FA0000000

2024-11-28

CTDV-113-重訴-101-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1119號抗告人吳軾子相對人沅利建設股份有限公司法定代理人江繆金照相對人林俊雄林承義林黛芬林倩如共同代理人王聖舜律師郭乃寧律師上列當事人間遷讓房屋等強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第332號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人沅利建設股份有限公司執原法院所屬民間公證人作成之109年度北院民公仁字第31996號公證書，相對人林俊雄、林承義及林修年之繼承人林黛芬、林倩如執109年度北院民公仁字第31997號公證書為執行名義聲請強制執行，請求承租人新港餐坊即李杰應遷出臺北市○○區○○街0段00號1樓、60 之1號1、2樓，及62號1樓、62之1號1、2樓房屋（下合稱系爭房屋），將房屋回復原狀返還相對人，並請求李杰及連帶保證人邱美青應連帶給付違約金。相對人嗣於民國112年6月 20日追加執行，請求執行標的占有人即抗告人應交還系爭房屋，原法院司法事務官以113年5月6日113年度司執更一字第 28號裁定駁回相對人對抗告人強制執行之聲請，相對人提出異議，原法院以113年8月19日113年度執事聲字第332號裁定將之廢棄發回原司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭房屋租賃契約之當事人為新港餐坊前負責人李杰，惟新港餐坊為獨資商號，並非法人或非法人團體，法律上並無獨立人格，並無當事人能力，以該商號為營業所生權利義務仍歸諸出資之自然人，雖商業登記上獨資商號營業變更須辦理負責人變更，此實為出資人之變更，為商業管理上行政措施，獨資商號負責人變更，權利主體即發生變更，除有特別約定外，變更後負責人無須概括承受變更前負責人之權利義務。又原法院二次廢棄司法事務官裁定之承審法官為同一人，似有違反民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，對伊有不公，爰請求廢棄原裁定，駁回債權人即相對人之聲明異議等語。　　三、按當事人請求公證人就租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之。強制執行，得以公證法規定得為強制執行之公證書為執行名義，公證法第13條第1 項第1款、第3款、強制執行法第4條第1項第4款分別定有明文。又上開公證書，除當事人外，對於公證書作成後，就該法律行為，為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，亦為公證法第13條第2項、強制執行法第4條之2第2項準用同條第1項所明定。所謂「就該法律行為為當事人之繼受人」，係指繼受公證法律行為之權利人或義務人而言。所謂「為當事人或其繼受人占有請求之標的物」，係指專為當事人或其繼受人之利益而占有請求之標的物者而言，不包括僅為自己之利益而占有者（最高法院 101年度台抗字第453號裁定意旨參照）。次按執行法院就強制執行法第4條之2所定「執行力之主觀範圍」，亦即執行名義之執行力究及於何人？基於「職權探知」之旨趣，本應依職權為形式上調查事實及必要之證據。是依同法第124條第1 項規定命債務人交出不動產之執行名義，執行法院首應就其執行力之主觀範圍為形式上之調查，究明該不動產現由何人占有？是否為該執行名義所載之債務人或其執行力所及之人（包括債務人依同法第126條規定得請求交付權利而占有該不動產之第三人在內）？甚或執行力所不及之第三人，以定應否解除該債務人或執行力所及之人之占有，使歸債權人占有（最高法院97年度台抗字第83號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人與李杰即新港餐坊就租用系爭房屋為餐飲業使用作成公證書，約定租期屆滿應交還租賃標的物、給付租金及違約金，如不履行應逕受強制執行，嗣租期屆滿，相對人執公證書請求李杰即新港餐坊遷出系爭房屋並回復原狀，原法院對李杰即新港餐坊核發執行命令，命其應自動履行交還系爭房屋，李杰聲明異議稱：其已於111年10月8日將新港餐坊之經營權頂讓予鄭自好，負責人則於112年3月3日變更為鄭自好，鄭自好又將餐坊於112年4月3日頂讓予抗告人，抗告人於1 12年4月11日申准變更為負責人，系爭房屋之現占有使用者為抗告人等語。依李杰與鄭自好間轉讓契約約定受讓範圍有營業執照及相關證照、生財器械設備等，尚約定「房租押金 65萬元歸受讓方（出讓方須協助受讓方與房東另簽訂新租約）」、「交接完畢後，漁村餐廳的經營權完全交由受讓方，翌日起的所有房租，員工薪水，水電瓦斯，稅捐，管理費等均由受讓方負責。」，而鄭自好與抗告人間餐廳轉讓契約書則約定：「受讓標的物餐廳：新港餐坊（對外招牌為漁村餐廳）坐落臺北市○○區○○街○段00號，統一編號00000000，組織：獨資。1，2樓店面，及內部現有生材器械設備，押金新臺幣（下同）65萬元同時轉讓給受讓方。其他條件，均依前手鄭自好與李杰所定內容相同」（執行卷第129至143頁），抗告人受讓餐廳經營而占有系爭房屋固係為自己利益而占有，然餐廳所在房屋係向相對人承租，為鄭自好、抗告人受讓時所明知，抗告人之受讓條件係依鄭自好與李杰所定內容，則其等是否為繼受系爭房屋租賃公證法律行為之義務人，是否為執行名義主觀效力所及，本應由執行法院依職權為形式上調查事實及必要之證據，是原裁定認應由執行法院司法事務官詳予調查釐清，將司法事務官之裁定予以廢棄發回，於法並無不合。抗告意旨稱獨資商號變更負責人後無須概括承受變更前負責人之權利義務云云，係攸關執行力主觀範圍之調查，非可逕採。　㈡末按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行廻避之規定，該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言；至法官曾參與上級審之裁判，將原判決廢棄發回更審，雖嗣後再行上訴，上級審曾參與裁判之法官，既未參與下級審之裁判，對之無須自行迴避。原裁定承審法官並無前開應迴避情事，抗告意旨稱原裁定違反民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，對伊有不公云云，亦無足取。　㈢綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-25

TPHV-113-抗-1119-20241125-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3373號原告林倩如被告李嘉凱現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1346號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國112年12月29日16時14分許，接獲被告所屬詐欺集團成員來電佯稱其網路購物訂單有誤等語，致原告陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）249,244元至所指定之金融帳戶內，嗣由被告提領原告匯入之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由該詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向。 (二)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度金訴字第1139、1439號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告249,244元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：被告應給付原告249,244元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭刑事判決已提起上訴等語。三、查被告所涉詐欺等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以113年度金訴字第1139、1439號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽，故原告主張之前揭事實，自堪信為真正。被告雖未直接對原告施用詐術，然其參與本案詐欺集團擔任車手，致原告依指示匯款至上開帳戶而受有此財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。惟本件依前開檢察官起訴書及本院刑事判決認定結果，被告及其所屬之詐欺犯罪組織成員詐欺原告，致原告誤信為真，而匯款至被告所屬詐欺集團所指定之金融帳戶內，遭被告提領金額款項合計共199,956元，其餘款項非原告受該詐欺集團施以詐術而匯入(恐為其他詐欺集團詐欺所得)，有刑事判決附表在卷可憑。是原告所得主張之金額應為199,956元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付199,956元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中簡-3373-20241114-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第79號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊錦星上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 480號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊錦星犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、莊錦星於民國110年9月11日11時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱莊錦星機車）搭載其妻許桂貞，沿新竹市東區光復路2段由東往西方向行駛於外側車道，行經光復路2段161號對面時，其本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適有彭開偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱彭開偉機車）、梁嘉珍騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱梁嘉珍機車）、林倩如騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱林倩如機車），同向行駛於莊錦星機車前方；當林倩如機車隨前方車流減速之際，依序在後之梁嘉珍機車、彭開偉機車亦均未彼此保持安全距離，是以均煞車不及，梁嘉珍機車於是先追撞林倩如機車，彭開偉機車再追撞梁嘉珍機車，彭開偉機車並因此向右傾倒，爾後莊錦星機車又撞擊彭開偉機車，彭開偉因而受有右手、雙膝、右腳踝多處挫擦傷、右手肘挫傷等傷害（下稱本案交通事故，梁嘉珍、彭開偉涉犯過失傷害部分均未據告訴，莊錦星所涉過失傷害部分則業經本院以111年度竹交簡字第323號判決確定）。詎莊錦星已知悉彭開偉因本案交通事故倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或取得彭開偉同意，即騎乘其機車離去。二、案經彭開偉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告莊錦星以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第55頁、第59頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人彭開偉於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵字第14096號卷第7頁至第10頁、第65頁至第66頁）。　⒉證人梁嘉珍、林倩如於警詢之證述（見偵字第14096號卷第10 頁至第15頁）。　⒊證人即被告之妻許桂貞於警詢之證述（見偵字第14096號卷第 16頁至第17頁）。　⒋告訴人之新竹國泰綜合醫院診斷證明書（見偵字第14096號卷第18頁）。　⒌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵字第14096號卷第47頁至第49頁）。　⒍本案交通事故現場照片、路口監視器影像畫面暨其截圖、檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字第14096號卷第52頁至第60頁、第72頁至第77頁）。　⒎被告機車、告訴人機車、梁嘉珍機車、林倩如機車之公路監理電子閘門查詢結果各1份（見偵字第5480號卷第33頁至第3 6頁）。　⒏交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵字第14096號卷第81頁至第83頁）。　⒐本院111年度竹交簡字第323號判決（見偵字第5480號卷第63 頁至第69頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生本案交通事故，致告訴人受有上揭傷害，卻於未報警處理亦未獲告訴人同意的情況下，逕行離開現場，所為應予非難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，已展現與告訴人和解之誠意，然最終因賠償金額差距過大未能成立調解；同時考量本案交通事故之情節、告訴人因此所受傷勢，以及告訴人亦非完全無過失等情；復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前退休無業、已婚不必扶養他人、領有輕度身心障礙證明、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其於本院調解程序中表達願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第33頁），對照本案交通事故情節及告訴人傷勢，可謂已盡其誠意，最終因告訴人所希望數額遠高於此而致未能和解，就此調解不成立之結果實難歸責被告。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪情節、犯後態度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-08

SCDM-113-交訴-79-20241108-1