Know99判決書

搜尋結果：林博文

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第6號原告廖秀足（送達代收人慶啟人律師、林博文律師）被告詹○表兼法定代理人詹蘭珠被告吳○家住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓之00 兼法定代理人吳延通上列被告經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國113年5月21日所為裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於當事人欄如附表一之記載，應更正為如附表二。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定原本及正本關於當事人欄如附表一之記載，茲發現記載有誤，實為如附表二所示，亦即被告詹○表之法定代理人詹蘭珠、被告吳○家之法定代理人吳延通均為本案附帶民事訴訟之被告，且該等錯誤顯係漏寫，復查亦均不影響全案情節與裁判本旨，爰裁定更正之。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表一：被　　　告　詹○表　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居敦品中學法定代理人　詹蘭珠　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　吳○家　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　9樓之10 法定代理人　吳延通　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00號9 　　　　　　　　　　樓之10 附表二：被　　　　告　詹○表　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　居敦品中學兼法定代理人　詹蘭珠　住○○市○○區○○路0段000號被　　　　告　吳○家　住○○市○○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　9樓之10 兼法定代理人　吳延通　住雲林縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00號9樓之10

2025-02-10

SLDM-113-重附民-6-20250210-5

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹明傑選任辯護人何怡萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 17號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表所示之物均沒收。　　事　實一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」等人所屬詐欺集團（以通訊軟體TELEGR AM設立群組聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年4月13日起，以通訊軟體LINE名稱「吳文靜」、「立學客服」向王素瑾佯稱：可下載立學AP P投資獲利，投資款項由專員收取云云，致王素瑾陷於錯誤，於112年8月29日18時11分至55分期間（起訴書誤載「8時許」，應予更正），在新北市永和區竹林路附近某處，交付現金新臺幣（下同）120萬元予依「資源回收」指示至該處收款自稱專員「林博文」之曹明傑，曹明傑並交付偽造商業操作保管條（其上有委託保管單位「立學投資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文、經辦人「林博文」簽名及印文各1枚）私文書1份予王素瑾而行使之，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、林博文及王素瑾。曹明傑收取上揭款項後，即依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內，將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣王素瑾發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王素瑾訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告曹明傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢時證述之情節相符，復有商業操作保管條影本、被告持用之0000000000號門號使用者資料、雙向通聯及基地台位置紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至第21頁、第22頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），且於本院審理時已繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（起訴書漏載「第210條」，業經公訴檢察官當庭補充更正）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文及簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：本案已取得犯罪所得3,000元等語（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁），而被告於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第23號收據1 份在卷可參（見本院卷第97頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚、因腦部受傷領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料，本院卷第38頁至第51頁衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書、第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張，為被告供本案詐欺犯罪所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。又上開偽造商業操作保管條既經宣告沒收，其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文、「林博文」印文及簽名即均不再重複宣告沒收。至上開商業操作保管條上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文，係由被告以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第35頁反面），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告本案犯罪所得3,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內將款項交付該詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號應沒收之物 1 扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張 2 扣案犯罪所得新臺幣參仟元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3647-20250207-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

不完全給付損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第369號原告李佳陵訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告林錫金上列當事人間請求不完全給付損害賠償事件，本院於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 5頁）。原告嗣於民國113年12月27日具狀變更其聲明為：被告應給付原告950,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第275頁）。而被告對原告前揭訴訟聲明之變更，並未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴訟聲明之變更自屬合法，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告前於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契約，向被告購買門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），將系爭房屋1樓用作經營便當店、2樓用作自宅住家使用，雙方並於111年2月15日完成所有權移轉登記，兩造於簽約時，發現系爭房屋牆角有潮濕及漏水情形，被告聲稱僅為輕微滲水，兩造乃於仲介之協調下，由被告給付原告20萬元，原告則於111年3月7日簽立切結書載明「買方民國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」（下稱系爭協議書）等旨，詎料原告於入住後之111年5月間因裝潢房屋將系爭房屋西棟1樓與宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱相鄰房屋）1樓廁所毗鄰處所之牆壁壁紙拆除後，發現該處（即系爭房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁，下稱系爭漏水點A）有大量龜裂、壁癌及漏水情形，又於111年7月間，因裝潢房屋將系爭房屋東棟2樓之壁櫥拆除，發現該處（即系爭房屋東棟2樓原裝有壁櫥處，下稱系爭漏水點B，與系爭漏水點A之漏水合稱系爭漏水）亦有壁癌及漏水情形，而系爭漏水於兩造買賣及原告簽立系爭協議書時，均為被告故意以壁紙或壁櫥予以遮蔽，致原告全不知情，是被告故意不告知瑕疵，依民法第366條規定，系爭協議書尚無從免除被告就系爭漏水部分之瑕疵擔保義務，從而，本件被告可歸責而給付具有漏水瑕疵之系爭房屋，應負不完全給付之賠償責任，且故意不告知瑕疵，亦應負瑕疵擔保之損害賠償責任，為此，原告爰依民法第360條、第227條第1項之規定，請求被告給付90,400元之損害賠償；又原告為修復系爭漏水，估計須約3日之工程，該3日原告所經營之便當店無法營業，為此原告爰依民法第360條、第227條第2項之規定，請求被告給付6 0,000元之3日無法營業之損害賠償；又因系爭漏水造成原告長期居住於潮濕之房屋內，飽受精神上痛苦，居住安寧之人格權嚴重受損，為此原告爰依民法第227條之1準用民法第19 5條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語。並聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件被告所出售之系爭房屋，被告於委託房仲公司出售時，即在「不動產說明書現況調查表」上記載有漏水之情形，嗣於兩造簽約時，於契約中並載明系爭房屋之漏水「乙方（本院按：即被告）應於交屋前修繕完畢。」「雙方同意，交屋前賣方負責修繕滲漏水，交屋後則不負滲漏水保固責任」，是被告並無故意不告知瑕疵之情形。而就系爭房屋之漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委任訴外人旺旺防水工程公司（本院按：係獨資商號，即羅文昌即旺旺防水工程，下稱旺旺防水工程公司）估價，經估價後針對系爭房屋之數處防水工程需200,300元之費用，雖原告所找旺旺防水工程公司之估價較被告自行所找防水公司之估價為高，然被告亦接受，兩造遂於111年3月7日簽署系爭協議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處理系爭房屋內之漏水情形，然其後就有關系爭房屋之漏水即由原告自行負責，被告不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任，從而本件原告即不得再就系爭漏水請求被告支付任何損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)被告交付之買賣標的物之否有物之瑕疵：　　查本件原告主張其於110年12月28日與被告簽訂房屋買賣契約向被告購買系爭房屋，雙方並於111年2月15日完成所有權移轉登記，而原告嗣發現系爭房屋存有系爭漏水，系爭漏水應係於被告交屋予原告時即已存在等情，業據原告提出兩造間不動產買賣契約書、建物第一類登記謄本、系爭房屋內部照片等在卷可憑（見本院卷第13-33頁），又本件經送由宜蘭縣建築師公會就系爭漏水點A、B進行鑑定，其鑑定結論第 1項亦略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按：即系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面因老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁磚下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致等語；結論第5項則略以：系爭房屋東棟加強磚造建物老舊，屋頂露台地面防水漆塗層局部老化破損，直接釘著貼附地坪的金屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可能使少量雨水滲入，結構體因此較為潮濕，是造成室內（本院按：應指系爭漏水點B）牆面油漆褪色、表面產生黴斑的原因等語（見鑑定書卷第11-12頁），又被告對原告所主張上情，均未於言詞辯論時或以書狀爭執，且本院觀諸原告所提系爭漏水點A、B之照片（見本院卷第29-31頁），其牆面黴斑痕跡均屬明顯，系爭漏水點A部分更是壁癌情形廣泛、嚴重，且考量鑑定機構上述鑑定結論，系爭漏水情形均係因防水層破損之原因導致水滲入系爭房屋結構體，是原告所提系爭漏水點A、B之照片所見之黴斑、壁癌的情形，應係長期滲水累積所生之結果，本院堪信該等漏水之瑕疵，係於被告將系爭房屋交付予原告時即已存在，是原告前述主張，確堪認定。 (二)被告有無毋庸負瑕疵擔保義務之事由：　　被告固辯稱：被告於委託房仲公司出售系爭房屋時，即在「不動產說明書現況調查表」上記載有漏水之情形，嗣於兩造簽約時，於契約中亦載明系爭房屋有漏水，且就系爭房屋之漏水，被告原欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表示欲自行處理較為安心，兩造遂於111年3月7日簽署系爭協議書，由被告直接給付20萬元之費用予原告由原告自行處理系爭房屋內之漏水情形，其後就有關系爭房屋之漏水即由原告自行負責，是被告不再負任何物之瑕疵擔保責任等語。茲就被告此部分所辯，分述如下：　1.原告是否於簽約時即已知悉系爭房屋有系爭漏水之瑕疵：　　按「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」民法第355條第1項固有明文。本件被告固辯稱其於兩造簽約前已有告知系爭房屋存有漏水情事，依前揭規定自無庸負擔保責任等語。惟查本件依兩造所提出之不動產說明書現況調查表（見本院卷第19-20、89 、141-143頁），被告於委由房屋仲介出售系爭房屋時，固於該調查表上「是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」，然於其後「若有，位置：」欄位，被告則未有就系爭房屋之具體漏水位置為明確之揭露載明，僅記載「會處理好現況交屋」（見本院卷第19-20頁），又依兩造間之買賣契約（見本院卷第91、129-140頁），亦可見該契約第9條第3項「本約標的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」欄位，未經兩造為任何勾選或填寫，僅於「□有滲漏水，共ˍˍ 處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」之欄位下方，約明「乙方（本院按：指被告）應於交屋前修繕完畢」等。憑上述被告所填載之不動產說明書現況調查表及兩造共同所簽立之買賣契約之記載情形，已明顯可見本件被告雖有告知「系爭房屋有漏水」乙情，但對於系爭房屋漏水之具體位置，即系爭房屋之系爭漏水點A、B之處所是否有漏水，實未經被告為明確之告知。且對此本件原告亦稱：簽約時僅知悉系爭房屋牆角有潮濕及漏水情形等語。則本件依被告所提出之不動產說明書現況調查表及兩造間之買賣契約，尚無從認定原告就系爭房屋存有「系爭漏水」乙節已屬知悉，被告執前詞主張不負瑕疵擔保責任，尚屬無據。　2.兩造所簽立系爭協議書，是否免除被告之瑕疵擔保義務： (1)按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院39年台上字第 1053號判例、107年度台上字第1504號判決意旨參照）。再按「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」民法第 366條定有明文。是有關民法所規定物之瑕疵擔保責任，依契約自由之原則，本非不得由契約兩造以特約免除或限制，然依民法第366條之強行規定，該免除或限制有關出賣人物之瑕疵擔保義務之約款，如出賣人係故意不告知其瑕疵，該約款應屬無效。 (2)查本件兩造前於111年3月7日簽立系爭協議書載明「買方民國110年12月28日向賣方購買...發現本不動產有多處滲漏水 ...買方同意賣方以新臺幣貳拾萬元整補貼買方做為本不動產物之瑕疵維修費用及保固費用，爾後...不再負任何物之瑕疵保固責任，亦不負瑕疵擔保責任」等，為本件兩造所不爭執，被告則據此主張毋庸再負系爭漏水之瑕疵擔保責任。惟本院觀諸兩造簽署系爭協議書之緣由，依被告所辯，係因兩造於買賣契約中原約定系爭房屋內之漏水情形應由被告修繕完畢，被告原亦欲於交屋前請防水公司加以處理，但因原告表示欲自行處理較為安心，原告遂於111年2月19日自行委任旺旺防水工程公司估價，經估價後針對系爭房屋之數處防水工程需200,300元之費用，被告同意支付，遂以20萬元之款項直接給付予原告由原告自行修繕，而因此簽署系爭協議書（見本院卷第77-81、117頁），然本件自原告所提出其與旺旺防水工程公司間之合約書及訂購單，可見旺旺防水工程公司所修繕之位置及施作之工程，僅「1樓外牆防水&陽台南亞防水施工規劃」「2樓鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側）」「屋頂後露臺南亞防水施工規劃」「屋頂鐵皮屋頂接縫防水（左右兩側及牆面）」等，並未包含本件原告所主張之系爭漏水即系爭房屋西棟1樓與相鄰房屋1樓廁所毗鄰之牆壁（系爭漏水點A）及系爭房屋東棟2樓室內原裝有壁櫥處（系爭漏水點B），又原告前遭旺旺防水工程公司提起給付工程款訴訟，亦經本院以112年度羅簡字第117號案件審理後，於該案判決書內明確認定系爭房屋1樓屋內牆壁之防水工程（即系爭漏水點A部分）不在原告與旺旺防水工程公司之契約範圍內，此有本院112年度羅簡字第117號判決在卷足參（見本院卷第153-158頁），綜合上述兩造間歷來有關系爭房屋漏水之溝通處理情形，系爭協議書上所載明被告於交付20萬元予原告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，揆諸兩造之真意，應係指於兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時共同所認知之漏水範圍，即旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程範圍內，因被告已給付20萬元之款項予原告，即不再對原告負物之瑕疵擔保責任。然本件如前1.所述，被告於兩造簽立買賣契約前，並未明確告知系爭房屋之「系爭漏水」存在，而因原告並不知悉系爭漏水之存在，其於委任旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程範圍亦因此不包含系爭房屋之「系爭漏水」部分，則兩造於111年3月7日簽立系爭協議書時，就系爭漏水之部分既然為原告所不知，亦不在旺旺防水工程公司前來估價、施作之工程範圍，解釋兩造所簽立系爭協議書前揭記載之真意，自不包含解除被告有關「系爭漏水」情形之相關物之瑕疵擔保義務。詳言之，本件兩造於111年3 月7日所簽立系爭協議書中雖有約定被告於交付20萬元予原告後「不再負任何物之瑕疵擔保責任」，但揆諸兩造簽立當時之真意，此部分免除被告關於物之瑕疵擔保義務之約定，應僅限於兩造當時所共同知悉，並由原告委由旺旺防水工程公司估價、施作之系爭房屋屋頂或外牆相關滲漏水而已，至於本件原告所爭執之系爭漏水部分，既然為原告於簽立系爭協議書時所不知，自難系爭協議書已免除被告就該部分之物之瑕疵擔保義務。 (3)況且退步言之，縱然本件依系爭協議書之文義，認原告斯時已就有關系爭房屋之全部漏水（包含系爭漏水部分）與被告成立特約免除被告該部分物之瑕疵擔保義務，依民法第366 條之強行規定，如系爭漏水部分屬於被告故意不告知之瑕疵，該約款應仍屬無效。而本件原告主張被告就系爭漏水部分屬故意不告知瑕疵，固為被告所否認，惟查本件自原告所提系爭房屋照片（見本院卷第29頁）及經本院向兩造買賣之仲介即聯大地產股份有限公司調取兩造交易過程所拍攝之系爭房屋屋況照片（見本院卷第183-193頁），即明確可見就系爭漏水點A、B部分，原係分別遭以壁紙、櫥櫃加以遮蔽，而使原告無從自外觀發現，被告雖否認該壁紙為其所張貼、櫥櫃為其所刻意擺放，並稱是先前租客裝潢就存在，但本院依聯大地產股份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況照片（見本院卷第183-193頁），系爭房屋無論1、2樓之各樓層各房間，無論是水泥漆牆面、磁磚牆面、地面、天花板等，其外觀上均潔白、乾淨，不但沒有任何漏水痕跡，亦無任何生活使用常見之正常髒汙情形，依一般社會常情，當可認定此等外觀是被告為求順利出售系爭房屋而有所事先整理，況且依一般牆壁壁紙材質，並無法長久隱藏牆壁漏水所產生之壁癌、發霉或漏水痕跡，有漏水情形之牆壁縱然貼上壁紙，待時間一長，壁紙亦會隨同產生發霉或漏水汙漬之情形，而本件於兩造簽約前之系爭房屋屋況，外觀上並未見系爭漏水點A處之壁紙有任何壁癌、發霉之痕跡，更可見該處之壁紙應為被告所新張貼，而非被告先前之租客即已裝潢；又者，本件自被告於委託出售系爭房屋所填寫之不動產說明書現況調查表，本已設有「是否有滲漏水情形」欄位及「若有，位置：」欄位，提醒被告應據實陳述系爭房屋有無漏水情形及其位置，兩造所簽署之買賣契約第9條第3項亦有「本約標的物□無滲漏水□有滲漏水，共ˍˍ處，位置在ˍˍˍˍˍˍˍ」欄位，供兩造詳細填系爭房屋有無漏水情形及其位置並約定處理之方式，詎被告於填載及簽立上述文件時，明明有至少 2次明確指明系爭房屋漏水處所之機會，竟均未據實陳明系爭房屋之系爭漏水點A、B存有系爭漏水情形，僅空泛稱有漏水，但卻又不詳細指明處所；又者，本件經本院於言詞辯論時，先後詢問被告依其出具上揭不動產現況調查表時之主觀認知，系爭房屋存有漏水之位置為何？被告先於112年10月1 2日言詞辯論時辯稱：我知道我的房子有漏水，但我不是專業的，我不知道詳細的位置等語（見本院卷第74頁），嗣又於114年1月7日言詞辯論時改稱：就是系爭漏水點A及其上方 2樓之位置（見本院卷第285頁），是被告就其於填載不動產說明書現況調查表時，主觀上究竟認知系爭房屋之何處存有漏水？前後所述亦顯不一致，依其前述為不知悉位置，但被告既然知悉有漏水情形，依一般常情豈可能會不知悉該漏水之約略位置，則即所稱認知到有漏水到底是哪裡漏水？被告所為顯係避重就輕之託詞；而依其變更後之陳述，其於填載不動產說明書現況調查表之當時早已得知系爭漏水點A處有漏水，則其於上述不動產說明書現況調查表及買賣契約實更應如實記載漏水之詳細位置，詎其捨此不為，待原告日後找旺旺防水工程公司前來評估系爭房屋之漏水應如何修復及費用如何時，亦未告知系爭漏水點A處之嚴重漏水，使旺旺防水工程公司僅就系爭漏水以外之其餘漏水情形進行估價及修復，憑此則更可認定被告係故意不告知系爭漏水之瑕疵；綜合上述，本院依原告所提之系爭漏水照片，對照聯大地產股份有限公司所檢送之兩造簽約前之系爭房屋屋況照片，並衡酌考量被告於不動產說明書現況調查表、兩造之買賣契約所填載之情形，及審酌被告於本院言詞辯論時前後所述矛盾，本於經驗法則並綜合辯論意旨後，可認被告就系爭房屋之系爭漏水情形，應係其於出售系爭房屋前所明知，被告遂因此以張貼壁紙及擺放櫥櫃之方式予以遮掩，並於不動產說明書現況調查表及買賣契約中含糊稱系爭房屋內有漏水，但卻不交代漏水之位置及詳細情形，致原告僅能以所知之不完整之漏水情況委請旺旺防水工程公司進行估價，被告並僅以該不完整之漏水情況所估定價格（20萬元）支付予原告，換取原告簽立系爭協議書，從而本件就系爭漏水部分，堪信應屬被告故意不告知原告之瑕疵，則揆諸民法第366條之規定，原告所簽立之系爭協議書，就免除被告「系爭漏水部分」瑕疵擔保義務部分，應屬無效，即被告尚無從援兩造所簽立系爭協議書之特約，主張毋庸就系爭漏水部分之瑕疵負瑕疵擔保責任。 (三)被告應否負物之瑕疵擔保責任而對原告為損害賠償：　　按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」民法第354條第1項、第360條分別定有明文。本件依前所述，被告於依兩造所簽立之買賣契約交付系爭房屋予原告時，系爭房屋已有系爭漏水之瑕疵，本件又無任何得免除被告瑕疵擔保義務之事由，則揆諸前開規定，被告自應就系爭房屋之系爭漏水情形，負買賣物之瑕疵擔保之義務。又本件被告就系爭漏水部分屬於故意不告知物之瑕疵，亦如前(二)所述，則原告依前開規定請求被告就系爭漏水之瑕疵負損害賠償，自應屬有據。 (四)損害賠償範圍為何：　1.系爭漏水之修復費用；　　原告主張被告應賠償因修復系爭漏水所需之費用90,400元，固為被告所不同意。惟本件經本院就系爭漏水點A、B之漏水成因及修復方法送由宜蘭縣建築師公會進行鑑定，其鑑定結論略以：系爭房屋1樓店面牆壁及其上方頂版（本院按：即系爭漏水點A）的漏水原因，主要係相鄰房屋2樓浴廁地面因老舊防水層失效和地板落水頭接管不良，造成排水滲入磁磚下的砂漿鋪墊層，再循樓板裂縫處滲漏到1樓所致。要修繕系爭房屋1樓牆面油漆因漏水汙損的方式為去除原有油漆後，重新塗刷油漆，修繕費用概估為26,400元。系爭房屋1樓西棟1樓店面漏水位置處的頂版有數條結構性的斜向裂縫，主要係地震力衝擊建築物所造成，建議採低壓灌注環氧樹脂填補頂版的裂縫，費用概估為2萬8千元。系爭房屋東棟加強磚造建物老舊，屋頂露台地面防水漆塗層局部老化破損，直接釘著貼附地坪的金屬欄杆下方也無法塗刷防水材料，都可能使少量雨水滲入，結構體因此較為潮濕，是造成室內牆面（本院按：應指系爭漏水點B）油漆褪色、表面產生黴斑的原因，建議拆卸屋頂露台欄杆、修補防水漆後復原欄杆，再清除室內牆面黴斑，重新刷油漆，修繕費用概估為3萬6千元等語（見鑑定書卷第11-12頁）。是本件就系爭房屋之系爭漏水，就與系爭房屋有關之修繕部分（另有相鄰房屋應修繕之部分，惟不在本件審理範圍，爰不贅述），計需支出90,4 00元之修繕費用，堪以認定，則原告就此部分依民法第360 條之規定請求被告賠償，應屬有據。　2.修復期間之營業損失：　　原告主張因修復漏水期間3日，依其所經營便當店日營業額2 萬元計算，將導致其受有營業損失6萬元，亦應由被告負責賠償等語，此部分亦為被告所不同意。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。原告雖主張修復系爭漏水將導致其所經營便當店無法經營3日，並稱待有毒氣體揮發之期間應有3日等語，然原告就其此部分主張，並未提出任何證據，亦未說明原告何以不能在其所經營便當店之休息日進行修繕以避免營業之損失，況原告主張其營業額每日2萬元，亦未提出任何證據以實其說，又原告所經營之便當店縱然每日「營業額」有2萬元，此亦為未經扣除成本之總收入，則原告扣除成本後之每日盈餘為何，亦未見原告有任何說明及舉證，從而，原告此部分主張被告應賠償營業損失6萬元部分，未見原告舉證以實其說，尚難認為有據。　3.精神損害賠償80萬元部分：　　原告主張因系爭漏水造成原告居住安寧遭嚴重侵害，甚至導致原告因而罹患適應障礙症，應得請求80萬元之精神慰撫金，此部分亦為被告所不同意。按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 18條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。易言之，受侵害之權益為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權，或侵害其他人格法益而情節重大者者，始得請求他方給付精神撫慰金。而本件原告雖主張系爭漏水造成其居住安寧遭嚴重侵害，惟查本件自原告所提系爭漏水之照片觀之（見本院卷第29-31頁），系爭漏水點A之漏水確屬廣泛、嚴重，然系爭漏水點B之漏水情形則尚非嚴重，而本件原告自承系爭房屋之1樓係用做經營便當店、2樓始係居住使用，則本件原告主張其「居住安寧」遭侵害，衡情將僅與系爭房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形有關，而本件依系爭房屋2樓即系爭漏水點B之漏水情形，僅導致牆面有黴斑產生，未如系爭漏水點A斑有大片壁癌、牆面脫落等情形，依一般社會通念應難致原告居住安寧之人格法益遭受侵害且情節重大，又原告雖提出診斷證明書主張其患有適應障礙症，然原告尚未能舉證此症狀之產生係與系爭房屋之系爭漏水情形有何因果關係，則原告主張系爭漏水造成其居住安寧遭嚴重侵害，進而請求被告給付精神損害賠償，尚難認為有理由。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告前揭請求有理由之部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月25日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦有理由。 (六)末以，本件原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求損害賠償，既經本院認定為有理由，則其另依不完全給付之法律關係，依民法第227條、227條之1等規定請求損害賠償，本院自毋庸再予贅述，附此敘明。　四、綜上所述，原告本於物之瑕疵擔保之法律關係，依民法第36 0條請求被告賠償90,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-04

ILDV-112-訴-369-20250204-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第219號原告廖秀足訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告邱陽範訴訟代理人黃偉雄律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間之消費借貸法律關係，於超過本金新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元外之部分不存在。二、確認被告持有原告簽發所示之本票（發票日：民國一一一年一月七日，面額：新臺幣壹仟貳佰萬元），於超過本金新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元外之部分，對原告之債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第3項原係依民法第767條第1項規定，請求塗銷供門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）所設定新臺幣（下同） 2,400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，本院卷一第10頁）。嗣變更請求權基礎為民法第179條、第106條（本院卷二第41-4 2頁）。經核原告變更請求權基礎，被告對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告遭被告與訴外人即自稱「陳文龍」、「莊文賢」、「王文豪」（下合稱「王文豪等人」，如單指1人則逕稱其名）之人共同施用詐術，於民國111年1月7日簽立1,200萬元之借款契約（下稱系爭契約）及同面額之本票（下稱系爭本票）予被告，另提供其所有系爭房屋為被告設定系爭抵押權，被告則於同年月11日匯款1,100萬元至原告所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）及交付現金11萬5,920元（即借款餘款100萬元扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代書費2萬元、規費2萬4, 080元之金額）予原告。嗣原告依「王文豪」指示，將系爭原告帳戶及密碼交予不知明之詐諞集團成員，由其陸續於同年月11日至15日匯款共計1,099萬9,890元至訴外人張慶龍所有之玉山銀行000000000000號帳戶（下稱系爭張慶龍帳戶），另於同年月19日再將被告交付之現金11萬5,92 0元與原告其他財產一併匯入系爭張慶龍帳戶。因被告未於系爭契約之債權人欄及系爭本票之執票人欄簽名，且自稱代書而非債權人，顯見兩造間意思表示並未合致，消費借貸契約並不成立。縱認兩造間有成立消費借貸契約及設定系爭抵押權之意思表示，原告亦係受被告及「王文豪等人」共同詐欺，或受「王文豪等人」詐欺且為被告明知或可得而知，故得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示。爰請求確認兩造間1,200萬元之消費借貸法律關係及系爭本票債權均不存在，並依民法第179條規定，請求塗銷系爭抵押權。倘認原告未受詐欺，因被告未經同意即擅自代理原告設定系爭抵押權，系爭抵押權亦因違反民法第106 條規定而無效等語。（二）並聲明：　　1.確認兩造間之1,200萬元消費借貸法律關係不存在。　　2.確認兩造間之系爭本票債權不存在。　　3.被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告抗辯則以：（一）原告簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告亦已匯款及交付現金共計1,111萬5,920元予原告，可知兩造就1,111萬5 ,920元之金額已成立消費借貸契約。又被告未對原告施用詐術，業經檢察官為不起訴處分確定，且被告借款時亦不知悉原告係受詐騙集團詐欺，是原告主張受詐欺而請求撤銷受詐欺之意思表示，自無理由。況原告親自交付設定抵押權登記之相關文件予被告，應有許諾被告擔任代理人之意思，且此係為擔保原告借款債務之履行，故原告主張被告設定系爭抵押權之行為違反民法第106條規定而無效，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。經查：　　1.原告於111年1月間111年1月7日簽立系爭契約及系爭本票予被告，另交付身分證、印鑑證明、自然人憑證、系爭房屋之權狀，由被告以原告代理人身份，為被告本人於系爭房屋上設定系爭抵押權；又被告於111年1月11日匯款1,10 0萬元至系爭原告帳戶，原告並於同日簽立收受100萬元現金之收據，惟扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代辦費或代書費2萬元、規費2萬4,080元，被告僅交付現金11萬5,9 20元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第112頁），是此部分事實，堪信為真。　　2.又原告既已簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告並匯款 1,100萬元至系爭原告帳戶及交付現金11萬5,920元予原告，核與民法第474條第1項所規定消費借貸契約之要件相符，顯見兩造就此部分金額應已達成消費借貸之意思表示合致而成立消費借貸契約甚明。至被告先行扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代辦費或代書費2萬元、規費2萬4,080 元，依上開最高法院判決要旨，自不得認定為貸與之本金，被告就此節亦表示不爭執（本院卷二第219頁），此部分金額即應自約定之借款金額中扣除。是揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，兩造就1,111萬5,920元確實有成立消費借貸契約之事實，應堪認定。　　3.原告固主張：系爭契約未記載被告為債權人、系爭本票未記載被告為執票人、被告自稱為代書而非債權人，可知兩造間消費借貸意思表示不合致云云。惟原告既已簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告則將借款金額交付予原告，縱系爭契約未記載被告為債權人，且系爭本票未記載被告為執票人，均無礙於兩造已成立消費借貸契約之事實。又原告於偵查中已陳稱：…被告來的時候並未自稱代書等語（他字卷一第51頁），嗣後始改稱被告自稱代書，亦經檢察官認定其前後陳述前後不一（本院卷二第139頁），顯屬事後矯飾之詞。況被告是否具備代書身分，與得否成為消費借貸契約之貸與人，本屬二事，自難以此而為對被告不利之認定。是原告上開主張，洵屬無據。（二）次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44 年台上字第75號判決意旨參照）。申言之，如表意人主張其係受第三人詐欺而請求撤銷意思表示，自應就相對人明知其事實或可得而知乙節負舉證責任。經查：　　　　　1.原告於偵查中自陳：我將現金、股票變現給「王文豪」後，「王文豪」還說要將系爭房屋變現，說系爭房屋價值3, 000萬元，所以要借1,200萬元供司法調查，110年12月31 日我依照他指示向銀行借錢，但銀行說我年紀太大都不借，「王文豪」就說他朋友「莊文賢」可以幫忙處理，我就與「莊文賢」加LINE聯絡，「莊文賢」於111年1月7日叫我將家中照片傳給他，說會有代書來找我，當天被告主動前來，一見面就說是來看房子，看完後就叫我將自然人憑證、印鑑證明等個人資料交給她，又叫我簽系爭契約及系爭本票，被告於111年1月10日自行就系爭房屋設定系爭抵押權，隔日就有1,100萬元匯入系爭原告帳戶等語（他字卷一第50-51頁）。可知原告係因高齡難以向銀行等金融機構貸款，經向「王文豪」反應後，「王文豪」始轉介從事民間借貸業務之被告處理借款事宜。　　2.又被告係於111年1月11日以其所有中國信託商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款 1,100萬元至系爭原告帳戶。而證人王智勇證稱：被告是我朋友張玉存的老婆，是做汽機車買賣相關投資，偶爾會向我借款，設算利息是依借款金額而定，我記得被告於11 1年1月間有跟我說要借1筆高金額款項，因為匯款金額有限制，所以就於111年1月9日至11日分5筆，合計匯款700 萬元至系爭被告帳戶等語（偵續卷一第81-82頁）；證人丁建忠亦證稱：我與被告是鄰居及朋友，他偶爾跟我調借資金，我於111年1月10日是用我太太徐宜君帳戶各匯款10 0萬元、94萬元至系爭被告帳戶，已先預扣利息6萬元等語（偵續卷一第81-82頁），均與系爭被告帳戶之交易明細相符（偵續卷一第34-36頁）。可知被告匯款予原告之1,1 00萬元係其由自有資金及向友人所調借、籌措所得。則被告係經由「王文豪」、「莊文賢」引介而與原告成立消費借貸契約，由原告簽立系爭契約及系爭本票，另以系爭房屋設定系爭抵押權做為借款之擔保，核與我國一般正常借貸程序相符，自難認被告有何與「王文豪等人」共同詐欺原告之行為。　　3.再依兩造之手機對話紀錄內容，「莊文賢」向原告稱：「您好，我莊先生…那就麻煩您拍權狀要清楚一點，還有身分證正反面，這邊幫您評估…另外麻煩提供系爭房屋其他照片：01.大門口外一張…12.門牌號碼。我看謄本您房子有地下室是嗎，那麻煩地下室跟車庫也拍照傳給我…你好，其他照片拍了嗎？1,000萬是沒有問題，這邊還會再幫您講價…1.印鑑證明2份…5.自然人憑證（戶政事務所申辦），主要辦印鑑證明2份跟自然人憑證」等語（偵續字卷二第44頁及該頁反面）。訴外人即介紹被告借款予原告之業務藍苡真於111年1月7日下午4時11分許以訊息向被告稱：「進去了嗎…撥款前，中人希望我們先告知他，讓他聯繫屋主」等語，並傳送顯示頭像「莊文賢」表示「再麻煩一下告知，撥款前聯繫還是以聯繫我為主，謝謝」之對話紀錄截圖，被告則稱「了解」。嗣藍苡真於同日下午4時5 6分許向被告稱：「結束再麻煩跟我說一下」等語（他字卷一第155-156頁）。原告則於同日晚間8時23分許詢問：「所有的費用扣完後，匯入銀行帳號方便嗎？」，被告稱：「我明天跟您確認，因為公司還沒有回覆我」，另於隔日中午12時13分許，向被告詢問：「廖大姊午安，我兆豐匯1,100萬、富邦匯100萬這樣可以對您比較方便嗎？」，原告稱：「OK，晚上再傳富邦給你，現在外面」等語（他字卷一第159、167頁）。嗣原告於111年1月10日中午12時 47分許向「王文豪」稱：「邱小姐代書來電說1,100萬元匯入系爭原告帳戶，100萬元現金我簽收後再給費用…邱小姐在我家，他說已匯入了」，「王文豪」回復「好我叫銀監局查看下」、「他離開你在打給我」，原告並於同日中午12時30分許與「王文豪」語音通話，「王文豪」於同日中午12時41分許向原告表示「有查看到了，我現在叫銀監局配合公證處那邊處理調查」等語（偵續字卷二第31頁及該頁反面）。是觀諸上開對話紀錄內容，可知被告係輾轉自「莊文賢」、藍苡真處取得系爭房屋照片，進而暸解系爭房屋現況並決定是否前往估價，堪認藍苡真係因「莊文賢」主動聯絡始得知原告有借貸之需求。又於此期間「王文豪」均係單獨向原告佯稱配合公務機關調查，並未見被告有自「王文豪」、「莊文賢」或原告處得知上開詐騙行為之情事。且「王文豪」復要求原告待被告離去後再行聯絡，足認「莊文賢」、「王文豪」顯然不欲被告察知原告借款之實際緣由。是本案實係「王文豪」、「莊文賢」分別向原告及被告為不同說詞之三方詐欺手法，實難認定被告就原告受詐欺一事有何明知或可得而知之情事。　　　　　4.又原告前對被告提起詐欺等告訴，經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第12309、12310號、112年度偵字第15565 號為不起訴處分，再議後經同署以112年度偵續字第000-0 00號、113年度偵字第9875號為不起訴處分確定等情，亦為兩造所不爭執（本院卷二第112頁），益徵被告並未與「王文豪等人」共同詐欺原告，且就原告係受他人詐欺之事實，亦非明知或可得而知。此外，原告復未能提出其他證據證明被告與「王文豪等人」有何詐欺之犯意聯絡或有關聯共同之行為，則原告主張其係受詐欺始與被告成立消費借貸契約及設定系爭抵押權，請求撤銷意思表示云云，顯屬無據。　　5.綜上所述，原告既不得撤銷設定系爭抵押權之意思表示，則其依民法第179條規定，請求塗銷系爭抵押權登記云云，亦屬無據。至原告請求傳喚證人即其子陳子榮，欲證明原告係受被告詐欺，惟證人陳子榮於本院陳稱：其於原告與被告或其他詐騙集團成員聯繫時均不在場，原告受詐欺之經過均係聽原告事後轉述等語（本院卷第114頁），則陳子榮既未親自參與兩造締約過程，亦僅有聽聞原告轉述受詐欺之事實，顯然無法證明被告有何施用詐術或明知或可得而知原告係受詐欺等事實，本院任其顯無傳喚之必要，附此敘明。（三）另按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。經查：原告係自行交付身分證、印鑑證明、自然人憑證、系爭房屋之權狀，由被告以原告代理人身份，為被告本人設定系爭抵押權等情，業經認定如上。而身分證、印鑑證明、自然人憑證、不動產權狀均係交易上重要文件，於通常情形下應不會擅自交付予他人；參以原告簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告亦有交付 1,111萬5,920元之金錢予原告，則衡諸一般社會通念，原告既將此等重要文件一併交付予被告，應有許諾被告擔任其代理人設定系爭抵押權做為借款擔保之意思。況設定系爭抵押權係為擔保原告向被告之借款，其目的係為履行原告之借款債務，核與民法第106條但書之規定相符。是原告主張：被告以原告代理人身分設定系爭抵押權，違反民法第106條規定而無效云云，顯非可採。四、從而，原告請求確認兩造間之消費借貸法律關係，於超過本金1,111萬5,920元外之部分不存在，及確認系爭本票於超過本金1,111萬5,920元外之部分，對原告之債權不存在，均為有理由，皆應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-01-24

SLDV-111-重訴-219-20250124-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第651號原告馬淑華訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師被告楊明文蓮潭國際文教會館上一人法定代理人鄭琨楹被告財團法人台灣首府大學法定代理人林博文上列被告楊明文因過失傷害案件（113年度交簡字第1377號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告楊明文被訴過失傷害案件，經原告馬淑華提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，其中被告蓮潭國際文教會館、財團法人台灣首府大學雖非本案刑事被告，然原告主張其係被告楊明文行為時之僱用人，須依民法第188條第1項之規定，負連帶損害賠償責任，故形式上符合刑事訴訟法第48 7條第1項得以附帶提起民事訴訟之要件。又本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2025-01-24

CTDM-113-交簡附民-651-20250124-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第909號原告陳美月訴訟代理人林博文上列原告與被告陶珍珠間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，應繳第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市 ○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃品瑄

2025-01-21

STEV-113-店補-909-20250121-2

投簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投簡字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅朝得選任辯護人陳建三律師劉智偉律師被告林澤人吳順堂莊紹佑林家頤張家裕李晨佑陳俊廷上一人選任辯護人何金陞律師被告林建全選任辯護人葉錦龍律師被告莊士弦陳炳輝上一人選任辯護人謝宗穎律師被告林博文洪偉儒第三人六合工程開發有限公司代表人池㛄璇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4945、5855號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒分別犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。第三人六合工程開發有限公司取得之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬貳仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「，由羅朝得」之記載更正為「，羅朝得並基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，由羅朝得」、第 27至29行「而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛，前往附表一所示『土石方來源』地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒」之記載更正為「而於附表一編號1-1至1-5、2-1- 至2-2、3-1至3-2、4-1至4-4所示時間，駕駛附表一所示車輛，分別前往『中興大學新建工程』、『臺中市北屯區仁平段住宅新建工程』載運廢棄物，後至民生段土地傾倒；林建全並另依羅朝得指示，派遣莊士弦、洪偉儒於附表一編號1-6 、4-5至4-6所示時間，駕駛附表一編號1、4所示車輛，前往『臺中市豐原大道某工地』等地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒」、犯罪事實欄二、第16至17行「而處理來自附表一所示來源之營建廢棄物」之記載更正為「而處理來自前開來源之營建廢棄物」，並刪除犯罪事實欄三、部分之記載。　㈡起訴書附表一更正如本院附表一所示，另起訴書雖以現場估計測得範圍推算被告羅朝德等人傾倒廢棄物總量為14273.6 立方米，但此與檢察官提出、舉證如附表一所示車次實際傾倒數量不同，且環保局只是以計算公式大範圍概估，難認有據，是應以附表一所示車次計算本案廢棄物傾倒數量（檢察官亦當庭更正同此）；起訴書附表二編號3「工具」欄所載之挖土機更正為被告莊紹佑所使用（即起訴書附表二編號4 ）、編號4「工具」欄所載挖土機更正為被告吳順堂所使用（即起訴書附表二編號3）。　㈢證據部分補充「被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒於本院審理時之自白、第三人六合工程開發有限公司之代表人池㛄璇於本院審理時之證述」。　二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於民國102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。是核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒所為，分別係犯附表二「所犯法條」欄所載之罪。至公訴意旨雖漏未論及被告羅朝得本案所為亦涉犯廢棄物清理法第46條第 3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書犯罪事實已載明被告非法提供土地堆置廢棄物之犯罪事實，且與其所犯業經檢察官起訴之他罪具有裁判上一罪關係（詳後述），並經本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷四第106頁），是對被告羅朝得防禦權之行使已無實質上之妨礙，本院自得併予審究。三、被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒就各自參與非法清運廢棄物而相互重疊之犯行部分，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒先後多次運載、堆置廢棄物至起訴書附表三所示之土地而非法清理本案廢棄物之行為，係於密接之時間所為，且雖本案廢棄物非於同一地點載得，然載運過程中既未遭國家機關查獲，致暴露其等違法行為之反社會性及可責難性後，卻仍再度從事，而可認定係另行起意之舉，客觀上自應予以一次評價而以包括一罪之集合犯論，是應認被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒就本案所為，均分別僅成立集合犯之一罪。另被告羅朝得基於單一犯意，於上開期間提供本案土地供其他被告等人傾倒、堆置，時間密接、侵害法益同一，應論以接續犯。五、另廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告羅朝得所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，且考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。又廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然犯廢棄物清理法第46條各款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不重。經查，本案經非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，被告羅朝得等人犯後亦均坦認犯行，且被告羅朝得雖屬本案有指揮調度權限之犯罪核心人物，然其已委託合法之清除、處理機構將本案廢棄物處理完畢，有南投縣政府環境保護局113年12月31日投環局稽字第1130034459、1130033884號函在卷可佐（見本院卷三第409、411頁），並主動繳回犯罪所得；被告陳俊廷則除繳回自身之犯罪所得外，並表示願配合繳回第三人六合工程開發有限公司因其違法行為所節省之廢棄物處理費，且業經第三人六合工程開發有限公司主動繳回並同意本院宣告沒收；被告林澤人係依被告羅朝得指示，負責印製相關文件應付行政機關人員等工作，而受雇於被告羅朝得，尚非居於指揮犯罪之地位，並已主動繳回犯罪所得；被告林建全、莊士弦、洪偉儒、陳炳輝、林博文則係分別依被告羅朝得、陳俊廷指示，派遣司機或運載本件廢棄物，其等派遣司機或載運單趟之報酬亦僅約1500元至1950元，且其等亦均主動繳回犯罪所得；被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑則係依被告羅朝得之指示，於起訴書附表三所示之土地，分別從事整平土石、指揮管制交通、清掃、灑水等工作，而受雇於被告羅朝得，非屬犯罪核心角色，且其等亦均主動繳回犯罪所得，從而，本院認倘科以被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒廢棄物清理法第46條之罪之最低法定刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。七、本院審酌被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒無視政府對環境保護之政策宣導，恣意違反廢棄物清理法，造成環境污染，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該，惟念及其等犯後均坦承犯行，且其等所清除、處理者為營建混合物之一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性之有害事業廢棄物，被告羅朝得並已將本件廢棄物委託合法之清除、處理機構處理完畢，且被告羅朝得等人均主動繳回犯罪所得、第三人六合工程開發有限公司因被告陳俊廷本案違法行為所節省之廢棄物清理費亦已主動繳回並同意本院宣告沒收，併考量被告羅朝得等人之素行（檢察官均未主張累犯，於量刑時審酌）、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、所生危害及所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。八、被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、林建全、莊士弦、林博文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳炳輝、洪偉儒前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟其等犯後均坦承犯行，態度尚佳，且本案非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，是本院認其等經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定併予宣告緩刑2年。至被告羅朝得、林澤人、陳俊廷前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於5年內執行之紀錄，是均與刑法第74條第1項緩刑之要件不符。九、沒收　㈠被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒自陳其等本案犯罪所得如附表二「犯罪所得」欄所載（見本院卷二第565-566、573-574、579、582頁、本院卷三第32 、300、313頁、本院卷四第106、129頁），且被告羅朝得等人均已主動繳回，是均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡又被告陳俊廷本案非法清理廢棄物犯行而為第三人六合工程開發有限公司節省之清理費用為92萬2500元（見本院卷二第 578頁），並經第三人六合工程開發有限公司主動繳回，且第三人六合工程開發有限公司之代表人即池㛄璇於本院審理時亦陳明同意本院沒收其公司因本案犯罪所得財產（見本院卷三第300頁；刑事訴訟法第455條之12第3項但書條文參照），是本案第三人六合工程開發有限公司此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。　㈢另被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒為本案犯行所用之挖土機、灑水車、曳引車（含子車），固均屬其等供犯罪所用之物，惟考量本件廢棄物業經被告羅朝得委託合法之清理機構處理完畢，且該等機具、車輛價值高昂，亦非專供犯罪所用之物等情，認為若予以宣告沒收，尚屬過苛，故均不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案如附表三所示之物，均非屬違禁物，且其中部分扣案物難認與本案有關，且其餘扣案物縱認與本案有關，或非屬被告羅朝得等人所有之物，或因屬日常生活中極易取得之物品、再供犯罪所用之可能性極低、價值低微等原因而欠缺刑法上重要性，是以，就附表三所示之物，均不予宣告沒收。　十、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十一、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，被告羅朝得等人及檢察官對本判決論罪及科刑部分均不得上訴。至如不服本判決沒收部分，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號司機曳引車/子車車牌號碼編號載運日期趟數 1 莊士弦 LAG-528/HM-535 1-1 113年6月19日 4趟 1-2 113年6月20日 4趟 1-3 113年6月21日 3趟 1-4 113年6月24日 4趟 1-5 113年6月25日 2趟 1-6 113年7月5日 1趟 2 林博文 KLG-5665/HL-077 2-1 113年6月24日 3趟 2-2 113年6月25日 2趟 3 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269 3-1 113年6月24日 3趟 3-2 113年6月25日 2趟 4 洪偉儒 KLL-1092/98-5H 4-1 113年6月19日 4趟 4-2 113年6月20日 4趟 4-3 113年6月24日 4趟 4-4 113年6月25日 2趟 4-5 113年7月4日 3趟 4-6 113年7月5日 1趟附表二：編號被告犯罪所得所犯法條主文 1 羅朝得 6萬9000元【計算式：100元Ｘ46趟Ｘ15米（每趟）＝6萬9000元；起訴書主張以14273.6立方米計算，與卷證資料不符，已如前述，且檢察官亦當庭同意此6萬9000元犯罪所得。】廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。羅朝得共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收。 2 林澤人 7萬5000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林澤人共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 吳順堂 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。吳順堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 4 莊紹佑 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。莊紹佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 5 林家頤 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林家頤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 6 張家裕 2萬2500元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。張家裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 李晨佑 1萬8000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。李晨佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 8 陳俊廷 4萬50元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。陳俊廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬伍拾元沒收。 9 林建全 7萬200元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林建全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣柒萬貳佰元沒收。 10 莊士弦 2萬7000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。莊士弦共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 11 陳炳輝 2萬1250元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。陳炳輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元沒收。 12 林博文 2萬元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。林博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 13 洪偉儒 2萬7000元廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。洪偉儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。附表三：編號扣案物名稱、數量 1 車牌號碼000-0000號曳引車行車紀錄器SD卡1張 2 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件120張 3 土石方資源堆置處理場出貨運載證明81張 4 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 5 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件185份 6 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 7 送貨單1疊 8 土石方資源堆置處理出貨載運證明2份 9 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件2份 10 車牌號碼000-000行車紀錄器SD卡2張 11 IPHONE手機1支 12 IPHONE手機1支 13 林建全與源誠交通有限公司車輛靠行服務契約書1份 14 源誠HM-535車輛資料1份 15 源誠LAG-528車輛資料1份 16 見安營造公司113年6月份中興大學獸醫大樓工程營建剩餘土石方流向證明1件（含光碟） 17 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程承攬合約書1件 18 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程廢棄物清理計畫書1件 19 見安營造公司與六合工程公司估價單、發票及應收帳款明細表1件 20 工程承攬合約書1件 21 營建剩餘土石方流向證明1件 22 見安營造公司抽查土石柳像影像截圖1件（含影像光碟） 23 載運土石車輛紀錄表1件 24 源盛利貨運公司靠行契約書影本1份 25 源盛利貨運公司車輛明細資料影本1份 26 源盛利貨運公司發票影本1份 27 仁平段379號合約1份 28 仁平段379-1號合約1份 29 仁平段378號租約1張 30 剩餘土石方負責表1張 31 徐勝治記帳資料1件 32 騏得公司請款資料1件 33 承澧工程公司請款資料1件 34 壓路機1臺（黃色，車牌號碼：000-000）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4945號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5855號　　被　　　告　羅朝得　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉智偉律師　　　　　　　　顧定軒律師　　　　　　　　朱文財律師　　　　　　　　蘇詣倫律師（偵查中解除委任）　　被　　　告　林澤人　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳順堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊紹佑　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家頤　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家裕　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李晨佑　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊廷　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林建全　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳宏盈律師　　被　　　告　莊士弦　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳炳輝　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　謝宗穎律師　　被　　　告　林博文　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李耘安律師（偵查中解除委任）　　被　　　告　洪偉儒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅朝得（綽號：阿得、得伯）、林澤人均明知未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，由羅朝得透過管道接觸南投縣○里鎮○○段000地號土地之所有權人林忠志，表示：可在土地上回填土石方以增進土地利用，並藉由向南投縣政府申請設置溫室即可確保合法云云，林忠志認此舉可行，遂與羅朝得簽立「土石方買賣契約書」，應允由羅朝得在上開土地以合法來源之土石方填土，後又透過向土地仲介劉易明向同段498、551之2、551之6 、551之7、551之8、551之9、551之10、551之11、551之12 、551之13、551之14地號土地（如附表三所示，以下合稱民生段土地）所有權人表示：可在該地回填土石，以增進上開土地之價值、效用云云，因而再與黃振亮、林靜吟等人簽立「農地委外填土契約書」，羅朝得為避免日後遭警、調、環人員稽查時，能提出其合法性之依據，同時以林忠志之名義，向南投縣○○○○段000地號土地申請「溫室」之設置許可，後於113年6月28日經南投縣政府核准。羅朝得覓得上開民生段土地作為回填營建廢棄物之地點後，即向「中興大學新建工程」、「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」之土方處理廠商「六合工程開發有限公司」之負責人陳俊廷，表示渠可以每立方米新臺幣（下同）100元之價格，處理由建築工地開挖後所產出之廢棄土石方云云。陳俊廷明知羅朝得並非可合法清除、處理營建廢棄物之環保清運業者，竟仍基於未經許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，聯絡具有犯意聯絡之源誠交通有限公司實際負責人林建全、陳炳輝派遣具有非法清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒等人，而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛，前往附表一所示「土石方來源」地點載運廢棄物，後至民生段土地傾倒。林澤人則接受羅朝得之指示，負責自網站下載、印製相關掩飾犯行所用之相關聯單、管理民生段土地場區及應付來自行政機關之人員。二、待上開非法清運廢棄物之車輛前往本案棄土地點即民生段土地傾倒後，由羅朝得所僱用具有非法清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機吳順堂、莊紹佑，在民生段土地內，負責操作挖土機二台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00 159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257、駕駛司機如附表編號二⒊、⒋所示）協助整平上開車輛所傾倒之土石方。李晨佑（同時負責計算廢棄物傾倒車次）、張家裕於自113年6月間至113年7月5日止，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡，負責民生段土地出入口之管制，現場交通指揮、清掃及管制大貨車進出。林家頤則自113年6月24日至11 3年7月5日止，與上開人等，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡，駕駛灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車），待載運營建廢棄物之貨車進入民生段土地傾倒後，在場外道路灑水清洗路面，並協助更換挖土機零件、加油等事宜。游家福（另為不起訴處分）駕駛壓路機1台整平場區內地面（分工模式如附表二所示）。而處理來自附表一所示來源之營建廢棄物，羅朝得即藉此收取每立方米100元之傾倒費用。三、嗣經內政部警察局保安警察第七總隊第三大隊中區中隊、法務部調查局中部機動工作站、南投縣政府警察局等執法人員，於113年7月5日持臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票、本署核發之拘票前往現場執行搜索、拘提，扣得挖土機2台、如附表一所示營業貨運曳引車4台、拖車4台、壓路機1台等機具，南投縣政府環保局則於同日、同年月11日、同年7月23日，前往民生段土地稽查，發覺上開土地已遭回填約1萬4,273.6立方米之營建廢棄物。四、案經南投縣政府警察局移送、南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告羅朝得於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告羅朝得坦承接洽被告陳俊廷表示可處理來自工地之土石方，並每車收取1,120元之費用，並聯繫被告林建全指派載運土石方司機之事實。 ⒉證明附表一所示司機係被告羅朝得指派前往土石方來源地載運至民生段土地之事實。 ⒊證明附表二所示被告均為被告羅朝得僱用及附表二所示之分工模式。 ⒋證明本案所扣得之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒌證明被告羅朝得與附表三土地所有權人之接洽方式。 ⒍證明被告林家頤除在民生段土地外清洗道路外，亦明知民生段土地內係在回填土石方，更曾協助維修機械、加油等事務，顯參與被告羅朝得非法處理廢棄物情節非淺，可認有犯意聯絡。㈡被告林澤人於警詢、調詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告林澤人坦承受被告羅朝得僱用負責民生段土地管理暨如附表二所示人員之分工模式。 ⒉證明本案查扣之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒊證明民生段土地開始回填土石方之時間，約為113年7月5日遭查獲前1個半月前。 ⒋證明被告陳俊廷接洽被告羅朝得，以民生段土地為回填廢棄物之地點。㈢被告陳俊廷於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明被告陳俊廷坦認全部犯罪事實。並坦承其為六合工程開發有限公司實際負責人，該公司已透過被告羅朝得清除4,000立方米之土石方（見113年度偵字第4945號【卷1】第518頁、第519頁）。 ⒉證明被告羅朝得向被告陳俊廷表示：可將工地產出不要的土石方載運至民生段土地處理，傾倒費用為每立方米100元等語（見113年度偵字第4945號【卷1】第522頁）。 ⒊證明被告陳俊廷派遣被告林建全、陳炳輝前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄物之事實。㈣被告林建全於調詢時及偵訊時之證述 ⒈證明被告林建全指派司機即被告莊士弦，前往「中興大學新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林建全明知「中興大學新建工程」產出之土石方須經合法土資場分類、處理，卻僅讓被告莊士弦形式上經過「寶仁土石開發股份有限公司」，未經分類、處理，即前往民生段土地棄置之事實。㈤被告陳炳輝於於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告陳炳輝坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告陳俊廷透過電話、Line聯絡渠前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒊證明被告陳炳輝載運之廢棄物未經過處理場分類、整理之事實。 ⒋證明被告陳炳輝聯繫被告林博文以相同路線清運營建廢棄物。㈥被告林博文於調詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告林博文受被告陳俊廷、陳炳輝指派前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林博文明知其所載運之土石方未經處理，卻於偵查中否認犯行之犯後態度。㈦被告莊士弦於調詢及偵訊時之供述、被告莊士弦與「小全老闆」對話紀錄翻拍照片1份 ⒈證明被告莊士弦受僱於被告林建全，於附表一所示時間，駕駛附表一所示之曳引車，前往「中興大學新建工程」載運營建廢棄物至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告莊士弦載運之營建廢棄物，雖有前往「寶仁土石開發股份有限公司」，然在該處並未為分類、整理之事實。㈧被告洪偉儒於警詢及偵訊時之供述、被告洪偉儒於113年7月5日遭查獲時拍攝之照片3張 ⒈證明被告洪偉儒坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告洪偉儒所載運如附表一編號⒋所示之土石方，未經分類、整理之事實。㈨被告李晨佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告李晨佑坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告張家裕之參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。㈩被告張家裕於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告張家裕坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告李晨佑參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。  被告吳順堂於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告吳順堂否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告吳順堂受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告莊紹佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告莊紹佑否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告莊紹佑受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告林家頤於警詢及偵訊時之供述證明被告林家頤否認全部犯罪事實，僅坦承駕駛灑水車在民生段土地外清洗道路乙節。  公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料8份、車輛詳細資料報表8份、經濟部商工登記公示資料查詢服務4份。佐證附表一車輛之車主名稱、靠行公司名稱及代表人資料。  113年6月24日現場蒐證、員警行動蒐證照片1份證明附表一編號⒈⒉⒊所示營建廢棄物載運情形。  ⒈南投縣政府環境保護局113年7月5日環境稽查工作紀錄暨、國土繪測圖資服務雲查詢結果、現場蒐證照面、開挖照片、現場定位資訊 ⒉該局113年7月11日環境稽查工作紀錄暨開挖現場照片、空照圖、座標定位結果證明民生段土地上遭回填營建廢棄物（包括：鋼筋、鐵條、木條等各式廢棄物，顯非原始土方）之事實。  南投縣政府環境保護局113年7月19日投環局稽字第1130018774號函暨廢棄物統計成果表（113年度偵字第5855號警卷第一宗第547至549頁）證明民生段土地遭回填營建廢棄物之情形。  南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月23日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片（113年度偵字第5855號警卷第一宗第621至634頁） ⒈證明民生段土地遭回填營建廢棄物之體積粗估為14,273.6立方米。 ⒉上開營建廢棄物倘循合法清運業者處理，處理費用約為2,141萬400元。 ⒊民生段土地若欲回復原狀，清理費用高達2,999萬6,000元。  土地建物查詢資料（登記謄本、複丈成果圖）（113年度偵字第5855號警卷第一宗第589至617頁）證明本案回填廢棄物所在地號、位置。  臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票影本、南投縣政府警察局集集分局、法務部調查局南投縣調查站、中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表一所示車輛、扣案挖土機2台、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡（113年度偵字第5855號警卷第一宗第469至481頁） ⒈證明被告莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒載運營建廢棄物所用之工具。 ⒉證明被告吳順堂、莊紹佑回填營建廢棄物所用之工具。  被告莊士弦提出之出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件證明附表一編號⒈所示之土方分明為「中興大學新建工程」產出，竟由統發工程行出具出貨證明，表示係由統發工程行出賣予元德工程行，顯與事實不符，足見被告莊士弦駕車載運營建廢棄物經過土資場，並非要將營建廢棄物載運到土資場處理，而是要載運到民生段土地棄置。過廠之行為、出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件，無非掩人耳目之手段。  南投縣政府113年7月18日府農務字第1130178258號函暨該府113年6月28日府農務字第1130145907號函、農業用地作農業設施容許使用同意書、農業用地農業設施容許使用申請書、申請農業用地作農業設施容許使用切結書、申請農作產銷設施之容許使用，農業設施容許使用計畫書、圖說（113年度偵字第5855號警卷第一宗第515至545頁）證明民生段499地號係申請「溫室」農業設施容許使用，根本與許可回填土石方或清除、處理廢棄物無關。且民生段土地，僅有民生段499地號為上開申請。  證人林忠志於警詢時之證述、證人林忠志與Line暱稱「羅得」之對話紀錄、地籍圖謄本、土石買賣契約書證明被告羅朝得於113年6月18日向證人林忠志表示其要開始在民生段499地號回填土石之事實。  證人黃振亮於警詢時之證述、「農地委外填土契約書」翻拍照片1張證明被告羅朝得委請證人劉易明前往證人黃振亮住家表示可代為填土整地以利土地出賣云云，證人黃振亮遂於113年7月3日簽立「農地委外填土契約書」  證人林靜芳、林靜敏、林靜吟於警詢時之證述 ⒈證明附表三編號⒊至⒓土地係證人林靜芳、林靜敏、林靜吟3人所有、共有。 ⒉「農地委外填土契約書」係由證人劉易明交付予證人鄭肇璋（證人林靜吟之夫），再由證人鄭肇璋拿給證人林靜吟簽名。  證人蔡順鵬於警詢時之證述 ⒈證明被告羅朝得於113年6月24日前，攜帶證人林忠志之身分證、切結書、土石方買賣契約書前往統發工程行「簽約」，被告林澤人亦曾前往統發工程行洽談業務及支付現金。 ⒉證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然實際上並未經過分類、整理之事實。  車牌號碼000-000營業貨運曳引車於113年6月24日在「寶仁土石開發股份有限公司」之監視器錄影畫面（113年度偵字第5855號警卷第三宗第29至32頁）證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然過程僅有3分鐘，仍屬未經分類、整理之土石方，而為一般事業廢棄物。  證人湯金花於調詢時之證述、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本被告林建全為「源誠交通有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-000/HM-535號營業用曳引車、半拖車為被告林建全所有之事實。  證人徐佳正於調詢時之證述、源盛利貨運公司車輛明細資料影本、靠行契約書影本被告林博文為「源盛利貨運有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車為被告林博文所有之事實。  證人劉易明於警詢時之證述、證人劉易明與Line暱稱「客羅正得，挖土，填土，出土」間之對話紀錄證明被告羅朝得透過證人劉易明接洽附表三編號⒉至⒓土地所有權人之經過。  證人鄭肇璋於警詢時之證述證明證人劉易明與證人鄭肇璋間接洽的過程。  證人徐勝治於警詢時之證述證明「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方，係由「群勝營造有限公司」負責人即證人徐勝治委託證人蔡俊明處理。  證人蔡俊明於警詢時之證述證明證人徐勝治委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方之事實。  證人楊士榤於警詢時之證述證明證人楊士榤委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「中興大學新建工程」產出之土石方之事實。二、所犯法條：　㈠核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、李晨佑、張家裕、林家頤、陳俊廷、林建全、莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。又被告等13人從事廢棄物之處理行為，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者僅係單一之國家法益，成立單純一罪。被告等13人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡沒收部分：　⒈被告羅朝得向各營建廢棄物來源收取之傾倒費用，為其犯罪所得，應予沒收：被告陳俊廷於偵查中證稱：被告羅朝得處理營建廢棄物之費用為每立方米100元等語，本案回填在民生段之營建廢棄物為14,273.6立方米，有南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月2 3日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片可參，則被告羅朝得犯罪所得應為142萬7,360元（計算式：14,273.6立方米×100 元/立方米=142萬7,360元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。　⒉被告陳俊廷所節省之營建廢棄物清運費用，為其犯罪所得，應予沒收：被告陳俊廷於警詢時自陳：六合工程開發有限公司清除了4,000立方米之土石方，每車次載運15至20立方米等語，又經參考環境部清除處理機構服務管理資訊系統，本案廢棄物處理費用單價以1500元/立方米計算尚屬合理，有南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第113001989 9號函可參（見113年度偵字第5855號警卷第一宗第623頁），是被告陳俊廷循合法清運業者清除土石方之費用，即因其違反廢棄物清理法犯行而節省，自屬其犯罪所得，又本案經查獲之非法清除、處理營建廢棄物之車趟數共為23趟，以每趟載運15立方米計算，總處理之營建廢棄物共為345立方米，是被告陳俊廷所節省之處理費應為51萬7,500元（計算式：345立方米×1500元/立方米=51萬7,500元），請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。　⒊民生段土地整地挖土機部分：被告羅朝得雇用被告吳順堂、莊紹佑駕駛挖土機2台（橘色，型號：X200A，車身號碼： D HKCE5DXPL00159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYB L30257）在民生段土地回填營建廢棄物等情，有上開證據足證，該2台挖土機為被告羅朝得所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。　⒋載運土石方機具部分：①被告林建全所有之車牌號碼000-000/ HM-535號營業用曳引車、半拖車、②被告林博文所有之車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車、③被告陳炳輝所有之車牌號碼000-0000/HAB-5269號營業用曳引車、半拖車、④被告洪偉儒所有之車牌號碼000-0000/98-5H號營業用曳引車、半拖車均為上開被告等4人所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號司機曳引車/ 子車車牌號碼靠行車主名稱土石方來源日期趟數路線 ⒈ 莊士弦 LAG-528/HM-535 （聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源誠交通公司（代表人：張麗秋）中興大學新建工程（建造執造：112中都建字第791號) 113年6月19日 3趟中興大學新建工程 ↓ 「寶仁土石開發股份有限公司」/「統發工程行」 ↓ 民生段土地 113年6月21日 3趟 113年6月24日 3趟 ⒉ 林博文 KLG-5665/HL-077（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源盛利貨運有限公司（代表人：徐佳正）北屯區仁平段住宅新建工程（建造執造：112中都建字第177、178號) 113年6月24日 2趟自「北屯區仁平段住宅新建工程」直接載往民生段土地傾倒 113年6月24日 3趟 ⒊ 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）大嶼開發有限公司（代表人：蔡淑芬）同上。 113年6月24日 2趟 113年6月24日 3趟 ⒋ 洪偉儒 KLL-1092/98-5H（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段）源立交通公司（代表人：張麗秋）/源誠交通有限公司（代表人：張麗秋）位在臺中市豐原大道某工地 113年7月4日 3趟自「臺中市豐原大道工地」直接載往民生段土地傾倒 113年7月5日 1趟附表二：（現場分工表）編號姓名負責工作報酬受雇於工具聲請沒收 ⒈ 李晨佑場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元羅朝得 ╳ ╳ ⒉ 張家裕場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元羅朝得 ╳ ╳ ⒊ 吳順堂駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元羅朝得挖土機1台（黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257）是。刑法第38條第2項前段 ⒋ 莊紹佑駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元羅朝得挖土機1台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00159）是。刑法第38條第2項前段 ⒌ 林家頤駕駛灑水車輛在民生段土地場外道路灑水 1天2,000元羅朝得灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車）是。刑法第38條第2項前段 ⒍ 游家福(另為不起訴處分) 駕駛壓路機在現場整地 1天1,500元魏聰賢壓路機1台（黃色，車牌號碼：000-000號）否。附表三：編號南投縣○里鎮 ○○段地號土地所有權人廢棄物種類 ⒈ 498地號黃振亮磚塊、鋼筋、混凝土塊、土、石 ⒉ 499地號林忠志磚塊、鋼筋、土、石 ⒊ 551之2地號林靜敏土、石、磚塊 ⒋ 551之6地號林靜敏土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒌ 551之7地號林靜敏土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒍ 551之8地號林靜吟土、石、磚塊 ⒎ 551之9地號林靜吟土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、木條 ⒏ 551之10地號林靜吟土、石、磚塊、混凝土塊 ⒐ 551之11地號林靜芳土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒑ 551之12地號林靜芳土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、塑膠布 ⒒ 551之13地號林靜芳土、石、磚塊、混凝土塊 ⒓ 551之14地號林靜敏、林靜吟、林靜芳土、石、磚塊、鐵片、混凝土塊

2025-01-21

NTDM-114-投簡-35-20250121-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第4號原告劉子菁訴訟代理人莊憶志原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清上5 人共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求返還薪資差額事件，經本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及原告黃文彬、吳政達、謝鎮鍾、林佑祥、周明清假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第178條之規定自明。二、查，被告之法定代理人原為林博文，嗣於訴訟進行中變更為張鴻德；張鴻德業已具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受訴訟狀1份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第4號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁〕，核無不合，應予准許。其後，被告解散，張鴻德之代理權消滅；因當事人均不聲明承受訴訟，本院業於民國113年11月4日依職權命被告之清算人張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告之清算人，惟因原告劉子菁為本件訴訟之原告，與被告之利害關係相反，於本件訴訟應無代表被告之權限，爰不命原告劉子菁為被告之法定代理人，續行本件訴訟，附此敘明。三、本件原告劉子菁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告主張：如附表一編號1至編號6所示原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告。茲因被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告任期期間短少給付薪資。為此，如附表一編號1至編號6所示原告爰依兩造間訂立之契約，提起本訴，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告之薪資等語。並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資。　二、被告抗辯：　㈠被告就原告之薪資，本於私法自治、契約自由之精神，得以契約約定；原告應聘時，兩造已就應徵之職務、薪資、工作條件為約定，被告按原告工作性質、學、經歷等條件予以敘薪，並未違反法律強制規定，亦未違反公序良俗；嗣後，被告則依原告之職務變化及每年考績之結果，決定是否調薪；被告乃基於雙方之合意給付薪資予原告，並無短少給付原告薪資之情形。原告請求給付短少給付之薪資，並無理由。　㈡致遠管理學院教職員工敘薪辦法（按：致遠管理學院於99年8 月更名為被告目前之名稱；致遠管理學院教職員工敘薪辦法乃由被告董事會通過，經教育部92年5月1日台人㈠第0000000 000號函文核備，下稱系爭辦法）第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起支薪級；被告招聘勞工時，乃依所需職務要求之學歷，起支薪級，並未違反系爭辦法第4條之規定。另參酌公立學校教職員敘薪辦法第8條第2項規定，可知申請改敘，亦應有時間之限制等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告與被告間曾否約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.本件原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯，是所應審究者，厥為兩造有無於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？查：　　　⑴原告並未能舉證證明其等於何時、何地、如何與被告就被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告有於契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之約定。　　　　⑵被告乃私立大專院校，衡諸常情，對外招聘勞工時，應會對外公告願意提供薪資之數額或計算方式；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦應會告知其等起始薪資之數額或計算方式；如被告於對外招聘勞工之公告（下稱招聘公告），乃記載按勞工之學歷決定薪資而非直接列出願意提供薪資之數額；於如附表一編號 1至編號6所原告應聘或復職時，係告知其等之薪資按學歷決定，而非直接告知薪資之數額，則如附表一編號1 至編號6所示原告於任職或復職後，理應會向他人詢問依其等之學歷所應領得薪資之數額；且依原告之主張，被告每月短少給付其等之薪資，約為其等本薪之四分之一，此觀諸民事起訴狀之記載自明〔參見本院111年度勞專調字第82號卷宗（下稱調卷）第19頁至第25頁〕；原告實無於任職或復職逾15年，且除原告劉子菁外，均於離職以後，始發現被告給付之薪資短少而提起本件訴訟之理？足見被告於招聘公告，應非記載按勞工之學歷決定薪資，而係直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，亦非告知其等之薪資乃按學歷決定，而係直接告知薪資之數額。　　　　⑶如被告於招聘公告，乃直接記載願意提供薪資之數額；於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，係直接告知薪資之數額；嗣於如附表一編號1至編號6所示原告於任職或復職後，並未依招聘公告或告知之內容給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告；如附表一編號 1至編號6所示原告應無於應聘或復職逾15年，均未發現被告給付之薪資短少之可能？足認被告於附表一編號1 至編號6所示原告應聘或復職時，應有依招聘公告或告知之內容，給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告。　　　⑷按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決可參）。查，縱令如附表一編號 1至編號6所示原告於應聘或復職時，並未明示對於被告所為以招聘公告或告知之薪資數額僱用自己之要約而承諾；自如附表一編號1至編號6所示原告自任職或復職時起，為被告服勞務，並按月受領被告給付報酬之舉動，亦足以間接推知如附表一編號1至編號6所示原告有對於被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾之效果意思，應可認如附表一編號1至編號6所示原告業以默示之意思表示，就被告所為以招聘公告或告知之薪資僱用自己之要約為承諾。準此，自應認被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告，即為兩造契約約定之內容。　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，兩造應未以契約約定被告應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪，而係約定由被告以招聘公告或告知之薪資，亦即以如附表一編號1至編號6所示原告最初投保公教人員保險或復職時領得之薪資，僱用如附表一編號1至編號6所示原告。　　　　　2.綜上所述，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，自不足採。　　　㈡系爭辦法第4條之真意為何？系爭辦法第4條規定是否為兩造訂立契約內容之一部？　　1.系爭辦法第4條乃規定：「本校職員之薪級，按其學歷核計起支薪級，曾任行政機關，且職務與現任職務等級相當，且服務成績優良之年資，得酌予採計，每滿1年提敘1級，但以本職最高薪為限……」等語，而非「本校職員之薪級，按其學歷認定起支薪級，……」等語，自難認被告僅得依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪。且自一般招募勞工之交易習慣以觀，一般雇主對外招聘勞工時，乃按照預計支出之勞動成本，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，並未限制學歷較高且願意接受該薪資者，不得屈就；如謂系爭辦法第4條規定之真意，乃指被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬，顯然有悖於一般招募勞工之交易習慣。況且，如被告於招聘公告上，列出對於勞工學歷之要求及願意提供之薪資對外招聘，嗣於勞工應聘後，再依勞工之學歷認定起支薪級，決定應給付之報酬；對於學歷較高，惟因被告於招聘公告上所載願意提供之薪資較低而未前來應聘之人，亦顯然有違誠實信用原則。從而，本院認為被告抗辯：系爭辦法第4條乃規定「按其學歷核計起支薪級」等語，而非規定「按其學歷起敘」等語，係指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級等語，符合系爭辦法第4條之文義解釋、一般招募勞工之交易習慣，且不致使被告對外之招募之要約引誘行為，違反誠實信用原則，應堪採信。　　2.原告並未舉證證明其等於何時、何地、如何與被告約定以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部，互相意思表示一致；或其等於何時、何地對於被告為應以系爭辦法第4條規定為兩造契約內容之一部之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告間有以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定。至原告雖主張：系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約等語。惟按，按當事人對契約必要之點，互相意思表示一致者，契約始能成立，此觀民法第153條規定即明。查，系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，顯非因兩造互相意思表示一致而訂立之契約，原告主張系爭辦法乃經董事會通過，教育部備查，等同於契約，顯係對於契約之成立有所誤解，不足採信。從而，系爭辦法第4條規定，應非兩造訂立契約內容之一部。　　　　㈢被告是否應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採；且系爭辦法第4條規定「按其學歷核計起支薪級」等語，乃指審核採計學歷、職級、能力等各種條件，決定職員之起敘薪級；兩造間亦無以系爭辦法第4條規定，為兩造契約內容之一部之約定，有如前述，則被告於如附表一編號1至編號6所示原告應聘或復職時，自應依兩造間契約之約定，即依被告以招聘公告或告知之薪資給付薪資予如附表一編號1至編號6所示原告，而無須依原告之學歷認定起支薪級敘薪。被告未依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷，認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約。　　　　2.原告另雖以系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，乃被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力；被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則為由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語。惟查：　　　⑴按行政程序法所稱所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。此觀諸行政程序法第2 條第1項、第159條第1項規定自明。查，被告僅係私法人，並非代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織；兩造間之關係，亦非長官或屬官，系爭辦法應僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則而非行政規則。原告主張系爭辦法為行政程序法定義之行政規則，且被告依私立學校法及教育部之行政規則之授權而訂定，具有法規範及拘束效力，容有誤會。　　　⑵次按，所謂信賴保護原則，必須行政機關之行政處分或其他行政行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在，始有適用（最高行政法院108年度判字第366號判決參照）。查，被告乃私法人，並非行政機關；系爭辦法僅係被告內部單位辦理教職員工薪級核敘時之作業準則，並非行政處分或行政行為，是本件應無信賴保護原則之適用。原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則等語，自不足採。其次，被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，應未違反兩造訂立之契約，已如前述；又被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，既未違反兩造訂立之契約，自未違反誠實信用原則及工資議定原則，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，亦不足採。從而，原告主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，未依原告之學歷認定起支薪級敘薪，違反信賴保護原則；且違反兩造間訂立之契約，違反誠實信用原則及工資議定原則，既不足採，則原告以前揭理由，主張被告於原告最初投保公教人員保險或復職時，應依原告之學歷認定起支薪級敘薪等語，應無足取。　　　　　㈣原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，有無理由？　　1.查，原告主張被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪之事實，既不足採，已如前述，則原告以被告依兩造間訂立之契約，應依原告最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪為由，主張被告短少給付薪資，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，自屬無據。　　2.原告依兩造間訂立之之契約，請求被告分別給付如附表一號1至編號6所示原告各如附表一編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，既屬無據，則原告分別以被告短少給付之薪資給付遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　四、綜上所陳，原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告給付如附表一編號1至編號6所示原告各如附表編號1至編號6所示原告主張被告短少給付之薪資，及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　　　附表一編號原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公教人員保險之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公教人員保險，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元附表二：編號原告訴訟費用負擔比例 1 黃文彬百分之四 2 劉子菁百分之十八 3 吳政達百分之二十 4 謝鎮鍾百分之二十一 5 林佑翔百分之二十四 6 周明清百分之十三

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-3

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第289號原告羅信裕被告張瓊鎂訴訟代理人林博文徐博鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第8號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月21日下午3時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段由南往北方向行駛，行經該路段340號附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方車道上有原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭重機）暫停於路旁，致追撞原告所騎乘上開暫停於路旁之重機（下稱系爭車禍），使原告因而受有兩膝腿踝多處扭挫傷、第五腰椎挫傷併楔型壓迫骨折、左小腿燙傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同） 12,800元（支出醫療費用詳如附表）、系爭重機維修費用18 9,500元、工作損失771,200元（原任職裕信管理顧問公司之研發人員，因系爭車禍須服用藥物致專案延宕，長期將造成公司無法經營，故以112年12月列舉解雇員工之遣散費771,2 00元計算）、勞動力減損2,107,200元（勞動力減損預估20％，以投保薪資43,900元計算45歲至65歲剩餘勞動力年限）、精神慰撫金150萬元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,580,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用12,800元部分：對三軍總醫院松山分院1,240元（附表編號25診斷證明書費250元、編號26診斷證明書費400元，合計650元，僅得請求100元診斷證明書，其餘請求證明書費應扣除）、佑達骨科診所1,500元（應扣除附表編號2燒錄光碟200元）、宜蘭仁愛醫院700元，合計3,440元不爭執，至於伍德中醫診所醫療費用1,500元（附表編號11至16）因未提出診斷證明書，無法認定與系爭車禍是否有關，此部分請求無理由，又旭丞傳統整復推拿費用7,800元（附表編號8）、光德傳統整復推拿館醫療費用600元（附表編號17至20）為民俗療法，並非由合格醫師等醫事人員在醫療機構執行之醫療行為，其請求亦無理由。　㈡系爭重機維修費用189,500元部分：系爭重機係103年4月出廠，事故日為111年8月21日，已超過耐用年數，零件折舊後金額為17,950元加計工資10,000元，合計27,950元作為系爭重機維修費用，較為合理。　㈢工作損失771,200元部分：原告未提出任何證明，該部分請求無理由。　㈣勞動力減損2,107,200元部分：原告未提出任何證明，該部分請求無理由。　㈤精神慰撫金150萬元部分：原告請求金額過高，應予以酌減。　㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地因駕駛車輛未保持適當之停車距離，致與原告騎乘之系爭重機發生碰撞，系爭重機因而受損、原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處111年12月29日診斷證明書、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院111年8月21日診斷證明書、佑達骨科診所111年8月26日診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112 年4月11日北監基宜鑑字第1120045516號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會（基宜區0000000案）鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、本院113年度交簡字第72 號刑事簡易判決等在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第410號卷第14至16頁；本院刑事庭112年度交易字第37 0號卷第23至25、31至47、63、69至84頁；本院卷第11至14 頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭車禍而支出詳如附表醫療費用12,800元等語，本院經核對原告所提之單據，原告於三軍總醫院松山分院之就醫費用1,140元（附表編號21至24）、佑達骨科診所之就醫費用1,500元（附表編號1、3至7）、宜蘭仁愛醫院之就醫費用670元（附表編號9）、伍德中醫診所之就醫費用1,50 0元（附表編號11至16），共計為4,810元，再加計被告不爭執附表編號10病歷證明30元，及不爭執附表編號25、26診斷證明書費中之100元，總計為4,940元；至原告所提附表編號 2燒錄光碟200元、編號25、26其餘診斷證明書費550元，因未見與受傷之醫治有何關係，原告此部分主張無以採憑；另原告所提附表編號8旭丞傳統整復推拿費用7,800元、附表編號17至20光德傳統整復推拿館醫療費用600元，其上僅記載「整復」、「民俗調理」，無從證明與原告系爭傷害有關，且依原告所提證據，亦無法證明原告除於三軍總醫院松山分院、佑達骨科診所、宜蘭仁愛醫院、伍德中醫診所接受治療以外，尚有何再以民俗療法治療之需求，此部分主張亦屬無據。綜上，原告所得主張之醫療費用應為4,940元，逾此部分之主張，則屬無據。　⒉系爭重機維修費用部分：　　　原告主張因系爭車禍致支出系爭重機維修費用189,500元，其中零件費用179,500元、工資費用10,000元等情，有蘭聖揚車業有限公司統一發票在卷為憑（見附民卷第43頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100 0分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，又系爭重機103年4月出廠，有車輛詳細資料報表附卷可參（見警卷第24頁），迄系爭車禍發生時即111年8月21日，已使用逾3年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原告所得請求之零件費用為1/10，即17,950元（計算式：179,50 0元×1/10＝17,950元），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭重機之必要修復費用為27,950元（計算式：零件費用17,950元＋工資費用10,000元＝27,950元）。從而，原告所得主張系爭重機維修費用應為27,950元，逾此部分之主張，則屬無據。　⒊工作損失部分：　　原告主張其為裕信管理顧問公司之研發人員，因系爭車禍須服用藥物致專案延宕，長期將造成公司無法經營，故以112 年12月列舉解雇員工之遣散費771,200元計算不能工作之損失等語，惟原告就因系爭車禍致其任職公司無法經營乙節，未提出任何證據以實其說，且本院函調原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於系爭車禍發生時之111年，及系爭車禍發生後之112年，均仍有裕信管理顧問公司薪資所得，故原告上開主張，尚乏所憑，不應准許。　⒋勞動力減損部分：　　原告主張因受有系爭車禍受有勞動力減損預估20％，以其投保薪資計算剩餘勞動力年限，所受損害為2,107,200元等語，原告雖提出前開診斷證明書為憑，然本院並無法以之判斷原告因系爭車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明後，原告於言詞辯論終結前仍未提出相關證據等語（見本院卷第37、70頁），則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其此部分請求，難認有據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分: 　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於80,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為112,890 元（計算式：4,940元＋27,950元＋80,000元＝112,890元）。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見附民卷第65頁)，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 112,890元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。被告陳明願供擔保，聲請　　宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許　　之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爱不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表（以原告提出醫療單據，另提出處方籤則不列入）：編號日期/期間醫療院所科別金額頁數 1 111.8.26 佑達骨科診所骨科 300元附民卷第11頁 2 111.8.24 佑達骨科診所骨科 200元附民卷第11頁 3 111.8.26 佑達骨科診所骨科 300元附民卷第13頁 4 111.8.26 佑達骨科診所骨科 100元附民卷第13頁 5 111.8.29 佑達骨科診所復健科 300元附民卷第15頁 6 111.8.22 佑達骨科診所骨科 200元附民卷第17頁 7 111.8.22 佑達骨科診所骨科 300元附民卷第17頁 8 112.6.17- 112.12.19 旭丞傳統整復推拿 7,800元附民卷第19頁 9 111.8.21 宜蘭仁愛醫院一般外科 670元附民卷第21頁 10 111.9.1 宜蘭仁愛醫院病歷證明 30元附民卷第27頁 11 111.9.29 伍德中醫診所內科 250元附民卷第29頁 12 111.10.3 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第29頁 13 111.10.11 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第29頁 14 111.10.24 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第31頁 15 111.11.1 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第31頁 16 111.11.24 伍德中醫診所針灸 250元附民卷第31頁 17 111.11.1 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 18 111.10.11 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 19 111.10.3 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 20 111.11.24 光德傳統整復推拿館 150元附民卷第33頁 21 111.12.29 三軍總醫院松山分院放射線科 200元附民卷第35頁 22 111.12.29 三軍總醫院松山分院神經外科 370元附民卷第35頁 23 111.9.21 三軍總醫院松山分院外科急診 360元附民卷第37頁 24 111.8.29 三軍總醫院松山分院骨科 210元附民卷第37頁 25 111.12.29 三軍總醫院松山分院神經外科 250元附民卷第39頁 26 112.6.20 三軍總醫院松山分院神經外科 400元附民卷第39頁

2025-01-16

ILEV-113-宜簡-289-20250116-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家他字第162號受裁定人即聲請人林明儀上列受裁定人即聲請人與相對人林信孝、林博文間給付扶養費事件(本院113年度家親聲字第66號)，業已裁定確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。　　二、本件聲請人林明儀與相對人林信孝、林博文間請求給付扶養費事件，前經本院以113年度家救字第17號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。上開事件經本院以113年度家親聲字第6 6號裁定駁回聲請人聲請，諭知聲請程序費用由聲請人負擔，並確定在案。本件訴訟既已終結，依前揭規定，應由本院依職權以裁定確定並向聲請人徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調卷審查，聲請人請求相對人林信孝應自民國112年1 2月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,294元，相對人林博文應自民國112年12月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，給付聲請人扶養費459元。查聲請人為00年0月00日生，於上開起算日時年約77歲，依111年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之男性平均餘命約為6.31年，應以之作為本件裁判計算基準為適當。再依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。本院據此核算標的價額共計為208,457元（計算式：2 ,753元×12月×6.31年＝208,457元，元以下四捨五入），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審聲請費用1,000元。聲請人因訴訟救助暫免之程序費用2,000元，應由聲請人全額負擔，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-01-13

TCDV-113-司家他-162-20250113-1