Know99判決書

家抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第82號抗告人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師上列抗告人因與相對人陳文忠間返還保證書事件，對於中華民國 113年8月5日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、經查: 　　㈠、抗告人以伊前依原法院94年度裁全字第10679號裁定（下稱系爭假扣押裁定）出具保證書（下稱系爭保證書），供第三人張寶玉對相對人陳文忠之財產於新臺幣（下同）1000萬元內為假扣押（案列原法院94年度執全字第41 69號，下稱系爭假扣押程序）在案；嗣上開假扣押請求之本案訴訟（即原法院95年度重家訴字第6號請求分配剩餘財產事件）業已判決確定，伊已聲請原法院通知相對人於一定期間內行使權利，而相對人迄今仍未行使為由，向原法院聲請發還系爭保證書。經原法院以張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序，伊之聲請與民事訴訟法第10 4條第1項第3款要件不符，司法事務官因而裁定駁回伊之聲請，於法並無違誤為由，而駁回伊之異議，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：「訴訟終結」係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結，而本案訴訟業經判決張寶玉部分勝訴確定，即屬訴訟終結，伊業於本案訴訟終結後，向原法院聲請催告相對人行使權利，因相對人未行使權利，伊自得依民事訴訟法第104條第1項第3 款及法律扶助法第67條第2項規定聲請發回保證書云云。然查：　　　　⒈按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號民事裁判意旨參照）。　　　　⒉查張寶玉與相對人間前因本案訴訟繫屬於原法院時，經原法院以系爭假扣押裁定准張寶玉以100萬元或同面額之抗告人出具之保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產於1000萬元範圍內為假扣押；嗣經張寶玉於94年12月20日向原法院執行處（下稱執行法院）出具系爭保證書為擔保，聲請對相對人之財產為假扣押強制執行，並經執行法院以系爭假扣押程序受理在案，有系爭假扣押裁定、系爭保證書、民事假扣押強制執行聲請狀、執行法院查封登記書、執行命令可參（見原法院司聲卷第22至30頁，本院卷第131至140頁、第141至150頁）及本院依職權調取系爭假扣押裁定案卷、系爭假扣押程序案卷查證無訛。　　　　　　⒊其次，抗告人雖主張本案訴訟已判決確定，且業經原法院通知相對人行使權利，而相對人迄未行使權利等情，固提出最高法院106年度台上字第303號民事判決為證（見原法院司聲卷第26至30頁），且有原法院民事庭113年2月6日、113年3月27日函、民事紀錄科查詢表（見原法院司聲卷第32至34頁、第46至56頁）可查。惟原法院係依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請通知相對人行使權利，而抗告人其自承張寶玉尚未撤回系爭假扣押程序（見原法院司聲卷第66頁），且經本院依職權調系爭假扣押程序案卷查證無訛，依前開說明，本案訴訟固已判決確定，惟因系爭假扣押程序尚未撤回，尚難認與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件合致。又系爭假扣押程序既尚未撤回，相對人因假扣押所受之損害即尚未確定，自不能強命相對人行使權利，原法院雖依抗告人之聲請，通知相對人行使權利，但非於「訴訟終結」後為之催告，自不生合法催告之效力。　　　　⒋再者，抗告人另稱依法律扶助法第67條第2項規定，伊亦得聲請返還系爭保證書云云。惟觀諸法律扶助法第 67條第2項規定之立法理由，可認該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非要求法院於分會以自己名義聲請返還保證書時，即應一律准許返還，而免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務，是抗告人執此規定，請求發還系爭保證書，亦無可取。　　　　⒌是以，系爭假扣押程序既尚未撤回，自難謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定返還提存物之「訴訟終結」要件相符，而原法院定期催告相對人行使權利，亦不生合法催告效力，且法律扶助法第67條第2項規定，並無免除法院依民事訴訟法第104條第1項各款規定審查返還提存物之義務，是抗告人依前開規定聲請發還系爭保證書，於法不合，不應准許。三、從而，原法院以抗告人催告相對人行使權利時，系爭假扣押程序尚未撤回，相對人因系爭假扣押裁定遭查封之財產尚在查封狀態，損害額尚未確定，訴訟並未終結，抗告人聲請返還系爭保證書於法無據為由，認定司法事務官所為駁回裁定並無違誤，而予以維持，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-家抗-82-20241129-1

家抗

臺灣高等法院

辦理繼承登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第99號抗告人黃茂嘉代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列抗告人因與相對人中華電信股份有限公司等間辦理繼承登記事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號、30年度渝抗字第105號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告人於原法院起訴主張被繼承人蔡緒隆於民國111年1 0月27日作成自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其名下所有遺產均贈與伊及黃彥傑，且命伊為遺囑執行人，而蔡緒隆之遺產中有相對人所發行之股票，然伊執相關文件經由蔡緒隆原開戶之證券公司向相對人辦理股票之過戶登記，卻遭相對人以伊未依公開發行股票公司股務處理準則第24條第2項第3目規定，檢附全體繼承人之國民身分證或印鑑證明等文件為由拒絕辦理，伊爰依系爭遺囑訴請相對人履行遺贈等情。原法院則以本件裁判係以原法院113年度家繼訴字第49、73號繼承人蔡瑪琍、蔡緒芳對伊、黃彥傑訴請給付特留分事件（下稱另案訴訟）之裁判為據為由，依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，固非無見。惟查：　　㈠、抗告人提起本件訴訟，係以被繼承人蔡緒隆以系爭遺囑將其遺產全數贈與伊及黃彥傑，並指定伊為系爭遺囑執行人，而蔡緒隆之遺產中即有相對人所發行之股票，爰依系爭遺囑之法律關係，請求相對人將蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記予伊及黃彥傑所有為其論據（見原法院卷第9至15頁）。　　㈡、蔡瑪琍、蔡緒芳嗣雖提起另案訴訟（見原法院卷第273至 279頁，外附另案訴訟影印卷），但另案訴訟所欲審酌者乃蔡緒隆之遺產範圍、系爭遺囑是否有侵害伊等之特留分及伊等之特留分為何，要與抗告人得否以遺囑執行人名義提起本件訴訟（見原法院卷第9至15頁），請求遺產占有人即相對人逕依系爭遺囑將蔡緒隆名下之股票過戶登記予抗告人及黃彥傑等節所應審酌之內容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。　　㈢、況系爭遺囑有無違反特留分規定乙節，在本件訴訟本可自為調查裁定；且本件及另案均分由同股法官承辦（此參本件及另案訴訟案卷即知），是於本件及另案訴訟審理時自無裁判矛盾之可能。故將本件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。又兩造並未請求停止本件訴訟程序，為免當事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-家抗-99-20241129-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1312號抗告人方平松上列抗告人因與相對人林志明間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月30日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1455號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。故不論是否為當事人或其他關係人，必以受裁定之　　人為限，對於裁定始有抗告權，苟非受裁定之人，即不能認　　其有抗告權存在(最高法院44年台抗字第104號判例、105年度台抗字第841號裁定意旨參照)。二、經查，本件相對人以抗告人散布不實言論，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）300萬元為由，提起本件損害賠償之訴。經原法院判命抗告人應給付伊30萬元及加付法定遲延利息，並駁回伊其餘請求。相對人對於伊敗訴部分中之30萬元提起上訴，因未依法繳納上訴裁判費，經原法院依民事訴訟法第442條第2項規定裁定命伊補繳，以補正上訴程式之欠缺。由此以觀，抗告人顯非受該補正裁定之應受裁定之人，其自無對該裁定提起抗告之權。故抗告人對該補正裁定提起抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-抗-1312-20241129-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度再抗字第14號聲請人豐鵬欣業股份有限公司兼上一人法定代理人陳樹木聲請人林慈愛上列聲請人與相對人江木清間聲明異議事件，對於中華民國112 年11月22日本院112年度抗字第617號裁定，聲請再審，經最高法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定者，而有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟依同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號民事裁判意旨參照）。　　二、經查：　　㈠、本件聲請人以相對人執原法院97年度重訴字第282號假執行判決為執行名義，聲請對陳樹木所有之5筆土地（下稱系爭土地），及其上豐鵬欣業股份有限公司所有未辦保存登記之建物為強制執行（即原法院99年度司執字第 80360號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。經第1、 2次拍賣均無人應買，執行法院於第3次拍賣公告中，記載「拍定後不點交」。相對人對此記載聲明異議，經執行法院及原法院駁回其之異議。其不服提起抗告，本院以112年度抗字第617號確定裁定（下稱原確定裁定）認其異議為有理由，予以將原法院及執行法院之裁定及處分廢棄。但因原確定裁定就系爭土地上已有第三人佛品建設股份有限公司之建物，致拍定後顯然無法點交土地，且系爭執行事件並非接續另案即原法院97年度司執全字第1150號假扣押執行事件等事實均認定錯誤，致有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。觀諸聲請人前開再審事由之指謫，均屬原確定裁定認定事實、證據取捨之範疇，核與民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形無涉。　　㈡、從而，原確定裁定既無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，則聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-18

TPHV-113-再抗-14-20241118-1

再易

臺灣高等法院

塗銷抵押權設定再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第102號再審原告張翊訴訟代理人林聖鈞律師再審原告張蒨再審被告陳兆隆上列當事人請求塗銷抵押權設定事件，再審原告對於中華民國11 3年9月24日本院112年度上易字第409號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告張翊負擔。　　事實及理由一、按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開及續行，前訴訟程序之訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號民事裁判意旨參照）。再審被告前以被繼承人張徐迺素於民國88年11月11日死亡，張翊與張蒨為其全體繼承人，乃依民法第759條、第767條第1項中段規定提起塗銷抵押權設定登記之訴，經本院以112 年度上易字第409號判決確定（下稱原確定判決）。因原確定判決之訴訟標的對張徐迺素之全體繼承人須合一確定，而本件雖僅張翊對原確定判決起再審之訴，惟其效力應及於共同訴訟人張蒨，爰併列張蒨為再審原告，合先陳明。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。三、再審原告主張：再審被告前以其於81年間向伊等之被繼承人張徐迺素借款新臺幣（下同）80萬元，約定1年內還款（下稱系爭借款），並提供如第一審判決附表（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產），設定附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）擔保。嗣其已於82年3月底左右，全數清償系爭借款，系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，縱認系爭借款尚未全數清償，亦已罹於時效，且張徐迺素未於時效完成後5年內實行抵押權，故系爭抵押權已歸於消滅為由，提起塗銷抵押權設定登記之訴。經原確定判決以再審被告已於 82年3月底左右全數清償系爭借款，是以系爭抵押權因所擔保之債權經清償而消滅，亦隨之消滅，系爭抵押權設定登記顯然妨害其就系爭不動產之所有權，而伊等為張徐迺素之全體繼承人，就系爭不動產尚未辦理繼承登記為由，判決伊等敗訴而告確定。惟證人楊淑貞所為之證言，前後矛盾、內容顯悖於常情，自屬虛偽之陳述，卻遭原確定判決加以審認作為判決之基礎，致認定理由與主文顯有矛盾，且再審被告就其已清償系爭借款乙節，亦未提出其他事證以實其說，而有同法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審情事等情。並聲明：原確定判決廢棄。四、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第10 2號、90年度台再字第27號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴、再審原告主張證人楊淑貞之證述前後矛盾，且悖於常情，無從證明再審被告已清償系爭借款，原確定判決卻採為判決基礎，適用法規顯有錯誤云云。然原確定判決以：依證人楊淑貞之證述；並佐以再審被告前分別於80年、95年間向訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司及潘春燕借款並均設定抵押權，嗣伊均已清償前開借款，但遲於109年間始塗銷該等抵押權設定登記；且衡以再審被告曾於110年間，以伊於82間已全數清償系爭借款為由，對張徐迺素提起塗銷抵押權設定登記之訴，雖經原法院以張徐迺素於88年11月11日死亡，故起訴不合法為由，裁定駁回伊之訴，惟衡諸倘伊尚未全數清償系爭借款，理應會避免與張徐迺素或其繼承人接觸之常情，而伊卻對張徐迺素、再審原告提起塗銷抵押權設定登記之訴等節以觀，堪認伊已全數清償系爭借款為由（見本院卷第16至18頁原確定判決理由四㈠⒉至⒊所示），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，關於再審被告是否已清償系爭借款，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題，且經核原確定判決已就再審被告提出之相關證據資料及全辯論意旨，詳述證據取捨、認定事實之理由，並無適用法規錯誤之再審情事。　　　⑵、其次，原確定判決認定再審被告已清償系爭借款，業已詳述如前，並非僅憑證人楊淑貞之證述而為判斷；且如前述，原確定判決就此部分之證據取捨、認定事實之當否，核與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。故再審原告指謫原確定判決採信證人楊淑貞證述，而有適用法規顯有錯誤之再審情事云云，容有誤會，並無可取。　　　⑶、依上說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第4 96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　　⒉經查，原確定判決以再審被告業已清償系爭借款，則系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦隨之消滅，系爭抵押權登記顯然妨害伊就系爭不動產之所有權，而張徐迺素已死亡，再審原告為其全體繼承人，就系爭抵押權尚未辦理繼承登記，故伊依民法第759條、第767條第1項中段規定，請求再審原告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由（見本院卷第15至21頁原確定判決理由四㈠、㈡所示），而於主文諭知駁回再審原告之上訴，並命第二審訴訟費用由再審原告連帶負擔，核其判決理由與主文並無矛盾之處。　　⒊是以，再審原告主張原確定判決採用證人楊淑貞虛偽之陳述為判決之基礎，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，亦非可取。㈢、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟該條款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已使用或已知該證物得使用而不使用者（最高法院32年上字第1247號民事判例、同院91年度台聲字第358號民事裁判意旨參照）。次按證人非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得據以提起再審之訴（最高法院69年度台上字第256號判民事裁判意旨參照）。　　⒉再審原告僅說明證人楊淑貞之證詞矛盾且悖於常情，故而不足採信，並未提及有何「未經斟酌之證物或得使用該證物」之具體情事。其次，原確定判決以再審被告已清償系爭借款理由之一乃證人楊淑貞證稱伊曾親見再審被告還款，以及伊曾代再審被告轉交款項予張徐迺素以清償借款等語（見本院卷第16至17頁原確定判決理由四㈠、⒉所示），可認證人楊淑貞之證詞為前訴訟程序已存在，並經斟酌，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不符。況證人楊淑貞之證言亦非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得據此提起本件再審之訴。　　⒊依上說明，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。五、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另本院審酌張蒨本無提起本件再審之訴之意願，係因本件訴訟標的必須合一確定，故本院逕將張蒨列為再審原告並同受敗訴之判決，是依民事訴訟法第56條之1第5項規定意旨，認本件再審訴訟費用應由原起訴之張翊負擔，併諭知如主文第2項所示六、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-11

TPHV-113-再易-102-20241111-1

聲再

臺灣高等法院

回復原狀等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第107號聲請人歐宗堅上列聲請人因與相對人宏普建設股份有限公司間回復原狀等聲請再審事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第88 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對本院113年度聲再字第88號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其聲請狀內所表明之再審理由意旨，均係陳述其對前訴訟程序即本院111年度上易字第781 號確定判決不服之理由，對於原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林士麒

2024-11-05

TPHV-113-聲再-107-20241105-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1033號抗告人東大國際整合股份有限公司兼上一人法定代理人鄭展發上列抗告人因與相對人黃正昇間聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月14日臺灣臺北地方法院113年度聲字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號民事裁判要旨參照）。二、經查：㈠、本件相對人前持原法院所屬民間公證人周家寅111年度北院民公寅字第100081號公證書(下稱系爭公證書)為執行名義，聲請執行抗告人東大國際整合股份有限公司（下稱東大公司）遷讓返還門牌臺北市○○區○○街00巷00號0 樓房屋（下稱系爭建物），且抗告人連帶給付新臺幣（下同）63萬元，及自民國113年3月15日起至返還系爭建物日止，按月連帶給付9萬元，經原法院以113年度司執字第78390號事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣抗告人以其向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院113 年度訴字第3242號事件，下稱本案訴訟）為由，聲請停止執行；原法院審酌後，以抗告人之聲請符合強制執行法第18條第2項規定，而裁定准抗告人供擔保483萬5880 萬元後，於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法核無不當。㈡、抗告意旨雖略以：伊已於113年7月2日通知相對人，將於同年月15日遷讓，故相對人所主張之欠款應為積欠之租金共63萬元，加計113年3月15日起至113年7月14日止未能即時使用收益系爭建物所受之租金損害36萬元（計算式：9萬元×4＝36萬元），共99萬元，為不得上訴第三審之案件，因此相對人因未能強制執行而即時受損之損害應為16萬4000元【計算式：99萬元×0.05（法定利息）× 40個月（第一、二審通常訴訟程序審判期限合計）＝16 萬4000元】，始為合宜，原裁定所命供擔保金額過高，為此提起抗告，求予將原裁定廢棄云云。惟查： ⒈相對人以抗告人東大公司前向其承租系爭建物，抗告人鄭展發為連帶保證人，雙方就該租賃關係成立契約並做成系爭公證書，其上載有「承租人應如期給付如契約所載未屆清償期之租金、違約金，期限屆滿應返還租賃物……任何一方不履行時，均應逕受強制執行。承租人如有連帶保證人，對於租金、違約金之給付亦應逕受強制執行」之約定，嗣因抗告人東大公司自11 2年9月起即未依約給付每月租金，且於113年3月15日租期屆至，抗告人東大公司拒絕返還系爭建物，相對人執系爭公證書暨租賃契約為執行名義，聲請強制執行抗告人東大公司遷讓返還系爭建物，且抗告人連帶給付積欠之租金63萬元及自113年3月15日起至返還系爭建物日止，按月連帶給付9萬元，經原法院以系爭執行事件受理，嗣抗告人則以其已提起本案訴訟為由，聲請本件停止執行等情，有卷附強制執行聲請狀、系爭公證書暨租賃契約可參(見本院卷第77至87頁)，且經本院依職權調本案訴訟電子卷證核閱無訛。　　　　⒉其次，依系爭公證書所附兩造共同簽訂之租賃契約所載，抗告人東大公司於111年3月15日至113年3月14日向相對人承租系爭建物，每月租金為9萬元（見本院卷第84頁），此為兩造斟酌各項主、客觀因素後所為之約定，自得作為本件計算損害額之參考。另本案訴訟之訴訟標的價額經原法院核定為407萬8204元，係得上訴第三審之案件，參考113年4月24日修正前各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，合計4年4月即共52個月。是以，原法院據此計算相對人因系爭執行事件停止執行所延宕之執行期間可能遭受之損害，應為未能即時取回系爭建物所受有無法使用、收益系爭建物之損害，而該損害應得以停止執行期間系爭建物之租金收益估算之，以及未能即時取得積欠租金63萬元及已生租金損失9萬元之法定利息損失（租賃契約於113年3月15日屆期，而相對人係於113 年4月17日聲請強制執行，故該時相對人已生租金損失9萬元），共計損害額為483萬5880元【計算式：46 8萬元（請求遷讓房屋部分：9萬元×52月＝468萬元）＋ 15萬5880元（請求給付金錢部分：72萬元×5％×4.33年＝15萬5880元）＝483萬5880元】，於法並無不合。　　　　⒊再者，雖法院辦案期限已有延長，然依法院辦案期限計算執行債權人因停止執行可能遭受損害金額，僅係以法院辦案期限作為執行債權人可能延宕受償期間之參考，並非執行債權人必定受有相當於法院辦案期限之延宕受償期間之損失，是難僅因原裁定以修正前之法院辦案期限計算相對人因停止執行可能遭受之損害金額，即認原裁定核定抗告人應供擔保之金額，並非允當。況擔保金額多寡如何認為相當，本屬法院職權裁量之範圍，原法院已斟酌相對人因停止強制執行所受之損害衡量標準，非抗告人可任意指摘。至抗告人抗告意旨以伊已通知相對人將於113年7月15日交還系爭建物，惟此屬涉及實體事項之爭議，與判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關，尚不影響本件擔保金額之估算，抗告人以此為由請求酌減擔保金之金額，亦無可採。　　㈢、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保483萬5880元後，於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林士麒

2024-10-24

TPHV-113-抗-1033-20241024-1

家聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人Ａ０１代理人李茂禎律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對於中華民國113 年7月4日臺灣新竹地方法院112年度婚字第253號判決提起上訴（案列本院113年度家上字第216號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。且鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63條立法理由參照）。　　二、經查：㈠、本件聲請人對於原法院112年度婚字第253號民事判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費；惟聲請人業向法扶基金會新竹分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人之資力符合扶助之標準而准予扶助等情，有卷附准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽（見本院卷第7頁），揆諸前揭說明，堪認聲請人為無資力支出訴訟費用之人。　㈡、是以，聲請人以其無資力支付本件第二審裁判費為由，向本院聲請訴訟救助，並非無據；且其所執之上訴理由，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由。故聲請人聲請本件訴訟救助，於法即無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林士麒

2024-10-16

TPHV-113-家聲-34-20241016-1

再

臺灣高等法院

確認信徒身分不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第54號再審原告邱素珍訴訟代理人劉喜律師再審被告李素禎上列當事人間請求確認信徒身分不存在等事件，再審原告對於中華民國113年2月27日本院112年度上字第733號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊前以萬佛庵之原主持方素珠於民國109年8 月7日簽署授權書，授權伊代為行使萬佛庵住持之職務並召開信徒大會。嗣方素珠於109年9月26日去世，該庵於111年1 月28日召開臨時信徒大會（下稱系爭臨時信徒大會），推舉伊為住持。然再審被告於75年間即已放棄信徒身分，竟於11 1年4月13日非法召開之信徒大會（下稱系爭信徒大會）中，經楊慶鳳、陳金桃推舉為該庵之住持，致該庵之住持身分陷於法律上不安之狀態為由，提起確認再審被告與萬佛庵間信徒關係、住持關係不存在；伊與該庵間之住持關係存在之訴。經本院以112年度上字第733號判決（下稱原確定判決）以再審被告雖曾於75年間已放棄信徒身分，然於79年9月3日信徒大會（下稱79年信徒大會）再度成為萬佛庵之信徒，且經系爭信徒大會合法選任為住持，而伊並非該庵信徒，自無法選任為住持為由，判決駁回伊之請求，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊之上訴而告確定。惟原住持方素珠於10 9年8月28日依內政部103年10月2日台內民字第1031100102號函示（下稱內政部103年函示）意旨，曾召開109年信徒大會（下稱109年信徒大會），並於109年9月3日重新陳報信徒名冊（下稱系爭109年信徒名冊），然再審被告並未列於該名冊之中，自非萬佛庵之信徒，而原確定判決卻未依萬佛庵章程（下稱系爭章程）第6條規定，並憑以79年信徒大會決議之信徒名冊（下稱79年信徒名冊），及證人陳淑宜所為虛偽之陳述為據，認定再審被告為該庵之信徒，並以未蓋印信之系爭信徒大會會議紀錄為憑，認再審被告合法選任為住持，其自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；另原確定判決漏未斟酌伊長期照顧方素珠，並經其授權代行住持之職務，且系爭109年信徒名冊將伊列為新加入之信徒，並未將再審被告列為信徒，致為伊不利之判決，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；再者，證人陳淑宜所為之證言與事實不符，自屬虛偽之陳述，卻遭原確定判決加以審認作為判決之基礎，致認定理由與主文顯有矛盾，而有同法第496條第1項第9款、第10款、第2款之再審情事等情。並聲明：㈠原確定判決（含原第一審判決）廢棄。㈡確認再審被告與萬佛庵間信徒關係、住持關係不存在；再審原告與該庵間之住持關係存在。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第10 2號、90年度台再字第27號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查：　　 ⑴、再審原告主張再審被告已於75年間放棄萬佛庵信徒身分，未列於系爭109年信徒名冊中，自非該庵之信徒，且系爭信徒大會之召開違法，系爭信徒大會會議紀錄未蓋印信，不生效力，其住持身分不存在云云。然原確定判決以：依證人陳淑宜所述，並佐以79年信徒大會會議紀錄所示，可認再審被告於79年間曾居住在萬佛庵，又曾表明有意願於該庵靜修，嗣經79年信徒大會決議重新取得該庵之信徒身分，實符合系爭章程第6條之「自願」住在庵內靜修者，即得經信徒大會決議，加入成為信徒規定，另佐以109年信徒大會之開會通知所附信徒名冊、會議紀錄及系爭臨時信徒大會所寄送之信徒名冊，分別將再審被告列為原信徒、缺席之信徒及應出席信徒等節，更可證再審被告確實已於79年信徒大會中取得該庵信徒身分為據；其次，依新竹縣政府79年、109年及111年之函文所示，可認方素珠去世時，該庵之信徒應以79年信徒名冊為準，再參證人陳淑宜之證述，並扣除兩造所不爭執已亡故及放棄信徒資格之信徒名單後，認定方素珠於109年9 月26日去世時，該庵之信徒僅有再審被告、楊慶鳳、陳金桃等3人，嗣前開3人於系爭信徒大會決議選任再審被告為該庵之住持，該決議程序核與系爭章程第20 條規定相符，且系爭信徒大會會議紀錄經新竹縣政府同意備查，並准予變更該庵之負責人為再審被告，有新竹縣政府峨眉鄉公所111年5月30日、111年5月24日函即新竹縣寺廟登記證可憑，堪認系爭信徒大會會議紀錄為真正，可證再審被告業經系爭信徒大會合法選任為住持（見本院卷第57至63頁原確定判決理由五之㈠至㈡所示），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，關於再審被告是否具備該庵信徒及住持身分之認定，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題，且經核原確定判決已就再審原告提出之相關證據資料及全辯論意旨，詳述證據取捨、認定事實之理由，並無適用法規錯誤之再審情事。　　　⑵、其次，原確定判決認定再審被告具信徒及住持身分，業已詳述如前，並非僅憑證人陳淑宜及系爭信徒大會會議紀錄而為判斷；且如前述，原確定判決就此部分之證據取捨、認定事實之當否，核與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。故再審原告指謫原確定判決採信證人陳淑宜證述及系爭信徒大會會議紀錄，而有適用法規顯有錯誤之再審情事云云，容有誤會，並無可取。　　 ⑶、依上說明，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　 ⒉經查，原確定判決以再審被告業經79年信徒大會決議重新取得萬佛庵信徒身分，又經系爭信徒大會合法選任為該庵之住持；再以再審原告未合法成為該庵信徒，則無法合法選為住持為由，認再審原告請求確認再審被告與該庵間信徒關係、住持關係不存在；伊與該庵間之住持關係存在均無理由，而於主文諭知駁回再審原告之上訴，並命第二審訴訟費用由再審原告負擔，核其判決理由與主文並無矛盾之處。故再審原告主張原確定判決採用證人陳淑宜虛偽之陳述為判決之基礎，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，亦非可取。㈢、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由？　 ⒈按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。惟依同條第2項規定，前開情形以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。　⒉再審原告雖又以證人陳淑宜之證述與事實不符為由(見本院卷第5頁再審起訴狀理由五)，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由云云。惟查，再審原告僅說明證人陳淑宜之證詞與其餘證人證述及事實不符之處，故而不足採信，並未說明或舉證原確定判決採為對伊不利判決基礎之證物，有何偽造或變造遭法院宣告有罪之判決確定，亦或是因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定判決等情形。故再審原告以原確定判決將證人陳淑宜之虛偽證述採為判決基礎為由，主張有民事訴訟法第496 條第1項第9款之再審事由云云，仍無可取。㈣、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由？　　⒈按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第10款定有明文。惟依同條第2項規定，前開情形以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。　　⒉再審原告雖主張原確定判決採為證據之證人陳淑宜證詞與其餘證人所述及與事實不符，原確定判決據而為伊不利認定，有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由云云。然再審原告既未能就前開所指證人陳淑宜就為判決基礎之證言為虛偽陳述情事，舉證證明業經相關刑事訴訟宣告有罪判決確定，或係因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定判決，自與民事訴訟法第496條第1項第10款規定提起再審之訴之合法要件未合，是其就此所為主張，亦非有據。㈤、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？ ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟該條款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已使用或已知該證物得使用而不使用者。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院32年上字第1247號民事判例、同院91年度台聲字第358號及98 年度台上字第1258號民事裁判意旨參照）。　　⒉再審原告以原確定判決漏未斟酌伊長期照顧方素珠，並經其授權代行住持職務（即再證3方素珠與伊之合影數張）及萬佛庵曾依103年函示（即再證1）造報系爭109年信徒名冊（即再證2）等證據，若經斟酌可受有利之判決為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟查：　　 ⑴、再證1、2（即內政部103年函示及萬佛庵109年9月3日函檢陳之系爭109年信徒名冊）部分：　　　　　依內政部103年函示及該庵109年9月3日函檢陳之系爭 109年信徒名冊所載（見本院卷第19至21、27至29頁），可知內政部103年函示之發文日為103年10月2日、名冊係於109年9月3日陳報，而原確定判決言詞辯論終結日為113年1月23日（見本院卷第55頁原確定判決案由欄所示），顯為前訴訟程序早已存在之證物。再者，依該庵109年9月3日函及109年8月20日開會通知單（見本院卷第25、27頁）所示，可知系爭109年信徒名冊係依109年信徒大會決議所製成；並參原確定判決以再審被告為該庵信徒理由之一乃該庵於109 年信徒大會會議紀錄記載再審被告為缺席之信徒（見本院卷第59頁原確定判決理由五之㈠所示），可認內政部103年函示及系爭109年信徒名冊於前訴訟程序已提出並經審酌，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不符。 ⑵、再證3（即方素珠與再審原告合影照片數張）部分：　　　　再審原告稱再證3照片（見本院卷第35至43頁）為伊與原方素珠之合照，又參方素珠業於109年9月26日去世，原確定判決言詞辯論終結日則為113年1月23日，業如前述，是再證3照片顯為前訴訟程序早已存在之證物，再審原告並非不能於前訴訟程序提出；且前開照片至多僅可認再審原告曾照顧方素珠，無法據此認定再審原告為萬佛庵合法選任之住持，而可受較有利之判決之證物。核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由要件不符。　　　⑶、依上說明，再審原告提出之再證1至3證物，均核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。　四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林士麒

2024-10-11

TPHV-113-再-54-20241011-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第51號抗告人劉秀連上列抗告人因與相對人鍾謝祥間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年7月12日臺灣桃園地方法院113年度家全字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。二、經查：　　㈠、本件相對人以伊與抗告人原係夫妻，兩造於民國111年11 月14日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），抗告人許諾於簽訂系爭協議書1年內給付伊新臺幣（下同）200萬元，但抗告人屆期卻拒絕給付，故伊已對抗告人提起履行離婚協議訴訟(案列臺灣桃園地方法院113年度家訴字第12號，下稱本案訴訟）。而抗告人於調解時，對於系爭協議書上之給付義務再三推託，且竟於113年3月6日擅自以登記在其名下之不動產（即門牌桃園市○○區○○路 000巷00號，下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權214 萬元（下稱系爭最高限額抵押權）予渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），作為借款之擔保，然系爭不動產業已於92年間設定360萬元之抵押權(下稱系爭抵押權），系爭不動產之殘餘價值所剩無幾，致伊日後履行離婚協議之訴獲勝訴判決確定後，恐受有無法強制執行或難以強制執行之虞；並願供擔保以補釋明之不足，聲請在200萬元範圍內，假扣押抗告人之財產。原法院以相對人業已釋明假扣押之請求，至於假扣押之原因雖釋明不足，但既已陳明願供擔保以補釋明之不足，即已符合民事訴訟法第526條第1、2項之規定為由，裁定准予相對人供擔保假扣押，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨略以：伊於113年3月6日應渣打銀行之要求先行設定系爭最高限額抵押權，以便商討貸款事宜，但其後伊未向渣打銀行貸款，故業於113年3月21日將系爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權所擔保之債務實已清償完畢，又系爭不動產現價值逾800餘萬元，遠高於相對人主張之債權200萬元，伊並未陷於無資力清償之情形，足見相對人並未釋明本件假扣押之原因，原裁定顯屬有誤，求予廢棄並駁回相對人之聲請云云。惟查：　　　 ⒈按所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院102 年度台抗字第60號民事裁判意旨參照）。又所謂假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足以當之。是故，倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，而債權人為確保債權之滿足，釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第195號民事裁判意旨參照）。　　　 ⒉本件相對人已向法院提起履行離婚協議之訴，業提出系爭協議書為證（見原法院卷第7頁），且經本院職權調取本案訴訟之電子卷證核閱無訛，堪認相對人業已釋明假扣押之請求。　　　 ⒊其次，本院審酌以相對人於112年2月7日向原法院起訴，嗣抗告人於113年3月6日設定系爭最高限額抵押權（見原法院卷第9至10頁建物登記第二類謄本）以觀，可認抗告人於相對人提起本案訴訟後，就其財產增加不利益之負擔，客觀上減損其清償能力，衡諸一般社會通念，難認其主觀上無隱匿財產而脫產之意圖，並有損害相對人系爭協議書所載債權之虞，已致相對人日後履行離婚協議之訴勝訴確定後，恐有難以強制執行之情事發生。是以，抗告人就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既非全無釋明，雖其釋明或有不足，然其亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合上揭假扣押之要件，自得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項之規定，酌定擔保金額裁定准許之，故原法院據以准相對人供擔保後為假扣押之裁定，於法並無不合。　　 ⒋再者，抗告人自陳伊曾於113年3月6日與渣打銀行商談貸款事宜（見本院卷第13頁），可見伊有資金需求，則伊之資產日後非無因資金周轉需求而有所變動，致相對人未能即時保全之可能性，即有陷於無法強制執行或甚難強制執行狀態，自不以抗告人現存財產有無瀕臨無資力之狀態而有所不同。故抗告人以伊已將系爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權之債務業已清償，又系爭不動產之現存價值顯高於相對人所主張債權，因此伊並無瀕臨成為無資力之情形，足見相對人並未釋明假扣押原因云云，並無可取。　　㈢、從而，相對人既已釋明本件假扣押之請求，而假扣押之原因釋明雖有不足，然既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原法院裁定准相對人供擔保以補釋明之不足，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林士麒

2024-10-11

TPHV-113-家聲抗-51-20241011-1

搜尋結果：林士麒

聲明異議

辦理繼承登記

損害賠償

聲明異議聲請再審

塗銷抵押權設定再審之訴

回復原狀等聲請再審

停止執行

訴訟救助

確認信徒身分不存在等再審之訴

假扣押