Know99判決書

搜尋結果：林宏達

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4816號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭朝棟上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1275號），本院判決如下：　　主　文鄭朝棟犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「供不特定賭賭」，應更正為「供不特定賭客」。　㈡犯罪事實欄一、第10、11行所載「，以此方式賭博財物」等語應予刪除。　㈢犯罪事實欄一、第12行及證據並所犯法條欄一、第3行所載「嚴進發」，均應更正為「顏進發」。　㈣證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告鄭朝棟於警詢及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告鄭朝棟於偵查中坦承不諱」。　㈤證據並所犯法條欄一、第6行所載「及現場照片共32張」，應更正為「、現場及扣案物品照片共34張」。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭朝棟所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自民國 113年9月12日起至同年月19日為警查獲時止之期間，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡累犯：　　查：被告鄭朝棟前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告鄭朝棟不思以正當手段賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為應予非難；又考量被告前已有賭博之犯罪科刑紀錄，卻未知所警惕反再度觸法，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，被告所營賭博場所之規模非鉅、為本案犯行之時間非長久；兼衡酌被告自陳小學肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告所有供本案犯罪所用之物及因本案犯罪所得之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵查卷第7頁、第125頁反面），爰依刑法第38 條第2項、第38條之1第1項之規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3所示現金新臺幣（下同）1萬2,100元（計算式：1萬3,700元-1,600元=1萬2,100元），固為被告所有，惟被告於警詢時供稱：抽頭金沒有那麼多，大概1,600元左右，剩下的錢是我自己的等語（見偵查卷第7頁），且卷內無證據證明扣案之現金1萬2,100元與被告本案犯行有關，爰不為沒收之諭知。　㈢又扣案如附表編號5所示之監視器1組，雖係供被告等為本案犯行所用之物，然係房東所有，非被告所有一節，業經被告於警詢及偵查時供述明確（見偵查卷第7頁、第125頁反面），是被告既非上開犯罪工具之所有人，與刑法第38條第2項前段規定不符，自無從諭知沒收。　㈣另扣案如附表編號4所示之手機1支，被告於偵查時供稱：扣案的手機跟賭博沒有關係等語（見偵查卷第125頁反面），且卷內無相關證據證明上開手機與本案有直接關係，爰不予宣告沒收。　㈤至扣案如附表編號6至12所示之賭資，分屬如附表編號6至12 所示之賭客所有，業據渠等於警詢時陳述明確，並有扣押物品目錄表在卷可佐（見偵查卷第70頁、第70頁反面），則非被告於本案之犯罪所得，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量所有人/持有人/保管人 1 撲克牌2副鄭朝棟 2 現金新臺幣1,600元 3 現金新臺幣1萬2,100元 4 Galaxy A52s 5G智慧型手機1支 5 監視器1組（含鏡頭4個、主機1台、螢幕1台） 6 現金1萬800元林宏達 7 現金3萬2,000元張躍䕒 8 現金14萬8,200元蔡宗家 9 現金3,600元顏進發 10 現金5,700元廖正忠 11 現金3萬7,100元馮麗美 12 現金2,200元黃榮貴 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1275號　　被　　　告　鄭朝棟　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭朝棟前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第1108號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年11月23日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自113年9月12日起，將其位於新北市○○區○○路0段00號1樓之居所，作為賭博場所，提供撲克牌作為賭具，供不特定賭賭玩俗稱「十三支」之遊戲，其賭法為每人分13張撲克牌，以3張、5張、5張撲克牌排列組合為前、中、後3注，再相互比較大小，3注全部勝出之贏家可向輸家收取新臺幣（下同）300元，鄭朝棟並向贏家抽取100元至200元不等之金額作為抽頭金而營利，以此方式賭博財物。嗣於113年9月19日14時25分許，適有蔡宗家、張躍䕒、林宏達、江金長、廖正忠、嚴進發、馮麗美及黃榮貴正在上址住處賭博，為警當場查獲，並扣得撲克牌2副、監視器1組、Ga laxy A52s 5G智慧型手機1部、抽頭金1萬3,700元等物，始悉上情（賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭朝棟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客蔡宗家、張躍䕒、林宏達、江金長、廖正忠、嚴進發、馮麗美、黃榮貴，及在場之張月雲、劉國輝、陳嘉能、賴茂松於警詢中之陳述大致相符，另有新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各 1份及現場照片共32張在卷可稽，被告上開自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告鄭朝棟所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。另被告曾受有期徒刑執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之撲克牌2副、監視器1組、Galaxy A52s 5G智慧型手機1部、抽頭金1萬3,700元係被告所有且供犯本件賭博罪所用及所得之物，請依刑法第38條第2項、第38條之1第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-05

PCDM-113-簡-4816-20241205-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16547號聲請人即債權人張碩芬相對人即債務人印象南港飯店股份有限公司兼上一人法定代理人林宏達一、債務人應向債權人清償新臺幣貳仟壹佰萬元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。二、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰壹拾萬元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第二項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-02

TPDV-113-司促-16547-20241202-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第141號原告黃献洲沈麗美黃崇斌王瑤林宛萱黃郁敏共同訴訟代理人楊珮君律師被告王際平陳建閣廖振欽吳勇峰訴訟代理人潘宣頤律師被告陳伯偉許李怡君侯逸芸楊燕婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃献洲新臺幣貳佰捌拾柒萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告沈麗美新臺幣貳佰壹拾壹萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃崇斌新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告王瑤新臺幣捌佰陸拾萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告林宛萱新臺幣壹佰叁拾叁萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王際平、陳建閣、廖振欽應連帶給付原告黃郁敏新臺幣壹佰叁拾壹萬元，及被告王際平、陳建閣均自民國一０九年九月一日起，被告廖振欽自民國一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王際平、陳建閣、廖振欽連帶負擔。本判決第一項於原告黃献洲以新臺幣貳拾玖萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣貳佰捌拾柒萬元為原告黃献洲預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告沈麗美以新臺幣貳拾貳萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣貳佰壹拾壹萬元為原告沈麗美預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告黃崇斌以新臺幣貳拾貳萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告黃崇斌預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告王瑤以新臺幣捌拾陸萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣捌佰陸拾萬元為原告王瑤預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告林宛萱以新臺幣壹拾肆萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為原告林宛萱預供擔保，得免為假執行。本判決第六項於原告黃郁敏以新臺幣壹拾肆萬元為被告王際平、陳建閣、廖振欽供擔保後，得假執行。但被告王際平、陳建閣、廖振欽如以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為原告黃郁敏預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王際平、陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告黃献洲新臺幣（下同）二百八十七萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告應連帶給付原告沈麗美二百一十一萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３被告應連帶給付原告黃崇斌二百一十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　４被告應連帶給付原告王瑤八百六十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　５被告應連帶給付原告林宛萱一百三十三萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　６被告應連帶給付原告黃郁敏一百三十一萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　７願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１被告王際平、陳建閣均為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）之負責人，王際平於一０六年一月四日設立公司，並綜理公司之營運、財務、業務決策、執行及資金調度，陳建閣負責帶動、激勵公司人員、建立公司知名度、拓展路線、參與公司會議及在公司所舉辦之投資說明會現場上台致詞、開場、結尾、提示講師關於投資獲利事項之說明，被告廖振欽為公司執行長，負責公司之公關、接待客戶及執行並回報公司營運相關交辦事項，被告吳勇峰（一０六年五月間起至一０八年二月間）、陳伯偉（自公司成立時起至一０七年十一月間止）、許李怡君（自公司成立時起擔任行政人員，一０七年間至一０八年一月間轉任）擔任講師，負責在投資說明會現場講解公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利事項，被告侯逸芸自公司成立時起至一０八年一月間擔任公司出納，並接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案網路廣告，被告楊燕婷自一０七年二月至一０八年二月間擔任公司會計，侯逸芸、楊燕婷辦理提領公司吸收之投資款、發放報酬予投資人，及受理、解答因網路廣告來電詢問之投資人。　　２王際平明知其所經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原名稱台灣眏象有限公司，一０六年八月十日變更名稱，下稱北城飯店公司），與負責人為林宏達之訴外人台灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象飯店公司）在臺北市 ○○區○○○路○段○○○號所經營「臺北城大飯店」無涉，「臺北城大飯店」所在、聯新國際股份有限公司（下稱聯新國際公司）所有之不動產，亦未經提供予瑞傑地產公司銷售建案履約及損害賠償之擔保，被告並均明知未經主管機關許可不得經營收受存款業務，亦不得以約定或給付顯不相當紅利、利息、股息或其他報酬方式，以借款、收受投資、使加入股東等名義向不特定多數人收受款項、吸收資金，仍共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以瑞傑地產公司名義在臺北市大同區等處舉辦投資說明會，由吳勇峰、陳伯偉、許李怡君上台宣稱：「瑞傑地產公司看好泰國春武里府不動產前景，推出『瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓』建案（下稱系爭建案），投資人加入投資，自簽約完款之日起至一０八年四月三十日完工交屋日止，保證每年取回原價金百分之八、十或十二之房價折讓金，自一０八年五月一日起十年內每年保證獲得原價金百分之七、八或十之租金，自一一八年五月一日起四年間每年保證可獲原價金百分之十之租金；另自一０八年四月三十日起交屋滿三年得以原價金百分之一二０、滿六年得以原價金百分之一五０、滿十年得以原價金百分之一九０、滿十四年得以原價金百分之二二０價格，將所投資之房屋回售予瑞傑地產公司（下稱本件投資方案），該建案並由『臺北城大飯店』以資產擔保」（下稱本件招攬內容），及出示瑞傑地產公司與北城飯店公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，陳建閣亦上台致詞向投資人說明泰國該處房地產價值上漲及系爭建案投資報酬獲利可期，被告並在公司臉書及網站上傳活動照片、影片、剪報、報導，招攬不特定人投資系爭建案。　　３原告黃献洲、沈麗美為夫妻，原告黃崇斌為黃献洲、沈麗美之子，原告王瑤、林宛萱均為黃献洲、沈麗美之親屬，原告黃郁敏為沈麗美之同事，黃献洲、沈麗美自親友處輾轉聽聞系爭建案，其中黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱、黃郁敏五人遂於一０六年間前往臺北市○○區○○○路○段○○○號瑞傑地產公司之說明會，聽取吳勇峰、陳伯偉、許李怡君說明本件招攬內容後，①黃献洲於一０六年九月十六日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由黃献洲以總價一百四十五萬元、一百四十二萬元（共二百八十七萬元）買受系爭建案第三棟編號０３Ｂ三、四樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，②沈麗美於一０六年九月十六日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由沈麗美以總價二百一十一萬元買受系爭建案第三棟編號１３Ａ＋五樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，③黃崇斌於一０七年一月三十一日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由黃崇斌以總價二百一十五萬元買受系爭建案第三棟編號０１Ｂ六樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，④王瑤於一０六年十二月七日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由王瑤以總價二百一十三萬元、二百一十三萬元、二百一十萬元、二百二十四萬元（共八百六十萬元）買受系爭建案第三棟編號１２Ａ＋六樓、１１Ａ＋六樓、１０Ｂ五樓、第二棟編號０７Ａ＋(１)六樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，⑤林宛萱於一０七年一月二十八日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由林宛萱以總價一百三十三萬元買受系爭建案第四棟編號０１Ｂ二樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，⑥黃郁敏於一０六年九月十六日與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，約定由黃郁敏以總價一百三十一萬元買受系爭建案第三棟編號０４Ｂ四樓房屋，及如本件投資方案之回買回租保證收益內容，原告分別以支票、匯款方式付清價款，迄至一０八年四月三十日履約期限屆至，仍未能取得房屋始知受騙，被告均經鈞院刑事庭一０九年度金重訴字第七號、一一０年度金易字第四號、一一一年度金重訴字第四號刑事判決有罪，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條規定請求被告連帶賠償各原告支出之價金，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）被告吳勇峰部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２吳勇峰以鈞院刑事庭判決僅認定王際平一人犯詐欺取財罪，吳勇峰等其他人對於王際平施用詐術均不知情、並未參與，由刑事判決附表一之記載，原告六人之銷售人員均為薛智全、康晴代，與吳勇峰無涉，吳勇峰與原告無直接接觸，且僅任職瑞傑地產公司年餘，非公司之董事監察人，亦非管理階層、高階主管，對公司營運、決策、財務資金狀況均無介入、參與，不負共同侵權行為損害賠償之責，吳勇峰自身亦陷於錯誤以子女、親屬名義參與投資，已對王際平、陳建閣、瑞傑地產公司、北城飯店公司求償等語，資為抗辯。（二）被告陳建閣部分　　　被告陳建閣未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下：　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２陳建閣以鈞院刑事庭判決有諸多證據漏未調查，已經上訴而尚未確定，陳建閣並未受有利益，且無資力賠償等語置辯。（三）被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷部分　　　被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告之身分、與瑞傑地產公司之關係或參與招攬投資人投資系爭建案之行為、渠等與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及回買回租協議並給付全額價款，被告均經本院刑事庭判決有罪之事實，業據提出系爭建案買賣合約、系爭建案回買回租協議、存款往來對帳單、存提款交易憑證、存摺影本（見附民卷第三五至一八三頁），及引用本院刑事庭一０九年度金重訴字第七號、一一０年度金易字第四號、一一一年度金重訴字第四號案件卷證資料為證，除原告是否與吳勇峰有實際接觸（即聽取吳勇峰以講師身分說明本件招攬內容）外，核屬相符，且為到庭被告吳勇峰所不爭執，被告王際平、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告此部分主張應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民事訴訟法第一百八十四條第一項、第二項前段、第一百八十五條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；民法第一百八十五條第一項規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任；民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，最高法院四十八年台上字第四八一號、四十九年台上字第二三二三號、五十四年台上字第一五二三號、二十二年上字第三四三七號、六十六年台上字第二一一五號、司法院例變字第一號決議闡釋甚明。（一）原告黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏依序請求被告連帶賠償二百八十七萬元、二百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三十三萬元、一百三十一萬元，係以被告王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，被告廖振欽為公司執行長，被告吳勇峰、陳伯偉、許李怡君為講師，被告侯逸芸為公司出納、楊燕婷為公司會計，以瑞傑地產公司名義舉辦投資說明會，由吳勇峰、陳伯偉、許李怡君上台宣稱瑞傑地產公司推出系爭建案及保證獲利之本件投資方案，黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱、黃郁敏五人於一０六年間前往瑞傑地產公司說明會，聽取吳勇峰、陳伯偉、許李怡君說明本件招攬內容後，黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏六人均陷於錯誤，分別與瑞傑地產公司簽立系爭建案買賣契約及系爭建案回買回租協議，依序投資二百八十七萬元、二百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三十三萬元、一百三十一萬元為論據。（二）王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，王際平設立公司並綜理公司之營運、財務、業務決策、執行及資金調度，陳建閣負責帶動、激勵公司人員、建立公司知名度、拓展路線、參與公司會議及在公司所舉辦之投資說明會現場上台致詞、開場、結尾、提示講師關於投資獲利事項之說明，廖振欽為公司執行長，負責公司之公關、接待客戶及執行並回報公司營運相關交辦事項，王際平並明知其所經營之北城飯店公司，與「臺北城大飯店」無涉，「臺北城大飯店」所在之不動產，亦未經提供予瑞傑地產公司銷售建案履約及損害賠償之擔保，仍故意先於一０六年八月十日將所經營公司名稱由台灣眏象有限公司變更為與「臺北城大飯店」名稱相近之北城飯店公司，再以北城飯店公司名義與瑞傑地產公司簽立「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，誤導投資人認為系爭建案投資案之履行及賠償獲經營「臺北城大飯店」之訴外人台灣印象飯店公司或「臺北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司之擔保；而陳建閣、廖振欽身為瑞傑地產公司之負責人、執行長，實際參與公司締約、說明會之舉辦及招攬接觸投資人，對於瑞傑地產公司之實際營運狀況、系爭建案存否及進行情形、公司締約往來對象及含原告在內投資人是否受建案履約及賠償保證書之誤導，自不能諉為不知，本院認王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢，堪以認定。（三）吳勇峰、陳伯偉、許李怡君均為瑞傑地產公司說明會之講師，固負責在投資說明會現場講解公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利事項，及含本件投資方案之本件招攬內容（即「瑞傑地產公司看好泰國春武里府不動產前景，推出系爭建案，投資人加入投資，自簽約完款之日起至一０八年四月三十日完工交屋日止，保證每年取回原價金百分之八、十或十二之房價折讓金，自一０八年五月一日起十年內每年保證獲得原價金百分之七、八或十之租金，自一一八年五月一日起四年間每年保證可獲原價金百分之十之租金；另自一０八年四月三十日起交屋滿三年得以原價金百分之一二０、滿六年得以原價金百分之一五０、滿十年得以原價金百分之一九０、滿十四年得以原價金百分之二二０價格，將所投資之房屋回售予瑞傑地產公司【即本件投資方案】，該建案並由『臺北城大飯店』以資產擔保」等），原告並主張黃献洲、沈麗美、王瑤、林宛萱、黃郁敏於一０六年中前往瑞傑地產公司說明會，係經由吳勇峰、陳伯偉、許李怡君之講解而陷於錯誤，其中陳伯偉、許李怡君就此情節亦未爭執，堪信為真；然原告並未陳明並舉證吳勇峰、陳伯偉、許李怡君知悉本件招攬內容為不實，或知悉「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」上所載「臺北城大飯店」並非台灣印象飯店公司所經營之「臺北城大飯店」，亦非「臺北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司，復未能陳明並舉證吳勇峰、陳伯偉、許李怡君受僱擔任說明會之講師，負有何查證本件招攬內容真偽之義務，參以刑事案件亦未認吳勇峰、陳伯偉、許李怡君犯詐欺取財罪，本院認尚無證據足認吳勇峰、陳伯偉、許李怡君與前述王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法侵害原告等投資人之權利。至吳勇峰、陳伯偉、許李怡君所犯違反銀行法第二十九條第一項（非銀行不得經營收受存款業務）規定之同法第一百二十五條第一項後段非法經營銀行業務罪，縱為違反保護他人之法律行為，仍與原告所受損害間，欠缺相當因果關係，蓋吳勇峰、陳伯偉、許李怡君僅係以在說明會擔任講師、提出本件招攬內容方式，協助王際平、陳建閣、廖振欽利用瑞傑地產公司名義，經由本件投資方案向含原告等投資人收受存款，前已述及，倘瑞傑地產公司確有開發進行系爭建案，且嗣後確有依與投資人間回買回租協議履行之意思及可能性，系爭建案之履行及賠償並確獲經營「臺北城大飯店」之台灣印象飯店公司或「臺北城大飯店」所在建物所有人聯新國際公司之擔保（僅係假設），則原告等投資人交付依與瑞傑地產公司間系爭建案買賣契約之價款予瑞傑地產公司，並無損害之可言，易言之，原告所指損害即依與瑞傑地產公司間系爭建案買賣契約交付予瑞傑地產公司之價款，係因「本件招攬內容不實、瑞傑地產公司並未開發進行系爭建案或並無依與投資人間回買回租協議履行之意思或可能、系爭建案之履行及賠償亦未獲經營『臺北城大飯店』之台灣印象飯店公司或『臺北城大飯店』所在建物所有人聯新國際公司之擔保」所致，尚非因瑞傑地產公司單純經營收受存款業務所致。吳勇峰、陳伯偉、許李怡君並未與王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢，吳勇峰、陳伯偉、許李怡君之過失行為，則與原告之損害間欠缺相當因果關係，亦足認定。（四）侯逸芸、楊燕婷分別為瑞傑地產公司之出納、會計，原告並未陳明並舉證侯逸芸、楊燕婷與渠等有何接觸往來，或侯逸芸、楊燕婷知悉本件招攬內容為不實，及負有何查證本件招攬內容真偽之義務，刑事案件同未認侯逸芸、楊燕婷犯詐欺取財罪，侯逸芸、楊燕婷所犯違反銀行法第二十九條第一項（非銀行不得經營收受存款業務）規定之同法第一百二十五條第一項後段非法經營銀行業務罪，與原告所受損害間，欠缺相當因果關係，已如前載，仍無證據足認侯逸芸、楊燕婷與前述王際平、陳建閣、廖振欽故意或過失共同不法侵害原告等投資人之權利。（五）綜上，王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢，原告請求王際平、陳建閣、廖振欽連帶賠償渠等個別給付之價金（黃献洲二百八十七萬元、沈麗美二百一十一萬元、黃崇斌二百一十五萬元、王瑤八百六十萬元、林宛萱一百三十三萬元、黃郁敏一百三十一萬元），尚非無憑，原告請求吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷與王際平、陳建閣、廖振欽連帶負責部分，則非有據。（六）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。本件王際平、陳建閣、廖振欽所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，原告請求王際平、陳建閣、廖振欽併支付自起訴狀繕本送達翌日即王際平、陳建閣均自一０九年九月一日起（見附民卷第一九七、一九九頁送達證書）、廖振欽自一０九年八月二十日起（見附民卷第二一一頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，王際平、陳建閣、廖振欽故意共同不法以虛偽不實資訊，誤導含原告在內之投資人投資系爭建案而與瑞傑地產公司簽立系爭建案之買賣合約及回買回租協議，並交付金錢（黃献洲二百八十七萬元、沈麗美二百一十一萬元、黃崇斌二百一十五萬元、王瑤八百六十萬元、林宛萱一百三十三萬元、黃郁敏一百三十一萬元），但並無證據足認吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、侯逸芸、楊燕婷與王際平、陳建閣、廖振欽故意或過失共同不法侵害原告等投資人之權利，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條規定，請求被告王際平、陳建閣、廖振欽連帶依序賠償黃献洲、沈麗美、黃崇斌、王瑤、林宛萱、黃郁敏二百八十七萬元、二百一十一萬元、二百一十五萬元、八百六十萬元、一百三十三萬元、一百三十一萬元，及王際平、陳建閣均自一０九年九月一日起、廖振欽自一０九年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告、陳建閣陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-21

TPDV-112-金-141-20241121-3

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1132號原告大松鼎盛股份有限公司法定代理人李琇婷訴訟代理人黃姿婷李彥昇被告林宏達（原名:林原廣）上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月23日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，該裁定業於113年10月30 日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有該裁定、送達證書及本院113年11月21日收費答詢表在卷可稽，是原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宇美璇

2024-11-21

TPDV-113-重訴-1132-20241121-1

桃小

桃園簡易庭

返還費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1256號原告詠騰不動產有限公司法定代理人簡玉芬被告元宇宙視界極媒體股份有限公司法定代理人林學昌上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（本院卷第30頁反面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年10月20日與原名：「元宇宙視界傳播股份有限公司」(更名後為：「元宇宙視界極媒體股份有限公司」)簽署品牌影音行銷專案製作合約書（下稱系爭合約書），約定由被告製作商家品牌短視頻、商家產品及服務開箱影片各1部（下稱系爭專案服務），專案製作費用為新臺幣（下同）3萬元。伊於簽署系爭合約書時，並以線上授權刷卡方式支付3萬元予被告。豈料，被告未依約履行系爭專案服務，經伊屢次催討，被告均置之不理迄今仍未履行。茲伊於113年9月9日言詞辯論期日當庭表示以該日言詞辯論筆錄向被告為催告，被告應於收受該日言詞辯論筆錄後1 個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭合約書。被告於113年9月12日收受上開言詞辯論筆錄後迄今仍未履行，為此伊解除系爭合約書，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、被告雖未到庭，惟曾提出書狀辯稱：伊自113年5月起接手經營原名為「元宇宙傳媒股份有限公司」之媒體公司，並更名為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」。伊接手時已無營運團體，且訴外人即原負責人蕭凱方、林宏達均表示直至113 年5月，蕭凱方完全結束「元宇宙視界傳播股份有限公司」營運後，與伊討論是否將「元宇宙視界傳播股份有限公司」過讓予伊，且蕭凱方、林宏達皆向伊保證無任何拖欠員工薪資等情況，伊於接手後方發現「元宇宙視界傳播股份有限公司」積欠大量債務。而系爭合約書係林宏達於111年10月20 日所簽署，斯時伊僅擔任技術職務，未參與系爭合約書簽訂與執行，即系爭合約書與伊無任何關聯，系爭合約書遲延責任應由原負責人即蕭凱方、林宏達負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約書為證，並經本院調閱經濟部商工登記公示資料查詢表查核屬實（本院卷第5頁、8頁），是原告主張兩造間於11 1年10月20日成立系爭合約書，約定由被告製作系爭專案服務，且原告已於111年10月20日經線上授權刷卡支付製作費用3萬元予被告乙節，堪信為真實。再查，嗣原告以113年9 月9日言詞辯論筆錄向被告催告，命被告應於收受該日言詞辯論筆錄後1個月內履行系爭專案服務，若逾期即解除系爭合約書（本院卷第24頁），被告已於113年9月12日收受該筆錄，此有送達證書在卷可稽（本院卷第25頁），然迄言詞辯論終結前，被告均未為履行系爭專案服務。從而，原告解除系爭合約書，應為合法，是系爭合約書既經解除，被告無保有3萬元之法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還3萬元，當屬有據。　㈡被告雖抗辯系爭合約書簽署與執行，與其無任何關聯，相關法律責任應由斯時經營者負責等語。惟查，系爭合約書之製作方為「元宇宙視界傳播股份有限公司」，於112年5月5日變更名稱為「元宇宙視界極媒體股份有限公司」(見本院卷第5頁、8頁)，然「元宇宙視界傳播股份有限公司」既未經解散、清算，則其法人格未曾消滅，僅係變更名稱與代表人，法人人格同一，並無不同，是原由「元宇宙視界傳播股份有限公司」所簽署之系爭合約書，仍應由「元宇宙視界極媒體股份有限公司」負履行責任，被告前揭抗辯，並不足採。　㈢另系爭合約書既於113年10月13日始合法解除，被告於斯時起始負擔返還不當得利之債務，是原告請求被告自113年10月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由；逾此部分，即無理由，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

TYEV-113-桃小-1256-20241119-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第250號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3964號），本院判決如下：　　主　文楊智凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號刑事判決意旨參照）。經查，被告楊智凱於案發時，已將所竊之板模固定鋼條搬運至其駕駛之自用小貨車車斗上，而處於可隨時載離之狀態，有刑案現場照片2張在卷可參（見偵字卷第22頁），可見被告已將前開鋼條置於自己實力支配之下，即已破壞原持有而建立新持有關係，故揆諸前開判決要旨，其竊盜行為應已既遂，並不因其尚未離開現場而止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟考量被告竊取之手段平和，且犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，所竊之物亦已返還，犯罪所生損害已有降低；兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等情（見偵字卷第7頁）；及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告所竊得之板模固定鋼條，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，然前開鋼條既經員警查獲並合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵字卷第18頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3964號　　被　　　告　楊智凱　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊智凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月29日0時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），至臺東縣○○市○○路0段000號旁，徒手推開該處建築工地（德順昌建設股份有限公司集合住宅新建工程）未上鎖之鐵門後進入施工區（所涉無故侵入他人附連圍繞土地罪嫌，未據告訴），竊取林宏達所有之板模固定鋼條計72 條得手（已集中放置在A車車斗上）。旋為林宏達獲悉報警，而當場查獲。二、案經林宏達訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊智凱於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林宏達之指訴情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片6張、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-18

TTDM-113-東簡-250-20241118-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4559號上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第405號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20949號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人邱友鴻有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號1至5）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書共計5罪刑（均想像競合犯刑法第214條使公務員登載不實罪、同法第217條盜用印章罪），並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：證人即告訴人王承義（原名王永鋐）、證人李子龍（原名李海榮）於第一審審理時均證稱：李子龍確實有投資金陽交通器材有限公司（下稱金陽交通公司）等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情，可見李子龍非僅是登記名義負責人。又依王承義證述：附表一編號1至5所示之股東同意書上「王永鋐」之簽名，均非其簽署，且其不知是何人簽署等語；王承義於第一審審理時，關於金陽交通公司之出資情形，有其與林宏達、上訴人3人，各占公司股份3 3%，以及李子龍有出資，上訴人有無出資，其不清楚各節，前後所為證述不一，亦與李子龍證述：李子龍、邱友鴻、林宏達及王永鋐（按即王承義）商談投資金陽交通公司等語，互有出入，足見王承義所為不利於上訴人之證詞，不足採信。綜上，足認上訴人並非金陽交通公司之實際負責人，且未負責金陽交通公司事務。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、王承義、李子龍之證述，佐以卷附附表一編號1至5所示股東同意書、公司章程、金陽交通公司變更登記表及王承義、蔡羽如與上訴人之對話錄音譯文（下稱錄音譯文）等證據資料，經勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：王承義於第一審審理時證稱：附表一編號1至5所示金陽交通公司股權出讓一事，我沒有參加股東會，均不知情，以及沒有在附表一編號1至5所示之股東同意書、公司章程簽名或用印，亦未授權他人簽名或用印；李子龍於第一審審理時證稱：金陽交通公司結束營業後，實際負責人即上訴人不處理後續相關事宜，並把我的電話給全部的客戶、廠商，因我是金陽交通公司登記負責人，員工、廠商、客戶及銀行均找我，我才處理，並發放薪資給員工各等語，以及卷附錄音譯文顯示，上訴人表示「A（按即上訴人，下同）：阿達仔（按即林宏達）原本說他要管理......叫我管理師傅，他負責修理機台.. ....結果達仔後面都『放管』（台語）......都我在處理的，阿達仔有在處理嗎？」、「B（按即王承義，下同）：..... .有人要進來股份，你要讓我們股東知道啊。A：對，這個我沒有跟你告知，對......。B：......你那個股東名冊上面要我們簽名，你要怎樣讓財仔進來股東，你跟我說？A：我跟你說啦，我跟你說真的啦......你以前簽的筆跡給它拷貝起來，再貼上去......就好了，聽懂我意思嗎？C（按即蔡羽如，王承義之女友）：所以你是用這方法？A：對，我就可以，我就用這個方法。」等語，與王承義、李子龍前揭證述情節大致相符，足以佐證王承義、李子龍之證詞，均為真實可信。可見上訴人負責總攬金陽交通公司包含會計事務在內之一切運作事務，附表一各編號所示之股東同意書、公司章程上之「王永鋐」署名及印文係上訴人所偽造、盜蓋，而有附表一所示各行使偽造私文書犯行，均堪認定等旨。　　至王承義、李子龍於第一審審理時均證稱：李子龍有投資金陽交通公司等語；李子龍證述其有處理金陽交通公司積欠之資遣費、工資、清償租金、出售機器、處理債務等事宜等情；王承義證稱，附表一編號1至5所示股東同意書上「王永鋐」簽名，其不知道何人簽署，以及有關金陽交通公司出資情形，王承義於第一審審理時之證述前後不一，亦與李子龍之證述，互不相符等節，原判決斟酌卷內訴訟資料，經綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明其論斷之理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使。而原判決既已採取王承義、李子龍等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，尚難認有理由不備或矛盾之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有行使偽造私文書犯行，有採證認事違反證據法則、理由不備及矛盾之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、本件上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件關於行使偽造私文書罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，皆應予駁回。　　原判決認定上訴人想像競合所犯使公務員登載不實罪、盜用印章罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，既經第一審及原判決，均為有罪之論斷，自不得上訴第三審法院。而行使偽造私文書罪部分之上訴，既不合法律上之程式，均應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實罪、盜用印章罪部分，無從併為實體上審理，毋庸審酌此部分上訴理由，均應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4559-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第383號原告林文俊林文彥共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師被告林登興林連春林宏達共同訴訟代理人賴韋捷律師被告禾全興業有限公司法定代理人林鍾菊英被告全鋐精密工業有限公司法定代理人賴美君上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林登興應將坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上如附圖編號A2（面積187平方公尺）、A3（面積23平方公尺）、C （面積67平方公尺）及坐落臺中市○○區○○段0○0地號土地上如附圖編號A1（面積31平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開占用土地及如附圖編號B所示土地（面積4平方公尺）騰空返還予原告。二、被告禾全興業有限公司應自坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地如附圖編號A2（面積187平方公尺）、A3（面積23平方公尺）、B（面積4平方公尺）之土地及自坐落臺中市○○區○○ 段0○0地號土地如附圖編號A1（面積31平方公尺）之土地遷出。三、被告全鋐精密工業有限公司應自坐落臺中市○○區○○段000○0 地號土地如附圖編號C（面積67平方公尺）之土地遷出。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林登興、禾全興業有限公司、全鋐精密工業有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「㈠被告林登興、林連春、林宏達（下分稱姓名，合稱林登興等3人）應共同將坐落臺中市○○區○○段0 00○0地號土地（下稱875之2地號土地）如起訴狀附圖所示A 部分及坐落臺中市○○區○○段0○0地號土地（下稱9之6地號土地，與875之2地號土地合稱系爭土地）如起訴狀附圖所示B 部分之建物全部拆除騰空，並將土地返還予原告。㈡被告禾全興業有限公司（下稱禾全公司）應自875之2地號土地如起訴狀附圖所示A（著黃色部分）及9之6地號土地如起訴狀附圖所示B（著黃色部分）建物遷出。㈢被告全鋐精密工業有限公司（下稱全鋐公司）應自875之2地號土地如起訴狀附圖所示A（著橘色部分）建物遷出」（見本院卷第9-10頁），嗣於訴狀送達後，分別更正訴之聲明第1項、變更訴之聲明第2 、3項如後開原告聲明所示（見本院卷第231-232頁）。核原告上開訴之聲明更正部分，僅係依地政機關測量結果更正其事實上、法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，而原告上開訴之聲明變更部分，係基於被告占有系爭土地而為主張，基礎事實應屬同一，均與法無違，合先敘明。二、禾全公司、全鋐公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：系爭土地為原告所共有，權利範圍各2分之1。原告於民國108年間收受稅捐稽徵單位通知補稅，始知悉被告林登興等3人未經原告同意，擅自於系爭土地上搭建如附圖編號C之未辦保存登記建物（門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0 0號建物，下稱39號建物），並出租予全鋐公司使用；及搭建如附圖編號A1、A2、A3之未辦保存登記建物（門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00○0號建物，下稱65之1建物，與39號建物合稱系爭建物），並出租予禾全公司使用；及占用875之2 地號土地如附圖編號B所示土地。詎原告多次催告被告拆除系爭建物並遷出所占用之土地，被告仍置之不理，然林登興等3人無正當法律權源搭建系爭建物、占用原告之系爭土地，全鋐公司、禾全公司分別承租系爭建物，爰依民法第767 條第1項前、中段請求林登興等3人拆除系爭建物，將上開占用土地返還予原告，並請求全鋐公司、禾全公司自所占用之土地遷出等語。並聲明：㈠林登興等3人應共同將875之2地號土地如附圖編號A2（面積187平方公尺）、A3（面積23平方公尺）、C（面積67平方公尺）所示地上物拆除，並將上開土地及如附圖編號B所示土地（面積4平方公尺）返還予原告；及將9之6地號土地如附圖編號A1（面積31平方公尺）所示地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡禾全公司應自875 之2地號土地如附圖編號A2、A3、B之土地及自9之6地號土地如附圖編號A1之土地遷出。㈢全鋐公司應自875之2地號土地如附圖編號C之土地遷出。二、被告答辯：　㈠林登興等3人部分：系爭建物為林登興一人出資興建，65之1 建物係以林連春名義出租予禾全公司使用，39號建物係以林登興名義出租予全鋐公司使用，對是否有權占有系爭土地不提出答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡禾全公司未於言詞辯論期日到場，據其於113年5月7日勘驗程序陳述意旨略以：禾全公司只是承租戶，辦理特定工廠登記時才知道本件糾紛等語，資為抗辯。　㈢全鋐公司未於言詞辯論期日到場，據其於113年5月7日勘驗程序陳述意旨略以：全鋐公司為承租戶，希望保存現狀繼續使用等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第九百四十條、第九百四十一條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第七百六十七條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為系爭土地之所有權人，權利範圍各2分之1。系爭建物之事實上處分權人為林登興，其中39號建物以林登興名義出租予全鋐公司占有使用、其中65之1建物以林連春名義出租予禾全公司占有使用等節，為原告、林登興等3人所不爭執(見本院卷第207頁)；全鋐公司、禾全公司經合法通知未到庭或以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認；並有系爭土地第一類謄本附卷可查( 見本院卷第19-25頁)，堪認上開事實為真實，則依前開最高法院82年度台上字第1178號判決意旨，足認全鋐公司、禾全公司為系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、B、C部分之直接占有人，林登興為上開範圍之間接占有人。而林連春僅為65之 1建物之出租名義人，林宏達則未據原告主張有何占有人之地位，則林連春、林宏達既非系爭建物事實上處分權人及系爭土地占有人，原告自不得對該二人請求拆屋還地，此部分應予駁回，合先敘明。　㈢又39號建物如附圖編號C(面積67平方公尺)所示部分占用875 之2地號土地；65之1建物如附圖編號A1(面積31平方公尺)占用9之6地號土地及編號A2（面積187平方公尺）、A3（面積2 3平方公尺）所示部分占用875之2地號土地，且如附圖編號A 3所示附屬建物亦有使用如附圖編號B(面積4平方公尺)所示土地部分，有臺中市太平地政事務所113年6月11日平地二字第1130004238號函及函附複丈成果圖(即附圖)、現場照片在卷可稽(本院卷第161-163、191-199頁)，堪認系爭建物分別有如上所示部分占有系爭土地，則依前開最高法院85年度台上字第1120號判決意旨，應由占有人就取得合法占有權利為舉證，然林登興明示對系爭建物是否有權占有系爭土地不提出答辯；全鋐公司、禾全公司則未為答辯，足認林登興、全鋐公司、禾全公司均屬無權占有系爭土地，故原告請求林登興拆除前揭建物占用部分，並返還所占用之系爭土地予原告及請求全鋐公司、禾全公司自所占用之系爭土地遷出，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求林登興應將如附圖編號A1（面積31平方公尺）、A2（面積 187平方公尺）、A3（面積23平方公尺）、C（面積67平方公尺）所示地上物拆除，並將上開占有之系爭土地及如附圖編號B所示土地（面積4平方公尺）返還予原告；請求禾全公司自如附圖編號A1、A2、A3、B之土地遷出；請求全鋐公司應自附圖編號C之土地遷出，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：本院雖駁回原告請求林連春、林宏達拆屋還地之請求，惟本院判准之部分仍滿足原告請求之所有權利，故依民事訴訟法第79條、第85條第1項，由被告林登興、禾全公司、全鋐公司共同負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（得於判決送達後20日內上訴）附圖：113年5月7日臺中市太平地政事務所土地複丈成果圖。

2024-11-08

TCDV-113-訴-383-20241108-1

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第18號移受處分人即聲明異議人張躍䕒上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局永和分局於民國113年9月19日所為之處分（新北警永刑字第1134162388號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：異議人張躍䕒在新北市○○區○○路0段00號1 樓內之非公共場所，以撲克牌等賭具把玩「十三支」之方式賭博財物，經原處分機關持本院所核發之搜索票前往查緝，而於民國113年9月19日14時25分許查獲上開事實，爰依社會秩序維護法（以下簡稱社維法）第84條及第22條第1項規定，裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰並沒入賭資3萬2,000元等情。二、聲明異議意旨略以：異議人係因友人要求載送其前往上址後須接送其回家，遂於忙完個人事務後前往上扯接送友人，卻遭到場之警方以違反社維法裁罰，惟異議人業已向警方告知遭查扣之3萬2,000元實為重要貸款及生計所需，且異議人在現場未參與賭博，而是單純來接送友人，調閱現場監視器影像及在場人員證述，即可查明實情，爰依法聲明異議，請求調查清楚並發還遭沒入之上開金額等語。三、「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰。」「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。」社維法第84條、第22條分別定有明文。經查，異議人於前揭時地經警查獲時，業已明確供承其有在場參與賭博，此可參照異議人於警詢時稱：警方查獲賭場時我在場，我本來在賭博，玩十三支，正起來要拿手機的時候警察就衝進來了。…現場只有部分賭資3萬2,000元是我的，其他都不是。…警方有查扣我所有之3萬2,000元賭資。我知道新北市○○區○○路0段00號1樓有經營賭場可供參與賭博的，但我不常去玩，我會知悉這個處所是因為鄭朝棟以前在橋下有在賭博，但因為警察一直來巡察，故鄭朝棟有邀請橋下的人來他家泡茶，所以我才知道這個地點。…我們在現場所從事之賭博是十三支，賭具是撲克牌，四個人玩十三支，有三個排列組合比大小，以300元為基準，總共有三道，A最大，2最小，每一道都要比前面大，第一道3張牌，第二道及第三道都是5張牌，第一道從小到大為烏龍、一對、三條，第二道及第三道從小到大為烏龍、一對、兩對、三條、順子、同花、葫蘆、鐵支、同花順，若三個組合全輸的話要付錢，其中有一組沒有比對方小，這回合就沒有輸錢，最贏的人可以贏到另外三家的900元，我贏2千多。我差不多在今天下午1點許前往現場的，我是騎乘自己的普通重機前往的，我到現場後在敲門等候一下，鄭朝棟就會幫我開門，因為他有監視器可以確認門口，鄭朝棟會開門讓我進去，賭場環境是由鄭朝棟照管，各事務皆由鄭朝棟負責處理等語；另觀現場同時遭查獲之賭客林宏達於警詢時亦供稱：我知悉新北市○○區○○路0段00號1樓有經營賭場可供參與賭博，是張躍䕒帶我去的，今天是張躍䕒帶我來的，我今天休息他就問我說要不要賭十三支等語；並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及查獲現場照片在卷可稽。足認異議人在上開場所確有參與賭博財物而有違反社維法第84條之違序行為，異議人聲明異議意旨辯稱其在現場並未參與賭博云云，洵非可採。四、又異議人於警詢既坦承其有參與賭博之行為，而賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則異議人於現場遭查獲時所攜帶之賭資，不因其放置於賭桌上或以現金存放於身上而異其判斷，原處分機關認定異議人當時所攜帶置於身上之現金3萬2,000元係屬賭資，尚合於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處；至異議人異議意旨辯稱其遭扣押之現金3萬2,000元係其重要貸款及生計所需等語，與其於查獲當日警詢筆錄之前開陳述自承3萬2,000元為其賭資乙節，已有出入，況異議人於警詢時自承其在現場賭博已贏得2千多元，則異議人遭扣押之現金3萬2,000元必有部分係混同自其在場參與賭博所贏得之金錢，是異議意旨辯稱該款項係重要貸款及生計所需云云，亦有未合。且倘如異議意旨所辯稱該款項係重要貸款及生計所需者，理應妥為存放保管，惟異議人竟不惜將之攜帶前往賭場，實與一般常情不符，益徵異議人所辯不足採信。從而，異議人聲明異議，指摘原處分不當並請求發還賭資，為無理由，應予駁回。五、依社維法第57條第2項前段，裁定如主文。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-30

PCEM-113-板秩聲-18-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張家和林仕忠黃文志選任辯護人蘇建宇律師陳孟彥律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696號、113年度偵字第9597 號），暨聲請移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第119 23號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、張家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林仕忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃文志犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。扣案如附表三編號5、6所示之物均沒收。四、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內之新臺幣參佰陸拾柒萬元沒收。五、扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣貳仟壹佰伍拾萬壹仟陸佰陸拾元沒收。　　事　實一、趙維揚（由本院另行審結）、張家和、林仕忠及黃文志基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月23日前某日起，加入「范姜士青」（由檢察官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳綽號「阿源」、「阿弘」、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧奎國」、「林宏達」等人所組成3人以上，以實施詐術及將詐欺贓款透過提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而為洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃寧、謝璟琦、潘龍玉琳、黃雅淇等4人提供附表二所示之人頭帳戶予本案詐欺集團使用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察官另行偵辦）。本案詐欺集團為規避刑責，深知如能提出相關對話或交易紀錄、契約等文書，用以證明其抗辯，極易取信司法機關，透過運用「逆向工程」原理，事先準備諸如對話或交易紀錄契約等事證，營造交易假象，即可誤導偵查機關或司法機關重建犯罪事實，藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌疑，亦可使提領車手持偽造之契約文件資料，便利至金融機構臨櫃大額提領詐欺款項及規避櫃員申報詢問。二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，並繳交予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性。三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上述事實，業經被告張家和、林仕忠、黃文志3人於本院準備程序及審理時坦認不諱，並有如附表二「證據索引」欄所示各該證據在卷可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪可認定，均應予依法論科。　㈡至關於附表二編號1所示犯行，檢察官僅起訴被告趙維楊（甲卷第251頁），而未及其他被告，被告趙維揚經本院合法通知後未到庭，就此部分，尚待其到案後審結，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年 0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告3人所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告3人行為時法即刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。　3.被告3人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度：　　①修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　　②原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」。　⑵關於自白減輕其刑之規定：　　前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3人。　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人洗錢之財物均未達1億元：　　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告林仕忠於偵查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金；如適用現行即本次修正之洗錢防制法規定，依本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而因被告林仕忠於偵查、本院審理中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，獲有犯罪所得但未自動繳回，而無本次修正之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第3 5條第2項規定，應認被告林仕忠行為後即本次修正之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　②被告張家和、黃文志則於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為有期徒刑6月以上、 5年以下，且不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，應認被告張家和、黃文志行為後即本次修正之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　　③基上，自以新法規定較有利於被告3人。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段、第23條第3項規定。　㈡論罪部分：　1.被告3人均未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條例遭判刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告3人與本案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為係其等各參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即應就被告張家和為本案附表二編號3之加重詐欺犯行同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告林仕忠為本案附表二編號2之加重詐欺犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告黃文志為本案附表二編號4之加重詐欺犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　2.核被告張家和就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告林仕忠就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告黃文志就附表二編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號5、6所示，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　　1.就附表二編號2部分，被告林仕忠與被告趙維楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　2.依附表二編號3所示行為，被告張家和與被告趙維楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.關於附表二編號4、5、6之行為，被告黃文志與與被告趙維楊、本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　　1.被告3人所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3 人以上共同詐欺取財罪論處。　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告黃文志所為附表二編號4、5、6所示行為，依序分別侵害各該編號所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應均各予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告林仕忠於偵查及本院審理中均自白如附表二編號 2所示參與犯罪組織之犯行（甲卷第252、280頁、乙2卷第31 4頁），核與上開規定相符，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依前揭說明，於量刑時仍應一併衡酌前揭減輕事由，在如附表二編號2所示加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告3人未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告3人均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任提供帳戶供使用及車手角色，並利用虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方向，愚弄金融機構及司法機關，被告3人將被害人之匯款款項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告3人犯後尚能坦承犯行，且其等加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度、所詐得之金額數額等節，兼衡被告3人自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（甲卷第283頁）、告訴人對於本案之意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第1 9條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。　㈡關於犯罪所得部分：　1.被告張家和於偵查中供陳：我領款之後，在領款銀行附近把錢跟印章、存摺交給1個陌生人，當時獲得5萬元報酬等語（乙4卷第472頁）；被告林仕忠於偵查及本院審理時供稱：約定是我可拿到當天提領金額千分之五的報酬，本案實際上獲利約3萬等語（甲卷第281頁、乙2卷第312頁），被告張家和、林仕忠各自取得之報酬分別為其等之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人等，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告黃文志則稱：我當時是在亞都欣業有限公司上班，工作就是提款、載送老闆、送公文等等，我拿到款項後就繳回公司，並無另外給我報酬等語（乙2卷第306頁），是被告黃文志所得之報酬為其從事勞務工作所得，尚難與犯罪所得相提並論，卷內亦無相關事證可證明被告黃文志確獲有犯罪所得之數額，爰無從宣告沒收之。　㈢關於洗錢贓款部分：　1.被告3人提領對本件被害人詐欺取財所得之贓款固為洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案（詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由被告 3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告3 人就本件洗錢財物宣告沒收。　2.本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7,1 60元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝2, 269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王明慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院以113年度聲扣字第20號裁定准許將堃甫實業社設於中國信託商業銀行帳戶內2,150萬1,660元款項予以扣押，有該裁定影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本院以113年度聲扣字第32號裁定准許將亞都欣業有限公司設於中國信託商業銀行帳戶內367萬元款項予以扣押，有該裁定影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　4.至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。　㈣供犯罪所用之物：　1.附表三編號1至4所示之物，均無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　2.附表三編號5、6所示之2支手機，均為被告黃文志所有，係作為提款、交付款項聯絡之用，為被告黃文志所坦認，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、退併辦部分：　㈠臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第11923號併辦意旨書認告訴人羅潾媛有於112年11月7日下午1時40分匯款100萬元至指定帳戶內（即附表二編號1），旋由被告林仕忠持「陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行，欲以裝修之名目提領上開款項時，因行員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂，認被告林仕忠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌，因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，故移送本院併案審理。　㈡按案件起訴後，檢察機關就認有裁判上一罪關係之事實函請法院併案審理，該移請併辦公函，旨在促使法院注意，其性質非屬訴訟上之請求。倘法院審理結果，認該犯罪與起訴部分無實質上或裁判上一罪之關係，因該部分未據提起公訴，應將之退由移送併辦機關處理，不得加以裁判，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。　　㈢經查：　1.雖詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，而聲請移送併辦之告訴人羅潾媛亦為本案之告訴人。然本案起訴意旨關於附表二編號1告訴人羅潾媛部分，經本院於準備程序時與檢察官確認該部分之起訴對象為何人，檢察官表示所起訴之被告僅被告趙維楊，而未及被告林仕忠（甲卷第251頁）。　　2.依證人即告訴人羅潾媛於警詢中稱：我有於112年11月7日到第一銀行關西分行，持100萬現金臨櫃匯款至鑫旺工程行帳戶等語（乙1卷第443頁），然遍觀全卷資料（含臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號卷、高雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷宗），均未見有任何「被告林仕忠持陳小豐交付之裝修工程簡易契約至臺北市某銀行欲領款」、「因行員察覺有異，而未提領成功致洗錢未遂」之相關證據，難認有裁判上或實質上一罪關係。　3.從而，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦意旨認上述移送併辦部分與本案業據起訴部分之被告及告訴人均相同，為事實上同一案件，容有誤會，本院無從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官顏郁山聲請移送併辦，由檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表編號機關、案號、卷次代稱 1 本院113年度訴字第331號卷甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一乙3卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二乙4卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三乙5卷 7 臺北地檢署112年度他字第8899號卷乙6卷 ◎附表一：編號罪名及宣告刑相關犯罪事實 1 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號4 2 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號5 3 黃文志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二編號6 ◎附表二編號告訴人/被害人詐欺時間（民國）與詐欺手法匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶）匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶）提款車手提款時間、地點、金額（新臺幣）證據索引備註 1 告訴人羅潾媛由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 1.本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 2.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11923號移送併辦。　　 2 告訴人林森田由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 　時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 　0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 　時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁）臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 6 被害人楊樂由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 ◎附表三：扣案物部分編號物品數量/金額（新臺幣）備註 1 宥成企業社（負責人：余聲福）文件資料 1批林仕忠所有 2 住宅裝潢合約書、統包工程服務委任契約書（委任人：黃金嬛，受任方：宥成企業社） 1批 3 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：仕園小吃店） 1本 4 第一銀行00000000000號帳戶存摺（戶名：宥成企業社） 1本 5 SAMSUNG廠牌手機（型號：A14、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支黃文志所有 6 HTC廠牌手機（型號：U20、IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支

2024-10-23

TPDM-113-訴-331-20241023-2