Know99判決書

搜尋結果：林家煜

共找到 117 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第103號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳水木上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文陳水木因商業會計法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳水木（下稱受刑人）因商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因違反商業會計法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為在附表編號1判決確定日（民國113年12月25日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請狀（見本院卷第9頁）在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和6年2月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度及受刑人114年2月17日陳述意見狀之意見，裁定如主文所示之應執行刑。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2 至5所示之罪雖經判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因與編號1 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲-103-20250219-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人鍾順華上列聲請人因兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院112年度上訴字第372號，中華民國112年8月11日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院111年度訴字第237號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第123號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：（一）本案被害人A女（下稱A女）同時與多名網友有製造猥褻電子訊號之行為，相關之案件並非僅止於本案再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）或僅有少數案件，顯見A女自身行為本具爭議性或特定模式，即使A女為未滿13歲之人，仍非謂A女傳送本案相關電子訊號之行為係因聲請人之「引誘」。原判決稱A女係受聲請人之引誘，而自行以拍攝裸露下體之照片，惟聲請人所為是否為「引誘」本有可議之處，考量A女除聲請人外尚多次傳送裸照予多名網友觀看，且二人係於交友軟體上相識，我國交友軟體多有針對使用者之年齡為相關要求及規範，A女謊報年齡使用本案相關交友軟體，後續更與多名網友交換Instagram、F acebook等社群軟體之聯繫方式，足見A女本有該決意，絕非聲請人為使他人實行某種行為之決意而與勸誘、刺激，否則何不逕拒絕而尚另交換他種連結現實生活較深之社群軟體？又A女本有為此行為之決意，單憑聲請人與A女之零散片言隻語對話紀錄，亦未見聲請人有何慫恿或鼓勵之舉，原審判決遽認聲請人犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪自有重要證據漏未審酌之情，本件再審聲請誠屬合法。（二）次查，聲請人於民國112年12月末即向法院再聲請調解，並於113年10月出席調解，惟因兩造關於金額認知差距過大而未能調成，惟原判決未查聲請人有意與A女等達成調解之誠意，未適用刑法第59條，亦有重要證據漏未審酌之情。（三）綜上所述，然原審判決未審酌A女自身之行為模式，逕認其受聲請人之引誘而製造猥褻行為之電子信號，此有重要證據漏未審酌，符合刑事訴訟法第第1項第6款之新事實或新證據之規定。基於「罪證有疑、利歸被告」原則，應已達准予開始再審之程度。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：（一）聲請人經本院112年度上訴字第372號判決認其犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）聲請人就修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項構成要件中關於「引誘」之意見雖得作為法院裁判理由之參考，惟並無拘束法院之效力。從而，聲請人主張之上開見解為新證據云云，惟無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。（三）刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請人縱使主張有與告訴人達成和解之誠意，而有刑法第59條規定之適用云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。（四）綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第 3 項之「新事實、新證據」要件不符，其聲請核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲再-8-20250219-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人王詠程上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2427號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告前因妨害秩序等案件，經本院以111 年度簡上字第123號、112年度審訴字第118號分別判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經本院以112年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑7月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事各裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。二、抗告意旨略以：（一）抗告人即受刑人王詠程（下稱抗告人）於收受高雄地方檢察署於民國113年5月28日發函有關113年度執更字第909號妨害秩序案不准易科罰金、不准易服社會勞動之命令後，隨即於113年6月5日提出聲明異議狀以表不服，並於同年6 月17日聲請暫緩執行刑。後執行檢察官於113年8月27日發函有關上開命令之理由說明後，抗告人亦於113年9月3日提出聲明異議，及於翌日提出暫緩執行之聲請。嗣臺灣高雄地方法院於113年9月30日作成113年度聲字第1727號刑事裁定，抗告人亦於同年10月15日提出抗告狀以表不服。復經臺灣高等法院高雄分院作成113年度抗字第452號刑事裁定駁回抗告後，抗告人再於113年12月20日提出再抗告狀，是抗告人不服執行檢察官有關妨害秩序案之執行刑均即時提出抗告、再抗告、聲明異議等抗辯，以維權益，此有歷次書狀上鈞院、高雄地方檢察署收文戳章可稽，故抗告人並無任何逃匿行為。（二）抗告人於113年12月20日提出再抗告狀後，執行檢察官竟以抗告人逃匿為由，隨即聲請沒入保證金，臺灣高雄地方法院於113年12月25日作成113年度聲字第2427號刑事裁定核准沒入，是執行檢察官僅於不到一周時間内以傳拘被告及命具保人帶同被告到案未果，即認抗告人有逃匿行為，尚嫌速斷，難以信服，其指揮顯有裁量瑕疵。（三）抗告人於113年12月20日提出再抗告狀後，迄今最高法院尚未為刑事裁判之結果，是本件妨害秩序案之執行刑乙案尚未確定，則執行檢察官不得以被告逃匿為由聲請沒入保證金，故原審准予沒入保證金之裁定顯非適法。（四）抗告人並未收受有關本案傳票之掛號郵件，亦無抗告人或其他代收人為蓋章或簽名受領，是檢察官拘提前之傳喚並未合法送達，致拘提亦非適法。（五）抗告人尚有他案113年度訴字第332號繫屬於臺灣高雄地方法院及113年度審金訴字第113號於臺灣橋頭地方法院審理中，抗告人均遵期到庭，並無逃匿行為，是執行檢察官以抗告人逃匿為由聲請沒入保證金，並經原審准予沒入保證金，顯有疑義。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。法文所稱「逃匿」不僅止於逃亡，尚包括隱匿在內。經查：（一）抗告人被訴妨害秩序等案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度簡上字第123號、112年度審訴字第118號分別判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經同院以112年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑7月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事各裁判在卷可按。執行檢察官通知抗告人應於113年9 月19日到案執行，同時亦通知具保人馬冠宇於同日到場，該等通知均合法送達，有該等送達證書在卷可憑（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲沒字第149號卷第43-46頁，其中抗告人之不准易科罰金函暨傳票之送達證書由其祖母代收，並用印），是抗告人辯稱其未收到傳票，檢察官執行之傳票未合法送達云云，顯屬虛偽。嗣因抗告人未到案執行，檢察官簽發拘票，囑託警方拘提抗告人到案，經執行拘提無結果，依警方檢送之執行報告書記載，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等語（見前開卷第47-48頁檢察官拘票、報告書），則檢察官以抗告人已逃避隱匿，具保人亦未依期限帶同抗告人到案接受刑之執行，經核與法並無不合，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，屬於法有據。（二）抗告人雖以上開情詞辯稱：抗告案件尚未確定，現仍審理中，致抗告人究應易科罰金或入監服刑等節，無所適從，抗告人絕無逃匿云云。然查，原審裁定沒入保證金時，抗告人上開聲明異議案件雖仍在再抗告中而尚未確定，但刑事訴訟法第456條第1項前段規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之」，同法第409條第1項前段規定：「抗告無停止執行裁判之效力」。故縱使抗告人對執行檢察官執行之指揮聲明異議且在法院再抗告程序審理中，依前開規定，原則上仍無停止執行之效力，則抗告人以前開情由辯稱：絕無逃匿云云，尚不能採。（三）至於抗告人尚有他案113年度訴字第332號繫屬於臺灣高雄地方法院及113年度審金訴字第113號於臺灣橋頭地方法院審理中，抗告人均遵期到庭等情，核與本案之執行無涉，非本案所應審酌之事項。（四）綜上所述，原審之認事用法，並無違誤，抗告人以前開情詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-抗-74-20250219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第104號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳劭維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第62號），本院裁定如下：　　主　文陳劭維因商業會計法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳劭維（下稱受刑人）因商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、53條、第 51條第5 款分別定有明文。又依刑法第41條第8 項規定「第 1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」。三、查受刑人因違反商業會計法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為在附表編號1判決確定日（民國113年12月25日）前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和3年6月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度及受刑人114年2月17日陳述意見狀之意見，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至於受刑人雖以另有他案審理中，認為本院應待其他案件審理完畢判決後再合併定刑等語，惟法院裁定應執行刑應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審酌，受刑人縱有其他案件尚未確定，對本案定應執行刑亦不生影響，受刑人待該等案件確定後，仍得由檢察官代為向法院聲請定應執行刑，而無損於其權益，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-聲-104-20250219-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第64號抗告人即受刑人鄭傑聰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月6日裁定(113年度聲字第1403號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　聲明異議人即受刑人鄭傑聰前經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑13年，並於民國110 年7月13日確定(下稱甲案)；另於107年6月26日因妨害公務罪，經本院以107年度簡字第2033號刑事簡易判決處拘役20 日，並於108年1月15日確定(下稱乙案)。甲案乃經由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更助字第113號指揮執行，乙案則經由同署檢察官以108年度執字第1219號之4指揮執行等情，業經本院調取上開執行卷宗暨各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件核對無訛，此部分首堪認定。然觀諸甲案判決「首先判決確定之日」為107年5月26日，而乙案犯罪時間則為107年6月26日，兩者間不符合裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，而無刑法第51條第9款但書規定之適用，自應接續執行之。從而，檢察官執行之指揮並無違法或不當。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。　　二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭傑聰（下稱抗告人）甲案數罪併罰定其應執行之刑，其判決基準日為107年5月26日（高等法院高雄分院110年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑 13年），再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪、數罪併罰，合併定其應執行之刑。乙案妨害公務罪處拘役20日，應有特殊例外之情形適用，因犯罪日期只相差於基準日一個月為107年6月26日，基於數罪併罰之本質，應有適用數罪併罰刑法第51條第10款，依第5款至第9款所定之刑併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役之適用云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。又數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，雖概念上均屬拘束人身自由之自由刑，然因屬不同之刑罰種類，故依刑法第50條、第51條規定，原則上採併科主義，應併執行；然拘役之刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，並無明顯實益，於此情形，立法者基於執行效果及受刑人利益之考量，於刑法第51條第9款但書規定採取吸收主義，明定不執行拘役，以為調和。惟其吸收拘役之前提係指合於數罪併罰規定之數罪而言，此觀刑法第51條本文首先揭示「數罪併罰，分別宣告其罪之刑」之旨自明（最高法院110年度台抗字第1110號、111年度台抗字第1172號裁定意旨可資參照）。故如經宣告拘役刑之罪與宣告3年以上有期徒刑之罪間，不合前述數罪併罰之要件時，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。四、經查：（一）甲案判決「首先判決確定之日」為107年5月26日，而乙案犯罪時間則為107年6月26日，有各該執行卷宗暨各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可證，此部分首堪認定。足徵甲案與乙案不合於「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，依據前開所述，自無刑法第51條第9款但書規定之適用。（二）按已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。本件抗告人所犯前開甲案之數罪，業經甲案定刑，因該裁定屬定應執行刑之實體裁定，既已確定，自生實質確定力。又該裁定合併定執行刑之數罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形。且乙案判決屬拘役刑，與甲案裁定附表所示各罪均為有期徒刑，刑種不同，本無從合併定刑，顯非屬增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪。故抗告人徒憑己意，主張乙案之罪，應與甲案裁定附表所示之罪併合處罰，而毋庸執行等詞，即非可採。（三）綜上，原審以上開甲案與乙案不合於數罪併罰之要件，無從適用刑法第51條第9款但書規定，認檢察官就乙案所定執行刑（拘役20日）核發執行指揮書，所為執行之指揮並無不當，抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。核其認事用法均無違誤，抗告人猶以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-14

KSHM-114-抗-64-20250214-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第883號上訴人即被告潘嘉興選任辯護人張家禎律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第13號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5435號，移送併辦案號：同署112年度偵字第13115號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文潘嘉興羈押期間，自民國一一四年二月二十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告潘嘉興（下稱被告）前經本院於民國113年11 月22日訊問後，認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於1 13年11月22日執行羈押，至114年2月21日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑（有期徒刑6年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣100元折算1日），及本院駁回上訴在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告並詢問辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月22日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-14

KSHM-113-上訴-883-20250214-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號上訴人即被告施朝富選任辯護人江釆綸律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字第12412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：（一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形，復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力，所見尚非可取。（二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件原判決所載，茲引用之。二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢，故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤價金並分受毒品：（1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「（被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來，始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯利被告原則、無罪推定原則。（2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可信之情形。（二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑：　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反罪刑相當之原則。四、本院駁回被告上訴之理由：　　　（一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力，故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。（二）被告主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核無理由，應予駁回。（三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由　　　，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　施朝富　義務辯護人　江采綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下：　　主　文施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁），本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表（訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱：我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了，你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面，由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛，是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違，難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到場調查詰問之必要。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖，辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁），依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上開規定減輕其刑，尚非有據。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 殘渣袋1個高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第85號上訴人即被告李昀翰選任辯護人沈煒傑律師陳佳煒律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第37號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。查上訴人即被告李昀翰（下稱被告）表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第110頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，被告雖未與告訴人達成和解，但已依民事確定判決結果提存應賠付與告訴人之金額，原審量刑過重，請求判處較輕之刑，並依刑法第59條減刑，及宣告緩刑云云。參、本案經原審認定被告犯刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：ㄧ、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案之民　　　事訴訟判決確定後，已依民事確定判決結果提存應賠付與　　　告訴人洪福嘉、洪仕玹、洪敏華、洪梅齡之金額，有臺灣　　　橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台灣銀行匯款　　　申請書在卷可證（見本院卷第59、155-161頁），犯後態度　　　尚有改善，原審未及審酌，原判決量刑基礎即有變更，被　　　告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由　　　本院將原判決刑之部分撤銷改判。二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。查被告本件過失致人於死犯行，並未取得告訴人原諒，亦無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。三、本院審酌被告駕駛自用小客車，超車時未保持適當之間距而肇事，造成被害人洪黃美珠死亡、告訴人洪福嘉、洪仕玹、洪敏華、洪梅齡家庭破碎，屬無法回復之損害，且就本件事故應負全部過失責任，被害人雖無照駕駛而屬行政違規，然就本件事故之發生並無過失；犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，但已用特別補償基金新臺幣（下同）200萬元及已依民事確定判決結果提存應賠付告訴人之金額，業據告訴人洪敏華、被告及辯護人於原審準備程序及審理時分別陳述，並有臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第952號判決、台灣銀行匯款申請書在卷可證（見審交訴卷第67、79頁，本院卷第155-161頁），堪認其已充分彌補犯罪所生損害；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，任職保險公司業務員，月收入2萬餘元，未婚，無子女，與兄弟同住等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告主張應受緩刑諭知部分：　　被告於本院審理時，另請求本院予以緩刑之諭知云云，然本院審酌被告雖坦承全部犯行，並就告訴人所受損害為賠償，但告訴人表示不願和解，尚未宥恕被告。本院亦認被告於市區道路行車，有原判決所載之過失重大，有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬無據。其此部分主張，核無理由，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-85-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告游登懋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第19號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游登懋（下稱被告）與周璟希、游哲凱（以上2人，另經臺灣高雄地方法院以112年度易字第17號判決，下稱第17號案件，有罪判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月14日3 時34分許，由游哲凱駕車搭載周璟希、被告前往小北百貨二聖店，再由被告持告訴人李坤明（下稱告訴人）之臺灣銀行卡號0000000000000000號信用卡至小北百貨二聖店櫃台，冒用告訴人之身分，欲刷卡購買雲絲頓香菸1條，惟因刷卡失敗而未能交易成功，犯行止於未遂。因認被告涉犯刑法第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以被告警詢供述、告訴人之指訴、原審共同被告周璟希、游哲凱之供述及證述、監視器光碟暨檔案翻拍照片、告訴人之臺灣銀行信用卡帳單請款單、交易明細查詢單等資為論據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：游哲凱拿信用卡給我，叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。回到車上，我就說卡片沒有辦法刷，刷不過，游哲凱說不然去下一家刷好了，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪。他們只是叫我下車去買一條香菸，沒有說那張卡片的情形，我沒有想那麼多，就下車去買東西了等語。經查：（一）被告於公訴意旨所載時間，搭乘由游哲凱駕駛、車上搭載周璟希之汽車前往小北百貨二聖店後下車，依指示持告訴人之信用卡至店內消費，然刷卡失敗未能交易成功等情，業據被告坦承不諱（警卷第63至67頁，第17號案件原審卷一第293頁，原審卷二第11頁），核與周璟希、游哲凱所述情節相符（偵二卷第125至128頁，第17號案件原審卷一第295頁、第301頁，原審卷二第10至12頁，原審卷三第90 至94頁），並有監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第 59至61頁、第71至77頁）、臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）可佐，此部分事實固堪認定。（二）證人游哲凱於偵查中證稱：當時是我叫游登懋看可不可買包菸，信用卡是周璟希在車上拿給游登懋，我負責開車，游登懋沒有刷卡成功，他上車後把卡還給周璟希，並說卡不能用。當天在車上，我從游登懋手上稍微接來看一下，有看到VISA的字樣，所以才叫游登懋下車刷，我原本有在賣藥，周璟希吃藥也要錢，但周璟希沒有錢，所以把信用卡給我，我就看了一下，叫游登懋下車刷，但我沒有長期持用該信用卡，游登懋至小北百貨二聖店刷卡後也沒有持有該信用卡，游登懋可能也不知道這件事等語（偵二卷第 126頁）。（三）證人周璟希於警詢中證稱：告訴人之錢包及信用卡等資料，我交給我朋友「小筆」即游哲凱，因為我有跟小筆借一點安非他命施用，所以小筆看到我偷來的錢包，小筆就說要，然後小筆就開車載我跟他朋友去小北百貨二聖店，小筆請他朋友下車去試刷信用卡買東西，結果他朋友下車進入店內盜刷之後發現不能刷，就回到車上將我載回家，小筆友人的年籍資料跟聯絡方式我都不清楚等語（警卷第44 至45頁）。（四）被告於警詢中稱：109年9月14日3時32分許在小北百貨二聖店拿信用卡買香菸之男子是我本人，當時我與游哲凱在高雄義華路上吃東西，他說要去找一個人，見了面才知道是一個女生，就是周璟希，後來游哲凱開車，我坐副駕駛座，周璟希坐後座，我們3人開車到小北百貨後，那女生（把信用卡）交給我，跟我說她要與游哲凱在車上談事情，叫我去幫她買紅色「雲絲頓」香菸1條，之後因為沒刷成功，我就回車上，到了車上我跟他們說這張卡不能使用，他們2人又跟我說再去其他超商刷看看，我當下就拒絕，我懷疑是他們偷來的，因為自己的信用卡不能刷，連自己都不知道等語（警卷第63至64頁）；於原審供稱：信用卡是誰拿給我的，我忘了，反正就是車上的人叫我下車去買一條香菸，我只是基於幫忙，過程中什麼事情我都不知道。然後，回到車上，我就跟車上的人說卡片沒有辦法刷，接著有人說不然去下一家刷好了，我忘了是誰說「不然去超商試試看」，我當下就拒絕，因為我覺得很奇怪等語（第17號案件院卷一第295頁，原審卷二第11至12頁）。（五）綜上觀之，關於係由何人將告訴人之信用卡交給被告此節，渠等3人所述雖有不同，然證人游哲凱及周璟希均證稱係由渠等其中1人將信用卡交給被告，且交出前並未告知被告該信用卡並非渠等所有，僅指示被告至店內購買香菸 1條，而被告依指示至小北百貨二聖店刷卡消費發現該卡片無法使用後，返回車上時有向渠等表示該卡片刷卡失敗等情，核與被告所稱：車上的人拿信用卡叫我下車去買香菸，拿了之後因為沒刷成功，我就回車上了等語相符，依卷內事證尚無法證明被告在刷卡前，對於該信用卡並非游哲凱或周璟希經由合法管道取得此節，有何足致其產生懷疑之處，且其發現刷卡失敗後，確實有向車上之人反應前情，並拒絕再次刷卡，則其對於該信用卡並非游哲凱及周璟希所有或合法持有此情，於刷卡前是否明知或可得而知，已令本院產生合理懷疑。檢察官上訴意旨主張被告擅自持未經授權得以代為使用消費之信用卡，逕自持以向商店購物消費，此種主觀心態，至少應認為具備無權使用他人信用卡之未必故意云云，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張為可取。五、從而，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有前揭犯行未必故意之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告對　　游哲凱或周璟希之詐欺犯行，有所明知或可得而知之故意，因而與該二人有犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-13

KSHM-113-上易-507-20250213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人即被告吳嘉祥上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 39號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳嘉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷00號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之熱水器1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開熱水器贈與不知情之姓名年籍不詳之人。嗣因鄭錦明發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經鄭錦明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳嘉祥(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第57-59頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對前揭犯罪事實矢口否認，辯稱係告訴人鄭錦明（下稱告訴人）贈與伊，伊並無竊盜犯行云云。經查: （一）證人即告訴人否認有將上述物品贈予被告，被告亦未提出與告訴人成立本案物品之贈與契約相關證據，是被告辯稱告訴人有要贈予本案熱水器1台之說法是否可信，已非無疑。（二）再者，證人即告訴人租屋處之房東陳若存於本院證述：「只有聽到告訴人要給被告冷氣，沒有聽到告訴人要給被告其他東西」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣，其他的我就不知道了。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存於本院證述並未聽聞告訴人有贈與本案熱水器之說法為真實，故無從據此為被告與告訴人間有成立熱水器贈與契約之有利認定。此外，尚有現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）在卷可資佐證，是被告辯稱本案熱水器是告訴人所贈與，並無不法所有之意圖及竊盜犯行云云，即難採信。綜上所述，被告所辯無可採納。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、不另為無罪諭知部分　　　（一）公訴意旨認:被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 0號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之冷氣機室外機1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開冷氣機室外機變賣予不詳之人，得款花用殆盡，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云。（二）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以告訴人警詢指訴暨現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張，為其論據。訊據被告堅詞否認有竊盜冷氣室外機1台之犯行，辯稱：係告訴人贈與冷氣室外機1台等語。（四）經查： 1.被告主張告訴人有贈與其冷氣室外機1台之事實，業據證人陳若存於本院證述：「有聽到告訴人要給被告冷氣」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，有被告提出其二人USB錄音檔在卷可證，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存證述有聽聞告訴人要贈與被告冷氣室外機1台之說法為真實。 2.現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）僅能證明被告有搬走冷氣室外機1台之事實，尚無足為被告搬走冷氣室外機1台，即是竊盜之證據。 3.從而，告訴人主張被告竊盜其所有之冷氣室外機1台等情，並無其他補強證據可資佐證，然因此部分若成立犯罪，與本院所認定被告竊盜熱水器1台之犯行間，有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。五、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查原判決認被告有竊取告訴人所有之冷氣室外機1台部分，容有誤會，從而，被告上訴意旨以原審此部分認事用法有誤為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告竊盜冷氣室外機1台部分，撤銷改判。爰審酌被告率爾竊取他人之物（熱水器1 台），缺乏對於他人財產權之尊重，行為固有不當；然念及被告於本院審理中未爭執客觀事實，僅爭執主觀犯意，態度尚非甚劣，並考量其所竊財物非屬新品，侵害法益程度尚屬有限，另審酌被告前因詐欺、家庭暴力、竊盜及公共危險等案經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資警惕。六、沒收部分：　　　　被告將竊得之熱水器已轉送他人等情，據被告供承在卷（警卷第6頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定就被告犯罪所得熱水器1台宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上易-440-20250213-1