Know99判決書

搜尋結果：林富貴

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

貪污治罪條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第207號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周學賢選任辯護人黃教倫律師被告劉政繁選任辯護人林富貴律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5252、7362、7634號），本院裁定如下：　　主　　文周學賢、劉政繁均自民國114年1月4日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告周學賢、劉政繁前經本院訊問後，認被告周學賢涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款、刑法第132 條、第23 1條第2項、第1項、第270條、第268條、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段等罪，被告劉政繁涉犯貪污治罪條例第7 條、第4條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2 項、第1 項等罪，均犯罪嫌疑重大。被告二人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且二人正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告二人均為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇插股、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受賄賂或不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告周學賢與其餘同案被告或證人供述不一，被告劉政繁亦曾於偵查中否認犯行，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告二人均有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，均有羈押之理由及必要，而裁定自民國113 年10月4日起對被告二人羈押3月，並均禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於113年12月24日訊問被告二人後，仍認被告二人涉犯上開罪嫌，均犯罪嫌疑重大。被告周學賢雖以其無經濟能力可逃亡，身體狀況亦不佳；被告周學賢辯護人以本件被告及證人均已到案且具結證述在卷，無勾串共犯或證人之虞，被告無逃亡之事實，請求具保停止羈押等語；被告劉政繁以其坦承犯行，願意繳回犯罪所得；被告劉政繁辯護人以被告身體狀況不佳，無逃亡的能力，請求具保停止羈押。惟本院考量被告二人自113年10月4日羈押迄今，其二人之外在客觀環境並無任何變更，上開羈押之理由及必要性均仍存在。斟酌被告二人本案涉案情節、年齡、經濟能力，以及國家刑罰權遂行之公益，與被告二人之人身自由私益及防禦權受限制程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，仍有羈押之必要，且本案並無刑事訴訟法第11 4條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所述，認被告二人均應自114年1月4日起，第一次延長羈押2月，並均禁止接見、通信、受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-25

KLDM-113-訴-207-20241225-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北他字第48號原告左弘凱訴訟代理人黃志文律師被告高巍有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社法定代理人洪文賢共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬伍仟陸佰參拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高巍應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。二、經查，本件當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國113年1月7日以110年度北救字第99號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣上開訴訟經本院以111 年度北訴字第13號判決，原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1萬1395元由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上易字第161號民事判決，「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。」，業經調卷查明，第一審訴訟費用1萬1395元，第二審訴訟費用1萬7092元，合計2萬8487元，則原告應負擔之訴訟費用額2萬5638元，被告高巍應負擔之訴訟費用額2849元，爰依職權以裁定向原告及被告高巍徵收應負擔之訴訟費用額如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-05

TPEV-113-北他-48-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第658號原告邱炳璋被告李豐富李豐祥共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度基簡第534 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度基簡附民字第297號裁定移送而來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告李豐富、李豐祥2人(下合稱被告2人)為兄弟，詎被告2人於民國112年3月17日23時許，在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間，因細故與原告發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，又強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利，嗣被告2人之母即訴外人李郭美珠(下逕稱其名)上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2 人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，妨害原告行使自由離去之權利（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因受被告 2人毆打，至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就診多次，支出醫療費用新臺幣（下同）4,745元，並因而支出就診交通費用2,520元，及因就診而6日無法工作，以每月薪資44,000元、每日薪資1,466元計算，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,796元】相當於薪資所得之損失；又原告因系爭事故受有系爭傷害，且因擔心與原告同住之家人出入安全，出現焦慮、手抖、失眠、憂鬱、反應遲鈍等適應疾患症狀，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金300,000元。從而，原告因被告上開侵權行為合計受有316,061元【計算式：醫療費用損失4,745元＋就診交通費用2,520元＋薪資損失8,796元＋精神慰撫金300,000 元＝316,061元】之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受上開損害。並聲明：被告應給付原告316,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：被告不爭執原告所提之診斷證明書形式上為真正，惟依國泰醫院診斷證明書所載之傷勢皆為外傷，原告應舉證證明112年3月23日、3 月30日、4月13日、4月27日至國泰醫院精神科就診，及112 年3月20日「科別：其他」之醫療費用及薪資損失與系爭事故間有因果關係，且原告所受系爭傷害皆為外傷，無須住院或長期治療，其請求之精神慰撫金過高。三、經查，兩造為居住同棟公寓上下樓之鄰居，被告2人為兄弟，原告於112年3月17日23時許，因被告2人之母李郭美珠於警員據報查訪不詳姓名之訴外人停放於前揭公寓外之車輛遭毀損之事時，指稱該車係因原告家人丟擲物品所致，而前去質問李郭美珠，嗣在基隆市○○區○○街000○0號住處門口樓梯間發生爭執，被告李豐富以徒手毆打原告，經原告出手抵抗後，被告李豐富又出手強勒原告頸部，嗣李郭美珠上前以身體擋在被告李豐富與原告中間，試圖將上開2人分開，惟被告李豐富仍繼續與原告相互拉扯，並出手強抓原告之頭髮，被告李豐祥在旁見狀後，亦上前出手強勒原告頸部，致原告受有系爭傷害，又被告2人上開行為經本院刑事庭以113年度基簡字第534號判決認被告李豐富共同犯傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告李豐祥共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，為被告2人所不爭執，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，應堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98 年度台上字第1953號判決要旨參照）。第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第196 條、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。本件被告2人於前揭時地毆打原告乙節，業如前述，是原告據此主張被告2人共同不法侵害其權利，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： (一)醫療費用損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生前並無看精神科之紀錄，於系爭事故發生後始出現焦慮、手抖、失眠、憂慮、反應遲鈍等症狀，經診斷患有適應疾患，於112年3月23日、112年3月30日、112年4月13日、112年4月27日至國泰醫院精神科就診，支出醫療費用2,835元等事實，固據其提出汐止國泰綜合醫院醫療費用收據為證，惟查，原告所提之112年3月23日國泰醫院診斷證明書僅記載原告因適應疾患前來就診，且原告提出之汐止國泰綜合醫院精神科門診病歷，雖記載被告提及系爭事故，及有焦慮、失眠、食慾不佳、心悸等症狀，惟亦載明原告之配偶於看診時向醫師表示原告有摳手、顫抖、對空氣笑等症狀，而原告雖否認有幻聽，然原告之配偶因原告有家族思覺失調症病史而擔心病情演變為精神病等語，且未判斷原告之適應疾患是否與系爭事故間有因果關係，是前揭診斷證明書及病歷自均不足以證明原告之主張。此外，原告復未提出其他證據就其因系爭事故罹患適應疾患，則其主張被告應賠償其至國泰醫院精神科就診支出之醫療費用，難認有據。又原告於112年3月20日至國泰醫院就診、「科別：其他」之醫療費用100元，既為被告爭執與系爭事故之因果關係，原告復未舉證證明該等費用之支出確係因系爭事故所致，則其此部分之請求亦難認有據，是原告請求被告賠償醫療費用損失，僅於被告不爭執之1,800元【計算式：720元（112年3 月18日急診醫學科）＋535元（112年3月30日腦神經外科）＋5 45元（112年3月30日骨科）＝1,800元】範圍內有理由，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故自其住處至國泰醫院就診，以單趟車資 210元計算，共支出就診交通費用2,520元【計算式：6日×21 0元×2趟＝2,520元】，業據其提出車資試算表為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償前揭交通費用，自屬有據。 (三)薪資損失部分：　　　　原告主張其每月薪資44,000元、每日薪資1,466元之事實，業據其提出112年1月至4月薪資單影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。而原告雖又主張其因系爭事故就醫6 日無法工作，共計受有8,796元【計算式：1,466元×6日＝8,7 96元】相當於薪資所得之損失，並提出112年1月至4月出勤明細表為證，惟原告請求之6日中，112年3月20日、112年3 月23日、112年4月13日、112年4月27日係至國泰醫院精神科就診，自與系爭事故無關，又112年3月18則日為休息日，而無因就診無法工作之薪資損失，是原告僅得請求112年3月30 日之薪資損失1,466元，其逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　　 (四)精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查原告因被告2 人之毆打行為受有頭部挫傷併腦震盪症狀、會陰部及臉部、右耳、頸部等部位擦挫傷之傷害，業如前述，且兩造為鄰居，原告於系爭事故發生後憂心與其同住之家人出入安全，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大學畢業，從事倉儲人員，每月收入約44,000元，名下財產總額40,000元；被告李豐富為高中畢業，職業為水電人員，每月收入約45,000元，名下財產總額245,000元；被告李豐祥為專科畢業，待業中，無收入，名下財產總額0元等事實，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌兩造之身分、社會地位、資力，及原告係因李郭美珠向警員擅指停放於前揭公寓外之車輛係因原告家人丟擲物品而遭毀損，前去質問即遭被告2人毆打等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以80,000元為適當，其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告連帶賠償之金額為85,786元【計算式：醫療費用損失1,800＋就診交通費用2,520元＋薪資損失 1,466元＋精神慰撫金80,000元=85,786元】。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付 85,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-658-20241205-2

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龔映慈選任辯護人林富貴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年6月14日113年度基金簡字第79號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7976號；移送併辦案號：113年度偵字第 1506號、第1656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1月間某日，將其所申設台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、操作密碼交予真實姓名年籍不詳之人。嗣收受前揭本案帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼或其轉交而取得上開帳戶之資料而實際控制本案帳戶之人（無證據證明其中有未成年人，或行為人已達3人以上），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄（為免增加模仿犯罪之不利效果，爰不詳載其方式，僅簡要摘述）所示之方式，分別詐騙附表「被害人」欄所示之人，使其等先後陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項先後匯款至本案帳戶內，旋遭實際支配本案帳戶之人將款項轉匯一空。以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示被害人發覺受騙後先後報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局、己○○訴由臺南市政府警察局善化分局，及桃園市政府警察局蘆竹分局、龍潭分局分別報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴後，經原審改行簡易程序。　　理　由一、本院用以認定被告丙○○犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告丙○○於原審及本院審理時尚知坦承犯行不諱，核與證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢時之證述均大體無違，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、取款憑條及郵政跨行匯款申請書之影本或翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、玉山銀行存款回條影本、欣誠投資股份有限公司現金收款收據、被害人提供之行動電話對話畫面及轉帳畫面翻拍照片、取款地點附近設置之監視器錄影畫面翻拍照片、台新國際商業銀甲○份有限公司112年6月21日台新總作文字第1 120022580號函暨附件本案帳戶開戶資料及帳戶交易清單、同公司112年7月21日台新總作文字第1120026866號函暨附件本案帳戶開戶資料及帳戶交易清單、、同公司112年7月7日台新總作文字第1120024769號函暨附件本案帳戶開戶資料及帳戶交易清單、被害人乙○○○提供之存摺封面影本等證據存卷可參。又按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、辦理網路銀行約定轉帳帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡及辦理網路銀行約定轉帳帳戶之理。被告丙○○依其智識經驗應對此有所知悉，足認被告丙 ○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。是以本件事證已臻明確，被告丙○○之犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供帳戶之幫助行為提供本案帳戶幫助不詳之人向附表「被害人」欄所示之人著手實行詐騙既遂，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣本件移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號2、3、4部分），因該部分之被害人均係將款項匯入本案帳戶中，堪認與起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為原起訴效力之所及，原審併予審判自無不當，一併敘明。　㈤被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟洗錢防制法業經修正施行如前，原判決未及比較新舊法，而依刑法第2條第1項但書適用有利於被告之法律，及依前揭說明適用最有利於被告之法律後，其法定刑量刑之範圍（上下限）與原審適用法律所審認之法定刑量刑範圍亦生歧異，自難謂妥適，檢察官以原判決量刑過輕為由上訴，尚非全無理由，應由本院將之撤銷改判。　㈦爰審酌被告丙○○提供自己及他人之金融帳戶交予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告尚知坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行為之被害人個別受害金額，及被害金額之總數，暨其未能與本案各被害者達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。　㈧沒收部分：　⒈刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決參照）。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。　⒉上開本案帳戶內先後經匯入之款項，既已隨即遭當時支配本案帳戶之人轉匯其他帳戶，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款、匯款之人，且依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官洪榮甫移送併辦，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 乙○○○ (未提告) 112年3月至5月間假投資 112年5月22日上午11時19分許 1,200,000元 2 丁○○ (未提告) 112年5月、6月間假投資 112年5月22日上午9時45分許 1,000,000元 3 戊○○ (提告) 112年5月至8月間假投資 112年5月22日上午11時12分許 940,000元 4 己○○ (提告) 112年3月至5月間假投資 112年5月22日上午9時51分許 1,100,000元附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-金簡上-18-20241204-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1166號聲請人即被告劉政繁選任辯護人林富貴律師上列聲請人即被告因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第207號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告劉政繁已坦承全部犯罪事實，且本件準備程序業已於民國113年11月14日終結，被告劉政繁並無證據聲請調查，亦無同案被告欲調查證據而聲請將被告劉政繁轉換為證人之情形，故被告劉政繁與其他共犯間並無勾串、湮滅證據等事項，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96、120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告劉政繁所犯違反貪污治罪條例等罪，前經本院訊問後，被告坦承犯行，參酌卷內同案被告、證人之指述、扣案之書證及物證等證據，被告劉政繁涉犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2項、第1項等罪，均犯罪嫌疑重大。被告劉政繁所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告劉政繁為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇插股、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受賄賂或不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告劉政繁與其餘同案被告或證人供述不一，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告劉政繁有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，有羈押之理由及必要，應予羈押，並禁止接見通信、收受物品。　㈡聲請意旨雖以上開理由請求具保停止羈押，惟本件無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押已如上所述；且本件尚有其餘同案被告尚未進行準備程序，被告劉政繁亦未進行審理程序，以被告劉政繁曾於偵查中否認犯行之事實觀之，尚難除被告劉政繁日後更改供述或與其他同案被告、證人互相勾串或湮滅證據之可能性。四、綜上所述，審酌被告劉政繁仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第1 14條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-27

KLDM-113-聲-1143-20241127-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1166號聲請人即被告劉政繁選任辯護人林富貴律師上列聲請人即被告因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第207號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告劉政繁已坦承全部犯罪事實，且本件準備程序業已於民國113年11月14日終結，被告劉政繁並無證據聲請調查，亦無同案被告欲調查證據而聲請將被告劉政繁轉換為證人之情形，故被告劉政繁與其他共犯間並無勾串、湮滅證據等事項，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號、99年度台抗字第96、120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告劉政繁所犯違反貪污治罪條例等罪，前經本院訊問後，被告坦承犯行，參酌卷內同案被告、證人之指述、扣案之書證及物證等證據，被告劉政繁涉犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款、刑法第132條、第231條第2項、第1項等罪，均犯罪嫌疑重大。被告劉政繁所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不僅預期刑期很高、長期任職或居住於出海相當便利的基隆地區，且正值壯年，並無阻礙逃亡的疾病，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告劉政繁為警察人員，不僅人脈廣、熟悉偵查技巧，更藉由包庇插股、洩漏警察機關臨檢等方式，涉犯收受賄賂或不正利益，這種屬於隱密性甚高、查緝不易的貪瀆犯罪，被告劉政繁與其餘同案被告或證人供述不一，其餘同案被告亦均有在偵查中更改證詞之情形，足認被告劉政繁有相當理由有串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押，有羈押之理由及必要，應予羈押，並禁止接見通信、收受物品。　㈡聲請意旨雖以上開理由請求具保停止羈押，惟本件無法以具保、限制出境、出海、科技監控設備等方式替代羈押已如上所述；且本件尚有其餘同案被告尚未進行準備程序，被告劉政繁亦未進行審理程序，以被告劉政繁曾於偵查中否認犯行之事實觀之，尚難排除被告劉政繁日後更改供述或與其他同案被告、證人互相勾串或湮滅證據之可能性。四、綜上所述，審酌被告劉政繁仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第1 14條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-11-27

KLDM-113-聲-1166-20241127-1

訴

臺灣基隆地方法院

恢復回狀等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第25號上訴人即原告陳美君訴訟代理人林富貴律師上列上訴人與被上訴人簡清標間請求恢復原狀等事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴到院。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）65萬5,508元，應徵第二審裁判費1 萬0,740元，然上訴人僅繳納1萬0,575元，尚應補繳165元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之翌日起 5日內如數補繳，倘逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官顏培容

2024-11-26

KLDV-112-訴-25-20241126-3

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第873號原告簡麗琴訴訟代理人林富貴律師被告王文讚上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度交訴字第16號過失重傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第55號裁定移送而來，本院於民國113年 10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬零玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬零玖佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月1日17時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市 ○○區00號道路行駛，行至19號道路與中山路介壽橋交岔路口，欲左轉至中山路介壽橋往台2丁方向行駛，本應注意汽車行駛時應隨時注意車前狀況，且行近行人穿越道應減速慢行，暫停禮讓行人先行，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，正好原告行走於行人穿越道由西向東穿越中山路，已行走至中山路往明燈路3段方向之車道，被告竟疏未注意騎乘系爭機車逕自向左前方行駛，提早左轉而逆向行至中山路往明燈路3段之車道，在行人穿越道上擦撞原告，致原告倒地(下稱系爭事故)，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、小腦硬腦膜外出血、顱骨閉鎖性骨折、左脛骨平台骨折、左側混和型聽力障礙、嗅覺喪失等傷害（下稱系爭傷害），因此受有醫療費用新臺幣（下同）37萬3,595元、看護費用2萬元、不能工作損失13萬7,350元及精神慰撫金200萬元之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告253萬945元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。四、原告主張被告因上開騎乘系爭機車之過失行為，造成系爭事故，致原告受有系爭傷害，已有提出衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）112年6月9日、112年6月27日及112年10月3 日診斷證明書、臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）112年11 月16日、112年11月21日及113年2月20日診斷證明書、溫崇凱中醫診所113年3月26日診斷證明書等件影本(附民卷第13 頁至第23頁、第27頁、第36頁)為證，且被告因涉有過失致重傷罪嫌經本院以113年度交訴字第16號刑事判決認定被告汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000元折算1日確定，有該刑事判決可憑(本院卷第13頁至第 20頁)，並經本院職權審閱本院113年度交訴字第16號刑事案件偵審卷宗屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，堪信原告主張為真實可採。五、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告騎乘系爭機車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，違反道路交通安全規則第103條第2項規定，自有過失，且原告所受系爭傷害，與被告之上開過失行為間有相當因果關係，依前開規定，應就原告因系爭事故所受損害，負侵權行為賠償責任。此就原告得請求被告賠償之項目及金額審認如下：　㈠醫療費用、看護費用、不能工作損失部分：原告主張其因被告之侵權行為受有系爭傷害，請求醫療費用37萬3,595元、看護費用2萬元、不能工作損失13萬7,350元，已有提出基隆醫院、榮總醫院、溫崇凱中醫診所醫療費用收據（附民卷第 27頁至第35頁)及基隆醫院診斷證明書、福田團膳企業職員服務證明書(附民卷第37頁)為證，被告亦未到庭或提出書狀爭執，此部分請求，應予准許。　㈡精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，住院接受手術及多次門診治療，目前仍有聽力障礙、嗅覺喪失等傷害無法痊癒，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。查原告學歷為高中畢業，在福田有限公司擔任經理，月薪約5萬元，名下有汽車、不動產及股票等財產；被告學歷為國中畢業，從事造船業（本院11 3年度交訴字第16號刑事卷第36頁），名下無財產，業據原告陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果可參（本院卷證物袋）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告肇事情節，及原告因系爭傷害需住院接受手術治療、長期回診仍尚未痊癒等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以100萬元為適當。　㈢依上，原告因系爭事故所受損害為153萬945元(醫療費用37萬 3,595元＋薪資損失13萬7,350元＋看護費用2萬元＋精神慰撫金 100萬元)。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付153萬9 45元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月 26日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基簡-873-20241031-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第244號原告丁○○ 訴訟代理人林富貴律師被告甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人黃章峻律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告丙○○於民國97年10月4日登記結婚，育有未成年子女2名，惟被告丙○○於112年10月開始與被告甲○○至飯店及汽車等處發生關係並傳曖昧鹹濕對話，對話內容不但有露骨的曖昧敘情文詞，更有描述細膩的性交過程，違反社會正常生活社交規範。原告因被告丙○○之手機跳出訊息，詢問被告丙○○後，被告丙○○始承認有外遇。原告因此於113年2月4日下午2時，邀約被告丙○○、被告甲○○、被告丙○○之父乙○○（下逕稱其名）共同討論被告二人之外遇問題，原告與乙○○要求被告二人據實答覆，被告二人坦承確實於112年10月起至1 13年2月4日傳送曖昧對話，且多次在飯店及汽車內發生關係及愛撫行為，當日原告與乙○○要求被告二人不再往來，否則依法究辦。詎被告丙○○不僅未努力維持婚姻關係，避免家庭破裂，更向本院提起離婚之訴（下稱另案離婚之訴），且依另案離婚之訴起訴狀記載「兩造婚後，原告都是盡力在外工作並負擔家庭生活費用，對於家庭負擔責任與義務，而無懈怠。縱因一時思慮未周，而有偶發、短暫之出軌…」，顯見被告丙○○自認有出軌之與配偶以外女子發生關係。被告二人前揭男女朋友之交往關係及於飯店及汽車等處發生關係之行為，共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，不法侵害原告基於夫妻關係之身分法益，足令原告身心煎熬，且情節重大，自應對原告負非財產上損害賠償之責。甚者，被告丙○○遭發現外遇後，不但不思悔改，反而提起離婚之訴，且被告二人於本件訴訟選任共同訴訟代理人，顯見其等迄今仍藕斷絲連，繼續破壞原告之婚姻，使原告及二名未成年子女將有失去丈夫及父親之保護及溫暖，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告丙○○及被告甲○○ 連帶對原告負非財產上損害之賠償責任。 (二)對被告抗辯所為之陳述：　1.依證人乙○○於113年8月29日言詞辯論期日到庭所述之證言，比對被告於另案離婚之訴起訴狀自認有偶發、短暫之出軌，足徵被告丙○○有共同侵害配偶之行為；又依證人乙○○證言，原告雖與被告丙○○發生拉扯，但原告並未使用強暴脅迫之方式取得被告二人間之LINE及微信通訊軟體對話紀錄（下分別稱系爭LINE對話紀錄、系爭微信對話紀錄）。　2.由原告與被告二人於113年2月5日19時之三方通話錄音譯文（下稱系爭錄音譯文）可知，三方就被告甲○○簽訂切結書及原告原諒被告二人之意思表示並未一致，而未成立和解契約，故原告與被告二人並未達成和解，約定拋棄對被告二人提出侵害配偶權告訴；且依系爭錄音譯文內容，被告甲○○一再向原告表示不再與被告丙○○往來，惟被告二人所提民事答辯狀居然委任同一訴訟代理人，顯見被告二人仍有繼續聯絡。 (三)並聲明：　　　1.被告丙○○、甲○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.願供擔保請准假執行。　　二、被告丙○○、甲○○則均聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以： (一)原告未能具體舉證被告二人間有何侵害其權利之行為：　1.被告丙○○於另案離婚之訴起訴狀內，固然記載有偶發、短暫之出軌等語句，然而被告丙○○於另案係以原告身分請求法院准予裁判離婚，其於另案之主張脈絡均不可於本件中比附援引；且僅憑另案離婚之訴起訴狀內零星之隻字片語，仍無法確認被告二人究竟有何具體侵害原告配偶權之行為，而「出軌」文字並非法律用語，在不同時空背景之下亦有可能有多種解釋，無法直接與「侵害配偶權」畫上等號。　2.原告與被告丙○○之間長久以來雙方之手機均各自使用，未經對方同意前，彼此均不得代為接通來電或查看手機內容及訊息等行為，且被告丙○○亦有將手機上鎖之習慣，詎原告仍趁被告丙○○半夜熟睡時，以侵害被告丙○○隱私權之方式偷看其手機，始因此得知被告丙○○手機之內容。又原告於113年2月 4日10時許至18時間，皆強行霸佔被告丙○○之手機並拒絕歸還，期間不僅無視被告丙○○多次苦苦哀求返還手機，且當被告丙○○為捍衛自身隱私權及對手機之所有權而欲伸手取回時，原告竟當著被告父母及兩名未成年子女面前，對被告丙○○ 暴力相向，造成被告丙○○身上多處遭原告抓傷之結果，且過程中，被告丙○○之手機始終均在原告掌握之下，被告丙○○不忍心讓年邁雙親及子女繼續看到雙方有肢體暴力之景象，為避免事態進一步惡化，別無選擇僅能「被迫」同意讓原告翻拍手機內的訊息。原告顯係以強暴之方式逼迫被告丙○○同意，進而強行翻拍被告丙○○之手機始取得系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄，系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄係以強暴脅迫之違法手段取得，應排除其證據能力，於本件不得作為不利於被告二人之認定。 (二)縱使原告能證明被告二人侵害其權利，然由系爭錄音譯文內容，可知當被告二人均依原告之要求，承諾不會再聯絡彼此，而原告亦稱不會再要求切結書、三方彼此各自安好、是最後一次通話了等語，且原告稱「但是一旦如果還有甚麼瓜葛或糾葛的話，手上的這一些訊息……。」，言下之意係指若被告二人彼此後續仍有任何聯繫，則原告仍會持被告二人對話訊息提起民事訴訟；反面言之，只要被告二人不再聯繫，原告即拋棄對被告二人之配偶權損害賠償請求權，顯見三方均已對本件爭議達成和解共識。而由證人乙○○於113年8月29日言詞辯論期日到庭所述之證言可知，被告二人於113年2月5 日答應原告不會再連絡後確實並未再有聯繫，又本件被告訴訟代理人係因認識被告二人間之共同朋友，進而知悉本件爭議並透過該共同朋友之介紹，先後「分別」與被告二人諮詢並先後「分別」成立委任關係，且被告訴訟代理人亦知悉被告二人間互不聯繫之約定故皆係「分別」與被告二人討論案情，被告二人確實有達成和解協議之互不聯繫之約定。是以，兩造既已於113年2月5日達成和解協議，則原告當已拋棄1 13年2月5日前對被告二人之配偶權損害賠償請求權，且該日後原告之配偶權亦未再受被告二人侵害，原告提起本件訴訟即屬無據，應予駁回。 (三)退步言之，原告於113年5月25日傳送予被告丙○○之訊息中自認：「我提告你確實是你先做了訴請離婚，我非常受傷難過」，顯見原告係不甘被告丙○○訴請離婚，為作為反制手段始提出本件損害賠償訴訟，並非因「配偶權受侵害而導致精神痛苦」而提起本件訴訟；又原告雖主張其所受傷害包括「被告二人自112年10月起至113年2月間所發生之外遇」及「被告丙○○背叛提起離婚」云云，然夫妻之一方若感到婚姻關係有重大破綻，本就得依法向法院訴請裁判離婚，此乃合法行使法律明文保障之權利，並無「背叛可言」，且訴請裁判離婚亦非侵害原告之配偶權。三、經查，原告與被告丙○○97年10月4日登記結婚，育有未成年子女2名，又被告丙○○已於113年4月17日向本院訴請裁判離婚等事實，有原告提出之戶口名簿、臺灣基隆地方法院家事庭通知書、家事起訴狀等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院 111年度台上字第2353號判決意旨參照）。原告主張被告二人前揭男女朋友之交往關係及於飯店及汽車等處發生關係之行為，不法侵害原告基於夫妻關係之身分法益，且被告丙○○ 遭發現外遇後，不但不思悔改，反而提起離婚之訴，且依被告所提答辯狀所載，被告二人選任共同訴訟代理人，顯見被告二人迄今仍藕斷絲連，繼續破壞原告之婚姻等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)被告丙○○曾向乙○○坦承與被告甲○○發生外遇乙節，亦經證人乙○○到庭證述屬實(見本院113年8月29日言詞辯論筆錄)；又被告二人與原告曾於113年2月5日進行三方通話會議，被告丙○○於通話中表示「...我今天有跟我太太說，因為我們之間所有的事，都是由我這邊開始的，那當然在婚內發生這樣的行為是不對的」、「...我們之間，就是在婚內，不應該再繼續」、「我也一樣是回歸家庭」、「我沒有要說什麼，基本跟張小姐斷了」，被告甲○○則表示「曾太太，我也跟妳道歉，我的狀況我的錯造成妳們家庭的一個困擾...再來就是，您說的切結書，我覺得我已經負責了，我沒有要簽切結書，也希望妳能諒解。但是我保證不會再跟您的先生，丙 ○○先生有其他的瓜葛和聯繫...」等語，有被告二人提出之系爭錄音譯文影本附卷可稽；而被告二人間於對話時除以「公」、「婆」相稱，系爭LINE對話紀錄被告甲○○所傳送予被告丙○○之訊息，多有「我需要你」、「愛你（飛吻表情符號）」、「婆需要勝勝」等示愛內容，且觀諸系爭微信對話紀錄，被告丙○○持續向被告甲○○表示「妳還記得開始的姿勢？」、「我永遠記得，我在上面，要進去時，小勝勝非常之… 硬」、「這輩子第一次跟小涵涵接觸時」、「非常好，而且第一次他也是表現很好」、「我們好像很少正常體位」、「印象中只有兩次」、「很習慣妳在上面，還從後面」等語，被告甲○○亦回稱「我還記得我們第一次的時候還在想說要用什麼樣的姿勢開始」、「你在上面」、「後來我在上面然後我們坐起來對不對」、「嗯嗯是啊那時小勝勝～好硬」、「第一次老公～小勝勝感覺好嗎」、「表現的非常好」等語，有原告提出系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄翻拍相片在卷足憑，綜觀上開證據，已足證明被告甲○○於原告與被告丙○○婚姻關係存續期間，與被告丙○○發生超越一般正常社交友誼之男女曖昧關係並發生性行為之事實，而逾社會一般通念所能容忍之範圍。至被告二人雖辯稱系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄係以強暴脅迫之違法手段取得，應排除其證據能力，於本件不得作為不利於被告二人之認定云云，惟查，證人乙○○於本院113年8月29日言詞辯論期日亦到庭證稱：「（問：回到東光路住所後，是何人先提及要拿被告丙○○之手機？）是原告先提到要截圖，被告丙○○不同意，原告硬搶，他們兩人搶手機時我在現場，我跟被告丙○○說既然都承認外遇了為何不將手機給原告，原告當時並沒有任何毆打被告丙○○等暴力行為，只是為了要搶手機。被告丙○○本來不願意將手機給原告，我勸被告丙○○後，被告丙○○就把手機給原告截圖。」、「（問：證人看見之拉扯行為有無造成受傷之可能？）當時爭搶手機時，被告丙○○已經承認外遇，原告是要拿手機截圖，被告丙○○不願意，所以我們在場的人勸告不要有肢體傷害，既然承認外遇就將手機給原告。」、「（問：證人之意是否係為避免發生受傷故勸被告丙○○交出手機？）是。」「（問：所謂避免受傷係指擔心原告與被告丙○○拉扯間受傷，或擔心原告對被告丙○○施予暴力？）因兩人都很高大，搶手機的肢體動作較大，我怕他們摔倒。」等語（見本院前揭言詞辯論筆錄），足見原告與被告丙○○固曾因爭搶被告丙○○之手機發生拉扯，惟經乙○○勸告後，被告丙 ○○即本於自由意志主動將手機交予原告以供截圖，難認原告有何被告所辯以強暴脅迫之方式取得系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄之情形，此外，原告復未提出其他證據證明系爭LINE對話紀錄及系爭微信對話紀錄係以強暴脅迫之違法手段取得，被告前揭抗辯，自非可採。 (二)被告雖又抗辯原告縱能證明被告二人侵害其權利，然兩造已於113年2月5日三方通話中達成和解，只要被告二人不再聯繫，原告即拋棄113年2月5日前對被告二人之配偶權損害賠償請求權云云。惟按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執。觀諸系爭錄音譯文，原告係於被告甲○○稱「您說的切結書，我覺得我已經負責了，我沒有要簽切結書」後，表示「切結書本來就是對我是個安心跟保障，我也真的承認，我要跨過這個崁，我也很需要時間去做這些調適，那如果妳真的保證妳們兩個都不會再聯絡，未來我老公也不會再有其他的這一些分支或是什麼出來的話，我現在可以允諾妳說，妳不用給我切結書。但是一旦如果還有什麼瓜葛或糾葛的話，手上的這一些訊息.... .」等語，顯見原告係因被告甲○○拒絕簽立切結書，並保證不再與被告丙○○聯絡，而同意被告甲○○無庸簽立切結書，是原告與甲○○於前揭通話中所成立，關於兩造間互相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意，係「被告甲○○保證不再與被告丙○○聯絡，原告則同意被告甲○○無庸簽立切結書」，而與「原告拋棄對被告二人就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無相涉自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告二人賠償因其等上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契約。是被告此部分所辯，亦無可採。 (三)至被告雖有辯稱原告係不甘被告丙○○訴請離婚，為作為反制手段始提出本件損害賠償訴訟，並非因「配偶權受侵害而導致精神痛苦」而提起本件訴訟，惟被告二人發生超越一般正常社交友誼之男女曖昧關係並發生性行為等事實業如前述，而原告精神上是否受有損害，純屬其感情上或心靈上主觀感受，又婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違，則原告因被告二人之外遇而精神上承受巨大痛苦，自得請求非財產上損害賠償，與原告是否因「不甘被告丙○○訴請離婚」毫無相關，被告此部分所辯，亦無可採。 (四)綜上所述，被告丙○○為原告之配偶，被告二人發生超越一般正常社交友誼之男女曖昧關係並發生性行為等事實業如前述，顯逾越一般男女社交之正常分際，已足以破壞原告與被告丙○○間之婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度，原告請求被告二人連帶賠償其非財產上損害，自屬有據。　五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。又原告係於97年10月4日與被告丙○○結婚，育有未成年子女2名，從事業務人員、專科畢業、每月收入約30,000元，名下無財產；被告丙○○亦為業務人員、專科畢業、每月收入約69,500元，112年度財產總額約701,215 元；被告甲○○為接待人員，每月收入約50,000元，112年度財產總額約512,100元等節，業據其等各自陳明在卷，且有兩造近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌上情，及被告二人前揭所為對原告婚姻、生活影響程度等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償其慰撫金100 萬元，尚屬適當。從而，原告請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付100萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-訴-244-20241031-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第161號上訴人左弘凱訴訟代理人林詠善律師被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社法定代理人洪文賢被上訴人高巍上二人共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月17日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人高巍於民國109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛車號000-000號營業用小客車（下稱B車），行經無號誌之臺北市松山區八德路3段106巷與光復南路32巷口（下稱系爭巷口）時，未減速慢行，亦未注意車前狀況，與伊所騎乘之車號000-000號機車（下稱A車）發生撞擊（下稱系爭事故），致伊受有右側脛骨腓骨開放性骨折，鼻骨骨折，右踝、右足、右眉及鼻尖撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）27萬6,133元（已扣除領取之強制汽車責任保險〈下稱強制險〉理賠2萬元）、9個月無法工作之薪資損失66萬8,000元、看護費用14萬4,000元（已扣除領取之強制險3萬6,000元）及精神慰撫金40萬元之損害。高巍駕駛之B車所屬車行為被上訴人有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社(下稱日昇合作社，與高巍合稱被上訴人)，日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與高巍連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,69 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：依臺北市車輛行車鑑定覆議會覆議結果，高巍並無過失。日昇合作社係以辦理社員計程車周邊服務為業務，與社員間並無選任監督關係，上訴人主張日昇合作社應依民法第188條規定與高巍負連帶賠償責任，顯屬無據。對上訴人請求醫療費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元，均不予爭執，惟其請求慰撫金4 0萬元過高。另應扣除上訴人已領取之強制險理賠金47萬4,1 80元。又依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱研究中心）之鑑定意見，上訴人應負擔系爭事故80％肇事責任，依民法第217條規定，應減輕伊賠償金額等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人104萬1,693 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第64頁）： (一)上訴人於109年7月6日凌晨4時5分許，騎乘A車行經無號誌之系爭巷口，與高巍駕駛之B車發生撞擊，致受有系爭傷害。 (二)高巍駕駛之B車為其所有（見本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社。 (三)B車外觀上並無日昇合作社名稱。 (四)上訴人於110年12月15日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞工保險之失能給付，經勞保局核定符合失能給付標準附表第12-29項第11等級，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資4萬5,800元發給普通傷病失能給付160日計24萬4,272元。 (五)上訴人向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁）。五、關於上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，擇一請求高巍給付104萬1,693元部分：　　 (一)查高巍於109年7月6日凌晨4時5分許，駕駛B車沿光復南路32 巷東向西行駛，行經無號誌之系爭巷口時，與上訴人沿八德路3段106號南向北騎乘之A車發生撞擊，上訴人因而受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片、診斷證明書（見原審卷第23至31、47至53、57至61、103至1 11、115至119、127至138、143至148頁）可稽。 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項、第102條第1項第2款分別定有明文。觀諸前開道路交通現場圖等資料，系爭路口為無號誌之交岔路口，速限為30公里/時，上訴人騎乘A車行向之八德路3段106巷地面繪有「停」字標線，為支線道路，高巍駕駛B車之行向即光復南路32 巷為幹線道，A、B車均係直行行駛，A車應暫停讓B車先行。又依監視器影像，據A車後車輪基準點由指向線行駛至停止線之時間，A車事故前之車速為34.38公里/時，已超速，A車於系爭事故前並未減速停讓；B車於04：03：50至04：03：5 3煞車燈亮，進入系爭路口前已煞車減速，04：03：54時A、 B兩車發生碰撞（編號LAGB151－01畫面），依B車車頭下沉至完全煞停之時間計算，B車開始煞車時車速約為29.7公里/時，未明顯減速慢行，A車為系爭事故肇事主因，B車為肇事次因，有研究中心113年1月31日鑑定報告可參（見本院卷一第 117至135頁）。前開鑑定報告審酌前開道路交通事故資料及系爭路口監視器影像，並依平均速度公式計算車速，認定高巍駕駛B車亦為系爭事故肇事原因，所為研判尚符事理。高巍於上開時間駕駛B車，行駛至系爭路口，應減速慢行，注意車前狀況，以隨時採取煞停或閃避等必要之安全措施。又依事故當時天候陰、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審卷第137頁），並無不能注意之情事，卻未明顯減速慢行，並注意車前狀況，致發生系爭事故，並致上訴人受有系爭傷害。則高巍顯然違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定而有過失；且其過失行為與上訴人系爭傷害結果間之因果關係，堪以認定。 (三)惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被上訴人抗辯上訴人就系爭事故，亦有過失，應減輕伊賠償責任等語。上訴人則認高巍為計程車司機，駕駛車輛之注意義務較常人為高，其過失比例應調高為40％等語。本院斟酌上訴人兼職外送，騎乘A車於支線道，於原審自承當時在找地址（見原審卷第338頁），行經無號誌路口，未減速慢行，甚至超速，又未充分注意車前狀況，為系爭事故肇事主因；高巍駕駛計程車，在進入系爭路口前已採取煞車，惟未明顯減速慢行，未充分注意車前狀況之過失情節及原因力之強弱等情狀，認系爭事故損害之發生，上訴人應負85％、高巍應負15％之過失責任。爰按民法第217條第1項規定，依此比例減輕高巍賠償金額。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人因高巍前揭過失侵害行為致傷之情，既經認定於前；則其依前揭規定請求高巍負侵權行為損害賠償之責任，於法即無不合。上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，受有支出醫療費用29萬6,133元、看護費用18萬元之損害，依序扣除已領取之強制險2萬元、3萬6,000元，請求被上訴人賠償醫藥費27萬6,133元、看護費用14萬4,000元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見原審卷第27至39頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷二第97頁），堪信為真實。被上訴人對上訴人請求不能工作損失66萬8,000元亦不爭執（見本院卷二第97頁）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人因受高巍前開過失不法侵害行為受有系爭傷害，堪認其身心受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。茲審酌上訴人高中畢業，名下無不動產，任職於印刷公司，另於富胖達股份有限公司兼職，年收入約數十萬元；高巍高中畢業，為計程車司機，每月收入約3萬元，名下無不動產，業據其等陳明在卷（見原審卷第185、186頁、本院卷二第65頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見原審及本院限閱卷）。茲審酌上訴人、高巍之財產狀況、身分、地位、教育程度，及上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及高巍侵權行為之態樣等一切情狀，認上訴人主張：伊所受非財產上損害金額為40萬元等語，尚屬過高，應予酌減為18萬元為適當。據上，上訴人主張因系爭事故受有支出醫藥費用27萬6,133元、看護費用14萬4,000元、不能工作損失66萬8,000元、慰撫金18萬元，合計126萬8,133元（即276 ,133元＋144,000元＋668,000元＋180,000元）之損害，自屬有據。 (五)又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。而該法第32條規定意旨在避免受害人雙重受償及加害人雙重賠償。故倘保險公司之給付列有賠償內容之明細，即可依所列內容扣除。查上訴人向新光產險申請強制險理賠，經該公司賠付共40萬6,761元（明細如本院卷一第291頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第64、65頁）。被上訴人嗣雖改稱上訴人另於113年4月1日領取6萬3,239元，並提出保險給付表為據（見本院卷二第105頁），惟上訴人否認該保險給付表之真正，亦否認有領取該筆金額，又本院於113年5月15日函新光產險查詢上訴人請領高巍投保B車保險之保險金情形，經新光產險函覆已賠付上訴人住院費用、護送費用、膳食費、輔助器材費、醫療費用、看護費用及失能12-29第11級27萬元，合計共40萬6,761元，並未提及於同年4月1日有賠付6萬3,239元，有新光產險113年5月31日函附強制險理賠明細及相關資料可稽（見本院卷一第289至337 頁），被上訴人未能舉證證明前開自認與事實不符，其撤銷前開自認為不足採。又本件上訴人既未請求高巍賠償勞動能力減損，則新光產險給付失能12-29第11級27萬元部分，高巍不得主張扣除，始符合上述規範意旨。又上訴人請求時已扣除領取醫療費用2萬元及看護費用3萬6,000元，自不得再重複扣除。是以，得再扣除之數額為8萬0,761元（40萬6,76 1元－27萬元－2萬元－3萬6,000元）。茲依前揭過失比例減輕，扣除前述得扣除已受領之保險金8萬0,761元後，上訴人可得請求高巍賠償之金額應為10萬9,459元（即126萬8,133元× 15％－8萬0,761元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。 (六)綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，為有理由。上訴人另依民法第184條第2項、第191條之2規定請求部分，無從受更有利之判決，不予贅述。六、關於上訴人主張依民法第188條第1項規定，請求日昇合作社與高巍負連帶損害賠償責任部分：　　 (一)按民法第188條規定所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之。次按合作社法第1條第2項規定：本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體；同法第3條第1項第8款規定：合作社得經營運輸業務提供經營運輸業所需服務之業務。公路法第56條第2項規定：計程車客運服務業以合作社組織經營者，其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員資格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法，由交通部會同內政部定之。又依計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第13條規定：設籍組織區域內。領有當地有效之營業小客車駕駛人執業登記證或經查證已考取執業登記證尚未領證者。持有有效職業駕駛執照者，得申請加入計程車運輸合作社為社員；第19條並規定，計程車運輸合作社服務社員之業務如下：社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。社員計程車車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。社員計程車強制汽車責任險或其他保險之投保。社員計程車行車事故之有關處理事項。社員福利互助業務。乘客申訴業務。社員教育訓練業務。社員車輛貸款及動產擔保之登記。依計程車客運服務業申請核准經營辦法申請核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣業務。 其他經公路主管機關核准之業務。綜觀前開規定，可知計程車運輸合作社乃以符合系爭管理辦法第13條資格者為社員，由計程車運輸合作社提供社員系爭管理辦法第19條服務為業務，且計程車司機加入社員，須自備計程車，並繳交股金，車輛登記為司機所有，並非登記為計程車運輸合作社，非如一般登記靠行車須將計程車登記為車行名義，是計程車運輸合作社與社員司機間，並無事實上之僱傭關係，計程車運輸合作社並非社員司機之僱用人。 (二)上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依法應與受僱人負連帶損害賠償責任云云，為日昇合作社所否認。查日昇合作社於87年2月19日成立登記（見原審卷第97至99頁）。又高巍駕駛之B車為其所有（本院卷一第93頁），其行照上登記服務公司或承租人為日昇合作社（見兩造不爭執事項㈡），可見日昇合作社與高巍間僅為計程車運輸合作社及社員之關係，依前說明，尚難據以逕認日昇合作社為高巍之僱用人。又兩造均不爭執高巍所駕駛之B車外觀上並無日昇合作社名稱（見兩造不爭執事項㈢），B車外觀既無任何與日昇合作社相關之標誌或字樣，客觀上不足使他人認知係屬於日昇合作社，或高巍係受日昇合作社選任、指揮、監督而為日昇合作社服勞務之人。則上訴人主張日昇合作社為高巍之僱用人，依民法第188條規定，應與受僱人高巍連帶負損害賠償責任云云，要屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求高巍給付10萬9,459元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月24日（送達證書見原審卷第71頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人請求，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。就上開不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林吟玲

2024-10-30

TPHV-112-上易-161-20241030-1