Know99判決書

搜尋結果：林忠澤

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1645號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋顏淑芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2146號），本院判決如下：　　主　　文宋顏淑芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、宋顏淑芳於民國113年4月1日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車，沿臺中市后里區甲后路1段由東往西方向行駛，行經甲后路1段402號前時，本應注意車前狀況，且與行人保持安全行車距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，已見有行人鄧孟倫沿上開路段相同方向步行於路旁，仍未與路旁之行人鄧孟倫保持安全距離，貿然駕車直行，致右方後視鏡撞擊鄧孟倫之左側手肘，致鄧孟倫因而受有左側手肘擦挫傷等傷害。二、案經鄧孟倫訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案以下所引用被告宋顏淑芳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車行駛至該處，與告訴人鄧孟倫發生碰撞，致其受傷之客觀事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人為了躲閃當時另一個身披綠色袋子的路人，才與我發生擦撞，我並無過失云云。經查： (一)被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車行駛至該處，與告訴人發生碰撞，致其受有上開傷勢之事實，業據被告所不爭執(見本院卷第68至69頁)，核與告訴人於警詢時證述相符（見偵卷第21至24頁），並有告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第29頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第31、32頁）、現場照片（見偵卷第39 至44頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第45至49頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客貨車之車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第53頁）、本院113年12月4日、114年2月12日勘驗筆錄（見本院卷第39、68頁）、衛生福利部豐原醫院113年12月23 日豐醫醫行字第1130013718號函檢送鄧孟倫之衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄（見本院卷第45至47頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告於本件事故應有過失，理由如下：　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告領有小客車駕駛執照，有被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第53頁）在卷可證，其對於上開規定自當知悉，是被告駕車行駛上開路段，自應遵守上開規定。　2.經查，被告所駕租賃小客貨車行駛於上開時、地直行時，天候為晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，亦同時可見告訴人正行走在與被告所駕之租賃小客貨車同一方向之右前方道路旁，及另1名路人沿對向同側道路往被告、告訴人處行走，嗣經約2、3秒，該名路人從告訴人右側走過，斯時被告所駕車輛自告訴人左側駛過，隨即被告右手彎曲摸向身體左側等情，此有道路交通事故調查報告表（一）、監視器照片及本院勘驗筆錄附卷可按（見偵卷第31 、45至49頁，本院卷第39、68頁），則被告在駕駛租賃小客貨車沿道路直行時，確實可清楚看見告訴人在路邊行走，且當時被告所駕駛車輛已與告訴人非常接近，並未與告訴人保持適當之安全距離及注意車前狀況，參以肇事彼時並無不能注意之情事，被告疏未注意上情，因而致生本案事故，應足以認定。縱如被告所辯，係因告訴人為閃躲從旁經過之上開路人，而自己擦撞被告車輛云云，然被告行駛車輛當時，應可見告訴人及對向之路人正在道路行走，亦可預見上開2人為經過彼此可能身體有所交錯，或告訴人必須禮讓必要空間給該路人行走，而當時道路並無壅塞，被告車輛左側亦無任何車輛或障礙物，則被告之車輛已與告訴人及行人甚為接近，即應禮讓告訴人及上開行人先行通過，或先行鳴按喇叭示警，其竟均捨此不為，仍貿然駕車直行，以致擦撞告訴人之左側手肘，故其就本件車禍之發生具有過失至為明確，且被告之過失行為與告訴人所受傷之結果間復具有相當因果關係，應堪認定。被告空言否認其過失云云，委無可採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，洵非可採。本案事證明確，被告過失傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄一所載之傷害，顯缺乏尊重行車安全之觀念，行為實屬不該；復酌以告訴人之傷勢程度，另考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，及其自述之教育程度、職業及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交易-1645-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4821號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明宏籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33230 號），本院判決如下：　　主　　文蔡明宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡明宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月7日6時46分許，在臺中市○區○○路000號對面路邊，見謝政諺所有之藍色腳踏車【價值約新臺幣(下同)5000元，品牌：捷安特品牌，車身號碼:TBGS01298號】未上鎖且停放於該處，便徒手竊取該輛腳踏車，得手後隨即逃離現場。嗣謝政諺於同日9時許，發現失竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛(已發還)。二、案經謝政諺訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告蔡明宏於本院114年2月12日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可憑(見本院卷第27、41頁) ，而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開規定，不待其陳述逕行判決。 (二)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　被告於偵查中固坦承其於前揭時、地，騎乘上開腳踏車遠離該處之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：這腳踏車是之前在人力公司一起工作的前同事「阿俊」要給我的，「阿俊」跟我一起在公司上班1個月，並一起工作2日，當時我在早餐店遇到「阿俊」，「阿俊」就說要給我1臺腳踏車，並指向該腳踏車的位置，我沒有想太多就把該腳踏車騎走離開，我不會偷腳踏車的等語。經查： (一)前揭告訴人謝政諺所有之停放於前揭地點之腳踏車，於前揭時、地遭被告騎乘該腳踏車離去之事實，業據被告所坦認在卷，核與告訴人於警詢時指述之主要情節相符（見偵卷第31 至37頁），復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面暨現場照片（見偵卷第65至77頁）等在卷可參，此部分事實首堪認定。 (二)被告本於警詢中陳稱：是「阿俊」腳踏車說要借我的，可能是我不小心騎錯臺腳踏車等語(見偵卷第23至26頁)，於偵查中改稱：該腳踏車是前同事要送我的，他在早餐店內指向那臺腳踏車說要給我等語(見偵卷第108頁)，而「阿俊」究為贈與該輛腳踏車或出借該輛腳踏車給被告，二者差距甚大，此涉及被告是否要歸還該輛腳踏車予「阿俊」，則被告縱因偵訊時因時間經過而記憶有所淡忘，亦不會就此重要事實有所誤認，可見，被告所言已有前後矛盾，是否可信，已然存疑。又腳踏車係個人財物及代步工具，衡諸一般常情，若非有一定交情、關係存在，難以想像所有人會任意贈與他人使用，況被告自陳當時僅與同事認識不到1個月，且不知其姓名，可見其等實素無交情可言，而依被告所述，「阿俊」僅與被告在早餐店偶然相遇，根本無贈與供代步所用之腳踏車給被告之理由，被告所言，亦與常情不符。 (三)按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。被告自始至終無法交代「阿俊」之真實姓名、年籍及聯絡方式，且無法提出絲毫可供查證究竟有無該「阿俊」存在之資訊，亦無任何事證可能檢驗被告所辯之真實性。是被告此部分辯解，顯屬上開所指之「幽靈抗辯」而無以為採。依上各情，告訴人所有之腳踏車，應係被告所竊取無訛。 (四)綜上所述，被告上開所辯，應係卸責之詞而無從憑採。從而，本件事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第3062 號判處有期徒刑5月確定，並於108年6月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，與本案竊盜罪之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，本院考量被告上開2案之犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有前述之公共危險前科，足認其素行尚非良好；此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取，且犯後否認犯行，且迄今未能取得告訴人諒解，兼衡其所竊得之財物價值，復考量其自述職業、學歷、家庭經濟之生活情況(見偵卷第21頁警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　經查，被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，惟該腳踏車已發還告訴人，有臺中市政府警察局第三分局正義所贓物認領保管單（見偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-易-4821-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董永祥上列被告董永祥因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十九庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4109-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN TOAN 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24886號、第31326號）及移送併辦(113年度偵字第5 1287號)，本院判決如下：　　主　　文乙○ ○ ○○ 犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○ ○ ○○ （越南籍，中文名：陳文全，下稱陳文全）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，單獨或共同與甲 ○○ ○○○ ○○○ (越南籍，中文名：阮仁盛，下稱阮仁盛，所涉違反毒品危害防制條例案件，本院業已審結)，將甲基安非他命販賣予黃為清(各次交易時間、地點、方式、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一所示)。嗣經警於民國113年4月30日、113年6月5日，持本院核發之搜索票在臺中市○○區○○路000巷000弄0號、臺中市○○區○○路000○0 號3樓等處，扣得如附表二、三所示之物。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署( 下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告陳文全以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院訴字卷二第61至80頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性　　，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證　　明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法　　踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵31326號卷第303至310頁，本院訴字卷一第1 23頁、本院訴字卷二第83頁)，核與共同被告阮仁盛（見偵2 4886號卷二第33至39、121至126頁，本院訴字卷一第27至30 頁)、購毒者黃為清於偵查中陳述（見他1397號卷第199至20 0頁，他4946號卷第313至315頁)相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵24886號卷一第35至38頁）、113年3月19日在臺中市○○區○○路00○0號之蒐證照片（見偵24886號卷一第129 至139頁）、本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片（見偵24886號卷一第175至217頁，偵31326號卷第53 至63、75至81頁、他1397號卷第33至41、61至69頁）、共同被告阮仁盛手機內容之翻拍照片（見偵24886號卷一第221至 227頁）、監視器錄影翻拍照片(見偵24886號卷一第229至26 1頁)、臺中市○○區○○路000巷00號之GOOGLE地圖街景照片（見偵24886號卷一第419頁）、臺中市○○區○○路000○0號隔壁之GOOGLE地圖街景照片（見偵24886號卷一第421頁）、證人黃為清與被告（帳號trungtrcngtr0000000il.com）之通訊軟體iMessage對話紀錄翻拍照片（見偵24886號卷一第439至 453頁）、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案蒐證照片（見偵24886號卷一第461頁）、被告扣案手機內容翻拍照片（見偵31326號卷第89至115頁）、被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及存款交易明細（見偵31326號卷第275至277頁）、車輛詳細資料報表(見偵31326號卷第283、297頁)在卷可稽，並有如附表三編號7所示之物扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　 (二)我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命。被告與購毒者黃為清並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查獲之風險，將甲基安非他命交付購毒者黃為清之可能，自堪認有營利意圖甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。 (二)核被告就犯罪事實一即如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，各應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論意圖販賣而持有第二級毒品之罪。被告與阮仁盛就如附表一編號5、6所示販賣第二級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)臺中地檢署檢察官113年度偵字第51287號移送併辦意旨書移送併辦審理之犯罪事實，均與本案起訴之犯罪事實相同，具有事實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (四)刑之減輕：　1.被告於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品犯行均自白而坦承不諱（見偵31326號卷第303至310頁，本院訴字卷一第123頁、訴字卷二第83頁)，其所犯上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案目前並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警察局第五分局114年1月8日中市警五分偵字第113012707 8號函檢送員警職務報告在卷可稽（見本院訴字卷二第29至3 1頁），是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　3.被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何特殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健康，為一己之私，而販賣、共同販賣甲基安非他命多達6次，造成社會治安風險，當屬可議，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，應予相當之非難，參酌其之坦承犯行之犯後態度，衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、交易次數、數量、金額，且兼衡其教育智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見本院訴字卷二第84頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表四各編號「主文」欄所示之刑。 (六)按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告本案所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。 (七)不予驅逐出境之說明：　　　　按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參考）。查被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告已與我國人民陳亞嬌結婚，育有3名未成年子女，目前均在臺灣居住等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵31326號卷第27至28頁），並有被告居留資料在卷可佐(見偵31326號卷第281頁)，本於親情人倫之考量，及避免強使父子分離波及兒童權利，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，應無需再由本院併予宣告驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分： (一)毒品危害防制條例第19條第1項規定為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。 (二)扣案如附表三編號7所示之行動電話1支(含SIM卡1張），係被告供本案販賣第二級毒品甲基安非他命與購毒者黃為清聯絡之用，此經被告供明在卷（見本院訴字卷二第78頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於如附表四所犯各罪刑項下，宣告沒收。 (三)至如附表二所示扣案物，非被告所有或有事實上之處分權；如附表三編號1至6、8、9所示扣案物，被告供稱之用途皆與本案無關（見本院訴字卷二第78頁），復無其他證據足證與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 (四)被告本案販賣第二級毒品各獲得如附表一所示犯罪所得，業據被告於偵查及本院審理時供述明確(見偵31326號卷第305 至308頁，本院訴字卷二第83至84頁)，且均未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表四所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、移送併辦，檢察官丁○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：編號被告販賣對象販賣時間交易地點販賣毒品模式【含交易毒品之種類、次數及價格(新臺幣）】 1 陳文全黃為清 112年4月11日21時許臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清於112年4月17日0時25分許，匯款5000元至陳文全之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 2 陳文全黃為清 112年6月28日22時50分臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 3 陳文全黃為清 112年7月11日22時40分臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 4 陳文全黃為清 112年7月31日17時許臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全購買2公克甲基安非他命，由陳文全交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元現金予陳文全。 5 陳文全、阮仁盛黃為清 112年9月12日16時許臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。 6 陳文全、阮仁盛黃為清 112年10月11日10時許臺中市○○區○○路000○0號隔壁(3F) 黃為清駕駛EPB-713號營業小客車前往左列地點以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。附表二：受執行人：阮仁盛、許文全；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000弄0號編號物品名稱數量備註 1. 甲基安非他命 22包為阮仁盛販賣所剩，已於審結之阮仁盛所犯罪刑項下沒收。 2. 吸食器 2組與本案無關 3. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支許文全所有，與本案無關。 4. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支阮仁盛所有，已於審結之阮仁盛所犯罪刑項下沒收。 5. IPhone15ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支阮仁盛所有，與本案無關。 6. OPPO行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號000000000003034、000000000000000號） 1支與本案無關。 7. 現金（新臺幣） 15萬9000元與本案無關 8. 分裝袋 1批與本案無關附表三：受執行人：陳文全執行處所：臺中市○○區○○路000○0號3樓編號物品名稱數量備註 1. 甲基安非他命 2包與本案無關 2. 愷他命 2包與本案無關 3. 毒品咖啡包 11包與本案無關 4. 磅秤 1臺與本案無關 5. K盤 1個與本案無關 6. 吸食器 2組與本案無關 7. IPhone14ProMax行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號000000000000000、000000000000000號） 1支陳文全所有，供如附表一所示犯行所用。 8. OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號000000000000000、000000000000000號） 1支與本案無關 9. 現金（新臺幣） 6500元與本案無關附表四：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 附表一編號2 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 附表一編號3 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 附表一編號4 陳文全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 附表一編號5 陳文全共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 附表一編號6 陳文全共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號7所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-113-訴-988-20250325-2

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文龍上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1453號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審為被告乙○○（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件告訴人甲於警詢、審判中均明確指訴被告有於民國112 年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找告訴人甲聊天，於同日21時30分許，趁告訴人甲不及抗拒之際，由告訴人甲後面抱住告訴人甲，並以右手撫摸告訴人甲胸部，經告訴人甲以手將被告手撥開後，被告又撫摸告訴人甲胸部，並親吻告訴人甲 2次等情。原審認為告訴人甲之指訴前後不一，稍嫌速斷。　㈡被性騷擾本屬難以啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或是否向他人求助，均會猶豫斟酌。又被害人於事發當時，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以告訴人甲於案發時未迅速逃離或大聲呼救，即逕認並無被性騷擾之事實。又被告僅承認於案發時地擁抱告訴人甲，可能是要拿告訴人甲手上的傳單，不小心碰到甲胸部云云，應屬避重就輕之詞。原審諭知被告無罪，尚欠妥適等語。　三、惟查：　　原判決已依憑卷內證據資料，說明：甲就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義；依甲指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為；甲顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違；甚至，依監視器畫面截圖，被告與甲於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29 、33、36分許（共8次），均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42分協助甲發傳單、21時53分親吻甲後，幫忙發放傳單，觀諸甲前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲就此部分又無法提出合理之說明，如被告一而再、再而三強行抱住甲，甲又為何不逕自離開，是被告辯稱其與甲案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據；至卷附性騷擾事件申訴書亦為甲之陳述，自不能作為補強告訴人甲指訴之佐證，因而認被告犯罪不能證明，而為其無罪之諭知等語（原判決第2頁第28行至第4頁第16 行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲前後不一之指述，及甲在案發當時之行為反應，指摘原判決不當，係　　就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　四、綜上，檢察官上訴意旨，係就被告被訴涉犯性騷擾防治法第 25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪，仍執前詞，就原判決已經詳細說明之事項，指摘原審無罪判決為不當等語，為無理由，其上訴應予駁回。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1453號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7396號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月初某日在總站夜市 (設臺中市○○區○○路與○○○○口)認識告訴人甲 (代號A2N00-H1 12132號、真實姓名詳真實姓名對照表、00年0月生)，並加入甲 IG通訊軟體，於112年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找甲聊天，於同日21時30分許，即基於性騷擾犯意，於甲不及抗拒之際，由甲後面抱住甲，並以右手撫摸甲左邊胸部，經甲以手將被告手撥開後，被告承前犯意，又撫摸甲胸部，並親吻甲 2次，以此種方式對甲性騷擾。應認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指證、監視器翻拍照片、影像檔等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地與甲見面，並有擁抱甲之事實，惟堅詞否認有何涉犯性騷擾防治法第25條第1 項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，辯稱：是甲當時在發傳單，叫我過去找甲，我就過去總站夜市，我看到甲手機上在跟我不認識的人曖昧，我就跟甲詢問，甲就當場哭泣，我就抱住甲安慰她，後來就和好，之後我就幫甲發傳單，後來甲又哭泣，我不知道原因，又抱住甲安慰她，我可能只是要拿甲手上的傳單不小心碰到甲胸部等語，經查： (一)被告有於起訴書所載時、地與甲見面，並有擁抱甲之事實，業據被告坦承不諱，並核與甲於警詢中證述相符（見偵卷第21至29頁），並有現場監視器翻拍照片（見偵卷第39至 49頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。 (二)經查，甲於警詢時陳稱：當時我在總站夜市發傳單，被告有問要不要來找我，我就說可以過來聊天，一開始我們就先聊天，就從後面抱住我，偷摸我胸部，我把被告的手撥開，並口頭制止，後來被告又繼續抱住我，被告不讓我離開，偷摸我胸部，每次約摸5秒，共10秒。至於親吻的時候，是於同日21時40分許、53分許突然親吻我等語(見偵卷第22、27 頁)。於審理中證稱：案發當時我在發傳單，我沒有叫被告過來找我，是被告自己過來的，因為被告在總站夜市遇到我，後來被告就抱住我，手伸進去我衣服胸罩裡面摸我胸部，不到5分鐘，只有摸1次，是違反我意願摸我等語(見本院卷第52至60頁)。由甲上開先後之證述可知，究竟是被告無故前來總站夜市，亦或被告與甲聯絡後，始前往總站夜市，被告撫摸甲胸部次數究為1次或2次，所述均有矛盾之處，經檢察官提示其過去警詢中訊問筆錄後，仍稱時間久遠已忘記，是以甲前後陳述並非一致，已非無瑕，且觀諸其對於本案之經過，記憶不清，倘甲確曾遭被告撫摸胸部或強吻之性騷擾，當記憶深刻，何以有如此表現之可能，是甲既然就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義。　 (三)依甲指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，然總站夜市為公共場所，參監視器畫面截圖(見偵卷第39至4 9頁)，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為。再者，依甲前開指稱其遭受性騷擾時有以言詞遏止其行為，亦有推開被告手臂表達不滿，則甲顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違，甚依前揭監視器畫面截圖，被告與甲於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29、3 3、36分許，均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42 分協助甲發傳單、21時53分親吻甲後，幫忙發放傳單，觀諸甲前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲就此部分又無法提出合理之說明，僅稱是被告強行抱住(見本院卷第59頁)，如被告一而再、再而三強行抱住甲，甲又為何不逕自離開。是被告辯稱其與甲案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據，是甲指訴是否可以盡信，尚堪置疑。 (四)至卷附性騷擾事件申訴書（見偵卷第55至58頁）亦為甲之陳述，自不能作為補強告訴人甲指訴之佐證。基此，本案證明被告性騷擾犯行之積極證據，明顯尚有不足。本案甲指述前後既有所出入而有所疑，公訴人復未提出其他可資補強甲指述之內容，從而，本院即難僅憑甲上開具有瑕疵之指述，即遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明甲與被告先後於總站夜市見面及擁抱等情，然就被告有無對甲為性騷擾之犯行，僅有甲之單一指述，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

2025-03-25

TCHM-114-侵上易-1-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪千崴上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54918號），本院判決如下：　　主　文汪千崴犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌壹面沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行「於民國11 3年5月13日遭監理機關註銷牌照，而無車牌可用」，應予刪除，第3至4行關於「113年7月2日前某日，透過社群軟體抖音，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「客服小麗」之人以新臺幣（下同）5,500元之代價，訂製偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌1面」之記載，應更正為「民國113 年5月3日11時50分前某時許，透過社群軟體抖音，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱為「客服小麗」之人以新臺幣（下同）5,500元之代價，訂製偽造車牌號碼「LGQ-203 9」號車牌1面」、第14行關於「113年8月12日」之記載，應補充為「113年8月12日16時45分許」、第16至17行關於「11 3年8月13日」之記載，應補充為「113年8月13日11時52分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告汪千崴所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年7月2日某時許取得，騎乘懸掛偽造車牌之機車代步使用，迄同年8月13日11時52分許為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡按法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案犯行依累犯規定加重其刑，此有聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌檢察官並未就被告是否構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交易字第603號判決判處有期徒刑 5月，於108年7月30日易科罰金執行完畢之素行，被告明知其所有之本案車輛牌照因故遭吊扣，竟向不詳人訂製偽造之車牌後，懸掛於本案車輛上騎乘上路，所為妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難，考量被告坦承犯行之犯後態度，與行使偽造車牌期間之長短，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌1面，係被告所有，供犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第16至19、68頁），爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54918號　　被　　　告　汪千崴　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪千崴所使用之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案車輛），於民國113年5月13日遭監理機關註銷牌照，而無車牌可用，竟基於行使偽造特種文書犯意，於113年7月2日前某日，透過社群軟體抖音，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱為「客服小麗」之人以新臺幣（下同）5,500元之代價，訂製偽造車牌號碼「LGQ-2039」號車牌1面（下稱前開偽造車牌）。汪千崴遂於113年5月3日11時50分許，以其申設之王道銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款訂金500元至「客服小麗」指定之中華郵政帳號00000000000000號帳戶後，於113年7月2日前某日以統一超商貨到付款之方式，收到「客服小麗」寄送之前開偽造車牌，並將剩餘尾款5,0 00元係支付予不知情之超商人員。嗣汪千崴於113年7月2日某時，將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上行使之，並分別於 113年8月12日，騎乘本案車輛行經臺中市南屯區大墩四街、向心路口等地點，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣經臺中市政府警察局刑事警察大隊於113年8月13 日，循線查悉上情並扣得前開偽造車牌。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪千崴於警詢及偵查中之自白坦承於上揭時、地，透過抖音向真實姓名年籍不詳之人購買前開偽造車牌，並將前開偽造車牌懸掛在本案車輛上而行使之事實。 2 轉帳明細1份、通訊軟體Line對話紀錄擷圖4張等證明被告於上揭時、地，與Line暱稱為「客服小麗」之人聯繫並購買前開偽造車牌事宜之事實。 3 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表及113年12月4日中市警刑三字第1130050166號函暨檢附鑑定書各1份、現場照片8張、車行影像1張等證明以下事實： ⑴被告所使用之車牌號碼000-0000號於113年5月13日已遭監理機關註銷牌照。 ⑵被告仍上揭時、地，駕駛懸掛前開偽造車牌之本案車輛上路。 ⑶經警扣得之前案偽造車牌送鑑定結果顯示為偽造。二、核被告汪千崴所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為，為行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之前開偽造車牌，為被告所有供犯罪所用之物，此經被告供述在卷，併請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-14-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁意亭選任辯護人蔡順旭律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0460號），因被告自白犯罪（113年度易字第2692號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文袁意亭犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告袁意亭於本院審理時之自白、本院民國113年8月20日、114年2月24日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告所犯2次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告竟肆意毀損他人之電梯廂體面板之行為，所為實不足取，並考量被告於犯後已坦承犯行，然未與四月泊樂社區全體住戶或管理委員會達成調解，賠償其等損害之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (四)辯護人雖為被告請求本院給予緩刑宣告等語，惟本院審酌被告尚未賠償告訴人或取得其諒解等情，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，被告所為仍應予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，故不予緩刑之宣告。三、至被告持以犯本件毀損犯行所用之鑰匙及磁扣，既未扣案，亦非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20460號　　被　　　告　袁意亭　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁意亭前係位在臺中市○○區○○路00號「四月泊樂」社區2樓之12住戶，其基於毀損之犯意，於下列時間、地點，分別為下述之行為：㈠於民國113年1月27日17時56分許，其搭乘該社區B棟行動不便電梯，以其左手所持之鑰匙及磁扣，刮劃該社區主任委員林于婷所管領該電梯之廂體面板；㈡於113年 1月30日22時5分許，其復搭乘前揭行動不便電梯，亦以上述同一方式，刮劃該電梯廂體面板，致使該電梯廂體面板產生刮痕，喪失美觀功能，足以生損害於林于婷及其他住戶。嗣經該社區住戶發現後，向承攬管理該社區之誠宇物業管理公司副總經理陳聖鈞、經理蔡幸芳反映，經調閱該電梯內監視器影像查知上情，遂由林于婷委託陳聖鈞、蔡幸芳報警處理，為警循線通知袁意亭到案說明而查獲。二、案經林于婷委由陳聖鈞、蔡幸芳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告袁意亭於警詢及本署偵查中均矢口否認有毀損犯行，辯稱：伊在該電梯內想事情，手就會動來動去，當時伊的手拿著磁扣，剛好碰到電梯廂體面板，伊是無意識的云云。惟上開犯罪事實，業據告訴代理人陳聖鈞、蔡幸芳於警詢及本署偵查中指述甚詳，並有監視器錄影擷取畫面、光碟1片、上述電梯廂體面板兩處刮痕之照片、被告於前述期日兩次使用磁扣紀錄擷取畫面及本署勘驗筆錄在卷可稽。足認被告所辯，顯係狡辯卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實欄一之㈠、㈡所述毀損犯行間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-簡-425-20250324-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第108號原告四月泊樂社區管理委員會法定代理人林于婷被告袁意亭上列被告因毀棄損壞案件（114年度簡字第425號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TCDM-114-簡附民-108-20250324-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許明宏選任辯護人陳盈如律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39673號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金易字第155號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許明宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一四年度中司刑移調字第二七八號調解筆錄內容向被害人陳淑玲、許春輝支付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告就本案並無證據證明有獲取犯罪所得，但其未於偵查中自白犯罪（見偵卷第883頁），自無修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及歷次審判中均自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供7個金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量被告終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人陳淑玲、許春暉達成調解並賠償其等所受之損害，有本院114年度中司刑移調字第278號調解筆錄可佐，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院金易卷第57頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又斟酌被害人陳淑玲、許春暉之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾賠償，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第278號調解筆錄內容對被害人陳淑玲、許春暉支付損害賠償。另為促使被告日後重視法律規範秩序，令其能深切警惕自省，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。如被告不履行前揭緩刑所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭 7個帳戶資料而實際取得報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39673號　　被　　　告　許明宏　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明宏基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月14日某時，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍不詳自稱「成沛旭」之人聯絡，約定由許明宏交付、提供金融帳戶予「成沛旭」使用，許明宏遂於112年 10月16日凌晨0時22分許，在臺北市○○區○○路000○0號統一超商美麗華門市，將其所申設之申設之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳戶之提款卡（含密碼），寄送提供予「成沛旭」使用。「成沛旭」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、劉珊瑜、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、董慧君、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻（下稱李昱璇等31人），致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華帳戶、渣打銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶及中國信託帳戶內，均旋遭提領。嗣李昱璇等31人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻訴由臺中市市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許明宏於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供7個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告許明宏與「成沛旭」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻、被害人劉珊瑜、董慧君於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細資料、匯款單據 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細表告訴人等遭詐騙而分別匯款至被告上開7個帳戶之事實。二、本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行，將原第15條之2規定移列為第22條，並將該條第1項「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，該修正內容實質上未涉及罪刑增減，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告係為申請貸款而配合提供上開7個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。另告訴人柏忠誠遭詐騙而匯款至被告提供之上開永豐銀行帳戶而認定幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，固經本署檢察官認定幫助詐欺、幫助洗錢等罪犯罪嫌疑不足，以113 年度偵字第15501號為不起訴處分確定，然該案之不起訴處分理由係認被告為申貸順利始提供永豐銀行帳戶而認定其幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，並未論及被告無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，是被告於本件所涉犯尚非事實上同一案件，自不受前案不起訴處分之拘束，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 李昱璇自112年10月17日上午9時37分前某時起假投資 112年10月19日上午8時52分許 15萬元臺灣銀行帳戶 2 廖姵涵自112年9月16日某時起假投資 112年10月20日上午9時26分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年10月20日上午9時27分許 5萬元 112年10月20日上午9時29分許 5萬元 3 鄭羽童自112年10月18日上午10時1分前某時起假投資 112年10月23日上午9時4分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年10月23日上午9時5分許 2萬4000元 4 劉珊瑜 (被害人) 自112年9月5日某時起假投資 112年10月23日上午10時55分許 3萬元臺灣銀行帳戶 5 呂芯宸自112年9月3日某時起假投資 112年10月23日上午11時10分許 3萬元臺灣銀行帳戶 6 楊怡雯自112年9月15日某時起假投資 112年10月24日下午2時25分許 2萬元臺灣銀行帳戶 7 李梓綺自112年9月13日某時起假投資 112年10月20日上午9時11分許 30萬元國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時15分許 10萬元 112年10月23日晚間8時30分許 10萬元 112年10月24日下午3時36分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年10月24日下午3時37分許 4萬6000元 8 董慧君 (被害人) 自112年10月17日某時起假投資 112年10月24日下午4時46分許 5萬元（尚有1萬6000元未遭提款）臺灣銀行帳戶 9 陳炳勛自112年7月底某時起假投資 112年10月19日下午1時57分許 3萬元彰化銀行帳戶 10 呂堃頊自112年9月8日晚間7時30分許起假投資 112年10月18日上午11時45分許 5萬元永豐銀行帳戶 112年10月20日下午12時5分許 5萬元彰化銀行帳戶 112年10月20日下午12時6分許 5萬元 11 徐世宗自112年10月3日某時起假投資 112年10月20日下午12時8分許 3萬元彰化銀行帳戶 12 蔡秋萍自112年9月10日某時起假投資 112年10月21日下午12時34分許 7萬元彰化銀行帳戶 13 葉書成自112年10月14日下午4時36分前某時許假投資 112年10月23日下午4時38分許 3萬元彰化銀行帳戶 14 鄧翔之自112年10月22日下午3時55分前某時起假投資 112年10月24日下午2時54分許 6萬元彰化銀行帳戶 15 周耀真自112年9月9日某時起假投資 112年10月18日上午10時28分許 20萬元國泰世華帳戶 112年10月18日上午10時30分許 20萬元 16 任婉禎自112年9月15日某時起假投資 112年10月18日下午5時16分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月18日下午5時18分許 5萬元 17 陳淑玲自112年9月中旬某時起假投資 112年10月19日上午9時57分許 20萬元國泰世華帳戶 18 張文鑫自112年10月中旬某時起假投資 112年10月23日晚間7時45分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時6分許 5萬元 19 許春輝 112年8月11日某時許假投資 112年10月18日上午9時59分許 5萬元渣打銀行帳戶 112年10月18日上午10時1分許 5萬元 112年10月18日上午10時3分許 5萬元 112年10月18日上午10時5分許 5萬元 112年10月18日上午10時26分許 5萬元郵局帳戶 112年10月19日上午11時2分許 5萬元中國信託帳戶 20 謝明昆自112年10月初某時起假投資 112年10月19日上午10時14分許 20萬元渣打銀行帳戶 112年10月19日上午10時21分許 11萬元郵局帳戶 21 簡沛縈自112年8月28日至同年月29日間某時起假投資 112年10月24日上午10時26分許 20萬元渣打銀行帳戶 22 潘重宜自112年9月初某時起假投資 112年10月18日上午11時1分許 3萬元郵局帳戶 112年10月19日上午11時31分許 3萬元中國信託帳戶 23 林鎮輔自112年9月26日某時起假投資 112年10月19日上午11時45分許 3萬4000元郵局帳戶 24 柏忠誠自112年10月1日某時起假投資 112年10月20日下午1時30分許 3萬元永豐銀行帳戶 25 吳文忠自112年9月間某時起假投資 112年10月20日晚間7時43分許 3萬元永豐銀行帳戶 26 蔡林雲自112年8月中旬某時起假投資 112年10月21日下午5時14分許 1萬9000元永豐銀行帳戶 27 呂韋德 112年10月21日晚間9時許假投資 112年10月21日晚間9時23分許 1元永豐銀行帳戶 28 林育承自112年10月11日凌0時許起假貸款 112年10月15日晚間11時59分許 1000元中國信託帳戶 29 劉高欣自112年8月9日某時起假投資 112年10月19日上午11時21分許 2萬9000元中國信託帳戶 112年10月19日上午11時23分許 1000元 30 許俊傑自112年10月初某時起假投資 112年10月19日下午2時14分許 1萬元中國信託帳戶 31 徐李鴻自112年10月5日前某時起假投資 112年10月23日下午12時27分許 10萬元中國信託帳戶 112年10月24日上午9時48分許 10萬元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-49-20250324-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第29號原告李梓綺被告許明宏上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第49號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TCDM-114-簡附民-29-20250324-1