Know99判決書

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第357號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第3348號中華民國113年8月26日第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第39639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文一、原判決關於沒收部分撤銷。二、上開撤銷部分，鄭天寶未扣案之犯罪所得柴油伍拾壹點陸公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之油桶壹只、老虎鉗壹支均沒收。三、其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚，此有送達證書（院三卷第111頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（院三卷第115頁）及法院在監在押簡列表（院三卷第1 17至118頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月14 日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。貳、上訴論斷：一、本案經本院審理結果，認原判決除沒收部分外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據、認定犯罪事實所憑證據及理由（含起訴書，如附件）。二、被告具狀提起上訴意旨略以：　㈠本案作案工具固為老虎鉗，但該老虎鉗是我因為工作會隨身攜帶的工具，並不是我故意攜帶去現場實行犯罪；　㈡本案我是用20公升的桶子裝油，共2桶，至多裝載共40公升，不可能有原判決所認定的80公升。何況單個油桶（後述所引用之扣押物品目錄表，及本院113年院總管字第492號扣押物品清單【院一卷第71頁】均將「油桶」記載為「水桶」，惟「水桶」一詞具有歧異性，可能係指常見用以清掃的圓筒狀用具，而與向來裝載油料的白色、含噴嘴的「油桶」不符，佐以後述扣押物品照片，可知被告於本案所持用者，應屬上述「油桶」，因此本院以下均以「油桶」稱之）裝滿也沒辦法加到20公升，因為會滿出來；　㈢本案乃因我工作處所的怪手沒油，導致我無法工作賺錢，一念之間決意偷他人油，本想待老闆加油後，就由我將油還回去給告訴人李進成，詎料告訴人已經報警。原判決判處有期徒刑6月，實屬過重，請撤銷原判決並改量處較輕刑期等語。三、上訴駁回部分（即罪刑部分）之理由：　㈠原判決綜合全部卷證判斷結果，認定被告本案攜帶兇器竊盜犯行明確，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。至被告固於上訴時以前開上訴意旨㈠㈡等情詞置辯，但：　⒈被告持扣案之老虎鉗行竊，合於刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜之要件：　⑴按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦即不論其係於行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，也不問該兇器為何人所有均屬之。　⑵經查：　①本案被告所持用以剪開柴油輸油管以竊取其內柴油之老虎鉗1 支，已由被告交付予員警查扣等情，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第6頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄（警卷第45至48頁）、扣押物品目錄表（警卷第49頁）及扣押物品照片（警卷第83頁；偵卷第85頁）在卷可稽，此部分之事實，堪可認定。　②觀察上開扣押物品照片，可知被告供作本案竊盜所使用的工具，應為常見的老虎鉗，雖前端夾取處為鈍角，難謂尖銳，但其為金屬材質，質地堅硬，其功能上具有便利行竊之作用，性質上如持之以傷人，當足以危害特定或不特定人之身體，佐以前揭說明，即便被告攜帶之初並無竊盜犯意，仍與刑法第321條第1項第3款之「攜帶」「兇器」之要件相合。是被告上開所辯，應不可採。　⒉被告於本案所竊得者，依卷內事證，僅得認定為柴油80公升：　⑴查，證人即告訴人於警詢時供稱本案遭竊柴油為200公升等語（警卷第20頁），可知告訴人所主張本案遭竊財物遠高於被告所主張的40公升。　⑵次查，被告於原審拘提到案之訊問程序時坦承起訴書所載全部犯罪事實（院一卷第97至98頁），且其於警詢時供稱：我與友人黃少軍於民國112年9月1日凌晨3時許至前鎮區漁港北一路工地內，我叫黃少軍在旁等我，我則以我所有的老虎鉗剪斷油管，再以我所有的桶子去裝取柴油，1次裝滿2桶，我將其中1桶裝滿柴油的桶子請黃少軍幫我載，另1桶油桶我自己載，我與黃少軍先載去前鎮區漁港北一路底即我工作的地方，將油加入我工作的怪手的油箱內，隨後再折返被害人工地再1趟，一樣也是將所竊取的柴油加到我工作的怪手油箱內，而我所竊取的柴油共4桶20公升油桶裝，約80公升等語（警卷第5至7頁）；於偵訊時供稱：我是以老虎鉗剪斷油管，並用我自備的油桶裝載柴油，再由我跟黃少軍載到我上班的工地，將油加在怪手內，而我總共偷了4桶，其中3桶已經加入怪手，1桶交給員警查扣等語（偵卷第91至92頁），核與證人黃少軍於警詢時之證述大致相符（警卷第15至17頁），並有現場採證照片（警卷第57至59頁）、現場及沿途監視器影像擷取照片（警卷第27、61至81頁）、車牌號碼000-00 00號普通重型機車-車輛詳細資料報表（警卷第53頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車-車輛詳細資料報表（警卷第55頁）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄（警卷第37 至40、45至48頁）、扣押物品目錄表（警卷第41、49頁）及扣押物品照片（警卷第83至85頁；偵卷第83至85頁）（含扣押油桶及其內油品、老虎鉗，且油桶及老虎鉗均已入本院贓物庫，詳本院113年院總管字第492號扣押物品清單【院一卷第71頁】）在卷為憑，堪認被告於本案係以其所有的、上述扣案之老虎鉗1只剪斷油管後，將油品裝載在其所有的油桶2 只，再利用不知情之黃少軍，來回載送2趟，共載送容量4桶油桶數量之柴油，以此方式竊取告訴人所管領的柴油；其中扣案油桶1只即為其本案用以裝填所竊柴油的工具，佐以每油桶可裝至少20公升，本案所竊得的油品，應至少為80公升。因此被告改稱其僅竊得40公升的柴油云云，當不可採。　⑶再查，上開經員警查扣的桶子內裝油品，經送請鑑定單位鑑定，鑑定結果為柴油，容量為28.4毫升等情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月14日高市警前分偵字第112742521 00號函暨台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠技術組品保課實驗室-品質試驗報告（報告編號OA-00000000號；偵卷第65、67頁）在卷為參，可見被告所攜帶並用以行竊的桶子容量，超過其所稱的20公升。是被告辯稱其本案所竊得的柴油每桶不足20公升云云，亦不足取。　⑷末查，雖被告所使用的扣案油桶內裝填油品已逾20公升，衡情若加計其他未扣案之3只油桶亦為相同容量的油桶，則其所竊得的柴油數量應逾80公升，然因其他3只油桶未據扣案，究竟其內裝載油量為何，現有事證無從查核，亦無證據足以補強告訴人之指述，應為被告有利之認定，而認其所竊得者，依卷內事證僅得認定為柴油80公升。　⒊執上情以觀，被告上訴意旨㈠㈡部分，均無理由。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。原審經審理結果，以被告犯攜帶兇器竊盜罪，事證明確，適用相關規定，並詳述對被告所犯量刑之依據（詳附件「事實及理由三」所載），經核原判決量刑已依刑法第57條之規定詳予審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整體之評價，並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。是被告請求改諭知較原判決為輕之宣告刑部分，核無理由。　㈢綜上所述，原判決關於罪刑部分之認事用法核無不合，量刑亦屬適當，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　四、撤銷原判決改判部分（即沒收部分）之理由：　㈠原判決認定被告所竊得的柴油80公升為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還予被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告行竊所用之20公升油桶共2只，其中1只油桶及老虎鉗1支均為員警所扣案，該等物品咸為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰均依法予宣告沒收；至被告行竊所用另1只20公升油桶，雖屬犯罪工具，然未據扣案，因該物並非違禁物，且價值非鉅，無證據證明現在仍存在，縱未予沒收，對於犯罪預防並無影響，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等語，固非無見。但查：　⒈被告於本案所竊取之80公升柴油，於被告竊取得手時享有事實上處分權，核均「屬於」被告本案之犯罪所得。惟其中有 28.4公升之柴油裝載於扣案之油桶1只等情，業經本院說明如前，是原判決誤認上開柴油28.4公升未據扣案，尚有未當。　⒉被告係以其所有之油桶2只及老虎鉗1支竊取告訴人所管領的柴油80公升等情，亦經本院認定在前，核均屬於其所有、供本案竊盜犯行所用之物，且其中油桶1只及老虎鉗1支均經員警扣案在卷（保管字號：113年院總管字第492號，在扣押物品清單中，該油桶記載為「水桶」，已如前述）。然扣案之油桶1只，既前經裝有28.4公升的柴油，則其容量必然不止2 0公升，是原判決錯認該油桶1只為「20公升之油桶」，亦有未洽。　⒊綜核上情，上述關於沒收部分雖非被告上訴意旨所指摘，惟原判決關於沒收宣告部分既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。　㈡前述柴油28.4公升經台灣中油股份有限公司大林煉油廠技術組品保課實驗室鑑定後，因高雄市政府警察局前鎮分局員警表示可將鑑定後的油品倒除，故該實驗室人員已將該等柴油盡數處分完畢等節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按（院三卷第171頁），應認該等油品已經滅失，無從宣告沒收。此外，本院考量現行沒收制度應係準不當得利衡平措施，當犯罪所得已經扣案時，被告即無從享有該部分之利得，故若扣案之犯罪所得已經滅失之情形下，再予宣告追徵，將對被告形成雙重剝奪，並不合理，因此就上述柴油28 .4公升部分，自不應宣告追徵。至於扣除上述柴油28.4公升後，剩餘之51.6公升（計算式：80-28.4＝51.6公升），因核無刑法第38條之2第2項規定之適用，仍應依刑法第38條第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又扣案之油桶1只及老虎鉗1支，均核無刑法第38條之2第2項規定之適用，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣案之油桶1只，核非違禁物，多做為日常生活使用，衡情價值亦非高，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條、第364條、第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第321條第1項第3款】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件（原判決【含起訴書】）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3348號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39639號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第576號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭天寶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得柴油捌拾公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之20公升油桶壹只、老虎鉗壹支，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告鄭天寶所為，係刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，且迄今未賠償被害人新宏興營造有限公司之損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、犯罪手段、所竊取財物之種類與價值、被告之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠查被告本案共竊得之柴油80公升，核屬其犯罪所得，未扣案亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行竊所用之20公升油桶共2只，其中1只油桶及老虎鉗1支為警扣案，該等物品為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰均依法宣告沒收。至供被告行竊所用之另1只20公升油桶，雖屬犯罪工具，然未據扣案，本院衡酌該物非屬違禁物，價值亦屬非鉅，復無證據證明現仍存在，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39639號　　被　　　告　鄭天寶　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於加重竊盜、毀損犯意，於民國112年9月1日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市前鎮區漁港北一路與漁港中一路口工地內，持足作為凶器使用之老虎鉗，剪斷新宏興營造有限公司所有、由該公司工程師李進成所管理放置該工地內之發電機與柴油桶間輸油管後，陸續以自備20公升油桶2只，竊取該柴油桶內約80公升柴油，得手後委請其不知情友人黃少軍（所涉竊盜，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車協助載運上開油桶至伊位於高雄市前鎮區漁港北一路工地內，倒入伊所駕駛怪手內使用，嗣李進成發覺失竊報警究辦，經警調閱監視器通知鄭天寶到案，由鄭天寶自行提交20公升油桶1只、作案用老虎鉗1支而查悉上情。二、案經李進成訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭天寶於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃少軍於警詢證述。佐證有於上揭時地受被告鄭天寶委託代為載運油桶至鄭天寶工作工地內乙情。 3 告訴人李進成於警詢中之指訴佐證全部犯行。 4 上載扣案物、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。佐證被告鄭天寶有以上載扣案物為上開竊盜犯行，嗣由伊自行提交供警查扣乙情。 5 車輛詳細資料報表、現場採證照片、現場及沿路監視器畫面光碟暨截圖。佐證全部犯行。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告所犯毀損、加重竊盜等犯行，乃一行為觸犯數罪名，請依想像競合規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-18

KSDM-113-簡上-357-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第619號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第620號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪聰明義務辯護人陳子操律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11486 、14289號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪聰明犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。附表編號一、三主文欄所示之宣告刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪聰明於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪：㈠、核被告如附表編號一、三犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；附表編號二犯罪事實欄所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪。㈡、被告如附表犯罪事實欄所示犯行，其犯罪時地有別、對象各異，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。三、量刑：㈠、處斷刑：　1.本案不依累犯規定加重之理由：　　檢察官於起訴書雖記載，被告曾因竊盜案件，經法院判刑有期徒刑4月，並於民國110年11月16日因竊盜案件執行完畢，認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。然被告固有檢察官起訴書所載前案紀錄，然該前案所處刑罰執行完畢起，距本案犯罪時間已逾2年，且被告罹患身心疾病，較常人易受刺激，與身心正常而基於己意反覆實施犯罪之情形尚非完全一致，未必可直接推認被告之刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要。檢察官僅以上述前案紀錄作為請求加重之依據，難認與司法院大法官釋字第775號解釋意旨相符，爰不依累犯規定加重其刑（然仍納入被告素行之量刑審酌因素）。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，漠視法律對他人財產權之保障，另踰越門窗、牆垣竊盜部分，除侵害他人財產權外，所採取之手段，對於隱私、安寧亦有侵害，所為均不足取；惟念及被告於審理中尚能坦承犯行，並表達願與被害人調解，賠償被害人所受損失，惟經本院安排調解期日後，被害人均未到庭接受調解，始無法調解成立，未可全然歸責於被告；復參考被告所為各該犯行之犯罪所得最終是否歸還被害人，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附表編號三犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得之物，為被告犯附表所示各罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至附表編號一、二犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得如起訴書附表所示之物，均已歸還被害人一情，有贓物認領保管單在卷可參，按刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、吳政洋起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪事實主文一如附件一犯罪事實欄一、㈠所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件一犯罪事實欄一、㈡所示洪聰明犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如附件二犯罪事實欄所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶葉貳包、國際品牌CD播放器壹臺、狗糧叁包，沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第2款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。（得上訴）　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11486號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月24日12時許，行經高雄市小港區小港路與港美街旁空地，見李鳳凰所有停放於該處之車牌號碼000-000號重機車車鑰匙未取走，即以該鑰匙開啟前該機車電源，發動該車而竊取之。㈡嗣於113年3月24日14時51分許，騎乘上該機車行經址設高雄市○○區○地街0號「正泰特殊金屬股份有限公司」，以踰越圍牆之方式進入該公司廠區，復爬越窗戶進入工廠作業區內，竊得劉仁淼所有、放置在辦公桌抽屜內現金新臺幣（下同）100元零錢，後於同日15時52分許依原路攀爬圍牆離去之際，適為警獲報當場查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪聰明於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告於犯罪事實一、㈠之時地，騎走被害人李鳳凰所有上該車牌號碼000-000號重機車之事實，惟辯稱：只是借來代步云云。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡之時地，翻越圍牆並開啟窗戶進入作業區，拿走辦公桌抽屜內100元等情，惟辯稱：其是借錢云云。 2 證人即被害人李鳳凰、劉仁淼於警詢時之證述被告於犯罪事實所示時地，竊取上該機車、現金之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭查獲時之現場照片、現場監視錄影光碟暨翻拍照片佐證被告有竊取犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14289號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王婷儀律師(法律扶助基金會，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明（原名洪振源）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月15日22時19分許，在高雄市○○區○○路000 巷0弄0號小港福德祠，徒手竊取劉黃芳玉所有放置在福德祠抽屜內之茶葉2包、國際品牌CD播放器1台、狗糧3包，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣劉黃芳玉發覺遭竊後調閱福德祠監視錄影檔案始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告洪聰明於警詢中之供述。被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我當時翻抽屜，是想找打火機點菸用及零錢買米酒，是否有找到其他物品，我忘記了云云。惟查，上揭犯罪事實業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，並有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片、現場蒐證照片等在卷可佐，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即被害人劉黃芳玉於警詢之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 監視錄影翻拍照片16張、現場蒐證照片5張、勘驗筆錄1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1161號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行而於110年11月16日執行完畢，有該案判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-14

KSDM-113-易-620-20250214-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第955號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳啓昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第976 0號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳啓昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充被告陳啓昇於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、2720、3 665號刑事判決意旨參照）：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。㈡、被告本案於112年11月16日行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。㈢、修正後洗錢防制法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正後洗錢防制法則增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制。㈣、本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查中並未坦承犯行，而無修正前、後減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。三、論罪：㈠、核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　　　㈡、按共同正犯之成立，須具有犯意之聯絡，行為之分擔，意思聯絡不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內；又犯意聯絡不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另行為分擔無須參與每一階段犯行，僅須在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院103年度台上字第2335號、109年度台上字第1603 、2328號刑事判決意旨參照）。被告縱僅曾與「毛」、「財哥」聯繫，並依「財哥」指示收取、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，堪認被告與「毛」、「財哥」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、被告雖係加入「毛」、「財哥」等人所屬之詐騙集團組織而為本案犯行，然被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業於本案繫屬前經起訴繫屬於法院，無庸於本案論罪。四、量刑：　　爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即為詐騙集團從事收取及轉交款項之工作，而使被害人難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安；惟念被告終能坦承犯行，並於被害人達成調解，承諾分期賠償，有調解筆錄在卷可稽，足認被告已有悔悟及積極填補犯罪所生損害之意思，兼衡被告之涉案情節、對被害人造成之損害、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不予宣告沒收之理由：㈠、依被告所述抽成報酬比率，本案被告可獲350元之報酬，然被告與被害人經調解成立，承諾分期賠償5萬元，有調解筆錄在卷可參，觀諸被告應給付之賠償金額顯已逾其所獲之報酬，若再予宣告沒收其犯罪所得，即有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收。　　㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告除獲有前述報酬外，其收取之款項均已交予其他共犯，尚無證據足證被告持有洗錢財物，被告復已承諾賠償被害人上述金額，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，亦顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，仍不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9760號　　被　　　告　陳啓昇　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳啓昇於民國112年10月間，經通訊軟體LINE暱稱「毛」、「財哥」之人之招募而加入其等及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業據臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7447號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），並擔任假冒個人虛擬貨幣幣商收取詐欺款項之面交車手工作。陳啓昇加入上開詐騙集團後，即夥同「毛」、「財哥」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團其他成員以LINE暱稱「Hkscc.專員」、「Hkscc操作手」、「Hkscc客服人員」等向張恩農佯稱：可投資虛擬貨幣得以獲利云云，致張恩農陷於錯誤，而於112年11月16日14時48分許，在高雄市○○區○○路000號之萊爾富林園五塊厝店交付新臺幣（下同）5萬元予經上開詐欺集團派遣來收受款項之陳啓昇，再由陳啓昇依指示交返詐欺集團。嗣張恩農察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張恩農訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (一)被告陳啓昇於本案警詢時及偵查中之陳述 (二)被告於另案警詢時之陳述坦承於前揭時地，受「財哥」之指示，向告訴人收受5萬元現金，由「財哥」打幣到其電子錢包，其再將虛擬貨幣打給告訴人，約定報酬為交易金額之6%，其使用之錢包地址為TUUSMtVSdueFCkEdzfdAVUGmKUgjeKffqj，其將收受之款項全數交給「財哥」指派之人，其不知道「財哥」的真實身分之事實。 2 證人即告訴人張恩農於警詢時之指證證明本案詐欺集團不詳成員於前揭時、地以上開詐術內容詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，交付5萬元予被告購買泰達幣之事實。 3 告訴人提供其與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及交易紀錄46張、扣案（嘉義縣警察局布袋分局）被告手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖248張證明被告依「財哥」之指示，屢次收款之事實。 4 本署113年度核交字第2122號幣流分析報告暨其附件1份證明下列事項： (一)被告使用之錢包具有「轉入及轉出次數相等」、「轉入及轉出總數量相等」、「轉入之USDT懸及全數」之車手錢包特徵。 (二)經分析被告使用之錢包後，雖未見有虛擬貨幣於交易後3層內回流之情形，然經分析該錢包本案以外之其他交易對象之USDT流向，發現該等USDT均會移轉至錢包地址TNAZ3kXKtQG9mVHSTWPSxHBKMkYVd8DB6i內，惟若被告僅係一般幣商，且其所交易之對象若互不認識，則其他交易對象再轉出之對象均為同一人之可能性極低，又前揭被告錢包之交易狀況與詐欺集團透過「假幣商」交付虛擬貨幣與被害人後，再指示被害人將虛擬貨幣移轉或儲值至假投資平台，以回收虛擬貨幣並完成洗錢行為之車手錢包情形高度相同。是本件研判被告若非與詐欺集團合作之幣商，即為「假幣商，真車手」，其為不知情之一般幣商之可能性甚微。又觀之陳啓昇偵查中之答辯意旨，陳啓昇自陳交易方式可說是幫「財哥」跑腿，推論陳啓昇並非獨自一人完成所有虛擬貨幣交易事宜，是本件研判被告應係單純之車手，而非一般幣商。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「毛」、「財哥」等及其他真實姓名、年籍不詳之成年成員所組成三人以上詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。至被告供承之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-02-14

KSDM-113-金訴-955-20250214-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第245號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告尤兆名上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第717號，中華民國113年9月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2590號、113年度偵字第 6801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑、執行刑部分撤銷。二、尤信堯經原判決判處「不能安全駕駛動力交通工具罪」、「毀損他人物品罪」、「恐嚇危害安全罪」，依序各處有期徒刑肆月、有期徒刑肆月、有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官於上訴書，上訴人即被告尤兆名於本院審理時，均已分別明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所認之犯罪事實，則不在上訴範圍（院二卷第7、153、200頁）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查範圍，先予敘明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告於吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，率爾駕車上路，並駕車衝撞告訴人誠品地產經紀有限公司（於113 年3月6日更名為「尊品不動產經紀有限公司」，下稱尊品公司）店面，無故侵入店內，毀損財物，欠缺對他人財產法益之尊重，亦侵犯建築物管理權人允許他人進入之管領權限，並危害建築物潛在安全及社會治安，又因一時情緒失控，率爾以言語恫嚇告訴人郭彩蓮；再考量被告坦承部分犯行，態度尚可；復審酌被告於原審未與告訴人尊品公司、郭彩蓮達成（下合稱本案告訴人）和解；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告所犯刑法第 185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪，依序量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元；有期徒刑6月；有期徒刑4月，並分別諭知以1, 000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。叁、上訴意旨：　　一、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：本案被告犯罪所生危害甚鉅，且尚未賠償本案告訴人分文，原審調解時未到場，顯見被告犯後態度不佳，毫無填補本案告訴人損失之積極作為，原審就被告所犯3罪僅量處應執行有期徒刑1年，實屬過輕，請求撤銷原判決，另為適法之裁判等語。二、被告上訴意旨略以：被告於行為時罹患身心疾病，控制情緒之能力不若常人，遭受刺激方為本案犯行，就原審就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪所為科刑，參諸司法院量刑趨勢建議系統之類似案件，量刑似有過重；恐嚇危害安全罪，被告願坦承犯行；另就本案犯行所生損害，被告願與本案告訴人調解並賠償本案告訴人所受損害；此外，原審於定應執行刑時，減讓幅度過小，幾近實質累加，原審量刑過重，請求撤銷原判決，另為適法之裁判等語。肆、上訴論斷：一、原審判決就被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪，依序分別量處被告有期徒刑4月，併科罰金10,000元；有期徒刑6月；有期徒刑4月，並分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間坦承全部犯行，尚知悔悟，且與本案告訴人達成調解，並依調解內容實際賠償226, 000元，堪認被告已有實際填補犯罪所生損害之具體行動，且經本案告訴人於調解程序中請求從輕量刑，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，此外，被告罹患憂鬱症、焦慮恐慌併失眠症狀等身心疾病，業據被告於本院審理中提出診斷證明書為證，控制情緒、抑制衝動之能力較常人稍弱。原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，堪認其所為量刑難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分（含宣告刑及執行刑）予以撤銷改判。至檢察官以被告犯後未賠償本案告訴人為由，認原審量刑過輕所提上訴部分，因被告於本院已和本案告訴人達成調解，並依調解內容全額賠償本案告訴人，其上訴已非有理，併此敘明。二、量刑：㈠、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，駕車衝撞建築物之危險行為，對於他人生命、身體、財產均生重大危害；又無故侵入他人店內，毀損財物，致生他人財產損害，侵犯他人對其領域之管領權限；另因一時情緒失控，率以言語恫嚇他人，侵害他人人格、安全法益；惟念及被告於本院審理中坦承全部犯行，非無悔悟之意；審酌被告已與本案告訴人達成調解，並依調解內容實際全額賠償226,000元，有實際填補本案犯行所生損害之積極舉動；兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告上述由原審認定之犯行，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知以1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準。㈡、執行刑：　　數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程（最高法院111年度台上字第489號刑事裁定意旨參照）。本案被告所犯上述3罪，合於定應執行刑之要件，審酌被告前述犯罪之時間相距不遠；係基於同一動機、原因實行犯罪，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑如主文第2項，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。㈢、緩刑：　　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並積極與本案告訴人達成調解，且按調解內容實際全額履行，參以本案告訴人於調解程序中同意給予被告緩刑宣告，且由被告犯後展現之積極悔意觀之，如對被告立即施以刑罰之執行，無助於被告早日復歸社會，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　2.倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王清海起訴、上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-14

KSDM-113-交簡上-245-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第619號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第620號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪聰明義務辯護人陳子操律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11486 、14289號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪聰明犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。附表編號一、三主文欄所示之宣告刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪聰明於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪：㈠、核被告如附表編號一、三犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；附表編號二犯罪事實欄所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪。㈡、被告如附表犯罪事實欄所示犯行，其犯罪時地有別、對象各異，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。三、量刑：㈠、處斷刑：　1.本案不依累犯規定加重之理由：　　檢察官於起訴書雖記載，被告曾因竊盜案件，經法院判刑有期徒刑4月，並於民國110年11月16日因竊盜案件執行完畢，認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。然被告固有檢察官起訴書所載前案紀錄，然該前案所處刑罰執行完畢起，距本案犯罪時間已逾2年，且被告罹患身心疾病，較常人易受刺激，與身心正常而基於己意反覆實施犯罪之情形尚非完全一致，未必可直接推認被告之刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要。檢察官僅以上述前案紀錄作為請求加重之依據，難認與司法院大法官釋字第775號解釋意旨相符，爰不依累犯規定加重其刑（然仍納入被告素行之量刑審酌因素）。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，漠視法律對他人財產權之保障，另踰越門窗、牆垣竊盜部分，除侵害他人財產權外，所採取之手段，對於隱私、安寧亦有侵害，所為均不足取；惟念及被告於審理中尚能坦承犯行，並表達願與被害人調解，賠償被害人所受損失，惟經本院安排調解期日後，被害人均未到庭接受調解，始無法調解成立，未可全然歸責於被告；復參考被告所為各該犯行之犯罪所得最終是否歸還被害人，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附表編號三犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得之物，為被告犯附表所示各罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至附表編號一、二犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得如起訴書附表所示之物，均已歸還被害人一情，有贓物認領保管單在卷可參，按刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、吳政洋起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪事實主文一如附件一犯罪事實欄一、㈠所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件一犯罪事實欄一、㈡所示洪聰明犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如附件二犯罪事實欄所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶葉貳包、國際品牌CD播放器壹臺、狗糧叁包，沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第2款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。（得上訴）　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11486號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月24日12時許，行經高雄市小港區小港路與港美街旁空地，見李鳳凰所有停放於該處之車牌號碼000-000號重機車車鑰匙未取走，即以該鑰匙開啟前該機車電源，發動該車而竊取之。㈡嗣於113年3月24日14時51分許，騎乘上該機車行經址設高雄市○○區○地街0號「正泰特殊金屬股份有限公司」，以踰越圍牆之方式進入該公司廠區，復爬越窗戶進入工廠作業區內，竊得劉仁淼所有、放置在辦公桌抽屜內現金新臺幣（下同）100元零錢，後於同日15時52分許依原路攀爬圍牆離去之際，適為警獲報當場查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪聰明於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告於犯罪事實一、㈠之時地，騎走被害人李鳳凰所有上該車牌號碼000-000號重機車之事實，惟辯稱：只是借來代步云云。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡之時地，翻越圍牆並開啟窗戶進入作業區，拿走辦公桌抽屜內100元等情，惟辯稱：其是借錢云云。 2 證人即被害人李鳳凰、劉仁淼於警詢時之證述被告於犯罪事實所示時地，竊取上該機車、現金之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭查獲時之現場照片、現場監視錄影光碟暨翻拍照片佐證被告有竊取犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14289號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王婷儀律師(法律扶助基金會，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明（原名洪振源）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月15日22時19分許，在高雄市○○區○○路000 巷0弄0號小港福德祠，徒手竊取劉黃芳玉所有放置在福德祠抽屜內之茶葉2包、國際品牌CD播放器1台、狗糧3包，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣劉黃芳玉發覺遭竊後調閱福德祠監視錄影檔案始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告洪聰明於警詢中之供述。被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我當時翻抽屜，是想找打火機點菸用及零錢買米酒，是否有找到其他物品，我忘記了云云。惟查，上揭犯罪事實業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，並有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片、現場蒐證照片等在卷可佐，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即被害人劉黃芳玉於警詢之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 監視錄影翻拍照片16張、現場蒐證照片5張、勘驗筆錄1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1161號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行而於110年11月16日執行完畢，有該案判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-14

KSDM-113-易-619-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴志仁選任辯護人任進福律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27621號），本院判決如下：　　主　文賴志仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之木棍壹支沒收。　　事　實一、賴志仁罹患「妄想型思覺失調症」，受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年8月11日10時50分許，因自認銳揚建設股份有限公司某不知姓名女總經理積欠其債務，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持所有之木棍1支前往高雄市○○區○○○路000號之銳揚巴洛克接待中心（下簡稱接待中心），並向該接待中心門口值班保全謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」等語，復進入接待中心，持木棍向接待中心之銷售秘書楊佩怡恫稱：「閉嘴」等語，且作勢毆打楊佩怡，致謝明坤、楊佩怡均心生畏懼，足生危害於安全。賴志仁復持木棍揮砸上開接待中心之電視螢幕【價值約新臺幣(下同)6萬元】、建築模型(價值172萬元)、電腦、木作屏風、招牌布景等物(價值約3萬元)，致令不堪用，足生損害於上開財產管領人即該接待中心之銷售經理薛銓興。嗣賴志仁離開現場，員警接獲通報到場，經謝明坤告知賴志仁往鳳東路離去，員警遂偕同謝明坤在高雄市○○區○○路000號前查獲賴志仁，並扣得上開木棍1支。二、案經薛銓興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；證人謝明坤於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告賴志仁及辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第59頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本院審諸證人楊佩怡於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟證人楊佩怡業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第191頁、第203頁）。又證人楊佩怡之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判　　決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞　　證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（　　院卷第59頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承毀損他人物品犯行，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為謝明坤走回來，我只是作勢要嚇他，楊佩怡部分，我是叫他們趕快離開，我沒有要恐嚇他們的意思云云，經查：　㈠被告於本院審理坦承毀損他人物品犯行不諱（易卷第58頁、第384頁），核與證人即告訴人薛銓興、證人即接待中心銷售秘書楊佩怡於警詢證述（偵卷第25至26頁、第27至29頁）、證人即接待中心值班保全謝明坤於本院審理證述(院卷第2 07頁至第214頁)情節大致相符，復有本院勘驗監視器錄影檔案無訛（院卷第149頁至第172頁），復有監視器錄影截圖照片（偵卷第45頁至第49頁、第115頁至第116頁）、物品毀損照片（偵卷第51頁至第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35頁至第39頁）在卷可憑，且有被告毀損他人之物所用之木棍1支扣案為證。綜上所述，堪認被告上開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡恐嚇危害安全部分：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開時、地，先向謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」之事實，業據謝明坤於本院審理中具結證稱：被告到接待中心毀損物品時，我是值班保全，被告當時拿著木棍一見到人就說要找經理，我跟被告講說經理不在，監視錄影畫面中顯示係因我攔著被告，不讓被告進去接待中心而他執意要進去，我攔不住，被告就拿著木棍對我，作勢跑兩步要打我，我往後退，被告就對我說「你再攔我，我就要打你」，我因心生畏懼就往外跑，被告就進去接待中心了等語明確（易卷第207至213頁），本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告手持木棍朝著鏡頭下方方向觀看，並且有雙手持木棍舉起至身體右側肩膀上方，隨後並持木棍往下方鏡頭外移動，核與謝明坤上開證述被告雙手持木棍舉高作勢揮打之型態相符，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第213頁），足認證人謝明坤上開所證，與本院勘驗監視器錄影內容大致相符，而屬有據。再者，衡以被告案發時乃手持木棍等情以觀，顯見被告欲進入接待中心之強烈決心，卻仍遭謝明坤阻擋、拒絕之情況下，當可想見被告當下情緒係處於負面且激昂之狀態，則被告為使謝明坤心生畏懼放棄阻擋其進入接待中心，而對謝明坤口出「你再攔我，我就要打你」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡，且被告亦自承：謝明坤跑開後，有慢慢走回來，我要嚇他一下，保全就越走越遠了等語（院卷第213頁），益徵被告有恐嚇危害安全之主觀犯意無訛。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對謝明坤作勢毆打，且恫稱：「你再攔我，我就要打你」等語之事實無訛。　　3.至被告於進入接待中心持木棍砸毀電視螢幕後，高舉木棍並向楊佩怡恫稱：「閉嘴」之事實，亦經楊佩怡於警詢證述：被告持木棍進入接待中心後，問我經理在不在，我回答：經理不在，今天不會過來，被告就開始持棍砸中心裡面物品，我嘗試請被告冷靜，但被告情緒激動，要求我閉嘴，持棍作勢要打人。我很害怕，擔心被告會打死我。我於案發前一個月前左右曾看過被告來過接待中心，我記得當天被告來了6、7次，當時被告也是要求找總經理、經理、董事長，說有債務糾紛等語明確（偵卷第27至29頁），亦與本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告與楊佩怡有多次面對面之情形，且被告有先舉高右手木棍，復以左手指著楊佩怡及其同事並作勢攻擊等情大致相符，有本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐（院卷第160頁、第161頁、第162 頁），堪認證人楊佩怡上開指證，確屬有據。再者，以被告甫持棍棒砸毀接待中心最接近門口之電視螢幕，欲續往接待內部繼續破壞其他電視螢幕、櫥櫃及建築模型等，見楊佩怡及其同事打電話求援，則被告有一面高舉右手之木棍，並同時以左手指著楊佩怡之舉動，足認被告有阻止楊佩怡對外求援之舉動，益徵被告確有對其恫稱：「閉嘴」之動機存在，是證人楊佩怡上開指證，確與卷內客觀證據所顯示事實相符，而堪採信。　　4.基此，以被告手持木棍，對謝明坤、楊佩怡恫稱「你再攔我，我就要打你」、「閉嘴」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對謝明坤、楊佩怡之身體加諸惡害，綜合該時被告已於案發前某日前往接待中心6、7次均遭拒絕，其對於接待中心人員欲阻攔其進入早已心生不滿，復於案發時毫無節制地以木棍揮打毀損接待中心之電視螢幕、木作屏風，並對於眼前所見之謝明坤、楊佩怡，高舉手中之木棍作勢揮打，依一般社會常情，被告上開言詞及舉止在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對謝明坤、楊佩怡口出此語，顯有欲使謝明坤、楊佩怡心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。至被告雖辯稱：我沒有要恐嚇他們的意思云云（易卷第223頁），顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，從而被告所辯，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前後多次砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告前開砸毀物品，與對謝明坤、楊佩怡恐嚇危害安全等行為，均係出於同一欲找某不知姓名女總經理處理債務之犯罪目的，整體觀察具有不可分割之關連性，應評價為一行為；且被告以上開恐嚇危害安全之一行為，致謝明坤、楊佩怡等2人心生畏懼，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，故被告以一行為觸犯上開三罪名（1 個毀損他人物品罪、2個恐嚇危害安全罪），亦為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡刑之減輕事由: 　　次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。經查，被告患有「妄想型思覺失調症」，於本件案發時因其認為幻聽過於真實，才會犯下此案，並非故意和預謀犯案，亦知曉毀損他人物品係違法行為，鑑定人認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，認案發當時被告存有「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形」，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）112年8月11日診斷證明書（偵卷第69頁）及 113年8月16日113附慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(院卷第283頁至第291頁、第309頁），另參酌本院向慈惠醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於109 年5月19日因幻聽干擾而入院，同年7月1日因病況平穩而出院、109年8月10日又因命令式幻聽要求被告殺人或自殺等干擾而入院，同年8月20日因被告不假離院而經被告家屬辦理自動出院等情（慈惠醫院病歷卷一第13頁至第232頁、第233 頁至第297頁），顯見被告長期受思覺失調症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，從而應認被告為上開犯行時，其精神障礙已達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持木棍砸毀他人之物，顯然未能尊重他人之財產權，並出口恐嚇被害人，所為固屬不該，再考量被告仍否認恐嚇部分之犯行，未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念被告犯後坦承毀損他人之物之犯行，且考量被告犯罪併受思覺失調症之影響；兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成銳揚建設股份有限公司建築模型、電視螢幕與其他營業用具、木作屏風毀壞之損害金額共計約181萬元(計算式：6萬＋17 2萬＋3萬＝181萬)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前於101年間因受有期徒刑以上刑之宣告，嗣因緩刑2 年期滿，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第407頁至第412頁），是被告即與未曾受徒刑之宣告者相同(最高法院28年上字第2009號、87年度臺非字第212號、90年度臺上字第1998號判決意旨參照)。又被告於犯罪後坦承部分犯行，有所悔悟；而於案發後，自112 年8月12日起均在慈惠醫院住院治療，至112年9月25日止因病況漸趨平穩，經醫師評估後始出院，有前開慈惠醫院所檢送被告就診相關病歷資料在卷可憑（慈惠醫院病歷卷一第39 5至455頁），本院綜合上情，認被告為患有思覺失調症之人，有誇大妄想、幻聽、暴力行為，目前仍持續接受治療，如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告持續接受精神治療，協助症狀改善，是本院因認前開所宣告之刑，依刑法第74 條第1項第1款以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。本件被告經慈惠醫院鑑定認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，有施以監護一年之必要，以防因精神症狀而再犯之危險，有該院前開函文及鑑定意見在卷可考（院卷第291 頁）。本院審酌全案卷證，及慈惠醫院所檢送被告113年7月12日迄今之病歷資料（院卷第321至362頁），依據113年11月25 日居家治療個案照護計畫書之護理診斷特徵所載，可見被告或家屬缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、未遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為；復依據訪視記錄單所載：會談過程中仍較缺乏病識感，表示藥物最近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針等語（院卷第342頁至第346 頁），是觀諸被告長期病況不佳，且缺乏病識感，未遵照醫囑服藥，足見被告之病狀尚待治療予以控制。辯護人雖為被告辯護稱：被告之病情從案發後長期在慈惠醫院追蹤治療，還有醫生到家中替被告打針，被告病情穩定、緩解許多，精神狀態已經控制，沒有再犯之虞，不必施以監護等語（院卷第395頁至第396頁），惟就被告尚於本院113年5月6日審理期日時，多有脫離現實感之幻聽、幻想表現，稱有一個幾千萬還是幾億元的機器可以讓被告聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在被告耳邊講話云云（院卷第224頁），可見被告之病況仍不穩定，且被告所稱有穩定服藥乙節，與前開訪視記錄單所載不符，則辯護人前開主張，即不可採。是以被告整體表現，尚無從排除被告在外精神疾病發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險。故本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告並無病識感，長期處於精神疾病之狀態，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87 條第2 項但書、第3 項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為1 年。又監護期間雖為1 年，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（刑法第87條第3 項規定），併此敘明。五、末按刑法第74條第5 項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明，以免茲生誤會。六、沒收　　扣案木棍1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（偵卷第20頁，院卷第215頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄(偵卷第35頁至第37頁)在卷可憑，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-365-20250213-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第408號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張倩玉選任辯護人林怡君律師徐旻律師黃鼎軒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第162號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張倩玉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張倩玉與張家源（民國111年7月2日死亡，經檢察官為不起訴處分）原分別共有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000地號土地，及其上同段1145建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號建物（張倩玉持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，其餘為張家源所有），其二人分別於110年4月20日委請仲介陳芳萍（經檢察官為不起訴處分）代為出售上開不動產，並經陳芳萍尋得有意購買之翁揚益。詎張倩玉明知其胞兄張敏訓前於99年12月20日因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在屋內死亡，即該屋曾發生「非自然死亡情事（為行文便利，以下簡稱凶宅）」，且明知上情足以嚴重影響買方之購買意願及成交價格，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，刻意隱瞞上情，於110年5月16日與翁揚益在高雄市新興區中正三路某處簽立買賣契約時，在不知情之陳芳萍及代書所製作「建物現況確認書（下稱現況確認書）」第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，以表明上開房屋確非凶宅，致翁揚益陷於錯誤而簽約，同意以一般市價即新臺幣（下同）900萬元購買，並於同年7月26日前交付買賣價金618萬3,750元給張倩玉、交付231萬6,250元給張家源、交付50萬元給張倩玉之母（合計900萬元）完畢，且於同年7月26日完成點交。嗣翁揚益於同年9月13日經鄰居告知上情，始知受騙。二、案經翁揚益訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 149至152頁），得不予說明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告張倩玉（下稱被告）固坦承出售上開不動產給告訴人翁揚益並收受價金，及親自在「現況確認書」第 6項勾選「否」欄位簽名蓋章等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有將張敏訓死亡情形如實告知仲介陳芳萍，也有看到「現況確認書」，但不知上面所載文字意思是否符合房屋狀況，是陳芳萍說此非凶宅、不用告知買方，我信任陳芳萍才未告知買方並在「現況確認書」上簽名蓋章。我不知什麼叫非自然死亡，也不認為該屋是凶宅云云。辯護人則以：被告僅知胞兄張敏訓是在屋內嗆傷死亡，不知道此是法律上所指非自然死亡，被告有將張敏訓死亡過程告知陳芳萍，又因信賴陳芳萍之專業判斷始在「現況確認書」簽名，是陳芳萍未將所獲悉資訊轉知告訴人，被告並無詐欺故意云云。經查：一、被告與張家源原為上開不動產之所有權人，被告持有土地應有部分3/4及建物應有部分1/2，張家源則持有土地應有部分 1/4及建物應有部分1/2，其二人分別於110年4月20日委請仲介陳芳萍代為出售，並經陳芳萍尋得有意購買之告訴人。又被告胞兄張敏訓前於99年12月20日，因上開屋內發生火災致一氧化碳中毒而在屋內死亡，然被告與翁揚益於110年5月16 日在高雄市新興區中正三路某處見面簽約時，被告在陳芳萍及代書所製作「現況確認書」第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」勾選「否」之欄位簽名蓋章，告訴人因而與被告簽訂總價900萬元之買賣契約，並於同年7月26日前交付買賣價金618萬3,750元給被告、交付231萬6,250元給張家源、交付50萬元給被告之母（合計900萬元），且於同年7月26日完成不動產點交等情，業據被告所不爭執（本院卷第152頁），並與告訴人於偵查中指述情節大致相符（他一卷第142至1 43、245頁），且有被告與告訴人簽立之110年5月16日不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第15 至32頁）、建物現況確認書（他一卷第26頁）、告訴人與張家源簽立之不動產買賣契約書、價金信託履約保證及相關文件（他一卷第33至50頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）99年度相字第2322號相驗屍體證明書（他一卷第11 3頁、他二卷第286至287頁）、被告與仲介陳芳萍間之Line 對話紀錄截圖（他二卷第13至233頁）、被告與張家源分別簽立之立豐不動產仲介專任委託書（偵二卷第51、53頁）、成屋不動產說明書及其附件（偵二卷第55至63頁）、告訴人寄予被告及張家源之存證信函（他一卷第63至76頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。二、被告明知本案不動產為凶宅：　㈠本案房屋於99年12月20日發生火災，導致被告胞兄張敏訓死在屋內乙節，業據證人即被告母親張吳美麗於原審證稱：我兒子張敏訓過世時，第一個進入房子發現的人是我，張敏訓死在他睡覺的房間，房內衣櫥、床、棉被、牆壁都燒得黑黑的；後來被告回來，說政府有寄一張單子，寫說（張敏訓）是被煙嗆死等語（易卷第133至134頁），核與高雄地檢署99 年度相字第2322號相驗屍體證明書（他二卷第287頁）記載：張敏訓於99年12月20日死亡，死亡地點為「自宅（即本案房屋）」，死亡方式為「意外」，死亡原因則為「因房間內火災，導致一氧化碳中毒、嗆傷，因而窒息、大面積燒灼傷」等語相符，足認張敏訓是因本案房屋發生火災死在屋內，並非「病死或自然死」，亦即其死亡方式為「非自然死亡」。㈡證人即被告友人吳宸妍（原名吳玟錦）於本院審理證稱：被告哥哥死後沒多久，被告跟我說她哥哥死在本案房屋內，旁邊有燒木炭痕跡，可能哥哥冬天怕冷而燒木炭，但我認為不合理，應該是自殺，我認為是凶宅等語（本院卷第267至268 頁）。又張敏訓死亡後，後續報警、驗屍、解剖及後事均是被告處理乙節，亦據證人張吳美麗於原審證述明確（易卷第 135頁），參以被告於原審亦自承當時有看到上開相驗屍體證明書，只是沒有留存等語（易卷第46頁）。綜合上情以觀，並審酌被告為具碩士學歷（易卷第217頁）之成年人，理應有相當之智識程度，既知悉張敏訓死亡時旁有燒過木炭之痕跡，且曾收受上開張敏訓之相驗屍體證明書，自應知悉張敏訓並非病死或自然死，其是因「非自然死亡」之方式死在本案屋內。又屋內曾發生非自然死亡事件，依我國社會民情，一般民眾對此多半存有嫌惡畏懼之心理，對於部分人甚至可能造成嚴重的心理負擔，被告出售本案不動產時已年滿47 歲，亦有過工作經驗（見本院卷第241頁被告與告訴人胞妹之Line對話紀錄），以其具備之智識程度及社會歷練，自難諉為不知。是被告辯稱：不知何為非自然死亡，也不認為上開房屋是凶宅云云，均僅是事後卸責之詞，不足採信。三、被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之交易重大事項：　　　㈠告訴人於偵詢時證稱：我與陳芳萍接洽期間問過有無發生非自然死亡情形，陳芳萍說絕對沒有這種事，我與被告見面簽約時，被告和張家源也沒有特別告知，我看合約書勾選「否」，認為不用多加過問就簽約了。我主要是因為契約書上發生非自然死亡之情形勾選「否」才決定買屋，若是有告知有發生非自然死亡情形，我是絕對不會買這個房子等語（他一卷第142至143頁）；證人吳宸妍於本院審理亦證稱：被告找我陪同去和買家簽約，買家到場後、直到完成簽約，被告及仲介陳芳萍都沒有跟買家提到本件房屋是凶宅，因為我只是陪同，覺得他們已經談好了，所以我也沒有跟買家提及此事等語（本院卷第267頁），可見告訴人對購買物件是否為凶宅乙節甚為在意，然包含被告在內，始終無人將本案房屋為凶宅一事告知告訴人。　　㈡證人即仲介陳芳萍於偵查、原審及本院審理證稱：110年4、5 月間我在不動產有限公司擔任不動產經紀人，本案不動產是由我先受賣方委託、再受買方委託，賣方分別是被告及張家源2人。一般接到賣方委託，需跟賣方確認登記產權類事項、實際增建、房屋狀況及特殊告知事項，包括有無滲漏水、壁癌、是否凶宅、非自然死亡等。當時每個事項我都有一一說明，也分別向被告和張家源確認，還作成不動產說明書給被告確認，被告認真看了之後，隔天才回覆沒有問題；建物現況確認書則是簽買賣契約當下在代書事務所，代書請雙方告知買方這些全部事項，一樣、一樣詢問完畢後，讓買賣雙方簽名。被告及張家源口頭和書面都說沒有發生非自然死亡、一氧化碳、自殺、兇殺等狀況，我去派出所及街坊詢問也都說房子沒有非自然死亡情況。成交前，我問房子蓋好後住了哪些人，死掉的有父親跟哥哥，當時被告說爸爸是生病死的，至於哥哥，她沒有長期住在家裡，是媽媽告訴她哥哥往生，沒有提到死在房子裡面，說哥哥長期身體不好，常常進出醫院，就是生病死在醫院的意思。被告沒有提到「媽媽回去拜拜，敲門不開，沒人應門，請消防局破門，哥哥房間反鎖，進去才知道哥哥過世，經相驗解剖證明哥哥是被煙嗆傷死亡」這些。我第一次問被告關於張敏訓是誰，是已經完成簽約的110年6月間，因為銀行在問為何房屋起造人不是賣方而是張敏訓，那時有提到張敏訓經常抽菸嗆傷，身體不好死掉，但沒有提到死在房子裡，被告是問一段講一段。直到11 0年9月14日，買方反應說是凶宅，我請被告提出死亡證明，被告到戶政調閱時才說是來不及送醫、死在屋內等語（他一卷第144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258至259 頁、易卷第111至131頁、本院卷第270至271、274至275頁）。　㈢再觀諸卷附被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，內容略以（完整對話紀錄見他二卷第67至199頁，以下僅節錄）：　（110年4月25日，他二卷第67至73頁）陳芳萍：請問你收到和豐街的房屋稅單了嗎？請拍照傳給我，　　　另外，房屋有找到適合的買家再談交易條件了，我在努　　　力溝通中，近期應該可以敲定。（略）陳芳萍：請問你們這間房子，從父親把房子蓋好後，居住的人　　　是否只有父母親、你們三位兄弟姊妹？還有沒有其他人　　　共同居住？父親和哥哥往生的原因是甚麼？（被告以語音與陳芳萍通話）陳芳萍：爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？請問房子是用天然　　　瓦斯還是桶裝瓦斯？房子是使用自來水嗎？請問房子違　　　建的部分，是否有收到過政府的違建輔導函或其他通　　　知？被告：（回覆「爸爸是因為生病在醫院往生的嗎？」）是的。被告：（回覆「請問房子是用天然瓦斯還是桶裝瓦斯？」）桶　　　裝瓦斯。被告：（回覆「房子是使用自來水嗎？」）是。被告：（回覆「請問房子違建的部分，是否有收到過政府的違　　　建輔導函或其他通知」）沒有。（略）（陳芳萍傳送「和豐街不動產說明書0000000.pdf」檔案）陳芳萍：上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩您看看　　　內容是否需要修改。（110年4月26日，他二卷第75頁）被告：（回覆「上列不動產說明書是賣方要告知的事項，麻煩　　　您看看內容是否需要修改」）說明書內容同意如上，無　　　須修改。陳芳萍：好。（110年5月2日，他二卷第101頁）陳芳萍：另外賣方以行情價出售房，對房子有瑕疵擔保責任，　　　也就是房子有違建、滲漏水、凶宅、水電管路堵塞…等　　　等等的問題，要明確告知並與修繕後點交，交屋之後，　　　若有應告知未告知的事項未告知，點交房屋之後五年　　　內，買方知道後的6個月內，都有權請賣方有負責處理。　　　為了避免後續糾紛，所以我才會建議您，是否補貼一些　　　修繕費用給買方，來免除後續的擔保修繕之責。（被告以語音與陳芳萍通話）備註：110年5月16日被告、張家源與告訴人簽訂本案不動產買賣契約。（110年6月28日，他二卷第173頁）陳芳萍：請問：張敏訓是誰，哥哥還是爸爸？被告：怎麼問起這個？（被告以語音撥打給陳芳萍，陳芳萍未接聽）（陳芳萍傳送地政事務所文件之照片）被告：現在可以撥電話給您嗎？（陳芳萍以語音與被告通話）（110年9月14日，他二卷第197至201頁）（陳芳萍以語音與被告通話）陳芳萍：我有轉告哥哥的事故原因是嗆傷，他和家人親友討論　　後，會回覆。被告：（傳送貼圖：好的）陳芳萍：他希望看到官方的書面報告。還在嗎。被告：我得去申請，不知去哪裡申請，我問一下。陳芳萍：打電話到當地轄區的地檢署法律服務單位問問，也可　　以到戶政事務所問問。被告：（傳送貼圖：好的）陳芳萍：因為除戶要提出證明。被告：現在在戶政辦理中。（被告傳送高雄地檢署之張敏訓相驗屍體證明書照片）陳芳萍：用這份去高雄地檢署申請鑑定報告。　細繹上開被告與仲介陳芳萍間之Line對話紀錄，可見陳芳萍於簽約前，在詢問被告關於本案房屋狀況之細節事項後，確有再製作並傳送不動產現況說明書之電子檔供被告確認是否需要修正，被告則回覆以無須修正；陳芳萍在與被告聯繫過程中，亦有提醒若房屋有「凶宅」等問題要明確告知買方；其是在110年6月28日即簽約完成後，突然傳送訊息詢問「張敏訓是何人」；以及被告是在本案不動產點交完成後之110 年9月14日，始傳送張敏訓之相驗屍體證明書照片予陳芳萍，上開各情核與證人陳芳萍前揭證述內容無違，則證人陳芳萍陳稱其在簽約當時不知張敏訓是被告胞兄，直至110年9月間接獲買方反應才知張敏訓因非自然死亡方式死在屋內等語，尚非無據。　㈣又陳芳萍於110年5月9日曾對被告、張家源、告訴人解說本案不動產之各項細節，並製成「成屋不動產說明書」，其中「其他重要事項」第四點明確記載「本建物於產權持有期間無兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」，並由解說人陳芳萍、賣方即被告與張家源、買方即告訴人簽名蓋章等情，有上開「成屋不動產說明書」可參（偵二卷第55 至56頁），亦核與仲介陳芳萍證稱：我有向被告說明並確認本案房屋沒有非自然死亡事故發生等語相符。再者，本案房屋之建物現況確認書之確認項目共有15項，僅在其中第6項「本建物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺或其他非自然死亡之情事」，特別列出「賣方簽名確認」之欄位，單從形式觀之，已足以彰顯此部分為不動產交易之特別重要事項，被告卻仍在該勾選「否」之欄位後親自在該處簽名蓋章，顯是以此刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實。四、按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又非自然死亡因素雖未對房屋造成直接物理性損害或通常效用降低，惟依我國民情，一般民眾對此類房屋仍多存有嫌惡畏懼之心理，以致所謂曾發生非自然死亡情形之「凶宅」在不動產市場上之交易機會、買賣價格，明顯低於周邊相同條件之標的，依一般交易通念，買受人對交易標的房屋是否曾發生凶殺等非自然原因死亡之情事甚為重視，有無上開情事非但影響房屋之交易價格，亦影響買受人之承買意願，為至關重要之交易事項，出賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。被告明知本案不動產曾發生非自然死亡事故而為凶宅，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，竟未如實告知仲介陳芳萍及買方告訴人，並在各個明確記載本案房屋非凶宅之文件上親自簽名蓋章，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案房屋確無此影響承買意願及交易價格之凶宅事由存在，陷於錯誤而同意購買本案不動產，且是以一般市價行情購買，並依約交付買賣價金合計900萬元，被告顯具詐欺取財之主觀犯意及客觀行為。五、不採信被告抗辯之其他理由：　㈠被告固辯稱其有將張敏訓死在屋內一事如實告知陳芳萍云云，證人吳宸妍於本院審理亦證稱：因為我認知本案房屋是凶宅，所以簽約當天在買家還沒到場時，我有反應「現況確認書」為何沒有標註是凶宅，陳芳萍說已經出租5年多，承租人沒說有問題，被告也接著說哥哥死後，她自己住在裡面1 年多也沒發生什麼問題，我就沒有再追問。我提出質疑時，陳芳萍當下沒有驚訝反應，所以我認為陳芳萍是知情的等語（本院卷第265至268頁）。然吳宸妍為上開反應時，是直接提出「為何沒有標註房子是凶宅」之疑問，並未明確表達「被告哥哥死在屋內」一事，業據證人吳宸妍證述明確（本院卷第267至268頁），且證人陳芳萍於偵訊、原審審理證稱：簽約前，被告只有說她哥哥有在床上抽煙的習慣導致嗆傷，長期身體不好，常常進出醫院，後來死亡，沒有提到是在屋內死亡或屋內曾失火。是交屋後，買方聽鄰居說是凶宅，我去問被告，問的當天早上被告說是因抽煙、被煙嗆傷，但沒有死在屋子裡，我請被告提出死亡證明，被告當天下午到戶政調閱時才改口說來不及送醫、死在房子裡等語（他一卷第 144至145頁、他二卷第243至244頁、偵二卷第258頁、易卷第114至115頁），則陳芳萍在簽約當時若基於「前居住者張敏訓雖死亡，但非死在屋內，故非屬凶宅」之認知，在吳宸妍提出質疑後仍未標註本案房屋為凶宅，尚難謂有違常情。　㈡又被告於原審雖辯稱：陳芳萍有問鄰居我家有沒有發生事故，我哥哥怎麼死的，我親眼看到陳芳萍問許沈秀蓮云云（易卷第50頁）。然證人即被告鄰居許沈秀蓮於原審證稱：我住 ○○街00號隔壁10幾年了，我不知道這個房子之前出過什麼狀況，我聽說有人過世，但不知道怎麼死的，52號之前有住被告及被告哥哥，但我很少跟被告哥哥互動，我不清楚被告哥哥後來死在裡面的事，這1、2年並沒有仲介或賣屋的人來問過52號的事等語（易卷第186至188頁），顯與被告此部分所辯不符，亦難資為對被告有利之認定。　㈢證人即被告母親張吳美麗於原審112年9月12日審判（第2次作證）雖證稱：陳芳萍要賣和豐街52號、大概100年3、4月間時，有來找我問房子的事，我跟陳芳萍說我撞門進去，張敏訓已經死了，進去時牆壁、衣櫥、床單、整間（房間）都燒到黑黑的，過程我有說給她聽云云（易卷第181至185頁），而陳稱仲介陳芳萍在本件不動產買賣成交之前即知張敏訓死在屋內一事。惟證人張吳美麗於原審112年8月8日審判（第1 次作證）時，乃是證稱：我只稍微有印象陳芳萍問過我高雄房子的事，我沒有跟陳芳萍說我兒子是生病死掉的，我是說我不知道張敏訓怎麼往生，我回去門打不開，鄰居幫我打開，進去就已經死掉了，死亡幾天我也不知道。我不太記得陳芳萍是何時跟我確認張敏訓死亡原因，不知道是賣房之前或之後問我的。我只知道房子最後有賣掉，但不知道何時賣的，房子的事我沒有在管等語（易卷第131至137頁），核其就有無將張敏訓死因告知陳芳萍、何時告知等節，前後所述明顯不一，且第1次作證時對各項細節均稱不清楚，第2次作證時卻能清楚回憶是在110年3、4月間即本案不動產簽約之前就將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，顯與常理不符，參以張吳美麗為被告母親，二人為至親，難以排除其上開第2次作證所言是為迴護被告之可能性，自難遽以採信。　㈣再者，觀之被告與陳芳萍間之Line對話紀錄，陳芳萍雖曾於簽約前之110年4月25日詢問過「父親和哥哥往生的原因是甚麼？」，後續被告僅以文字訊息回應「父親是因生病在醫院往生」，而未就哥哥即張敏訓往生原因及地點一併以文字訊息回應，而是選擇語音通話方式與陳芳萍對話，然依卷內現存事證，無從判斷其2人當時通話內容，自難資以佐證被告所辯屬實。又被告雖曾於110年9月23日即告訴人提出凶宅之質疑後，傳送「芳萍姐，哥哥10多年前在屋內往生的情形，賣屋前，您問我，我都有詳實告知您，絲毫沒有隱瞞，只是您選擇不告知買方…」之訊息予陳芳萍，然陳芳萍僅回覆稱「面對金錢和利益，能夠維持正直要很大的自我要求」、「你告知父親和哥哥往生，和買方談價過程買方都知道」、「回到初衷」等語，有其2人間Line對話紀錄可參（他二卷第2 13頁），可見陳芳萍並未承認被告所述內容。就此，證人陳芳萍於原審證稱：這個對話是買方於110年9月14日反應是凶宅，本來約好9月23日要碰面，把我們講好的和解條件委託我找買方處理，但被告又反悔說要再思考1、2天，過程中被告請教很多人，包括仲介、律師，他們給被告的訊息是不需要處理這件事，到那之後，被告講的話就已經偏離事實，所以我就不太回應，但被告畢竟是我的委託人，我也希望被告繼續把這件事情處理完畢，所以我沒有用不好的話罵她，只是提醒她不需要為了錢這樣子等語（易卷第117至118頁），以陳芳萍促成本案不動產交易成功後才得知遭被告欺騙、隱瞞本案房屋為凶宅一事，卻又因身為仲介而不欲得罪被告之立場觀之，其回應被告之上開Line文字訊息及其於原審對該等文字訊息之說明，尚與常情無違。況被告傳送該訊息之時間點，是在告訴人已質疑本案房屋是凶宅之爭議發生後，顯然無法憑此認定被告先前確曾據實將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍。　㈤末以，被告雖始終辯稱其起初就有將張敏訓死在屋內一事告知陳芳萍，是陳芳萍表明不用將此事告知買方，因信任陳芳萍的專業，被告才未將此事告知買方云云。惟被告為本案不動產之賣方，對於交易之重要事項本負誠實揭露之義務，縱認陳芳萍在成交前已知悉張敏訓因屋內發生火災而死在屋內，亦即該屋為凶宅，則亦僅屬陳芳萍應否與被告論以共同正犯之範疇。且依我國民情風俗，一般人對於凶宅多半嫌惡，亦屬是否購買之重要考量，縱如被告所辯，是陳芳萍表明不用告知買方，被告亦不因此得以免除誠實告知買方之義務，以被告於當時年滿47歲、具備碩士學歷並有工作經驗之社會閱歷而言，對此情顯難諉為不知。是被告辯稱聽從陳芳萍所言始未告知買方云云，縱然屬實，亦無解於其刻意隱瞞交易重大事項而該當詐欺取財之認定。六、綜上所述，被告所辯各節僅是臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人為被告所為抗辯，亦均不足採認。本案事證明確，被告所為上開詐欺取財犯行，足以認定，應予依法論科。　　　參、論罪：　　核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。肆、上訴論斷之理由：一、原審依上開事證，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。查被告刻意隱瞞本案房屋為凶宅之事實，使告訴人陷於錯誤而同意購買，並支付與一般市價相當、總價高達900萬元之房屋價金（被告取得其中618萬3,750元），案發至今已逾3年，仍未能與告訴人就後續房屋處理問題達成共識（解約返還全部價金，或退還凶宅與一般市價間之差額等），而告訴人為年輕購屋族，在支付高額價金購買本案房屋後，現已無力再換購其他非凶宅之房屋，業據告訴人及告訴代理人陳明在卷（本院卷第217至221、377至378頁），反觀被告取得告訴人給付之房屋價金後，旋持以購入1間成屋（並用以出租）、2 間預售屋，有被告與告訴人胞妹間Line對話紀錄可參（本院卷第241至243頁），足認被告有一定之資產，卻始終不願與告訴人處理本案房屋之後續糾紛，惡性非輕，對告訴人所造成之損害亦屬重大，原審未審酌上情，僅量處被告有期徒刑 6月，尚屬過輕。㈡本案房屋因發生「非自然死亡情事」與一般市價間之差額，原審僅憑房仲陳芳萍於原審之證詞遽認應為市價之7折，並依此計算被告之犯罪所得且諭知沒收追徵，尚乏確切依據，亦有未合。　　㈢從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴主張原審量刑過輕，則有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以隱匿本案房屋為凶宅之詐欺手段施用詐術，使告訴人陷於錯誤而以總價900萬元之價格購買，所受財產損害甚鉅，至今未賠償告訴人分毫，亦未取得告訴人諒解，犯後態度不佳，實應予非難。並考量被告之犯罪目的、手段與情節、犯罪所生損害程度，及被告於原審自陳碩士畢業之智識程度、目前擔任社區總幹事，月收入約4萬餘元，未婚無子女，須扶養母親等家庭經濟及生活狀況（易卷第217頁），此前無其他前科之素行（見本院卷第353頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　伍、沒收：一、本案房屋經原審法院民事庭送請上詣不動產估價師事務所鑑定，經鑑定人員勘查房屋狀況，並參考政策面、經濟面、景氣指標、不動產市場概況等一般因素，及區域描述、近鄰地區土地及建物利用情形、近鄰地區公共設施及交通運輸概況、區域環境內重大公共建設、近鄰地區未來發展趨勢等區域因素，兼含本案房屋坐落土地個別條件、土地法定使用管制及其他管制事項、土地及建物利用情況、建物概況、公共設施便利性、建物與基地及周遭環境適合性分析等個別因素，暨最有效使用本案房屋之方式等綜合分析，再依比較法　　、成本法等計算方式，參酌中華民國不動產估價師公會所發布第九號公報瑕疵不動產污名價值減損估價指引相關內容評估後，認本案房屋因發生「非自然死亡情事」，致其價格減損27.37％等情，有臺灣高雄地方法院113年11月14日雄院國民信112訴1512字第1139021260號函（本院卷第351頁）、上詣不動產估價師事務所113年11月7日不動產估價報告書影本（外放）可參，足認本案房屋因屬凶宅致價值減損27.37％。二、告訴人就本案房屋支付之900萬元價金中，由被告取得其中6 18萬3,750元，業如前述。則被告因本案所取得之犯罪所得應為169萬2,492元（計算式：0000000×27.37％＝0000000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-112-上易-408-20250212-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第233號上訴人即被告蔡瑞奇上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1297號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡瑞奇處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付賠償金。　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告蔡瑞奇（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所認之犯罪事實，則不在上訴範圍（院二卷第69頁）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查範圍，先予敘明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告駕駛營業小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人張峰銘受有頭部鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸部鈍傷及背部鈍傷等傷害；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，而被告雖有意調解，然雙方就賠償金額無法達成共識，致未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。叁、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我對原審判決認定之犯罪事實均坦承犯行，願意與告訴人調解，若能調解成立、賠償告訴人損失，希望法院可以審酌此情，撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　肆、上訴論斷：一、撤銷之理由：　　原審判決就被告所犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告拘役50日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間以願賠償告訴人240,00 0元之條件，與告訴人達成和解，並依和解內容實際賠償告訴人200,000元，餘款待分期給付，有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，堪認其所為量刑難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。二、量刑：㈠、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有相當教育，知悉駕車應遵守交通法規，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有頭部鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸部鈍傷及背部鈍傷等傷害；惟念及被告坦承犯行，犯後非無悔意；被告於上訴後與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人部分損害，足認被告犯後態度良好，且有積極填補所生損害之實際舉動，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、緩刑：　　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人和解，然目前尚未完全履行完畢，參以告訴人於和解程序中同意給予被告附條件之緩刑宣告，且如對被告立即施以刑罰之執行，將使被告因刑之執行，陷於更加無法履行和解內容之情境，無助於被告早日復歸社會，亦使告訴人更難依和解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當。　2.為督促被告盡力依和解內容填補告訴人之損害，兼衡附件所示和解筆錄約定之給付期限，依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款規定，諭知被告緩刑2年並應依附件所示和解內容支付賠償金。　3.倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並依和解內容盡力填補損害，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-07

KSDM-113-交簡上-233-20250207-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第524號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王博聖選任辯護人魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 91號），本院判決如下：　　主　文王博聖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王博聖於民國112年3月1日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳海生」、「亞洲支付數位資產」等成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段之詐欺集團。被告可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯意，於112年3月1日某時許，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信帳戶）帳戶資料，以不詳方式交予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1月9日某時許，透過交友軟體PAIRS暱稱「陳海生」之人聯繫告訴人陳惠茹佯稱：註冊「亞洲支付數位資產交易平台」會員，並匯款投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於於同年 3月1日17時40分匯款新臺幣（下同）176,500元；3月8日13 時0分匯款696,000元；16時56分匯款236,640元，匯款共3筆，到對方指定的中信帳戶以投資虛擬貨幣，被告則依指示，於同年3月1日20時38分、同日20時39分以行動網銀轉走50,0 00元、50,000元到其他帳號，於同日20時48分在高雄三民區建元路58號ATM提領100,000元，於同3月8日15時51分，在高雄三民區明誠二路52號臨櫃提領850,000元。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號刑事判決先例意旨參照）。三、訊據被告固坦承有與告訴人進行泰達幣交易之事實，惟堅詞否認有何洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：被告雖有與告訴人交易泰達幣之事實，但均按約定交付泰達幣予告訴人，且告訴人亦有將泰達幣回賣被告，並自被告處獲取款項之事實，又依檢察事務官出具之幣流分析報告可知，告訴人將泰達幣發往詐欺集團提供之「客服錢包」後，並未發現泰達幣有自「客服錢包」回流至被告使用之虛擬貨幣錢包，被告與詐欺集團成員間，並無犯意聯絡、行為分擔等語。四、經查：　　㈠、被告與告訴人間，確有公訴意旨所指之泰達幣交易事實，業據被告坦承在卷，核與告訴人所述相符，另有檢察官提出之幣流分析報告在卷可佐，此情應堪認定。被告既以前詞置辯，是本案之爭點厥為：被告為前述泰達幣交易時，主觀上與詐欺集團成員間，就本案詐欺集團對告訴人所為之詐欺取財、洗錢犯行，是否具有犯意聯絡、行為分擔？㈡、告訴人與被告間所為之泰達幣交易，除告訴人向被告購買泰達幣外，告訴人亦曾於112年2月10日、112年2月16日，2度將泰達幣出售予被告，並自被告處取得相應之對價，且於告訴人支付被告價金後，被告均有依約定將泰達幣轉入告訴人之虛擬貨幣錢包，嗣由告訴人自行將購得之泰達幣轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包等情，業據告訴人於本院審理中證述在卷（院二卷第139-140頁），核與臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年度核交字第2077號幣流分析報告檢附之幣流圖所示（偵卷第55頁），被告與告訴人使用之虛擬貨幣錢包間泰達幣之流向情形相符。由此觀之，告訴人自被告處購得泰達幣後，尚可自主決定是否依詐欺集團成員之指示，將被告轉入告訴人使用之虛擬貨幣錢包內之泰達幣轉入詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，與被害人交付款項後，要求假冒幣商之車手直接將虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，而使被害人於向假冒幣商之車手購買虛擬貨幣而交付對價時，直接產生交付財物之效果有別，尚難僅以告訴人交付詐欺集團之泰達幣係自被告處購得一節，遽論被告與詐欺集團間具有犯意聯絡、行為分擔。㈢、觀諸前述幣流分析報告檢附之幣流圖所示（偵卷第55頁），告訴人於112年2月9日、112年2月14日、112年3月1日、112 年3月8日將泰達幣轉至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包後，並無泰達幣自詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包回流至被告使用之虛擬貨幣錢包之情形，參以證人（即製作前述幣流分析報告之檢察事務官）劉育昇於本院審理中證述：本案中從告訴人使用之虛擬貨幣錢包轉至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包之泰達幣，並無回流至被告使用之虛擬貨幣錢包之現象，告訴人因交易轉至被告使用之虛擬貨幣錢包之泰達幣，亦無回流至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包之情形，與典型之詐欺集團假扮之私人幣商，其所使用之虛擬貨幣錢包，與被害人使用之虛擬貨幣錢包，以及詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，通常會形成封閉的幣流循環區塊的情形不同等語（院二卷第251-252頁）。衡以，前述幣流分析報告之檢視範圍，尚包含被告使用之2號虛擬貨幣錢包，以及被告使用之2號虛擬貨幣錢包取得泰達幣之來源，以此觀之，從被告用以與告訴人交易泰達幣之虛擬貨幣錢包，及該虛擬貨幣錢包向上2層之溯源結果，均無客觀證據顯示與詐欺集團用以收取告訴人轉出之泰達幣之虛擬貨幣錢包間，有泰達幣回流之情形發生，自難單以告訴人交付詐欺集團之泰達幣係自被告處購得一節，遽論被告與詐欺集團間具有犯意聯絡、行為分擔。㈣、證人劉育昇雖於本院審理中證述：在前述幣流分析報告認為被告涉案之原因，被告若為交易泰達幣之幣商，需賺取價差方能獲利，由於泰達幣綁定美元匯率計價，而美元通常難以於單日出現大幅度的匯率變動，且轉出泰達幣亦需支應成本，若被告於購入泰達幣後旋即等量全數賣出，難以想像被告能夠以此獲利，因此反向認定被告為車手等語（院二卷第25 7-258頁）。然參諸被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄（偵卷第41至44頁）所示交易過程及告訴人之匯款明細，告訴人於112年2月9日、112年2月14日、112年3月1日向被告購買泰達幣之單價依序為34.7元、34.94元、35.3元，均高出當時之美元匯率；反之，告訴人於112年2月10日、112年2 月16日將泰達幣出售給被告之單價依序為30.3元、30.4元，均低於當時之美元匯率，且告訴人於112年2月9日以34.7元之單價自被告處買入泰達幣，嗣於112年2月10日將泰達幣售予被告時，僅能取得單價30.3元之對價，被告與告訴人進行之泰達幣交易，僅有1日之隔，單價竟有4.4元之差距，與公開平台交易上，因泰達幣綁定美元匯率之交易前提，導致短時間內少有顯著價差之情形大相逕庭。此外，於告訴人將泰達幣售予被告之情形，依照被告與告訴人之約定，告訴人尚需負擔轉帳手續費每筆15元。是以，由被告與告訴人之交易所顯示之被告交易泰達幣模式以觀，被告於買價與賣價間，每泰達幣可以獲取逾4元之價差，縱於買入後不久旋即售出，亦難認無利可圖。從而，證人劉育昇於前述幣流分析報告及本院審理中證述之推論過程，於以綁定美元匯率作為交易定價之泰達幣公開交易平台上，固屬無誤，然於本案被告與告訴人所採取之個別磋商議價之線下交易模式，恐難以直接類比、推斷。從而，尚難僅以被告之交易模式存在取得泰達幣後，於短時間內全數售出之情形，遽論被告之交易模式異常，而為詐欺集團之車手。㈤、依前述幣流分析報告檢附之虛擬貨幣錢包交易明細截圖（偵卷第57-71頁），若將觀察視角延伸至前述幣流分析報告所指被告使用之2號虛擬貨幣錢包，除可發現被告與告訴人交易所使用之虛擬貨幣錢包，其泰達幣之主要來源為被告使用之2號虛擬貨幣錢包，而被告使用之2號虛擬貨幣錢包，除購入及售出之交易對象均較為多元外，且購入泰達幣後旋即等量全數賣出之情形亦較不明顯（偵卷第65-71頁），是由此觀之，亦難完全排除被告於本案案發期間，確係從事泰達幣交易之幣商之可能。㈥、洗錢防制法第6條第1項前段規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，是個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。準此，金管會既未禁止個人幣商之存在，且本案除被告出售泰達幣予告訴人外，告訴人亦曾出售泰達幣予被告，自難以被告未於交易所進行虛擬貨幣交易，而係線下向告訴人出售泰達幣一節，遽論被告為詐欺集團成員，進而推論其構成洗錢及加重詐欺犯行。從而，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之被告2人買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得之可能。㈦、刑事訴訟受罪疑唯輕原則、無罪推定原則之拘束，由證人劉育昇於本院審理中證述內容可知，由於本案被告係採線下交易模式，對於交易之溯源增加相當之難度，且此種交易模式未如公開交易平台具有明確規範，並受較高之監管密度，造成在事實存疑之情形下，未必能透過刑事判決有效達成嚇阻相關犯罪之效果，正本清源之道，似為在虛擬貨幣交易前端加強行政監管措施，併此敘明。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏（得上訴）

2025-01-24

KSDM-113-金訴-524-20250124-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃盈賓指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19993號），本院判決如下：　　主　　文黃盈賓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押之手機壹支（三星廠牌、內含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實黃盈賓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年12月5日晚間5時13分許，透過通訊軟體LINE（暱稱為「.」）與鄭允叡（暱稱為「Ray」）聯繫毒品交易事宜，並於同日晚間6時6分許，在高雄市○○區○○○路000號旁邊之公廁，交付第二級毒品甲基安非他命約1公克予鄭允叡，鄭允叡則當場給付新臺幣（下同）3,000元予黃盈賓，而完成交易。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃盈賓於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭允叡於警詢、偵訊時之證述（警卷第13至20頁；偵卷第35至37頁）相符，並有鄭允叡與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（警卷第41至45頁）、交易現場監視器影像擷取照片（警卷第49至52頁）在卷可稽。　㈡針對被告於本案具有販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補充如下：　⒈按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。　⒉經查，本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭允叡，雖依現存事證均無從查明其所販賣毒品之確實數量及純度，致無法確知其販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與鄭允叡間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與鄭允叡之理。復考量被告已自白犯罪，且其於本院審理時陳稱：我有向鄭允叡收受3,000元的價金，且我賣3,000元可以賺500元等語（院一卷第169、171頁），堪認被告實行本案販賣第二級毒品行為時，客觀上有獲取利潤，於主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告所為販賣第二級毒品行為，於偵查及本院審判中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據高雄市政府警察局仁武分局函覆在卷，有高雄市政府警察局仁武分局113年10月6日高市警仁分偵字第113739 02700號函暨員警職務報告（院一卷第59、61頁）在卷可佐，是本案被告所犯罪名並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊本案被告所為並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，被告所販賣毒品數量固非鉅量，但其預計收取的毒品價金難謂低微，實難認被告於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被告所為前揭犯行，經依前開規定減輕其刑後，刑度非重，無客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。況且，倘遽予憫恕被告而再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。從而，本院認被告於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。　⒋本案被告所為並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪。　⑵查被告於本案所為係犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，自無從直接適用，亦無類推適用該憲法法庭判決意旨之餘地（最高法院11 2年度台上字第4683號、113年度台上字第3506、4543、5126 、5219、5120號判決意旨參照），況本案依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，處斷刑已大幅降低，故被告本案所犯罪名並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害人體健康及社會治安，所為應予非難；被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告本案販賣第二級毒品之動機、目的、手段、次數、所售毒品尚非鉅量之數量、所獲不低之販賣所得，及被告自述高職畢業之智識程度，入監前從事園藝助理一職，月收入約2至3萬元、已婚、與配偶同住，需扶養母親及智能不足的胞弟等生活狀況（院一卷第71、171頁），並提出其胞弟之徵兵檢查體位判定結果通知書（院一卷第77頁），暨除本案外尚有諸多因違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳法院前案紀錄表），及檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍表示之意見，與被告配偶於本案辯論終結後所出具之書狀（院一卷第179至181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明：㈠供犯罪所用之物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項均有明文。　⒉經查：　⑴被告於本院審理時供稱：我於本案持用以聯繫鄭允叡洽談毒品交易事宜之手機，係我所有、另案即本院113年度訴字第1 00號查扣的手機等語（院一卷第167頁）。又被告於警詢及本院準備程序時均時供稱本案扣得的LG廠牌手機1支係供作網卡使用；Realme廠牌手機1支則係工作聯絡使用，俱與本案無關等語（警卷第4至5頁；院一卷第69頁）。　⑵而被告確有因上述另案於112年12月27日經檢警以誘捕偵查方式查獲，並當場扣得被告上開所述三星廠牌、內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張之手機1支，且因該手機與該案無關，故未於本院113年度訴字第100號宣告沒收確定等節，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷為參。由於被告於另案查獲之時序晚於本案犯罪時間，卷內復無其他證據彈劾被告於本案係以此手機聯繫鄭允叡之陳述，尚難排除被告的確係以該手機與鄭允叡洽談本案毒品交易事宜之可能，應為被告有利之認定，而認被告於本案所持用以連繫鄭允叡之犯罪工具，即為此三星廠牌、內含行動電話門號0000000000號SIM 卡1張之手機1支，爰依前揭規定，縱該手機乃經另案扣押，仍應於被告「本案」所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本。　⒉經查，被告所為上開販賣第二級毒品犯行，已向鄭允叡收取3,000元之毒品價金，業如前述，被告於得款時已就此等款項享有事實上處分權，屬於被告本案之犯罪所得。該款項未經扣案，且核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案經員警扣押之物品，均無證據證明與本案被告販賣第二級毒品行為有關，悉無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條第2項】製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-訴-407-20250121-1

搜尋結果：林敏惠

竊盜等

竊盜

詐欺等

公共危險等

竊盜

毀棄損壞等

詐欺

過失傷害

詐欺等

毒品危害防制條例