Know99判決書

搜尋結果：林明正

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5890號上訴人即被告李啟豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1636號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告李啟豪提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第62、86頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。詐騙集團成員未經萬盛國際股份有限公司同意，偽造「萬盛國際股份有限公司」及代表人印文製作現金收據，並由被告將偽造「林明正」印章蓋於現金收據，再偽簽「林明正」，偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與「阿義」所屬詐騙集團成員，就本案詐欺告訴人李鳳岐（下稱告訴人）新臺幣（下同）130萬元未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告所犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書犯行，雖未據起訴，然因此部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審理。三、刑之減輕事由：　㈠未遂犯減輕其刑部分：　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財罪之實行，惟遭警方逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之（想像競合犯之洗錢輕罪之未遂犯減輕其刑事由，於量刑時併予審酌）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定遞減輕其刑。　㈢被告於偵查、原審及本院審判中對參與犯罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，至被告所為參與犯罪組織、洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，事證明確，審酌被告不思透過正途獲取財物，竟貪圖詐騙集團承諾給付之報酬，出面收取詐騙款項130萬元，並行使偽造私文書、偽造特種文書，惟未成功取款，再考量被告甫於113年6月間因詐欺等案件為警查獲（經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36397號起訴），復於113年7月18日犯本案，惡性重大，參酌其於本案過程中之角色分工情形，及其自陳高中肄業，入所前從事地板工作，月薪約3至4萬元，需扶養父親之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，惟未與告訴人達成和解，又所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分合於前述減刑規定等一切情狀，量處有期徒刑10月，應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：其於警詢、偵訊及原審審理時均自白犯罪，原審量處有期徒刑10月，實屬過重等語。按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，固屬未遂，但仍甚具社會危害性，且著手詐騙之金額高達 130萬元，又有行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，原審亦已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。且原審於量刑時，復已審酌刑法第57 條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告犯罪手段、情節、所生危害、於偵審中坦承犯行、未與告訴人達成和解等犯罪情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核與被告所犯之罪責程度相當，是被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5890-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2707號原告林序威訴訟代理人林明正律師林育生律師複代理人蔡金峰律師被告陳非平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰捌拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬壹仟零陸拾捌元自民國一一三年三月五日起，其中新臺幣參仟貳佰貳拾壹元自民國一一三年五月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元，其中新臺幣壹萬零伍佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰捌拾玖元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,867,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁），於訴訟進行中，先變更為請求被告給付1 ,872,908元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第199頁），再變更為請求被告給付1,872,908元，及其中1,867,052元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5,856元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第209 頁），嗣變更為請求被告給付1,829,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第 247頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月10日1時許，駕駛車號000-0 000號營業小客車（下稱系爭A車），在臺北市中山區中山北路1段與長安東路1段路口左轉時，未禮讓直行車先行，碰撞原告所騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，並造成原告所有系爭B車毀損報廢。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用299,771元、醫療用品費117元、交通費1,620元、看護費44,000元、工作損失345,600元、系爭B 車因毀損所減少之價額138,000元、慰撫金100萬元，共計1, 829,108元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,829,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告當時在中山北路綠燈左轉長安東路，左轉前有看前方對向車道沒有車才左轉，剛起步速度不是很快，原告超速行駛造成系爭事故。原告於系爭事故發生時是學生，不得請求工作損失。原告所有系爭B車不是新車，原告主張之系爭B車因毀損所減少價額138,000元太高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事責任及過失責任比例之認定：　⒈按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。」，為道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第7款所明定。　⒉經查，被告於112年5月10日1時許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區中山北路1段北往南方向第1車道行駛，行至中山北路 1段與長安東路1段路口左轉時，系爭A車右側車身與沿同路對向第3車道行駛之系爭B車前車頭碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第139至160頁），堪信為真實。參以被告於 112年5月10日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我是從中山北路北往南行駛第一車道左轉長安東路，路口號誌是綠燈，我有打左側方向燈，左轉時看對向沒有車輛，然後我就左轉時從對向有一輛機車行駛過來撞到我的計程車，對方機車前車頭撞到我的計程車右前車身。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：被撞上才知道。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：我不知道。」等語（見本院卷第145頁），原告於112年5月27日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我是從中山北路南往北行駛第3車道直行，路口號誌是綠燈，我往前行駛時突然有車輛的燈光，就出現一輛計程車，我看到就撞到計程車。對方計程車右側車身與我的機車前車頭發生碰撞。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：大約2輛自小客車車長。剎車並閃避。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：70公里/小時。」等語（見本院卷第146頁），依據警方道路交通事故現場圖、照片、系爭A 車行車紀錄器影像、路口監視器影像等跡證顯示，事故前，系爭A車沿中山北路1段北向南第1車道行駛，系爭B車沿同路對向第3車道行駛，系爭A車行至中山北路1段與長安東路1段路口左轉時，適逢系爭B車直行而至，系爭A車右側車身與系爭B車前車頭發生碰撞，因系爭A車欲左轉彎，系爭B車為直行車，依規定系爭A車應讓直行之系爭B車先行，惟由系爭A 車行車紀錄器影像、路口監視器影像等跡證顯示，系爭A車行至路口即緩慢左轉，致於左轉彎之過程中與對向直行駛來之系爭B車撞及，足見系爭A車左轉彎不讓　　直行車先行，致生系爭事故。復依系爭A車行車紀錄器影像、4段路口監視器影像，並比對GOOGLE地圖街景顯示，畫面時間00：55：32至00：55：40，系爭B車行駛距離約197公尺，計算系爭B車平均時速逾85公里，可見系爭B車係以時速逾 85公里之高速行駛，被告超速行駛壓縮反應時間與安全煞車距離，致未能避免系爭事故發生，堪認被告駕駛系爭A車「左轉彎車不讓直行車先行」為系爭事故肇事主因，而原告騎乘系爭B車「超速行駛」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺灣臺北地方檢察署送鑑定之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第257至263頁）。本院衡酌兩造之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為55%，原告應負擔之過失責任比例為45%。　㈡關於原告請求各項損害金額之認定：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張：原告因系爭事故受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用299,771元之事實，業據其提出臺北榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據、仁光救護車執勤收費紀錄憑證、榮總急診醫療費用明細收據、榮總住院醫療費用證明、慶昇中醫診所門診掛號費收據、門診處方費用明細及收據、榮總門診醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第41至119頁、第203至205頁，其中慶昇中醫診所費用部分僅200元、240元共2筆），堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療費用299,771元，洵屬有據。　⒉醫療用品費部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受傷，購買滅菌棉棒等醫療用品，支出117元之事實，並提出交易明細表為證（見本院卷第121頁），堪認原告確實有因傷增加生活上之需要，而有購買滅菌棉棒等醫療用品使用之必要。是原告請求被告賠償醫療用品費117元，亦屬有據。　⒊交通費部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有骨盆骨折等傷害，於112 年5月26日、同年6月2日、6月9日、6月12日、6月16日、7月 6日、7月7日、7月10日、7月20日搭乘計程車就醫，支出交通費共計1,620元之事實，原告雖僅提出記載預估車資為90 元之大都會車隊預估車資表1紙為證（見本院卷第123頁），而未能提出計程車乘車證明、計程車運價證明，然本院考量原告因系爭事故受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，依原告之傷勢，自不能強行要求原告搭乘公車前往就醫，且原告提出之榮總診斷證明書、門診醫療費用明細收據亦顯示原告確實有於上開日期前往榮總就系爭傷害就醫（見本院卷第41頁、第73頁、第81至83頁、第87 至95頁、第103至111頁），堪認原告因系爭事故傷害往返榮總之交通費1,620元（計算式：90元×9次×往返2趟＝1,620元），核屬因系爭事故所增加支出之必要費用。是原告請求被告賠償交通費1,620元，應屬有據。　⒋看護費部分：　　又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第 1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。查原告主張：原告因系爭事故受傷，自112年5月10日起至同年月18日止，及自112年6月19日起至同年7月2日止住院期間，由父母全日看護，以每日看護費2,000元計算22日，被告應賠償原告相當於看護費44,000元之損害等語，並提出榮總診斷證明書、榮總住院醫療費用證明為證（見本院卷第41頁、第69頁、第99頁），本院審酌原告因系爭事故係受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，堪認原告因系爭傷害於上述住院期間有專人全日照護之必要，而原告請求以每日2,000元計算看護費，與一般全日看護費用行情相當，是原告主張其因傷由親屬看護，請求被告賠償相當於看護費44,000元之損害（計算式：2,000元×22日＝44,000元）之損害，應予准許。　⒌工作損失部分：　　查原告主張：原告於系爭事故發生前擔任3位學生數學、物理、化學家庭教師，時薪600元，每位學生每週上課2次，每次各2小時，每週收入7,200元之事實，已據其提出證明書為證（見本院卷第127至129頁），堪信屬實。又查，原告主張：原告因系爭傷害，傷勢需12個月至18個月復原，於此期間無法擔任家庭教師，受有12個月無法工作損失345,600元等語，被告否認原告有工作損失，而觀諸原告所提出之榮總診斷證明書上並未記載原告有需休養12至18個月之情形（見本院卷第41頁、第203頁），原告就其主張因傷無法工作12個月之有利於己事實，復未舉證證明以實其說，則其主張因系爭傷害受有工作損失345,600元乙節，尚非可採。本院審酌原告因系爭事故受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，自112年5月10日起至同年月18日止、自112年6月19日起至同年7月2日止住院，於112年5月10日接受左側遠端橈骨復位及內固定手術治療，於112年5月15日接受骨盆復位及內固定手術治療，於112年5月26日、同年6月2 日、6月9日、6月12日、6月16日、7月6日、7月7日、7月10 日、7月20日等日門診治療，並於113年3月27日起至同年月2 8日住院接受移除植入物手術治療等情，有榮總診斷證明書、榮總住院醫療費用證明、門診醫療費用明細收據等件在卷可考（見本院卷第41頁、第73頁、第81至83頁、第87至95頁、第99頁、第103至111頁、第203頁），堪認原告因系爭傷害而不能工作之期間以6週計算為適當。依此計算，原告請求被告賠償因系爭傷害不能工作之工作損失43,200元（計算式：7,200元×6週＝43,200元）之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。　⒍系爭B車因毀損所減少之價額部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額。查原告主張：原告於111年3月31日以138,000元之價格，購買系爭B車，系爭B車於112年5月10日因系爭事故嚴重毀損，經機車行評估維修價格超過新車購買價格，原告因而將系爭B車報廢之事實，業據原告提出統一發票、機車新領牌照登記書、臺北市稅捐稽徵處111年使用牌照稅繳款書等件為證（見本院卷第131至135頁），堪信屬實。本件原告主張系爭B車因毀損所減少之價額為138,000元，但被告有爭執，原告復自陳：系爭B車同等品使用3年以上中古車售價約78,000元，未能查得年份較短同型車中古車之售價等語，本院因而依原告聲請，先後送請臺北市汽車商業同業公會、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B車於112年5月10日未發生事故前之正常行情車價、事故受損後未修復時之車價，惟臺北市汽車商業同業公會、台灣區汽車修理工業同業公會均回覆無法進行鑑定（見本院卷第289頁、第319頁），可知原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭B車廠牌HONDA、型式CB20 0X，於110年12月出廠，原告於111年3月31日購買後使用至系爭事故發生時即112年5月10日止，系爭B車因系爭事故受損情況（見本院卷第156至158頁），及同廠牌型式中古車網路銷售價格（見本院卷第223至228頁）等一切情況，認原告因系爭事故所受系爭B車因毀損所減少價額之損害以11萬元計算為適當，是原告於此範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。　⒎精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌原告因系爭事故，致受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，且斟酌原告現年21歲，被告現年60歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以40萬元為適當。　⒏綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用299,771元、醫療用品費用117元、交通費1,620元、看護費44,000元、工作損失43,200元、系爭B車因毀損所減少之價額11萬元、精神慰撫金40萬元，共計898,708元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失責任比例為45%，被告之過失責任比例為55%，已詳如前述，則依此計算，被告應賠償原告之金額為494,289元（計算式：898,708元×55% ＝494,289元，元以下4捨5入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，則除原告於起訴後就醫新增之醫療費用5,856元部分（見本院卷第201 頁、第205頁），應自民事訴之追加狀繕本送達翌日即113年 5月8日起算，而此部分因與有過失減輕賠償金額為3,221元（計算式：5,856元×55%＝3,221元，元以下4捨5入），其餘金額即491,068元（計算式：494,289元-3,221元＝491,068元）自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起算，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付494,289 元，及其中491,068元自113年3月5日起至清償日止，暨其中 3,221元自113年5月8日起至清償日止，均按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 19,117元合　　　　計　　　　　　 19,117元備註：本件原告雖繳納裁判費19,612元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,829,108元，此部分應繳之裁判費為19,117元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-12-24

TPEV-113-北簡-2707-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2506號原告旭榮製衣股份有限公司法定代理人黃莊芳容訴訟代理人林明正律師林育生律師複代理人王雅慧律師陳奕霖律師被告新晰企業有限公司兼法定代理人郭昕怡被告林晟企業股份有限公司兼法定代理人林金宗法定代理人張寶珠林金良被告林澄新林澄軒林澄曦上一人訴訟代理人郭昕怡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙 ○○應將新北市○○區○○○路00號8樓房屋即如附圖一新北市新莊地政事務所民國111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5 ⑴部分217.52平方公尺，及同號9樓即如附圖一新北市新莊地政事務所民國111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵ 部分194.45平方公尺之增建房屋，以及同號地下一層如附圖二所示車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。二、被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙 ○○應給付原告新臺幣4,879,850元，及自民國110年1月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣3,693,948元為被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○供擔保後，得假執行；但被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○如以新臺幣11,081,845元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣1,626,617元為被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○供擔保後，得假執行；但被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○如以新臺幣4,879,850元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。本件原告起訴時所列被告為被告新晰企業有限公司（下新晰公司）、被告庚○○、被告林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）、被告丙○○，原訴之聲明為：㈠被告應共同將新北市○○區○○○路00號8樓及同號9樓之增建房屋，以及同號地下一層車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）4,8 79,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國110年8月27日具狀追加被告戊 ○○、丁○○、己○○（見本院卷一第265至266頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告應共同將新北市○○區○○○路00號8樓房屋即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖標示地號565-5⑴之部分共計217.52平方公尺，同號9樓即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖標示地號565-5⑵之部分共計194.45平方公尺之增建房屋，以及同號地下一層車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣4 ,879,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第331至335頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按滿18歲為成年；於民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，此觀民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定甚明。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條、第178條亦分別定有明文。查原告於110 年8月27日追加被告己○○（00年00月生）、丁○○（00年0月生）時（見本院卷一第265頁），被告己○○、丁○○當時尚未成年，嗣依112年1月1日修正施行後之民法第12條規定滿18歲為成年，被告己○○、丁○○，因上開法律修正施行而先後於訴訟程序中之111年12月、112年7月成年，其等法定代理人喪失代理權，被告己○○已具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第12 5頁），被告丁○○則經本院於113年7月16日依職權裁定命被告丁○○承受訴訟（見本院卷四第137至139頁），合先敘明。三、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於99年9月3日與被告林晟公司簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），自林晟公司購得新北市○○區○○段0000 0號土地（下稱556-5土地，權利範圍全部）及坐落該土地之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含新北市○○區○○段000 ○號建物及其上未辦保存登記之增建部分即7樓、8樓、9樓），並於99年9月21日以買賣為原因移轉登記為新北市○○區○○ 段000○號建物（含地上6層及地下層，下稱系爭建物）之所有權人，並取得上開增建部分即7樓（下稱系爭7樓房屋）、 8樓（下稱系爭8樓房屋，即附圖一新北市新莊地政事務所11 1年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分217.5平方公尺之增建房屋）、9樓（下稱系爭9樓房屋，即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5 ⑵部分194.45平方公尺之增建房屋）之事實上處分權。　㈡被告庚○○代表被告新晰公司於99年11月30日向原告承租系爭7 樓房屋，租期自99年12月1日起至102年11月30日止，又於10 1年12月1日起至102年11月30日止向原告承租系爭建物地下1 樓停車位6個（其中含如附圖所示編號29、30、31停車位），租期自101年12月1日起至102年11月30日止；被告丙○○代表被告林晟公司於99年11月30日向原告承租系爭8、9樓房屋，租期自99年12月1日起至102年11月30日止，又於101年12 月1日起向原告承租系爭建物之機車停車位4個，租期自101 年12月1日起至102年11月30日止，最後於104年5月4日間與原告簽訂租賃契約向原告承租系爭7、8樓房屋（租賃期間為 104年1月1日起至105年12月31日）。原告於105年10月間業以存證信函函告被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○，租期於105年12月31日屆滿且不續租，故於105年12月31日租期屆滿後，兩造之間自106年1月1日起即無任何租賃契約。然被告等人竟無權占有系爭7、8、9樓房屋及地下1樓3個汽車停車位（編號29、30、31停車位，下稱系爭3個停車位）。迭經原告以存證信函催告返還，遲於107年4月18日方由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告，惟系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位，仍由被告無權占有至今。系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權人、系爭3個停車位之所有權人均為原告，原告自得依民法第767條、第179條規定請求被告返還被告無權占有之系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位。　㈢被告無法律上之原因，占有原告之系爭7、8、9樓房屋及系爭 3個停車位受有利益，造成原告相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定向被告請求相當於租金之不當得利共計4,879,850元，分述如下：　⒈系爭7樓房屋部分：參照系爭7樓房屋以每月租金為100,000元出租予被告新晰公司，被告自106年1月起至107年4月中（約 15.5個月）受有相當於租金之不當得利1,550,000元（計算式：100,000元×15.5＝1,550,000元）。　⒉系爭8、9樓房屋部分：參照系爭8、9樓房屋以每月租金50,00 0元出租予被告林晟公司，被告自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利3,450,000元（計算式：50,000元×69＝3,450,000元）。　⒊系爭3個停車位部分：參照系爭3個停車位每月每車位租金3,0 00元以出租予被告新晰公司，被告自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利621,000元（計算式：3,000元×3×69＝621,000元）。　⒋經扣除原告曾依前揭系爭7樓房屋租賃契約（保證金300,000 元）、系爭8、9樓房屋租賃契約（保證金150,000元）所收取保證金之共450,000元後為5,171,000元（計算式：1,550, 000元＋3,450,000元＋621,000元－450,000元＝5,171,000元），原告就其中僅向被告請求返還相當於租金之不當得利4,87 9,850元（超出4,879,850元部分捨棄）。　㈣爰聲明：㈠被告應共同將系爭8樓房屋即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分2 17.52平方公尺，系爭9樓房屋即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵部分194.45 平方公尺之增建房屋，以及如附圖二所示系爭3個停車位，均騰空遷讓返還予原告；㈡被告應共同給付原告4,879,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○、丁○○、己○○（下稱被告庚○○等人）則以：被告林晟公司於99年間被銀行抽銀根，名下許多資產將遭拍賣，當時被告林晟公司之法定代理人丙○○找了已故父親的朋友即原告法定代理人即壬○○○幫忙，看可否先幫忙出手買下桃園工廠大樓跟五股公司大樓（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物），至少不讓被告祖業落入他人之手。壬○○○很義氣的出手幫忙買下了這兩棟大樓，並且說：「阿姨幫你們，希望你們年輕人度過這個難關，有朝一日可以再把這兩棟爸爸留下來的房子買回，雖然房產買下過戶給我，但我會維持這兩棟大樓的現狀，外觀都不會改變，你們工廠、公司也不用搬遷，這段時間你們就付房租，你們就安心住，等有錢，再跟我原價買回，如果沒錢，也不用擔心被迫搬家，你們可以一輩子住在這裡，系爭8、9樓房屋沒有產權，但就是你們的家」云云，被告當時真的是感謝萬分，所以就以低於其他買家的總價賣出給原告，但講明就是現況交屋。然原告過戶後，原告公司會計卻以大樓需要修繕為由，扣了2,000,000多元尾款，被告多次向原告說明渠等急需用錢，且係現況交屋，不能扣尾款，惟迄今仍未給付尾款。過了幾年，原告又以系爭7樓房屋的公司，要自用為由要收回，把伊們趕出去，當時積欠了一些房租，在理虧的情況下，伊們只好將辦公室搬出。於前年（108年），伊們累積了一點點錢，終於可以有錢買回，向壬○○○請求原價買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓，壬○○○竟毀約，表示目前市價已經翻倍，拒絕被告以當初賣出之金額再買回。其實系爭7、8、9樓房屋屬於違建，沒有所有權狀及稅單，照理說，系爭7、8、9樓房屋仍應屬伊們的財產，且當初買賣契約的前提是系爭7、8、9樓房屋就是永遠屬於伊們使用；另3個小孩（被告戊○○、丁○○、己○○）只有假日會回來團聚，平常不住家裡等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。　四、本院之判斷：　㈠原告於99年9月3日與被告林晟公司簽署系爭買賣契約，購得5 56-5土地（權利範圍全部）及坐落該土地上之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含系爭建物）；被告庚○○代表被告新晰公司於99年11月30日向原告承租系爭7樓房屋，租期自9 9年12月1日起至102年11月30日止，又於101年12月1日起至1 02年11月30日止向原告承租系爭建物地下1樓停車位6個（其中含如附圖二所示編號29、30、31停車位），租期自101年1 2月1日起至102年11月30日止；被告丙○○代表被告林晟公司於99年11月30日向原告承租系爭8、9樓房屋，租期自99年12 月1日起至102年11月30日止，又於101年12月1日起向原告承租系爭建物之機車停車位4個，租期自101年12月1日起至102 年11月30日止，最後於104年5月4日間與原告簽訂租賃契約向原告承租系爭7、8樓房屋（租賃期間為104年1月1日起至1 05年12月31日），於107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第317至321 頁、本院卷二第395至397頁、本院卷三第49至53頁、第149 至155頁、本院卷四第228至229頁），並有系爭建物之所有權狀、系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8 、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、門牌號碼新北市○○區○○ ○路00號建物照片、系爭建物之建物登記謄本、門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓之房屋稅籍資料、系爭買賣契約、附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）附卷可參（見本院卷一第27至48頁、第57頁、第205至221頁、第349至356頁、本院卷二第287 頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告是否具有系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權：　⒈原告主張於99年9月3日與被告林晟公司簽署系爭買賣契約，購得556-5土地（權利範圍全部）及坐落該土地之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含系爭建物、系爭7、8、9樓房屋），並於99年9月21日以買賣為原因移轉登記為系爭建物（含地上6層及地下層）之所有權人，並取得上開增建部分即系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權等情，並提出系爭建物之所有權狀、門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物照片、建物登記謄本、房屋稅籍資料、系爭買賣契約、系爭複丈成果圖、買賣雙方交屋明細表、土地增值稅繳款書、補充協議書、匯款單、匯款明細表、土地所有權狀在卷為證（見本院卷一第27至28頁、第205至221頁、第349至356頁、本院卷二第287頁、本院卷三第189至207頁）。經查：　⑴觀諸系爭買賣契約第1條已載明：「建物總使用面積約：2350 坪（含自行增建部分）」等語；第10條記載：「如有增建物等均應依簽約現狀連同本案建物一併移交甲方」；第6條記載：「乙方應於甲方交付第一次款之同時備齊辦理產權移轉登記所需之一切文件，交付委請之登記代理人（地政士）辦理產權移轉登記銀行貸款設定登記等相關事宜」；第3條第1 款記載：「簽訂本約時甲方給付乙方2000萬元整，同時乙方交付買賣的物所有權狀正本、公司登記表正、影本文件、負責人身分證影本及近期地價稅單、房屋稅單並於過戶文上用印,接續辦理土地增值稅、契稅申報」；第3條第2款記載：「於辦妥過戶登記至甲方名下並取得銀行貸款」等語。　⑵就系爭買賣契約之買賣價金268,800,000元，被告有收到原告給付訂金20,000,000元、原告代償被告林晟公司借款200,00 0,000元、且收到原告4,659,711元支票兌現等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第132頁、第149至155頁、本院卷四第2 28至229頁），並有轉帳傳票明細及支票影本在卷可參（見本院卷二第511至515頁），該部分事實應堪認定。　⑶觀諸系爭建物之建物登記謄本（見本院卷一第211至213頁）載明含地上6層及地下層並於99年9月21日以買賣為原因所有權移轉登記（原因發生日期為99年9月3日）。且門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓之109年5月間房屋稅籍資料（見本院卷一第215至221頁）記載納稅義務人為原告，且房屋層次除地下1層及地上6層外，更包括7層、屋突等部分。　⑷證人即原告法定代理人壬○○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約當時就是約定買受全棟的建物包含所有的增建物；當時（99年9月間）丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭7、8、9樓房屋都有簽租約等語（見本院卷三第16至19頁）。且證人即系爭買賣契約之地政士乙○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約為伊承辦，系爭買賣契約是按照雙方約定製作，系爭買賣契約有寫含自行增建的部分應該就是有包括，系爭買賣契約第3條有付款的方式，應該就是照約定執行，先過戶再付清價金都是雙方協商同意才會載明在契約，當時是帳都算清楚了，被告也同意伊交付所有權狀，伊交付權狀的時候，兩方都在場，交權狀當天結算完後該給買方的資料就給買方等語（見本院卷三第12至16頁）　⑸再由卷附系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭 8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、原告之稅務資料等影本（見本院卷一第29至48頁、第57頁、本院卷三第208至210頁）亦可顯示被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○於承租當時並未對原告具有系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權有所爭執。　⑹綜上所述，足見被告庚○○等人以前詞抗辯系爭7、8、9樓房屋仍應屬其等財產云云，顯與前揭事證不符，尚難採信。本件參酌卷內事證，堪認系爭買賣契約之買賣標的除系爭建物外尚包括增建部分即系爭7、8、9樓房屋，且原告應自99年9月 21日以後具系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權。　㈢原告主張系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3 個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○所共同占有等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第317至321頁、本院卷二第395至397 頁、本院卷三第49至53頁、第149至155頁、本院卷四第228 至229頁），又觀諸系爭7樓房屋由被告庚○○於107年4月18日交還原告時所簽署之保證書亦記載立書人為被告新晰公司、林晟公司等語，有107年4月18日保證書在卷可參（見本院卷一第57頁），復參以被告庚○○於本院言詞辯論時陳稱：系爭買賣契約的條件有系爭8、9樓房屋永遠給伊跟丙○○當住家使用，伊是被告新晰公司的負責人，丙○○是被告林晟公司的負責人，當時沒有特別區分是要給法人或個人使用等語（見本院卷二第396至397頁），且被告丙○○於本院囑託員警訪查時亦陳稱：伊有活動居住在系爭8、9樓房屋，被告新晰公司地址曾為系爭8、9樓房屋，被告新晰公司之前實際經營人是伊，被告庚○○是伊前妻，這3個車位本來就伊在使用等語，有新北市政府警察局新莊分局查訪紀錄表影本在卷可稽（見本院卷一第241頁）。據此，原告主張該部分事實應堪認定。　㈣系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，是否為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有等節。經查：　⒈原告主張於105年10月間業以存證信函函告租期於105年12月3 1日屆滿且不續租，故於105年12月31日租期屆滿後，兩造之間自106年1月1日起就系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位即無任何租賃契約等節，核與卷附系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、存證信函所示相符（見本院卷一第29至57頁、本院卷四第57至63頁），且被告庚○○亦於本院陳稱：系爭買賣契約是便宜賣給原告，條件就是系爭8、9樓房屋永遠給伊跟被告丙 ○○當住家使用，不用交付給原告，因為伊是被告新晰公司的負責人，被告丙○○是被告林晟公司的負責人，當時沒有特別區分是要給法人或個人使用，等將來伊們有能力原價買回的時候再買回，所以不用另外訂租約，當時之所以有定租約是為了要感謝原告及補貼原告買賣價金的利息。以上是買賣當時伊跟原告法定代理人壬○○○的口頭約定等語（見本院卷二第396至397頁）。是參酌卷內事證，堪認兩造之間自106年1 月1日起就系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位即無任何租賃契約。　⒉至被告庚○○等人主張系爭7、8、9樓房屋於系爭買賣契約時約定可由被告永久使用及約定新北市○○區○○○路00號大樓可原價買回云云。為原告所否認。經查：　⑴證人壬○○○於本院準備程序時證稱：98年間被告丙○○本人來找伊，問伊能否買下門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓就是整棟樓，當時是金融海嘯，伊本來沒有想要買該大樓，伊是先向被告林晟公司買該大樓，後來才發現還有蘆竹房地貸款的事情；系爭買賣契約伊是簽約完後有跟被告丙○○本人說如果一、二年內有錢可以買回去，但被告丙○○是六、七年後才來跟伊說要買回去，伊當初講只是暖暖場面安慰鼓勵被告丙 ○○，伊講完原告旭榮公司股東不同意，伊幫被告丙○○買下系爭房地才讓他可以保住內湖的住家、基隆路的辦公室、新莊的房子都不用被拍賣；當時（99年9月間）丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭 7、8、9樓房屋都有簽租約，被告支付的租金不是補貼伊銀行貸款的利息；被告丙○○是找第三人在107年間向伊說要買回，並不是在101年，那時候是房地產已經上來了，而且被告丙○○官司很多，其他房屋也被拍賣，沒有錢可以購買等語（見本院卷三第16至19頁），足見證人壬○○○否認有被告庚○ ○等人所指永久使用情事，至所謂買回言語亦非約定可不限時間原價買回，且至多僅係鼓勵被告庚○○等人日後有錢時可以出價議價。　⑵證人乙○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約為伊承辦，系爭買賣契約是按照雙方約定製作，就系爭買賣契約伊沒有印象有聽到被告可以原價買回，如果有的話會在合約上載明，伊也沒有聽過被告可以無條件永久居住在係爭7、8、9樓房屋；伊只有承辦買賣，租約的不分伊沒有參與，伊不知道有租金補貼原告向銀行貸款之利息情事等語（見本院卷三第 12至16頁）。又證人即原告公司法定代理人配偶辛○○於本院準備程序時則證稱：被告林晟公司的老闆是伊的好朋友，他過世後，財產是由被告丙○○繼承，被告丙○○來找壬○○○幫忙，因為銀行要拍賣被告丙○○的財產，伊跟伊太太說如果價錢可以就買，後續他怎麼談細節伊沒有參與，伊只知道大原則，交易是伊太太處理，伊沒有參與，伊不知道有承諾被告可以無償使用門牌號碼新北市○○區○○○路00號之房屋或增建部分，也不知道有承諾被告不限期限可以用原價買回的事情等語（見本院卷三第135至139頁）。至證人甲○○亦於本院準備程序時證稱其未在原告公司任職，未參與門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號房屋及基地買賣等語（見本院卷三第131至135 頁），足見證人乙○○、辛○○、甲○○於本院證述均無法證明被告庚○○等人前揭所指永久使用及約定新北市○○區○○○路00號大樓可原價買回情事。　⑶觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷一第349至356頁），亦確未記載被告庚○○等人前揭所指永久使用及約定可原價買回之約定。　⑷另被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○亦曾於110年11月12日陳報狀陳明：於前年（108年），伊們累積了一點點錢，終於可以有錢買回，向壬○○○請求原價買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓等語（見本院卷一第319頁），亦可知被告庚○○等人係於108年間始向原告之法定代理人壬○○○表示欲買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓。　⑸從而，參酌卷內事證，被告庚○○等人主張系爭7、8、9樓房屋於系爭買賣契約時約定可由被告永久使用及約定可原價買回云云，尚難採信。　⒊綜上所述，被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○均無法舉證證明其等於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前占有系爭7樓房屋、於 106年1月1日起至本案言詞辯論終結前占有系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位係具合法正當權源，是堪認系爭7樓房屋於 106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有。　㈤至原告主張系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，被告戊○○、丁○○、己○○亦共同占有云云。惟查：　⒈按民法第942條規定「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」。又按民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院101年度台上字第563號裁判意旨參照）。　⒉參以被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○以1 10年11月12日陳報狀陳稱：3個小孩（被告戊○○、丁○○、己○ ○）只有假日會回來團聚，平常不住家裡等語（見本院卷一第317至321頁）；又證人即原告法定代理人壬○○○於本院準備程序時證稱：當時（99年9月間）被告丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭7 、8、9樓房屋都有簽租約等語（見本院卷三第17頁），且被告丙○○於本院囑託員警訪查時陳稱：系爭8、9樓有伊跟3位小孩居住等語，有新北市政府警察局新莊分局查訪紀錄表影本在卷可稽（見本院卷一第241頁）；復參酌卷附戶籍資料（見本院卷一第269至271頁）所示被告戊○○、丁○○、己○○被告庚○○、丙○○之子女且當初均未成年，綜合以觀，堪認系爭 7樓房屋應係作為被告新晰公司、林晟公司辦公室使用，故被告戊○○、丁○○、己○○並未占有使用；至系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位為被告丙○○、被告庚○○作為住家及家庭生活使用，故被告戊○○、丁○○、己○○作為家屬亦有居住使用情形，至多僅能認係受被告丙○○、被告庚○○指示之占有輔助人，而非占有人甚明。　㈥原告請求被告返還系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位是否有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。　⒉原告就系爭8、9樓房屋有事實上處分權，且被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭8、9樓房屋，業如前述，原告依民法第179條規定請求被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○將系爭8、9樓房屋騰空遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。就系爭8、9樓房屋，被告戊○○、丁○○、己○○ 僅為占有輔助人，並非占有人，是原告依民法第179條或民法第767條第1項規定請求被告戊○○、丁○○、己○○將系爭8、9 樓房屋騰空遷讓返還予原告，均屬無據，應予駁回。　⒊原告具系爭3個停車位之所有權，且被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭3個停車位，業如前述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○將系爭3個停車位騰空遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。就系爭3個停車位，被告戊○○、丁○○、己○○ 僅為占有輔助人，並非占有人，是原告依民法第179條或民法第767條第1項規定對被告戊○○、丁○○、己○○將系爭3個停車位騰空遷讓返還予原告，均屬無據，應予駁回。　　㈦原告請求被告給付系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位之相當於租金之不當得利共4,879,850元本息是否有據：　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還　　其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。　⒉系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○共同無權占有，則原告依民法第17 9條規定請求被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○給付相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。至被告戊○○、丁○○、己○○就系爭7樓房屋並未占有使用，就系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位僅為占有輔助人，並非占有人，業如前述，是原告依民法第179條規定請求其等給付系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位之相當於租金之不當得利，核屬無據，應予駁回。　⒊原告自99年9月21日以後具系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權，業如前述，則原告主張被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位，各以獲有以原租約租金行情計算之相當租金之不當得利即系爭7樓房屋以每月租金為100,000元、系爭8、9樓房屋以每月租金50,000元、系爭3個停車位每月每車位租金3,000元計算乙節，業據其提出系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約附卷可參（見本院卷一第29至48頁）。而該等約定之租金價格既前為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○所同意，是本院審酌上情，並考量系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位為被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○無權占有，原告因此無法使用收益，且系爭房屋位在新北市五股區，屬市區範圍，交通地理位置尚佳等情況，堪認原告主張以上開約定租金數額計算相當於租金之不當得利，應屬可採。並分述如下：　⑴系爭7樓房屋部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○自 106年1月起至107年4月中（約15.5個月）受有相當於租金之不當得利1,550,000元（計算式：100,000元×15.5＝1,550,00 0元）。　⑵系爭8、9樓房屋部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○ ○自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利3,450,000元（計算式：50,000元×69＝3,450,000 元）。　⑶系爭3個停車位部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○ 自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利621,000元（計算式：3,000元×3×69＝621,000元）。　⑷依原告主張經扣除原告曾依前揭系爭7樓房屋租賃契約（保證金300,000元）、系爭8、9樓房屋租賃契約（保證金150,000 元）所收取保證金之共450,000元後為5,171,000元（計算式：1,550,000元＋3,450,000元＋621,000元－450,000元＝5,171, 000元），就原告主張就其中向被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○請求返還相當於租金之不當得利4,879,850元（超出4,879,850元部分捨棄），核屬有據，應予准許。　⑸按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告新晰公司、被告庚○○ 、被告林晟公司、被告丙○○請求返還相當於租金之不當得利 4,879,850元，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○翌日即110年1月29日（見本院卷一第189至195頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定（僅系爭3個停車位部分）、民法第179條第1項規定請求：㈠被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○應將系爭8樓房屋（即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分217.52平方公尺之增建房屋）、系爭9 樓房屋（即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵部分194.45平方公尺之增建房屋），以及如附圖二所示系爭3個停車位，均騰空遷讓返還予原告；㈡被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○應給付原告4 ,879,850元，及自110年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-23

PCDV-109-訴-2506-20241223-4

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第104號原告冠君王企業社法定代理人張豐隆訴訟代理人林明正律師林育生律師上一人複代理人王雅慧律師被告唐葳科技股份有限公司法定代理人王君原訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之「工程合約書」第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。貳、實體部分一、原告主張： (一)兩造於民國111年2月23日訂立「工程合約書」（下稱系爭契約），約定由原告承攬「廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標」之給水系統工程（下稱系爭工程），報酬為新臺幣（下同）19,850,000元（未稅）。 (二)付款方式依系爭契約第5條第2款、第3款約定：「乙方（即原告）依實際工程進度於每月25日前提出計價明細（經甲方（即被告）工程師查驗合格後依施作數量計價）。」「甲方於確認計價數量後於次月10日前支付乙方當期計價款95%（5 0%現金票，50%票期30日）、5%為保固款。」及契約外之約定，原告就已完工且未查驗部分，被告應付該項價金80%之工程款，已查驗部分被告應再付20%之查驗款。被告原有如期給付原告工程款，但於112年5月21日退場後，仍有工程款 685,147元(下稱系爭工程款）、查驗款295,460元（下稱系爭查驗款）、保留款1,131,289元（下稱系爭保留款）未付。原告已於112年5月20日口頭向被告請求給付上開款項及估驗，被告竟退場不理，原告再於113年3月22日函催被告應於 10日內給付未果，自得依系爭契約第5條約定、民法第490條規定，請求被告給付上開款項及法定遲延利息。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告2,030,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)系爭保留款部分：　1.緣訴外人雙喜營造股份有限公司（下稱雙喜公司）與臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）訂立107年4月27日「臺北市政府都市發展局廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標統包工程契約」（下稱系爭統包契約），雙喜公司再與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬其中機電工程部分（含水電、消防、空調等）之設計及施工後，被告轉包原告施作部分工程。嗣雙喜公司與被告有統包工程糾紛，表示欲收回自行施作，被告自112年4月後退場未施作，原告即無從以被告下包身分施作，遑論向被告請款，當時估驗進度也只到112年7月4日第34期。嗣原告又於112年7月31日與雙喜公司訂立「債權讓與契約書」(下稱系爭債權讓與契約)，將原告對被告共2,320,296元工程款債權以2,100,000 元作價讓與雙喜公司，其中系爭債權讓與契約第1條第1項第 1款之工程款債權1,792,052元，依系爭工程最後一期即第第 34期估驗明細可知，保留款為1,131,289元，應付工程款為1 ,555,271元，因原告要求被告提早給付部分保留款239,892 元，故當期應付款改為1,791,052元（計算式：1,555,271元 +239,892元=1,792,052元），則原告既將第34期進度之工程款及239,892元部分保留款債權均讓與雙喜公司，原告不得再向被告請求239,892元部分保留款。　2.被告未付之保留款雖有餘額891,347元（計算式：1,131,239 元-239,892元=891,347元），但保留款之目的為履約擔保，須待工程結束、驗收合格方能結算，且依系爭契約第17條第 1項約定：「正式驗收後乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」可知，保留款還需待保固期滿，始可退回。依系爭統包契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年。則雙喜公司於1 12年9月28日竣工，仍在驗收而尚未起算保固期，最快也是1 15年9月28日才屆退款之期，原告現仍不得請求被告給付891 ,347元之保留款。 (二)系爭工程款、系爭查驗款部分：否認原告此部分工項之施作數量及區域，否認有經被告工程師查驗合格，且原告有上揭債權讓與之行為，無由請求被告付款。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　查臺北市都發局與雙喜公司訂立107年4月27日統包契約後，雙喜公司與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬機電工程，兩造於111年2月23日訂立系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程，嗣雙喜公司表示欲收回自行施作，被告於 112年4月至5月間退場，原告復與雙喜公司於112年7月31日訂立系爭債權讓與契約，將原告對被告就系爭契約之第34期及第7期未付工程款、第25期及第34期未付款點工之計價等債權共2,320,296元，以2,100,000元作價讓與雙喜公司，嗣原告於113年2月22日函催被告應於函達10日內給付所有積欠款項等情，兩造並無爭執，且有系爭契約1份、冠君王企業社112年5月20日請款單2紙、統領法律事務所113年2月22日1 13年領字第113008號函、唐葳科技股份有限公司（下稱唐葳公司）之經濟部商工登記公示資料1份、唐葳公司112年3月7 日第33期工程估驗請款明細表、系爭債權讓與契約書1份（含唐葳公司112年7月4日第34期工程估驗請款明細表、112年 3月27日第7期工程估驗請款明細表、112年3月28日第25期工程估驗請款明細表各1份）、雙喜公司與唐葳公司108年6月1 1日契約書、臺北市都發局與雙喜公司間107年4月27日系爭統包契約1份、雙喜公司112年9月28日廣雙字第2023092801 號函暨臺北市都發局工程竣工報告表1份、冠君王企業社開立予唐葳公司之作廢發票影本12張、冠君王企業社開立予雙喜公司之發票影本8張在卷可佐（本院卷第17至24、25至27 、29、47至48、85至91、143-160、161、164至226、227至2 28、237至243、245至257頁），堪信屬實。四、得心證之理由： (一)保留款部分：原告主張保留款為系爭契約第5條第3項、第17 條所稱之保固款，此部分被告應給付1,131,289元等語(本院卷第101頁第23至30行），惟被告否認之，辯稱原告已讓與之保固款債權239,892元，無由請求被告給付；未經原告讓與之保固款僅891,397元，因本件工程於112年9月始報峻工，就算馬上驗收通過，至少需經3年保固期至115年9月後，才能退還原告保固款等語。經查，　1.系爭契約第5條第3項約定，保固款為當期計價款之5%，第17 條第1項約定：「正式驗收後，乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」(本院卷21、23頁)，參照被告與其業主統包工程契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年，堪認被告辯稱保固款尚待3年保固期滿後始退還等語為有據。而原告於113 年12月5日言詞辯論期日亦表示對機電部分之保固款給付期尚未屆至乙事，沒有意見等語（本院卷第262頁），亦自認此部分付款期限未屆至之事實。是依上揭約款，原告請求被告給付保固款891,397元期限尚未屆至，洵可認定，此部分請求為無理由，不能許可。　2.原告請求超逾之239,892元保固款部分，按「債權讓與係準物權行為，於債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取權與處分權，對該債權已不具處分之權限」，有最高法院102年度台上字第1825號民事判決意旨可參。查系爭債權讓與契約第1條第1項特定原告將對被告之「112年7月4日(第34期）」未付工程款債權1,792,05 2元讓與雙喜公司(本院卷第143頁)，而該契約所附第34期「工程估驗請款明細表」記載本期「實付款」亦為1,792,052 元，係由本期完成「應付款」1,555,271元，加上「沖保留」239,892元(致累計完成之「保留款」減為891,397元)，減去「扣款」3,111元，而得1,792,052元(本院卷第155頁)，堪認被告辯稱有239,892元保固款已在第34期改列為應付款，再經原告作價讓與雙喜公司乙節為有據。是依上揭說明，原告就該239,892元金錢債權，於讓與後已失其收取權，其請求被告給付，洵屬無據，不能許可。 (三)查驗款部分：　1.按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。」民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」查原告主張其有完成若干工項，而得請求各該工項查驗後之20%餘款或100 %全額工程款，惟被告否認之，依上揭規定，應由原告就其完成工項之有利事實負舉證之責。　2.原告起訴固主張被告應給付如民事起訴狀原證二、原證三請款單相關之工程款685,147元、查驗款295,460元(本院卷第1 2、25至27頁)，惟嗣後陳述：原證七第5頁所示685,147元即原證二，已經請過了，不請求了(本院卷第232、253頁)，原證三扣除重複列計之26,500元，只請求268,960元(本院卷第 365頁)等語。經查， (1)原證三所示工項有7項，扣除原告捨棄之第2項（與不請求之原證二所示第12項重複），其餘6項金額合計268,960元(本院卷第109、111頁，契約用語及項次見第19、20、147、148 頁，詳如附表所示)。 (2)而附表編號1對應契約工項為「C1管道間」第8項，核屬原告讓與雙喜公司之債權範圍，有上揭讓與契約所附112年7月4 日第34期「工程估驗請款明細表」可稽(本院卷第156頁)，依上揭說明，此部分原告已無收取權，自無權再對被告請求。 (3)編號2、3、5部分，原告雖主張已查驗完成而得請求20%餘款 (本院卷第107頁)，但審諸被告所提112年3月7日第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之50%，進度並非全部100%完成之意思。編號4、6部分，原告雖主張已全部完成而得請求100%款項(本院卷第107頁)，但被告所提上揭第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之0%，可見全未施作，進度亦非100%完成之意思(有關數量參見附表末欄所示出處頁碼)。再審諸原告所提查驗相片註記日期均為111年間(本院卷第113至133頁)，不足憑認原告於112年3月7日第33期估驗後，另有補充施作數量暨估驗進度至100%之事實。此外，原告就附表各編號對應工項有何施作或估驗通過至100%進度之事實，別無其他舉證以實其說，自難認其主張有完成等語可採，所請難認有據，不能許可。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條、民法第490條承攬關係，請求被告給付保留款、工程款、查驗款及其利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表，工程款及查驗款請款內容（出處：本院卷第109至110頁）編號請款項目名稱約定金額 (新臺幣) 請款比例請款金額 (新臺幣) 對應契約用語及項次第33期、第34期工程估驗請款明細表相關記載 1 C1棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C1管道間」第8項第34期記載應完成數量228、前期完成0、本期完成228。（本院卷第156頁） 2 C1棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C1管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 3 C2棟6樓揚水管4吋 94,500元 20% 18,900元「C2管道間」第9項第33期記載應完成數量90、前期完成45、本期完成0(本院卷第89頁)。第34期無記載。 4 C2棟6樓水箱連結下水管一次側 75,700元 100% 75,700元「C2管道間」第10項第33期記載應完成數量1、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 5 C2棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C2管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 6 C2棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C2管道間」第8項第33期記載應完成數量122、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。以上共計請款268,960元。

2024-12-19

TPDV-113-建-104-20241219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請酌定報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第278號聲請人陳育仁律師關係人林敬旻黃麗華（即黃添來之承受訴訟人）黃鈺倫（即黃添來之承受訴訟人）黃佳慧（即黃添來之承受訴訟人）上列聲請人聲請酌定本院109年度訴字第1402號不當得利事件特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院109年度訴字第1402號不當得利事件為該事件原告林明正特別代理人之酬金酌定為新臺幣伍萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度聲字第317號裁定選任為本院109年度訴字第1402號不當得利事件原告林明正之特別代理人，上開訴訟已經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第494號判決確定，爰請求酌定特別代理人酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第77條之25第1至3項定有明文。又民事訴訟法第77條之25立法理由第3項明揭：為程序經濟及簡化流程，法院為終局裁判時，應於裁判中或併以裁定酌定該審級律師酬金之數額。次按法院裁定律師酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾新臺幣(下同)50萬元。三、查林明正、林敬旻起訴請求黃添來之全體繼承人黃麗華、黃鈺倫、黃佳慧(下合稱黃麗華等3人)應於繼承黃添來遺產之範圍內連帶給付不當得利之訴訟，於本院109年度訴字第140 2號審理時，經本院以110年度聲字第317號裁定選任聲請人為林明正之特別代理人。嗣本院以109年度訴字第1402號判決林明正、林敬旻勝訴，黃麗華等3人不服提起上訴，並由聲請人於第二審即臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第4 94號事件續行林明正之特別代理人職務等情，業經調閱前開卷宗核閱無訛。本院審酌聲請人於本院109年度訴字第1402 號事件為林明正特別代理人之訴訟期間，提出書狀4件、親自到場參與言詞辯論程序共3次（111年1月10日、同年4月11 日、同年6月16日）、閱紙本卷3次，並參酌民事訴訟法第77 條之25第2項所訂定「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」之規定，併考量本案訴訟之案情、難易程度等一切情形，酌定聲請人第一審之律師酬金為5萬元。又依民事訴訟法第77條之25第3項之立法理由，本院僅能就第一審級之律師酬金數額為酌定，是聲請人主張其於第二審訴訟程序亦有提出書狀、閱卷並到場開庭多次，而聲請本院酌定第二審級之律師酬金數額部分，於法不合，聲請人就此部分應另向第二審法院提出聲請，附此敘明。四、依民事訴訟法第77條之25第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-18

TCDV-113-聲-278-20241218-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11040號聲請人即債權人楊忠達相對人即債務人林明正上列聲請人因聲請對相對人即債務人林明正發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項亦設有明文。二、聲請人聲請對相對人發支付命令，請求相對人返還代收款項新臺幣(下同)350,000元。經本院於民國113年10月31日裁定命聲請人於7日內提出得請求相對人給付35萬元及其利息之債權釋明文件，該裁定已於同年11月6日送達聲請人，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人之聲請，於法未合，依上開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-11040-20241129-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1532號原告洪啟榮訴訟代理人林明正律師複代理人蔡金峰律師曹尚仁律師訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師被告鍾情妹訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係新北市○○區○○路000號5樓（下稱系爭5樓房屋）住戶，原告則係其上層同址6樓（下稱系爭6樓房屋）住戶，詎被告自民國109年2月間起即因將室內冷氣調溫過低（攝氏18度），使系爭6樓房屋地板與系爭5樓房屋天花板溫差過大，致系爭6樓房屋地板呈現冷凝出水現象，業經社團法人新北市建築師公會鑑定在案，且被告迄今仍然持續將室內冷氣調溫甚低，持續造成系爭6樓房屋地板呈現冷凝出水現象，除造成系爭6樓房屋地板潮濕易跌倒外，更造成房屋內之木製傢俱嚴重毀損，經鑑估維修費用達新臺幣（下同） 1,773,757元。原告雖迭向被告反映，但被告竟置不理會，迄今已數年之久，對原告精神造成相當之痛苦，影響居住之生活品質且造成不便及干擾，已侵害原告居住安寧及安全之權利且情節重大，原告自得請求精神慰撫金100萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第793條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,773,757元，及其中1,773,757元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中1,000,000元自民事準備(四)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告不得將新北市○○區○○路000號5樓房屋內之室內冷氣調溫過低造成原告所有新北市○○區○○路000號6樓房屋地板出現冷凝水現象。㈢第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於109年2、3月間搬進系爭5樓房屋。系爭5樓採取全室吊隱式中央空調的冷氣設計。被告約在110年8月晚間8時許，接獲社區物業管理反映，轉達原告戶內有家中地板反潮積水之情事，被告經轉知後，隨即請助理了解狀況，積極聯絡冷氣廠商前來查看系爭5樓房屋之中央空調安裝情形、出風口設計等等，以查明原告所述系爭6樓房屋地板冷凝水之形成，造成其家中地板出水濕滑等情，是否為系爭5樓房屋之吊隱式空調所導致。被告復於110年11月約請設計師、兩家冷氣安裝師傅至系爭5樓查看，被告也多次與大樓管委會主委、建商遠雄建設副總經理討論協商如何來配合原告改善地板冷凝水支出水情形，過程中被告絕無不予以善意回應之情形。然而，經由多次冷氣機安裝之專業人員前來勘查後均表示，吊隱式冷氣安裝在天花板，出風口朝下、與系爭6樓房屋地板有保留空間，且被告並無原告所稱終年將系爭5樓室內溫度設定為攝氏18度之情形，應不致造成系爭6樓地板冷凝出水之情形。況，被告與原告委任律師於111年3月10日調解後，並無於系爭五樓全天使用冷氣、縱使開啟冷氣、也都設定溫度在22度，原告仍執意指述被告家中室內溫度為18度，溫度過低等等，實為原告個人臆測；且按常理來說，原告主張被告家中室內溫度長年為18度不僅不符合常理且過於武斷，更無證據足以證明之！　㈡本件雖經新北市建築師公會前往現場勘驗後，於113年6月7日出具之鑑定報告書略以：「（系爭6樓房屋樓地板冷凝出水原因為何？與被告冷氣溫度開太低有無因果關係？）6樓樓地板冷凝出水原因，標的物5樓使用冷氣時，於會勘時5樓頂版表面溫度偏低為19.6度C及19.8度C，6樓地板面溫度最高為28.2度C至30.2度C，兩者實際為同一樓版(18公分厚)，上下溫差達8.4度C至10.6度C，研判此為冷凝出水原因，與5樓冷氣溫度開太低有關。」、「（系爭6樓室內傢俱因地板出水侵蝕損毀，扣除後其合理的修繕金額為何？）6樓室內傢俱部分之修復費用共計240,100元(詳附件六)…」等語，惟系爭5樓房屋室內所安裝之冷氣為吊隱式中央空調，吊隱式空調之安裝會於天花板留有一密閉空間，再由天花板預留出風口向下向室內吹送空調，新北市建築師公會於會勘時，所測量之5樓頂版表面溫度坐落在吊隱式空調「密閉空間內」，因吊隱式空調於天花板建造之密閉空間運作，內有冷空氣密集集中而造成「頂版溫度」較「5樓室內溫度」更低的現象，此應不能等同於5樓之室內溫度或5樓開冷氣後之溫度。而本件鑑定報告雖謂「5樓頂版表面溫度偏低為19.6度C及19.8度C，6樓地板面溫度最高為28.2度C至30.2度C，兩者實際為同一樓版(18公分厚)，上下溫差達8.4度C至10.6度C，研判此為冷凝出水原因，與5樓冷氣溫度開太低有關。」然而，5樓冷氣溫度應設定在幾度？開多久時間而能不致6樓有冷凝出水之現象產生？又，鑑定報告測得6樓之樓地版面溫度高達28.2-30.2度C，此溫度是否為一般人民住家室內常見之樓地板溫度抑或是少見案例？鑑定報告似未一併考量而為判定。　㈢再者，原告於111年1月間聲請民事調解，欲禁止系爭5樓房屋室內開冷氣溫度在攝氏溫度22度以下，兩造於111年3月10日進行調解，原告當日並未提及系爭6樓房屋內木製傢俱嚴重毀損一事，卻於短短不到2、3個月間，系爭6樓鞋櫃、衣帽間、客廳、書房、主臥室幾乎「全屋」傢俱皆因系爭6樓地板冷凝出水而需要重建，原告主張之修繕費用高達1,733,73 7元，亦與前開鑑定報告第二點之結論「系爭6樓室內傢俱部分之修復費用共計240,100元」相去甚遠，原告主張之修繕金額實屬過高，應無理由。　㈣綜上所述，被告並無於系爭5樓房屋全天使用冷氣、縱使開啟冷氣也都設定溫度在22度，被告也秉持著敦親睦鄰出發點，業已盡其所能配合原告，與大樓物業管理人員來回討論、請專業人員前來查看系爭5樓房屋空調設計、出風口配置等情形，已盡相當之注意義務，被告也調整冷氣溫度從未長期設定冷氣溫度為攝氏18度，然原告逕向被告請求幾乎重建全屋木製傢俱之高額損害賠償金及高額之精神慰撫金，實屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出本院三重簡易庭調解不成立證明書、莘田制作所有限公司出具之估價單影本各乙紙、系爭6 樓房屋地板及室內溫度測量照片14張、113年8月13日拍攝系爭6樓房屋地板冷凝出水照片5張、113年9月19日、22日、24 日拍攝系爭6樓房屋主臥室地板照片為證，被告對於其居住在系爭5樓房屋，原告居住於系爭6樓房屋並不爭執，然否認系爭6樓房屋之冷凝出水原因與系爭5樓房屋冷氣開放有關，並以前詞置辯。　㈡查，本院依原告聲請囑託社團法人新北市建築師公會（下稱新北市建築師公會）就「系爭6樓房屋樓地板冷凝出水原因為何？與被告冷氣溫度有無因果關係？」進行鑑定。經鑑定人於112年8月8日、112年8月24日、113年3月l日會同當事人勘察室內外現況及量測，並予以拍照記錄，並以熱顯像儀測量後拍照紀錄，綜合現場勘查結果及以熱顯像儀拍攝測量記錄溫度，標的物5樓有使用冷氣時，112年8月8日及112年8月 24日勘查標的物6樓主臥、次臥、次臥2地板面有凝結水現象，熱顯像儀拍攝標的物5樓，位置8（回風口附近頂版表面），其溫度最低為19.6°C及19.8°C，有溫度偏低現象，出風口天花板表面測得最低溫度僅18.9°C，相差僅0.7及0.9°C，標的物5樓為固定式天花板，每個房間僅留一個可拆卸維修孔，天花板與頂版中間內部均相通，故研判其內部溫度差不多，5樓頂版表面溫度最低為19.6°C及19.8°C，6樓地板面溫度最高為28.2°C至30.2°C，兩者實際為同一樓版（18公分厚），上下溫差達8.4至l0.6°C，研判此為冷凝出水原因。此有新北市建築師公會113年6月7日新北市建師鑑字第303號鑑定報告書可稽。　㈢依前開鑑定報告書所載，系爭5樓房屋於112年8月8日及同年月24日冷氣開放時，回風口附近頂版表面、出風口天花板表面溫度約在18至19℃，而同時期系爭6樓房屋地板最高為28.2至30.2℃，研判因上下溫差造成冷凝出水現象。是系爭6樓地板之冷凝出水現象與系爭5樓房屋冷氣開放時所造成之溫差有關，堪以認定。惟鑑定報告書並未記載勘查時系爭5樓房屋冷氣開放之設定溫度、系爭6樓房屋之屋內溫度、濕度等可能造成冷凝出水之影響因子予以記載，難以推知系爭6樓房屋地板出現冷凝出水現象之際，系爭5樓房屋之冷氣開放溫度為何，是原告以此主張被告將室內冷氣調溫過低（攝氏18度），致系爭6樓房屋地板與系爭5樓房屋天花板溫差過大，而生冷凝出水現象乙節，難認有其實據。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件依前開鑑定報告書，至多可認系爭5樓房屋冷氣開放時之溫差將造成冷凝出水現象，惟系爭5樓房屋於如何之溫度設定將造成系爭6樓房屋地板之冷凝出水現象，該溫度是否屬於超乎一般冷氣使用情形之「過低」程度，均未舉證以實其說，則原告主張被告在系爭5樓房屋居住期間有冷氣開放溫度過低之過失侵權行為，舉證不足，其據此請求被告應給付原告侵權行為損害賠償1,773,757元、精神慰撫金100萬元，及請求被告不得將系爭5樓房屋之室內冷氣調溫過低造成系爭6樓房屋地板出現冷凝水現象，均無理由，應予駁回。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第79 3條規定，請求：㈠被告應給付原告2,773,757元，及其中1,7 73,757元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨其中1,000,000元自民事準備(四) 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告不得將新北市○○區○○路000號5樓房屋內之室內冷氣調溫過低造成原告所有新北市○○區○○路000號6樓房屋地板出現冷凝水現象。為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-11-29

PCDV-111-訴-1532-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度重訴字第876號原告羅春梅鄭滿月王仙蘭共同訴訟代理人林維信律師被告明暘開發資產管理股份有限公司法定代理人歐大墭訴訟代理人林明正律師王雅慧律師被告僑馥建築經理股份有限公司法定代理人林憲光被告彭慶蔡實鼎共同訴訟代理人陳佳雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-28

TPDV-110-重訴-876-20241128-2

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第189180號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人林明正間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在嘉義縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官陳美年

2024-11-27

TCDV-113-司執-189180-20241127-1

司緊家護

臺灣彰化地方法院

緊急保護令

臺灣彰化地方法院民事緊急保護令發文日期：中華民國113年11月22日發文字號：113年度司緊家護字第23號聲請人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人林明正相對人 000 聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，本院裁定如下：　　主　文　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　相對人與被害人為兄弟，梁鸞英為相對人及被害人之母。相對人於民國113年8月12日，在其住家對於被害人甲○○及家庭成員梁鸞英實施恐嚇危害被害人生命安全等不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且依其情形，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人之轄區警局，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、按「保護令之聲請，應以書面為之。但被害人有受家庭暴力之急迫危險者，檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關，得以言詞、電信傳真或其他科技設備傳送之方式聲請緊急保護令，並得於夜間或休息日為之。」，家庭暴力防治法第12條第1 項定有明文。三、經查聲請人主張被害人遭受相對人實施前開不法侵害行為，　　有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出調查筆錄、家　　庭暴力通報表、簡訊截圖、對話譯文為證，堪認聲請人就其　　主張之事實，已盡釋明之責。本院審酌本件係緊急保護令之　　聲請，主要係為緊急、迅速保護被害人免於受身體、精神或　　經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本於此項認知　　為基礎，在前揭所認定事實之情況下，本院認為暫予核發如　　主文所示內容之緊急保護令為適當。至於聲請人其餘部分之聲請，因緊急保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，待本院於通常保護令程序中再予調查審認，附此敘明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭　司法事務官　張宇林正本條照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官范鳳月

2024-11-22

CHDV-113-司緊家護-23-20241122-1