Know99判決書

搜尋結果：林書慧

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第167號原告方惠靜被告宋威慶上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第3 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃得勝

2025-02-20

KSDM-113-附民-167-20250220-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第2號原告張羽慧被告宋威慶上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第3 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃得勝

2025-02-20

KSDM-113-原附民-2-20250220-4

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬岳廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26740號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。三、再按刑事訴訟法第264條第2項第2款規定：「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條」，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使；其中屬絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實而言（最高法院100年度台上字第292號判決意旨參照）。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之；而關於管轄權有無之審查，應先於起訴犯罪事實之實體審理，而依檢察官起訴書所載犯罪事實進行形式審查（臺灣高等法院109年度上訴字第73號判決意旨同此見解）。四、經查：　㈠本件被告因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴後，於114年2月14日繫屬本院，此情有臺灣高雄地方檢察署114年2月13日雄檢冠問113偵26740字第11 4012098號函暨其上本院收文戳章在卷可稽（本院卷第3頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡現存證據僅能釋明本件繫屬本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院轄區：　⒈於本件繫屬本院前，被告之戶籍地即其住所地為高雄市○○區○ ○路000號，居所地則為高雄市○○區○○路○○巷00號等情，業據被告於偵訊時陳明在卷（偵卷第135頁），並經檢察官列明於起訴書當事人欄；於本件繫屬本院時，其戶籍地仍為上址乙節，亦有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果存卷可參（本院卷第9頁），上該地址均在臺灣橋頭地方法院之管轄區域內，而卷存資料無足釋明被告於本件繫屬本院時，尚有其他在本院管轄區域內之住、居所地。　⒉另被告於本件繫屬本院前及繫屬本院時，均在法務部○○○○○○○○○執行中，此情有法院前案紀錄表（本院卷第13、27頁）及在監在押簡列表（本院卷第29頁）附卷足憑。而法務部矯正署成立之前，我國監獄隸屬於法務部，其設置地點及管轄，由法務部定之○○○組織通則第1條）；看守所隸屬於高等法院檢察署，其設置地點及管轄，由高等法院檢察署報請法務部核定之○○○○組織通則第1條第1項）。嗣「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並經行政院以命令發布自100年1月1日施行。該法施行後，全國各監獄、看守所、戒治所、少年觀護所、技能訓練所等矯正機關（構），全數改隸新成立之法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（第1條、第5條）。原監獄組織通則、看守所組織通則於該法施行時，未及配合廢止或修正者，其涉及第5條矯正機關組織事項之規定，於該法施行後，則不再適用（第7條）。據此，法務部矯正署組織法施行後，監獄、看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄；再者，法務部○○○○○○○○○址設高雄市燕巢區，是本件無論依法務部○○○○○○○○○之行政隸屬或該建物所在地，均非屬本院管轄區域，屬臺灣橋頭地方法院之管轄區域。是本件被告縱因另案於法務部矯正署法務部○○○○○○○○○執行中，亦難認其所在地屬於本院之管轄區域。　⒊執上情以觀，依卷內事證，難認於本件繫屬本院時，被告之住、居所及所在地均在本院管轄區域內，僅得認定其住、居所及所在地咸在臺灣橋頭地方法院管轄區域內。　㈢公訴意旨所認本件被告之犯罪地，應不在本院管轄區域內：　⒈本件依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨係認被告係駕車至高雄市○○區○○街00○0號臺鐵橋頭車站前，待藥腳黃盈賓上車後，隨即駕車離開現場，並在車上將第二級毒品甲基安非他命1包交付予黃盈賓，被告亦係在車上向黃盈賓收受購毒價金，其後，再由被告搭載黃盈賓前往高雄捷運都會公園站下車。由於臺鐵橋頭車站及高雄捷運都會公園站（按：位在高雄市楠梓區）均在臺灣橋頭地方法院管轄區域內，並非本院管轄區域，且起訴書並未明確記載被告搭載黃盈賓，且在行車途中交易上開毒品時，有行經本院管轄區域內，是就起訴書犯罪事實依形式上審查，似於文義上可解為公訴意旨所主張者，乃被告係於其從臺鐵橋頭車站駕車搭載黃盈賓行駛至高雄捷運都會公園站的「直線過程」中，完成本件毒品交易，倘被告此部分所為構成犯罪，於其交付該包甲基安非他命時，其販賣第二級毒品之犯罪即屬成立，是從此觀點自起訴書形式上審查，其犯罪之犯罪地應不在本院管轄區域，係在臺灣橋頭地方法院管轄區域內甚明，並不因藥腳黃盈賓、李宗軒嗣後有返回高雄市新興區即本院管轄區域內之居所而有別。　　⒉此外，即便認定起訴書並無明確記載「被告有駕車搭載黃盈賓自臺鐵橋頭車站逕直前往高雄捷運都會公園站」，致解讀上似尚包含「被告有駕車搭載黃盈賓自臺鐵橋頭車站後，有前往他處後再回到高雄捷運都會公園站」的意思，然詳端證人黃盈賓於偵訊時證稱：我於112年9月20日晚間8時39分許，有在高雄橋頭火車站向被告購買（甲基）安非他命，當天是由李宗軒開車載我到橋頭火車站跟被告見面，被告是開車來，我一樣坐上車他的車後他就一路繞，他是用夾鏈袋裝（甲基）安非他命，再放在信封袋內交給我，我拿到的時候就已經是裝好的樣子，我在車上把現金新臺幣13萬5,000元交付給被告而完成交易，之後被告就把我放在「附近」的捷運站下車，我再打電話給李宗軒請他來捷運站載我等語（偵卷第78至79頁），佐以證人李宗軒於偵查時證稱：我於112年9月20日晚間8時39分許，有在高雄橋頭火車站向被告購買（甲基）安非他命，當天是我開車載黃盈賓到臺鐵橋頭火車站跟被告見面，過程中我都將車輛停在火車站，並在車上等待，被告是開車來，黃盈賓坐上被告的車後，被告就將車開走，大概過10至20分鐘後，黃盈賓就要我去都會公園捷運站載他等語（偵卷第80至81頁），再徵諸被告於偵訊時坦承其有在臺鐵橋頭火車站載黃盈賓，並於離開後沒有很久即至高雄捷運都會公園站放黃盈賓下車等語（偵卷第135至137頁），另輔以卷存監視器畫面截圖（警卷第30至32頁）及Google Map街景圖（偵卷第209頁），可知起訴書犯罪事實欄應係取上述證人及被告說詞、書證的交集，來特定本件犯罪時間、地點。而上開證人既均表明被告係在高雄捷運都會公園站「附近」、自臺鐵橋頭車站起駛至高雄捷運都會公園站共耗費約10至20分鐘的車程，交付甲基安非他命予黃盈賓，而被告亦坦言其搭載黃盈賓離開臺鐵橋頭火車站後不久即到高雄捷運都會公園站，卷內事證又無其他證據釋明被告另有搭載黃盈賓前往本院轄區，則假設起訴書犯罪所認定的犯罪事實存在，即使被告並非駕車自臺鐵橋頭火車站逕直前往高雄捷運都會公園站，中途可能有繞路、徘徊之情，但被告應大抵係在高雄捷運都會公園站「附近」「距離不遠處」交付甲基安非他命予黃盈賓，而該捷運站「附近」俱為臺灣橋頭地院管轄區域內，更證被告本件之犯罪地並不在本件管轄區域內。又且，卷存證據亦無足判斷被告於與黃盈賓等人聯繫洽談、磋商毒品交易的價金、毒品數量而著手販賣第二級毒品行為時，在本院管轄區域內。因此，縱或以最低密度就起訴書犯罪事實欄並佐以卷內事證進行審查，亦無法認定公訴意旨所認被告所實行犯罪之犯罪地在本院管轄區域內，至多僅得判斷係在臺灣橋頭地方法院之管轄區域內，併予指明。　㈣綜上所述，揆諸前揭規定及說明，本件無論係被告之住、居所地、所在地及犯罪地，均不在本院管轄區域內，本院自無本件之管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於管轄法院即臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26740號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為我國列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月20日20時6分許，先由李宗軒駕車搭載黃盈賓前往高雄市○○區○○街00○0號臺鐵橋頭車站前等待，乙○○隨後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處，待黃盈賓坐進其車輛後即駕車離去現場，黃盈賓則在車內將其與李宗軒合資之新臺幣（下同）13萬5,000元現金（黃盈賓出資4萬1, 000元、李宗軒出資9萬4,000元）交付乙○○，向其購買第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重122.75公克、驗餘淨重1 22.60公克），雙方完成交易後，乙○○再搭載黃盈賓至高雄捷運都會公園站下車，再由李宗軒駕車至該處搭載黃盈賓返回其位於高雄市○○區○○○路000號6樓之9居所。嗣經員警於同日21時30分許，在其等返回上開居所之際執行搜索，當場扣得黃盈賓、李宗軒合資向乙○○購買之上開甲基安非他命1包後，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與證人黃盈賓見面之事實，惟否認販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我是賣手機給證人黃盈賓等語。 2 證人黃盈賓於警詢及偵查中之證述佐證被告於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊及李宗軒，並無買賣手機之情事。 3 證人李宗軒於警詢及偵查中之證述佐證被告於上開時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊及黃盈賓，及同日遭警於其居所查扣之甲基安非他命係向被告所購買。 4 現場及道路監視器錄影畫面截圖5張佐證被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與黃盈賓見面之經過。 5 ①嘉義縣警察局民雄分局112年9月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、現場蒐證及扣押物照片8張 ②內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043585號鑑定書1紙佐證黃盈賓、李宗軒於上開時、地與被告完成交易返回李宗軒居所時，隨即遭警搜索扣押，查獲與被告交易所得之甲基安非他命1包。二、涉犯法條：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。被告意圖販賣而持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，請不另論罪。　㈡被告前因施用、持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以1 07年度簡字第2596號、108年度簡字第559號判決判處有期徒刑5月、5月、5月確定，嗣經該法院以108年度聲字第767號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於109年3月12日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告前案與本件所犯均係涉及毒品之犯罪類型，且本件更係從己身單純之持有、施用，提升至販賣予他人，擴大毒品對社會之危害性；且被告已因前案入獄矯治長達1年，卻仍於出監後猶犯涉毒之罪刑，顯見其未收矯治之效，足認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱；再參以本件之犯罪情節，依累犯規定加重其刑應無違罪刑相當原則之情事，綜上，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱荏附錄本件所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSDM-114-訴-79-20250219-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1907號中華民國113年7月10日第一審簡易判決（偵查案號：112年度毒偵字第3076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書（院二卷第111頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（院二卷第113頁）、法院在監在押簡列表（院二卷第115 至116頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月14日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案係由被告提起上訴，且被告已於提起上訴時所書具之「刑事聲明上訴狀」內明示其僅係針對原判決之量刑部分上訴，檢察官則對於原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實及沒收部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採。貳、上訴論斷：一、被告具狀上訴意旨略以：原判決量處有期徒刑2月過重，請求撤銷原判決改以量處較輕刑度，以利自新等語。二、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。　㈡經查：　⒈原判決認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，經依刑法第62條前段有關自首之規定減輕其刑，且已敘明被告於本案不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件，並審酌被告不思施用甲基安非他命將影響施用者的身心健康，亦間接影響社會治安，竟於施用毒品經觀察、勒戒後，未徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行；惟念被告犯後坦承犯行，復衡以其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　⒉經核原判決量刑時已依自首規定減輕被告刑期，復將被告於本案所實行之手段、犯罪情節、所生危害、犯後態度、犯罪動機、目的、素行及生活狀況等一切情狀，均列為量刑審酌事項，又已妥適交代被告於本案不符合毒品危害防制條例第 17條第1項規定之理由，足見原審業已考量與本案相關之法定減刑事由之適用與否，及充分評價刑法第57條各款情形，合乎上開相關原則，又核無任何違法或顯然輕重失衡之情形。從而，被告上訴就原判決已詳細說明之事項任意指摘，並請求改諭知較原判決為輕之宣告刑部分，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-02-18

KSDM-113-簡上-318-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第292號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1707號中華民國113年7月4日第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第41046號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書（院二卷第123頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（院二卷第125頁）、法院在監在押簡列表（院二卷第127 至128頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月14日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案係由被告具狀提起上訴，且被告已於提起上訴時所書具之「刑事聲明上訴狀」內明示其僅係針對原判決之量刑部分上訴，檢察官則對於原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實及沒收部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採。貳、上訴論斷：一、被告具狀上訴意旨略以：原判決量處有期徒刑3月過重，請求撤銷原判決改以量處較輕刑度，以避免我因過重刑期服刑而失去現有工作等語。二、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。　㈡經查：　⒈原判決認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，且被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、至原審裁判終結前未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人蔡汝庭，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　⒉經核原判決量刑時已將被告於本案所實行之手段、犯罪情節、所生危害、犯後態度、犯罪動機、目的、素行及生活狀況等一切情狀，均列為量刑審酌事項，足見原審業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，復核無顯然輕重失衡之情形。從而，被告上訴就原判決已詳細說明之事項任意指摘，並請求改諭知較原判決為輕之宣告刑部分，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-02-18

KSDM-113-簡上-292-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第376號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第2909號中華民國113年9月2日第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第38148、38162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書（院三卷第111頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（院三卷第117頁）、法院在監在押簡列表（院三卷第119 至120頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月14日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案係由被告具狀提起上訴，且被告已於「刑事聲明上訴狀」內明示其僅係針對原判決之量刑（含各罪宣告刑及定應執行刑）部分上訴，檢察官則對於原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」（含各罪宣告刑及定應執行刑）有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實及沒收部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採。貳、上訴論斷：一、被告具狀上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求撤銷原判決改以量處較輕刑度，以利自新等語。二、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。　㈡經查：　⒈原判決認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪共2罪，事證均明確，並審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，且迄至原審裁判終結前未賠償告訴人蘇宴冬、林展佑之損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊得部分現金新臺幣（下同）90 0元已返還告訴人蘇宴冬，損失稍減，兼衡被告犯罪動機、所竊取財物之種類與價值、被告之智識程度與經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處拘役30日、拘役30日，並均諭知如易科罰金以1,000元折算1日。原判決復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，就其所犯各罪定其應執行刑即拘役45日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。　⒉經核原判決就各罪宣告刑部分，於量刑時已將被告於本案所犯各罪所實行之手段、犯罪情節、所生損害、犯後態度、犯罪動機、目的、素行及生活狀況等一切情狀，均列為量刑審酌事項，足見原審業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，復核無顯然輕重失衡之情形。又原判決於定應執行刑時，已斟酌被告整體非難評價等總體情狀綜合判斷，所量處刑度也核無違法或顯然輕重失衡之情事。從而，被告上訴就原判決已詳細說明之事項任意指摘，並請求改諭知較原判決為輕之刑期部分，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-02-18

KSDM-113-簡上-376-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第357號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第3348號中華民國113年8月26日第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第39639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文一、原判決關於沒收部分撤銷。二、上開撤銷部分，鄭天寶未扣案之犯罪所得柴油伍拾壹點陸公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之油桶壹只、老虎鉗壹支均沒收。三、其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚，此有送達證書（院三卷第111頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（院三卷第115頁）及法院在監在押簡列表（院三卷第1 17至118頁）在卷可查，其無正當理由，於本院114年1月14 日審判期日不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其陳述，逕行判決。貳、上訴論斷：一、本案經本院審理結果，認原判決除沒收部分外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據、認定犯罪事實所憑證據及理由（含起訴書，如附件）。二、被告具狀提起上訴意旨略以：　㈠本案作案工具固為老虎鉗，但該老虎鉗是我因為工作會隨身攜帶的工具，並不是我故意攜帶去現場實行犯罪；　㈡本案我是用20公升的桶子裝油，共2桶，至多裝載共40公升，不可能有原判決所認定的80公升。何況單個油桶（後述所引用之扣押物品目錄表，及本院113年院總管字第492號扣押物品清單【院一卷第71頁】均將「油桶」記載為「水桶」，惟「水桶」一詞具有歧異性，可能係指常見用以清掃的圓筒狀用具，而與向來裝載油料的白色、含噴嘴的「油桶」不符，佐以後述扣押物品照片，可知被告於本案所持用者，應屬上述「油桶」，因此本院以下均以「油桶」稱之）裝滿也沒辦法加到20公升，因為會滿出來；　㈢本案乃因我工作處所的怪手沒油，導致我無法工作賺錢，一念之間決意偷他人油，本想待老闆加油後，就由我將油還回去給告訴人李進成，詎料告訴人已經報警。原判決判處有期徒刑6月，實屬過重，請撤銷原判決並改量處較輕刑期等語。三、上訴駁回部分（即罪刑部分）之理由：　㈠原判決綜合全部卷證判斷結果，認定被告本案攜帶兇器竊盜犯行明確，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。至被告固於上訴時以前開上訴意旨㈠㈡等情詞置辯，但：　⒈被告持扣案之老虎鉗行竊，合於刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜之要件：　⑴按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦即不論其係於行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，也不問該兇器為何人所有均屬之。　⑵經查：　①本案被告所持用以剪開柴油輸油管以竊取其內柴油之老虎鉗1 支，已由被告交付予員警查扣等情，業據被告於警詢時供承在卷（警卷第6頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄（警卷第45至48頁）、扣押物品目錄表（警卷第49頁）及扣押物品照片（警卷第83頁；偵卷第85頁）在卷可稽，此部分之事實，堪可認定。　②觀察上開扣押物品照片，可知被告供作本案竊盜所使用的工具，應為常見的老虎鉗，雖前端夾取處為鈍角，難謂尖銳，但其為金屬材質，質地堅硬，其功能上具有便利行竊之作用，性質上如持之以傷人，當足以危害特定或不特定人之身體，佐以前揭說明，即便被告攜帶之初並無竊盜犯意，仍與刑法第321條第1項第3款之「攜帶」「兇器」之要件相合。是被告上開所辯，應不可採。　⒉被告於本案所竊得者，依卷內事證，僅得認定為柴油80公升：　⑴查，證人即告訴人於警詢時供稱本案遭竊柴油為200公升等語（警卷第20頁），可知告訴人所主張本案遭竊財物遠高於被告所主張的40公升。　⑵次查，被告於原審拘提到案之訊問程序時坦承起訴書所載全部犯罪事實（院一卷第97至98頁），且其於警詢時供稱：我與友人黃少軍於民國112年9月1日凌晨3時許至前鎮區漁港北一路工地內，我叫黃少軍在旁等我，我則以我所有的老虎鉗剪斷油管，再以我所有的桶子去裝取柴油，1次裝滿2桶，我將其中1桶裝滿柴油的桶子請黃少軍幫我載，另1桶油桶我自己載，我與黃少軍先載去前鎮區漁港北一路底即我工作的地方，將油加入我工作的怪手的油箱內，隨後再折返被害人工地再1趟，一樣也是將所竊取的柴油加到我工作的怪手油箱內，而我所竊取的柴油共4桶20公升油桶裝，約80公升等語（警卷第5至7頁）；於偵訊時供稱：我是以老虎鉗剪斷油管，並用我自備的油桶裝載柴油，再由我跟黃少軍載到我上班的工地，將油加在怪手內，而我總共偷了4桶，其中3桶已經加入怪手，1桶交給員警查扣等語（偵卷第91至92頁），核與證人黃少軍於警詢時之證述大致相符（警卷第15至17頁），並有現場採證照片（警卷第57至59頁）、現場及沿途監視器影像擷取照片（警卷第27、61至81頁）、車牌號碼000-00 00號普通重型機車-車輛詳細資料報表（警卷第53頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車-車輛詳細資料報表（警卷第55頁）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄（警卷第37 至40、45至48頁）、扣押物品目錄表（警卷第41、49頁）及扣押物品照片（警卷第83至85頁；偵卷第83至85頁）（含扣押油桶及其內油品、老虎鉗，且油桶及老虎鉗均已入本院贓物庫，詳本院113年院總管字第492號扣押物品清單【院一卷第71頁】）在卷為憑，堪認被告於本案係以其所有的、上述扣案之老虎鉗1只剪斷油管後，將油品裝載在其所有的油桶2 只，再利用不知情之黃少軍，來回載送2趟，共載送容量4桶油桶數量之柴油，以此方式竊取告訴人所管領的柴油；其中扣案油桶1只即為其本案用以裝填所竊柴油的工具，佐以每油桶可裝至少20公升，本案所竊得的油品，應至少為80公升。因此被告改稱其僅竊得40公升的柴油云云，當不可採。　⑶再查，上開經員警查扣的桶子內裝油品，經送請鑑定單位鑑定，鑑定結果為柴油，容量為28.4毫升等情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月14日高市警前分偵字第112742521 00號函暨台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠技術組品保課實驗室-品質試驗報告（報告編號OA-00000000號；偵卷第65、67頁）在卷為參，可見被告所攜帶並用以行竊的桶子容量，超過其所稱的20公升。是被告辯稱其本案所竊得的柴油每桶不足20公升云云，亦不足取。　⑷末查，雖被告所使用的扣案油桶內裝填油品已逾20公升，衡情若加計其他未扣案之3只油桶亦為相同容量的油桶，則其所竊得的柴油數量應逾80公升，然因其他3只油桶未據扣案，究竟其內裝載油量為何，現有事證無從查核，亦無證據足以補強告訴人之指述，應為被告有利之認定，而認其所竊得者，依卷內事證僅得認定為柴油80公升。　⒊執上情以觀，被告上訴意旨㈠㈡部分，均無理由。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。原審經審理結果，以被告犯攜帶兇器竊盜罪，事證明確，適用相關規定，並詳述對被告所犯量刑之依據（詳附件「事實及理由三」所載），經核原判決量刑已依刑法第57條之規定詳予審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整體之評價，並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。是被告請求改諭知較原判決為輕之宣告刑部分，核無理由。　㈢綜上所述，原判決關於罪刑部分之認事用法核無不合，量刑亦屬適當，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　四、撤銷原判決改判部分（即沒收部分）之理由：　㈠原判決認定被告所竊得的柴油80公升為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際發還予被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告行竊所用之20公升油桶共2只，其中1只油桶及老虎鉗1支均為員警所扣案，該等物品咸為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰均依法予宣告沒收；至被告行竊所用另1只20公升油桶，雖屬犯罪工具，然未據扣案，因該物並非違禁物，且價值非鉅，無證據證明現在仍存在，縱未予沒收，對於犯罪預防並無影響，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等語，固非無見。但查：　⒈被告於本案所竊取之80公升柴油，於被告竊取得手時享有事實上處分權，核均「屬於」被告本案之犯罪所得。惟其中有 28.4公升之柴油裝載於扣案之油桶1只等情，業經本院說明如前，是原判決誤認上開柴油28.4公升未據扣案，尚有未當。　⒉被告係以其所有之油桶2只及老虎鉗1支竊取告訴人所管領的柴油80公升等情，亦經本院認定在前，核均屬於其所有、供本案竊盜犯行所用之物，且其中油桶1只及老虎鉗1支均經員警扣案在卷（保管字號：113年院總管字第492號，在扣押物品清單中，該油桶記載為「水桶」，已如前述）。然扣案之油桶1只，既前經裝有28.4公升的柴油，則其容量必然不止2 0公升，是原判決錯認該油桶1只為「20公升之油桶」，亦有未洽。　⒊綜核上情，上述關於沒收部分雖非被告上訴意旨所指摘，惟原判決關於沒收宣告部分既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。　㈡前述柴油28.4公升經台灣中油股份有限公司大林煉油廠技術組品保課實驗室鑑定後，因高雄市政府警察局前鎮分局員警表示可將鑑定後的油品倒除，故該實驗室人員已將該等柴油盡數處分完畢等節，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按（院三卷第171頁），應認該等油品已經滅失，無從宣告沒收。此外，本院考量現行沒收制度應係準不當得利衡平措施，當犯罪所得已經扣案時，被告即無從享有該部分之利得，故若扣案之犯罪所得已經滅失之情形下，再予宣告追徵，將對被告形成雙重剝奪，並不合理，因此就上述柴油28 .4公升部分，自不應宣告追徵。至於扣除上述柴油28.4公升後，剩餘之51.6公升（計算式：80-28.4＝51.6公升），因核無刑法第38條之2第2項規定之適用，仍應依刑法第38條第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又扣案之油桶1只及老虎鉗1支，均核無刑法第38條之2第2項規定之適用，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣案之油桶1只，核非違禁物，多做為日常生活使用，衡情價值亦非高，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條、第364條、第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第321條第1項第3款】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件（原判決【含起訴書】）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3348號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39639號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第576號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭天寶犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得柴油捌拾公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之20公升油桶壹只、老虎鉗壹支，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告鄭天寶所為，係刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，任意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，且迄今未賠償被害人新宏興營造有限公司之損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、犯罪手段、所竊取財物之種類與價值、被告之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠查被告本案共竊得之柴油80公升，核屬其犯罪所得，未扣案亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行竊所用之20公升油桶共2只，其中1只油桶及老虎鉗1支為警扣案，該等物品為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰均依法宣告沒收。至供被告行竊所用之另1只20公升油桶，雖屬犯罪工具，然未據扣案，本院衡酌該物非屬違禁物，價值亦屬非鉅，復無證據證明現仍存在，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39639號　　被　　　告　鄭天寶　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭天寶意圖為自己不法所有，基於加重竊盜、毀損犯意，於民國112年9月1日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市前鎮區漁港北一路與漁港中一路口工地內，持足作為凶器使用之老虎鉗，剪斷新宏興營造有限公司所有、由該公司工程師李進成所管理放置該工地內之發電機與柴油桶間輸油管後，陸續以自備20公升油桶2只，竊取該柴油桶內約80公升柴油，得手後委請其不知情友人黃少軍（所涉竊盜，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車協助載運上開油桶至伊位於高雄市前鎮區漁港北一路工地內，倒入伊所駕駛怪手內使用，嗣李進成發覺失竊報警究辦，經警調閱監視器通知鄭天寶到案，由鄭天寶自行提交20公升油桶1只、作案用老虎鉗1支而查悉上情。二、案經李進成訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭天寶於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告黃少軍於警詢證述。佐證有於上揭時地受被告鄭天寶委託代為載運油桶至鄭天寶工作工地內乙情。 3 告訴人李進成於警詢中之指訴佐證全部犯行。 4 上載扣案物、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。佐證被告鄭天寶有以上載扣案物為上開竊盜犯行，嗣由伊自行提交供警查扣乙情。 5 車輛詳細資料報表、現場採證照片、現場及沿路監視器畫面光碟暨截圖。佐證全部犯行。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告所犯毀損、加重竊盜等犯行，乃一行為觸犯數罪名，請依想像競合規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-18

KSDM-113-簡上-357-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭靖選任辯護人蕭能維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38758號），本院判決如下：　　主　文己○無罪。扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告己○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，不得任意持有，竟基於持有純質淨重10公克以上第一級毒品之犯意，於民國112年11 月9日2時許，在臺南市○市區○○街00號友人住處，受姓名年籍不詳、綽號「阿騰」之人所託保管如附表所示海洛因磚1 塊，以此方式持有上開第一級毒品。嗣於112年11月11日12 時許，駕駛車輛行經高雄市大寮區力行路，因交通違規為警攔查，警方經同意搜索後在其所駕自小客車後座腳踏墊上之隨身包內扣得上開海洛因磚，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯前述罪嫌，主要係以被告供述、扣案之第一級毒品海洛因及扣案毒品之衍生性證據為其依據。被告及其辯護人辯稱：被告搭乘之車輛並無交通違規之情事，且該車輛為警攔查時，被告並未同意員警搜索其隨身攜帶之包包，故扣案之第一級毒品海洛因係員警違法搜索取得，不具有證據能力，從而，應判決被告無罪等語。是本案之爭點厥為：㈠、扣案之第一級毒品海洛因是否係由員警違法搜索取得？㈡、若係由員警違法搜索取得，扣案之第一級毒品海洛因是否具有證據能力？㈢、若扣案之第一級毒品海洛因不具有證據能力，檢察官提出之證據是否足認被告被訴毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行成立？　　三、經查：㈠、警察臨檢、搜索之合法要件（最高法院99年度台上字第4117 號刑事判決意旨參照）：　①臨檢應依警察職權行使法及司法院大法官釋字第535號解釋意旨為之：　　警察勤務條例第11條第3款關於臨檢之要件，依司法院大法官釋字第535號解釋之說明，在斯時法律體系內有關臨檢發動之要件付之闕如時，警察應如何執行臨檢勤務方不至於牴觸憲法保障人權之規定，並要求立法者在該解釋公布之日起 2年內提供警察明確且能有效兼顧人民自由與達成警察任務之有效法規範。但並未藉該解釋限縮立法者將來制定警察執行臨檢要件之自由形成空間。立法院參照上開解釋之意旨，於92年6月25日制定警察職權行使法並公布施行，其中已明確規範警察實施臨檢之要件，既以透過制定法規範之方式，授權並限制警察勤務中臨檢之發動程序與權限，則在檢視警察執行臨檢勤務有何應遵守之要件時，當以現行警察職權行使法之規定為解釋之準據，若警察職權行使法規定欠備時，方參考前述解釋意旨而為認定。　②發動臨檢之心證門檻、目的、範圍：　　就警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條規定內容觀之，雖授權警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢，但以「具合理懷疑」為發動之門檻，且以查明被臨檢人之身分為原則，亦即雖賦予警察機關在公共場所對人民實施臨檢之權限，但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之目的，只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物。至警察人員在公共場所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時，得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶之物品？警察職權行使法未有明文規定，應參照前揭解釋意旨，依其他法定程序處理之。　③臨檢轉為搜索之發動機制：　　申言之，若被臨檢人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察人員即可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕，若符合刑事訴訟法第88條之1緊急拘提之規定時，亦可逕行拘提之。警察人員在依前述規定拘提或逮捕被臨檢人時，自可依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定或經被拘提、逮捕之人同意後，依刑事訴訟法第131條之1之規定為搜索，並扣押因此發現之犯罪證據。　④臨檢原則上不得檢查物品：　　但若被臨檢之人不符前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之物或得拘提、逮捕進而為搜索、扣押之要件時，鑒於警察職權行使法之上開規定，係依照前揭解釋意旨所制定對於警察人員在公共場所實施「臨檢」措施之授權性規範，警察職權行使法第7條第1項第4款既明定，僅在「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物」之情況下，授予警察人員可以檢查被臨檢人物品之權限，應認檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序之例外情況，在不符合前述規定下，警察人員應不許以臨檢名義檢查被臨檢人之物品，避免警察以臨檢之名，行搜索之實，以不需法官保留之臨檢檢查行為取代應經法官保留之搜索行為，而對於人權之保障造成戕害。　⑤「有令狀搜索」與「無令狀搜索」：　　搜索對於被搜索人隱私權或財產權造成一定程序之干預與限制，基於憲法第23條法律保留原則之要求，採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故另定有刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索等無搜索票而得例外搜索之規定。　⑥「無令狀搜索」之法源依據：　　刑事訴訟法第130條之「附帶搜索」需符合逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時之要件；第131條第2、3項所定之「逕行搜索」，權限歸屬於檢察官，並非司法警察，若由司法警察執行之，亦必須由檢察官指揮始得，亦必須於執行後3日內報告於該管檢察署檢察官及法院，否則均為侵害人民財產權與隱私權之違法搜索行為；而第131條之1所稱之「同意搜索」，應經受搜索人出於自願性同意，此所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。　⑦同意搜索之合法要件：　　法院對於證據取得係出於同意搜索時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。　⑧違法搜索之法律效果：　　對於違法搜索扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就：⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺ 偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。㈡、本案不得以「臨檢」作為檢查被告物品之依據：　1.證人（即執行攔查及搜索之員警）丙○○於本院審理中證述：本件攔停的原因單純是交通違規等語（院三卷第45頁），然證人（即搜索時車輛之駕駛人）乙○○於本院審理中證述：員警攔查時，並未提到交通違規，我當天亦無交通違規的情形等語（院三卷第57頁），參諸證人（即搜索時在場戒護之員警）甲○○於本院審理中證述：當日並未現場舉發交通違規，之後，對於駕駛人交通違規部分，也沒有進行任何處置等語（院三卷第123-124頁），是由員警攔查後並未提及交通違規情事，亦未進行舉發或勸導之行為，所謂員警當日係因被告搭乘之車輛有交通違規情事而加以攔查一節是否屬實，已非無疑。　2.警察雖有在公共場所對人民實施「臨檢」之權限，然依前述判決意旨，須以警察對於在公共場所之特定人「具合理懷疑」為發動之門檻，且以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之目的，只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物。證人丙○○於本院審理中證述：被告遭攔停後，已檢查被告的身分，但沒辦法確認被告是毒品調驗人口，攔停時雖然從駕駛座窗外看到坐在副駕駛座的被告有藏東西的動作，但從外觀無法看出是否是違法物品等語（院三卷第45-46頁）。是以，縱認本案員警「具合理懷疑」而對在公共場所之被告發動臨檢，但既已查明被告之身分，且在欠缺明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物的前提下，自不得以「臨檢」作為檢查被告物品之依據。㈢、本案為違法搜索：　　　1.本案不符令狀原則之要求　　人民之隱私權、財產權均為受憲法保障之基本權，國家偵查機關發動之搜索，對於人民之隱私權、財產權產生重大干預與限制，依憲法第23條規定，應符合法律保留原則之要求。而刑事訴訟法第128條第1項規定：「搜索，應用搜索票。」同條第3項前段則規定：「搜索票，由法官簽名。」是以，國家偵查機關所為搜索之發動，原則上係採「法官保留」之「令狀原則」，由法官審查簽名核發，以避免人民之隱私權、財產權受到違法搜索之侵害。遍查本案卷證，並無法官審查簽名核發之搜索票，堪認員警於發動搜索前，未依前述規定取得法官核發之搜索票，從而，堪認與前述規定所要求之令狀原則不符。　2.本案不符合例外得行無令狀搜索之要件：　①搜索令狀原則之例外：　　因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故另定有刑事訴訟法第130條「附帶搜索」、第131條「逕行搜索」、第131條之1「同意搜索」等無搜索票而得例外搜索之規定。是以，本案員警發動之搜索，與令狀原則不符，雖已如前述，然如符合上述「附帶搜索」、「逕行搜索」、「同意搜索」之法定要件，亦可例外於無令狀之情況下合法進行搜索。　②本案不符「附帶搜索」之法定要件　　刑事訴訟法第130條之「附帶搜索」須符合「逮捕」被告、犯罪嫌疑人或執行「拘提」、「羈押」時之要件。然證人丙 ○○於本院審理中證述：我從駕駛座窗外看到被告把東西放在隨身包包，但從外觀沒辦法看出是違法物品，被告將包包放在駕駛座後方地面上時，包包是關起來的狀態，因為我尚未確認被告有犯罪嫌疑，所以在現場無法逮捕被告等語（院三卷第45-46頁）。由此足認，員警對被告隨身包包進行搜索前，並未對被告實施逮捕、拘提之行為，且被告亦不符合羈押之狀態，自難認與刑事訴訟法第130條所定「附帶搜索」之法定要件相符。　③本案不符「逕行搜索」之法定要件　　刑事訴訟法第131條第2、3項所定之「逕行搜索」，權限歸屬於檢察官，並非司法警察，若由司法警察執行之，亦必須由檢察官指揮始得為之，並須於執行後3日內報告於該管檢察署檢察官及法院。遍查本案卷證，並無員警於發動搜索前，曾報由檢察官指揮實施「逕行搜索」之事證，亦無於執行後3日內報告於該管檢察署檢察官及法院之相關紀錄，堪認本案搜索行為並非事前報由檢察官指揮所為，自難認與刑事訴訟法第131條第2、3項所定「逕行搜索」之法定要件相符。　④本案不符「同意搜索」之法定要件　⑴刑事訴訟法第131條之1所稱之「同意搜索」，應經受搜索人出於自願性同意，此所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時，並應審查同意之人是否具同意權限。　⑵證人丙○○雖出具職務報告說明本案已經駕駛人乙○○及被告同意搜索（院二卷第205-211頁），惟其於本院審理中就本案「同意搜索」經過情形之相關證述內容如下（院三卷第46-4 9頁）：　　審判長問　　　　所以本件攔停的原因單純是交通違規？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　交通違規如何有法律依據可以搜索車輛內人的物品？　　證人丙○○答　　　　要經他同意。　　審判長問　　　　你說現場有經過駕駛人的同意，但你有經過被告的同意可以搜索那輛車嗎？　　證人丙○○答　　　　我們現場就是一起問，不是獨自問可以看車嗎。　　審判長問　　　　現場確實只有乙○○跟你說可以，被告沒有開口說同意？　　證人丙○○答　　　　時間太久我忘記了。　　（中間略）　　受命法官問　　　　該案搜索過程相關密錄器、行車紀錄器是否都已經提供給本院？　　證人丙○○答　　　　是。　　受命法官問　　　　針對搜索案件是否全程都有開密錄器？　　證人丙○○答　　　　是。　　（中間略）　　受命法官問　　　　方稱後來找到這個包包，包包所有人是被告？　　證人丙○○答　　　　我們詢問被告，他說是他的。　　受命法官問　　　　詢問的時間點，是在開始搜這個包包之前還是在何時？　　證人丙○○答　　　　我有看到被告把包包往後放，但車上有兩個人，包包不一定是被告的，所以我還有做第二次確認這個包包是誰的。　　受命法官問　　　　第二次確認為何時？　　證人丙○○答　　　　我要打開包包之前有再詢問。　　受命法官問　　　　所以打開包包之前，被告就有表示包包是他的？　　證人丙○○答　　　　是。　　（中間略）　　【受命法官提示勘驗筆錄（院二卷第86頁）】　　檔案播放時間00：28至01：38之對話內容如下：　　　　警員A（即員警丙○○）：　　　　　　有沒有帶有的沒的？　　　　甲男（即被告）：　　　　　　你不要隨便亂翻，亂翻有的沒的。　　受命法官問　　　　被告當時的回答是這樣嗎？　　證人丙○○答　　　　是。　⑶觀諸員警搜索過程密錄器影像檔案之勘驗結果（院二卷第83- 94頁）及影像截圖（院二卷第105-135頁），員警於攔查之初，確曾詢問駕駛攔查車輛之乙○○可否檢視車輛內部，並由乙○○答覆同意（院二卷第85頁），然員警於拿取被告之包包時，曾主動向被告確認，得知包包為被告所有，故而向被告詢問可否針對包包進行搜索時，當已知悉對於該包包具有同意搜索權限之人，應屬該包包之所有人（即被告），自難僅以攔查之初，曾由乙○○同意檢視車輛內部一情，遽認員警得以無（同意搜索）權限者所為之同意作為搜索被告包包之依據。　⑷依前述勘驗結果及影像截圖所示，於員警執行搜索之過程中，被告亦未同意員警搜索其放置於車輛上之包包，核與上述證人丙○○於本院審理中之證述內容相符，由此觀之，員警於搜索被告之包包前，即已明確知悉搜索之標的（即被告之包包）為被告所有，且被告已明確拒絕員警搜索其包包，自難認與刑事訴訟法第131條之1所定「同意搜索」之要件相符。　⑸至卷附自願受搜索同意書（偵卷第23頁），乃本案員警執行搜索完畢後，待被告經員警帶回派出所時，始由員警交由被告簽立一節，業經證人丙○○證述在卷（院三卷第42頁），是自難以執行搜索後取得之被告同意，認定本案合於「同意搜索」之法定要件，併此敘明。　⑤本案為違法搜索：　　　　　綜上，本案員警執行搜索時，並未持有法院核發之搜索票，是以，本案之搜索行為是否合法，應視其是否符合前述「附帶搜索」、「逕行搜索」、「同意搜索」之要件而定。就此，本案員警於執行搜索前，並無合法拘捕被告之行為，與「附帶搜索」之要件不符；員警非基於檢察官之指揮所為，亦與「逕行搜索」之要件不符；員警詢問被告時，被告已明確拒絕員警實施搜索，復與「同意搜索」之要件不符，由此足認，本案搜索行為核與前述「附帶搜索」、「逕行搜索」、「同意搜索」之要件俱不相符，而屬違法搜索。㈣、扣案之第一級毒品海洛因不具有證據能力：　1.本院權衡之經過：　①違背法定程序之程度：　⑴違法搜索又可分為「違法發動搜索」及「違法執行搜索」，前者係指搜索之發動違反法律明文規定之要件者而言，例如：未依法取得搜索票、不符合附帶搜索要件、不符合同意搜索要件而發動搜索；後者則係指搜索之執行過程違反法定程序而言，例如：違反搜索婦女身體之限制（刑事訴訟法第12 3條）、違反搜索證明書付與之義務（刑事訴訟法第125條）等。從導正警察執法紀律之面向而言，僭越法定權限及規避法律要件之「違法發動搜索」類型，乃最應避免之違法搜索類型（參見林鈺雄，違法搜索與證據禁止，臺大法學論叢第 28卷第2期）。　⑵本案員警之違法搜索，乃違反法律明文規定之搜索發動要件，應屬前述「違法發動搜索」之類型，且本案執行搜索之員警，明確知悉由員警發動實施之搜索行為，若非持有法院核發之搜索票，必須合法拘捕所為之附帶搜索，或經被告同意之同意搜索始為合法一節，業據證人丙○○證述在卷（院三卷第49-51頁）；又本案員警針對被告之包包實施搜索前，已明確知悉該包包為被告所有，且被告被告曾明確拒絕員警搜索、翻找一情，亦經本院認定如前。是以，本案員警實施搜索時，其違背法定程序之程度，較諸被告未明示同意，而僅單純沉默、忍受之情形更為嚴重，其違背法定程序之程度應屬較高。　②違背法定程序時之主觀意圖：　⑴關於員警執行職務時，何時得發動搜索之法定要件為何，證人丙○○之相關證述內容如下（院三卷第45、51頁）：　　審判長問　　　　被告都已經被攔停下來，你也已經檢查他的身分了，是否有辦法確認被告就是毒品調驗人口？　　證人丙○○答　　　　沒辦法確認。　　審判長問　　　　所以本件攔停的原因單純是交通違規？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　交通違規如何有法律依據可以搜索車輛內人的物品？　　證人丙○○答　　　　要經他同意。　　　（中間略）　　受命法官問　　　　就你的認知，在沒有搜索票的情形下，有何條件可以開始搜索？　　證人丙○○答　　　　現行犯，必須要逮捕，附帶搜索。　　受命法官問　　　　所以在沒有令狀情況之下，除了同意之外，就必須要逮捕之後就現行犯做附帶搜索？　　證人丙○○答　　　　是。　　　⑵由證人丙○○上開證述內容以觀，本案員警於違反前述搜索合法要件時，主觀上對於得由員警單獨發動、執行搜索之合法發動依據為持有法院依法核發之搜索票、依法拘捕後之附帶搜索、同意搜索等法定要件並無誤認，自難謂其非明知本案搜索之發動與法定要件不符並故意為之，是由其違背法定程序時之主觀意圖可非難性而言，較諸出於過失而誤認搜索合法要件所為之違法搜索為高。　③違背法定程序時之狀況　⑴刑事訴訟法第131條第2項所定「逕行搜索」，除情況急迫之程度須達於非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之危險外，尚須依一般合理之人之正常判斷，認為有犯罪證據存在之相當可能性，並應斟酌偵查人員合理相信現場之證據將被湮滅隱匿之理由。　⑵關於本案員警將被告所搭乘之車輛攔停之原因為何一節，證人丙○○之相關證述內容如下（院三卷第45-46頁）：　　審判長問　　　　所以本件攔停的原因單純是交通違規？　　證人丙○○答　　　　是。　　（中間略）　　審判長問　　　　你說攔停時，從駕駛窗外有看到坐在副駕駛座的被告有藏東西的動作，他把東西放在隨身包包嗎？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　從外觀是否可以看出是違法物品？　　證人丙○○答　　　　沒辦法。　　審判長問　　　　被告將包包放在駕駛座後方地面上時，包包是否為關起來的狀態？　　證人丙○○答　　　　是。　　審判長問　　　　你剛剛也有提到在現場並未逮捕被告，是因為你尚未確認有犯罪嫌疑而無法逮捕，是否如此？　　證人丙○○答　　　　是。　⑶由證人丙○○上開證述內容以觀，本案員警於發動違法搜索時，除依卷內相關證據資料以觀，客觀上並無證據足認被告已有滅證之舉動外，員警對於被告是否攜帶違法物品或有犯罪嫌疑一節，亦未有足以產生合理懷疑之客觀事證。否則，在符合刑事訴訟法第131條第2項所定「確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞」之要件時，本案員警亦得報請檢察官指揮而為逕行搜索。是以，以員警本案攔查被告所乘車輛時之狀態而言，依一般合理之人之正常判斷，尚難認為有犯罪證據存在之相當可能性，此外，縱依現場偵查人員之角度觀之，亦難認定其有合理相信現場之證據將被湮滅隱匿之理由存在。從而，自難認當時存在員警若不於欠缺合法發動搜索之條件下，當下立即發動違法之搜索行為，將導致被告立即銷毀扣案毒品，而使重要證據不復存在而無查扣可能之緊急情況，由此觀之，本案員警於搜索法定程序之違反，亦無緊急或不得已之情形存在。　④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：　　本案員警所謂當日係因被告搭乘之車輛有交通違規情事而加以攔查一節是否屬實，並非無疑，業經本院說明如前。縱認員警所述交通違規攔查一情屬實，該攔查之性質亦僅得進行臨檢，在確認身分後，如無明顯事實足認被告有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，不得檢查其物品，若發現被告有犯罪嫌疑時，得否檢查被告隨身攜帶之物品，則應依刑事訴訟法之相關規定判斷之，業經本院說明如前。本案員警於審理中自承，攔查被告搭乘之車輛後，並未發現被告攜帶違法物品之證據，亦無客觀事證足認被告有犯罪嫌疑存在；參以被告對於員警搜索其包包一事，當下業已明確向員警表示拒絕一節，業經本院認定如前，是本案員警於不符無令狀搜索之前提下，不顧被告明示拒絕之意，違法執行搜索行為，對於被告受憲法保障之隱私及身體自由等基本權所生侵害，均難謂輕微。　⑤犯罪所生之危險或實害：　　檢察官起訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品逾量罪嫌，法定刑為「1年以上7年以下有期徒」，並非依法應強制辯護之重罪，且其持有本案毒品之犯行，相較於意圖販賣而持有第一級毒品（法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」）或運輸、販賣第一級毒品（法定刑為「死刑或無期徒刑」）等重罪而言，亦無造成毒品立即擴散之重大急迫危害及風險，由此觀之，員警以本案明顯違反法定要件而發動之違法搜索，因此所生對於基本權侵害之程度，尚難以被告所涉犯罪偵查、訴追所追求之公共利益加以正當化。　⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：　　本案執行搜索之員警對於發動搜索之合法要件為何，均已知之甚詳一節，業如前述。而員警明知不符發動搜索之合法要件，仍發動本次搜索之主要目的，當在蒐集本案對於被告不利之證據資料。由此觀之，若欲抑制員警違法搜索，其最有效之手段自屬禁止使用違法搜索取得之證據，是以，本案禁止使用違法搜索取得之證據，對於預防將來違法取得證據之效果應最為顯著。　⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性：　　本案員警係以交通違規為由攔查被告搭乘之車輛，然員警對該車輛予以攔查時，從該車輛駕駛座窗外觀察，雖發現被告有疑似藏東西的舉動，但無法看出是否為違法物品等情，業經證人丙○○證述在卷（院三卷第45頁）。暫不論員警當日係因被告搭乘之車輛有交通違規情事而加以攔查一節是否屬實，已有前述疑義存在，縱認證人丙○○證述情形無誤，以交通違規、疑似有藏東西的舉動，在現場員警均認為無客觀事證足認被告攜帶違法物品，且亦無法認定被告有犯罪嫌疑之情況下，以此為由，無論係依刑事訴訟法第128條之1第2項規定，報請檢察官許可，向法院聲請核發搜索票，或依刑事訴訟法第131條第2項、第3項規定，報請檢察官指揮「逕行搜索」，以此事由觀之，均難認已達法院「幾近確定」將核發搜索票、檢察官「幾近確定」將指揮員警逕行搜索之程度，從而，本案違法執行搜索之員警，如依法定程序為之，自難認有發現該證據之必然性。　⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：　　　　　　觀諸本案檢察官所提卷證資料，若無員警違法搜索而查扣之第一級毒品海洛因，以及由該毒品所衍生之搜索扣押相關卷證、毒品成分鑑定資料，除欠缺被告始終一致之自白外，亦無其他（補強）證據足認被告所涉毒品危害防制條例第11條第3項之犯罪成立，由此觀之，本案員警違法搜索之取證行為，對於被告訴訟上防禦不利益之程度，堪稱甚鉅。　2.本院認為無證據能力之理由：　①本院綜合考量前述情節，參酌刑事訴訟之搜索、扣押法制施行以來，相關執法人員均有充足之訓練，應能恪遵相關法制、落實程序正義，在兼顧個人基本人權保障之前提下，實現犯罪偵查、訴追之公共利益，此由證人丙○○於本院審理中就其認知搜索之合法要件所為答覆內容，亦可得證。然本案員警對被告搭乘之車輛進行攔查（臨檢）後，於客觀事證不足認定被告攜帶違法物品、涉有犯罪嫌疑或有滅證之急迫風險，而無法發動「附帶搜索」或報請檢察官指揮「逕行搜索」之情形下，不顧被告明確拒絕員警執行搜索之意思，違法對被告持有之包包執行搜索之行為，其違法之情節甚為明確，執行搜索之員警當無不知之理。於此情形下，本院若仍肯認此一違法搜索而取得之證據具有證據能力，恐將無異於宣告，在追求發現實體真實之目的前，落實正當法律程序之程序正義、憲法基本權規範所欲實現之基本人權保障之憲法價值均可無限度地遭受犧牲，顯與前述規範所欲追求之立法意旨相違，亦與透過前述規範所欲彰顯憲法保障人民基本權之精神不符。從而，本院基於追求個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，綜合考量前述因素後，認扣案之第一級毒品海洛因不具有證據能力。　②檢察官所提搜索、扣押相關資料、扣案物照片、查獲現場照片、毒品鑑定書等證據，均與前述違法搜索取得之第一級毒品海洛因具有密切結合之關連性，而屬違法取得之衍生證據，基於上述理由，亦不具有證據能力。　㈤、被告被訴犯行證據不足：　1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。此外，無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條定有明文，此即學理上所稱「嚴格證明法則」。是以，無證據能力之證據，依嚴格證明法則之要求，自不得作為認定犯罪事實之依據（最高法院114年度台上字第117號刑事判決意旨參照）。從而，認定事實所憑之證據，不問其為直接證據、間接證據或係情況證據，雖均得為補強證據，然仍須各該證據均具有證據能力，並經合法調查，法院始得本於確信判斷其證明力（最高法院112年度台上字第2077號刑事判決意旨參照）。　2.被告於本院審理中，固曾一度坦承持有第一級毒品部分犯行（院二卷第46-47頁），然公訴意旨所舉扣案毒品及由其衍生之前述證據，既經本院認定無證據能力，參諸前述說明，依嚴格證明法則之要求，自不得將經本院認定無證據能力之證據，作為認定犯罪事實之依據。從而，本案除被告於本院審理時曾一度坦承之自白外，別無其他符合嚴格證明法則之證據足以作為補強證據，是本案符合嚴格證明法則之證據，尚不足證明被告有公訴意旨所指毒品危害防制條例第11條第 3項犯罪之事實，檢察官所舉證據既屬不足，基於證據裁判原則，自應為被告無罪之諭知。五、單獨宣告沒收：㈠、依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑）。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；另查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第1項、第2項、毒品條例第18條第1項前段分別定有明文。㈡、扣案如附表所示之物，係屬第一級毒品海洛因，為違禁物，業經法務部調查局鑑定屬實，有附表備註欄所示鑑定書可參，不論案件結果如何，最終仍應沒收銷燬。且檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明「扣案物請依法沒收」等語，可認等同於聲請單獨宣告沒收，基於訴訟經濟原則，爰依前述規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○起訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：扣案物品數量備註海洛因磚淨重349.23公克（驗餘淨重349.17公克）純度84.01％，純質淨重293.39公克 112年度毒保字第311號扣押物品清單（偵卷第113頁）、法務部調查局112年12月4日調科壹字第11223925150號濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷第127頁）

2025-02-14

KSDM-113-訴-148-20250214-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第245號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告尤兆名上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第717號，中華民國113年9月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2590號、113年度偵字第 6801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑、執行刑部分撤銷。二、尤信堯經原判決判處「不能安全駕駛動力交通工具罪」、「毀損他人物品罪」、「恐嚇危害安全罪」，依序各處有期徒刑肆月、有期徒刑肆月、有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官於上訴書，上訴人即被告尤兆名於本院審理時，均已分別明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所認之犯罪事實，則不在上訴範圍（院二卷第7、153、200頁）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查範圍，先予敘明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告於吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，率爾駕車上路，並駕車衝撞告訴人誠品地產經紀有限公司（於113 年3月6日更名為「尊品不動產經紀有限公司」，下稱尊品公司）店面，無故侵入店內，毀損財物，欠缺對他人財產法益之尊重，亦侵犯建築物管理權人允許他人進入之管領權限，並危害建築物潛在安全及社會治安，又因一時情緒失控，率爾以言語恫嚇告訴人郭彩蓮；再考量被告坦承部分犯行，態度尚可；復審酌被告於原審未與告訴人尊品公司、郭彩蓮達成（下合稱本案告訴人）和解；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告所犯刑法第 185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪，依序量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元；有期徒刑6月；有期徒刑4月，並分別諭知以1, 000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。叁、上訴意旨：　　一、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：本案被告犯罪所生危害甚鉅，且尚未賠償本案告訴人分文，原審調解時未到場，顯見被告犯後態度不佳，毫無填補本案告訴人損失之積極作為，原審就被告所犯3罪僅量處應執行有期徒刑1年，實屬過輕，請求撤銷原判決，另為適法之裁判等語。二、被告上訴意旨略以：被告於行為時罹患身心疾病，控制情緒之能力不若常人，遭受刺激方為本案犯行，就原審就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪所為科刑，參諸司法院量刑趨勢建議系統之類似案件，量刑似有過重；恐嚇危害安全罪，被告願坦承犯行；另就本案犯行所生損害，被告願與本案告訴人調解並賠償本案告訴人所受損害；此外，原審於定應執行刑時，減讓幅度過小，幾近實質累加，原審量刑過重，請求撤銷原判決，另為適法之裁判等語。肆、上訴論斷：一、原審判決就被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪，依序分別量處被告有期徒刑4月，併科罰金10,000元；有期徒刑6月；有期徒刑4月，並分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間坦承全部犯行，尚知悔悟，且與本案告訴人達成調解，並依調解內容實際賠償226, 000元，堪認被告已有實際填補犯罪所生損害之具體行動，且經本案告訴人於調解程序中請求從輕量刑，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，此外，被告罹患憂鬱症、焦慮恐慌併失眠症狀等身心疾病，業據被告於本院審理中提出診斷證明書為證，控制情緒、抑制衝動之能力較常人稍弱。原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，堪認其所為量刑難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分（含宣告刑及執行刑）予以撤銷改判。至檢察官以被告犯後未賠償本案告訴人為由，認原審量刑過輕所提上訴部分，因被告於本院已和本案告訴人達成調解，並依調解內容全額賠償本案告訴人，其上訴已非有理，併此敘明。二、量刑：㈠、宣告刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克之情形下，駕車衝撞建築物之危險行為，對於他人生命、身體、財產均生重大危害；又無故侵入他人店內，毀損財物，致生他人財產損害，侵犯他人對其領域之管領權限；另因一時情緒失控，率以言語恫嚇他人，侵害他人人格、安全法益；惟念及被告於本院審理中坦承全部犯行，非無悔悟之意；審酌被告已與本案告訴人達成調解，並依調解內容實際全額賠償226,000元，有實際填補本案犯行所生損害之積極舉動；兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告上述由原審認定之犯行，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知以1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準。㈡、執行刑：　　數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程（最高法院111年度台上字第489號刑事裁定意旨參照）。本案被告所犯上述3罪，合於定應執行刑之要件，審酌被告前述犯罪之時間相距不遠；係基於同一動機、原因實行犯罪，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑如主文第2項，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。㈢、緩刑：　　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告犯後終能坦承犯行，並積極與本案告訴人達成調解，且按調解內容實際全額履行，參以本案告訴人於調解程序中同意給予被告緩刑宣告，且由被告犯後展現之積極悔意觀之，如對被告立即施以刑罰之執行，無助於被告早日復歸社會，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　2.倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王清海起訴、上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-14

KSDM-113-交簡上-245-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第569號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤和指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15815號、113年度偵字第12576號），本院裁定如下：　　主　文被告李坤和之宣判期日，延展至民國一一四年三月七日十六時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告李坤和被訴毒品危害防制條例案件，本院原定於民國11 4年2月14日16時宣判，惟辯論終結後，同案被告陳俊瑋通緝到案，因其等間有部分卷證相同，合併判決可達訴訟經濟，且被告李坤和部分，證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，本院認為有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-02-13

KSDM-113-訴-569-20250213-1