Know99判決書

搜尋結果：林柑

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第845號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳正雄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)27,179元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之41，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為410元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌000-000號普通重型機車，在民國111年12月4 日19時12分左右，在嘉義縣大林鎮慈濟醫院門診出口前路口，行經有燈光號誌管制的交叉路口卻闖紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）66,158元（其中包含工資2,790元、烤漆12,341元、零件51,027元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告66,158元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即8,505元【計算式：51,027÷(5+1)≒8,505】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即38,979元【計算式：（51,027－8,505) ×1/5×（4+7 /12）≒38,979】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即12 ,048元【計算式：51,027－38,979＝12,048】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　工資2,790元＋烤漆12,341元＋零件扣除折舊後之價值12,048 元＝27,179元。

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-845-20241219-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第794號原告蔡瑋珈被告張家瑋上列當事人間返還不當得利事件，在民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)42,300元。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　　原告於民國113年3月23日以轉帳方式誤將新臺幣42,300元轉入被告中國信託商業銀行之帳戶，因此，依照民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

2024-12-18

CYEV-113-嘉小-794-20241218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程洪敏智被告林惠李家珍林玟妤即林美佑林俊良張秀暖林淯智林明局林瑾怡涂皆宏兼上一人訴訟代理人林美足被代位人林銘中上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告涂皆宏、林美足應就被繼承人林敏雄所遺如附表一編號 1、2所示的遺產，辦理繼承登記。二、被代位人林銘中及被告張秀暖、林淯智、林明局、林瑾怡應就被繼承人林輝閔所遺如附表一編號1、2所示的遺產，辦理繼承登記。三、被代位人林銘中及被告公同共有如附表一編號1、2所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。四、被代位人林銘中及被告張秀暖、林淯智、林明局、林瑾怡公同共有如附表一編號3所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。五、訴訟費用由雙方依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：一、本件除被告林明局外，其餘被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、林銘中對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣58,912元及其利息、違約金沒有清償(下稱本件債務)，原告已經取得鈞院96 年度執字第28714號債權憑證（下稱本件債權憑證）。附表一所示遺產（下合稱本件遺產）原為訴外人林麵所有，林麵於77年6月18日死亡，本件遺產經其繼承人繼承、再轉繼承如附表二所示，應繼分比例如附表三所示。其中附表一編號 1、2所示土地(下合稱本件土地)，尚未分割，由附表三所示繼承人公同共有；附表一編號3所示房屋(下稱本件房屋)納稅義務人已變更由林銘中之被繼承人林輝閔等人共有，林輝閔應有部分7分之1。㈡、因為林銘中怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權，依民法第242條、第1164 條規定，代位債務人林銘中的繼承人地位，請求分割本件遺產等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：㈠、被告林明局：　　對原告主張沒有意見等語。㈡、被告涂皆宏、林美足：　　目前不想辦理分割等語，聲明：原告之訴駁回㈢、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。　　　　三、法院的判斷：㈠、原告主張林銘中積欠原告本件債務，本件遺產原為林麵所有，林麵於77年6月18日死亡後，本件遺產經其繼承人繼承、再轉繼承如附表二所示，應繼分比例如附表三所示。其中本件土地尚未分割，本件房屋納稅義務人已變更由訴外人林輝閔等人共有，林輝閔應有部分7分之1等情況，已經提出本件債權憑證、繼承系統表、戶籍資料為證（見本院卷一第45頁、第233至289頁），並有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明、土地登記謄本、異動索引、新北○○○○○○○○函文、嘉義市政府財政稅務局函文在卷可佐（見本院卷一第79至81頁、第85至113頁、第299至307頁、第347至351頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。㈢、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。㈣、查林銘中積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，林銘中既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，依照上開說明，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使林銘中請求分割遺產的權利，訴請辦理繼承登記，並裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈤、按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈥、本院審酌林銘中怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求辦理繼承登記，及代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號財產公同共有權利範圍分割方法 1 嘉義市○○段000地號土地 1/9 依附表三所示應繼分比例分割為分別共有 2 嘉義市○○段000地號土地 1/1 3 門牌號碼：嘉義市○○路000巷0號(未保存登記建物) 林輝閔1/7 依應繼分比例各1/5分割為分別共有附表二：被繼承人繼承人再轉繼承人林麵林正三林志權(拋棄本件土地所有權) 林敏雄涂皆宏林美足林靜輝林俊良林玟妤林輝閔張秀暖林銘中林浚智林明局林謹怡林炳輝(拋棄本件土地所有權) 林惠李林淑容李家珍附表三：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 林銘中 1/25 同左(原告負擔) 2 林惠　　 1/5 同左 3 涂皆宏　　 1/10 同左 4 林美足 1/10 同左 5 李家珍　 1/5 同左 6 林玟妤即林美佑 1/10 同左 7 林俊良 1/10 同左 8 張秀暖 1/25 同左 9 林淯智　　　 1/25 同左 10 林明局　 1/25 同左 11 林瑾怡 1/25 同左

2024-12-18

CYEV-113-嘉簡-539-20241218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1091號原告劉淑娟上列原告與被告胡伴間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件訴之聲明，並提出繕本一份，逾期不補正，就駁回其訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別有明文規定。二、本件原告起訴狀未記載訴之聲明，無法具體特定應受判決事項的聲明（即請求確認何張本票?債權額多少?不存在）。因此本院現在依照民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告在收到本裁定後5日內補正如主文所示事項，超過期限沒有補正，就駁回原告的訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-16

CYEV-113-嘉簡-1091-20241216-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1608號聲請人蔡文魁即蔡炳志相對人李震山上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項有明文。又智慧財產及商業法院組織法第3條第1款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有管轄權，智慧財產案件審理法第9條第1項亦有明定。另依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定之商業事件，為智慧財產及商業法院管轄案件。智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款亦有明文。依此可知，除有民事訴訟法第24條、第2 5條所規定之情形外，智慧財產及商業法院對智慧財產民事事件有專屬優先管轄權，普通法院就智慧財產及商業法院成立後之上開智慧財產民事事件，應裁定移送智慧財產及商業法院。二、查本件聲請人起訴主張相對人侵害其著作權，而認相對人應負損害賠償責任等情，核屬智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項規定之智慧財產民事事件，且本件復無民事訴訟法第24條、第25條所定合意管轄或擬制之合意管轄等情形，依首開規定及說明，自應專屬由智慧財產及商業法院管轄。聲請人向無管轄權之本院起訴而視為調解之聲請，顯屬違誤，本院依職權將本件移送該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-12

CYEV-113-嘉小調-1608-20241212-2

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第22號移送機關嘉義市政府警察局第二分局被移送人林柏廷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以嘉市警二偵字第1130010201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林柏廷無正當理由攜帶類似真槍的空氣槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣（下同）15,000元。扣案如附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林柏廷於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年11月25日20時40分左右。㈡地點：嘉義市○區○○路000號。㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍的空氣槍，而有危害安全之　　　　虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人林柏廷於警訊時的自白。㈡證人賴柏誠於警訊中證述。㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（載明扣押空氣槍1支）及扣押物品收據及查獲照片。㈣扣案之空氣槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款有明文規定。經查，扣案類似真槍的空氣槍雖無殺傷力，但是該類似真槍的空氣槍，外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物照片在卷可稽。被移送人林柏廷無正當理由攜帶空氣槍，與賴柏誠因交通事故發生口角爭執，竟於警方至現場處理時，至汽車後車廂取出該空氣槍欲與對方理論，可見被移送人林柏廷違反社會秩序維護法的事實，已甚明確。本院審酌被移送人林柏廷的智識、家庭經濟狀況及違反的手段、違反義務的程度以及上開非行所生的危害，量處如主文所示的處罰。另扣案如附表所示之物是供被移送人林柏廷違反本法行為所用的物品，且為被移送人林柏廷所有，因此依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，予以沒入。四、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳芙蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：空氣槍1枝(內含CO₂氣瓶一個及BB彈匣6個)。

2024-12-11

CYEM-113-嘉秩-22-20241211-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第1013號聲請人黃光民上列聲請人聲請調解事件，聲請人應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款有明文規定。查聲請人聲請狀未載明相對人之姓名、住居所，聲請程式有所欠缺。本院已調得相關登記資料，聲請人得聲請到院閱卷，並具狀補正相對人之姓名及住居所資料，並按相對人之人數提出更正後書狀繕本。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林柑杏

2024-12-11

CYEV-113-嘉簡調-1013-20241211-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第254號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊鵬遠律師被告蒂妮（HARTINI）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)93,973元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,430元，由被告負擔百分之42，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,021元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。二、原告主張：㈠、被告騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），在民國111年7月17日6時53分左右，在嘉義縣太保市田尾里37 線、嘉56線路口，沒有依規定二段式左轉，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。㈡、本件車輛經修復後，費用合計新臺幣(下同）221,562元（其中包含工資24,928元、烤漆31,196元、零件165,438元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第 53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。　㈢、聲明：被告應給付原告221,562元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因沒有依規定二段式左轉，與本件車輛發生碰撞，造成本件車輛受損等情，被告沒有爭執，並經本院依職權調閱本件事故肇事資料，可以相信為真。因此，原告請求被告賠償，就有依據。㈢、原告可以請求損害賠償數額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用221,562元（其中工資24,928元、烤漆31,196元、零件165,438元)的事實，有提出估價單、發票、照片及結帳工單為證（見本院卷第 12至30頁）。　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即111年7月17日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,123元(計算式如附表)。再加計工資24,928元及烤漆31,196元，本件車輛修復必要費用合計134,247元（24,928元＋31,196元＋78,123元）。　⒌原告不爭執本件車輛就本件事故發生，亦有未注意車前狀況的過失(見本院卷第111至112頁)。本院審酌依照路權分配，認為原告應負擔百分之30的過失責任，被告應負擔百分之70 的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為93,973元（計算式:134,247元×70％≒93,973元，元以下4捨5入）。　五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付93,973元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年10月7日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即165,438÷（5+1）≒27,573；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即（165,438－27,573） ×1/5×（3+2/12）≒87,315（小數點以下四捨五入）；3.零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即165,438－87,315＝78,123。

2024-12-10

CYEV-113-朴簡-254-20241210-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第854號原告周政豪被告曾彩珠黃鏘通黃怡如上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告曾彩珠、黃鏘通、黃怡如為被告黃銘森的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告黃銘森在民國113年9月7日死亡，其繼承人為曾彩珠、黃鏘通、黃怡如、黃柏綺，而曾彩珠、黃鏘通、黃怡如(下稱曾彩珠等3人)沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告曾彩珠等3人為被告黃銘森承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第178條規定，命被告曾彩珠等3人承受訴訟，繼續本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-10

CYEV-113-嘉小-854-20241210-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第132號原告呂世明被告黃林瓊林美貴訴訟代理人陳佳田上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有附表一所示土地淮予分割，分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月21日土地複丈成果圖所示，即：⒈編號甲部分土地，面積30.13平方公尺，由被告黃林瓊取得。⒉編號乙部分土地，面積34.80平方公尺，由被告林美貴取得。二、兩造應提供補償金額及應受補償金額如附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：一、被告黃林瓊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、附表一所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割。因此，請求分割本件土地。㈡、原告同意依照被告林美貴方案分割，並同意被告林美貴提出之以每坪新臺幣(下同)35,000元為找補等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告林美貴：　　請求依嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月21日土地複丈成果圖(下稱附圖)分割，將甲部分由被告黃林瓊取得，乙部分由被告林美貴取得，被告願以每坪35,000元向原告購買持有部分等語。㈡、被告黃林瓊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第2項、第3 項分別有明文規定。㈡、本件原告起訴主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，也沒有因物的使用目的上不能分割的情形，有土地登記謄本為證（見本院卷第61至63頁），且被告都沒有爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即有依據。㈢、經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地緊鄰蒜新路，土地上有一門牌號碼六腳鄉蒜南村蒜頭381號二層樓房，被告黃林瓊之子在場稱房屋為其母親所有，目前為母親與家人同住；另蒜新路與蒜興路口有一棟二層樓房，該房屋所有人黃侯櫻如稱房屋為其所有等情，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可佐(見本院卷第8 5頁、第91至93頁)。㈣、從被告林美貴提出的方案來看，兩造分得之土地均面臨道路，且分割後之地形大致上均屬方正，也使共有人(被告黃林瓊)於土地上建物保有完整性，有利於本件土地之整體利用，足認該分割方案當屬妥適之分割方法。㈤、至於未依應有部分比例受分配之原告，則由受分配面積增加之被告林美貴，依如附表二所示金額予以補償，上開分割方案及補償金額復經原告表示同意(見本院卷第132頁)，本院認以每坪35,000元計算補償金額，堪信為合理。故綜衡土地共有情形、共有人意願、土地及其上建物現在使用情形，避免影響或變動共有人使用現狀，應認被告林美貴提出之分割方案為可採。　　四、結論，本件土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認被告林美貴主張的分割分案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表二所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，是訴訟費用應由兩造依附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：不動產共有人應有部分訴訟費用負擔嘉義縣○○鄉○○段000地號土地呂世明 373/3480 同左黃林瓊 696/323 同左林美貴 1492/3480 同左附表二：(找補金額/新臺幣) 被告林美貴應提出原告呂世明應受補償 73,683元

2024-12-10

CYEV-113-朴簡-132-20241210-1