Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還投資款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第833號原告曾玉蘭康智翔林珮瀅蘇家盈顏志峯黃世耀李慶昌王信良陳鴻文葉修銘林楷傑鍾建生魏雅雯蔡東霖嚴志忠陳貴吟吳淑嬌陳安琪陳清心陳昭旭蘇雅琪薄榮琳高偉豪翁沛辰張敏茹翁楠峻蔡健忠陳榮志凃稚甯蔡淑君蘇慧芸陳瑞君共同訴訟代理人呂郁斌律師追加原告邱建璋許家銓蔡育昇謝依君薛凱云蕭敏仲董俊良共同訴訟代理人呂郁斌律師上列原告、追加原告與被告莊琪綸、海中鮮飲食店間請求返還投資款事件，原告於擴張聲明前以原訴訟標的金額新臺幣(下同)23 0萬元計算並繳納舊制應繳之第一審裁判費2萬3,770元。嗣於民國114年2月7日具狀追加原告，並變更訴之聲明，請求海中鮮飲食店應給付莊琪綸774萬700元，由原告、追加原告按投資比例受領(本院卷第93至95頁)，核屬擴張應受判決之事項，依民事訴訟法第77條之27之規定及000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費9萬2,175元。扣除以原訴訟標的金額230萬元計算之新制第一審裁判費2萬8,410元後，尚應補繳6萬3,765元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告、追加原告於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官鄭珓銘

2025-03-18

CTDV-112-訴-833-20250318-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2347號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林楷祐上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年七月三十日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，其中新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰參拾肆元及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月30日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣700,000元，到期日113年12月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司票-2347-20250318-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1829號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人林楷祐上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）626,784元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息10.11%計算之利息，暨逾期第一期400元，第二期500元，第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-17

CYDV-114-司促-1829-20250317-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1161號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林楷恆林承逸一、債務人等應向債權人給付新臺幣(下同)117,369元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人林楷恆於民國106~108年間邀同債務人林承逸為連帶保證人向聲請人訂借「高中以上學生就學貸款」5筆，共計207,044元整，借款期限及償還辦法還款方式為於階段學業完成或退伍後滿一年之日起開始分60期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息；依據借據第五條約定債務人自償還期間起算日後應負擔之利率（下稱債務人應負擔利率）為中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加年率0.15 %浮動計息，其中0.06%暫由聲請人補貼，債務人於逾期時應負擔之利率為年率1.775%，倘借款人不依期償還本金或本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之債務人應負擔利率計付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月(含)以內者，按應繳款日之債務人應負擔利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之債務人應負擔利率百分之20加計違約金。並依借據第六條之約定自轉列催收款項之日起，前項所定利息及本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日債務人應負擔利率加年率1%固定計算（下稱遲延利率），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之10（逾期6個月內部份），或上開遲延利率百分之20（逾期6個月以上之超過6個月部份）計算。㈡、詎債務人林楷恆就讀學校畢業後自113年10月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金117,369元及如附表所示之利息、違約金等未償還，雖經聲請人一再催討仍置之不理，依據借據條款約定任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金。另債務人林承逸既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。㈢、本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表 114年度司促字第001161號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 117369元林承逸、林楷恆自民國113年9月1日起至民國114年1月31日止年息1.775% 001 117369元林承逸、林楷恆自民國114年2月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 117369元林承逸、林楷恆自民國113年10月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-17

ILDV-114-司促-1161-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6706號上訴人即被告陳亞豪上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第280號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第151號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳亞豪提起第二審上訴，上訴理由狀記載：已與告訴人達成和解等情（見本院卷第21頁），嗣於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第69頁），是認上訴人針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由　㈠被告陳亞豪上訴略以：我在原審已與告訴人林楷喆和解，請從輕量刑等語。　㈡經查：　　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉被告犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原判決關於量刑部分，載明：審酌被告與同案被告羅羣升、官傳康共同剝奪告訴人林楷喆之行動自由，所為誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、素行、告訴人遭剝奪行動自由之時間及手段、被告於原審審理時自陳之教育及智識程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見原審卷第84頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　 ⒊是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再查，被告上訴所指和解乙節，固有告訴人林楷喆於偵查中提出刑事撤回告訴狀在卷可查（見新北檢112年度少連偵字第151號卷第77至78頁），惟據被告於本院供稱：我們在一審有和解，當初有簽和解書，但我找不到和解書，和解的內容是告訴人不用還錢了，我也忘記數額了，我沒有另外付和解金給告訴人等語（見本院卷第68頁）。復經本院2次傳喚告訴人均未到庭，告訴人亦未提出和解書供本院查核，是以，被告此部分所指，尚難採認為有利之量刑因子。　㈣另查，被告於案發時地，朝告訴人噴灑辣椒水，並與同案被告共同剝奪告訴人之行動自由，應予責難；又刑法第302條第1項之法定刑範圍為「5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，原審對被告量處有期徒刑4月，核屬有期徒刑之低度宣告刑，並無量刑過重之情狀，且本案量刑因子並未變動，被告上訴主張減輕其刑，為無理由，應予駁回。三、關於累犯之說明　㈠雖被告①因犯妨害自由、偽造印文等案件，經臺灣新北地方法院於民國108年12月25日以108年度審易緝字第37號判決應執行有期徒刑4月確定。②因傷害案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於109年4月30日以109年度審簡字第795號判決有期徒刑3月確定。③因恐嚇取財得利案件，經臺北地院於 109年3月31日以108年度審訴字第1281號判決有期徒刑6月確定。④因妨害自由等案件，經本院於109年11月24日以109年度上訴字第2049號判決應執行有期徒刑7月確定。上開①至④ 所示之罪，經本院於110年3月25日以110年度聲字第1112號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，並於110年9月23日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並提出相關判決、全國刑案資料查註表（見本院卷第93至213頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項規定之累犯。　㈡惟依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，因原判決量刑時審酌被告之「素行」，已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此說明。四、本案114年2月20日審判程序傳票，於114年1月22日送達予被告本人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第75頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6706-20250313-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第496號原告曾韋綸訴訟代理人彭之麟律師林楷傑律師上列原告與被告杜旻峰即絢日小吃店間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 823,300元，應徵收第一審裁判費9,030元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏浚庭

2025-03-13

PCDV-114-補-496-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2828號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林楷閔王琡斐被告黃騰暉訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師上列當事人間請求給付返還借款事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示本金、利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約令有訂定者外，其利益或不利益，對他債權人不生效力，民法第273條第1項、第279條亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各債務人並非必要共同訴訟，債務人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院33年上字第4810 號判例意旨參照）；反之，若其提出抗辯係基於個人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴。查原告基於消費借貸、連帶保證契約之法律關係聲請對訴外人東霖餐飲國際股份有限公司即東霖餐飲有限公司（下稱東霖公司）、蔡金峯及被告等人核發支付命令，被告以個人關係之抗辯聲明異議，其效力不及於全體債務人，該支付命令僅對被告失其效力，且原告該部分支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告因撤回支付命令聲請狀所載聲明之第一、二項，經被告當庭表示同意，核無不合。三、原告支付命令聲請狀所載聲明之第四至六項變更如附表編號二至四所示，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：東霖公司邀同蔡金峯及被告為連帶保證人，於民國110年7月6日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、400萬元（下合稱系爭借款），約定借款期間均自110年 7月19日至115年7月19日，借款還本付息方式均為自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110 年12月31日止，按融通利率【依中央銀行擔保放款融通利率（目前為年率1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率1.5％，111年1月1日起按原告公告指標利率(月調）0.84％加1.14％計為年利率1.98％機動計息，嗣隨上開公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，本件適用之年利率為2.86％。遲延還本或付息時，另應給付本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計收違約金。東霖公司自113年4月19日起即未依約償還借款本息，經原告行使存款抵銷權，並將被告於113年11月28日返還金額41,559元抵充後，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任等語。聲明：被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、被告則以：東霖公司向原告借貸系爭借款時，被告為東霖公司之負責人，依法須以負責人之身分擔任連帶保證人，111 年5月中旬，被告已向東霖公司表示辭任負責人及董事，並完全退出經營之意思，故自111年5月中旬起已不具東霖公司董事及負責人身分。經被告多次催告東霖公司解除被告之連帶保證人責任，東霖公司置若罔聞，依民法第753條之1規定，系爭貸款應由東霖公司自行負擔。被告於辭任東霖公司董事及負責人後，積極通知原告及東霖公司更換連帶保證人及東霖公司於原告銀行登記之負責人資料，實已善盡其告知義務，東霖公司與原告銀行怠於處理之結果，不應由被告承擔。原告明確知悉係因東霖公司拒不變更負責人及連帶保證人，卻仍向被告請求清償東霖公司之債務，顯已違反誠實信用原則。況且原告本件請求之利息與違約金債務均發生於被告辭任董事及負責人後，被告依民法第753條之1規定，應不負保證責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸，依民法第474條之規定，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質；且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條亦有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借據、增補契約書、放款全戶查詢、客戶往來明細查詢、指標利率表為證，且為被告所不爭執，原告主張被告為東霖公司系爭借款之連帶保證人，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金，堪予認定，又系爭借款既已全部視為到期，則原告依連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，自屬有據。　　　㈢被告抗辯其於111年5月已非東霖公司之負責人，依民法第753 條之1規定，不應就系爭借款或其利息、違約金負責；原告明知被告已非東霖公司負責人，仍為本件請求，違反誠信原則等語。按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第753條之1規定甚詳。系爭借款債務成立之時，被告確為東霖公司負責人，為被告所是認，原告依約請求被告就系爭借款負連帶保證責任，自無違背上開規定或違反誠信原則之可言。又連帶保證之範圍包含主債務之利息及違約金，民法第740條明文如上，原告依約請求被告給付系爭借款之利息、違約金，亦於法有據。被告抗辯各節均有誤會，而無可採。四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表編號本金利息計算期間及利率違約金期間年利率一 151,781元 113年9月19日起至清償日止 2.86％自113年10月20日起至清償日止，逾期六個月以内者，按左列利率之10％，逾期超過六個月者，就超過部分按左列利率之20％計算二 1,666,616元 113年5月19日起至清償日止同上自113年6月20日起至113　年11月19日止，按左列利率之10％，自113年11月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息3,364元三 546,021元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息34元四 2,184,075元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息141元

2025-03-13

TYDV-113-訴-2828-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第361號原告巫彭寶妹訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師被告郭全福劉政廷黃雀萍上二人共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及被告郭全福自民國一百一十三年二月十一日起、被告劉政廷、黃雀萍自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告劉政廷、黃雀萍如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告劉政廷、黃雀萍夫妻及郭全福，均明知「MFC CLUB」屬跨國詐欺集團所設不法吸金平台，竟一同施以詐術（佯稱高額獲利，完全合法云云），令原告陷於錯誤，以致交付款項。蓋渠等所為乃故意以背於善良風俗方法，致原告受有財產損害，亦違反銀行法第29條之1規範（保護他人之法律），而遭檢察官起訴。茲就本案被告三人之加害行為及違反保護他人法律之行為，詳述如下：　⒈被告郭全福部分：　⑴依新北地檢以109年度偵字第11267號起訴書即已載明：「郭全福係龍氏企業負責人，張子庭為其助手，郭鴻達及郭冠宏係龍氏企業管理階層，楊秉歷係龍氏企業員工，負責協助郭全福推廣『MFC CLUB GRE虛擬遊戲代幣』投資方案，劉政廷、黃雀萍…係龍氏企業業務人員，負責招攬下線參加MFC投資方案，…郭全福亦創設投資人LINE通訊軟體『區塊鏈擁護群體LS OGO公開群』群組，於群組內發送MFC投資方案說明會或其他文宣資訊，說明會由郭全福、郭冠宏、郭鴻達、張子庭、楊秉歷、李晏瑋、劉政庭及黃雀屏等人擔任講師兼業務…」。　⑵進者，鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，更已明確認定：「…被告郭全福、…、劉政廷、黃雀萍、…並非僅係單純向投資人分享MFC投資方案,而是先以私訊、親友關係、網路等等方式先接觸第一層投資人，再透過第一層投資人擴散接觸其他投資人,復將有投資意願之投資人加入本案LINE群組後，在本案LINE群組內轉傳、張貼MFC投資方案之投資說明會及參訪MBI集團事業行程等相關資訊及不定期在說明會擔任講師之方式，鼓吹、遊說不特定投資人參與MFC投資方案，並鼓勵投資人持續加碼投資，附表二所示之人（註：原告巫彭寶妹乃此刑事判決附表二編號44之投資人）因而將如附表二所示之投資款項交付予附表二所示之被告並參與MFC投資方案，應堪認定。從而，被告郭全福、…劉政廷、黃雀萍、… 縱非MBI集團、MFC平臺之負責人，然被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、李晏瑋、張子庭、楊秉歷、馬瑋辰確實有招攬不特定投資人參與MFC投資方式之行為，其等非但未限定加入對象，且處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法之主、客觀構成要件，被告郭全福、郭鴻達、郭冠宏、劉政廷、黃雀萍、張子庭、楊秉歷辯稱其僅係投資人，基於消費者的心態，抱著賺點數的心態跟大家分享個人消費經驗，並無招攬行為云云，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。」由此益徵，被告郭全福不僅為龍氏企業之首，甚實際招攬不特定投資人參與MFC投資方案。　⒉被告劉政廷、黃雀萍夫婦部分：　⑴原告經由其保險業務員黃月宮介紹，進而結識被告劉政廷、黃雀萍夫婦，揆以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官移送併辦意旨書即載敘：「…郭全福等3人(即本案被告三人)即自民國107年7月間起，透過上開手法與下線投資人邱翊勝、黃月宮(該2人所涉違反違反銀行法等罪嫌，另為不起訴處分)，再往下招攬巫彭寶妹、劉蘇金花、翁秀卿、楊貴香投資『MFC投資方案』，巫彭寶妹等4人因而陷於錯誤，分別交付新臺幣(下同)48萬元、52萬8,000元、37萬元、16萬元與邱翊勝、黃月宮，再由其等轉交郭全福、劉政廷、黃雀萍作為投資款項，郭全福即以此方式非法經營收受存款業務與多層次傳銷事業，並詐得財產153萬8,000元。」。　⑵該刑事案件經移送併辦至鈞院110年度金訴字第239號，並傳訊原告到庭證述，原告依法具結後即證稱，被告劉政廷、黃雀萍夫婦為以下行為，不法侵害其權利，此有該案113年5月 2日之審判程序筆錄可參：所證事實原告證述內容被告劉政廷、黃雀萍夫婦積極向原告招攬、勸誘投資「MFC CLUB」平台「(問：你所說的『連本帶利還回來』是否主要是黃月宮跟你講的？)答：他兩夫妻也有開口講，他說這個利息很快就回來，本金也很快就回來，黃月宮也是聽他在講，黃月宮有講，他也有講。」(詳見原證4第76頁)。被告劉政廷、黃雀萍夫婦一同親自「收取」原告投資款48萬元 1.原告證稱：「…我說我投資48萬元，他說可以，那時黃月宮的兒子邱翊勝到我家來，我就跟劉政廷兩夫妻、黃月宮的兒子、黄月宮跟我就個人在家裡，第二天晚上來，我就說好，我明天早上9點半左右去銀行領錢給你，我領48萬元出了銀行外面，我的48萬元就交給黄月宮，黄月宮又交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，兩夫妻錢拿了，一下子3個人車子就開走了，我就坐黄月宮的車子回家。」(詳見原證4第73～74頁)。 2.原告證稱：「…我說黃月宫你要陪我去銀行領錢,我一個人去領，銀行不給我領，黄月宫說好，明天9點半左右，他說在哪裡，我說土銀，錢領出來我在門口就交給黃月宮，黄月宮交給他兒子，他兒子就交給那兩夫妻，那兩夫妻拿到錢沒有算，拿到錢就放包包裡面。」(詳見原證4第76頁)。　　由此可知，被告劉政廷、黃雀萍夫婦不僅親自到原告家中，向其說明、招攬MFC理財平台之投資獲利機制，以此勸誘原告投入資金，更於107年7月19日在臺灣土地銀行平鎮分行外，親自收取原告所交付之投資款48萬元；此外，原告以上證述，業經鈞院110年度金訴字第239號刑事判決，採納為判處被告三人違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之判決理由。1基上可證，原告主張被告劉政廷、黃雀萍夫婦與被告郭全福所屬之不法集團，一同假借投資名義，虛捏不實之獲利願景，誘騙原告交付財物乙情。　⑶至於被告劉政廷、黃雀萍夫婦，固以原告之孫巫俊彥筆錄內容，進而辯稱原告係遭訴外人黃月宮以購買投資型保險為由，始交付款項云云(詳見被告劉政廷等之民事答辯（二）狀所載)；惟查，原告於前揭刑案審判程序中，業已證稱：「( 辯護人林明信律師問：就妳本件投資的情況，是否有將大致情況告知妳孫子巫俊彥？)原告答：我沒有告訴他内容，只有黄月宫來，這事情爆出來了，我就說黃月宮，這個錢回來了，我假如沒有那麼長的命，這個錢是巫俊彥做受益人，他領錢。」，即知原告方屬與被告劉政廷、黃雀萍夫婦直接接洽之人，理應以其證述為本案最直接之證據。況查，綜觀訴外人巫俊彥之筆錄內容可知，巫俊彥亦一再提及其祖母所投資之商品乃MFC(MBI)公司所發行，即屬被告三人所屬不法吸金集團招攬之投資名目，蓋巫俊彥既非本案侵權行為之直接被害人，伊對被告等人所誆稱投資項目之性質，要難精確描述，本與常情無違；孰料，被告等人執此枝節事項矯飾卸責，殊屬無稽。　㈢據此，本案被告三人對MBI吸金集團之業務運作，均有明確之職掌分工，甚且，被告郭全福乃位居管理統籌之要角，而被告劉政廷、黃雀萍夫婦更向原告二人「實際收受款項」，渠等參與分工，積極發展吸金組織之行為，至為明確，亦經鈞院上開刑事判決審認在案，渠等顯係共同違反銀行法致生損害於原告之人，應負共同侵權行為之責。　㈣末者，被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟查，原告於112年10月20日提起本件損害賠償之訴，顯未罹於時效。　㈤為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求渠等就原告之損害負連帶賠償之責。並聲明：⒈被告應連帶給付原告48萬元整，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈥對被告答辯之陳述：被告劉政廷、黃雀萍固主張時效抗辯云云。惟本案係經原告之孫巫俊彥發現，所謂「MFC CLUB」投資平台根本無從順利兌現，進而檢索相關新聞資料後，始悉此平台僅係被告所屬不法集團吸收資金之虛假名目，原告即委由其孫巫俊彥於110年11月21日至派出所向訴外人黃月宮提起刑事告訴，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受 (處)理案件證明單可稽。經檢察官調查審認後，始於112年1 月間，收受訴外人黃月宮之不起訴書，原告進而得知被告劉政廷、黃雀萍及郭全福之真實姓名身分，旋於112年4月14日向渠等提起刑事告訴，依前揭實務見解可知，本件侵權行為之消滅時效，當應自此起算。是無論係依110年11月21日（原告向黃月宮提起刑事告訴），抑或原告收受訴外人黃月宮不起訴書（得知本案被告三人之真實身分）之時點即112年1 月間，予以起算時效，原告本案起訴之際，皆未罹於時效。二、被告則各以下列陳詞置辯：　㈠被告郭全福：請求駁回原告之訴。　㈡被告劉政廷、黃雀萍：　⒈原告與其孫巫俊彥於110年10月15日具名向桃園市調查處提出詐騙檢舉，內容明確指稱黃月宮係以保險基金為由邀約巫彭寶妹購買投資型保單，而於107年7月19日於土地銀行平鎮分行門口交付48萬元現金予黃月宮。原告之孫巫俊彥復於111 年3月2日於桃園市調查處詢問時稱「巫彭寶妹誤以為黃月宮向他介紹的是國泰人壽的投資型保單，就答應投保，並在黃月宮及黃月宮的兒子邱顯誠的陪同之下，於107年7月19日到台灣土地銀行平份分行提款現金48萬元，提款完後當場在平鎮分行門口交給黃月宮，黃月宮再交給他兒子邱顯誠」、「我就打電話給國泰人壽公司詢問，國泰人壽公司表示巫彭寶妹那段期間並沒有任何投保紀錄，國泰人壽公司也沒有推出這類型的保單」、「因為巫彭寶妹並不識字，黃月宮就是口頭向巫彭寶妹表示這是一個投資型保單，」、「黃月宮說錢不是她拿的，是給她兒子邱顯誠拿的」。　⒉以上可知，訴外人黃月宮係以國泰人壽投資型保險訛詐原告加入投資，而該48萬元投資款係遭黃月宮與其子邱顯誠取走，也無法證明確有加入MFC投資（開設帳戶），整起遭詐騙投資過程根本與被告二人無關。原告巫彭寶妹係因黃月宮與其子邱顯誠或新北地檢署不起訴處分，才轉而改口指控係被告詐騙其加入投資，並事後杜撰現金係交予被告劉政廷，甚且本案於113年2月6日首次調解期日時，巫彭寶妹根本不認識坐在對面之被告劉政廷、黃雀萍二人，係經調解委員介紹才知道其人，原告杜撰情節可見一班。是原告巫彭寶妹係遭第三人黃月宮以購買投資型保險為由而交付款項予黃月宮，無客觀事實證明確有加入MFC投資，更與被告無關。　⒊上開有利於被告之情節，鈞院110年度金訴字第239號判決俱無任何說理不予採信，對被告甚為不公，且非為確定判決，不應逕援引為本案判決之認定。　⒋縱認巫彭寶妹有參與MFC之投資行為，然而原告巫彭寶妹並非被告劉政廷、黃雀萍之直接下線。被告對原告並無招攬或交易點數之行為，原告等之損害與被告行為間無因果關係。查被告劉政廷、黃雀萍雖為MFC平台之會員，惟原告並非被告之直接下線，被告並未對原告有招攬、邀約投資MFC平台之行為，亦未曾出售點數予原告，故被告之行為與原告等之損害間，無因果關係，要難謂原告對被告劉政廷、黃雀萍有損害賠償請求權存在。又MFC平台之倒閉不過為偶然之事實，高獲利之投資必有較高之風險，原告等經其主觀價值判斷及衡量後而為投資，縱投資結果不如預期，不應認一律須歸由邀約投資之人承擔，況被告未招攬、邀約原告投資MFC平台，原告等自不得向被告請求損害賠償。　⒌本件被告與原告同為投資MFC平台之投資客，被告僅為獲得介紹他人投資MFC平台之投資報酬，乃將相關訊息分享與自己親友。被告係立於MBI公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取MBI公司允諾之利益，或為自身爭取MBI公司允諾之佣金，應認其等並無與MBI公司之經營者有何犯意聯絡或行為分擔。倘謂被告此舉即該當違反銀行法等罪責，則原告等若有介紹他人加入本件投資，豈非亦該當銀行法第29條之犯行？是被告所為尚與銀行法29 條之「經營」收受存款之要件有間，自無從逕以上開罪責相繩。故被告無違反銀行法之規定，即無違反民法第184條第2 項之保護他人之法律，故不須負損害賠償之責。　⒍原告主張投資時間為107年7月19日（或原告應說明主張知悉遭受騙之時點），然本案係於112年10月20日才起訴，顯然已罹侵權行為之2年時效，被告茲主張時效抗辯拒絕履行本件之債務。再者，原告主張被告應負侵權行為人之賠償責任，論據似全然援引新北地檢109年度偵字第11267號、110年度2773號起訴書及鈞院110年度金訴字第239號判決認定被告為MFC集團之經營者，然而該起訴書共起訴9名被告。依原告之邏輯，該案9名被告均應為共同侵權行為人，惟該案9名刑事被告中有6位並未列為本案被告，是原告應說明漏列其餘6 名刑案被告為本案被告之原因；倘鈞院認本件原告之主張有理由者（此為假設），則縱使對被告二人之時效尚未消滅，然被告亦得主張原告對於其他刑案共同被告於罹於2年侵權行為時效後，享有依民法276條之規定，按罹於時效之共同侵權行為人數比例（6/9）免其責任之利益。　⒎並均聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。查被告固辯稱本件侵權行為發生時間為107年7月19日，被告遲至112 年10月20日起訴，已逾2年時效云云，惟原告係於110年11月 21日向黃月宮提起刑事告訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單在卷可考，嗣原告於11 2年1月間收受訴外人黃月宮不起訴書，足認原告於斯時始得知被告3人之身分，是不論依上開兩者時點起算時效，皆未罹於時效，被告此部分時效抗辯，難認有據。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出存摺影本及明細、新北地檢第109年度偵字第11267號、 110年度偵字第2773號起訴書、112年度偵字第22413號、第6 1139號移送併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11422號不起訴處分書等件為證，又被告等上開犯行業經本院以110年度金訴字第239號刑事判決判處「郭全福共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年貳月。」、「劉政廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」、「黃雀萍共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑叁年拾月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實。被告固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告此部分空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告連帶賠償48萬元部分應屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條規定之法律關係，請求被告等應連帶給付原告48萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起即及被告郭全福自113年2月11日起、被告劉政廷、黃雀萍自113年1月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告劉政廷、黃雀萍陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-361-20250312-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第634號原告邱美滿被告陳筱涵林楷昇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價（金）額核定為新臺幣167萬6,439元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬4,65 2元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○ ○○路0段0號11樓之1房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）27萬3,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭房屋於起訴時之課稅現值核定之，依據卷附桃園市政府地方稅務局113年10月8日函暨所附房屋稅籍證明書，系爭房屋標的現值為140萬3,100元，則聲明第1項之訴訟標的價額為140萬3,100元。聲明第2項為請求被告給付原告2 7萬3,339元，依據原告所述，係原告終止租約前，被告所欠租金、水電費、管理費等，依前揭說明，要非聲明第1項返還房屋之附帶請求，應併計其價額，故聲明第2項之訴訟標的金額為27萬3,339元。是本件訴訟標的價（金）額應核定為167萬6,439元（計算式：140萬3,100+27萬3,339=167萬6, 439元），應徵第一審裁判費1萬7,632元，原告起訴僅繳納2 ,980元，尚應補繳1萬4,652元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-11

TYDV-114-訴-634-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6582號上訴人即被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第981號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14543、28628 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，均撤銷。林楷昇所犯二罪，各處有期徒刑伍年、貳年捌月，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告林楷昇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第106、194頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」及「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者則係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人、綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」) 、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成之三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織中擔負「人頭帳戶製造者」之工作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後，開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及所提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣交易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流詐欺贓款之用。被告即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳美汎基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業有限公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款項需求之李文鈴，於民國112年4月27日以15萬元為代價，先後指揮李文鈴申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交付予其；再指示李文鈴提供身分證明文件後，於同年5月18日經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為李文鈴；復於同年 6月1日指示李文鈴開立聖彤公司第一商業銀行帳號000-0000 0000000號之帳戶（下稱聖彤公司第一銀行帳戶）；另於同年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開手機門號註冊幣託科技股份有限公司虛擬通貨交易所帳號，及以李文鈴之名義註冊火幣虛擬通貨交易所帳號，完成後，即將上開聖彤公司第一銀行帳戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter 」，並獲取13萬元之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭帳戶」後，即分別於如原判決附表一所示時間、方式對告訴人郭蓮金、林美雲施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於如其附表一所示時間先將各所示款項匯至夏波帝有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶（即本案洗錢之第一層帳戶），本案詐欺集團再於如原判決附表一所示時間及將各該金額層轉至聖彤公司第一銀行帳戶（即本案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣USDT、TRX 後，轉入上開李文鈴火幣帳號後，再轉入所有人不詳之電子錢包，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、被告如原判決附表一編號1係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪；如原判決附表一編號2係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告以上各次犯行均依想像競合犯，分別從一重論以操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，且分論併罰。　參、科刑之說明：　　　一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」被告雖於原審及本院審理中均就洗錢犯行自白，惟於偵查中否認此部分犯行，是無上開減刑規定之適用。二、本案並無組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適用：　㈠按「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。上開第8條第1項中段關於犯同條例第3條之罪，因提供資料而查獲該犯罪組織應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵犯罪組織成員阻止該犯罪組織之存續所設，自須因被告提供資料，因而查獲該犯罪組織者，方有其適用。若非因其提供資料而查獲，或警方已先查獲該犯罪組織者，自無上開減免其刑規定之適用，最高法院112年度台上字第2705、1953號判決意旨同此。而觀諸組織犯罪防制條例第8條第1項前段先規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分），自動解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑，則進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『犯罪組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提供資料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方可依法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組織成員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致、文義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同用語為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由，106年4月19日修正時將同條第1項後段加入「偵查『及審判中均』自白」之限制，中段並未修正，而85年12月11日制訂本法時，該條之立法理由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設」，106年4月19日修正理由再度提到此項係為「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯罪組織而設」，換言之，從法律明文至立法（修法）理由，皆有犯罪組織成員不等於犯罪組織本身的認知，並進而為上開規範，前段及末段係針對成員自首、脫離組織及偵審自白而為規定，中段則係針對成員提供資料，查獲該犯罪組織，足以致使該犯罪組織無法存續、得以瓦解而為規定，此組織犯罪條例第8條第1項之規定，與毒品危害防制條例第17條第 1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來源，因而查獲「其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並不要求因而查獲其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模式，自不能等同視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成員便可該當組織犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。　㈡本案依原判決事實之認定，被告為操縱、指揮「人頭帳戶」犯罪組織之人，其共犯包括綽號「Peter」、「小賴」、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」)、陳美汎(LINE暱稱「k itty（美汎）」)等人；而本案係依聖彤公司登記負責人李文鈴之供述始循線查獲指示其辦理上開各變更公司登記、開戶等事項之「JEFF」、「李介富」即被告，進而查悉本案被告所指揮、操縱之上開犯罪組織，並向法院聲請搜索票執行搜索而扣得被告手機中與組織成員「李（張浚能）」、「陳美汎」等人對話紀錄，嗣經檢察官提起本案公訴，除為證人即同案被告李文鈴證述在卷（偵5809卷第9至23、146至149 頁），並有警製「順富」網站假投資詐欺涉案金融帳戶關係圖、李文鈴與「林介富」即被告之LINE對話紀錄截圖、被告分別與「李（張浚能）」、「陳美汎」之LINE對話紀錄截圖、被告經警執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（他503卷第15頁、偵5809卷第55至75頁、偵14543卷第81至89、95至118、327至339、53、55至61頁），亦即在被告到案之前，本案犯罪組織已經警查獲，被告更為操縱、指揮本案犯罪組織之人。則縱被告配合檢警調查說明其組織內部成員、共犯之行為分擔情形，而於後續一一查緝共犯到案，亦與上開組織犯罪防制條例第8條第1項中段所規定「因其提供資料，而『查獲該犯罪組織』」不同，尚無從適用上開規定予以減刑，此亦為臺灣臺北地方檢察署114年2 月3日北檢力則113偵5809字第1149008964號函覆在卷可憑（本院卷第173頁）。至臺北市政府警察局大安分局以114年1 月15日北市警安分刑字第1143041578號函覆稱「本分局因被告指證查獲陳美汎涉嫌詐欺等案件」乙節（本院卷第151頁），僅係在說明被告配合調查而查獲其犯罪組織之其他成員，仍與前揭規定有別，辯護人執此為被告主張應依上開規定減免其刑等語，尚非可採。然被告配合調查而查獲其他共犯一情，仍得作為有利之量刑因素審酌，併予說明。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、指揮、操縱犯罪組織等罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本院審理中業已就全部犯行包括指揮、操縱犯罪組織部分坦認在卷，且持續依和解條件履行給付予林美雲，另於本院審理中與告訴人郭蓮金達成和解，且已履行給付相當之金額（詳後述），原判決未及審酌此有利之量刑因素，容有未恰。　　二、被告上訴主張其應有組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適用，並無理由，已經本院說明如上，惟其另以業已坦承全部犯行，且與告訴人均達成和解、給付相當賠償款項等情，請求從輕量刑，則為有理由。自應由本院就原判決關於刑之部分均予撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有法院前案紀錄表可憑，素行尚可，然正值壯年，卻不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，以原判決所認定之方式為詐欺取財、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人等之財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本案詐欺集團地位自已屬核心之角色，且被告更係擔任「人頭帳戶製造組」之操縱及指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅，本案告訴人2人遭詐騙款項達數百萬元，數額非微；復衡以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升；再審酌被告於偵查中雖未坦認犯行，而於原審審理中則僅坦承加重詐欺、洗錢之犯行，直至本院審理時僅就科刑上訴而對全部犯行均已深刻自省，且配合檢警調查而查獲其他共犯陳美汎，有上開臺北市政府警察局大安分局函可參，另除於原審審理時與林美雲成立和解並當庭賠償首期款項50萬元，且持續依約履行，復於本院審理中與郭蓮金達成和解，並已給付第一期款項30萬元，亦獲郭蓮金之諒解，有和解筆錄（林美雲部分）、第一、二期和解金匯款紀錄、和解書（郭蓮金）、第一期和解金匯款紀錄、刑事撤回告訴狀（郭蓮金）等在卷可稽（本院卷第127至129、13 3至135、213、131頁），堪認其已深刻反省，犯後態度尚稱良好；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，先前經營小吃店、網路生意，已婚，2各小孩均已成年，家裡尚有80幾歲之父母、哥哥、姐姐之家庭生活經濟狀況（本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。另衡量被告所犯二次犯行，其中加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪方式亦相同，且犯罪時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、指揮者，本案更應嚴加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之舉，復考量被告犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑如主文第二項所示。伍、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3 9308號），因本案僅被告就科刑部分提起上訴，是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍，既如前述，是本院無從就檢察官上開請求併案審理部分併予審理，應退由檢察官另行依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6582-20250311-2