搜尋結果:林欣儀

共找到 125 筆結果(第 21-30 筆)

中簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1776號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許瓊丹 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度 偵字第48696號),本院判決如下:   主  文 許瓊丹犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第5至6行關於「13時 12分許」之記載更正為「18時12分許」外,餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。   二、論罪科刑:  ㈠核被告許瓊丹所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取所 需,竟詐取他人錢財,使告訴人林欣儀受有財產損失,所為 實有不該;考量被告犯後終能坦承犯行之態度,然尚未與告 訴人和解、調解或賠償損害;兼衡被告犯罪動機、目的、情 節與所生危害,暨其自陳之學歷、家庭經濟狀況(見警詢筆 錄受詢問人欄資料)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查,被告於偵查中自 承已收到由告訴人匯款,並由不知情之另案被告黃婷榆代為 提領之新臺幣3萬元現金等語(見偵48696卷第163、164頁) ,此為被告本案之犯罪所得,亦未合法發還予告訴人,雖未 據扣案,應依上開等規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。  本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          臺中簡易庭  法 官 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 蘇文熙 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書     堅股                   112年度偵字第48696號   被   告 許瓊丹 女 28歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號4樓             居南投縣○○鎮○○路000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號             (另案在法務部○○○○○○○○○執行) 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許瓊丹並無出售高單價精品包之真意,亦自始無依約與買受 人完成交易之真意,竟意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財之犯意,於民國110年3月20日,以「Instagram」通訊軟 體(下稱IG)及LINE與林欣儀聯繫,佯稱可以新臺幣3萬元代 價出售二手LV包,致林欣儀陷於錯誤,於同日13時7分、13 時12分許,網路轉帳各1萬5000元,共計3萬元至許瓊丹指定 之不知情之黃婷榆(另為不起訴處分)所有台中國光路郵局帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶),許瓊丹再請黃婷 榆於同日提領,並在臺中市○○區○○路0段000號1樓之路易莎 咖啡大里國光門市,交付與許瓊丹,而詐得上開款項。嗣因 林欣儀遲未收到購買之LV包,發覺受騙報警處理,經警循線 查悉上情。 二、案經林欣儀訴由高雄市政府警察局左營分局暨本署檢察官簽 分偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告許瓊丹於偵查中坦承不諱,核與告 訴人林欣儀於警詢時指訴相符,並經證人黃婷榆於警詢時及 偵查中證稱明確。此外,並有告訴人與被告之LINE對話紀錄 截圖、告訴人報案紀錄、證人郵局帳戶開戶資料及交易明細 及證人與被告LINE對話紀錄截圖等附卷供參,是被告自白核 與事實相符,其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 犯罪所得3萬元,並未實際合法發還告訴人,請依刑法第38 條之1第1項前段規定,宣告沒收;如全部或一部不能沒收時 ,請依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  17  日                檢 察 官 陳信郎 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  27  日                書 記 官 呂雅琪

2025-03-04

TCDM-113-中簡-1776-20250304-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第633號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林田狼道 選任辯護人 李佩珊律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8 691號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林田狼道於民國112年12月18日19時54 分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿雲林縣斗 六市鎮南路由南往北方向行駛,行至雲林縣○○市鎮○路000號 全聯福利中心前,本應注意該處係劃設黃色網狀線路段缺口 ,夜間行經路段缺口,應注意車前狀況,隨時採取必要安全 措施,而依當時並無不能注意之情事,竟疏未注意,貿然前 行,適告訴人蔡信忠從全聯福利中心前起步,亦疏未注意該 路段缺口100公尺範圍內劃設有行人穿越道,應行走行人穿 越道,不得橫穿道路,仍貿然從全聯福利中心前由西往東方 向步行橫穿該路段缺口,雙方因而發生碰撞,致告訴人倒地 受有右小腿骨折、頭部挫傷、左胸挫傷等傷害。因認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,得不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決 ,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別 定有明文。 三、經查,本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依 同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲因本案繫屬本院 後,被告與告訴人成立調解,告訴人因而具狀撤回本件刑事 告訴,有本院114年度司刑移調字第23號調解筆錄、刑事撤 回告訴狀各1份在卷可參(見本院卷第59、61頁),依前開 說明,爰不經言詞辯論,逕為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日

2025-02-27

ULDM-113-交易-633-20250227-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉汶勳 上列被告因妨害秩序案件,經檢察官提起公訴(112年度少連偵 緝字第2號),本院判決如下:   主 文 甲○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○與同案被告鐘偉文(所涉妨害秩序 罪嫌,經本院以113年度訴字第299號案件為無罪之諭知)於 民國110年12月13日0時59分許,一同前往雲林縣○○鎮○○○街0 0號皇第大樓(下稱皇第大樓)前馬路,見友人李玄志及林 峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生,真實姓名詳卷)等人 ,在場與他人談論事情,即下車一同聚集在該處。嗣被害人 高○祐(00年0月生,真實姓名詳卷)與渠等發生口角,被告甲 ○○與同案被告鐘偉文均心生不滿,雖明知上開地點係屬公共 場所,若於該處發生鬥毆,將造成公眾或他人之危害、恐懼 不安,並影響社會治安及秩序,仍共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡,夥同在場之林○成(真實姓 名詳卷,案發時為少年,經警方移由少年法庭處理)出手毆 打被害人高○祐(傷害部分,未據告訴),並有在場之人李玄 志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○ 豪、鍾○倫(00年00月生,真實姓名詳卷)、許○銘(00年0月生 ,真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生,真實姓名詳卷)、侯○ 廷(00年0月生,真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看,嗣經警據 報後到場處理,始查悉上情。因認被告甲○○涉有刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強 暴罪嫌,且被告甲○○與少年林○成共同實施犯罪,請依兒童 及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑 等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決 ,刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚,於本 院114年2月13日之審理期日,無正當理由不到庭等情,有戶 役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、法院前案紀錄表、本院 送達證書、報到單各1份附卷可佐(見本院訴緝卷第191頁、 195至197頁、第199頁),而本院認本案係應諭知無罪之案 件(詳後述),爰依上開規定,不待其陳述,逕行判決。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白,非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法,且與事實相符者,得為證據;又被告或共犯之 自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之 證據,以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條 第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨,在於刻意從證據能 力與證明力方面,雙管齊下,貶抑被告自白的證據地位,破 除其為「證據女王」的迷思,匡正已往司法實務過度重視自 白,導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由 是,被告的自白,祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一, 並非唯一,即已充足,且縱然另有所謂的補強證據,復不以 就犯罪的全部事實,加以補強為必要,但仍應對於構成犯罪 的重要或關鍵部分,有所補強,達致不會令人產生合理懷疑 的程度,才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證 據認定之,無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則 ;自反面而言,倘不能補強達致此規格要求,仍應認控方的 舉證不足,而為被告無罪之判決(最高法院105年度台上字 第1637號判決意旨參照)。又事實之認定,應憑證據,如未 能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制 之方法,作為裁判基礎;認定犯罪事實所憑之證據,雖不以 直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接或間接 證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷 疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘 其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,即無從 為有罪之認定。此外,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責 任,並指出證明之方法,刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服 之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積 極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有 罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭 知。 四、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌,係以被告甲○○之供述、 證人即同案被告鐘偉文、證人即被害人高○祐、證人謝文齊 、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社 群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為 其主要論據。 五、訊據被告甲○○固於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承本件 妨害秩序犯嫌。惟依上開說明,被告之自白,不得作為有罪 判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與 事實相符。本件所應審究者為依卷內事證,是否足以使本院 形成被告甲○○於110年12月13日0時59分許,在皇第大樓前馬 路上,有妨害秩序犯行之確信心證。 六、經查:  ㈠被告甲○○與同案被告鐘偉文於110年12月13日0時59分許,一 同前往皇第大樓前馬路,與許多人一同聚集在該處,聚集人 群中有人在談論事情。嗣於談論過程中,被告甲○○與同案被 告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人 高○祐,周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等 人在旁等情,經被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中均 坦承在卷(見警卷第7至10頁、少連偵緝2號卷第43至51頁、 本院訴緝卷第75至88頁), 核與證人即被害人高○祐於警詢 、偵訊、本院審理程序(見警卷第29至32頁、少連偵卷第87 至91頁、本院訴緝卷第132至145頁)、證人即同案被告鐘偉 文(見警卷第3至6頁)於警詢、證人謝文齊(見警卷第25至 28頁、少連偵卷第59至75頁)、林○豪(見警卷第17至20頁 、少連偵卷第59至75頁)、鍾亞倫(見警卷第37至39頁、少 連偵卷第59至75頁)於警詢、偵訊、證人林○成(見警卷第1 1至15頁)、程渝展(見警卷第33至35頁)、林致廷(見警 卷第49至51頁)、李玄志(見警卷第53至55頁)、姚明佑( 見警卷第61至63頁)、林伯展(見警卷第65至67頁)、許○ 銘(見警卷第41至43頁)、蔡○豪(見警卷第45至47頁)、 侯聿廷(見警卷第57至59頁)於警詢之證述情節均大致相符 ,並有本院勘驗筆錄1份(見本院訴緝卷第126至131頁)、 監視器畫面擷取照片14張(見警卷第71至83頁、本院訴緝卷 第103至107頁)在卷可稽,此部分事實,應堪認定。  ㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪, 則聚眾實施強暴脅迫之人,主觀上自須具有妨害秩序之故意 ,亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思,始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思,不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪,或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾,於聚眾過程中,因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒,已趨於對外界存有強暴脅迫化,或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見,復未有脫離該群眾,猶 基於集團意識而繼續參與者,亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成,不論以明示通謀或相互間默示之合 致,亦不論是否係事前鳩集約定,或因偶發事件臨時起意, 其後仗勢該群眾結合之共同力,利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態,均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明:倘3人以上,在公共場所或公眾得出入之場所聚 集,進而實行強暴脅迫(例如:鬥毆、毀損或恐嚇等行為) 者,不論是對於特定人或不特定人為之,已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安,應即該當犯罪成立之構成要件,以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例,既設於 刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內,則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護,使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持,故若其實施強暴脅迫之 對象,係對群眾或不特定人為之,而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定,自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之,基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護,自應以合其立法目的而為解釋,必其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態,已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果,而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物,以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全,而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受,始應認符合本罪所規範之立法意旨 。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人,產生 危害、恐懼不安,而有遭波及之可能者,即不該當本罪之構 成要件(最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產 生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」,屬不確定之法律概念 ,基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量,應該 可以參考下列具體指標:⒈聚眾團體之人數,及是否處於可 隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時,周邊不特 定、多數、隨機之人的人數多寡,以及是否自願參與其中( 例如:與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突),還是無辜受到 波及(例如:旁觀、經過的路人)。⒊聚眾團體於施行強暴 脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察,該聚眾 團體的集體失控情緒,是否處於節節升高、無法控制的態勢 ,而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒,亦為重 要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人,是否有具 體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。  ㈢就本件案發經過,被告甲○○及相關證人陳述如下:  ⒈被告甲○○於警詢中供述:當天同案被告鐘偉文騎車載我,從 我家裡出來要去吃宵夜,經過皇第大樓看到很多人,我們就 停下來看,看到朋友李玄志不知道在幹嘛,我和同案被告鐘 偉文就上前看,後來聽到有人講話口氣很差,就打起來,我 也跟著上去打,打完我就離開了等語(見警卷第7至10頁) 。於偵訊中供稱:當天我本來要跟同案被告鐘偉文去吃宵夜 ,但同案被告鐘偉文接到朋友電話,叫我們去皇第大樓,過 去後看到他們起爭執,我就過去打人,現場有3個還4個人動 手等語(見少連偵緝2號卷第43至51頁)。於本院準備程序 陳稱:當天應該是有接到李玄志的電話,說有糾紛我們過去 看,後來才打起來等語(見本院訴緝卷第50頁)。  ⒉同案被告鐘偉文於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中 證稱:當天我與被告甲○○一起騎車要去吃宵夜,經過皇第大 樓看到很多人,朋友李玄志不知道在幹嘛,我和被告甲○○就 上前看,後來聽到有人講話口氣很差,就打起來,我也跟著 上去打,當時旁邊有人勸架,有人說不要再打了,因此停止 攻擊,之後我就騎車載被告甲○○離開等語(見警卷第3至6頁 、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院訴緝卷第81至85頁、 第153至155頁)。  ⒊被害人高○祐於警詢證稱:當天我跟程渝展一起去找他朋友, 我們在大樓前面聊天,當時我講話比較大聲,有2至3臺車停 下來,問是誰在大呼小叫,我就說是我,當時我和對方對話 比較不好聽,我就被打了,大約有3個人打我,我覺得是我 講話太難聽才被打,後續警方到達之前,打我的人就走了, 我不認識打我的人等語(見警卷第29至32頁)。於偵訊中證 述:當天我陪程渝展去皇第大樓,程渝展說要找朋友,後來 有5至6臺車到場,我有過去跟對方說話,我口氣不好,有人 打我,5至6人打我1人,現場只有我1個人被打,我沒有聽到 旁邊的人叫囂,旁邊的人就站在旁邊看等語(見少連偵卷第 87至91頁)。於本院審理程序中證述:當天我們在大樓外聊 天,不知道有人會過來,是因為我朋友約1個女生出去,但 不知道那個女生有男朋友,雙方有爭執,當天就是在講這件 事,對方原本是找我朋友程渝展說這件事,後來我跟程渝展 一起跟對方講,應該是我口氣不好,對方才打我,後來對方 先走,後面警察就來等語(見本院訴緝卷第132至145頁)。  ⒋證人林○成於警詢證稱:當天林○豪問我要不要出門,我就跟 他出去,林○豪將車開到皇第大樓,下車後就看到2群人,我 站在同案被告鍾偉文跟被告甲○○後面,突然有人起口角衝突 ,同案被告鍾偉文跟被告甲○○上前打人,我也跟著上前一起 打,打完後,林○豪開車載我離開等語(見警卷第11至13頁 )。  ⒌證人林○豪於警詢證述:當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜,陳○ 勝(00年0月生,真實姓名詳卷)用他人手機跟我聯絡,說 有人要找他麻煩,叫我過去載他,後來我開車載著陳○勝在 街上繞,過程中,陳○勝的媽媽打給他,陳○勝叫我把他載回 去,我開車載他到皇第大樓前,樓下站著1群人,陳○勝說就 是那些人找他麻煩,我們車上的人就一起下車,這時後面大 概有2至3臺車也陸續停下,有人下車,一起圍過來,後來突 然就打起來了,打完後,我就開車離開等語(見警卷第17至 20頁)。於偵訊中證稱:當時陳○勝私訊我,跟我說他跟他 女友在皇第大樓樓下,有人叫他女友去唱歌,叫我過去救他 ,我載到陳○勝就走人,後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方 還在不在,回到皇第大樓,就發現對方都在樓下,之後陳○ 勝打給哥哥,哥哥是誰我不知道,我停好車後,發現一群人 走過來,陳○勝說那群人是他哥哥,陳○勝哥哥1群人,對方1 群人,之後2群人開始講話,後來突然有1人衝上去揍人,之 後我們就走了等語(見少連偵卷第17至20頁)。  ㈣本件案發現場監視器畫面,經本院勘驗如下(見本院訴緝卷 第126至131頁):  ⒈檔案名稱:新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7   畫面時間00:54:28至00:55:22,從畫面左邊有1輛白色   廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00:54:36,再有   3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面,另有1輛自小客車從畫面   右邊駛入畫面,依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面   中。畫面時間00:55:00,廂型車也跟著前開自小客車,繞   著公園左彎消失在畫面中(見警卷第71至73頁擷取照片)。  ⒉檔案名稱:監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000   畫面時間00:59:00至00:59:29,畫面顯示監視器架設在 大樓外上方,照向右側交叉路口處。畫面時間00:59:29前 時,有5人站立在大樓外的馬路旁聊天(見警卷第75頁上方 擷取照片)。畫面時間00:59:30至01:00:08,從畫面右 上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放,隨後再有3 輛自小客車駛至,第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面 上,第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放,第3輛自小 客車駛至廂型車的後方停放,車上的人皆隨即下車走到對面 ,包圍原本在大樓外聊天的人外側(見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片)。  ⒊檔案名稱:監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000   畫面時間01:00:44至01:01:02,同上段監視器場景。畫 面右上方再駛入1輛自小客車,左轉進來大樓前道路後,直 接停駛在畫面正中間(即馬路正中間雙黃線處),此時大樓 前的道路已經被該車輛及人群佔據(見警卷第77頁下方擷取 照片)。  ⒋檔案名稱:監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000   畫面時間01:04:27至01:04:42,同上段監視器場景。該 時大樓外,已聚集約10來人佔住半邊車道,1群人圍著說話 。畫面時間01:04:41,站在中間戴白色口罩、穿黑色外套 ,較為高個兒之男子(下稱甲男),突然徒手出拳打向最靠 右邊戴白色鴨舌帽之男子(即為被害人高○祐,見警卷第79 頁下方、本院訴緝卷第103頁上方擷取照片)。畫面時間01 :04:43至01:04:50,甲男出拳攻擊完被害人高○祐後, 往後退。畫面時間01:04:43,此時原站在甲男背後另一身 穿黑色上衣,衣服肩頭處有白色細條紋之男子(下稱乙男) 從甲男身後竄出,亦徒手出拳打向被害人高○祐(見警卷第8 1頁上方、本院訴緝卷第103頁下方擷取照片)。乙男走向被 害人高○祐攻擊時,原本聚集之人群,有數人亦跟在乙男後 面撲向被害人攻擊,全部人推擠到畫面右邊,有部分人消失 在畫面上。幾秒後,又往畫面中推擠出現,甲男因為推擠撞 倒旁邊的盆栽跌倒在地上(見警卷第81頁下方、第83頁上方 擷取照片),此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間 01:04:51至01:04:56,甲男從地上爬起來後,右手握著 細長物,揮向已倒在地上之被害人高○祐(見本院訴緝卷第1 05頁上方擷取照片。畫面時間01:04:57至01:05:43,此 時,約有3、4人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面 右邊鐵灰色廂型車旁邊,一身穿黑色上衣,衣服肩頭處有白 色寬條紋之男子(下稱丙男),該時站在車旁。畫面時間01 :04:59,丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去(見本院訴 緝卷第105頁下方擷取照片)。正當丙男拿起三角錐丟向被 害人高○祐之際,畫面時間01:05:06,畫面右上方出現1輛 白色自小客車,似乎看到前方的情景,在左轉彎時有速度放 慢、似有停頓些許時間再離開(見本院訴緝卷第107頁上方 擷取照片)。畫面時間01:05:04,現場之人停止攻擊,被 害人高○祐從地上爬起,整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車 道站著說話。不久之後,聚眾之人陸續散去。  ⒌檔案名稱:監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000   同上段監視器場景。畫面時間01:06:26,原本停在為首的 車號00-0000號自小客車,有1身穿上白下黑外套之男子趕快 坐到駕駛座內,接著車子往後退。畫面時間01:06:39,此 時畫面左下方出現一輛黑色自小客車,兩車會車經過本案案 發現場離開(見本院訴緝卷第107頁下方擷取照片)。  ㈤依前開被告甲○○所述以及相關證人之證述,可知本案之發生 ,主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭,於2群人討 論之過程中,因被害人高○祐口氣不佳,故被告甲○○、同案 被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害 人高○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人 ,其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫 而為騷亂之意思,已有疑問。  ㈥本件案發現場雖聚集不少人,但實際下手實施強暴行為的僅 有約4人,人數非眾多,且周圍聚集的人,主要均是因陳○勝 女友經他人相約唱歌之紛爭,而自願聚集在該處。又觀諸前 開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片,可知 現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人,雖現場聚集人群大致 上分為2群人,然即便是與被害人高○祐同一群之人,甚至是 起初因女朋友事宜起紛爭之事主,均未受到毆打或是波及。 再者,本案毆打之過程,自有人下手開始毆打被害人高○祐 到停止毆打,僅約20幾秒鐘,依前開勘驗監視器畫面結果顯 示,可知下手毆打之人是自行停止毆打,依上揭被害人高○ 祐之證稱,可知現場聚集之人散去後,警方才到場,同案被 告鐘偉文亦表示當時旁邊有人勸架,有人說不要再打了,因 此停止攻擊等語,可見現場下手實施強暴行為之人,經周遭 的人勸阻後,於20幾秒鐘之時間,即停止毆打被害人高○祐 ,周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大,並無鼓動紛爭持續升 級之情況,難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、 無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的 馬路旁,但案發時間為當日0時許,已屬深夜,周遭無明顯 的車潮或人潮,且被告甲○○等人毆打被害人高○祐之地點主 要均是在路面邊線附近,範圍不大,雖然依監視器畫面顯示 ,曾有1輛白色自小客車,出現在案發地點附近,然依本院 勘驗之結果,該自小客車見狀,於左轉彎時反而放慢車速、 稍作停頓,再駕車離開,並無慌亂、快速逃離現場之情況。 從而,本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態,已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果,而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物,以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全,而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。  ㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員,欲證明被告甲○○等人 在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生 畏懼,或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情(見 本院訴緝卷第126頁)。雖被告甲○○曾於偵訊中供稱:當時 有管理員來趕我們,好像叫我們離開等語(見本院少連偵緝 2號卷第49頁)。然被害人高○祐於本院審理程序表示:我不 清楚現場有無管理員出來等語(見本院訴緝卷第136頁), 同案被告鐘偉文亦陳述:我在現場沒有看到管理員出來等語 (見本院訴緝卷第155頁),且依前開本院勘驗現場監視器 影像之結果,亦未見到有管理員出現在周遭,況本件案發之 完整過程,已經本院勘驗現場監視器影像,堪認事實已臻明 瞭,故本院認上開傳喚證人之證據調查,尚無調查之必要性 。 七、綜上所述,本案依檢察官提出之證據,不能排除被告甲○○等 人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴,而欠缺妨害秩 序之故意;且於客觀上,被告甲○○等人施加強暴之對象僅有 被害人高○祐1人,整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情 緒失控而外溢,致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的 程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明,尚未達到通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度,尚無法使本 院就被告甲○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證,自應為無罪 之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。   本案經檢察官林欣儀提起公訴,檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞                   法 官 廖宏偉                   法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日

2025-02-27

ULDM-113-訴緝-14-20250227-1

交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊棋新 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第4573號),因被告自白犯罪,本院合議庭認為宜以簡易判決處 刑,爰裁定不經通常訴訟程序(原案號:113年度交易字第362號 ),由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰   主 文 甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣參仟元,有期徒 刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。      犯罪事實及理由 一、甲○○於民國113年5月4日12時許,在雲林縣○○鄉○○○00號居所, 飲用酒類後,竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低 ,仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意,於同日 13時許,自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛 上路。嗣於同日16時許,行經雲林縣○○鎮○○○000號旁之無號 誌路口時,適有劉昀叡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ,沿雲林縣虎尾鎮清雲路由南往北方向駛至,2車發生碰撞,致 劉昀叡受有傷害(甲○○所涉過失傷害罪嫌部分,由本院以114 年度交易字第71號案件為不受理判決)。經警據報到場處理 ,並對其施以酒精濃度測試,於同日時30分許,測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.64毫克。 二、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 中均坦承不諱(見偵卷第15至19頁、第83至84頁、本院交易 362號卷第83至91頁),核與證人即告訴人乙○○於警詢時之 證述情節大致相符(見偵卷第21頁、第105至107頁),並有 雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表(見偵卷第27頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第3 3頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格 證書(見偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見 偵卷第35至37頁)、公路監理WebService系統-證號查詢汽 車駕駛人資料(見本院交易362號卷第21頁)各1份、車籍資 料(見偵卷第57至59頁)、雲林縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單(見偵卷第61頁)各2份、監視器畫面翻拍照 片6張(見偵卷第55至56頁)、現場照片26張(見偵卷第41 至53頁)在卷可稽,足認被告上開任意性自白與事實相符, 堪以採信。本件事證已臻明確,被告犯行均洵堪認定,應依 法論科。 三、論罪科刑   ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因酒後駕車之公共危 險案件,經本院於105年間判處有期徒刑3月確定等情,有其 法院前案紀錄表1份附卷可查(見本院交簡卷第5至10頁), 卻仍未能體認酒駕之危害,而再犯本案,實屬不該。參以所 測得之吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克,並與他人發生交通 事故,顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又 念及被告坦承犯行之犯後態度,以及其與告訴人成立調解, 賠償完畢,告訴人就過失傷害部分撤回告訴,有本院113年 度司刑移調字第633號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷 可參(見本院交易362號卷第95、101頁)。暨被告自陳學歷 國中畢業、已婚、現與太太同住、有1名成年子女及3名未成 年子女,子女皆由外婆及前妻照顧、現為臨時工,收入不穩 定、身體狀況不佳,患有糖尿病、高血壓、家庭經濟狀況普 通(見本院交易362號卷第90頁)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並依刑法第41條第1項前段規定,諭知易科罰金 之折算標準;至宣告罰金部分,考量罰金乃財產刑,重在剝 奪受刑人之財產利益,本院所宣告之罰金額度尚非甚高,是 本院認易服勞役之折算標準,以新臺幣1,000元折算1日為適 當,爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                          書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪之法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。

2025-02-27

ULDM-114-交簡-2-20250227-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第11號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 簡國彬 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7 889號),被告於準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述, 本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 簡國彬犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五 以上罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣肆萬元,有期徒刑如 易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、簡國彬於民國113年4月26日0時許至同日3時許,在雲林縣○○ 鄉○○路000號公司宿舍內飲用酒類後,竟不顧其感知及反應 能力已受酒精影響而降低,仍基於不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛之犯意,於同日11時40分許,駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車上路。嗣於同日12時7分許,行經雲林縣土庫 鎮臺78線快速道路23.5公里處,不慎與張孟智駕駛之車牌號 碼000-0000號營業大貨車發生碰撞,簡國彬經送往天主教若 瑟醫療財團法人若瑟醫院治療,因其未配合到場警員進行酒 測,經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許可書,於同日 13時3分許,對其抽血檢驗,測得其血液中酒精濃度達每分公 升287毫克即百分之0.287。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官   偵查起訴。   理   由 一、本案被告簡國彬所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案件, 其於準備程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述(見本院 卷第35頁、第38至39頁),經本院告知簡式審判程序之旨, 並聽取當事人及辯護人之意見後,本院裁定依刑事訴訟法第 273條之1規定,進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依 刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 二、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱(見偵卷第13至18頁、第141至142 頁、本院卷第35頁、第38至39頁、第43至44頁、第46頁), 核與證人張孟智陳述情節大致相符(見偵卷第21頁),並有 雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 (偵卷第23頁)、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書影本(偵 卷第25頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第37頁)、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第39至41頁)各1份、駕籍及 車籍資料2份(偵卷第77至78頁)、雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本(第KAV097117、KAV097118、 KAV097119號)3張(偵卷第79頁)、行車紀錄器畫面擷圖7 張(偵卷第73至76頁)、現場照片43張(偵卷第51至72頁) 在卷可稽,足認被告上開任意性自白核與事實相符,堪以採 信。本件事證已臻明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,衡酌被告前曾因酒後駕車之公共 危險案件,於97、98、105年間,經法院判處罪刑或經檢察 官為緩起訴處分,有法院前案紀錄表1份存卷可查(見本院 卷第5至7頁),其仍未能體認酒駕之危害,再度犯下本案, 本案已是被告第5次為酒後駕車之公共危險犯行,所為實屬 不該。其本件於酒後駕車上路,過程中與他人發生交通事故 ,導致自己受有傷害,對於交通安全產生相當影響,顯然缺 乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念,且其本件所測得 之血液中酒精濃度非低,犯罪情節並非輕微。又念及被告坦 承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示:被告有4次酒後駕 車前科,本案是第5次,被告酒精濃度極高,應該會認知到 當時的身體狀況不適合駕車,被告卻仍然駕駛車輛,在案發 後還拒絕酒測,也無法提出合理的理由,考量被告的態度還 有酒駕次數,檢察官不同意本案給予被告緩刑。被告於105 年間,因公共危險案件經法院判處有期徒刑4月確定,請審 酌本案是否給予被告5個月以上的刑度;被告表示:我因為 椎間盤突出,吃止痛藥、開刀,當天藥剛好沒了,才會喝酒 ,我還有糖尿病、牙周病,身體情況不好,還有媽媽、兒子 的事情要照顧;辯護人表示:被告最後1次酒後駕車是105年 間,距離現在已經將近10年,被告將近10年間,是滴酒不沾 的,公司有派司機給被告去處理事務,這將近10年間,被告 深刻反省,有相當法律效果。本件是偶發的情形,被告當時 因疾病疼痛難耐,無法睡覺,才會飲酒,之後想請司機帶他 去就醫,但當時司機不在,被告才會駕車上路。被告於發生 車禍後,有跟對方和解,被告並沒有那麼大的惡性,請體諒 被告當時的狀況,給予被告緩刑的機會,可以宣告被告較長 的刑度,甚至是不得易科罰金的刑度,緩刑的期間可以達到 最高的5年,也可給付公益捐新臺幣(下同)400,000元,甚 至是更高的金額等量刑意見(見本院卷第48至51頁),被告 、辯護人並提出被告之診斷證明書、健康檢查報告、和解書 、公司資料等件為佐(見偵卷第103、105、119頁、第123至 129頁、第147至153頁)。暨被告自陳學歷東海大學碩士、 已婚、有2個小孩,分別大學3、4年級,孩子因疾病住院、 平時跟太太、小兒子同住,母親在鄉下種田、自己從事養豬 飼料業,案發時是到雲林工作,收入要看業績,好一點1個 月20幾萬元,差一點不到10萬元等一切情狀(見本院卷第47 頁),量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段規 定,諭知易科罰金之折算標準;至宣告罰金部分,考量罰金 乃財產刑,重在剝奪受刑人之財產利益,本院所宣告之罰金 額度尚非甚高,是本院認易服勞役之折算標準,以1,000元 折算1日為適當,爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。  ㈢至被告、辯護人雖以前詞請求本案為緩刑之宣告。惟本院審 酌被告先前已有4次因酒後駕車之公共危險案件,經法院判 處罪刑或經檢察官為緩起訴處分之前科紀錄,業如前述。然 被告卻仍未記取教訓,再度犯下本案犯行,且其本件所測得 之血液中酒精濃度非低,並於駕車過程中,與他人發生交通 事故,導致自己受有傷害,本院斟酌被告多次酒後駕車,對 於其他用路人生命、財產安全產生危害之情,認本案不宜為 緩刑宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪之法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-02-27

ULDM-114-交易-11-20250227-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第555號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王四川 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5 641號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告王四川於民國112年11月19日16時25分 許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿雲林縣口湖鄉 崙東村雲136公路由東往西方向行駛,行至雲136公路與雲13 3公路交岔口,左轉雲133公路時,本應注意行經無號誌交岔 路口,轉彎車應讓直行車先行,而依當時並無不能注意之情 形,竟疏未注意,貿然左轉,適告訴人楊彩敏無駕駛執照騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲136公路由西往東方 向直行駛至,亦未注意行經無號誌交岔路口,應減速慢行, 做隨時停車之準備,2車因而發生碰撞,致告訴人受有左側 橈骨及尺骨幹骨折、左手第4掌骨骨折、右側遠端橈骨骨折 、左側脛骨及腓骨骨折、右膝深部撕裂傷等傷害。被告肇事 後,於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前, 主動向到場處理之警員承認為肇事者而悉上情。因認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,得不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決 ,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別 定有明文。 三、經查,本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依 同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲因本案繫屬本院 後,被告與告訴人成立調解,告訴人因而具狀撤回對被告之 刑事告訴,有雲林縣口湖鄉調解委員會114年度民(刑)調 字第2號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參,依前開 說明,爰不經言詞辯論,逕為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-02-27

ULDM-113-交易-555-20250227-1

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第249號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡東益 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第745號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決 處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:113年度易字第871號), 逕以簡易判決處刑如下︰   主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於民國113年 4月15日21時許,在雲林縣○○鎮○○路00號國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院虎尾院區附近之公園,以將甲基安非他 命置於玻璃球內點火燒烤,吸食所產生煙霧之方式,施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月19日15時10分許, 為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液 )許可書採集尿液送驗,結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官應依法追訴,毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件,經本院以112 年度毒聲字第150號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後,認無 繼續施用毒品傾向,於112年9月23日執行完畢釋放出所,並 經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第483號為不 起訴處分等情,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參(見本院簡卷第10至13頁),而被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢釋放後,3年內再犯本案施用第二級毒品犯行,依 上開規定,檢察官自應依法追訴,先予說明。 三、上揭犯罪事實,業據被告於警詢、本院準備程序中均坦承不 諱(見毒偵卷第7至13頁、本院易卷第37至45頁),並有安 鉑寧企業有限公司113年5月2日實驗室檢體編號:000000000 000濫用藥物尿液檢驗報告(見毒偵卷第15頁)、臺灣雲林 地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書(見毒 偵卷第17頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(見 毒偵卷第19頁)各1份在卷可稽,足認被告上開任意性自白 與事實相符,堪以採信。本件事證已臻明確,被告犯行洵堪 認定,應依法論科。 四、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為,應為其 施用之高度行為吸收,不另論罪。  ㈡被告前因施用第二級毒品案件,經本院以110年度易字第177 號判決判處有期徒刑4月確定,於111年1月14日易科罰金執 行完畢等情,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 佐,此構成累犯之事實,業據檢察官記載於起訴書,主張被 告構成累犯,並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份(見毒偵卷第33至40頁、本院簡卷第10 至13頁)為憑,堪認檢察官對此已盡舉證責任,是被告於上 開案件有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪,為累犯。另就是否加重其刑之部分,檢察官主 張:被告本案與前案罪質相同,請依累犯規定加重其刑等語 (見本院易卷第43頁)。本院考量被告上開構成累犯之前案 ,是與本案罪質相同之施用毒品案件,且被告於前案執行完 畢2年餘即再犯本案,足見被告對於刑罰感應力薄弱,核無 釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形,爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑。  ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62 條前段定有明文。此自首減刑,係以對於未發覺之犯罪,在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前,向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行,並接受法院之裁判而言,苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後,犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者,為自白,而非自首。而所謂發覺 ,不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要, 僅須有確切之根據得為合理之可疑者,亦屬發覺(最高法院 107年度台上字第3322號判決意旨參照)。經查,本件被告 於113年4月19日,經警方持臺灣雲林地方檢察署檢察官強制 到場(強制採驗尿液)許可書對其採集尿液送驗,檢驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,而後被告於113年5月 31日始到案,向警方供述本案施用毒品犯行(見毒偵卷第11 頁)。是警方依據本案尿液檢驗結果,應已有確切之根據, 就被告涉有施用第二級毒品罪嫌為合理之可疑,被告嗣後始 供述本件犯行,依上開說明,與刑法第62條自首之要件不符 ,無從據此減輕其刑。  ㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑,毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供 稱:本件毒品來源是向某甲(綽號詳卷)購買等語(見毒偵 卷第11頁)。惟經本院函詢檢警,檢警均表示並無因被告之 供述而查獲某甲販賣毒品之情形等語,有雲林縣警察局斗南 分局113年10月23日雲警南偵字第1130017548號函、臺灣雲 林地方檢察署114年2月7日雲檢智表113毒偵745字第1149003 574號函各1份存卷可查(見本院易卷第27頁、本院簡卷第23 頁)。是本案並無因被告供出毒品來源,而查獲其他正犯或 共犯之情形,自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有因違反毒品危害防 制條例案件(前開成立累犯部分,不重複評價),經法院論 罪科刑之紀錄,有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可佐(見本院簡卷第5至13頁),素行難謂良好;且其於經 觀察、勒戒執行完畢未滿1年即再為本件施用第二級毒品犯 行,所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行 為,尚未對社會及他人造成直接之危害,暨施用毒品者均具 有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜,應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態 度。再考量檢察官表示:請量處適當之刑、被告表示:希望 從輕判決,本案我有誠意想要配合檢警查獲上手,但沒有查 到,希望可以當作量刑參考等量刑意見(見本院易卷第44、 42頁)。暨被告自陳學歷專科畢業、未婚、無子女、入監前 與父母同住、從事照服員工作,月收入新臺幣30,000至40,0 00元、家庭經濟狀況小康(見本院易卷第44頁)等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並依刑法第41條第1項前段,諭知 易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項,逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理   由,向本庭提起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

ULDM-113-簡-249-20250227-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第71號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊棋新 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第4573號),原經本院合議庭認為全案宜以簡易判決處刑,裁定 均由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原案號:113年度交易字 第362號),惟嗣後經本院合議庭認本案過失傷害部分,有不適 宜以簡易判決處刑之情事,裁定就過失傷害部分改行通常程序, 本院判決如下:   主 文 本件過失傷害部分公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告楊棋新於民國113年5月4日16時許,駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿雲林縣虎尾鎮清雲路由 北往南方向行駛,左轉清雲路330號旁巷道時,本應注意轉 彎車應讓直行車先行,且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無 缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未 注意及此,貿然左轉,適告訴人劉昀叡騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,沿雲林縣虎尾鎮清雲路由南往北方向駛 至上開路口,見狀閃避不及,2車發生碰撞,告訴人因而受 有頭部外傷、左臉部擦挫傷、胸悶、肢體多處擦傷等傷害。 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語(被告 此次駕車尚涉有公共危險罪嫌,由本院以114年度交簡字第2 號案件審理、判決)。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,得不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決 ,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別 定有明文。 三、經查,本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依 同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲因本案繫屬本院 後,被告與告訴人成立調解,告訴人因而具狀撤回對被告之 刑事告訴,有本院113年度司刑移調字第633號調解筆錄、刑 事撤回告訴狀各1份在卷可參,依前開說明,爰不經言詞辯 論,逕為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞                             法 官 廖宏偉                                         法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                            書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-02-27

ULDM-114-交易-71-20250227-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號 114年度簡字第57號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳明改 上列被告因竊盜等案件,經檢察官分別提起公訴(113年度偵字 第6742、8679號),因被告自白犯罪,本院認為均宜以簡易判決 處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:113年度易字第832、906 號),合併逕以簡易判決處刑如下:   主 文 吳明改犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑之部分 ,應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。   犯罪事實及理由 一、吳明改意圖為自己不法之所有,分別基於竊盜犯意,為下列 行為:  ㈠於民國113年5月14日10時45分許,騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車,行經雲林縣土庫鎮南平里產業道路,見張永龍 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且無人看顧之 際,徒手竊取放置在該車內之現金新臺幣(下同)10,000元 及蘋果廠牌、型號IPHONE 12行動電話1支,得手後隨即離去 。  ㈡於113年5月22日16時53分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車,至雲林縣○○鄉○○路00號南光國民小學對面路旁,徒 手掀開莫貴英停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車置物箱,竊取置物箱內皮夾中之現金2,500元,得手後隨 即離去。 二、上開犯罪事實㈠部分,業據被告於警詢、偵訊及本院準備程 序中均坦承不諱;犯罪事實㈡部分,業經被告於警詢及本院 準備程序中均自白在卷(見偵6742號卷第9至11頁、第93至9 4頁、偵8679號卷第9至12頁、本院易832號卷第71至79頁) ,另分別有下列證據可佐:  ㈠犯罪事實㈠部分:   證人即告訴人張永龍(見偵6742號卷第13至14頁、第17至18 頁)、證人陳氏金鸞、丁文生於警詢(見偵6742號卷第19至 22頁)之證述、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表(見偵6742號卷第27至31頁)、車輛詳細資料報表( 見偵6742號卷第45頁)各1份、扣案物照片2張(見偵6742號 卷第43頁)、監視器畫面擷圖、現場照片14張(見偵6742號 卷第37至42頁)。  ㈡犯罪事實㈡部分:   證人即被害人莫貴英(見偵8679號卷第13至15頁)、證人丁 文生於警詢(見偵8679號卷第17至18頁)之證述、雲林縣警 察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據( 見偵8679號卷第23至29頁)、車輛詳細資料報表(見偵8679 號卷第53頁)各1份、監視器畫面擷圖8張(見偵8679號卷第 37至43頁)、現場照片、扣案物照片8張(見偵8679號卷第4 5至51頁)。 三、綜上所述,本件事證已臻明確,被告犯行均洵堪認定,應依   法論科。 四、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上 開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因公共危險案件,經 本院以109年度港交簡字第269號判決判處有期徒刑6月,併 科罰金30,000元確定,於110年8月7日(5年內)有期徒刑部 分執行完畢(後續接續執行罰金易服勞役部分),又其亦有 竊盜之前科紀錄,有其法院前案紀錄表1份在卷可查(見本 院簡56號卷第7至19頁),素行難謂良好。其本案仍不思以 正途獲取財物,竊取他人財物,任意侵害他人財產法益,欠 缺法治觀念,所為應予非難。參以其本案犯行之動機、手段 、情節、所竊取物品之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯 後態度,以及犯罪事實㈠部分所竊取之現金10,000元及蘋果 廠牌、型號IPHONE 12行動電話1支、犯罪事實㈡部分所竊取 之現金2,400元(尚有100元未返還)已分別發還給告訴人張 永龍、被害人莫貴英,有贓物認領保管單2份附卷可佐(見 偵6742號卷第35頁、偵8679號卷第31頁)。並考量檢察官表 示:被告有多次竊盜前科,又去偷竊機車、汽車上之財物, 請至少量處有期徒刑之刑度,並請審酌被告經法院2次傳喚 ,均無正當理由未到庭,耗費司法資源;被告表示:我現在 在監執行,希望可以一起執行,對於檢察官說至少要判處有 期徒刑,我沒有意見,我向被害人說對不起等量刑意見(本 院易832號卷第78至79頁)。暨被告自陳學歷國中肄業、離 婚、有2個女兒,均已成年、入監前獨居、從事噴灑農藥及 土木工作,月收入約40,000多元、家庭經濟狀況普通(見本 院易832號卷第78頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之 刑,及均依刑法第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之折 算標準。並參酌被告所犯均為竊盜罪,各罪罪質相同,侵害 同種法益,暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔,所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限,爰依刑法第51條第5 款規定,合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折 算標準。 五、沒收部分   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。經查,被告犯罪事實㈠部 分所竊取之現金10,000元及蘋果廠牌、型號IPHONE 12行動 電話1支、犯罪事實㈡部分所竊取之現金2,400元(尚有100 元未返還)已分別發還給告訴人張永龍、被害人莫貴英,業 如上述,是依刑法第38條之1第5項規定,就此部分犯罪所得 ,不予宣告沒收或追徵。另被告犯罪事實㈡部分,尚有其竊 取之100元未返回給被害人莫貴英,依刑法第38條之1第1項 、第3項規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理   由,向本庭提起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官羅昀渝、朱啓仁提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-114-簡-57-20250227-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第56號 114年度簡字第57號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳明改 上列被告因竊盜等案件,經檢察官分別提起公訴(113年度偵字 第6742、8679號),因被告自白犯罪,本院認為均宜以簡易判決 處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:113年度易字第832、906 號),合併逕以簡易判決處刑如下:   主 文 吳明改犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑之部分 ,應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日 。   犯罪事實及理由 一、吳明改意圖為自己不法之所有,分別基於竊盜犯意,為下列 行為:  ㈠於民國113年5月14日10時45分許,騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車,行經雲林縣土庫鎮南平里產業道路,見張永龍 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且無人看顧之 際,徒手竊取放置在該車內之現金新臺幣(下同)10,000元 及蘋果廠牌、型號IPHONE 12行動電話1支,得手後隨即離去 。  ㈡於113年5月22日16時53分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車,至雲林縣○○鄉○○路00號南光國民小學對面路旁,徒 手掀開莫貴英停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車置物箱,竊取置物箱內皮夾中之現金2,500元,得手後隨 即離去。 二、上開犯罪事實㈠部分,業據被告於警詢、偵訊及本院準備程 序中均坦承不諱;犯罪事實㈡部分,業經被告於警詢及本院 準備程序中均自白在卷(見偵6742號卷第9至11頁、第93至9 4頁、偵8679號卷第9至12頁、本院易832號卷第71至79頁) ,另分別有下列證據可佐:  ㈠犯罪事實㈠部分:   證人即告訴人張永龍(見偵6742號卷第13至14頁、第17至18 頁)、證人陳氏金鸞、丁文生於警詢(見偵6742號卷第19至 22頁)之證述、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表(見偵6742號卷第27至31頁)、車輛詳細資料報表( 見偵6742號卷第45頁)各1份、扣案物照片2張(見偵6742號 卷第43頁)、監視器畫面擷圖、現場照片14張(見偵6742號 卷第37至42頁)。  ㈡犯罪事實㈡部分:   證人即被害人莫貴英(見偵8679號卷第13至15頁)、證人丁 文生於警詢(見偵8679號卷第17至18頁)之證述、雲林縣警 察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據( 見偵8679號卷第23至29頁)、車輛詳細資料報表(見偵8679 號卷第53頁)各1份、監視器畫面擷圖8張(見偵8679號卷第 37至43頁)、現場照片、扣案物照片8張(見偵8679號卷第4 5至51頁)。 三、綜上所述,本件事證已臻明確,被告犯行均洵堪認定,應依   法論科。 四、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上 開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因公共危險案件,經 本院以109年度港交簡字第269號判決判處有期徒刑6月,併 科罰金30,000元確定,於110年8月7日(5年內)有期徒刑部 分執行完畢(後續接續執行罰金易服勞役部分),又其亦有 竊盜之前科紀錄,有其法院前案紀錄表1份在卷可查(見本 院簡56號卷第7至19頁),素行難謂良好。其本案仍不思以 正途獲取財物,竊取他人財物,任意侵害他人財產法益,欠 缺法治觀念,所為應予非難。參以其本案犯行之動機、手段 、情節、所竊取物品之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯 後態度,以及犯罪事實㈠部分所竊取之現金10,000元及蘋果 廠牌、型號IPHONE 12行動電話1支、犯罪事實㈡部分所竊取 之現金2,400元(尚有100元未返還)已分別發還給告訴人張 永龍、被害人莫貴英,有贓物認領保管單2份附卷可佐(見 偵6742號卷第35頁、偵8679號卷第31頁)。並考量檢察官表 示:被告有多次竊盜前科,又去偷竊機車、汽車上之財物, 請至少量處有期徒刑之刑度,並請審酌被告經法院2次傳喚 ,均無正當理由未到庭,耗費司法資源;被告表示:我現在 在監執行,希望可以一起執行,對於檢察官說至少要判處有 期徒刑,我沒有意見,我向被害人說對不起等量刑意見(本 院易832號卷第78至79頁)。暨被告自陳學歷國中肄業、離 婚、有2個女兒,均已成年、入監前獨居、從事噴灑農藥及 土木工作,月收入約40,000多元、家庭經濟狀況普通(見本 院易832號卷第78頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之 刑,及均依刑法第41條第1項前段規定,諭知易科罰金之折 算標準。並參酌被告所犯均為竊盜罪,各罪罪質相同,侵害 同種法益,暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔,所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限,爰依刑法第51條第5 款規定,合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折 算標準。 五、沒收部分   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。經查,被告犯罪事實㈠部 分所竊取之現金10,000元及蘋果廠牌、型號IPHONE 12行動 電話1支、犯罪事實㈡部分所竊取之現金2,400元(尚有100 元未返還)已分別發還給告訴人張永龍、被害人莫貴英,業 如上述,是依刑法第38條之1第5項規定,就此部分犯罪所得 ,不予宣告沒收或追徵。另被告犯罪事實㈡部分,尚有其竊 取之100元未返回給被害人莫貴英,依刑法第38條之1第1項 、第3項規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理   由,向本庭提起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官羅昀渝、朱啓仁提起公訴,檢察官林欣儀到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                書記官 洪明煥 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-114-簡-56-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.