Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林欣誼

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1336號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃） 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院113度重訴字第9 34號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第50878號、113年度偵字第6585號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於 民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名： 陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（ 中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中 文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒， 席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德 玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進 ）。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回 來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話 不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不 相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先 揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮 泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖 端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇，嗣阮泰黃道歉後，於 同日23時許，騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號住處。 二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路 飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂 拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文 姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺 中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市○○區 ○○路0段0巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行 前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0時33 分許，行走在○○區○○路0段0巷之產業道路上；而陳德林騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進 返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見阮泰黃、胡功青 行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自 皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交給胡 功青，橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文 進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊 ，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢， 胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，阮泰 黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3公 分）與持辣椒噴霧劑（未扣案）之陳德林互相對峙，阮泰黃 因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文 進之身後追去。阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人 體胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，均是維持人體生命不可 或缺且極為脆弱之器官，已預見若將刀鋒尖銳之水果刀近距離 正面朝此等部位刺擊，極可能傷及體內重要臟器或動脈血管 ，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟仍基於縱 使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之 殺人不確定故意，於阮文進轉身與其近距離面對面時，持該 黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手 抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割 穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指 各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有9處穿刺傷、 切割傷及擦傷之傷勢，阮文進隨即倒地，因阮泰黃持刀刺入 阮文進前胸左側而刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主 動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包 膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場 死亡。阮泰黃於同日0時35分許，與胡功青一同徒步逃離現 場。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告NGUYEN THA I HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱被告）及其辯護人於本 院準備程序均同意具證據能力（本院卷第136至150頁），且 於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異 議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審 判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合 先敘明。　　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於前揭時、地，所手持黑色刀柄水果刀刺入 阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯 行，辯稱：我追阮文進是因為我要救胡功青，因為我看胡功 青受傷很嚴重，阮文進反過來攻擊我，有打到我的頭、肩膀 、手及身體，我反抗阮文進，我有拿刀子出來在我前面這樣 揮，我沒有往阮文進的任何部位讓他受傷，我不是故意的， 我跟阮文進沒有仇恨，我沒有想要殺害對方等語；並於原審 辯稱：我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀 、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時 胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊 拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德 林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破 掉的玻璃啤酒瓶追我們，我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡 功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功 青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻 璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被 噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我 是亂打的，不知道傷到哪個部位等語。辯護人並辯護稱：被 告跟阮文進並不熟識，也沒有重大的恩怨，且本件爭執的起 因事態並非嚴重，應該不致於使被告產生殺害阮文進的動機 ，加上阮文進的傷勢除了左胸的致命傷之外，其餘部分屬於 比較淺層的傷勢，阮文進倒地之後，被告也沒有繼續持刀刺 擊，被告辯稱並沒有殺人的故意，應屬可採，又阮文進持鐵 棍來主動攻擊，被告為了救援胡功青及防止自己的生命身體 受到危害而做這個防衛行為，請審酌本件是否有防衛過當的 減刑情形，並從輕量刑等語。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭 路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情 、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人，同日22時54分許 ，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口 有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱 其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否 有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，被告先揮打陳德 林，陳德玲、阮文進乃將被告壓制在地上，陳德玲於被告起 身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇， 嗣被告道歉後，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場 ，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角 潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄 、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並 聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告 與胡功青行走在○○區○○路0段0巷產業道路上。而陳德林騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進 返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見被告、胡功青行 走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包 內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色 刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互 相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持 鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行 走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，被告則持黑色刀柄 水果刀與持辣椒噴霧劑之陳德林互相對峙，被告因發現胡功 青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進身後追去 ，並於阮文進轉身與其面對面時，被告手持該黑色刀柄水果 刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀 刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左 手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢，隨即 倒地，因被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸 壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分 ，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸13 00毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、 第1次偵訊、原審準備程序、審理時（50878號卷1第29、35 至39頁、2095號卷第145至151頁、原審934號卷第80至82、2 84至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及原審審理 時（50878號卷1第243至250、439至440、442、446頁、5087 8卷2第552、581至585、648至652頁、原審934號卷第162至1 81頁）、陳文情於偵訊、原審審理時（2095號卷第93至95頁 、50878號卷1第444頁、原審934號卷第258至268頁）、陳德 玲於警詢、偵訊（2095號卷第19至23、85至91頁、6585號卷 第95至99頁、50878號卷1第443至447頁、50878號卷2第645 至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（2095號卷第25至27、91 至93頁、6585號卷第105至109頁、50878號卷1第444、446頁 ）、胡功青於警詢、偵訊及原審審理時（6585號卷第51至61 、63至67頁、50878號卷1第271至277、311至314頁、50878 號卷2第539至541、551至553頁、原審934號卷第140至161頁 ）、羅文佩（報案人）於警詢（2095號卷第15至17頁）證述 明確，復有現場採證照片（2095號卷第55至69、73至79頁） 、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（2095號卷第71 頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍 照片（2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相 驗筆錄、解剖筆錄（2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地 方檢察署檢驗報告書（2095號卷第175至183頁）、相驗照片 （2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校 醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中 心電腦斷層掃描報告（2095號卷第217至233頁）、法務部法 醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附11 2醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號 卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（ 2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案 現場勘察報告〔含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖 、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡 功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市 政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DN A型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑 紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書〕（2 095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（50 878號卷1第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，50878號卷1第85 至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果 刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（50878號卷1第121頁） 、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功 青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（5087 8號卷1第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日 偵訊時拍攝之傷勢照片（50878號卷1第187至193頁）、黑色 刀柄水果刀測量長度結果照片（50878號卷1第207頁）、陳 德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷 勢照片（50878號卷1第99、239、257頁）、胡功青於112年1 1月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度 照片、測量長度照片（50878號卷1第285至287頁）、陳德林 住處外之監視器影像畫面截圖（50878號卷1第335至339頁） 、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發 前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行 經路線-50878號卷1第339、341至345頁）、現場關係位置示 意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（50878號卷1第409至413頁 ）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東 基督教醫院急診病歷、傷勢照片（6585號卷第267至277頁、 50878號卷1第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人 武氏花之視訊畫面翻拍照片（50878號卷2第593頁）、被告 於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示 意圖（50878號卷2第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果 刀照片、被告指認說明（50878號卷2第627至629頁）、被告 三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照 片（50878號卷2第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，6585號 卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（原 審934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之G OOGLE MAP空照圖、位置圖（原審934號卷第193、195頁）在 卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，應 可認定。 　㈡就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以 為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其 脖子上等語（50878號卷1第35、178頁），嗣經陳德玲證稱 是拿一支筆比著被告（50878號卷1第446頁）後，被告於原 審準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（原審 934號卷第80頁）；於原審審理時則供稱陳德玲是拿一個尖 尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈 的，我以為是筷子等與語（原審934號卷第286頁）。另陳文 情於原審審理時則證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對 被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等 語（原審934號卷第261至262、266至267頁）。依上可知， 被告、陳德玲、陳文情就陳德玲當時所持物品所述均不相同 ，惟可認該物品應非鈍器，且有尖端，是綜合其3人所述， 因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威 嚇，附此說明。 　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑 法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），及同法第17條之加重結果犯，條文之中皆有「預見 」2字，所指乃基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，則就 構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重 結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始 就此前行為之故意，外加後結果之過失，合併評價、加重其 刑，兩相迥異，不應混淆。從而，法院就此有關之犯罪判斷 時，自應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，予以精確把 握。易言之，依當時情況，在客觀上若能預見行為，有致生 重罪結果之危險，而其主觀上亦有此預見，卻仍為之，而不 違背其本意者，當應論以該重罪之間接故意犯，尚難單純以 輕罪或輕罪之結果加重犯論擬，自不待言。至於刑法上殺人 與傷害致人於死之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因 加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意 。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯 一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位、使用的凶器種 類等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之， 殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行 為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行 為等（最高法院110年度台上字第5953號、108年度台上字第 1117號判決參照）。 　㈣被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意： 　⒈就被告持刀刺殺阮文進之經過： 　⑴被告於112年10月22日警詢時供稱：…我當時看到阮文進手持 鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮 文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊，…我只 記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔等語（ 50878號卷1第37至39頁）；同日偵訊時供稱：…我與胡功青 在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳 德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一 個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮 文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功 青有反抗、擋，也有打回去，我看到阮文進攻擊我朋友，我 才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的 下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了等語 （50878號卷1第178至180頁）；於原審審理時供稱：我當時 跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑 到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文 進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有 跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如 果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語 （原審934號卷第288至289頁）。依上，被告確有持黑色刀 柄水果刀刺擊阮文進左胸腔。 　⑵陳德林於偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎 到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小 路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一 看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到 被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3個手 指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看 到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文 進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前 滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文 進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟 火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有 一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇 被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告 ，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在 追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追 被告，然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手 推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡 時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。…我只知道 被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我， 我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那 邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後 來他們就往廟的方向跑，我沒有目睹阮文進被刺的過程等語 （50878號卷1第246至248頁）；於原審審理時證稱：我騎機 車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路 ，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊 我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文 進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來 ，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突 時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀 子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花，我把車子丟 路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙， 手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊，後來阮文 進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面 ，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時 ，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼 打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進 的瞬間，…我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追 我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘 碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身， …被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢 慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮 文進那邊跑走了等語（原審934號卷第162至181頁）。 　⑶胡功青於警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他 有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來 豐原接他回去，…我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子 騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就 來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（6585號 卷第53、57頁、50878號卷2第540頁）；偵訊時證稱：被告 打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，…被 告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀， 被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，…我們在等 計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一 點點後再回頭，然後我就被打，我被打之後就抱著頭往前衝 ，我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（50878號 卷1第272、276頁）；原審審理時證稱：112年10月21日凌晨 被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常 走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進 騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被 打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都 不知道（原審934號卷第143至147頁）。 　⑷綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在 角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功 青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即 下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙 ，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍 被阮文進追逐，因此轉而追逐阮文進，並於阮文進轉身而與 之近距離時，將黑色水果刀刺向阮文進臉部、刺進前胸左側 ，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進轉身時 ，萌生殺人之動機，核與社會常情相符。 　⑸被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚 ，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（50 878號卷1第312頁、原審934號卷第288頁）。惟被告於112年 10月22日警詢時供稱：…陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因 為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（ 50878號卷1第37頁）；同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉 的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語 （50878號卷1第179頁）；陳德林於偵訊時證稱：我的鑰匙 圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出 來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得 有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛 去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（50878號卷1 第248至249頁）；本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的， 我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去 ，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等 語（原審934號卷第173至174、180頁）。依此可知，被告於 案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線， 被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線等語 ，顯係事後卸責之詞，並不足採。 　⑹被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶 ，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青等語。惟陳 德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於 原審審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（ 原審934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報 告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶 或玻璃瓶碎片，所查扣之玻璃碎片（證物編號1，照片如209 5號卷第285頁），經原審當庭提示給被告辨認，被告亦陳稱 該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶 碎片等語（原審934號卷第282頁），是被告辯稱阮文進當時 另有攜帶空啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊 其與胡功青，並無其他證據可以佐證，尚難採信。 　⒉依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，阮文進所受傷勢為臉部 右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道 （最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道 （長2公分）、左手大拇指第2指節背側1道（長2公分）淺層 切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4公分，兩 端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道 穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點 鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（ 大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷，該前胸左側穿 刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1. 8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端 於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈 。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈 穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前 往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血200毫升 、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側 刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積 血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情 ，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018號解剖 報告書暨鑑定報告書（2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中 地方檢察署相驗屍體證明書（2095號卷第257頁）附卷可稽 。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯 然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次持刀攻擊之行為， 且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5 公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公 分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（2095號卷第79 頁、50878號卷1第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀 刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相仿，又被 告於原審審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬 路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前 述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方 向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進並因被告持黑色刀 柄水果刀刺殺而死亡，則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前 胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9 公分，該黑色刀柄水果刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見 被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛 。被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，顯與客觀事證不 符，不足採信。 　⒊依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之 利刃，且朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進左胸腔。而人體之 胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命 不可或缺又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀 具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺 臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此 係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得 共同認知。而被告自述其為高中肄業，在越南做水泥工，來 臺灣後在工廠工作（原審934號卷第291頁；本院卷第194頁 ），且被告於案發時年已21餘歲，顯係具備一般智識、生活 及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸 左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此 參以被告於原審羈押訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可 能會死亡等語（50878號卷1第381頁）；於原審準備程序供 承：我知悉人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官及動脈 血管，如被傷及此可能會死亡等語（原審卷第288頁）；於 原審審理時自承：我知道以銳利之刀具刺向他人前胸左側， 他人被殺傷會致死等語（原審934號卷第288頁）。又扣案之 黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公 分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把 水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有 危險性之刀具甚明。從而，被告與阮文進雖無重大仇恨怨隙 ，然其明知該扣案水果刀對於人之生命具有高度危險性，已 預見其持之刺擊阮文進前胸左側，極可能傷及動脈血管、肺 臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，仍於 與阮文進近距離面對面時，手持該扣案水果刀，猛力刺進阮 文進前胸左側，且穿刺傷路徑長度深達約9公分，堪認被告 於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其 本意之殺人之不確定故意甚明，並非僅為傷害之犯意。　 　⒋起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯 互毆，返回住處後心有不甘，始拿取其住處內之水果刀、菜 刀，並聯繫胡功青在○○區○○路0段0巷附近會合等語。然：⑴ 陳德林於偵訊時證述：被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1巷26 9號等語（50878號卷1第245頁）；陳德玲於警詢中證述被告 離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（6585號卷第97頁） ；陳文情於原審審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在 那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我 房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離 開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東 西等語（原審934號卷第263至268頁），堪認被告離開上址 角潭路飲酒處時，確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告 甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，是被告辯 稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水 果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。⑵被告於 偵訊中雖一度陳稱：胡功青陪我回陳德林宿舍時，我是想要 去那邊跟他們打架等語（50878號卷2第604頁），然被告於 本院則否認有此陳述，並陳稱此並非事實等語（本院卷第19 1頁）。衡以被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中， 即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車 離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，此經被告於警詢、 偵訊時供述（50878號卷1第35至37、179頁）及陳德林於偵 訊時證述（50878號卷1第246頁）在卷，則被告返回其三豐 路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路 0段0巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，則因 當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡 功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，衡情即可上前攔阻報 復，豈會讓陳德林逕自離開？由此益徵檢察官所指被告係因 心有不甘，始返回住處拿取水果刀乙節，實屬有疑。而本案 係起因於口角糾紛，繼而被告為支援而持刀追逐阮文進，並 與阮文進近距離時，持刀刺擊，佐以被告與阮文進間並無深 仇大恨，尚難認被告具有殺阮文進之直接故意。 　㈤被告之行為不該當於正當防衛 　　所謂正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或 　　他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。 　　至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。倘侵害已過去後之 報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權（最高法院111年度台上字第5012號判決參照） 。查：⒈被告手臂、耳朵後方、腰側、小腿受有傷勢，雖據 被告供述在卷（本院卷第192頁、50878號卷1第181頁），且 有卷附照片可佐（50878號卷1第187至193頁），然被告於11 2年10月20日23時許21時許，離開角潭路飲酒處時，已因與 陳德林拉扯互毆，被告並陳德玲、阮文進壓制在地上，陳德 玲並持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側，此過程衡情 亦可能造成被告受傷，尚難認前揭被告傷勢均係嗣後於112 年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路與阮文 進衝突所造成，應先敘明。⒉於112年10月21日0時33分許， 在○○區○○路0段0巷產業道路上，被告係見阮文進追逐胡功青 ，而持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，已如前述， 且於阮文進轉身與被告接近之際，胡功青已經跑掉，此為被 告所自承（原審卷第2858、289頁），此時對胡功青而言， 已無不法侵害。又被告本欲支援胡功青而自後追逐阮文進， 於阮文進轉身而與被告接近過程，被告當有相當時間與空間 遠離阮文進，此時亦難認有何不法侵害，然被告捨此不為， 反而與阮文進近距離接觸，復佐以被告於原審供稱：我朋友 已經跑掉，如我跑，也是追著打，我也想還手等語（原審卷 第288、289頁），可見被告亦有攻擊阮文進之意欲，再參以 阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺 傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷，由被告整體 行為歷程來看，其持水果刀一再刺擊、揮擊被害人上半身， 亦難認係基於防衛意思而對現時不法侵害所為之反擊，難認 被告殺人行為為正當防衛，自亦無防衛過當問題。辯護人執 前詞為被告辯護，尚難憑採。　 　㈥綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪及刑之減輕之說明 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無重大 仇恨，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後， 阮文進仍追逐胡功青，為援助胡功青而持刀追逐阮文進，但 胡功青當時既已走避逃跑，被告並有相當時間與空間遠離阮 文進，然被告仍與阮文進近距離接觸後，持水果刀向阮文進 揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入 阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀 上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處， 且造成阮文進死亡之不可回復結果，尚難認有刑法第59條規 定之適用，併此說明。 四、駁回上訴之理由： 　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌：被告與阮文進 無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及 犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人 ，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激；被告 持水果刀對阮文進連續攻擊，惟被告並非事前精心謀畫而為 犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上 相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無 法教化改善之絕對反社會性；被告於我國並無前科，素行尚 可，自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟， 在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（ 下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元 ，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回 越南等語，被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力； 被告持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命 義務之情節重大；被告所為造成年僅37歲之阮文進在異鄉死 亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱 ：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不 到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟 狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福，阮文進在臺灣打 工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨 力工作扶養3個小孩，生活很困苦，我先生被殺了，我也希 望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語，被告 所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至 親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經 濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復； 被告犯罪後逃離現場，經勸說始經警循線查獲，於後續偵訊 試圖將罪責推給胡功青，惟已給付被害人家屬58萬元，並已 與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名： 阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之 代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解 ，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以 從輕量刑，顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補 被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡 性未達應最長期監禁之程度；綜合考量以上各項量刑審酌事 由及其他一切情狀，認被告不具無法教化改善之絕對反社會 性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有 令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑 、無期徒刑則屬過度評價，審酌被告行為時為21歲，思慮不 周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與 社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其 能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之 人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之 目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表 示之意見後，量處被告有期徒刑12年。並以被告為外國人， 在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本 案犯罪之情狀，認有驅逐出境之必要，而依刑法第95條規定 ，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另說明 扣案之黑色刀柄水果刀1把，為被告所有供其犯本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣 案物即黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋 1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件 、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水 果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非 被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案 殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。原審認事用法 、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執 前詞置辯而否認有殺人故意，並認有正當防衛之適用，均據 本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　4　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1336-20250304-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1414號 上 訴 人 即 被 告 李蓳芫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 石育綸律師 上 訴 人 即 被 告 劉馨鎂 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 江明仁 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 彭文豪 選任辯護人 陳正鈺律師 上 訴 人 即 被 告 郭偉倫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 林彥廷律師 上 訴 人 即 被 告 林冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度原訴字第37號、113年度訴字第1336號中華民國113 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第9988、25764、28574號，追加起訴案號：同署113年度 偵字第25764號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑伍年；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物 均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑貳年陸月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。 應執行有期徒刑陸年柒月。 劉馨鎂幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。 江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯， 處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。 林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠 宇則為甲○○之友人，其等均明知卡西酮類之「甲基-N,N-二 甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造， 而為下列行為： 　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇等人，明知郭偉倫 、彭文豪未曾受正規第三級卡西酮類毒品之製造知識訓練或 學習，而第三級卡西酮類毒品之製造化學程序繁複，如未以 正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級 卡西酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意，共同 基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意犯意 聯絡，而製造混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基 甲基卡西酮」之第三級毒品。其等於民國112年11、12月某 日間謀議，由甲○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「 地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及 器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示郭偉 倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、彭文豪（TELEGRAM暱稱「 OoO」）負責製毒，及向江明仁以新臺幣（下同）5萬元之對 價借用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山 上製毒工廠）作為製毒場所，及借用苗栗縣大湖鄉興榮段29 6-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、296-139 地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料 及化學品之倉庫使用。江明仁並負責保管、搬運「對甲」「 一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製 毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需 日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依甲○○指示 ，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運製毒所需之化學原料、用 品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。 　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗 栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗 栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐行跡敗露，甲○○遂 決意更換製毒場所。甲○○乃向其不知情之女友劉馨鎂佯稱： 有朋友要租用其使用之臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下 稱潭子製毒工廠）云云，劉馨鎂遂答應出租，甲○○指示郭偉 倫出名擔任承租人與劉馨鎂簽訂租約，而以該址為新製毒廠 所，指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自苗栗山上製毒工廠載至 山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗草莓園倉庫載往潭子製 毒工廠繼續製毒。而後劉馨鎂因進出潭子製毒工廠，見屋內 散置許多製毒工具，及聽聞甲○○等人談論製毒事宜，而知悉 甲○○等人將其所出租之建物，作為製毒場所，竟基於幫助製 造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於113年1 月14日，依甲○○指示，撥打電話向臺中市○區○○路00000號中 興化工行，訂購製造第三級毒品卡西酮類毒品所需甲苯1桶 、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自 其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870 元至中興化工行指定之帳戶，再通知林冠宇前往該化工行取 得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣 郭偉倫、彭文豪於113年2月3日完成製造如附表一編號3、10 2、105至112所示毒品後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2 月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至 112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏 放並繼續使其乾燥。 　㈢嗣經檢察官指揮警員於113年2月6日，持原審法院核發之搜索 票，前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如 附表一所示之物；再於113年5月8日，持原審法院核發之搜 索票，前往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0 段000○00號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住 處及南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁 位於苗栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索， 扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　 二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知「2-溴-4-甲基苯丙 酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品， 依法不得製造，甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」等人，明知 甲○○與「小楊」未曾受正規第四級苯丙酮類毒品之製造知識 訓練或學習，而第四級苯丙酮類毒品之製造化學程序繁複， 如未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分 之同級苯丙酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意 ，共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意犯意聯絡，而製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯- 甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，於1 13年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制 條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒 所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於113年5月6 日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋 處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由甲○ ○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如 附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮警員於113年5月8 日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因 而查獲上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、本院審理範圍： 　㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切 關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺 激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」 之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯 罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密 切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯 罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全 部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實 ，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一 部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法， 法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。 　㈡上訴人即被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇（下 稱被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇）上訴意旨 雖稱：對於犯罪事實坦承不諱，僅對量刑提起上訴，但對於 所製造混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡 西酮」之第三級毒品，僅有不確定故意等語；被告甲○○並稱 ：對於所製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯 丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，亦僅有不 確定故意等語。而本案被告甲○○等5人所犯之上開製造毒品 罪是「確定故意」或「不確定故意」，乃屬事實之認定，即 屬與論罪、量刑之犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」 ，被告甲○○等5人雖陳明僅對量刑提起上訴，依上說明，本 院不受其等聲明之拘束，應認被告甲○○等5人係對原判決全 部上訴。是本院關於甲○○等5人所犯之上開製造毒品罪自須 對原判決全部（包括犯罪事實、刑、沒收）予以審理，先予 敘明。 二、檢察官、上訴人即被告劉馨鎂（下稱被告劉馨鎂）、被告甲 ○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇及辯護人於本院，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力， 且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為 認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實一部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫 、林冠宇於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（偵9988卷一 第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91-97、99 -107、109-115、167-179、209-219、241-247、269-272、2 81-283、323-325、339-341、351-353、377-380、391-397 、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305-309、 331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵257 64卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25764卷 三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95卷第4 4、55-59、73-76頁，原審原訴卷一第122、126、129、134 、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原 審原訴卷二第42、81-83頁，原審原訴卷三第355-356頁，本 院原上訴卷二第87-88、153-154、310-311頁），核與同案 被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、 張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供 、證述大致相符（偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9 -10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111、121 -131頁，偵28574卷二第449頁，原審原訴卷一第154-157頁 ），並有原審法院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府 警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市 ○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之手機內容與對 話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷 圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物 謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地 圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小 貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察 局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳 細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子 園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「阿芫」之TELE GRAM對話紀錄擷圖、原審法院113年聲搜字第1378號搜索票 、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對話紀錄、 甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠 、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀行帳號00 000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、劉馨鎂之 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地租賃 契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場勘察報告 及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片 、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第1130215005 G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋 字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047746號鑑 定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第113 6024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（偵9988卷 一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127、159-18 5頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86、299-301 、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131-132、234 、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108、111、11 3-118、147、185、190-196、203-210、219-229、337-341 、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二第41-45、7 1、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁 ，原審原訴卷一第27 9、309-310頁，原審原訴卷二第135頁)，及附表一編號1至1 4、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21 至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認被告甲 ○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。 　㈡關於被告甲○○等5人之製造第三級「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」毒品不確定故意部分： 　　本案負責製造第三級毒品卡西酮類之製毒師傅即被告彭文豪 、郭偉倫2人，雖曾於111年4月間，參與李國祥、汪立仁與 真實姓名年籍不詳、綽號「阿源」之製造第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮（俗稱喵喵）集團，由被告彭文豪、汪立仁操作 設備，被告郭偉倫將製成之毒品成品陸續運出等情，經臺灣 嘉義地方法院均判處有期徒刑6年8月，現由臺灣高等法院臺 南分院審理等情，已據被告彭文豪、郭偉倫2人自承在卷， 並有法院前案紀錄表可查。然被告彭文豪、郭偉倫僅參與嘉 義一案之製造毒品，而在該次犯行中向製毒師傅學習製造卡 西酮類毒品，對於此一製程所製造出來之毒品之確實化學成 分並不知曉等情，亦據被告彭文豪、郭偉倫供述在卷（本院 原上訴卷二第86-88、153-154頁）；而被告彭文豪自陳大學 肄業之教育程度，從事噴漆工作，被告郭偉倫自陳高中肄業 之教育程度，從事油漆工工作（本院原上訴卷二第317頁） ，顯非專業之化學工作人員；又觀之查獲之製毒工具，顯係 七拼八湊而成，並非專門為製造第三級卡西酮類毒品所用之 物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果（詳見附表一編號3、1 02、105至112所示），大部分成分為「甲基-N,N-二甲基卡 西酮」，僅有微量之「4-甲基甲基卡西酮」成分。準此，被 告郭偉倫、彭文豪既未曾受正規第三級毒品卡西酮類之製造 知識訓練或學習，而第三級毒品卡西酮類之製造化學程序繁 複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同 成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部分成分 為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，僅有微量之「4-甲基甲基 卡西酮」，顯見被告彭文豪、郭偉倫供稱不確定製造出來之 第三級卡西酮類毒品之化學成分等語，核與事證常情相符， 足堪採信。是以負責製造毒品之被告彭文豪、郭偉倫既係以 不確定故意，共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品 ，則共同正犯間之被告甲○○、江明仁、林冠宇等人自是共同 基於不確定故意之犯意聯絡而為犯罪事實一之犯行。　 　㈢關於共同正犯之脫離，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係：複數行為人以共同 正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人 之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推 進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係， 不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使 其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之 行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係 ，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之 危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危 險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正 犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型 態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在 物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較 高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般 多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為 ，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係， 於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存 心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足 以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單 純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行 為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者 後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106 年度台上字第3352號刑事判決意旨參照）。本案被告江明仁 雖僅參與苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造犯行， 而未繼續參與潭子製毒工廠之製造犯行，然被告江明仁未阻 止被告甲○○等人繼續在潭子製毒工廠製造上開毒品，或告知 警員上開製造毒品犯行，使警員可以阻止被告甲○○等人繼續 製造毒品，依上說明，被告江明仁並未除去自己先前所為對 於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係，以 解消共同正犯關係本身，自須就被告甲○○等人製造毒品既遂 之犯罪最終全部結果負責。被告江明仁另辯稱：其僅參與苗 栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造毒品行為，當時尚 未完成毒品之製造，應屬未遂云云，即無足採。 　㈣被告劉馨鎂部分： 　　訊據被告劉馨鎂矢口否認有何共同製造或幫助製造第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○ ○○○○巷00號給郭偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起 住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為 購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆 使用云云。劉馨鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製 毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒 過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、 林冠宇所為不利劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之 證詞更是聽聞而來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺 中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒 等語。經查： 　　⒈劉馨鎂與甲○○於本案行為期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉 倫有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷 00號），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路000 00號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（1 00張），並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳 號0000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳 戶，並指示林冠宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品， 及甲○○等人在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附 表一編號3、102、105至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不 爭執，核與被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇 之供、證述相符（除江明仁、林冠宇之警詢筆錄以外）， 及有如貳、一、㈠所示證據（除王圩均之警詢筆錄以外） 、住宅租賃契約書存卷可憑（偵9988卷二第7-14頁），此 部分事實堪以認定。 　　⒉劉馨鎂雖辯稱其不知道被告甲○○等人在上址屋內製毒，亦 不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張） 係供製毒使用云云。然查： 　　　⑴證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在 製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔 ，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子 整理好。113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟 林冠宇、郭偉倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種 味道，才問我是不是在製毒等語（偵9988卷三第358-35 9頁）；於原審時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租 臺中市○○區○○○○○○巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天 ，我把租金12萬元拿給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我 與郭偉倫在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候 會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等 細節，會提到一些化學原料名稱，劉馨鎂都在場，他有 時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉倫等人離開後 ，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是 製毒等語（原審原訴卷三第256-268頁）。 　　　⑵證人江明仁於偵查、原審證稱：我在汽車旅館見過劉馨 鎂，劉馨鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會 講製毒的事，劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初 開始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租 土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（ 偵25764卷二第162-163頁，原審原訴卷三第270-278頁 ）。 　　　⑶證人林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂應該知道我們在製毒 ，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時，劉馨鎂都在旁邊 ，他都有聽到等語（偵9988卷二第393頁）；於原審證 稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯 、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與甲○○曾幾次 在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以應該會聽 到我們講話的內容等語（原審原訴卷三第279-286頁） 。 　　　⑷由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽 車旅館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨 鎂所供其與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之 情節相符（原審原訴卷二第155、169-170頁）。且參劉 馨鎂於偵查中自陳：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好 像在製造毒品，因當時我跟甲○○出去時，林冠宇會來找 甲○○，平時甲○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪 。我在汽車旅館有看到林冠宇拿毒品出來，聽甲○○與林 冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷 00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話，說東十巷00號 拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市○○區○○○○ ○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（偵25764卷二第122 -123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已見聞 甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。另證人甲○○、江明仁、林冠 宇雖未明確證述其等於汽車旅館討論本案製毒事宜之時 間，然以被告甲○○對被告劉馨鎂隱瞞承租潭子製毒工廠 之用途及實際承租人一節觀之（詳如後述），其等於汽 車旅館討論本案製毒事宜之時間應係在被告甲○○等人， 將苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製毒器械、原 料或半成品搬遷至潭子製毒工廠後，因此時被告劉馨鎂 因進出潭子製毒工廠，見現場所放置之器物，而知悉被 告甲○○等人係利用其出租之建物，作為製毒之場所。故 被告劉馨鎂於此之後，仍依被告甲○○指示購買甲苯1桶 、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲○○復證稱 ：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾紙、 丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用， 我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨 鎂那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（原審原 訴卷三第256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品 係為供本案製毒所用。至於被告劉馨鎂雖以前詞置辯， 然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前 後不一（聲羈315卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272 頁，原審原訴卷二第154-155頁），參以被告劉馨鎂於 偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○○○巷00號 巡過一、二次，並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油漆等 語（偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供 作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 　　　⑸又稽之113年3月24日22時11分許，被告劉馨鎂與友人黃 妤棠之監聽譯文（偵25764卷一第147頁），被告劉馨鎂 向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問 題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿 」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒 的」等語。衡情劉馨鎂若全然未幫助犯罪事實一之製毒 行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。被告劉 馨鎂復承認其刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話 紀錄，或於彭文豪、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移 除TELEGRAM（偵25764卷二第127頁），若非擔心其共犯 行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話 紀錄。以上更足以證明，被告劉馨鎂因進出潭子製毒工 廠，見屋內散置許多製毒工具，及聽聞甲○○等人談論製 毒事宜，而知悉甲○○等人將其所出租之建物，作為製毒 場所，基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之 不確定故意，代為訂購製造第三級毒品卡西酮類毒所需 甲苯、丙酮及濾紙等物，並支付價金，再通知林冠宇前 往該化工行取得所訂購上開物品，使被告甲○○等人得以 繼續製造第三級毒品而混合二種以上毒品，而參與犯罪 構成要件以外之行為。 　　⒊被告劉馨鎂辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使 用，當時不知道被告甲○○是要做為製造毒品場所等語，應 堪採信，茲分述如下： 　　　⑴證人郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○ ○巷00號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Face time打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉 馨鎂約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、 租金、租賃期間；租金應該是甲○○付的等語（偵9988卷 二第241-243、468頁）；於原審供稱：112年時我經濟 狀況不好，沒有存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲 ○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽 約時我沒有向劉馨鎂說我的職業、租屋用途，（後改稱 ）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是甲○○說會幫我 繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉馨鎂簽約時沒有提到 如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語 （原審原訴卷二第82頁）；嗣於原審供稱：甲○○有交付 12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂等語（原審原 訴卷三第356頁）。證人甲○○亦於原審具結證稱：當時 郭偉倫有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他 知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介 紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下劉 馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫跟劉馨鎂自己談租 房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那時候說他有準 備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給郭 偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知道這 筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫 ，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租 金等語（原審原訴卷三第262-264頁）。 　　　⑵準此，可見被告甲○○為移轉苗栗山上製毒工廠，尋覓新 的製毒場所，乃對被告劉馨鎂隱瞞租用潭子製毒工廠房 屋之承租人，並實際給付租金予被告劉馨鎂，如果被告 劉馨鎂與被告甲○○當時有共同製造第三級毒品混合二種 以上毒品之不確定故意犯意聯絡，被告甲○○何須以被告 郭偉倫名義與被告劉馨鎂簽訂租賃契約？又何須支付租 金及押金共計12萬元？此即足以證明被告劉馨鎂於出租 潭子製毒工廠時，並不知悉被告甲○○等人係以其建物為 製毒場所。至於證人郭偉倫證述後續未曾繳納過租金， 劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳等語，因被告甲○○已繳付租 金2月、押金1月，尚未至應繳付租金即被查獲，被告劉 馨鎂自無再向被告郭偉倫催繳租金之理，自難以此為被 告劉馨鎂不利之認定。 　　　⑶雖然衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非 輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共 犯以外之不相干人士知悉製毒情形，而被告劉馨鎂卻可 於被告甲○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，本案其他被 告對於被告劉馨鎂毫不避諱。然被告甲○○與被告劉馨鎂 為男女朋友關係，被告甲○○雖先前對被告劉馨鎂隱瞞承 租潭子製毒工廠之用途，但因被告劉馨鎂進出潭子製毒 工廠，而知悉被告甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一 事，已詳述於前，衡以被告甲○○、劉馨鎂2人為男女朋 友之關係，且潭子製毒工廠為被告劉馨鎂所出租，被告 甲○○又已給付租金予被告劉馨鎂，如遭查獲，被告劉馨 鎂已難置身事外，被告甲○○等人自不懼被告劉馨鎂檢舉 ，其等未避開被告劉馨鎂而討論製毒事宜，尚與常情無 違，亦難以此認定被告劉馨鎂於出租潭子製毒工廠時， 即已知悉被告甲○○等人承租潭子製毒工廠之目的在製造 毒品，進而推論被告劉馨鎂與其他被告間有共同製造上 開第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡及行為分 擔。 　　⒋刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告劉馨鎂雖知悉被告甲○○等人在潭子製毒工廠製造毒品， 而後並依被告甲○○之請託代購製毒所需物品、代付價金， 但被告劉馨鎂單純代購製毒所需物品、代付價金之行為， 並不非製造毒品行為，且卷內亦無積極證據證明被告劉馨 鎂與實施製造毒品之被告甲○○等人有犯意聯絡，或有何參 與製造毒品行為，被告劉馨鎂上揭所為，應屬製造上開第 三級毒品而混合二種以上之毒品構成要件以外之行為，在 無證據證明被告劉馨鎂係以正犯犯意參與犯罪之情形下， 應認被告劉馨鎂所為係幫助犯而非正犯。檢察官認被告劉 馨鎂為共同正犯，容有誤會。　　 　㈤基上，被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確有犯 罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行； 被告劉馨鎂幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行 ，均堪認定。 二、犯罪事實二部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、原審及本院坦承 不諱（聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-3 61頁，偵25764卷三第99-104、119-125頁，原審訴1336卷第 25-29、77頁，原審原訴卷三第355頁，本院原上訴卷二第87 -88、311頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、 偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（偵25764卷 三第161-167、179-190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73- 75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套 房照片、甲○○與張芷云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容 擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月 26日刑理字第1136076396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、 臺灣臺中地方檢察署113年5月10日函、原審法院113年5月14 日函（稿）附卷可稽（偵25764卷一第181-183、200、203-2 08、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵257 64卷三第147-153頁，原審原訴卷三第227至229頁），及附 表三編號1至14所示之物扣案可證。 　㈡關於被告甲○○之製造第四級「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯 -甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」毒品不確定故意部 分： 　　被告甲○○不會製造第四級苯丙酮類毒品，對於此一製程所製 造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情，業據被告甲○○ 供述在卷（本院原上訴卷二第87、311頁）；而被告甲○○自 陳大學畢業之教育程度，從事工程行、廢棄物等工作（本院 原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員；又觀之 查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為製造第四 級苯丙酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果 （詳見附表三編號14所示），大部分成分為「2-溴-4-甲基 苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯 基-1-丙酮」「甲基-N,N-二甲基卡西酮」「4-甲基甲基卡西 酮」成分。準此，被告甲○○既未曾受正規第四級苯丙酮類毒 品之製造知識訓練或學習，而第四級苯丙酮毒品之製造化學 程序繁複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造 出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部 分成分為「2-溴-4-甲基苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基 苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」成分，顯見被告甲○○供 稱不確定製造出來之第四級苯丙酮類毒品之化學成分等語， 核與事證常情相符，足堪採信。足認甲○○上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四 級毒品而混合二種以上毒品犯行，可以認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭 文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科 。 參、法律之適用： 一、按「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ；而「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」則均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所規定之第四級毒品，依法不得製造。而毒品危害防制條 例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條 例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱 之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言。而此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態 。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分 別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分，均屬 摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種 以上之毒品。 二、核被告所為： 　㈠被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告劉馨鎂所為，係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 正犯與幫助犯僅行為態樣不同，無須變更起訴法條，附此敘 明。 　㈡被告甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪 。 三、被告甲○○等5人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為 警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至 同年月8日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒 品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、 地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 四、被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等5人間就犯 罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪 事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重事由： 　㈠被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇等5人就犯罪事 實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；被告劉馨鎂 就所犯幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；甲○○就 犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即 製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。 　㈡累犯部分： 　　⒈被告江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以1 06年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月， 提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號 判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號 判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2 案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執 行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出 監等情，為江明仁坦承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可 按。被告江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所涉上 開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用毒 品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對 杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒 刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力 薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本 刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其 人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比 例原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒉林冠宇前因詐欺等案件，經原審法院以105年度訴字第444 號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期 徒刑3年5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付 保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷， 視為執行完畢等情，為被告林冠宇坦承在卷，並有法院前 案紀錄表在卷可按。被告林冠宇於上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡 諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、 侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰 反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 七、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫 、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、原審及本 院均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑。另被告江明仁之辯護人雖於原審為其另辯稱：被告江明 仁所為為構成要件以外之行為，應為幫助犯云云，然此僅係 辯護人為被告江明仁之利益所為法律適用之爭執，被告江明 仁於原審對於犯罪事實既已坦承在卷，自難以辯護人為被告 江明仁之利益所為法律適用之爭執，遽認被告江明仁於原審 未坦承犯行，附此敘明。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原 料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資 金、技術、場地、設備者之相關資料」者。經查： 　　⒈被告林冠宇部分： 　　　檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有內政部警政 署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警詢筆錄、 犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地 方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（原審 原訴卷一第375、419-429、435頁，原審原訴卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減 輕其刑。 　　⒉被告彭文豪、郭偉倫部分： 　　　檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內 政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8 日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日函附卷可 參（原審原訴卷一第375、435頁，原審原訴卷二第69頁） 。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提供「明哥 」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄， 而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明仁之 真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江明 仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告 （本院按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於1 13年4月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者 ，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及 郭偉倫上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊 ）113年5月2日偵查報告附卷可按（原審原訴卷三第21-22 頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-353、377-380 頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、 郭偉倫之供述而查獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　 　　⒊被告甲○○、劉馨鎂、江明仁部分： 　　　檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣 臺中地方檢察署113年7月26日、113年9月11日函、內政部 警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵 查報告、同局113年9月10日函、原審113年9月23日電話紀 錄表附卷可稽（原審訴1336卷第53、55頁，原審原訴卷一 第375、435頁，原審原訴卷二第69頁，原審原訴卷三第20 9頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈢被告劉馨鎂參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其未 實際參與製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。　　 　㈣刑法第59條部分： 　　⒈被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇部分： 　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑， 猶嫌過重時始得為之。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與 第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於 裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量 ，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條 所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可 憫恕」者，始可予以酌減。經查，被告甲○○等5人所犯製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑度後；彭文豪、郭偉倫、 林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，再經 依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，所得 量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混 合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依被 告甲○○等5人各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府 嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製 造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害 甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯 可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認 被告甲○○等5人上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之 處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 　　⒉被告劉馨鎂部分：　 　　　被告劉馨鎂於不知情之情形下，受其男友被告甲○○之請託 ，將潭子製毒工廠建物出租，雖於嗣後知悉被告甲○○在該 址製造第三級毒品，仍基於幫助之犯意，代為購買上開製 毒所需物品，參之被告於參與本案犯罪之情節，係處於受 請託之角色，代為購買上開製毒所需物品，亦非除被告劉 馨鎂外，並無其他人可代替，犯罪情節顯然輕微；而被告 所犯之刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪之法定刑，依規定為處7年1月以上15年以下有期徒 刑（得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告之行為情狀， 雖依幫助犯減輕其刑後，倘處以最低度刑有期徒刑3年7月 ，仍有情輕法重、顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定遞 減輕其刑。 八、被告甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、 製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開 加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。 九、被告江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法 先遞加重後減輕其刑。 十、被告彭文豪、郭偉倫、林冠宇、劉馨鎂上開犯行，同時有上 開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其 刑。 肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由 一、原審認被告甲○○等6人上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：被告甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林 冠宇等5人係基於不確定故意而為上開製造毒品犯行，原判 決認係確定故意，被告劉馨鎂則僅係基於幫助之犯意而為幫 助製造毒品犯行，原判決認被告劉馨鎂係共同正犯，認事用 法及量刑，容有未合。 二、被告劉馨鎂上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由；被告甲○○、 江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上訴意旨認原審量刑太重 ，為有理由，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原 判決撤銷改判，而且定應執行刑與其所憑以定應執行刑之各 宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告 甲○○定應執行刑部分一併撤銷。　　 三、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，被告甲○○等5人竟為 前開製造毒品犯行，被告劉馨鎂竟幫助製造毒品，足見其等 對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念甲○○ 、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇各就上開所涉犯行坦承 犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪 動機、手段、製造或幫助製造毒品之數量、分工情形；並參 被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不予重複評價），有 其等法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中 自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（本院原上訴 卷二第317頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 伍、沒收部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告甲○○等人就犯 罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54 、60、61、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出 第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開 被告甲○○等人就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、 江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（原審原訴卷一 第459、484、485、504、543頁，原審原訴卷二第81-83頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定 ，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開 毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析 離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又 送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告甲○○等人就犯罪事實一製 毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明 仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（原審原訴卷一第46 0、485、505、543頁，原審原訴卷二第82、83、157頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供 作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據 被告甲○○、江明仁供承明確（原審原訴卷一第505頁，原 審原訴卷二第42頁）；被告彭文豪供稱其有因本案製毒行 為獲得報酬2萬4000元等語（原審原訴卷一第485頁），堪 認上開金錢各屬江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得 ，均未據扣案，應依前揭規定分別於江明仁、彭文豪之罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉被告劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案 製毒工廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉 倫陳述明確（原審原訴卷二第156頁，原審原訴卷三第263 、356頁），然被告劉馨鎂出租時，尚無幫助之犯意，自 難認此12萬元租金係犯罪所得，乃不予宣告沒收。　 　　⒊另被告郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（原 審原訴卷一第543頁，原審原訴卷二第81頁)，卷內亦無證 據證明被告甲○○、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報 酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。 二、犯罪事實二部分： 　㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備 註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編 號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附 表三備註欄），且係被告甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之 物，業據被告甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於 被告甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品 之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品 整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品 既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係被告甲○○就犯 罪事實二製毒過程所用之物，業據被告甲○○供承明確（見訴 1336卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○就犯罪事實二之 罪刑項下宣告沒收。 三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1414-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1317號 上 訴 人 即 被 告 高美純 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39557號〈僅列載上開起 訴書其中與高美純有關之案號〉，移送併辦案號：同署111年度偵 字第38983號、112年度偵字第1934號），提起上訴，並經檢察官 向本院移送併辦（同上檢察署113年度偵字第9573、11505號）， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高美純之罪刑部分，撤銷。 高美純幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（指原判決之沒收部分）。　 　　犯罪事實 一、高美純依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶存摺、提 款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予不詳之人使用， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用 作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫 助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效 果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，將其依某姓名、年籍均不詳、綽號「阿翔」之成年男子（ 下稱「阿翔」）指示所開通之土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，於民國111 年5月19日前不久某時提供予「阿翔」，以此方式容任「阿 翔」使用上開其土銀帳戶遂行普通詐欺取財（本案客觀上固 堪認「阿翔」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據 足認高美純主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上 ，及前開成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等 加重條件部分，有所認識或可得預見）、一般洗錢之犯罪。 嗣「阿翔」取得上開土銀帳戶後，即由其所屬詐欺集團成員 分別於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示詐 騙方式實施詐術，致使如附表編號1至5所示林建宇等人（均 已成年）陷於錯誤，將如附表編號1至5所示金額之款項，匯 至前開高美純之土銀帳戶內，旋遭以網路銀行轉帳一空，藉 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，高美純以上開方 式幫助成年正犯實施詐欺取財、一般洗錢之行為。嗣經林建 宇等人發覺受騙後報警處理，乃為警循線查悉上情。 二、案經屏東縣警察局恆春分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴，及由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園市政府警 察局中壢分局、臺中市政府警察局第二分局、南投縣政府警 察局仁愛分局報請同上地檢署檢察官偵查後分別移送原審或 本院併案審理。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據上訴人即被告（下稱 被告）高美純於本院明示同意作為證據判斷（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁），且經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告高 美純及其指定辯護人即本院公設辯護人（下稱辯護人）均未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本 院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告高美純固不否認伊有依「阿翔」之指示開通上開土 銀帳戶網路銀行功能，並將前開土銀帳戶網路銀行之帳號、 密碼提供予「阿翔」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，被告高美純之辯解、上訴理由及其辯 護人之辯護意旨略以：高美純因急需治療全口牙齒，且有心 臟方面之疾病而屬身障人士，因而有貸款之需求，「阿翔」 自稱為代辦貸款之人員，向高美純陳稱只要提供其土銀帳戶 資料，就可以美化帳戶，向金融機構申辦貸款，高美純對於 「阿翔」會將帳戶做為詐欺等犯罪使用並不知情，亦無特別 之智識經驗可輕易查覺可能被作為詐欺、洗錢之工具，衡以 近年來詐欺集團以有償取得帳戶不易，另闢管道改以貸款或 應徵工作方式，引誘無知之民眾提供帳戶，時有所聞，且此 部分業經高美純提出其與「阿翔」於111年5月30日後之通訊 軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，參以高美純曾稱其於111 年5月27日與「阿翔」前去銀行提領款項時，因銀行人員不 讓其領款時，高美純當時有報警，「阿翔」因而逃開等情， 並不能排除高美純係受騙而提供帳戶資料之可能。雖然高美 純表示其與「阿翔」在111年5月30日前談論貸款等事宜之對 話紀錄均已刪除而無法提供，但不能僅以高美純沒有事先備 份對話紀錄，就認為高美純貸款過程屬於虛構。高美純固然 有思慮不周之處，但與主觀上認識或可預見其銀行帳戶會被 不法使用仍有差距，至於高美純前曾涉有幫助詐欺罪嫌，經 檢察官不起訴處分之經歷部分，因高美純上開前案係將其帳 戶存摺、提款卡借予親戚，而與本案係為辦理貸款始告知對 方己有帳戶之網路銀行帳號、密碼，情節有所不同，故尚無 可互為比擬而為高美純不利之認定，高美純主觀上並不具有 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，請為無罪之諭 知等語。然查： (一)被告高美純供認伊有將上開土銀帳戶開通網路銀行功能，並 將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」等情，有前 開土銀帳戶之客戶往來一覽表（見偵38989號卷第25頁）在 卷可稽，可為採信。又如附表編號1至5所示被害人林建宇等 人，於如附表編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員以如附表 編號1至5所示詐欺方式詐騙後，紛紛陷於錯誤，而依指示匯 款如附表編號1至5所示之金額至被告高美純之前開土銀帳戶 ，並遭以網路銀行轉出一空等情，亦有上揭被告高美純之土 銀帳戶交易明細表（見偵39557號卷第55至56頁）及如附表 編號1至5「證據出處」欄所示之相關證據在卷可佐，是被告 高美純申辦之土銀帳戶於經「阿翔」取得後，確有遭不詳詐 欺成年正犯作為詐騙、洗錢之工具，可為認定。 (二)雖被告高美純以前詞否認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意云云。惟查： 1、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款 、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最 低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需 依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡 單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作 為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐 集他人存款帳戶存摺、提款卡、網路銀行資料之必要，足見 他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集 、收購或要求提供金融機構帳戶（含網路銀行帳號、密碼） 使用，衡情，應能懷疑蒐集、收購或要求提供帳戶資料之人 ，其目的係在藉帳戶取得社會現今最為常見之詐欺不法犯罪 所得，再加以提領或轉出而為洗錢之用。又金融帳戶若與存 戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用存摺、提款卡、網路銀行帳號，稍具 通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊 情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己 意願使用或不法使用之常識。而近年來各類不實詐欺手法取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶 作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌 生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶獲取不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金，以逃避追查。換言之，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼者，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告高美純於案發期間為成年人，自陳教育程度為高中 肄業，從事過專櫃、餐飲業、壽險業等職業，並有多次的銀 行借貸經驗等語（見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金 訴2195號卷〉第220至221、315頁），是依其學、經歷及就業 背景觀察，並非毫無社會歷練之人，且有相當之智識程度。 又酌以被告高美純前曾於108年間，因將其中華郵政帳戶（ 帳號詳卷）之存摺、提款卡提供予其表妹，並遭詐欺集團成 員作為詐欺之工具，而涉有幫助犯詐欺取財之罪嫌，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第17931號為不起訴處 分，此有該案不起訴處分書（見偵39557號卷第167至169頁 ）在卷可參，被告高美純先前既已曾因帳戶遭詐欺集團使用 ，而遭檢察官不起訴處分之特別經驗，則其對於不可將隱私 之個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否 則極可能供他人作為收受、提領詐欺贓款及洗錢使用之情， 應可得預見（本院以被告上開類似事實之特別經歷，作為佐 認被告高美純於本案應可預見前開事實之部分，並非以之作 為主要或唯一之事證，且非以被告具有不良性格或犯罪習性 ，據以推論被告有全部之犯罪事實，此乃法之所許，最高法 院113年度台上字第2725號刑事判決意旨參照）。被告高美 純片面主張其上開前案之不起訴處分狀況，與本案有所不同 ，且依其一己自述之智識、經驗，並無可預見「阿翔」取得 其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼，將作為詐欺、洗錢之用 云云，尚無可採。 2、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。被告高美純雖以其為急需申辦貸款，經「阿翔」謊 稱可提供帳戶資料以辦理貸款，始依指示提供其土銀帳戶之 網路銀行帳號、密碼云云，否認其具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意。惟被告高美純就其所辯提供帳戶之 網路帳號、密碼，係為申辦貸款之原因，主要僅提出其自11 1年5月30日之後與「阿翔」間之對話紀錄(見偵39557號卷第 99至151頁），且該等對話訊息內容，僅有被告高美純於本 件案發期間後許久之111年6月4日之後，因未獲「阿翔」積 極回應，方始於其後自行在傳送之訊息中載及與「流水帳」 、「借我15萬」有關之內容（見偵39557號卷第113至125頁 ），然此為被告高美純個人片面傳送之訊息，並未有被告高 美純所指其與「阿翔」間雙向洽談申辦貸款事宜之對話，自 不足以憑為被告高美純有利之認定。而被告高美純針對其何 以無法提出伊與「阿翔」於本案期間之對話紀錄，雖曾於11 1年10月4日偵詢時解釋伊係因「阿翔」之指示而刪除對話之 紀錄云云(見偵38983號卷第77頁)，惟被告高美純卻又於111 年10月11日偵訊時供稱其與「阿翔」於111年5月30日之前關 於借貸之對話紀錄，均已被「阿翔」刪除云云(見偵39557號 卷第95至96頁)，被告高美純前、後所辯有所不同，是否可 信，已有疑問。又縱認被告高美純與「阿翔」於111年5月30 日前之對話紀錄，均遭「阿翔」所刪除，然被告高美純與「 阿翔」間關於借貸之LINE對話紀錄，乃供以證明被告高美純 辯解之重要證據，衡情倘若被告高美純所辯為真，其當無任 由「阿翔」將該等對話紀錄予以刪除之可能，且被告高美純 並非不得於此等對話紀錄被刪除之前，事先自行以其他方式 （如截圖）而為保留，況若前開對話紀錄被「阿翔」隨意持 被告高美純之手機予以刪除，被告高美純於此時理應即時察 覺有異並報警處理，實無更為繼續與「阿翔」聯絡並讓「阿 翔」使用其土銀帳戶之網路帳號、密碼之理，足認被告高美 純前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，並無可採。又被告高美 純與「阿翔」非親非故，僅係透過網路認識，不知其真實姓 名，對於此人之背景幾乎完全不了解(參見被告高美純於原 審所述，見金訴2195號卷第312頁），彼此間顯無任何堅強 之信賴關係存在，被告高美純於「阿翔」聲稱得申辦貸款後 ，即將其土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「阿翔」， 則被告高美純就對方如何有能力協助辦理貸款、後續如何進 行貸款程序、取得貸款金額等情，均僅能單憑對方之陳述， 顯見被告高美純對於日後本案帳戶是否會遭盜用等事毫不在 意，則被告高美純對真實姓名、身分均不詳、且無信賴關係 之他人，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三 言兩語之說明，即將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予素 不相識、未曾謀面之陌生人，容任他人以其交付之金融帳戶 供作不法用途，其客觀上應可預見對方收集其金融帳戶之資 料，將可能供詐欺、洗錢等犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予 以交付，以致其土銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告高 美純主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後，供以作為不 詳正犯實施詐欺取財、一般洗錢等社會目前最為常見之財產 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意甚明。 3、至被告高美純固辯稱：若我是洗錢的幫助犯，為什麼要於與 「阿翔」一同前至銀行領錢時，請警察過來云云，然被告高 美純於原審就其所指與「阿翔」一同前住銀行領款之日期， 已供明係111年5月27日(見金訴2195號卷第312頁)，則被告 高美純所稱其與「阿翔」前至銀行提領款項之時間點，既係 在如附表編號1至5所示被害人林建宇等人遭詐騙匯款至其土 銀帳戶、且經以網路銀行轉出一空之後（參見偵39557卷第5 5至56頁之被告高美純土銀帳戶交易明細），已難認與本案 有關，且據被告高美純於原審審理時供述：伊當時與「阿翔 」提領土銀帳戶內款項時報警，並非出於協助緝捕「阿翔」 之意，而是因為其土銀帳戶有大量不明款項流動，銀行行員 拒絕讓其提領，伊始報警要求行員讓其得以提款等語(見金 訴2195號卷第221、311至312頁)，可知被告高美純報警之目 的，係為利於伊當時所欲提領之土銀帳戶內不明款項，得以 順利流入「阿翔」所屬詐欺集團手中，則被告高美純此部分 之抗辯，自無可為其有利之認定。 (三)檢察官起訴意旨固認被告高美純本案幫助詐欺部分，應成立 幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪名（至檢察官分別移送原 審及本院併案審理部分，則均認被告高美純此部分所犯為幫 助普通詐欺取財之罪）；然被告高美純始終堅稱伊提供土銀 帳戶資料部分，僅與「阿翔」聯繫，而被告高美純固曾於偵 詢時表示「阿翔」曾經由友人即自稱「阿中」之不詳之人（ 下稱「阿中」），交付伊新臺幣(下同)1000元等語(見偵389 83卷第146頁)，惟因無法排除「阿中」對於「阿翔」所為詐 欺等犯行毫不知情、而僅係單純幫「阿翔」轉交前開款項予 被告高美純之可能，且卷內亦無其他積極證據可認「阿中」 對於上開詐欺成年正犯實行詐欺取財等犯罪之部分，係屬知 情或有共同參與之行為而為共犯，故尚難認被告高美純主觀 上對於實施詐欺犯罪之正犯之人數為三人以上，有所認識或 可得預見，本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被 告高美純之認定，而僅能認定被告高美純該部分所為應成立 幫助普通詐欺取財之犯行，附此說明。 (四)基上所述，被告高美純上開所辯，顯係事後推諉之詞，並無 可採。本案事證明確，被告高美純前開幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢等犯行，均足認定。 三、法律適用方面： (一)被告高美純幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被 告高美純行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中被告高美純所幫助正犯所 犯同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之 1、第15條之2等規定，並不影響於被告高美純所為幫助一般 洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後 洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施 行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪 於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制 法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。而被告高美純於起訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審 、本院審理時，均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵 38983卷第75至78、145至149頁、偵39557卷第93至97頁、金 訴2195號卷第301至316頁、本院卷二第67至70頁），故均無 其行為時、中間時法之修正前洗錢防制法第16條第2項或裁 判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，是其 所幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，被告高美 純幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗 錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定 ，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為 幫助犯之被告高美純，依其從屬性，自亦應同依被告高美純 行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其 罪刑部分，整體適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定 。 (二)被告高美純行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第 11300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有 關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起 生效施行。而因被告高美純幫助不詳正犯實行之犯罪為普通 詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二) 犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條 例之制定公布，尚與被告高美純本案之犯行無關，併此陳明 。 (三)核被告高美純所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪（檢察官起訴意旨認被告高美純此部 分所為，應成立刑法第30條第1項前段、刑法339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財之罪嫌，容有未洽〈詳 如前述〉，惟因二者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條之規定予以變更詐欺部分之起訴法條而為判決）， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書未敘及被告高美純如附表編號2至5所為幫助 詐欺取財、一般洗錢之犯行，然此部分因與前開起訴書所載 被告高美純所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為間，具 有下述想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 (五)被告高美純以一行為同時觸犯如附表編號1至5所示各次幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫 助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告高美純幫助不詳詐欺成年 正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之金額，以其中 附表編號2所示金額為最多，故認其情節較重而應從一上開 被告高美純幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表 編號2所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告高美純所為幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其 所為非直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所 幫助之不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按一般洗錢正犯之刑減輕之。 四、本院將原判決之罪刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告高美純所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及就被告高美純所為 如附表編號4、5所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併 為審理，稍有未合（至原判決未及就於113年7月31日修正公 布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比 較說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指為撤 銷之事由，由本院逕予補充說明）。被告高美純執詞否認犯 罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(二)所示有關之事 證及論述、說明，為無理由，應予駁回。然原判決既有上揭 微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將將原判決之罪刑部 分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告高美純於本案行為前未曾有前案紀錄（有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，見本院113年度金上訴 字第1317號卷第21至23頁），素行尚稱良好，其自述之智識 程度、家庭經濟及身體等狀況，被告高美純犯罪之動機、目 的係本於不確定之幫助故意，其所為幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯罪手段、情節，對如附表編號1至5所示被害人等 及對我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後並未與如附表編 號1至5所示被害人等達成調（和）解或為賠償等犯後態度， 並兼予考量如附表編號2、4所示被害人遭詐騙匯款之金額固 然較多，惟衡以被告高美純僅為幫助犯，其於提供前開土銀 帳戶之網路帳號、密碼予成年正犯後，對於不詳成年正犯詐 騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決定或掌控之權 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑 部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、本院駁回上訴（指原判決之沒收）部分：　　 (一)按沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 得與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒 收原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案 訴訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40 條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37等規定 參照），故多數沒收間，既可區分，即非必須共同處理（最 高法院107年度台上字第2826號刑事判決意旨參照）。本案 被告高美純對於原判決提起上訴，本於沒收之獨立性，本院 自得於針對原判決之罪刑予以撤銷改判時，認其合法之沒收 部分未有不合，並就此部分之上訴為無理由而予以駁回，合 先敘明。　　　 (二)原判決於其理由欄四中，針對其沒收部分說明：依被告高美 純於偵查時曾自承「阿翔」總共給伊4500元，供其購買日常 用品及繳納罰款等語（見偵38983卷第147至148頁），被告 高美純就此固辯稱僅為私人之借貸云云(見金訴2195號卷第2 20頁)，然衡以被告高美純在其所稱當時需錢孔急之下，衡 情若非「阿翔」有支付被告高美純報酬，被告高美純應無可 能願意提供其土銀帳戶供「阿翔」使用，且亦無被告高美純 與「阿翔」間曾成立借貸之事證，堪認被告高美純所辯其為 本案之犯行，並無任何犯罪所得云云，不足採信。從而，被 告高美純上開所取得之4500元，應屬其因犯本案所獲取之犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等情，核原判決此部分關於沒收之論斷，已 詳為說明其理由，本院復衡以「阿翔」與被告高美純以LINE 聯繫之目的，係為取得其土銀帳戶之網路帳號、密碼，「阿 翔」顯然並無與被告高美純建立長期往來關係之意，自無可 能以借貸之名義，交付現金予被告高美純，並期待被告高美 純得以在將來予以歸還，故認原判決此部分之認定，未有不 當。被告高美純對原判決提起上訴，針對其沒收部分，主張 「阿翔」交付之前開現款為借貸，並非其犯罪所得云云，為 無理由，應予駁回。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變 更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒 收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑 法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查 本案被告高美純所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告高 美純僅為幫助犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年 正犯洗錢之財物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成 年正犯洗錢之全部財物，對被告高美純宣告沒收及追徵其價 額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依判決格式簡化原則，僅引 用程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官吳錦龍、李俊毅移送併辦 ，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式及時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶時間 轉帳或匯入高美純土銀帳戶金額 證據出處 1 林建宇 詐欺集團成員（已成年，下同）以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年5月24日14時5分許、14時6分許，利用網路銀行，接續轉帳10萬元、5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時5分許 新臺幣（下同）10萬元 1.證人林建宇於警詢時之證述（見偵39557卷第27至28頁） 2.林建宇報案資料： (1)臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵39557卷第53頁） (2)轉帳明細翻拍畫面（見偵39557卷第79至81頁） 111年5月24日14時6分許 5萬元 2 胡重潤 詐欺集團成員於111年2月24日9時許，以通訊軟體LINE暱稱「寧瑤」向胡重潤佯稱：可投資台股獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，於111年5月25日14時33分許，至土地銀行澎湖分行臨櫃匯款200萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月25日14時33分許 200萬元 1.證人胡重潤於警詢中之證述（見偵38983卷第31至33頁） 2.胡重潤報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38983卷第35至36頁） (2)通訊軟體LINE對話紀錄、投資網頁資料截圖（見偵38983卷第39至43頁） (3)臺灣土地銀行存摺類存摺憑條（見偵38983卷第61頁） 3 莊雨璋 詐欺集團成員於111年3月底某日起，於IG帳號「依琳Lynn」頁面張貼投資獲利廣告，對方向莊雨璋佯稱：可透過E.S.U.N網站投資獲利云云，致莊雨璋陷於錯誤，於111年5月24日14時39分許利用網路銀行轉帳5萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時39分許 5萬元 1.證人莊雨璋於警詢中之證述（見偵1934號卷第37至41頁） 2.莊雨璋報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1934卷第43至44頁） (2)網路銀行轉帳交易明細（見偵1934卷第47頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵1934卷第49頁） (4)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1934卷第53頁） (5)桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表（見偵1934號卷第55頁） 4 陳羽莉 詐欺集團成員於111年3月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱Nancy」向陳羽莉佯稱：可代為操作股票獲利等云云，致陳羽莉陷於錯誤，於111年5月23日10時34分許，臨櫃匯款170萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月23日10時34分許 170萬元 1.證人陳羽莉於警詢中之證述（見偵8383卷第47至49頁） 2.陳羽莉報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵8383卷第51至52頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8383卷第65頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵8383卷第99頁） (4)受(處)理案件證明單（見偵8383卷第121頁） 5 何義成 詐欺集團成員於111年3月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「霓霓」向何義成佯稱：可代為操作博弈網站投資云云，致何義成陷於錯誤，於111年5月24日14時3分許利用網路銀行轉帳3萬元至高美純之土銀帳戶內。 111年5月24日14時3分許 3萬元 1.證人何義成於警詢中之證述（見偵9573卷第29至31頁） 2.何義成報案資料： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9573卷第33至34頁） (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9573卷第35頁） (3)金融機構聯防機制通報單（見偵9573卷第37頁） (4)對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細（見偵9573卷第49至58頁） (5)受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵9573卷第75至77頁）

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1317-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1414號 上 訴 人 即 被 告 李蓳芫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 石育綸律師 上 訴 人 即 被 告 劉馨鎂 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 江明仁 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 彭文豪 選任辯護人 陳正鈺律師 上 訴 人 即 被 告 郭偉倫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 林彥廷律師 上 訴 人 即 被 告 林冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度原訴字第37號、113年度訴字第1336號中華民國113 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第9988、25764、28574號，追加起訴案號：同署113年度 偵字第25764號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑伍年；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物 均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑貳年陸月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。 應執行有期徒刑陸年柒月。 庚○○幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處 有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至1 12所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、 56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與庚○○為男女朋友，甲○○、丁○○、己○○及丙○○則為乙○○ 之友人，其等均明知卡西酮類之「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行 為： 　㈠乙○○、甲○○、丁○○、己○○及丙○○等人，明知丁○○、己○○未曾 受正規第三級卡西酮類毒品之製造知識訓練或學習，而第三 級卡西酮類毒品之製造化學程序繁複，如未以正確之程序、 專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品 ，有所預見，仍不違本意之不確定故意，共同基於製造第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意犯意聯絡，而製造 混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」 之第三級毒品。其等於民國112年11、12月某日間謀議，由 乙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任 幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場 地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示丁○○（TELEGRAM暱 稱「偉倫國」）、己○○（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒 ，及向甲○○以新臺幣（下同）5萬元之對價借用位於苗栗縣○○ 鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製 毒場所，及借用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296- 190、305、296-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗 栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用 。甲○○並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、 化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之丁○○、己○○及購買 苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。丙○○（TELEGRAM暱 稱「躺好粥」）則依乙○○指示，負責接送丁○○、己○○，載運 製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所 需之生活用品。 　㈡謀議既定，丁○○、己○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山 上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因甲○○發現苗栗山上 製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐行跡敗露，乙○○遂決意更 換製毒場所。乙○○乃向其不知情之女友庚○○佯稱：有朋友要 租用其使用之臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製 毒工廠）云云，庚○○遂答應出租，乙○○指示丁○○出名擔任承 租人與庚○○簽訂租約，而以該址為新製毒廠所，指示甲○○將 丁○○、己○○自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫， 再由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將丁○○、己○○ 自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。而後庚○○因 進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多製毒工具，及聽聞乙○○ 等人談論製毒事宜，而知悉乙○○等人將其所出租之建物，作 為製毒場所，竟基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意，於113年1月14日，依乙○○指示，撥打電話 向臺中市○區○○路00000號中興化工行，訂購製造第三級毒品 卡西酮類毒品所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）， 並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000 000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行指定之帳戶，再通 知丙○○前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒 工廠供以製毒使用。嗣丁○○、己○○於113年2月3日完成製造 如附表一編號3、102、105至112所示毒品後，丙○○再依乙○○ 指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將 附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路00 0巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。 　㈢嗣經檢察官指揮警員於113年2月6日，持原審法院核發之搜索 票，前往潭子製毒工廠、丙○○上開住處執行搜索，扣得如附 表一所示之物；再於113年5月8日，持原審法院核發之搜索 票，前往苗栗山上製毒工廠、乙○○位於新北市○○區○○路0段0 00○00號7樓住處、庚○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及 南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、甲○○位於苗 栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如 附表二所示之物，因而查獲上情。　　　 二、乙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知「2-溴-4-甲基苯丙 酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品， 依法不得製造，乙○○與綽號「偉哥」、「小楊」等人，明知 乙○○與「小楊」未曾受正規第四級苯丙酮類毒品之製造知識 訓練或學習，而第四級苯丙酮類毒品之製造化學程序繁複， 如未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分 之同級苯丙酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意 ，共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意犯意聯絡，而製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯- 甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，於1 13年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制 條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒 所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於113年5月6 日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋 處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由乙○ ○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如 附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮警員於113年5月8 日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因 而查獲上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、本院審理範圍： 　㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切 關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺 激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」 之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯 罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密 切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯 罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全 部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實 ，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一 部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法， 法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。 　㈡上訴人即被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○（下稱被告乙○ ○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○）上訴意旨雖稱：對於犯罪事 實坦承不諱，僅對量刑提起上訴，但對於所製造混合「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒 品，僅有不確定故意等語；被告乙○○並稱：對於所製造混合 「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基 苯基-1-丙酮」之第四級毒品，亦僅有不確定故意等語。而 本案被告乙○○等5人所犯之上開製造毒品罪是「確定故意」 或「不確定故意」，乃屬事實之認定，即屬與論罪、量刑之 犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」，被告乙○○等5人 雖陳明僅對量刑提起上訴，依上說明，本院不受其等聲明之 拘束，應認被告乙○○等5人係對原判決全部上訴。是本院關 於乙○○等5人所犯之上開製造毒品罪自須對原判決全部（包 括犯罪事實、刑、沒收）予以審理，先予敘明。 二、檢察官、上訴人即被告庚○○（下稱被告庚○○）、被告乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○及辯護人於本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實一部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（偵9988卷一第131-14 9、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91-97、99-107、10 9-115、167-179、209-219、241-247、269-272、281-283、 323-325、339-341、351-353、377-380、391-397、467-473 頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305-309、331-335、 341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵25764卷一第3 07-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25764卷三第99-10 4頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95卷第44、55-59 、73-76頁，原審原訴卷一第122、126、129、134、407-410 、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原審原訴卷二 第42、81-83頁，原審原訴卷三第355-356頁，本院原上訴卷 二第87-88、153-154、310-311頁），核與同案被告庚○○於 警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永 進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相 符（偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9-10、13-17、 19-25、49-51、65-69、83-87、109-111、121-131頁，偵28 574卷二第449頁，原審原訴卷一第154-157頁），並有原審 法院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分 局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○○○○巷 00號之室內手繪簡圖、丙○○之手機內容與對話紀錄擷圖、TE LEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、丙○○所提發 票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、現場勘查及 扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠 及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照片、苗栗山 上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（ 第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號0 00-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星 地圖、街景圖、甲○○與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、 原審法院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、庚○○與黃妤棠之 監聽譯文、乙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 乙○○與丁○○、丙○○之對話紀錄、乙○○之手機內容擷圖、國有 耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、甲○○使用之草莓園內部蒐 證照片、王圩均之銀行帳號00000000000000號、0000000000 00號帳戶交易明細、庚○○之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113 年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖 、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22 日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政署刑 事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4月24 日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同 局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000號鑑 定書、庚○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細附卷可稽（偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111 、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39 、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵9988 卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵25764卷 一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196、2 03-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-459 頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3 -205頁 ，原審原訴卷一第279、309-310頁，原審原訴卷二 第135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之 物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物扣案可證，足認被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 等上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡關於被告乙○○等5人之製造第三級「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」毒品不確定故意部分： 　　本案負責製造第三級毒品卡西酮類之製毒師傅即被告己○○、 丁○○2人，雖曾於111年4月間，參與李國祥、汪立仁與真實 姓名年籍不詳、綽號「阿源」之製造第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮（俗稱喵喵）集團，由被告己○○、汪立仁操作設備， 被告丁○○將製成之毒品成品陸續運出等情，經臺灣嘉義地方 法院均判處有期徒刑6年8月，現由臺灣高等法院臺南分院審 理等情，已據被告己○○、丁○○2人自承在卷，並有法院前案 紀錄表可查。然被告己○○、丁○○僅參與嘉義一案之製造毒品 ，而在該次犯行中向製毒師傅學習製造卡西酮類毒品，對於 此一製程所製造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情， 亦據被告己○○、丁○○供述在卷（本院原上訴卷二第86-88、1 53-154頁）；而被告己○○自陳大學肄業之教育程度，從事噴 漆工作，被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，從事油漆工工 作（本院原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員 ；又觀之查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為 製造第三級卡西酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之 鑑驗結果（詳見附表一編號3、102、105至112所示），大部 分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，僅有微量之「4-甲 基甲基卡西酮」成分。準此，被告丁○○、己○○既未曾受正規 第三級毒品卡西酮類之製造知識訓練或學習，而第三級毒品 卡西酮類之製造化學程序繁複，又未以正確之程序、專業儀 器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製 成之毒品成分，大部分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 ，僅有微量之「4-甲基甲基卡西酮」，顯見被告己○○、丁○○ 供稱不確定製造出來之第三級卡西酮類毒品之化學成分等語 ，核與事證常情相符，足堪採信。是以負責製造毒品之被告 己○○、丁○○既係以不確定故意，共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，則共同正犯間之被告乙○○、甲○○、丙○○ 等人自是共同基於不確定故意之犯意聯絡而為犯罪事實一之 犯行。　 　㈢關於共同正犯之脫離，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係：複數行為人以共同 正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人 之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推 進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係， 不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使 其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之 行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係 ，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之 危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危 險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正 犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型 態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在 物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較 高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般 多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為 ，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係， 於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存 心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足 以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單 純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行 為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者 後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106 年度台上字第3352號刑事判決意旨參照）。本案被告甲○○雖 僅參與苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造犯行，而 未繼續參與潭子製毒工廠之製造犯行，然被告甲○○未阻止被 告乙○○等人繼續在潭子製毒工廠製造上開毒品，或告知警員 上開製造毒品犯行，使警員可以阻止被告乙○○等人繼續製造 毒品，依上說明，被告甲○○並未除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係，以解消共 同正犯關係本身，自須就被告乙○○等人製造毒品既遂之犯罪 最終全部結果負責。被告甲○○另辯稱：其僅參與苗栗山上製 毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造毒品行為，當時尚未完成毒 品之製造，應屬未遂云云，即無足採。 　㈣被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○矢口否認有何共同製造或幫助製造第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○ ○○巷00號給丁○○，丁○○說他是做工的，要與朋友一起住；我 不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲 苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云 云。庚○○之辯護人則為其辯護：庚○○客觀上無製毒行為，主 觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難 認其知悉所購買材料係作為製毒使用；甲○○、丙○○所為不利 庚○○之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來 ，無從證明庚○○犯行；庚○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號 建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： 　　⒈庚○○與乙○○於本案行為期間為男女朋友；庚○○與丁○○有簽 立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號） ，簽訂日期記載為112年12月17日；庚○○依乙○○指示，於1 13年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中 興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）， 並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號000000 0000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指 示丙○○前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及乙○○等人 在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、 102、105至112所示毒品等情，為庚○○所不爭執，核與被 告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○之供、證述相符（除甲 ○○、丙○○之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據 （除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑 （偵9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉庚○○雖辯稱其不知道被告乙○○等人在上址屋內製毒，亦不 知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係 供製毒使用云云。然查： 　　　⑴證人乙○○於偵查中證稱：庚○○是在中後期才知道是在製 毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔， 我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整 理好。113年1月中左右，庚○○在汽車旅館聽到我跟丙○○ 、丁○○、己○○講話，並發現他們身上有一種味道，才問 我是不是在製毒等語（偵9988卷三第358-359頁）；於 原審時證稱：我有找丁○○去向庚○○承租臺中市○○區○○○○ ○○巷00號，丁○○與庚○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿 給丁○○，請他轉交給庚○○。我與丁○○在汽車旅館見面時 ，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會 催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料 名稱，庚○○都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、 睡覺；丁○○等人離開後，庚○○有問我幾次是在做何事， 我後來直接告訴他是製毒等語（原審原訴卷三第256-26 8頁）。 　　　⑵證人甲○○於偵查、原審證稱：我在汽車旅館見過庚○○， 庚○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒 的事，庚○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製 毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫 忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（偵25764 卷二第162-163頁，原審原訴卷三第270-278頁）。 　　　⑶證人丙○○於偵查中證稱：庚○○應該知道我們在製毒，因 每次我與乙○○見面聊製毒事情時，庚○○都在旁邊，他都 有聽到等語（偵9988卷二第393頁）；於原審證稱：庚○ ○打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、 濾紙，這些材料是工廠缺的；我與乙○○曾幾次在汽車旅 館談製毒的事，庚○○亦在場，所以應該會聽到我們講話 的內容等語（原審原訴卷三第279-286頁）。 　　　⑷由上可知，證人乙○○、甲○○、丙○○均證稱其等於汽車旅 館討論本案製毒事宜時，庚○○亦在場，核與庚○○所供其 與乙○○在汽車旅館，與丙○○及其他人見面之情節相符（ 原審原訴卷二第155、169-170頁）。且參庚○○於偵查中 自陳：我知道丙○○、己○○、丁○○好像在製造毒品，因當 時我跟乙○○出去時，丙○○會來找乙○○，平時乙○○很喜歡 研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到 丙○○拿毒品出來，聽乙○○與丙○○之對話，我知道這個毒 品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。丙○○與乙○○ 有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑乙○○ 在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是乙○○的小弟 等語（偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵庚 ○○於汽車旅館時已見聞乙○○等人討論本案製毒事宜，並 知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。另證 人乙○○、甲○○、丙○○雖未明確證述其等於汽車旅館討論 本案製毒事宜之時間，然以被告乙○○對被告庚○○隱瞞承 租潭子製毒工廠之用途及實際承租人一節觀之（詳如後 述），其等於汽車旅館討論本案製毒事宜之時間應係在 被告乙○○等人，將苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫 之製毒器械、原料或半成品搬遷至潭子製毒工廠後，因 此時被告庚○○因進出潭子製毒工廠，見現場所放置之器 物，而知悉被告乙○○等人係利用其出租之建物，作為製 毒之場所。故被告庚○○於此之後，仍依被告乙○○指示購 買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人乙 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請庚○○去化工行購買 濾紙、丙酮等物品，再由丙○○去拿，在潭子製毒工廠使 用，我請庚○○買上開物品時有直接告訴他是要製毒，庚 ○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（原審原 訴卷三第256-268頁），堪認庚○○知悉購入該等物品係 為供本案製毒所用。至於被告庚○○雖以前詞置辯，然觀 其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不 一（聲羈315卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁， 原審原訴卷二第154-155頁），參以被告庚○○於偵查中 自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○○○巷00號巡過一 、二次，並沒有看到己○○、丁○○在刷油漆等語（偵2576 4卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用 ，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 　　　⑸又稽之113年3月24日22時11分許，被告庚○○與友人黃妤 棠之監聽譯文（偵25764卷一第147頁），被告庚○○向黃 妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的 話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、 「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」 等語。衡情庚○○若全然未幫助犯罪事實一之製毒行為， 豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。被告庚○○復承 認其刻意刪除與乙○○、丙○○間TELEGRAM對話紀錄，或於 己○○、丁○○、丙○○因本案被查獲後移除TELEGRAM（偵25 764卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須 刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上更足以 證明，被告庚○○因進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多 製毒工具，及聽聞乙○○等人談論製毒事宜，而知悉乙○○ 等人將其所出租之建物，作為製毒場所，基於幫助製造 第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，代為訂 購製造第三級毒品卡西酮類毒所需甲苯、丙酮及濾紙等 物，並支付價金，再通知丙○○前往該化工行取得所訂購 上開物品，使被告乙○○等人得以繼續製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，而參與犯罪構成要件以外之行為。 　　⒊被告庚○○辯稱其僅單純出租房屋給丁○○與朋友居住使用， 當時不知道被告乙○○是要做為製造毒品場所等語，應堪採 信，茲分述如下： 　　　⑴證人丁○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○ 巷00號是「地藏」即乙○○約在112年12月中旬使用Facet ime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主庚○ ○約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租 金、租賃期間；租金應該是乙○○付的等語（偵9988卷二 第241-243、468頁）；於原審供稱：112年時我經濟狀 況不好，沒有存款；我沒有跟乙○○說我在找房子；乙○○ 跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約 時我沒有向庚○○說我的職業、租屋用途，（後改稱）我 有說我是油漆工。我沒有繳租金，是乙○○說會幫我繳， 乙○○說他跟房東講好會繳。庚○○簽約時沒有提到如何繳 納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（原審 原訴卷二第82頁）；嗣於原審供稱：乙○○有交付12萬元 給我，我於簽約當日轉交給庚○○等語（原審原訴卷三第 356頁）。證人乙○○亦於原審具結證稱：當時丁○○有問 我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑 臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他 說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下庚○○的通訊軟 體給丁○○，讓丁○○跟庚○○自己談租房子事情。我不曉得 誰付租金，丁○○那時候說他有準備一筆錢，他會先給。 （後改稱）應該是我拿租金給丁○○，請他轉交給庚○○， 因為我不要讓庚○○知道這筆錢是我給的，我記得我在簽 約前有拿12萬元給丁○○，請他交給庚○○，12萬元是2個 月的押金及1個月的租金等語（原審原訴卷三第262-264 頁）。 　　　⑵準此，可見被告乙○○為移轉苗栗山上製毒工廠，尋覓新 的製毒場所，乃對被告庚○○隱瞞租用潭子製毒工廠房屋 之承租人，並實際給付租金予被告庚○○，如果被告庚○○ 與被告乙○○當時有共同製造第三級毒品混合二種以上毒 品之不確定故意犯意聯絡，被告乙○○何須以被告丁○○名 義與被告庚○○簽訂租賃契約？又何須支付租金及押金共 計12萬元？此即足以證明被告庚○○於出租潭子製毒工廠 時，並不知悉被告乙○○等人係以其建物為製毒場所。至 於證人丁○○證述後續未曾繳納過租金，庚○○亦未曾向丁 ○○催繳等語，因被告乙○○已繳付租金2月、押金1月，尚 未至應繳付租金即被查獲，被告庚○○自無再向被告丁○○ 催繳租金之理，自難以此為被告庚○○不利之認定。 　　　⑶雖然衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非 輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共 犯以外之不相干人士知悉製毒情形，而被告庚○○卻可於 被告乙○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，本案其他被告 對於被告庚○○毫不避諱。然被告乙○○與被告庚○○為男女 朋友關係，被告乙○○雖先前對被告庚○○隱瞞承租潭子製 毒工廠之用途，但因被告庚○○進出潭子製毒工廠，而知 悉被告乙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，已詳述 於前，衡以被告乙○○、庚○○2人為男女朋友之關係，且 潭子製毒工廠為被告庚○○所出租，被告乙○○又已給付租 金予被告庚○○，如遭查獲，被告庚○○已難置身事外，被 告乙○○等人自不懼被告庚○○檢舉，其等未避開被告庚○○ 而討論製毒事宜，尚與常情無違，亦難以此認定被告庚 ○○於出租潭子製毒工廠時，即已知悉被告乙○○等人承租 潭子製毒工廠之目的在製造毒品，進而推論被告庚○○與 其他被告間有共同製造上開第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯意聯絡及行為分擔。 　　⒋刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告庚○○雖知悉被告乙○○等人在潭子製毒工廠製造毒品，而 後並依被告乙○○之請託代購製毒所需物品、代付價金，但 被告庚○○單純代購製毒所需物品、代付價金之行為，並不 非製造毒品行為，且卷內亦無積極證據證明被告庚○○與實 施製造毒品之被告乙○○等人有犯意聯絡，或有何參與製造 毒品行為，被告庚○○上揭所為，應屬製造上開第三級毒品 而混合二種以上之毒品構成要件以外之行為，在無證據證 明被告庚○○係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告庚 ○○所為係幫助犯而非正犯。檢察官認被告庚○○為共同正犯 ，容有誤會。　　 　㈤基上，被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○確有犯罪事實一 之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行；被告庚○○ 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪認定 。 二、犯罪事實二部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據乙○○於警詢、偵查、原審及本院坦承 不諱（聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-3 61頁，偵25764卷三第99-104、119-125頁，原審訴1336卷第 25-29、77頁，原審原訴卷三第355頁，本院原上訴卷二第87 -88、311頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、 偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（偵25764卷 三第161-167、179-190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73- 75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套 房照片、乙○○與張芷云、庚○○之對話擷圖、乙○○手機內容擷 圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26 日刑理字第1136076396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺 灣臺中地方檢察署113年5月10日函、原審法院113年5月14日 函（稿）附卷可稽（偵25764卷一第181-183、200、203-208 、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764 卷三第147-153頁，原審原訴卷三第227至229頁），及附表 三編號1至14所示之物扣案可證。 　㈡關於被告乙○○之製造第四級「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯 -甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」毒品不確定故意部 分： 　　被告乙○○不會製造第四級苯丙酮類毒品，對於此一製程所製 造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情，業據被告乙○○ 供述在卷（本院原上訴卷二第87、311頁）；而被告乙○○自 陳大學畢業之教育程度，從事工程行、廢棄物等工作（本院 原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員；又觀之 查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為製造第四 級苯丙酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果 （詳見附表三編號14所示），大部分成分為「2-溴-4-甲基 苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯 基-1-丙酮」「甲基-N,N-二甲基卡西酮」「4-甲基甲基卡西 酮」成分。準此，被告乙○○既未曾受正規第四級苯丙酮類毒 品之製造知識訓練或學習，而第四級苯丙酮毒品之製造化學 程序繁複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造 出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部 分成分為「2-溴-4-甲基苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基 苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」成分，顯見被告乙○○供 稱不確定製造出來之第四級苯丙酮類毒品之化學成分等語， 核與事證常情相符，足堪採信。足認乙○○上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。乙○○確有犯罪事實二之共同製造第四 級毒品而混合二種以上毒品犯行，可以認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，乙○○、庚○○、甲○○、己○○、 丁○○、丙○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。 參、法律之適用： 一、按「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ；而「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」則均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所規定之第四級毒品，依法不得製造。而毒品危害防制條 例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條 例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱 之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言。而此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態 。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分 別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分，均屬 摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種 以上之毒品。 二、核被告所為： 　㈠被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○就犯罪事實一所為，係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級 毒品而混合二種以上毒品罪。被告庚○○所為，係犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。正犯與幫助 犯僅行為態樣不同，無須變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪 。 三、被告乙○○等5人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為 警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之行為；乙○○於113年5月5日起至 同年月8日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒 品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、 地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 四、被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5人間就犯罪事實一 所示犯行；乙○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所 示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重事由： 　㈠被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5人就犯罪事實一之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；被告庚○○就所犯幫助 製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；乙○○就犯罪事實二 之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制 條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級 毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。 　㈡累犯部分： 　　⒈被告甲○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提 起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判 決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判 決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案 ，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行 有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監 等情，為甲○○坦承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可按。 被告甲○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量甲○○所涉上開前案與 本案犯罪皆為故意犯罪，且甲○○前案有施用毒品案件，其 於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯 罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上 毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成 效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形 。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦 不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒉丙○○前因詐欺等案件，經原審法院以105年度訴字第444號 判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒 刑3年5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保 護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，為被告丙○○坦承在卷，並有法院前案紀 錄表在卷可按。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸丙○○ 所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益 並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄 弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 七、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　乙○○就犯罪事實一、二所示犯行；甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、原審及本院均已自 白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另被 告甲○○之辯護人雖於原審為其另辯稱：被告甲○○所為為構成 要件以外之行為，應為幫助犯云云，然此僅係辯護人為被告 甲○○之利益所為法律適用之爭執，被告甲○○於原審對於犯罪 事實既已坦承在卷，自難以辯護人為被告甲○○之利益所為法 律適用之爭執，遽認被告甲○○於原審未坦承犯行，附此敘明 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原 料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資 金、技術、場地、設備者之相關資料」者。經查： 　　⒈被告丙○○部分： 　　　檢警因丙○○之供述而查獲共犯乙○○等情，有內政部警政署 刑事警察局113年7月11日函及所附丙○○之警詢筆錄、犯罪 嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢 察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（原審原訴 卷一第375、419-429、435頁，原審原訴卷二第69、137頁 ），是丙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑 。 　　⒉被告己○○、丁○○部分： 　　　檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內 政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8 日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日函附卷可 參（原審原訴卷一第375、435頁，原審原訴卷二第69頁） 。惟查，本案警方係因己○○於113年3月8日提供「明哥」 之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而 於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知甲○○之真實 年籍，己○○並於113年4月2日警方借詢時指認甲○○，並供 稱甲○○是「提供原料者」；警方復因另名被告（本院按應 係丁○○）於113年4月2日警詢時及己○○於113年4月30日借 詢時指稱甲○○是「提供場地及原料」者，有內政部警政署 刑事警察局113年9月5日函、己○○及丁○○上開警詢筆錄、 刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報 告附卷可按（原審原訴卷三第21-22頁，偵9988卷二第297 -298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三第28 頁）。由此可認警方實係因己○○、丁○○之供述而查獲共犯 甲○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　　　　　 　　⒊被告乙○○、庚○○、甲○○部分： 　　　檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣 臺中地方檢察署113年7月26日、113年9月11日函、內政部 警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵 查報告、同局113年9月10日函、原審113年9月23日電話紀 錄表附卷可稽（原審訴1336卷第53、55頁，原審原訴卷一 第375、435頁，原審原訴卷二第69頁，原審原訴卷三第20 9頁)，故乙○○、庚○○、甲○○上開犯行，均無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈢被告庚○○參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其未實 際參與製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。　　 　㈣刑法第59條部分： 　　⒈被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○部分： 　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑， 猶嫌過重時始得為之。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與 第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於 裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量 ，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條 所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可 憫恕」者，始可予以酌減。經查，被告乙○○等5人所犯製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑度後；己○○、丁○○、丙○○ 所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，再經依毒品 危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，所得量處之 最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種 以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依被告乙○○ 等5人各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查 緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品 數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅， 實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕 ，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告乙 ○○等5人上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自 無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 　　⒉被告庚○○部分：　 　　　被告庚○○於不知情之情形下，受其男友被告乙○○之請託， 將潭子製毒工廠建物出租，雖於嗣後知悉被告乙○○在該址 製造第三級毒品，仍基於幫助之犯意，代為購買上開製毒 所需物品，參之被告於參與本案犯罪之情節，係處於受請 託之角色，代為購買上開製毒所需物品，亦非除被告庚○○ 外，並無其他人可代替，犯罪情節顯然輕微；而被告所犯 之刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪之法定刑，依規定為處7年1月以上15年以下有期徒刑（ 得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告之行為情狀，雖依 幫助犯減輕其刑後，倘處以最低度刑有期徒刑3年7月，仍 有情輕法重、顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定遞減輕 其刑。 八、被告乙○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、 製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開 加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。 九、被告甲○○同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先 遞加重後減輕其刑。 十、被告己○○、丁○○、丙○○、庚○○上開犯行，同時有上開一種加 重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。 肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由 一、原審認被告乙○○等6人上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5 人係基於不確定故意而為上開製造毒品犯行，原判決認係確 定故意，被告庚○○則僅係基於幫助之犯意而為幫助製造毒品 犯行，原判決認被告庚○○係共同正犯，認事用法及量刑，容 有未合。 二、被告庚○○上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由；被告乙○○、甲 ○○、己○○、丁○○、丙○○上訴意旨認原審量刑太重，為有理由 ，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判，而且定應執行刑與其所憑以定應執行刑之各宣告刑間， 有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告乙○○定應執 行刑部分一併撤銷。　　 三、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，被告乙○○等5人竟為 前開製造毒品犯行，被告庚○○竟幫助製造毒品，足見其等對 於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○各就上開所涉犯行坦承犯罪，庚○○ 則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、 製造或幫助製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前 科素行（甲○○累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀 錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度 、職業、家庭經濟與生活狀況（本院原上訴卷二第317頁） 暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。並衡酌乙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 伍、沒收部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告乙○○等人就犯 罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54 、60、61、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出 第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開 被告乙○○等人就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○供承明確（原審原訴卷一第459、4 84、485、504、543頁，原審原訴卷二第81-83頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6 人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝 、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應 與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部 分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告乙○○等人就犯罪事實一製 毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據乙○○、庚○○、甲○○、 己○○、丁○○、丙○○供承明確（原審原訴卷一第460、485、50 5、543頁，原審原訴卷二第82、83、157頁），不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告甲○○因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作 本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據被 告乙○○、甲○○供承明確（原審原訴卷一第505頁，原審原 訴卷二第42頁）；被告己○○供稱其有因本案製毒行為獲得 報酬2萬4000元等語（原審原訴卷一第485頁），堪認上開 金錢各屬甲○○、己○○就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣 案，應依前揭規定分別於甲○○、己○○之罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告庚○○因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製 毒工廠而收取12萬元之對價，業據乙○○、庚○○、丁○○陳述 明確（原審原訴卷二第156頁，原審原訴卷三第263、356 頁），然被告庚○○出租時，尚無幫助之犯意，自難認此12 萬元租金係犯罪所得，乃不予宣告沒收。　 　　⒊另被告丁○○、丙○○否認因製造上開毒品獲得報酬（原審原 訴卷一第543頁，原審原訴卷二第81頁)，卷內亦無證據證 明被告乙○○、丁○○、丙○○因製造上開毒品獲得報酬或其他 不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。 二、犯罪事實二部分： 　㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備 註欄），且為乙○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編 號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附 表三備註欄），且係被告乙○○就犯罪事實二製毒過程所用之 物，業據被告乙○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於 被告乙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品 之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品 整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品 既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係被告乙○○就犯 罪事實二製毒過程所用之物，業據被告乙○○供承明確（見訴 1336卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告乙○○就犯罪事實二之 罪刑項下宣告沒收。 三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官戊○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-27

TCHM-113-原上訴-50-20250227-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第84號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巴聖恩 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第4號中華民國113年10月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16931、22820號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 巴聖恩犯如附表一編號1-6「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1-6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，並應依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌 拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 巴聖恩於民國111年12月7日前某日，與真實姓名年籍不詳自稱「 COINDATAFLOW 臺灣總客服」虛擬貨幣交易平台(下稱「臺灣總客 服」)業務之暱稱「N」女子(下稱「N」小姐)聯繫後，經「N」小 姐要求其在「臺灣總客服」開立投資帳戶製造業績及提供個人金 融帳戶收取款項時，依其智識程度與社會經驗，知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，應無以他人金融 帳戶收款，再要求提領轉交之必要，已預見其與「N」小姐並無 任何信賴關係，提供個人金融帳戶供為收款，該金融帳戶極可能 淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款 項交付目的可能係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向， 仍同意於「臺灣總客服」開立投資帳戶，並提供個人金融帳戶收 款、領款轉交，基於縱所提供帳戶作為詐欺取財使用，由其提領 轉交而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，亦不違背其本意之 不確定故意，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於111年12月7日在「臺灣總客服」設立投資帳戶，並將 其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀 行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）帳號提供予「N」小姐，容任他人使用上開帳戶詐 欺他人財物。嗣「N」小姐所屬不詳詐欺集團人員於附表二編號1 -6所示時間，以附表二編號1-6所示方式對附表二編號1-6之李嘉 誠等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二編號1-6所示匯 款時間，將如附表二編號1-6所示金額匯至巴聖恩申辦之如附表 二編號1-6所示帳戶後，由巴聖恩輾轉提領後交付上手或用以支 付其國泰信用卡款，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、本院審判之範圍：刑事訴訟法第348條規定「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官就原判 決不另為無罪諭知即被告巴聖恩（下稱被告）被訴犯一般洗 錢罪部分不服提起上訴，上訴之效力及其範圍，應依上開規 定判斷，因本案並無刑事訴訟法第348條第2項但書之例外情 形，自應回歸適用同條項前段所揭示之上訴不可分原則，其 上訴效力及於有裁判上一罪關係之部分，是原判決有罪部分 ，視為亦已上訴，合先敘明。 二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於 本院準備程序均表示同意作為證據（本院卷第89-92頁) ， 且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表 示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有依「N」小姐要求於「臺灣總客服」設立 投資帳戶，並提供上開彰化銀行、中國信託帳戶收取款項， 及提領本案被害人等匯入之款項，而坦承共同詐欺犯行，惟 矢口否認有將所提領款項交付上手等洗錢之行為，辯稱：我 當時是賣車的業務，不希望保養或美容車子客人匯入的款項 與我個人的投資款項混在一起，才會在中國信託與彰化銀行 帳戶間轉錢；我有問「N」小姐要如何將投資的獲利給她， 但「N」小姐沒有跟我說如何匯給她，只希望我先開這個單 ；我不知道「N」小姐在哪裡，她也沒有跟我聯絡，本案被 害人匯進來的錢都是我領走使用，沒有特別去洗錢等語。經 查： 　㈠被告於111年12月7日，依「N」小姐指示於「臺灣總客服」開 立投資帳戶，並提供其彰化銀行、中國信託帳戶作為收款帳 戶；嗣附表二編號1-6所示李嘉誠等人於附表二編號1-6所示 時間，遭以附表二編號1-6所示方式詐欺，於附表二編號1-6 所示匯款時間，將如附表二編號1-6所示金額匯至被告申辦 之如附表二編號1-6所示帳戶後，由被告輾轉提領各該款項 或用以支付其國泰信用卡款等事實，均經被告供承或不爭執 在卷，並經證人即附表二所示被害人證述其等遭詐欺之經過 明確（卷證出處見附表二），且有被告與「臺灣總客服」間 LINE通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面截圖照片、中國信託商 業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1122248390228 00號函檢附中國信託帳戶之基本資料、存款交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易、彰化商業銀行股份有限公司作業 處112年2月6日彰作管字第1120005291號函檢附彰化銀行帳 戶之基本資料及數位存款交易查詢表（112偵22820卷第263- 278、281-306頁），及附表二「卷證出處」欄所載書證可稽 ，被告上開部分自白核與事實相符，可以採信，此部分事實 可以認定。 　㈡被告雖於本院準備程序及審理時，曾表示對於被訴洗錢行為 　　認罪等語（本院卷第89、112頁)，惟細繹其陳述，均稱並未 將所提領款項交付「N」小姐，係供為己用云云，並以前詞 辯稱：沒有特別去洗錢等語，與本院認定之事實不同，是被 告於本院實質上並未就本案洗錢行為認罪，合先敘明。且查 ： 　⒈被告於112年2月20日警詢供稱：我於111年12月7日與網友聊 天，對方要我投1,000元在虛擬貨幣交易平台上幫他做業績 ，我就照他指示下載C0INDATAFL0W之假投資平台，並且與該 平台客服人員加LINE為好友，之後我於12月8日開始做投資 後發現若要成為正式會員則要投入更多的錢，就不想繼續投 錢，跟客服說我要退款，客服人員就將我投資本金加獲利共 8萬8,000元退到我中國信託帳戶内，但我發現該平台退給我 的錢每筆都是1,000元，而且都是不同帳戶匯款進來，我覺 得很奇怪，且該平台我後來就沒辦法登入；我將該8萬8,000 元提領出來後放在我家裡等語（偵16931號卷第12-13頁)， 於同年3月13日警詢供稱：111年12月7日在INSTAGRAM有看到 投資廣告，加對方LINE聊天軟體【COINDATAFLOW臺灣總客服 】，要我匯款1000元至指定的網址，加入進行交易操作，後 續需要補到金額8萬8000元才能成為正式會員，我覺得有風 險選擇退出，對方要我提供雙證件跟匯款帳號才會退款給我 ，所以我於111年12月12日將中信、彰銀存摺帳戶及身分證 正反面、汽車駕照正面拍給他，之後對方開始進行退款，以 一千一千陸續退款等語（偵22820號卷第12-13頁)；於同年6 月20日偵查時供稱：是在「COINDATAFLOW」網站投資虛擬貨 幣，總共投1000元；偵22820卷内160-168頁對話紀錄是我與 COINDATAFLOW的對話紀錄，是我提供給警察，對話紀錄内有 轉一筆43,000元的截圖，這是我在網路上的網友「芯」轉的 款項 ，芯是COINDATAFLOW的業務，他叫我幫他做業績，但 我不要匯錢，所以這筆款項是他自己匯的，再叫我轉給客服 看，我們當初是透過IG聯絡，我後來發現對方是詐騙，我就 把對話都删光；我自己只投入1000元，但對方陸續退款到我 的帳戶，這些錢我都領出來，但都沒有動，以為這些錢都是 我在虛擬交易平台買賣虚擬貨幣所得，我只投入1000元，沒 有實際去操作買賣虛擬貨幣，以為只要投入1000元就像股票 一樣會不斷的買進買出賺取匯差，對方會不斷的把匯差自己 匯到我的帳戶裡，所以以為這每筆1000至1200的款項都是我 匯差所得等語（偵16931號卷第60-61頁)，再於同年11月9日 偵查供稱：一開始要儲值1千，我給「N」彰銀帳號，但後來 彰銀只能轉帳10次，所以客服表示無法繼續出金到彰銀帳戶 ，我才改提供中信帳戶；是在IG上看到賺錢的廣告連結，就 與「N」加LINE聯繫對方，沒看過他本人，不知道真實身分 ；他告訴我在「C0INDATAFL0W」儲值1千元，就可以獲利， 「N」說是用虛擬貨幣的價差進出場取得獲利，我之前沒有 玩過虛擬貨幣，因為當時我連續5個月沒賣出車輛，沒有賺 到錢，急需生活費，所以才相信對方所說投資1千元就可以 高額獲利的話等語（偵16931號卷第81-83頁)，於本院則供 稱：當時我投資1000元開立投資帳戶，若要進階就要儲值4 萬3千元，我跟業務說如果他想要這個業績，請他自己匯4萬 3千元，這筆錢是「臺灣總客服」業務N小姐匯入；本案後續 小額匯入我帳戶的金額就是投資獲利的歸還；（問：既然你 的投資金額是N小姐匯入，那獲利不是應該交給N小姐？）我 有問N小姐要如何匯入投資的獲利給他，但N小姐沒有跟我說 如何匯給他，他只希望我先開這個單；依常理來說我應該要 把獲利交給N小姐等語（本院卷第92-93頁)。是綜合被告上 開供述，可知其係於IG認識真實姓名年籍不詳自稱為「COIN DATAFLOW臺灣總客服」業務之「N」小姐，經其要求設立投 資帳戶及提供本案帳戶，且被告縱有投資，金額亦僅1千元 ，對話內容所示儲值4萬3千元之截圖是「N」小姐提供，並 非其投資款，且其亦認知應將所謂之獲利交給「N」小姐， 自己並非可終局持有上開款項之人。復依被告偵查所述：彰 化銀行帳戶從111年12月12日14時25分之1000元到我轉出1萬 3千元中間的每一筆1千元，及中國信託銀行從111年12月12 日21時17分之1000元到交易明細的最後一頁的每一筆1千元 都是「COINDATAFLOW」匯入的等語（偵16931號卷第81頁)， 及觀諸上開帳戶交易明細，可知被告提供上開帳戶供N小姐 使用之後，匯入帳戶之款項甚多，而詐欺集團人員既然耗費 心思向被害人詐得款項，衡情豈可能不要求被告將其所提領 之款項交出，而任令其持有處分，是被告所辯「N」小姐未 與之聯絡要求交付，其自系爭帳戶提領之款項並未上繳，均 供自用云云，嚴重悖乎事理常情，並無可採，此部分事實應 可認定。 　⒉再者，觀之上開帳戶交易明細：附表二編號1告訴人李嘉誠於 111年12月12日20時41分許，將1,000元匯入彰化銀行帳戶後 ，被告於同日23時39分許，連同匯入該帳戶之其餘款項共13 ,000元轉入中國信託帳戶，並於同年月14日17時44分許，連 同附表二編號2被害人張君豪匯入之1,000元及其餘匯入款項 ，將20,000元轉出至彰化銀行帳戶，再於同日20時24分許， 自彰化銀行帳戶轉出20,800元至中國信託帳戶，其後，該筆 款項又於被告之街口支付帳戶轉入轉出，最後於同年月15日 1時35分20秒許，轉帳存入中國信託帳戶，並於同日1時35分 23秒許，以現金提領20,000元；附表二編號3被害人謝瑋倫 於111年12月16日下午3時51分轉入中國信託帳戶之1000元， 則於同年月19日1時55分許，連同其他轉入款項，以跨行轉 帳方式繳納國泰信用卡款9,000元；附表二編號4、5被害人 鄭仁強、李建瑋於111年12月19日轉入中國信託帳戶之1000 元、1000元，則連同其他匯入款項，於同日17時25分許，以 現金提領17,000元；附表二編號6告訴人張少騏於111年12月 21日轉入中國信託帳戶之1,200元，連同其他匯入款項，於 同年月22日1時35分許，以現金提領26,000元，有上開帳戶 交易明細可稽。亦即，本案6位被害人遭詐欺之款項轉入後 ，該特定犯罪所得，均與被告帳戶內其他小額存款合併後， 再以跨行轉帳或者現金提領之方式轉出，達到混淆金流去向 之目的，而呈現洗錢之分層階段特徵。被告於本院準備程序 雖辯稱其在中國信託與彰化銀行帳戶間轉錢，係不希望保養 或美容車子客人匯入的款項與個人投資款項混在一起云云， 惟被告於偵查中自承彰化銀行帳戶從111年12月12日14時25 分之1000元至其轉出1萬3千元間之每一筆1千元，及中國信 託銀從111年12月12日21時17分之1000元到交易明細的最後 一頁的每一筆1千元都是「COINDATAFLOW」匯入，已如前述 ，則何來投資款與汽車美容等款項混淆之說，況其於本院審 理時復稱：上開所為是要確保我的銀行卡正常運作，說詞明 顯歧異，所辯顯無可採。被告所為顯係配合指示操作本案2 個帳戶之金流，以隱匿特定犯罪所得，況其亦經本院認定有 將所提領款項交付上手，顯已該當修正前洗錢防制法第2條 第2款所定義之洗錢行為，應屬明確。 　㈢被告經驗上可知其僅投資1,000元，豈可能無端獲取高額之獲 利，主觀上已預見使用其帳戶之人極可能從事非法活動，始 會委請其提供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點 ，參以被告至今無法確認，亦無法查知「N」小姐究為何人 ，檢警仍無從或難以查緝，已形成查緝上之斷點，無法繼續 追查詐欺贓款之去向。是被告主觀上已預見其提供帳戶、依 指示領款轉交，為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝 ，藉此製造金流之斷點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得，當 屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不 法之行為，依上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確 實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意，堪認被告主觀上有共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，且其與「N」小 姐間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件 事證已經明確，被告上開基於不確定故意之詐欺、一般洗錢 犯行可以認定，應依法論科。　 四、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)； 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列 為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍 ，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。 　⒉本案被告於原審曾自白洗錢犯行，是依行為時法規定，符合 自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較 修正前第14條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑 度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論處。 　㈡核被告如附表二編號1-6所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號1-6所示犯行，與「N」小姐有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告所犯如附表二編號1-6之詐欺取財及一般洗錢罪，均有部 分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈤洗錢防制法透過防制洗錢行為，查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，一般洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110台上字第18 12號判決參照)。被告附表二編號1-6所示犯行，係侵害不同 被害人財產法益，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告就附表二編號1-6所犯各罪，於原審自白洗錢犯行(原審 卷第55、125-126頁)，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。 五、本院之判斷　　 　㈠原審以被告犯附表二編號1-6之普通詐欺罪事證明確，並就被 訴犯一般洗錢罪部分，均為不另為無罪之諭知，固非無見。 惟查：被告如附表二編號1-6所為，亦應成立修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，已如前述，原審未詳予勾 稽，遽依被告辯詞，認定其未將所提領款項交出，亦未審酌 系爭帳戶交易明細有上開呈現洗錢之分層階段特徵，而為被 告此部分不另為無罪之諭知，自有未洽，檢察官之上訴為有 理由，且影響被告犯罪所得沒收、追徵之認定，原判決既有 上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，有 法院前案紀錄表可參，素行尚佳，其無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶及提領轉交之分工方 式，與「N」小姐共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之 互信基礎，使附表二編號1-6被害人受有財產損失，且難以 追償，所為實屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、 附表二編號1-6被害人受害金額均少，被告犯後於本院坦承 詐欺犯行，惟否認洗錢犯行，及於原審即與附表二編號1、4 所示被害人調解、和解成立，且當場履行完畢（原審卷第85 -86、137頁）之態度，及兼衡被告自陳之教育程度、工作、 經濟、家庭及健康狀況（原審卷第127頁；本院卷第111頁） 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。並審酌被告本案上開行為，係於111 年12月12日至21日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任 之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可 回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法 第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以 及被告參與情節，及附表二被害人所受財產損失等情狀，定 應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案 紀錄表可憑。本院審酌被告年輕識淺，因法紀觀念欠缺，一 時短於思慮，致犯本件罪刑，而本案情節未至嚴重，被告犯 後坦承部分犯行，並與告訴人李嘉誠、被害人鄭仁成立調解 、和審，且履行完畢，已顯悔意，又調解成立或賠償與否究 屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與 否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，原 審復於刑事訴訟程序傳票上註請有調解意願者，務必到庭等 意旨，本案其他尚未調解或和解之告訴人、被害人未於調解 期日到場或於審理期日到庭，固為其等權利之行使，然此無 法及時調解或和解之不利益亦非當然可責由被告承擔，且被 告自本案查獲迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對 於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離或異常，經 此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑3年。另考量本案犯罪情節，依刑法 第74條第2項第5款規定，命被告向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供80小時之義務勞務，並依同法第93條第1 項第2 款規定， 併諭知其於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。若 被告未按時履行本判決所諭知之負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者或受保護 管束人違反應遵守事項，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條、刑法第75條之1 、保安處分執行法第74條之3 第1 項等規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，執行上開 宣告刑罰，併予敘明。 　㈣沒收部分 　⒈附表二編號3被害人謝瑋倫於111年12月16日下午3時51分轉入 中國信託帳戶之1,000元，嗣於同年月19日1時55分許，以跨 行轉帳方式繳納被告國泰信用卡款，已如前述，此部分應認 係屬被告此部分犯行之犯罪所得，且尚未合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事 判決意旨參照）。附表二編號1-2、4-6被害人匯入本案帳戶 之款項，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業 經本院認定被告提領後已交付上手，其自不具處分權能，復 審酌被告於本案亦係受「N」小姐指示而為，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪地位，且係具不確定之故意，復已與附表二 編號1、4被害人李嘉誠、鄭仁成立調解、和解，並履行完畢 ，應認已實際合法發還被害人，另就附表二編號2、5-6部分 ，若對被告沒收洗錢財物，則容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 劉家芳、謝謂城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺 幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人李嘉誠，已和解) 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 (被害人張君豪) 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 （被害人謝瑋倫） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（被害人鄭仁強，已調解成成立） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（被害人李建瑋） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（告訴人陳少騏） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-84-20250227-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第956號 上 訴 人 即 被 告 孫芊培 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 925號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署113年度偵緝字第1800號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 二、上訴人即被告孫芊培（下稱被告）上訴意旨略以：自稱車主 之李○愷並未出示購車收據發票，難以證實其為車主，腳踏 車落地已折舊，輪胎已沒氣，車輛已受損，當地資源回收業 者估價價值為新臺幣0元，且腳踏車未上鎖、佔用道路，自 己必須負起過失責任，請為無罪判決云云。 三、惟查，被告分別於民國113年1月8日11時29分、同年月11日1 3時8分許，在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店前，騎 走之2輛腳踏車非其所有乙節，為其自承在卷，該2輛腳踏車 係被害人李○愷代步所用，停放於上開便利商店前，業據被 害人李○愷及其母藍○雯於警詢中證述明確，並有監視器翻拍 照片在卷可參（見偵卷第51頁），足認上開2輛腳踏車確為 被害人李○愷管理、使用中無誤，而竊盜罪所保護之法益， 在於物之持有權人穩固之持有權，被告騎走腳踏車，並未告 知被害人李○愷，業已破壞被害人李○愷對腳踏車之持有法益 ，且依現場照片及監視器翻拍照片所示，遭竊地點為萊爾富 便利商店前停車場，停有多部機車、腳踏車，可證被告騎走 之腳踏車並非遭人棄置之無價值物，參以被告亦曾將腳踏車 騎至資源回收業者估價，益徵上開腳踏車屬堪用狀況，足認 被告有不法所有之意圖及竊盜之故意，甚為明確。是被告於 上開時間，未得被害人李○愷之同意，擅自騎走腳踏車之行 為，確屬竊盜行為無誤，所辯自不足採信。 四、辯護人雖為被告辯護稱：被告於113年1月8日騎走腳踏車後 ，當天在臺中市警察局太平分局太平派出所轄內因違反保護 令遭逮捕，腳踏車在派出所內未取回，則被告因認腳踏車置 於警局，而辯稱當晚就歸還、僅為單純借騎等語，似非不可 理解，被告主觀上是否有竊盜犯意，尚非無疑等語。然被害 人李○愷與其母親報案後，承辦警員循線調查，查知被告於1 13年1月8日騎走之腳踏車，仍在派出所內未取回等情，有警 員職務報告在卷可參（見偵卷第33頁），可知被告無積極返 還腳踏車之舉動，被害人李○愷實難以輕易自力回復原持有 支配狀態之情形，自難認被告所為僅一時借用，而無不法所 有意圖或竊盜故意，辯護人所辯，亦無足採。 五、原審審判結果，以被告竊盜犯行事證明確，適用相關規定， 並敘明其量刑之依據、理由（原審判決第3頁) ，經核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴猶以前詞否認犯 罪，係就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合 法行使，依憑己見，任意指摘，並未提出其他有利之證據及 辯解，並無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第2925號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　孫芊培 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第180 0號），本院判決如下： 　　主　　文 孫芊培犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、孫芊培意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年1月8日11時29分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店 前，徒手竊取李○愷（97年生，真實姓名年籍詳卷）所有之腳 踏車1台(車身白色、價值約新臺幣【下同】2,000元，下稱A 腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。㈡於113年1月11 日13時8分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒 手竊取李○愷所有之腳踏車1台(車身白色、價值約2,000元，下 稱B腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。嗣因李○愷及 其母藍○雯(真實姓名年籍詳卷)先後發現A、B腳踏車遭竊而 報警處理後，為警調閱監視器畫面，循線於113年1月12日， 在臺中市○○區○○路000號旁，查獲孫芊培，並當場扣得B腳踏 車(已發還)，再經警得知孫芊培因另案將騎乘之腳踏車，留 置於臺中市政府警察局太平分局太平派出所情事，循線確認 該腳踏車為失竊之A腳踏車(已發還)，而查知上情。 二、案經藍○雯訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告孫芊培矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊並未竊取 上開腳踏車，而係向高中學弟借取腳踏車，且借1小時就還 了云云。經查，被告於上揭時、地，先後竊取上開A、B腳踏 車得手，復經警獲報於上開時、地，自其扣得B腳踏車，並 因獲知其因另案將A腳踏車留置於上開派出所，而查扣A腳踏 車等情，有告訴人藍○雯及被害人李○愷於警詢時之證述可按 (見偵卷P39至40、P35至36)，並有員警職務報告、臺中市政 府警察局太平分局扣押筆錄（113年1月12日12時0分起；臺 中市○○區○○路000號旁；孫芊培）、扣押物品目錄表、臺中 市政府警察局太平分局贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照 片(113年1月8日、113年1月11日)、現場照片(見偵卷P33、P 41至44、P51至62、P63至64)附卷可佐，且被告於偵查中亦 未否認於上開腳踏車失竊後，確有使用該等腳踏車之情(見 偵卷P47至48)，足證被告確有竊取上開腳踏車之犯行，至其 所辯係向高中學弟借取腳踏車，且有歸還等情，則與被害人 上開證述或上開腳踏車為警查扣過程等事證不符，顯係卸責 之詞，不足為採。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定 ，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告孫芊培就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告擅自竊取上開腳踏車 ，造成他人受有財物損害，所為顯有不該，應予非難。2.上 開腳踏車均已為警查扣後發還被害人之情形，有扣押物具領 保管單在卷為憑(見偵卷P47至49)。3.被告自陳之智識程度 ，家庭經濟狀況（參見本院審理筆錄）暨其犯後態度、前科 素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準，並考量其先後2次犯行之關連性而 為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以 示懲戒。 四、沒收 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開腳踏車 ，均已為警查扣後發還被害人乙節，已如前述，是應認被告 之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑

2025-02-26

TCHM-113-上易-956-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1594號 上 訴 人 即 被 告 CHOI HWEI XUAN(中文姓名:蔡慧萱) 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度訴字第477號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第20號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，CHOI HWEI XUAN(中文姓名:蔡慧萱)處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　理　　由 壹、本案審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告CHOI HWE I XUAN(中文姓名:蔡慧萱，下稱被告)就原判決提起上訴， 其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴， 並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上 訴聲請書可參（見本院卷第53、59頁）。依前說明，本院僅 就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於 被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。 貳、新舊法比較： 一、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 三、被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最 高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，亦繳回犯罪所得（詳下述），亦 符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適 用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件 被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑 法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比 新法處斷刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因 與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜 合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2 條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法 之規定。　　 參、刑加重或減輕事由之論述： 一、被告著手洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。 二、按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，本案被告於偵查及法院審理中均自白一 般洗錢犯行，並於本院審理時，繳回所得新臺幣（下同）50 0元，有收據在卷可參（見本院卷第61、65頁），符合洗錢 防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑， 並與前開幫助犯所減輕之刑，依法遞減輕之。 肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由： 一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及 法院審理時均坦承犯行，上訴後，已向本院繳交犯罪所得50 0元，有收據在卷可參（見本院卷第61、65頁），而有洗錢 防制法第23條第3項規定之適用，此為原審未及審酌，原審 量刑自難認允洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由 本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。 二、爰審酌被告提供金融帳戶予他人、擔任轉帳贓款之工作，使 本案被害人蒙受財產損失，並增加詐騙犯罪之查緝困難，所 為實有不該，並考量被害人受騙之金額尚屬輕微，被告並非 擔任犯罪之核心主導角色，衡以被告自述其來臺灣就讀大學 ，目前為研究生，有英文多益證照及CPR證照，未婚、無子 女，在臺灣租屋居住，馬來西亞有爸爸、媽媽、弟弟，在臺 讀書、生活開銷費用，由其打工賺取薪資支付等智識程度、 家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行 、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準。　　 三、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院 宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應 由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及 有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比 例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度臺上字第404號刑事判決意旨參照）。經查，被告為馬 來西亞籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣 告，惟其係合法來臺就學居留之外國人，有被告之居留資料 在卷可稽，居留期間除提供第一銀行帳戶與暱稱「紹宇」共 同犯洗錢罪之相關案件外，無其他犯罪情事，且其犯罪情節 亦非重大，應無繼續危害社會安全之虞，尚無依刑法第95條 規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘 明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1594-20250226-1

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第484號 上 訴 人 即 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月2日113年度簡字第3548號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第19386號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟 法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經 查，原審判決後，本案檢察官未提起上訴，被告林欣誼提起 上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度簡上 字第484號卷第13至15、59至60頁），是本案上訴範圍僅及 於原審判決科刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之 法律適用部分，均不在上訴範圍內。從而，本院審理範圍僅 限於原審判決量刑部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯 罪事實、罪名等部分即非本院審判範圍，依刑事訴訟法第37 3條規定，均逕引用如附件原審判決書之記載，並以原審判 決認定之犯罪事實、罪名，作為審酌原審量刑是否違法或不 當之基礎。 二、被告上訴意旨略以：伊單純為供己施用，持有微量毒品，惡 性並非重大，犯後亦坦承犯行，且伊罹患腎臟癌，進行手術 治療，身體狀況非佳，請求從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號 判決意旨可參）。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院100年度台上字第1264號、102年度台上字第 2931號判決意旨可參）。 　㈡原審判決認被告犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪，事證明確，予以論罪科刑，並 審酌被告之生活狀況、素行、智識程度、犯罪之動機、目的 、持有毒品之數量、期間，及犯罪後之態度等一切情狀，量 處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其 認事用法並無違誤，且已考量被告持有毒品之原因、數量及 犯後態度，詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量 刑之理由，原審量刑並未逾越法定刑度，復無濫用裁量權限 ，亦無逾客觀上適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬 妥適，自應予尊重，不能任意指摘為違法。 　㈢至被告因罹患腎臟癌，於114年1月間進行手術治療等節，雖 有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書、病理組織報 告、腎臟腫瘤手術及住院同意書附卷可參（見同上簡上卷第 71至75、79至81頁），惟原審所量處之刑度已屬低度刑，是 本院縱考量被告上開生理狀況，仍認原審量處之刑度核屬適 當。從而，被告執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑過重， 難認可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條： 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3548號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告 林欣誼　男　民國00年0 月0 日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000 號 　　　　　　　　　　(現另案羈押在法務部○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113 年度偵字第19386 號），本院判決如下： 　　主　文 林欣誼持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告林欣誼所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之 持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、 智識程度、犯罪之動機、目的、持有毒品之數量、期間，及 犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、扣案之愷他命3 包（合計驗餘淨重8.8931公克、純質淨重6. 9113公克）、含有愷他命殘渣之K 盤1 個、K 卡2 片、殘渣 罐1 個（其上殘留之愷他命因與K 盤、K 卡、殘渣罐已無從 分離，該K 盤1 個、K 卡2 片、殘渣罐1 個均應視為違禁物 ），屬查獲之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定予以沒收。又用以包覆前開愷他命之外包裝袋3 只， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，併予宣告沒收。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄 滅失，爰不另諭知沒收。扣案之夾鏈袋1 包、磅秤1 個，係 被告所有並供其本案持有第三級毒品犯行所用之物，爰依刑 法第38條第2 項規定宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林 鈺 琅 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 婉 庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 附表： 編號 扣案物名稱 一 愷他命3 包（合計驗餘淨重8.8931公克、純質淨重6.9113公克，含包裝袋3 只）。 二 含有愷他命殘渣之K 盤1 個。 三 含有愷他命殘渣之K 卡2 片。 四 愷他命殘渣罐1 個。 五 夾鏈袋1 包。 六 磅秤1 個。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條： 　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十 　萬元以下罰金。 　持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十 　萬元以下罰金。 　持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下 　有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 　持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以 　下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 　持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑 　，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 　持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑 　，得併科新臺幣十萬元以下罰金。 　持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以 　下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19386號 　　被　　　告　林欣誼　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林欣誼明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款之第三級毒品，非經許可不得非法持有，竟仍 為圖供己施用，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於民國112年11月間某時許，在高雄85大樓對面之全 家便利商店，向真實姓名、年籍不詳之綽號「小胖」之成年 男子，以新臺幣（下同）12,000元之金額，購買愷他命1罐 ，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警於1 12年11月24日22時許，經其弟林孝仁（所涉持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪嫌部分，另為不起訴處分）同意，自 停放在新北市○○區○○路00號對面停車場內之車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車上，扣得林欣誼放置在前開車輛內、並由 其支配掌控之愷他命3包（檢驗前淨重共計約9.0107公克， 純質淨重約6.9113公克）、K卡2張、K盤1個、夾鏈袋1包、 殘渣罐1個、磅秤1個等物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林欣誼於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即同案被告林孝仁所述情節大致相符，並有新北 市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採 尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告、新北市政府警察局土城分局毒品初步鑑驗照片及臺北 榮民總醫院毒品成分鑑定書暨毒品純度鑑定書，並有第二級 毒品大愷他命3包（檢驗前淨重共計約9.0107公克，純質淨 重約6.9113公克）等物扣案可資佐證。足認被告之自白與事 實相符，事證明確，被告罪嫌，應堪認定。 二、核被告林欣誼所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命3包， 係被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌所查獲之 違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收；至扣案 之K卡2張、K盤1個、夾鏈袋1包、殘渣罐1個及磅秤1個，均 為被告所有，且係供其持有毒品所用之物，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

PCDM-113-簡上-484-20250226-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1413號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜） 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友） 選任辯護人 謝博戎律師 江致莛律師 張淑琪律師 上 訴 人 即 被 告 蕭懿庭 選任辯護人 張佳瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 PANNA SANCHAI、KAEWSUK WATHANYU、蕭懿庭羈押期間均自民國 一一四年三月十九日起，延長二月。 　　理　由 一、上訴人即被告PANNA SANCHAI（下稱被告閃猜）、KAEWSUK W ATHANYU（下稱被告瓦談友）、蕭懿庭前經本院訊問後，認 其等犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級 毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪 等罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押 ，顯難進行審判，均於民國113年12月19日執行羈押。　 二、經查：經法官訊問被告3人後，本院認被告3人所犯前揭犯行 ，有卷附原判決所載證據可佐，足認被告3人犯罪嫌疑確屬 重大。又被告3人所犯為最輕本刑5年以上之重罪，已經原審 法院各判處被告閃猜有期徒刑2年8月、被告瓦談友有期徒刑 5年10月、被告蕭懿庭有期徒刑5年8月，所判處之刑均非輕 ，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預 期被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚 高，且被告閃猜、瓦談友均為外籍人士，因本案運輸行為始 入境臺灣（本院卷第344頁），另被告蕭懿庭於與被告瓦談 友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就不回臺灣 等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告3人有逃亡之可 能性。本院經斟酌全案情節、被告3人犯行所生之危害、對 其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，以具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審 判或執行程序之順利進行，足認原羈押之原因及必要性仍然 存在，爰裁定自114年3月19日起延長羈押2月。　　 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-113-上訴-1413-20250224-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4156號 聲 請 人 林欣誼 相 對 人 柯俊龍 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年三月二十日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰元，其中之新臺幣壹拾陸萬肆仟 伍佰元，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月20日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）174,500元，付款 地未載，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年12月1 2日經提示僅支付其中部分外，其餘164,500元未獲付款，為 此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-21

TPDV-114-司票-4156-20250221-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.