Know99判決書

搜尋結果：林淑芬

共找到 135 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第122號原告陳靖忠被告林淑芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。上開規定依同法第436 條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。二、查上訴人提起本件第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月4日裁定命上訴人於送達後5日內補正，而該裁定業於114年2月8日合法送達上訴人，詎上訴人迄未繳納，有前開補費裁定之送達證書、本院民事科查詢簡答表等件在卷可參，上訴人提起本件上訴之程序並非適法，自應駁回其上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-04

ULDV-113-簡-122-20250304-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4768號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人林淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾捌萬捌仟壹佰貳拾參元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

PCDV-114-司促-4768-20250226-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司監宣字第5號聲請人林淑芬相對人林德泉關係人池彩韻上列聲請人聲請為受監護宣告之人林德泉選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任池彩韻（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人林德泉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林周秀琴如附件所示之遺產分割繼承事件之特別代理人。聲請費用新台幣一千五百元由受監護宣告之人林德泉負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐，相對人前經本院以10 9年度監宣字第95號裁定宣告為受監護宣告之人並選任聲請人為相對人之監護人。因聲請人與相對人共同繼承被繼承人林周秀琴之遺產，且聲請人與相對人之利益相反，依法不得代理，為維護相對人之權益，爰依民法第1098條第2項規定，聲請選任關係人池彩韻為相對人於辦理被繼承人林周秀琴遺產繼承、分割相關事宜之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代　　理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會　　福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告　　之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條　　第2 項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人林周秀琴之除戶謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及同意書等件為證，堪信為真實。是聲請人為相對人之監護人，且同為被繼承人林周秀琴之繼承人，於辦理被繼承人林周秀琴遺產繼承、分割協議事宜，與相對人之利害相反，依法不得代理，揆諸上揭規定及說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。本院審酌池彩韻為相對人之堂嫂，有意願擔任本件特別代理人，且其於辦理被繼承人林周秀琴之遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護人之代理人之消極原因，堪信由關係人池彩韻擔任相對人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而，聲請人本件之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。另本院所選受監護人林德泉之特別代理人池彩韻，就其任特別代理人所應處理之特定事項，亦為受監護人之法定代理人，則依前揭規定，自應以善良管理人之注意，執行特別代理人職務，否則應負損害賠償責任，是特別代理人池彩韻應就其所代理之遺產分割繼承事件，為受監護人林德泉謀求公平與最佳利益，倘因故意或過失，致生損害於受監護人時，即應負賠償之責，併予敘明。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-26

TNDV-114-司監宣-5-20250226-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異議人國寶服務股份有限公司法定代理人湯順甄相對人陳楊玉枝林淑芬上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月19日所為本院113年度司促字第13041號支付命令聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法於104年7月1日修正時增列第511條第2 項，規定債權人之請求，應釋明之，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請。」即明。所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定要旨參照）。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240 條之4 第1 項本文、第2 項及第3 項復規定甚明。二、本件聲請及異議意旨略以：相對人林淑芬前持相對人陳楊玉枝於民國89年4月29日與異議人簽立之編號000000000000號國寶生前契約（下稱系爭契約），委託異議人辦理往生者林世豐之殯儀服務，異議人於111年6月5日辦理完成。相對人陳楊玉枝僅繳納系爭契約之8期款項，自91年1月10日後即未再繳付任何款項，依系爭契約第4條第2項第2款約定，如逾期繳納分期款達2個月者，視為契約解除條件成就，故系爭契約應已解除。惟為服務客戶，異議人與相對人林淑芬協議，合意由相對人林淑芬補足積欠之4期分期款項計新臺幣（下同）1萬1000元及使用尾款8萬4000元，共計9萬5000元，俾享有系爭契約所提供之服務，然相對人林淑芬迭經催索，均未償還上開欠款。異議人為此聲請本院核發支付命令，命相對人給付異議人9萬5000元及自111年6月11日起按年息百分之5計算之利息，然遭本院司法事務官以原裁定駁回，爰提出異議，請求廢棄原裁定，並核發支付命令。三、經查：㈠、異議人聲請本件支付命令時，固就所主張之請求即其對相對人之9萬5000元債權，提出系爭契約、遺體接運切結書、訃文、治喪項目表、客戶滿意度調查表、LINE對話紀錄、付款明細表、存證信函暨回執等為證。惟異議人自陳系爭契約因相對人陳楊玉枝僅繳納8期款項，自91年1月10日後即未再繳付任何款項，逾期繳納分期款達2個月，依系爭契約第4條第 2項第2款約定，系爭契約因解除條件成就而解除，嗣由異議人與相對人林淑芬協議，合意由相對人林淑芬補足積欠之4 期分期款項及使用尾款共9萬5000元，俾享有系爭契約所提供之服務等語。是依異議人所述意旨，異議人與相對人陳楊玉枝間之系爭契約業已解除，則依系爭契約所生之債權債務關係亦因解除而不存在。又異議人係基於相對人林淑芬同意給付4期分期款項及使用尾款共9萬5000元之事實，而主張對相對人林淑芬享有該9萬5000元之債權，則基於債之相對性，相對人林淑芬之付款承諾，效力自不及於相對人陳楊玉枝。故異議人對相對人陳楊玉枝是否具有9萬5000元之債權，即有疑義。又據上開異議人所提系爭契約、遺體接運切結書、訃文、客戶滿意度調查表、付款明細表，僅足得知相對人林淑芬確持有爭契約，復接受異議人提供對往生者林世豐之殯儀服務，及相對人陳楊玉枝未繳足系爭契約全部分期款項之事實。至於治喪項目表、111年5月24日至同年6月10日LIN E對話紀錄，僅得證明相對人林淑芬詢問結帳時間、付款方式，及異議人於111年6月5日結算林世豐之殯儀事宜有祭品、規費等支出2萬8250元；另111年6月15日至同年7月19日、同年8月12日LINE對話紀錄、存證信函暨回執，僅得證明異議人向相對人林淑芬請求給付9萬5000元款項，然相對人林淑芬對此表達質疑等事實。承上，異議人所提之前揭書證及 LINE對話紀錄均未見任何關於相對人林淑芬承諾願給付異議人9萬5000元之隻字片語。是以，異議人主張相對人林淑芬承諾給付4期分期款項及使用尾款，合計9萬5000元之事實，顯未提出可供即時調查之證據以為釋明。㈡、綜上所述，異議人所提證據，實難認定異議人已就其主張對相對人有債權存在一事，盡其釋明之責，而使本院就其主張之事實，得生薄弱之心證，揆諸前揭規定及說明，異議人聲請對相對人核發支付命令，即不合於法定要件，應依民事訴訟法第513 條第1 項規定駁回其聲請。從而，原裁定以異議人未釋明其與相對人間有異議人主張之債權存在為由，駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-25

SLDV-114-事聲-3-20250225-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2821號聲請人林殿銘林殿正林美華林建良林睿駿林淑芬曹善浩曹雰吳文宗吳文繡林嘉琪（即林殿勝之繼承人）林嘉琳（即林殿勝之繼承人）林文斌（即林殿勝之繼承人）共同代理人陳宏彬律師被繼承人甲○○○(亡) 生前最後住所：日本國北海道小樽市高島四丁目六番關係人即受選任人鄭崇文律師處理遺產事務處所：新北市○○區○○路00號9樓之2 上列聲請人聲請選任被繼承人名取新一遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人甲○○○之遺產管理人。准對被繼承人甲○○○（男，日本籍，民國00年0月00日出生、民國 100年1月21日死亡，生前最後住所：日本國北海道小樽市高島四丁目六番）之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○○之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○○之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○○為日本國籍人士，聲請人與被繼承人同為桃園市○○區○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人。依被繼承人戶籍資料，被繼承人生前已與配偶加藤マサ子協議離婚，與養子川島朋彥合意終止收養，其配偶林美梅亦於民國97年3月9日先於被繼承人死亡，同戶內查無其他法定繼承人，被繼承人繼承人已屬不明，且無親屬會議選任遺產管理人，為對被繼承人遺產行使請求分割共有物等權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之；外國人死亡時，在中華民國遺有財產，如依前條應適用之法律為無人繼承之財產者，依中華民國法律處理之，涉外民事法律適用法第58條及第59條分別定有明文。經查，本件被繼承人甲○○○生前最後國籍為日本籍，此有聲請人提出被繼承人之小樽市戶籍謄本影本暨其中文譯本、台北駐日經濟文化代表處驗證書影本與臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫事務所認證書附卷可稽，揆諸上開規定，本件繼承應適用日本法令之規定；又被繼承人於我國遺有系爭土地，亦經聲請人提出土地登記第一類謄本在卷可佐，若被繼承人依日本法令無人繼承，本件始應依中華民國法律處理，合先敘明。三、次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1177條、第1178條規定自明。所謂「繼承人之有無不明」，係指被繼承人之直系血親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無人出現之情形而言。因之繼承人有無不明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之。非必在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之（最高法院85年度台上字第2101號民事判決要旨參照）。又繼承人有無不明，雖為法院應依職權調查之事項，但法院對外國籍之被繼承人於母國有無依母國法存在繼承人之事實，若已盡職權調查義務而仍無法確認時，自應認屬於繼承人之有無不明，由遺產管理人依民法第1179條第1項第5款之規定為有無繼承人之搜尋及確認。四、再按被繼承人之子女為繼承人；被繼承人之子女於繼承開始前死亡、該當第891條規定或經廢除而喪失繼承權者，由其子女為代位繼承人。但非被繼承人之直系卑親屬者，不再此限；前項規定，代位者於繼承開始前死亡，該當第891條規定，或經廢除而喪失代位繼承權之情形，準用之；下列之人，於依第887條規定無應為繼承人之人之情形，依下列順序之順位定其繼承人：㈠被繼承人之直系尊親屬。但親等相異者間，親等近者為先、㈡被繼承人之兄弟姊妹；被繼承人之配偶皆為繼承人。在此情形，依第887條或前條規定有應為繼承人之人時，與其相同順位，日本民法第887條、第889條及第890條分別定有明文。五、經查，被繼承人生前設籍於日本，為外國籍人士，除被繼承人之我國籍配偶林美梅已先於被繼承人死亡外，於我國戶政系統無法查詢其他法定繼承人之相關戶籍資料，又依聲請人所提被繼承人全戶戶籍謄本，同戶內已查無其他法定繼承人，且經本院函請我國駐日本代表處調查被繼承人在日本之全體法定繼承人戶籍資料，經該處函復略以：「查日本極為重視個資保護，相關戶政資料須由家屬或利害關係人親自或委託代理人向日本法務省或戶籍地之市（區）公所申請，本處無權代查」等語，有駐日本代表處113年10月2日日領字第11 31015348號函，以及經本院調閱本院102年度司繼字第726號卷附之林美梅除戶戶籍謄本在卷可稽，是本件在調查途徑已窮之情況下，仍無法確認被繼承人依其母國日本法律是否尚有繼承人存在，自屬繼承人有無不明，被繼承人於我國之遺產爰應依我國法律處理。六、次查，聲請人主張其與繼承人同為系爭土地之共有人，業據其土地登記第一類謄本影本為證，堪信為真，且被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料附卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此經鄭崇文律師提出陳報狀、同意書在卷可憑，本院考量鄭崇文律師係執業律師，具有相當之法律專業知識與能力，應可期其能忠實執行搜索被繼承人之繼承人、債權人、受遺贈人，清償債權或交付遺贈物或有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等事務，並能公正客觀執行遺產管理人職務，要不致有利害偏頗之虞，而足以保障聲請人利益及期程序之公正與公信，且聲請人並稱如有不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出之切結書及本院訊問筆錄在卷足憑。是以，本院認聲請人請求選任關係人鄭崇文律師為本件遺產管理人應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。七、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。八、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-25

TYDV-113-司繼-2821-20250225-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1307號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人林淑芬上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）45,569元，及自民國 95年6月29日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-25

CYDV-114-司促-1307-20250225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4257號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林淑芬一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）捌萬壹仟肆佰貳拾肆元，及其中柒萬柒仟玖佰柒拾伍元自民國一百一十四年二月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）103年7月8日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國114年1月31日止，帳款尚餘新臺幣（以下同） 81,424元，及其中本金77,975元未按期繳付。二、查債務人至民國114年1月31日止，帳款尚餘81,424元及其中本金77,9 75元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-20

PCDV-114-司促-4257-20250220-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1724號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬貳仟玖佰參拾肆元及暨自民國112年06月03日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林淑芬於民國109年02月1 2日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-19

CHDV-114-司促-1724-20250219-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第14號上訴人即被告林淑芬選任辯護人余政勳律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院虎尾簡易庭民國113年10月7日113年度虎金簡字第9號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113 年度偵續字第39號、113年度偵字第4764號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。同法第455條之1第3項規定：「第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。」是對簡易判決之上訴，得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國11 0年6月16日之刑事訴訟法第348條修正理由參照）。從而，為符新法准許一部上訴意旨，兼顧當事人設定攻防權利，避免突襲性裁判，在當事人明示僅對各罪之刑上訴時，原則上應依同法第348條第3項規定，僅就該上訴部分進行審查。二、查本件上訴人即被告林淑芬雖於上訴書中未記載上訴理由（簡上卷第11頁），然於審理程序中當庭陳明：我想認罪請法官從輕量刑，對於檢察官所起訴及併辦之犯罪事實不爭執，且不在上訴範圍內，僅就量刑上訴等語（簡上卷第137、139 頁），辯護人亦為被告表示：捨棄原本傳喚之證人，就犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，並請考量本件被告的情況，斟酌刑法第59條予以減刑之適用等語（簡上卷第138、149 頁），可知被告及其辯護人已明示針對原判決之刑度及是否予以適用刑法第59條減輕其刑部分提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決量刑妥適及適用刑法第59條與否進行審理。至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名)，則非本院審理範圍，先予指明。貳、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。參、上訴人上訴意旨略以：我想認罪請法官從輕量刑，對於檢察官所起訴及併辦之犯罪事實不爭執，且不在上訴範圍內，僅就量刑上訴等語（簡上卷第137、139頁）。肆、本院之判斷一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。二、經查：　㈠辯護人為被告主張：被告本案前階段亦係被詐騙款項之受害者，另依被告於108年亦有受網友詐騙的114萬餘元之紀錄，亦可知悉被告先天上確較容易信任他人，加之被告之家庭背景，其案發前家中係配偶承擔家裡經濟重擔，其為家庭主婦、與外界聯繫較少，而致資訊較為閉鎖，才一再受騙，其未能與告訴人或被害人達成調解或和解之原因，亦係因自身家庭經濟狀況所致，故請審酌上情，斟酌有無刑法第59條之適用等語（見本院簡上卷第148至149頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查本件被告未能深思熟慮，而貪圖本案詐欺集團成員允諾之利益，任意提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，本件告訴人及被害人等人被害財產法益總額更高達2百萬餘元，被告犯行造成本案詐欺集團得侵害他人財產法益，所為實屬不該。又其並未與本件任何告訴人或被害人達成調（和）解，是被告並未彌補本案所造成之損失，且其本案犯行並有刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項遞減其刑之情況下，其所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，實無即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀。從而，難認被告本件犯行與一般幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯行有何特殊不同，而謂有情堪憫恕之處，故原審不適用刑法第59條規定酌減其刑，應屬妥適。　㈡又原審以被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯行，事證明確，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定予以論罪科刑，判處被告有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準均以1,000元折算1日。並就科刑部分，認定本件被告符合刑法第30條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而依法遞減本件被告之刑，復說明審酌被告提供本案帳戶資料，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害，暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月、併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，核原審就刑罰減輕事由之說明並無認事用法之違誤，且顯已斟酌原審判決時之刑法第57條所列各款事由及一切情狀而為量刑，是原審所為之量刑，既未逾法定刑度，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何濫用裁量權限之違法或不當，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院第二審合議庭自應予尊重。而被告上訴後並未與本件告訴人或被害人達成調（和）解，其辯護人雖有於本院審理中提出被告於108年曾因詐欺案件向警方報案之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單之資料（簡上卷第151頁），然該資料僅係用以說明被告之人格特質，而於原審已於量刑審酌被告之生活狀況、智識程度等各項考量下，自無從據以認定原審量刑之基礎事實有所鬆動。是原審之量刑審酌基礎，未於原審判決後發生原審不及審酌、已達無可維持程度之重大變更，自應予以駁回上訴，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。三、綜上所述，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，亦無應適用刑法第59條減輕其刑規定之情形，是本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：本院113年度虎金簡字第9號刑事判決

2025-02-19

ULDM-113-金簡上-14-20250219-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告瑞傑國際地產股份有限公司兼代表人王際平上一人選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長，並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿，另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案），倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之款項。三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如附表四、五所示）。　　理　由壹、審理範圍　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　貳、證據能力部分：　　　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　　　參、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖，係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之履約保證書予投資人云云。一、經查：　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料在卷可參，應堪信為真實。　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查：　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談，沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話，我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司，透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司，不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊，曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁）。　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達，由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報，如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。　　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉，且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信。　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定。二、被告犯罪獲取財物利益　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪：一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人論以共同正犯。三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意，而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價金，為間接正犯。五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪論處。六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人，詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示），其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分）　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　伍、維持原判決之理由　　一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行，及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴，所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情，均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平之上訴，亦屬無據，應予駁回。三、沒收部分：　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題，自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決就此部分認事用法，亦無違誤。　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1