搜尋結果:林福來

共找到 120 筆結果(第 21-30 筆)

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第131號 原 告 詹宗翰 被 告 洪啓榮 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭裁定(113年度附民字第463號)移送前來,本院於 民國113年2月13日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣四萬九千九百八十五元,及自民國一一三 年八月二十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,准依原告之聲請,對 之為一造辯論之判決。 二、原告主張:伊於民國112年10月18日17時1分許,在自宅接到 自稱新光影城人員之不明詐欺集團成員來電,謂因公司個資 外洩,伊購票券將遭扣款,嗣依自稱中信銀行專員來電引導 操作網路銀行,復指示伊前往操作自動提款機,為附表所示 時間之轉帳行為,始察覺遭詐取款項。被告為詐欺集團一員 ,因故意共同不法侵害伊存款之財產權,致伊受有新臺幣( 下同)49,985元之損害,爰依民法第184條第1項前段、第18 5條規定,請求被告為損害賠償等語。並聲明:被告應給付 伊49,985元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即   113年8月27日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,於刑事附帶民事訴訟程序及本 院均未提出任何陳述。 四、本院之判斷: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同;民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。  (二)查被告於112年10月17日22時許,在臺南市○區○○路000號臺南 轉運站,以放置於置物櫃內之方式,將其設於土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、板信商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶) 、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀 行帳戶)、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 彰銀帳戶)提款卡及密碼等資料,提供予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「陳坤」之詐欺集團成員使用,以期約獲得每月 30萬元之不法對價而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以 附表所示方式詐騙包含原告之被害人(未繫屬本院部分不予 記載),致原告陷於錯誤,於附表所示時間,匯付附表所示 款項至彰銀帳戶,旋遭詐欺集團成員領出,以此方式掩飾詐 欺犯罪所得之去向等情,業據被告在刑事案件審理時坦承在 卷(本院113年度金上字第1224號卷第77頁),且有   土銀帳戶、一銀帳戶、板信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、彰銀 帳戶基本資料及交易明細、被告洪啓榮與暱稱「陳坤」LINE 對話紀錄截圖32張、詹宗翰匯款之中國信託銀行網路匯款交 易明細截圖2張、iPASS電子支付網路匯款交易明細截圖2張 等件附於刑事卷可參,足認原告之主張已屬有據。 (三)又按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者, 視同自認。當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受合 法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭 執者,準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達 通知者,不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項 定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知,有送達證書 可參(本院卷第69頁),未於言詞辯論期日到場,亦未提出 任何書狀作何聲明及陳述,依前揭規定,被告對於原告所主 張其為詐欺集團之一員,因故意不法侵害原告之權利,致原 告受有49,985元之損害乙情,視同自認,原告請求被告負損 害賠償責任,依法自屬有據。    五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告賠償其損   害49,985元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年8月27日(本院附民卷第15頁)起至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法及證據資料,核 與本件判決結果不生影響,爰不一一加以論述,併予敘明。 七、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第463條、第   385條第1項前段、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          民事第四庭  審判長法 官 翁金緞                    法 官 林福來                    法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                    書記官 蔡孟芬   附表 原告 侵權行為時間 侵權行為方式 轉帳時間、金額、帳戶 詹宗翰 112年10月18日 17時許。 撥打電話向詹宗翰佯稱重複扣款需依指示操作。 112年10月18日  18時03分許轉帳49,986元;  18時09分許轉帳49,986元;  18時38分許轉帳49,985元, 均至彰銀帳戶。

2025-03-13

TNHV-113-金簡易-131-20250313-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第115號 上 訴 人 張閔景 訴訟代理人 施淑美 被 上 訴人 國立嘉義大學 法定代理人 林翰謙 被 上 訴人 賴治民 上二人共同 訴訟代理人 黃曉薇律師 複 代 理人 林琦勝律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件準備程序終結。 中  華  民  國  114  年  3   月  7  日            民事第四庭   法 官 林福來             上為正本係照原本作成。 不得抗告。            中  華  民  國  114  年  3   月  7  日                    書記官 鄭鈺瓊

2025-03-07

TNHV-113-上易-115-20250307-1

臺灣高等法院臺南分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第144號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 被 上 訴人 陳玟玟 訴訟代理人 陳運如 莊美貴律師 王國忠律師 上列當事人間請求確認袋地通行權事件,上訴人對於中華民國11 2年12月12日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度新訴字第3 號)提起上訴,本院於114年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明 確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且 此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱經法 院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受確認 判決之法律上利益(最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照)。查被上訴人主張其所有之臺南市○○區○○段00000○ 00000地號土地(下稱000-0、000-0土地)為袋地,需通過 上訴人財政部國有財產署(下稱國有財產署)管理之同段00 0地號國有土地(下稱系爭000土地),及與系爭000土地相 鄰之未登錄土地(下稱系爭未登錄地),方能通行至道路, 惟為上訴人所否認,並辯稱系爭未登錄地現況為野溪,而野 溪上面有橋樑,被上訴人目前欲通行系爭未登錄地並未受到 阻礙,亦即被上訴人既然得由其上橋梁通行,應認無確認通 行權之確認利益等語。惟查,系爭未登錄地上方目前雖建有 橋樑,且被上訴人通行橋樑亦未受到阻礙,然上訴人既否認 其為系爭未登錄地之管理機關,亦否認被上訴人有通行權存 在,則被上訴人得否通行系爭000土地及系爭未登錄地之法 律上關係不明確,致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危 險,而此項危險得以確認判決除去,是被上訴人自得提起本 件訴訟請求確認上開通行權存在,應認被上訴人提起本件訴 訟有受確認判決之確認利益,合先敘明。 二、次按凡不屬於私有或地方所有之財產,除法律另有規定外, 均應視為國有財產。公用財產以各直接使用機關為管理機關 ,直接管理之。非公用財產以財政部國有財產局為管理機關 ,承財政部之命,直接管理之。尚未完成登記應屬國有之土 地,除公用財產依前條規定辦理外,得由財政部國有財產局 或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理 國有登記;必要時得分期、分區辦理。財政部國有財產署掌 理國有財產之管理,國有財產法第2條第項、第12條、第13 條、第19條、財政部國有財產署組織法第2條第2款分別定有 明文。再按財政部設國有財產局,承辦國有財產之取得、保 管、使用、收益及處分事務。又國家由於預算支出所取得之 財產,為國有財產,其由機關、部隊使用之國有財產為公用 財產,公用財產雖以各直接使用機關為管理機關,但管理機 關對於公用財產不得為任何處分,此觀國有財產法第1條、 第2條第1項、第4條第2項第1款、第9條第2項、第11條、第2 8條之規定自明。故凡因有關國有財產之處分涉訟者,自應 以財政部國有財產局為被告,其當事人之適格,始能謂無欠 缺,不因其尚未登記為國有而有異(最高法院88年度台上字 第1777號裁判意旨參照)。揆諸上開規定,被上訴人主張通 行之系爭未登錄地應屬國有土地,在未經認定屬於公用財產 並登記為其他直接使用機關為管理機關前,均應由國有財產 署管理,且上訴人既為系爭000土地之管理機關,則與系爭0 00土地直接相鄰之系爭未登錄地既未經登記為其他機關管理 ,自應認定由上訴人管理為適當;況本件通行權訴訟乃係涉 及國有財產所有權是否受被上訴人通行權之物上限制,核屬 國有財產之處分涉訟,依上開規定及意見,應認被上訴人以 上訴人為被告,請求確認其對系爭未登錄地有通行權存在, 於法並無不合,是上訴人辯稱系爭未登錄地經認定為野溪, 具公用性質,非屬伊管理之土地,被上訴人不能直接認定伊 為系爭未登錄地之管理機關,亦即不得以其為本件被告云云 ,要無可採。 貳、實體事項:   一、被上訴人主張:伊所有之000-0、000-0土地與公路無適宜之 聯絡而屬袋地,致不能為通常使用,除同段184地號土地( 下稱184土地)所有權人即訴外人吳明府同意伊通行外,需 通行原審被告陳秀方所有之同段200地號土地(下稱200土地 )、上訴人管理之系爭000土地及系爭未登錄地、原審被告 王登甲所有之同段170、171地號土地(下稱170、171土地) 以連接道路,並主張依臺南市玉井地政事務所(下稱玉井地 政事務所)112年6月26日土地複丈成果圖即原判決附圖一( 下稱附圖一)所示之通行方案,通行面積最大之200土地部 分(面積450平方公尺),已由該土地所有權人陳秀方分割 出來作道路使用,其餘所需通行之系爭000土地、170、171 土地及系爭未登錄地之現況亦均係作為道路使用,足證伊之 通行方案未造成或增加供通行之各該土地所有權人任何損害 ,爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟,請求確認伊對 系爭000土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平 方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地有通行權存在,及上 訴人就前開通行權範圍土地,應容忍伊通行,不得為妨礙伊 通行之行為,原審為伊勝訴判決,並無不當等語。並答辯聲 明:上訴駁回。(陳秀方就其敗訴部分,並未提起上訴,業 已確定;王登甲提起上訴後,嗣於本院與被上訴人成立調解 在案,上開部分均不在本院審理範圍內,不予贅述)。 二、上訴人則以:被上訴人之通行方案,尚需經過系爭未登錄地 ,該未登錄地現況為橋樑,底下為溝渠或河川,依土地法第 14條、第41條規定,係屬免予編號之土地;又被上訴人提起 本件確認通行權訴訟僅單純主張係對外聯絡通行之用,並非 作為指定建築線供建築之用,故無建築技術規則所定路寬之 限制,是被上訴人所主張通行之寬度是否過寬,是否係對伊 損害最少之處所及方法,實有疑義等語,資為抗辯。上訴聲 明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分,被上 訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為:  ㈠000-0、000-0土地之所有權人為被上訴人,使用地類別為農 牧用地。(原審卷三第144-145頁)  ㈡坐落臺南市○○區○○段000地號土地(即系爭000土地)之所有權人為中華民國,上訴人為管理權人,使用地類別為農牧用地。(原審卷一第219頁)           四、得心證之理由:  ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡,致不能為通常之使用者,除 因土地所有人之任意行為所生者外,土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形,有通行權人應於通行必要之範圍內 ,擇其周圍地損害最少之處所及方法為之,民法第787條第1 、2項定有明文。次按民法第787條第1項所定鄰地通行權, 須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件,而是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用,應依其現在使用之方法判斷 之。土地因與公路無適宜之聯絡,致不能為通常使用者,雖 許土地所有人通行周圍地以至公路,惟有通行權人應於通行 必要之範圍內,擇其周圍地損害最少之處所及方法為之(最 高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照)。再按民法第 787條所謂得通行之周圍地,並不以現為道路,或係最近之 聯絡捷徑為限;且如有多數周圍地可供通行,應比較各土地 所有人可能受有之損害,擇其損害最少之處所通行之(最高 法院92年度台上字第1399號判決意旨參照)。另所謂通行必 要範圍內,周圍地損害最少之處所及方法,應依社會通常之 觀念,就附近周圍地之土地性質、地理狀況,相鄰土地所有 人及利用人之利害得失,斟酌判斷之(最高法院98年度台上 字第1842號民事判決意旨參照)。  ㈡被上訴人主張其所有之000-0、000-0土地為袋地,與公路無 適宜之聯絡,得經由吳明府所有之184土地(已獲得吳明府 之同意通行)、陳秀方所有之200土地(面積為3261平方公 尺)、上訴人管理之000土地(面積為760平方公尺)及系爭 未登錄地、王登甲所有之170、171土地(面積各為7100、11 590平方公尺)以至對外聯絡道路乙節,有上開土地登記第 一類謄本、地籍圖謄本、同意書附卷可佐(原審調字卷第55 、57頁、原審新簡字卷一第219頁、原審新訴字卷第27、53 、79、103、143-145、155頁),復經原審會同兩造及玉井 地政事務所測量員勘測現場屬實,製有勘驗筆錄、現場照片 及土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑(原審新簡字卷一第27 -39頁、原審新訴字卷第103頁),而陳秀方部分經原審判決 確認被上訴人就陳秀方所有之200土地,如附圖一所示編號⑴ 面積425平方公尺之土地有通行權存在,以及王登甲部分亦 由王登甲與被上訴人於本院就如附圖一所示編號⑷面積64平 方公尺、編號⑸面積190平方公尺之土地通行權存在成立調解 筆錄,分別有原審判決及調解筆錄在卷可稽,是被上訴人上 開主張,應堪採憑。  ㈢次查,被上訴人主張之通行方案,通行系爭000土地之面積為 9平方公尺(如附圖一所示編號⑵),約占該地面積1%(計算 式:9/760≒1%);通行系爭未登錄地28平方公尺(如附圖一 所示編號⑶),附圖一雖未計算系爭未登錄地之全部面積, 然依附圖一觀之,通行之系爭未登錄地範圍僅占全部系爭未 登錄地之面積比例甚小,經核被上訴人之通行方案通行範圍 各占上開土地面積比例非鉅,且為各該土地之邊緣部分,各 該土地仍可為通常使用,亦可同時利用被上訴人主張之通行 土地作為道路使用以至聯外道路,足認對上訴人之損害尚屬 輕微。  ㈣再查,被上訴人主張通行之上開土地,路線單純,有部分土 地已鋪設水泥,且地勢平坦,其上並無任何障礙物或種植任 何農作物,無須再另行整地,現況已足以作為道路使用,有 現場照片在卷可參(原審新簡字卷一第31-33頁),是系爭6 88土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺 、編號⑶面積28平方公尺之土地供被上訴人所有之000-0、00 0-0土地通行之用,可充分發揮袋地之經濟效用,以促進物 盡其用之社會整體利益,應屬通行周圍地及其所有權人損害 最少之處所及方法。  ㈤至上訴人辯稱被上訴人之通行方案,尚需經過系爭未登錄地 ,該未登錄地現況為橋樑,底下為溝渠或河川,依土地法第 14條、第41條規定,係屬免予編號之土地等語。惟按土地依 其使用,分為下列各類。第3類:交通水利用地;如道路、 溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等屬之。第2條第3類 及第4類土地,應免予編號登記。但因地籍管理必須編號登 記者,不在此限,土地法第2條第3類、第41條固定有明文。 本院審酌上開規定,僅係規定溝渠或河川等交通水利用地得 免予編號登記,然並未限制此類土地不得資為其他土地通行 之用,是上訴人此部分之抗辯,應無可採。  ㈥上訴人另辯稱被上訴人提起本件確認通行權訴訟僅單純主張 係對外聯絡通行之用,並非作為指定建築線供建築之用,故 無建築技術規則所定路寬之限制,是被上訴人所主張通行之 寬度是否過寬,是否係對伊損害最少之處所及方法,實有疑 義等語。經核被上訴人請求通行之道路路寬非甚寬,通行之 面積非鉅,且依附圖一表格說明欄之記載,附圖一所示編號 ⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地乃係依照現 況測量之成果,亦即被上訴人主張通行系爭000土地及系爭 未登錄地之範圍均係目前做為道路使用之範圍,尚難認提供 被上訴人通行將另行造成上訴人之其他損害,是上訴人此部 分之辯詞,要無可採。 五、綜上所述,被上訴人依民法第787條第1項之規定,請求確認 其所有000-0、000-0土地對上訴人管理之系爭000土地及系 爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面 積28平方公尺之土地有通行權存在,及上訴人就前開通行權 範圍土地,應容忍其通行,不得為妨礙其通行之行為,為有 理由,應予准許。原審就被上訴人上開請求部分為上訴人敗 訴之判決,於法尚無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當 ,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           民事第四庭  審判長法 官 翁金緞                                法 官 周欣怡                                         法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官  鄭鈺瓊                     【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-上-144-20250227-1

臺灣高等法院臺南分院

返還所有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第232號 上 訴 人 張世強 張世杰 張世勇 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 被 上 訴人 吳哲彰 訴訟代理人 黃政廷律師 范馨月律師 上列當事人間請求返還所有物事件,上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第316號)提 起上訴,本院於114年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:伊為經營火鍋餐廳,於民國108年8月11日與 上訴人簽立土地租賃契約書(下稱系爭基地租約),承租其 等所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地 ),約定租期為10年,自109年3月1日起至119年2月28日止 ,並約定以上訴人為起造人,由伊出資在系爭土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物(下稱系爭房屋),系爭房屋於10 9年1月30日建築完成時,雖於同年4月23日辦理第一次登記 所有權人為上訴人(權利範圍各3分之1),惟系爭房屋為伊 所出資興建,並自建築完成起即由伊管理使用及繳納房屋稅 ,應認系爭房屋實際上為伊所有,上訴人僅為借名登記人, 兩造就系爭房屋之所有權登記有借名登記關係存在,伊已以 本件起訴狀繕本之送達,向上訴人為終止借名登記契約之意 思表示,爰依民法第179條、類推適用第541條第2項規定, 求為命上訴人應將系爭房屋之所有權移轉登記予伊之判決。 原審為伊勝訴判決,並無不當等語。答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以:兩造間並無借名登記關係存在,依系爭基地租 約所附108年8月12日不動產使用借貸契約第9條約定,可見 兩造有於系爭房屋取得使用執照後,另簽立建物租賃契約之 合意,且由被上訴人於109年及110年開立伊等房屋租賃所得 扣繳憑單,亦可證被上訴人有使伊等取得系爭房屋所有權之 真意。被上訴人雖為系爭房屋出資人,惟該建築成本仍屬被 上訴人使用承租土地所應支付之對價,相當於一次性預付十 年租金之約定,至系爭基地租約第13條約定若被上訴人違約 ,系爭房屋無償歸予伊等,乃係指基地租約因被上訴人違約 致提前終止時,因被上訴人無法再開立房屋租金所得扣繳憑 單予伊等,為免衍生伊等因取得系爭房屋而積欠被上訴人債 務之爭議,方為此部分約定,尚不能以此證明兩造就系爭房 屋有借名登記關係存在等語,資為抗辯。上訴聲明:㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項:  ㈠兩造於108年8月11日簽立土地租賃契約書(即系爭基地租約 ),約定由被上訴人向上訴人承租其等所有之系爭土地(面 積約228.69坪),租期自109年3月1日起至119年2月28日止 ,每月1日應繳新臺幣(下同)8萬元,並依系爭基地租約第 13條約定每兩年遞增5,000元,押租保證金為16萬元。並約 定以上訴人為起造人,由被上訴人出資於上開土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○路000號 ,即系爭房屋),由被上訴人經營火鍋餐廳,並於該址作為 被上訴人擔任法定代理人之來喝湯國際有限公司(下稱來喝 湯公司)之公司登記地址(原審補字卷第35-41頁、第43頁 )。  ㈡兩造系爭基地租約第8條第3項約定:「乙方(即被上訴人) 於租賃期滿應即將租賃物誠心按照現況點交,不得藉詞推諉 或向甲方(即上訴人)請求遷移費用。或有留置任何雜物者 ,視為廢棄,任憑甲方處理,待清理完畢後結算清理費用後 ,甲方得逕行自押租金中扣除,乙方絕無異議。」(補字卷 第36頁)。  ㈢兩造系爭基地租約第13條特別約定事項記載:「租金第一年 至第二年每月捌萬元整,第三年至第四年每月捌萬伍仟元整 。第五年至第六年每月玖萬元整。第七年至第八年每月玖萬 伍千元整。第九年至第十年每月壹拾萬元整。出租方(地主 )繳納地價稅,承租方繳納房屋稅。甲方(即上訴人)為起 造人,由乙方(即被上訴人)出資營建,租約期間若甲方違 約則須賠償乙方貳個月押金,建物價格以伍佰萬元計,每年 以百分之十折舊率計。並需於三個月前告知乙方。若乙方違 約則沒收押金,建物無償歸予甲方,並提前三個月告知。當 租約期滿,倘若有第三方願以更高價錢承租,則乙方有優先 承租權,若無,甲方願繼續承租予乙方,則租金以壹拾壹萬 內計算,限一次以2年為限。」(原審補字卷第37頁)。  ㈣被上訴人已於108年8月23日給付系爭基地租約之押租金16萬 元予上訴人(補字卷第38頁)。  ㈤被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋,委託建築師以上 訴人張世強為起造人申請建築(雜項)執照及使用執照,系 爭房屋於109年1月30日建築完成,於同年4月23日辦理第一 次登記,登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1( 原審補字卷第47頁、第59頁)。  ㈥系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用,並由被上訴 人繳納房屋稅,但未曾給付上訴人房屋租金,亦未曾簽訂房 屋租賃契約(原審補字卷第53頁、第57-58頁、第61頁)。  ㈦系爭房屋辦理所有權第一次登記時,係由上訴人於109年4月1 6日繳納契稅19萬4,730元,其所有權狀亦由上訴人所持有( 原審卷第39頁、本院卷第125頁)。 四、得心證之理由:  ㈠按借名登記契約,乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致,始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下,即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端,主張借名 登記者,應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任 之一方,苟能證明間接事實並據此推認要件事實,雖無不可 ,並不以直接證明為必要,惟此經證明之間接事實與待證之 要件事實間,須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存 在,且綜合各該間接事實,已可使法院確信待證之要件事實 為真實者,始克當之,不得僅以推測之詞作為認定之依據, 否則即屬違背證據法則(最高法院111年度台上字第216號判 決意旨參照)。另按借名登記契約存否,除就不動產確有借 名登記契約關係存在之直接證據外,亦得由不動產係由何人 出資購買、稅捐繳納人、事實上管理用益權人、所有權狀保 管人等間接證據推認之(最高法院98年度台上字第1048號判 決意旨參照)。  ㈡被上訴人於本件之舉證,不足推認兩造間就系爭房屋存有借 名登記契約:  ⒈被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋,委託建築師以張 世強為起造人申請建築(雜項)執照及使用執照,系爭房屋 於109年1月30日建築完成,於同年4月23日辦理第一次登記 ,登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1等情,為 兩造所不爭執(不爭執事項㈤),是上開事實,堪可認定。  ⒉被上訴人主張系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用 ,並由被上訴人繳納房屋稅,但未曾給付上訴人房屋租金, 亦未曾簽訂房屋租賃契約等情,為兩造所不爭執(不爭執事 項㈥),被上訴人此部分之主張固可認定。惟查,兩造亦不 爭執兩造於108年8月11日簽立系爭基地租約,約定由被上訴 人向上訴人承租系爭土地,租期自109年3月1日起至119年2 月28日止,每月1日應繳8萬元,並依系爭基地租約第13條約 定每兩年遞增5,000元,押租保證金為16萬元。並約定以上 訴人為起造人,由被上訴人出資於上開土地上興建系爭房屋 ,由被上訴人經營火鍋餐廳,並於該址作為被上訴人擔任法 定代理人之來喝湯公司之公司登記地址等情(不爭執事項㈠ )。依上情觀之,被上訴人向上訴人承租系爭土地之目的即 為租地建屋,並以該房屋做為經營火鍋餐廳使用,因此,被 上訴人管理使用系爭房屋乃係基於系爭基地租約之約定而來 ,並非基於其為系爭房屋真正所有權人;至被上訴人雖有繳 納系爭房屋之房屋稅,惟此部分乃係基於系爭基地租約第13 條特別約定事項約定「出租方繳納地價稅,承租方繳納房屋 稅」等內容所致(原審補字卷第37頁),不能以被上訴人繳 納房屋稅即認被上訴人為系爭房屋之所有人;又被上訴人固 未給付上訴人房屋租金,然卻由被上訴人任法定代理人之來 喝湯公司開立系爭房屋之租賃所得扣繳憑單予上訴人(本院 卷二第25-32頁),足認被上訴人使用系爭房屋並非基於所 有權人之身分,否則應無由被上訴人任法定代理人之來喝湯 公司開立租賃所得扣繳憑單予上訴人之理;此外,系爭房屋 辦理所有權第一次登記時,係由上訴人於109年4月16日繳納 契稅19萬4,730元,系爭房屋之所有權狀亦由上訴人所持有 等情,為兩造所不爭執(不爭執事項㈦),此部分亦足表彰 上訴人為系爭房屋之真正所有權人。因此,基於上開事實之 認定,尚難以被上訴人管理使用系爭房屋以及繳納房屋稅之 事實,推認被上訴人為系爭房屋之真正所有權人。  ⒊次查,證人即兩造間之仲介人員洪雅莉於本院結證稱:被上 訴人不是單純承租土地使用,他要蓋房子使用。因為當初被 上訴人有訴求說他要開火鍋店,他說他之前在美國有開火鍋 店的經驗,他想要租這個素地後,在土地上蓋房子。當時兩 造有協議說土地為3位張先生(按指上訴人)所有,房子部 分起造人當時協議以張先生的名義,但他們願意將土地租金 部分折讓給被上訴人,未來建物歸屬於地主所有。後來有一 個不動產使用借貸契約書,因為我們經過很多的溝通,我們 知道被上訴人要有一個建物,才可以開火鍋店,所以上訴人 願意在租金上讓利給被上訴人使用,但最後建物是歸屬地主 所有。之所以兩造要簽立不動產使用借貸契約是雙方合意, 我們帶這份要去給法院公證說有使用借貸這件事情及其上所 載事項。當時兩造有約定說事後要簽訂之房屋租賃契約,但 沒有另收房屋租金,而是包含在土地租金之8萬元內等語( 本院卷一第343-348頁);而證人即被上訴人任法定代理人 之來喝湯公司之記帳人員嚴秀琴於本院亦結證稱:被上訴人 本人有來找我,他說他租了一塊地要蓋房子,是租地建屋, 要辦一家公司,叫來喝湯公司,我跟他說你現在就要蓋房子 ,要去申請所有的資料及去簽合約的話,要先辦公司,所以 被上訴人就以○○○路○段0弄00號設立來喝湯公司,我依國稅 局96年3月16日台財稅字第00000000000、0000000000號函及 97年10月160台財稅字第00000000000號的函示,跟被上訴人 說你如果到時候房子給房東的話,你蓋房子時要開發票給你 自己公司,根據土地租約的年數,每年要開發票給你的房東 及開扣繳憑單;上述方式是房子給地主的做法;統一發票的 開立部分是來喝湯公司要開發票給地主,項目寫房屋二字, 這個要換算土地租金年數10年,看建築成本,再除以1.05, 因為這是含稅價,再依此開立發票等語(本院卷二第6-9頁 )。又上訴人提出由兩造簽立之不動產使用借貸契約(本院 卷一第55頁),業經本院當庭勘驗該使用借貸契約係影本, 惟該契約影本係附在系爭基地租約,且蓋有騎縫章,有本院 勘驗筆錄在卷可稽(本院卷一第150頁),自應認該定使用 借貸契約影本係系爭基地租約之附件,且經兩造所認同,此 外,證人洪雅莉亦證稱兩造有訂立該使用借貸契約,因此, 即使該使用借貸契約為影本,仍應認該使用借貸契約為真正 。是本院綜核證人洪雅莉及嚴秀琴上開證言,並配合上開使 用借貸契約之內容,堪認兩造乃係約定系爭房屋之所有權歸 屬上訴人所有,且除系爭基地租約外,兩造應就系爭房屋另 簽立房屋租賃契約,但不另外收取房屋租金,而包括在基地 租金內,是被上訴人主張其為系爭房屋真正所有權人等語, 要無可採。  ⒋至被上訴人固以系爭基地租約第13條特別約定事項,約定: 若乙方(即被上訴人)違約,系爭房屋無償歸予甲方(即上 訴人)等意旨,明示僅於被上訴人違約之條件成就時,系爭 房屋始無償歸屬上訴人所有之情,亦可佐證兩造並無使上訴 人取得系爭房屋所有權之真意等語。惟查,證人洪雅莉就此 部分於本院結證稱:兩造後續之所以在第13條特別約定事項 約定兩造違約時之違約金,折舊率或建物要無償歸於甲方之 約定,這些都是講到起造人為甲方,如果營利不好的話,地 主也不樂見,如果真的無法營運,就看如何找補。就是若幾 年內沒有繼續營運,如果地主沒有硬要拆屋還地的話,看如 何補償建物金額。這是被上訴人提出租約沒有到期的話,因 為被上訴人沒有拿足夠的建物折價補貼,所以地主要補償建 物金額等語(本院卷一第347頁)。依照證人洪雅莉之證言 ,足認系爭基地租約第13條上開約定,應僅係針對被上訴人 所付出之建築成本相當於一次性預付十年租金之約定,在正 常情形,在租賃期間屆滿時扣抵完畢,惟在租賃期間屆滿之 前,倘上訴人違約,則應以每年百分之十折舊率扣抵租金之 後,將扣抵之後所剩金額全部返還於被上訴人,但若被上訴 人違約時,則被上訴人拋棄扣抵之後所剩金額之請求權,讓 上訴人不必再負擔出租之義務,無償取得系爭房屋,尚無法 依該約定認定兩造有達成系爭房屋之所有權為被上訴人所有 ,以及兩造就系爭房屋成立借名登記契約之事實,是被上訴 人此部分之主張,亦無可採。  ⒌依上所述,被上訴人於本件之舉證,不足推認兩造間就系爭 房屋存有借名登記契約,是兩造間就系爭房屋,並無借名登 記契約之法律關係存在,應可認定。    ㈢被上訴人請求上訴人移轉系爭房屋所有權,為無理由:   兩造間就系爭房屋,並無借名登記契約之法律關係,業經認 定如上,則被上訴人基此所為終止兩造間借名登記契約,即 無所據,是其類推適用民法第541條第2項規定,請求上訴人 將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人,於法不合,不應准 許;又上訴人為系爭房屋之真正所有權人,並非無法律上之 原因,而受有所有權登記名義之利益,被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定,請求上訴人移轉系爭房屋所有權,亦 無理由,不應准許。 四、綜上所述,上訴人抗辯兩造間就系爭房屋並無借名登記契約 關係,自屬可信,被上訴人主張兩造間存有借名登記契約, 且伊已依法終止借名登記契約部分,為不足採。從而,被上 訴人依民法第179條、類推適用第541條第2項規定,請求上 訴人移轉系爭房屋所有權,為無理由,不應准許。上訴意旨 指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 六、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第450條、第7 8條,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第四庭  審判長法 官 翁金緞                              法 官 周欣怡                                        法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官  鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-112-上-232-20250227-1

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第158號 抗 告 人 楊湘儀 上列抗告人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間債務人異議 之訴事件,聲請停止執行,對於中華民國113年8月5日臺灣嘉義 地方法院所為裁定(113年度聲字第175號),提起抗告,本院裁 定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:相對人前執臺灣臺南地方法院104年度執字 第84217號債權憑證(原為同院89年度執字第20414號、81年 度執字第242號債權憑證)為執行名義(下稱系爭執行名義 ),向原法院民事執行處聲請對執行債務人即抗告人之財產 強制執行(113年度司執字第28737號,下稱系爭執行事件) 。抗告人業已提起債務人異議之訴(原法院分為113年度訴 字第416號,嗣經判決駁回抗告人之訴,抗告人提起上訴, 本院分為113年度上字第281號審理,下稱系爭債務人異議之 訴)為由,經原法院裁定抗告人以新臺幣(下同)105萬0,9 54元供擔保後,系爭執行事件之執行程序於系爭債務人異議 之訴判決確定或和解、撤回前,應暫予停止。惟系爭執行事 件所扣押抗告人所有坐落嘉義市○區○○○段○○○段00地號土地 (權利範圍256/10000),及同小段000建號建物(下合稱系 爭房地)之交易現值不到700萬元,且系爭房地已設定最高 限額抵押權予訴外人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化 銀行),擔保債權額分別為366萬元、474萬元,合計840萬 元,可知縱然拍賣系爭房地,拍得金額仍會先由優先權人彰 化銀行取償,如有餘額才由相對人取償,是相對人透過本件 執行程序所能受償之金額,尚且需視彰化銀行對於抗告人之 擔保債權額而定,假設彰化銀行之債權額逾500萬元,則相 對人能受償之金額恐怕不及200萬元,應認相對人於本件執 行程序所主張之債權額485萬0,559元根本無法足額受償,因 此,原裁定以相對人之債權額485萬0,559元為計算損害額之 基礎,應非無疑,亦即計算損害額之基礎應以拍定金額減去 抵押債權額之餘額,而非逕以相對人之債權額為計算損害額 之基礎,是原裁定以相對人之債權額為計算損害額之基礎所 命供擔保金之數額顯屬過高。原裁定有上開違誤之處,爰依 法提起抗告,聲明求為廢棄原裁定等語。 二、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。又債務人本此裁定所 供之擔保,係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當 可能遭受之損害獲得賠償為目的(司法院大法官會議釋字第 403號解釋意旨參照)。故其數額應依標的物停止執行後, 債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額,或其因 另供擔保強制執行所受之損害額定之,非以標的物之價值或 其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨 參照)。再法院於裁定停止強制執行時,就酌定之擔保金額 與債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害間之關聯,應 為適當之說明(最高法院91年度台抗字第507號裁判意旨參 照),其擔保金額之多寡應如何認為相當,原屬於法院職權 裁量之範圍,如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之 損害為衡量之標準,即非當事人所可任意指摘(最高法院98 年度台抗字第162號裁判意旨參照)。 三、本院之判斷:  ㈠相對人前執系爭執行名義對抗告人之財產聲請強制執行,經 原法院以系爭執行事件受理;而抗告人已向原法院提起系爭 債務人異議之訴,嗣原法院以113年度訴字第416號判決駁回 抗告人之訴,抗告人提起上訴,並由本院分為113年度上字 第281號審理等情,業經本院調取系爭執行事件卷宗、系爭 債務人異議之訴卷宗核閱無訛。是抗告人依強制執行法第18 條第2項規定,請求供擔保後停止系爭執行事件程序之進行 ,依上開規定及說明,於法自無不合。  ㈡抗告人固主張計算停止執行損害額之基礎應以拍定金額減去 抵押債權額之餘額,而非逕以相對人之債權額為計算損害額 之基礎,原法院以相對人之債權額為計算損害額之基礎所命 供擔保金之數額顯屬過高等語。惟查,系爭房地經原法院執 行處囑託鑑定之鑑定價額為1,083萬3,400元等情,業經本院 調取系爭執行事件卷宗查明屬實,則抗告人主張系爭房地之 交易現值不到700萬元云云,尚屬無據;又依系爭房地之最 高限額抵押權人彰化銀行陳報系爭房地實際擔保債權本金有 二筆,本金餘額分別為283萬6,775元、34萬8,109元,有該 行授信管理處114年2月25日彰授規字第0000000000號函及相 關資料在卷可稽,本院審酌最高限額抵押權人彰化銀行就系 爭房地實際擔保債權本金合計為318萬4,884元(計算式:28 3萬6,775元+34萬8,109元=318萬4,884元),經以系爭房地 之鑑定價額1,083萬3,400元,扣除抵押債權及房屋稅等優先 債權,則相對人之債權本金485萬0,559元應仍有全額受償之 可能,則相對人因停止執行可能遭受之損害,應為債權本金 485萬0,559元延後受償之利息損害,是抗告人此部分之主張 ,尚無可採。  ㈢再查,相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為485 萬0,559元,是依前揭說明,相對人因停止執行可能遭受之 損害,應為上開債權金額無法即時受償並利用該款項所受之 法定利息損失。又抗告人所提系爭債務人異議之訴之訴訟標 的價額已逾150萬元,係得上訴第三審之事件,參酌113年4 月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定,第一、二、 三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月,然衡量系 爭債務人異議之訴於第一審自起訴日113年6月28日至判決日 113年9月10日僅實際歷時近3個月,而加計裁判送達、分案 等均需時日(以1個月計算),故系爭執行程序停止之期間 預估約4年4個月(相當於52個月),並據此推算相對人於該 停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為105萬0,954元【 (4,850,559元×5%÷12)×52月=1,050,954元,小數點以下4 捨5入】,原裁定計算系爭債務人異議之訴可能經過之訴訟 期間之過程雖與本院不同,然結論並無二致,是原裁定認抗 告人應以上開金額供擔保後停止執行,尚無不合。   四、綜上所述,原裁定准抗告人於供擔保金額105萬0,954元後暫 予停止執行,核無違誤,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢 棄,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           民事第四庭 審判長法 官 翁金緞                    法 官 周欣怡                    法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提再抗 告,應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本), 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官 鄭鈺瓊                     【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 : ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-抗-158-20250227-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3430號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 訴訟代理人 呂嘉寧 訴訟代理人 鄭文楷 訴訟代理人 沈志揚 被 告 林家正 法定代理人 林福來 訴訟代理人 張堯棊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於民國114年2月19日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰零肆元,及自民國一百一十 三年十一月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾柒元,及自本 判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日            法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日            書記官 張裕昌 折舊額計算式:車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)係 於民國110年6月(推定於15日)出廠使用,有行車執照在卷可佐 ,至111年10月21日受損時,已使用1年4月餘,而本件修復費用 為新臺幣(下同)79,435元(工資40,615元、材料費用38,820元 ),有估價單、統一發票在卷可憑,惟材料費係以新品換舊品, 更新零件之折舊價差顯非必要,自應扣除。本院依「營利事業所 得稅查核准則」第95條第6款:「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之,不滿1個月者,以月計。」之 規定,另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定,可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ,依定率遞減法每年折舊千分之369,其最後一年之折舊額,加 歷年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計 算結果,系爭車輛之折舊年數以1年5月計,則其修理材料費扣除 折舊後之餘額為13,989元(計算書詳如附表所示,元以下四捨五 入)。至於工資部分,被告應全額賠償,合計被告應賠償原告之 修車費用共54,604元(計算式:40,615元+13,989元=54,604元) 。 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    38,820×0.536=20,808 第1年折舊後價值  38,820-20,808=18,012 第2年折舊值    18,012×0.536×(5/12)=4,023 第2年折舊後價值  18,012-4,023=13,989

2025-02-27

SJEV-113-重小-3430-20250227-1

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第249號 上 訴 人 寬庭開發建築股份有限公司 法定代理人 李淑寬 訴訟代理人 柳柏帆律師 被上訴人 陳淑仙 訴訟代理人 林再輝律師 上列當事人間請求履行契約等事件,上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度重訴字第9號)提 起上訴,本院於114年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:伊於民國110年3月14日與上訴人及訴外人優 的生活事業有限公司(下稱優的公司)簽定房地預定買賣合 約書(下稱系爭契約),以總價新臺幣(下同)1,060萬元 ,分別向上訴人買受「寬庭大學8」建案(下稱系爭建案) 預售房屋A18戶(下稱系爭建物)、向優的公司買受系爭建 物之基地(下稱系爭土地,與系爭建物合稱系爭房地),依 約由上訴人悉數承擔出賣人地位及權利義務;伊已給付買賣 價金202萬元、變更設計款18,322元、車庫牌樓施作費10萬 元、預收代辦過戶費用10萬元,共計2,238,322元。系爭建 物取得使用執照後,上訴人通知於112年9月15日前完成驗收 ,伊以系爭建物至同年9月5日尚有⒈屋内水、電;⒉廚、浴設 備安裝。⒊一、二樓後露台牆面外漆;⒋樓梯扶手上漆;⒌電 器開關部分安裝;⒍室内牆面油漆斑駁;⒎車庫地面及捲門工 程等未施作或瑕疵(下合稱系爭未完成工程),尚未驗屋為 由,通知訴外人二崙鄉農會暫勿對上訴人撥款,但並未拒絕 履約或違反契約付款條件及方式。詎上訴人先後以112年9月 12日、同年11月29日函(下分稱第一、二次律師函),謂伊 違反契約付款條件及方式,沒收159萬元,並為解約,嗣於1 13年2月5日將系爭房地出售移轉予訴外人曾元慈,上訴人之 行為已違反一屋數賣之約定。爰依系爭契約第22條第2款、 第3款約定,解除系爭契約,請求返還已給付之價金2,238,3 22元,並請求給付違約金159萬元,合計3,828,322元本息之 判決。原審就此部分為伊勝訴判決,並無不合等語。答辯聲 明:上訴駁回(被上訴人原審請求違約金159萬元之利息係 自113年4月18日起算,原判決諭知自判決確定翌日起算,被 上訴人就利息訴敗部分未據聲明不服,不在本院審理範圍) 。 二、上訴人則以:被上訴人於112年9月5日驗屋後固提出系爭未 完成工程等瑕疵,然此非依約得阻止撥款事由,其於112年9 月5日初次驗屋當日通知二崙鄉農會勿撥款予伊,已屬違約 ,且自伊送達第一次、第二次律師函,迄未付清交屋款以外 所有款項。因系爭契約未排除以現金付款之方式,則被上訴 人預示拒絕給付及過戶,又不願以現金補足餘款,即屬違反 契約第7條之付款條件及方式,伊得依同契約第22條第4款約 定,不經催告沒收按房地總價款15%計算之金額即159萬元, 並解除契約;縱認伊應給付被上訴人違約金,其數額亦屬過 高。原審誤認伊第一次律師函有解約之意思,謂其解約不合 法,復未審酌系爭契約未排除以現金方式付款,逕認兩造未 變更給付方式、伊不得以第二次律師函解除契約,並認違約 金額毋庸酌減,遽為伊不利判決部分,尚有未洽等語,資為 抗辯。上訴聲明:(一)原判決不利伊部分廢棄。(二)上 廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人於110年3月14日與上訴人及優的公司簽定系爭契約 ,以總價金1,060萬元向上訴人購買系爭建案之系爭建物、 向優的公司買受系爭土地。優的公司於110年4月7日以買賣 為原因,將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。 (二)系爭建物於112年4月28日興建完成,並於同年7月17日辦理 建物第一次所有權登記,建物建號為雲林縣○○鎮○○段000號 ,門牌號碼為同縣、鎮○○○○街000號。 (三)被上訴人已給付上訴人買賣價金202萬元(即支付至領取使 用執照為止之款項)、客戶變更設計房屋款18,322元、施作 車庫牌樓費用10萬元,及所有權移轉代辦費用預收金額10萬 元,共計2,238,322元。 (四)上訴人於112年5月19日通知被上訴人系爭建案已取得使用執 照,將依序進行:①貸款資料送審。②貸款額度及利率確認, 進行對保。③產權移轉及貸款撥付。④驗屋。⑤交屋。 (五)上訴人嗣又通知被上訴人已對保完成,進入產權移轉及貸款 撥付程序,通知被上訴人於112年8月28日至同年月31日與銷 售人員確認約定驗收時間,並於同年9月15日前完成驗收程 序。 (六)被上訴人於112年9月5日以尚未驗屋為由,通知貸款金融機 構二崙鄉農會承辦人員勿撥款與上訴人。 (七)上訴人於112年9月6日發函通知被上訴人系爭建物已取得使 用執照,上訴人將於112年9月11日前申辦所有權移轉登記截 止,請被上訴人配合執行。 (八)上訴人委託柳柏帆律師以第一次律師函即112年9月12日112 年柳律字第39號函致被上訴人,主張解除系爭契約,並將依 約沒收總價金百分之15計算之金額。被上訴人以同年月18日 函復,否認有拒絕履行契約約定義務情形。上訴人再委託柳 柏帆律師以第二次律師函即同年11月29日112年柳律字第46 號函致被上訴人,表示依系爭契約第22條第4項約定,沒收 按房屋總價款百分之15計算之159萬元,並解除系爭契約, 請被上訴人到所領取餘款43萬元,逾期未領將依法提存。被 上訴人於同年12月11日委任先鋒法律事務所以先鋒字第1號 函復否認有阻擋農會撥款、上訴人公司應依約履行等旨;被 上訴人於翌(12)日再以虎尾郵局603號存證信函致上訴人 ,表示其解約不合法之意旨。 (九)上訴人於112年12月19日將被上訴人已付價金202萬元,扣除 其沒收之159萬元後,將剩餘43萬元以原法院112年度存字第 374號辦理提存。 (十)被上訴人曾於112年9月9日至上訴人公司與訴外人營業員吳 庭萱、總監張珍瑜達成協議,上訴人上開人員表示會儘量趕 工,而且會將驗屋所發現的缺失改善,被上訴人則會依合約 辦理所有權移轉及撥款。 (十一)如認被上訴人請求有理由,兩造同意有關違約金部分之法 定遲延利息,自本判決確定之翌日起算,其餘請求則自11 3年4月18日起算。 (十二)系爭建物於112年4月28日取得使用執照。 (十三)系爭契約第22條第3款所約定之違約金及第4款所約定之「 乙方得沒收依房屋總價款百分之十五計算之金額」,其性 質均係屬於賠償總額預定性之違約金。 (十四)上訴人已於113年1月8日將系爭房地以1,120萬元出賣予曾 元慈,並於113年2月5日辦畢所有權移轉登記。 (十五)被上訴人於原審113年2月23日當庭交付上訴人民事準備狀 ,依系爭契約第21條第1項約定,催請上訴人於狀達1個月 內塗銷與曾元慈就系爭房地之移轉登記,否則將解約請求 返還價金及給付違約金。因上訴人未依該狀意旨履行,被 上訴人嗣另於113年4月17日當庭交付民事準備二狀通知上 訴人解除系爭買賣契約。 四、被上訴人主張其就系爭房地有系爭契約之法律關係,惟上訴 人違反一屋數賣之約定,爰解除系爭契約,請求返還已給付 之價金及違約金。惟為上訴人否認,並以上情置辯。是上訴 人依系爭契約第22條第4款約定,主張解除系爭契約,沒收 價金159萬元,是否有據?被上訴人依系爭契約第22條第2款 約定,解除系爭契約,並依同條第3款約定請求上訴人返還2 ,238,322元及給付違約金159萬元,是否有據?其違約金金 額應以若干始為妥適?為本件應審究之爭點,茲分述如下: (一)上訴人依系爭契約第22條第4款約定,主張解除系爭契約, 沒收價金159萬元,並無依據: 1、依系爭契約第22條第4款約定:「甲方(即被上訴人,下同) 違反有關『付款條件及方式』之規定者,乙方(即上訴人,下 同)得沒收房屋總價款百分之十五計算之金額。…甲乙雙方 並得解除契約」。可知需被上訴人有違反系爭契約第7條所 約定之付款條件及方式,上訴人始得解除系爭契約。而系爭 契約第7條約定:「一、本條付款辦法甲方應依附件㈠房地付 款分配明細表之規定,於接獲乙方通知繳款兩週內,自行向 乙方指定之繳納地點或銀行專戶以現金或即期支票如數壹次 繳清。(不受理刷卡)二、依前項規定,如甲方逾期達五日 仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時,甲方應加付按逾期 期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息,於補繳期款時 一併繳付乙方,如甲方延遲經乙方限期催收仍未繳納,乙方 得以存證信函催繳七日內仍未繳者,雙方同意依本合約第二 十二條違約之處罰規定處理。」足見,倘被上訴人未依房地 付款分配明細表繳納分期款,其逾期達5日者,應加計按每 日萬分之2單利計算之遲延利息,如被上訴人延遲,經上訴 人限期催收仍未繳納,上訴人得以存證信函催告於7日內繳 納,如逾期仍未繳納者,上訴人始得依第22條之約定解除系 爭契約。 2、查證人吳庭萓於112年9月5日通知被上訴人,當日要辦理系爭 房地之所有權移轉及抵押權設定登記,被上訴人以系爭建物 有系爭尚未完成之工程為由,主張系爭建物尚未完成驗屋, 而拒絕辦理所有權移轉及抵押權設定登記,並通知二崙鄉農 會勿撥款給上訴人,上訴人乃於同年月6日通知代書向地政 事務所申請撤件等情,為兩造所不爭執,並經證人吳庭萓、 廖麗娜到庭證述明確(原審卷第299、312頁),此部分事實 自堪信為真實。又被上訴人固於112年9月5日拒絕辦理系爭 房地之所有權移轉及抵押權設定登記,並阻止貸款之撥款, 縱認違反系爭明細表所示之付款條件及方式,即被上訴人應 於辦理所有權移轉完成、銀行貸款核撥時給付上訴人848萬 元之約定,然依系爭買賣契約第7條第2款約定,上訴人應限 期向被上訴人催收,被上訴人仍未繳納時,上訴人須再以存 證信函向被上訴人催繳,被上訴人於收到存證信函後7日內 仍未繳納者,上訴人始得依系爭買賣契約第22條第4款約定 解除系爭契約,並沒收系爭房地總價金百分之15計算之金額 。而自被上訴人於112年9月5日阻止撥款後,上訴人並未限 期向被上訴人催收繳款,亦未以存證信函催告被上訴人應於 7日內繳納,則上訴人於112年9月12日以第一次律師函向被 上訴人為解除契約之意思表示,自不生解除系爭契約之效力 。  3、上訴人雖抗辯其於112年9月12日寄發之第一次律師函並無解 除契約之真意,上訴人曾委託柳柏帆律師與被上訴人之夫聯 繫,希望被上訴人以現金一次付清剩餘之買賣價金,被上訴 人之夫原已同意,但事後又表示被上訴人已未再阻止撥款, 何以不能以貸款支付,上訴人才於112年11月29日再以第二 次律師函通知被上訴人解除契約,該次才是真的為解除契約 之意思表示云云。惟查,依房地付款分配明細表第7項所載 (原審卷第59頁),兩造約定買賣價金848萬元係以銀行貸 款支付,並非以現金一次給付,兩造並未變更付款條件及方 式,上訴人自不得片面變更付款條件及方式,而以被上訴人 未以現金一次支付買賣價金848萬元為由,而解除契約,上 訴人此部分抗辯仍非可採。 4、上訴人雖另抗辯兩造於系爭契約第12條第1款約定:「買方同 意於交屋驗屋前,可先辦理過戶及付清除交屋款以外之所有 款項(包含貸款)」,故上訴人有權要求被上訴人應一次以 現金繳清剩餘價金云云。惟系爭契約第12條是有關「房地所 有權移轉登記期限」之約定,該條第1款約定被上訴人同意 上訴人於交屋驗屋前,可先辦理系爭房地之所有權移轉登記 及付清除交屋款以外之所有款項(包含貸款),所稱「付清 除交屋款以外之所有款項」依房地付款分配明細表 第7項所 載,應係指銀行核撥之貸款,而非指以現金一次繳清,是上 訴人以系爭契約第12條第1款之約定,抗辯上訴人有權利要 求被上訴人應以現金一次付清所有款項,亦不足採。 5、綜上,上訴人抗辯其可依系爭契約第22條第4款約定解除系爭 買賣契約,並沒收價金159萬元,並無依據。 (二)被上訴人依系爭契約第22條第2款約定,解除系爭契約,並 依同條第3款約定請求上訴人返還2,238,322元及給付違約金 159萬元,核屬有據: 1、系爭契約第21條第1款約定:「本合約房地乙方保證產權清楚 ,絕無一屋數賣…倘逾期乙方仍不解決時,甲方得解除本合 約,雙方並同意依合約第二十二條違約之處罰規定處理。」 第22條第2款約定:「乙方違反『賣方之瑕疵擔保責任』之規 定者,即為乙方違約,甲方得依法解除合約。」第22條第3 款約定:「甲方依第一款或第二款解除合約時,乙方除應將 甲方已繳之房屋價款退還予甲方,如有遲延利息應一併退還 ,並應同時賠償房屋總價款百分之十五之違約金。但該賠償 之金額超過已繳價款者,則以已繳價款為限。」(原審卷第 49至51頁)。 2、查上訴人於113年1月8日將系爭房地出賣予曾元慈,並於同年 2月5日辦理所有權移轉登記完成等情,為兩造所不爭執,並 有上訴人提出之系爭房地第二類謄本及其與曾元慈簽訂之成 屋買賣契約書在卷可參(不爭執事實 、原審卷第171、173 、231至273頁),足見上訴人確有一屋數賣,違反系爭契約 第21條第1款約定之情形,則被上訴人依系爭買賣契約第22 條第2款約定解除系爭買賣契約,並依同條第3款約定請求上 訴人返還已繳納之價金及賠償房屋總價款百分之15違約金, 依約自屬有據,其金額如下: (1)返還價金部分:被上訴人已給付上訴人買賣價金202萬元(即 支付至領取使用執照為止之款項)、客戶變更設計房屋款18 ,322元、施作車庫牌樓費用10萬元及所有權移轉代辦費用預 收金額10萬元,共計2,238,322元等情,為上訴人所不爭執 ,並有被上訴人提出之匯款資料及上訴人所出具之統一發票 在卷可稽(不爭執事實㈢、原審卷第101至123頁),是被上 訴人請求上訴人返還2,238,322元,自屬有據。 (2)違約金部分: A、按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金;違 約金除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償總 額;約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額,民法 第250條第1項、第2項前段、第252條定有明文。次按民法第 250條就違約金之性質,區分為損害賠償預定性質之違約金 及懲罰性違約金,前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額 予以約定,亦即一旦有債務不履行情事發生,債務人即不舉 證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡,均 得按約定違約金請求債務人支付,此種違約金於債權人無損 害時,不能請求(最高法院83年度台上字第2879號、112年 度台上字第1881號判決參照)。當事人約定之違約金過高者 ,法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額,惟約定 違約金過高與否之事實,應由主張此項有利於己事實之債務 人負舉證責任,非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高情事,而因此排除債務人就違約金 過高之利己事實,依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又 契約當事人約定之違約金是否過高,應依一般客觀之事實、 社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履 行債務時,債權人可享受之一切利益為衡量標準,庶符實情 而得法理之平(最高法院111年度台上字第319號判決參照) 。 B、查系爭契約所約定之違約金性質,係屬賠償總額預定性之違 約金,為兩造所不爭執(不爭執事實)。上訴人抗辯系爭 房屋曾為變更設計,違約金約定以房屋總價款百分之15計算 之違約金過高,應予酌減云云,並以證人曾元慈為證。惟查 ,上訴人雖提出其與證人曾元慈重新簽訂之買賣契約,上訴 人將系爭房地出售予曾元慈之總價金為1,120萬元,固有曾 元慈之證述及買賣契約可參(原審卷第361、232頁頁),而 其出售予曾元慈之金額與其出售予被上訴人之金額1,060萬 元,雖僅增加60萬元(1,120萬元-1,060萬元=60萬元),惟 此僅能證明上訴人出售系爭房地前後價金之差額,但不能證 明系爭契約所約定之違約金過高。而系爭房屋縱曾為變更設 計,亦僅能證明有為變更設計部分,不能為其他證明。且經 本院闡明上訴人提出違約金過高之證據(本院卷第85頁), 上訴人復未提出相關證據予以證明。故上訴人主張兩造約定 以房屋總價款百分之15計算之違約金過高云云,尚非可採。 再參以系爭契約履行進度、上訴人之違約程度、被上訴人因 買賣交易受阻致已繳價金遲延取回所損失資金運用之利益及 相關規費、人力、時間之耗損等受損情況及社會經濟況等一 切情狀,認本件以房屋總價款百分之15計算違約金即159萬 元(計算式:1,060萬元×15%=159萬元),應屬適當。 (3)又按契約解除時,當事人雙方回復原狀之義務,除法律另有 規定或契約另有訂定外,受領之給付為金錢者,應附加自受 領時起之利息償還之;應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第259條第2款 、第203條分別定有明文。查本件有關法定遲延利息部分, 兩造同意違約金部分自本件判決確定之翌日開始計算,其餘 請求則自113年4月18日起算(原審卷第365至366頁)。從而 ,被上訴人請求上訴人給付之法定遲延利息,其中2,238,32 2元部分自113年4月18日起算;違約金159萬元部分則自本件 判決確定之翌日起算,均至清償日止,按週年利率百分之五 計算之利息。 五、綜上所述,被上訴人依系爭契約之約定,請求上訴人給付3, 828,322元,及其中2,238,322元自113年4月18日起;其中15 9萬元自本件判決確定之翌日起,均至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。原審就此部 分為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決此 部分為不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法 及所用之證據,均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列 ,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           民事第四庭 審判長法 官 翁金緞                    法 官 林福來                    法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官  蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-上-249-20250227-1

金訴易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第17號 原 告 黃禮珮 被 告 吳培源 林宣文 施柏靖 陳文章 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭裁定(113年度附民字第200號)移送前來,本院於 民國114年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應連帶給付原告新臺幣八萬九千九百十一元,及自民國一一 三年四月三十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。   事實及理由 壹、程序部分 一、按訴之變更、追加,非經他造同意,不得為之,但擴張或減 縮應受判決事項之聲明,不在此限,民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為判 命被告吳培源、林宣文、施柏靖、陳文章、王玉龍5人連帶 給付新臺幣(下同)119,911元(本院附民卷第4頁),嗣因 與被告王玉龍成立和解(本院卷第125頁),變更聲明求為 判命被告吳培源、林宣文、施柏靖、陳文章4人應連帶給付8 9,911元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民 國113年4月30日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息 (本院卷第120頁),核係減縮應受判決事項之聲明金額, 依上揭說明,應予准許。 二、次按觀諸民事訴訟法第385條、第386條及第191條有關一造 辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定,顯見在法院審理期日 到場為當事人之權利,即是否到場,當事人有自主決定權; 準此,在監執行中之被告,若以書狀或於法院審理期日,已 具體表明其不願於言詞辯論期日到場,則基於私法自治所產 生之訴訟上處分權主義觀點,自應尊重被告之意思,不必借 提到場。查本件被告現均因刑案在法務部矯正署監獄或分監 執行中,各提出聲明書表明毋庸於言詞辯論期日提解到庭( 本院卷第179、187、223、225頁)。依前揭說明,本院自應 尊重被告意願,不再提解其到庭應訊進行審理。 三、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:伊於111年7月21日遭詐欺集團冒充幸福基金會, 以如附表所示詐欺侵權行為,使伊陷於錯誤聽從指示,誤自 伊設於訴外人元大商業銀行○○分行帳號00000000000000、中 國信託商業銀行○○分行帳號000000000000等帳戶(下分稱元 大帳戶、中信帳戶),於附表所示時間,分別匯款至該附表 所示訴外人設於臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶, 旋遭集團其他成員轉出,致受有存款89,911元之損害。被告 均為詐欺集團一員,共同故意侵害伊財產權,致伊受有損害 ,爰依民法第184條第1項前段、第185條規定,請求被告連 帶賠償伊89,911元本息。並聲明:被告應連帶給付伊89,911 元,及自113年4月30日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告方面:均未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何陳述。 三、本院之判斷 (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同;民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。  (二)查被告吳培源(暱稱:$$$蹦牙駒)自111年7月6日前某時許 ,承真實姓名、年籍不詳、暱稱「耀武刀」成年人之命,以 址設臺南市○區○○路0號「○○飯店0樓00室」為據點,擔任持 續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團之指揮者角色,被告 林宣文(暱稱:飯糰)、施柏靖(暱稱:Teddy)、陳文章 (暱稱:華根初上)等明知該詐欺集團為犯罪組織,先後加 入,並受吳培源之指派,擔任俗稱取簿手、提款車手、收水 手之工作。被告與該詐欺集團其餘成員,以通訊軟體Telegr am群組「台南組」、「狼」通訊,於如附表所示時間、方式 ,對原告實施詐術,使其陷於錯誤,依指示將附表所示款項 匯入人頭帳戶後,再由本案詐欺集團成員提領一空,以上開 方式實施詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿騙款之去向及所在。被 告均分得詐騙款項做為報酬等情,業據吳培源、施柏靖、陳 文章於刑事審件審理中自白,及相關被害人之證述、交易明 細等相關證據附於刑事卷可參(原法院112年度金訴字第136 號卷二第31、32頁、及該判決附表四、五之證據)。足認原 告之主張已屬有據。 (三)又按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者, 視同自認。當事人對於他造主張之事實,已於相當時期受合 法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭 執者,準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達 通知者,不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項 定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知,有送達證書 可參(本院卷第215至221頁),未於言詞辯論期日到場,亦 未提出任何書狀作何聲明及陳述,依前揭規定,被告對於原 告所主張其為詐欺集團之一員,因故意不法侵害原告之權利 ,致原告受有89,911元之損害乙情,視同自認,原告請求被 告負連帶損害賠償責任,依法自屬有據。    五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告連帶賠償 其損害89,911元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日11 3年4月17日(本院附民卷第13、17至21頁)後之同年月30日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由 ,應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料,核 與本件判決結果不生影響,爰不一一加以論述,併予敘明。 七、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第463條、第   385條第1項前段、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第四庭  審判長法 官 翁金緞                    法 官 林福來                    法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                    書記官 蔡孟芬   附表(金額:單位均新臺幣) 原告 詐欺侵權行為 入帳時間 入帳金額 人頭帳戶 提款時間 提款金額 黃禮珮 於111年7月21日21時36分起,由詐欺集團成員假冒幸福基金會及銀行客服致電原告,佯稱因捐款寫錯導致每月扣款金額過鉅問題,需操作網路銀行及ATM解除設定云云,致原告陷於錯誤,依指示轉帳至指定帳戶。 111年7月22日00時20分 49,963元 土地銀行000-000000000000 號帳戶 111年7月22日00時29分 20,000元 111年7月22日00時22分 49,963元 111年7月22日00時30分 20,000元 111年7月22日01時33分 19,985元 111年7月22日01時40分 20,000元

2025-02-27

TNHV-113-金訴易-17-20250227-2

司聲
臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號 聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 林福來 相 對 人 昌暘實業有限公司 兼法定代理 人 趙麗珍 上列當事人間請求返還提存物事件,本院裁定如下:   主 文 本院113年存字第328號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府 建設公債99年度甲類第4期債票面額新臺幣200,000元整,准予發 還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保   人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104 條第   1項第2款定有明文。又上開規定,於其他依法令供訴訟上之   擔保者準用之,同法第106條前段亦著有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求假扣押事件,聲請人前依本院11 3年度司裁全字第168號民事裁定,為擔保相對人因其因假扣 押所受之損害,以中央政府建設公債99年度甲類第4期債票 面額新臺幣200,000元整為擔保,並以本院113年存字第328 號提存事件提存,聲請假扣押執行(本院113年度執全字第96 號)在案。 三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物,提出相對人 取回同意書、有限公司變更登記表等為證,復經本院調取上 開各卷宗核閱無誤。從而,聲請人聲請返還該擔保金,應予 准許。 四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定 如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納異議費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第一庭  司法事務官 魯美貝

2025-02-26

CYDV-114-司聲-23-20250226-1

臺灣高等法院臺南分院

假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第210號 抗 告 人 何月娥 上列抗告人因與相對人開基天后宮間聲請假扣押事件,對於中華 民國113年9月2日臺灣臺南地方法院裁定(113年度全字第75號) ,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。    理 由 一、本件抗告意旨略以:伊於兩造間原法院111年度訴字第0000 號損害賠償事件(下稱本案訴訟)進行中,將名下其中坐落 臺南市○區○○段0000地號土地上同段之0000建號建物(門牌 號同市區○○街00號,下稱系爭房屋)所有權,贈與第三人何 玟儀、陳皓明,係因伊心臟病發接受手術,慮及體況所為之 財產分配規劃,意在節稅而非脫產,且伊名下其他不動產及 車輛價值遠超過相對人請求之金額,難謂有何假扣押原因; 況原法院一審審理後已將本案訴訟駁回,益見其假扣押聲請 無理由。原裁定遽准相對人供擔保後對伊財產為假扣押,尚 有未洽,爰提起抗告,請求廢棄原裁定等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押;假扣押,非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者,不得為之;又請求及假扣押之原因應釋明 之;前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押,民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依上開規定可知,債權人聲請假扣押,應 就其請求及假扣押之原因加以釋明,該項釋明如有不足,而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔 保,命供擔保後為假扣押。 三、查相對人主張抗告人有侵權行為及不當得利,而請求抗告人 給付新臺幣(下同)5,246,400元,嗣於原法院審理中,擴 張請求為10,062,232元等情,業據其提出起訴狀、存證信函 及收信回執等件(原法院卷第13至23頁)為據,且有原法院 111年度訴字第1389號判決可參(本院卷第51至61頁),就 其請求之原因事實,已為相當之釋明。而關於假扣押之原因 部分,相對人釋明抗告人將系爭房屋之所有權各贈與二分之 一予第三人何玟儀、陳皓明,業據相對人提出抗告人全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本為證(原法院卷第 31至33頁),且為抗告人所不爭執(本院卷第13頁)。抗告 人將其所有系爭房屋贈與第三人,顯有日後不能強制執行或 甚難執行之虞,堪認相對人已就假扣押之原因為相當之釋明 ,且相對人陳明願供擔保,原裁定准許供擔保後為假扣押之 裁定,尚無不合。 四、抗告人雖抗辯相對人於原法院起訴請求之訴訟事件業已判決 其勝訴云云,並提出原法院111年度訴字第1389號判決書為 證,惟該事件業經相對人提起上訴,尚未確定(本院卷第65 頁),兩造之實體爭執既尚未確定,尚難認相對人無聲請假 扣押之原因事實關係。其次,抗告人雖抗辯其將系爭房屋之 所有權贈與第三人何玟儀、陳皓明,係因心臟病發接受手術 ,慮及體況所為之財產分配規劃,意在節稅而非脫產云云, 惟縱然所述為真,但系爭房屋之所有權既有移轉,仍有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因,抗告人此部分 抗辯自非可採。抗告人另稱其名下有其他不動產及車輛,價 值遠超過相對人請求之金額,難謂有何假扣押原因云云,惟 抗告人僅提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單(本院卷第21 頁)為據,惟就其名下之不動產及車輛,為何價值遠超過相 對人請求之金額部分,並未具體釋明,所為抗辯已嫌無據; 且依相對人之主張,抗告人除已贈予第三人之系爭房屋外, 有數筆土地為道路用地,且均與他人共有等情,亦有相對人 提出之抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖資網 路便民服務系統所查詢之資料(原法院卷第31頁、本院卷第 41至43頁)可參,且為抗告人所不爭執,故抗告人名下之不 動產及車輛,其價值是否遠超過相對人請求之金額部分,即 非無疑,抗告人復無其他證據為釋明,所為抗辯自非可採。 抗告意旨指摘原裁定為不當,求為廢棄改判,並無理由,應 予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日            民事第四庭 審判長法 官 翁金緞                    法 官 林福來                    法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提再抗 告,應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本), 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                    書記官 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 : ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-24

TNHV-113-抗-210-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.