Know99判決書

搜尋結果：林秀惠

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第725號上訴人林賢興兼訴訟代理人林賢峰上訴人林彭月香上 1 人訴訟代理人林美媛錢炳村律師上 1 人複代理人蘇志淵律師上訴人林章達林章燊楊林秀蘭林秀英林秀惠上5人共同訴訟代理人吳建寰律師被上訴人宏軒名有限公司（即昌運建設開發股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人鄒進發被上訴人安石鋼管股份有限公司（即昌運建設開發股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人侯阜利上 2 人訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師謝逸文律師上列當事人間分割共有物事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午10時15分在本院第 17法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官莊智凱

2025-02-04

TPHV-112-上-725-20250204-3

司

臺灣嘉義地方法院

辭任清算人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人即清算人何明宗王素貞林俊德上列聲請人聲請辭任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1、2項定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。二、次按清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將清算人解任。股份有限公司之清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同；股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第323條第1項、第324條及第192條第5項分別定有明文。此項委任關係依民法第549 條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任。三、聲請意旨略以：原財團法人嘉義縣私立協志高級工商職業學校（下稱協志工商）之清算人為10人，聲請人何明宗、王素貞因年紀已大、健康程度不如以往，聲請人林俊德欲前往美國依親，故提出辭任清算人職務，請法院裁定准許等語。四、經查，聲請人係協志工商之清算人乙情，業經本院依職權調閱112年度司司字第39號清算人就任、113年度司司字第20、 49號展延清算等卷宗查核無誤，則聲請人與協志工商間屬民法所規範之委任關係，揆諸前揭說明，自得由聲請人隨時向協志工商終止委任關係，毋庸由法院以裁定予以解任，是本件聲請核無必要。倘若聲請人與協志工商間對於是否終止委任關係之實體事項容有爭議，應另行提起訴訟解決，非本件非訟程序中可得審究。準此，聲請人向本院聲請辭任清算人責任，自屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-02-04

CYDV-113-司-9-20250204-2

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人即債務人林秀惠相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張建文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人台北國鼎資產管理有限公司（受讓自臺灣中小企業銀行股份有限公司、荷商柯企資產管理股份有限公司台灣分公司）法定代理人林鎮國上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林秀惠自民國114年1月23日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第8 0條分別定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第1 6條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱相對人）無擔保債務約新臺幣（下同）4, 396萬5,777元，有不能清償債務之虞，曾於民國113年11月1 8日經南投縣草屯鎮調解委員會調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7, 076元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，且聲請人尚未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之身分證及駕照影本、戶籍謄本影本、臺灣臺北地方法院113年8月27 日北院英113司執癸178507字第1134179490號執行命令影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、凱基人壽保險股份有限公司保險單保單現金價值證明書影本、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明影本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、收入切結書正本、勞（災）保被保險人投保資料表（明細）影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊及查詢當事人綜合信用報告回覆書影本、南投縣草屯鎮調解委員會調解不成立證明書影本、臺中地區農會北屯分部存摺封面及內頁影本、臺中市第二信用合作社文昌分社存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行中港分行餘額查詢單（含聲請人手寫板信商業銀行臺中分行餘額、中國信託銀行餘額）、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書影本、澳商安盛國衛防癌終身健康保險保險單影本、國華人壽保險股份有限公司防癌終身壽險保險單影本、全福終身保險保險單影本及至尊保本終身保險保險單影本、美商全美人壽全美萬得福增值終身壽險乙型保險單影本、中國人壽保險股份有限公司防癌終身健康保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本、松允終身還本保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本及松柏終身保險保險單影本、富邦人壽保險股份有限公司富邦新防癌終身健康保險保險單影本、中興人壽保險股份有限公司人壽保險單影本、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單影本等件為憑。經查：　㈠聲請人前向南投縣草屯鎮調解委員會申請前置調解，經南投縣○○鎮○○○○○○000○○○○○000號債務清償調解事件受理，並於1 13年11月18日調解不成立，有聲請人提出之南投縣草屯鎮調解委員會調解不成立證明書影本在卷可查。是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1 項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其打零工為生，現今每月領取薪資約2萬元，聲請清算前2年另有五湖四海營造股份有限公司於112年度給付之賠償金100萬元、全民普發現金6,000元、工研院節能獎金9, 000元，有收入切結書正本、112綜合所得稅各類所得資料清單影本、臺中地區農會北屯分部存摺封面及內頁影本、臺中市第二信用合作社文昌分社存摺封面及內頁影本在卷可查，堪信為真；又聲請人名下僅有車牌號碼：000-0000號自用小客車1輛，聲請人預估車輛價值約為50萬元，另有已無殘值之普通重型機車1輛、中華郵政股份有限公司存款60元、臺中地區農會北屯分部存款4,667元、臺中市第二信用合作社文昌分社存款423元、合作金庫商業銀行股份有限公司存款5 91元、板信商業銀行股份有限公司存款78元、中國信託商業銀行股份有限公司存款13元、三信商業銀行股份有限公司存款4,125元、凱基人壽保險股份有限公司保險單5筆（保單價值準備金約為0元、23萬4,127元、91萬0,349元、22萬9,663 元、108萬4,518元）、全球人壽保險股份有限公司保險單6 筆（保單價值準備金約為123萬8,992元、46萬1,008元、69 萬9,200元、0元、18萬7,320元、11萬1,658元）、國泰人壽保險股份有限公司保險單1筆（保單價值準備金尚不明）、富邦人壽保險股份有限公司保險單1筆（保單價值準備金約為8,628元）、遠雄人壽事業保險股份有限公司保險單2筆（保單價值準備金約為0元、35萬5,150元），合計財產約為60 3萬0,570元，有財產及收入狀況說明書、臺中地區農會北屯分部存摺封面及內頁影本、臺中市第二信用合作社文昌分社存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行中港分行餘額查詢單（含聲請人手寫板信商業銀行臺中分行餘額、中國信託銀行餘額）、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書影本、澳商安盛國衛防癌終身健康保險保險單影本、國華人壽保險股份有限公司防癌終身壽險保險單影本、全福終身保險保險單影本及至尊保本終身保險保險單影本、美商全美人壽全美萬得福增值終身壽險乙型保險單影本、中國人壽保險股份有限公司防癌終身健康保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本、松允終身還本保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本及松柏終身保險保險單影本、富邦人壽保險股份有限公司富邦新防癌終身健康保險保險單影本、中興人壽保險股份有限公司人壽保險單影本、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單影本在卷可參，亦有遠雄人壽事業保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司函文附卷可查。　㈢如附表所示聲請人及部分相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為4,837萬0,466元，另第三人台新國際商業銀行股份有限公司向本院陳報對聲請人並無債權，第三人台灣中小企業銀行股份有限公司向本院陳報對聲請人之債權已於92年間讓與荷商柯企資產管理股份有限公司台灣分公司，荷商柯企資產管理股份有限公司台灣分公司再讓與相對人台北國鼎資產管理有限公司，均已非本件相對人。而聲請人每月收入約2萬元，每月必要支出約1萬8,618元，衡酌聲請人每月之收入扣除必要支出雖有餘額，惟不足以清償其債務，且聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然依其收支情形，無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍無從清償高達4,837萬餘元之債務，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有車輛、保險單、存款等財產，價值合計約603萬0,570元可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號相對人即債權人債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 0 元大商業銀行股份有限公司 256萬3,451元 113年12月30日 0 彰化商業銀行股份有限公司 2,265萬2,583元，及自89年7月20日起至清償日止，按週年利率9.34%計算之利息，暨自89年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。相對人未陳報利息基準日 0 合作金庫資產管理股份有限公司 346萬4,432元 114年1月7日 0 台北國鼎資產管理有限公司 1,969萬元（相對人尚未向本院陳報債權）相對人尚未向本院陳報利息基準日合計 4,837萬0,466元

2025-01-23

NTDV-113-消債清-31-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號原告何國楨即大榮寢具傢飾訴訟代理人吳展育律師林淑婷律師原告林秀惠兼上列原告二人共同訴訟代理人何柏村被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意，且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落，鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失，而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段之規定，請求被告應負損害賠償責任。　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還前述押租金。　㈢原告等損害額計算如下所示：　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行等語。　二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定，未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保免為假執行等語。三、本院之判斷：　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執（本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及慰撫金，為無理由：　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照）。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查：　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論，證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線，本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁），並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利，或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認有理由。　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被告給付損害賠償，亦屬無理由：　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此，本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條第1項前段規定負賠償責任。　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由：　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還。上訴人謂依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約，顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘原告之請求，均為無理由，應均予駁回。六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影響或無必要，不逐一論述，附此說明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第897號原告賴思安被告陳冠余即陳義權之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內，給付原告新臺幣20 0萬元。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告於收受113年度司促字第8258號支付命令後之20日內具狀提出異議，有前揭支付命令、送達證書及被告民事支付命令異議狀在卷可憑。則依民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項規定，上開支付命令失其效力，應以原告支付命令之聲請，視為起訴。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告主張：被繼承人陳義權自民國108年起陸續向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並於111年10月13日簽立本票，但被繼承人陳義權於113年2月18日死亡，其繼承人除被告外均已拋棄繼承，被告並向法院陳報遺產清冊，故依法應於遺產範圍內清償被繼承人陳義權之債務等語。（二）並聲明：　　1.被告應於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內給付原告200 萬元。　　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出民事支付命令異議狀，僅略謂上開債務尚有糾葛等語，未提出其他具體之主張及陳述。三、本院之判斷：（一）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1 、2項分別定有明文（二）次按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在。最高法院101年度台上字第1447號著有裁判可資參照。（三）原告主張之上開事實，業據提出本票影本、被繼承人陳義權除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、本院嘉院弘家澈113年度繼字第368、426、703、1038、1069號公告、中華郵政存摺儲金簿內頁影本等件為證（見支付命令卷第5、13至45頁、本院卷第37至43頁），且經本院依職權調取113年度繼字第1069號陳報遺產清冊民事卷核閱無誤。又被告已收受言詞辯論期日通知及支付命令聲請狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，僅於異議時表示該項債務尚有糾葛，復未再提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，據此，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳義權之遺產範圍內，給付原告200萬元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠　　　　附表：編號發票日發票人票面金額（新臺幣）票據號碼 1 111年10月13日陳義權 200萬元 TH058415

2025-01-17

CYDV-113-訴-897-20250117-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第354號上訴人張宏林被上訴人柯新樂上列上訴人與被上訴人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國11 3年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣538,283元，應徵裁判費新臺幣10,830元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林秀惠

2025-01-16

CYDV-112-訴-354-20250116-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第259號原告林秀惠訴訟代理人鍾世奕被告范信雄范幸男何正文何正輝上二人共同訴訟代理人彭碧英被告陳碧蘭黃兆淙張學淵巫文淵黃兆君吳佩凌范僑洳即范徐三妹之繼承人范伊坪即范徐三妹之繼承人范正人即范徐三妹之繼承人葉偉業即范徐三妹之繼承人葉偉創即范徐三妹之繼承人葉綠黛即范徐三妹之繼承人葉綠華即范徐三妹之繼承人林范清紅即范徐三妹之繼承人范育美即范徐三妹之繼承人林瑞蟬即范戴桂英之繼承人范文正即范戴桂英之繼承人兼上二人共同訴訟代理人范文毅即范戴桂英之繼承人被告范武人即范戴桂英之繼承人范雪紅即范戴桂英之繼承人范雪芳即范戴桂英之繼承人陳忠新即范戴桂英之繼承人陳佳峰即范戴桂英之繼承人陳佳倫即范戴桂英之繼承人陳佳偉即范戴桂英之繼承人劉偉光即劉福森之繼承人上一人訴訟代理人鍾莉玲被告劉曉蓓即劉福森之繼承人劉宇竣即劉福森之繼承人劉月琴即劉福森之繼承人劉月菊即劉福森之繼承人上二人共同訴訟代理人廖畊宇被告林道明即劉福森之繼承人林達明即劉福森之繼承人被告林美芳即劉福森之繼承人兼上三人共同訴訟代理人林育明即劉福森之繼承人被告林尚明即劉福森之繼承人被告林桂芳即劉福森之繼承人兼上一人訴訟代理人林靖緹即劉福森之繼承人被告戴仁儀即范徐三妹之繼承人戴家偉即范徐三妹之繼承人戴家鈴即范徐三妹之繼承人戴碧莉即范徐三妹之繼承人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華應就被繼承人范徐三妹所遺，坐落新竹市○○段○○段 000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍528分之64，辦理繼承登記。被告范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉應就被繼承人范戴桂英所遺，坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍5 28分之32，辦理繼承登記。被告劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳應就被繼承人劉福森所遺，坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公尺，權利範圍528分之45，辦理繼承登記。兩造共有坐落新竹市○○段○○段000地號土地，面積149.00平方公尺土地准予變賣，所得價金按如附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例分擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。原告起訴誤列共有人范徐三妹、范戴桂英、劉福森為被告而聲明：被告應與原告變賣分割共有物(即新竹市○ ○段○○段000地號土地，下稱系爭土地)，並就賣得價金，依各共有人權利範圍之比例予以分配。嗣於本院審理期間，以共有人范徐三妹於起訴前已死亡，更正其繼承人范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、范仁美、范育美、范美香、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華為被告，並追加聲明請求上開被告應就其被繼承人范徐三妹對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，共有人范戴桂英於起訴前已死亡，更正其繼承人范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉為被告，並追加聲明請求上開被告應就被繼承人范戴桂英對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，共有人劉福森於起訴前已死亡，更正其繼承人劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉寶琴、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林繡芳、林美芳為被告，並追加聲明請求上開被告應就其被繼承人劉福森對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，嗣因查得范徐三妹之繼承人范美香已出養他人，劉福森之繼承人劉寶琴及林繡芳已於繼承前死亡，故撤回對范美香、劉寶琴、林繡芳之訴訟(見本院卷第283頁）。嗣又因范徐三妹之繼承人范仁美於起訴後死亡，撤回對范仁美之訴訟，追加其繼承人戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉為被告，並追加聲明請求上開被告應就其被繼承人范仁美對系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核與上開規定相符，應予准許。二、被告范信雄、陳碧蘭、黃兆淙、巫文淵、黃兆君、吳佩凌、范僑洳、范正人、葉偉業、業偉創、葉綠黛、葉綠華、林范清紅、范育美、陳忠新、陳佳峰、戴仁儀、戴家鈴、戴碧莉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告范幸男、何正文、何正輝、林瑞蟬、范文正、范文毅、范武人、范雪紅、范雪芳、陳佳倫、陳佳偉、劉曉蓓、劉宇竣經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為原告與訴外人范徐三妹、范戴桂英、劉福森、被告范信雄、范幸男、何正文、何正輝、陳碧蘭、黃兆淙、張學淵、巫文淵、黃兆君、吳佩凌共有，權利範圍如附表應有部分欄所示。訴外人范徐三妹、范戴桂英、劉福森均於起訴前死亡，被告范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華為范徐三妹之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人；被告范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉為范戴桂英之繼承人及再轉繼承人；被告劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳為劉福森之繼承人、再轉繼承人及代位繼承人。而系爭土地依法並無不能分割情事，兩造亦無不為分割之約定。又系爭土地為狹長型土地，其上部分為大樓後方平面停車場(地上畫有停車格)，部分位於民宅後方，其上有圍牆、鐵皮圍籬及樹木占用，為免去原物分割使受分配人所受分配土地面積過小，有礙經濟效用，希望以變價分割方式處理。為此，依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，起訴請求變價分割系爭土地，並將價金依兩造之應有部分分配給各共有人。二、被告則以：　㈠被告范幸男、何正文、何正輝、張學淵、范伊坪、林瑞蟬、范文正、范文毅、范武人、范雪紅、范雪芳、陳佳倫、陳佳偉、劉偉光、劉曉蓓、劉宇竣、劉月琴、劉月菊、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳均稱：同意分割方案。　㈡被告戴家偉稱：若確實有繼承權，同意變價。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭土地原為原告、訴外人范徐三妹、范戴桂英、劉福森、被告范信雄、范幸男、何正文、何正輝、陳碧蘭、黃兆淙、張學淵、巫文淵、黃兆君、吳佩凌共有。訴外人范徐三妹於 86年11月17死亡，其第一順位繼承人為被告范信雄、范幸男、訴外人范增谷、被告范正人、訴外人葉范秀娥、被告林范清紅、訴外人范仁美、被告范育美，而訴外人范增谷於繼承前即於80年12月5日死亡，應由其子女即被告范僑洳、范伊坪代位繼承；訴外人葉范秀娥已於111年10月17日死亡，由被告葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華再轉繼承；訴外人范仁美已於113年9月11日死亡，由被告戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉再轉繼承；訴外人范戴桂英於98年5月1日死亡，其第一順位繼承人為訴外人范中明、被告范武人、范雪紅、范雪芳、訴外人范芙蓉，而訴外人范中明已於108年4月25日死亡，由被告林瑞蟬、范文正、范文毅再轉繼承；訴外人范芙蓉已於110年1月6日死亡，由被告陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉再轉繼承；訴外人劉福森於80年11月30日死亡，其第一順位繼承人為訴外人劉昌雲、林劉鸞玉，而訴外人劉昌雲已於107年1月15日死亡，由被告劉偉光、訴外人劉明忠、被告劉月琴、劉月菊再轉繼承，而訴外人劉明忠已於再轉繼承前即97年5月18日死亡，應由其子女即被告劉曉蓓、劉宇竣代位繼承；訴外人林劉鑾玉已於111年5月20日死亡，由被告林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳再轉繼承之事實，有系爭土地謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可憑。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地並無依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無定有不分割之期限，復無不分割之協議，是原告依民法第823 條第1項前段規定，請求裁判分割前開土地，即屬有據。　㈢次按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，原共有人范徐三妹、范戴桂英、劉福森均已死亡，其繼承人、代位繼承人及再轉繼承人均如前述，且均未辦理繼承登記，有土地登記謄本在卷可稽，則原告請求其等應辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。　㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈤查系爭土地面積149平方公尺，如採原物分割，兩造各共有人可取得之面積顯然過小；又系爭土地為擬定新竹(含香山)都市計畫(市中心地區)細部計畫(98/11/12)公園用地之公共設施保留地，上有部分為大樓後方平面停車場，部分位在民宅後後，其上有圍牆、鐵皮圍籬及樹木，此有原告陳報現況、土地使用分區及公共設定證明書及現場照片附卷可參(見本院卷第263-265頁)，如以現物及依各共有人之應繼分比例分割，顯有事實上之困難，亦不利於系爭土地之整體經濟效益。另參酌到庭之被告等均表示同意以變價方式分割等語，其餘共有人均未到庭表示意見，復未對原告主張變價分割之方案表示反對之意思。本院綜核上情，認系爭土地採原物方式分割顯有困難；而如將系爭土地為變價分割，則各共有人皆可應買，經由良性公平競價之結果，可獲致與市價相當的價金，不致有價格過低之情，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復可使系爭土地所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益，故認系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之各共有人應有部分比例分配，實屬適宜。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金按如附表所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第4項所示。五、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第5 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：編號　共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔之比例 00 范信雄 528分之33 528分之33 00 范幸男 528分之56 528分之56 00 范徐三妹之繼承人范信雄、范幸男、范正人、林范清紅、范育美、范僑洳、范伊坪、葉偉業、葉偉創、葉綠黛、葉綠華、戴仁儀、戴家偉、戴家鈴、戴碧莉公同共有 528分之64 連帶負擔 528分之64 00 范戴桂英之繼承人范武人、范雪紅、范雪芳、林瑞蟬、范文正、范文毅、陳忠新、陳佳峰、陳佳倫、陳佳偉公同共有 528分之32 連帶負擔 528分之32 00 何正文 528分之27 528分之27 00 何正輝 528分之27 528分之27 00 劉福森之繼承人劉偉光、劉月琴、劉月菊、劉曉蓓、劉宇竣、林育明、林道明、林達明、林尚明、林桂芳、林靖緹、林美芳公同共有 528分之45 連帶負擔 528分之45 00 陳碧蘭 528分之22 528分之22 00 黃兆淙 528分之22 528分之22 00 張學淵 528分之22 528分之22 00 巫文淵 528分之45 528分之45 00 黃兆君 528分之44 528分之44 00 吳佩凌 528分之44 528分之44 00 林秀惠 528分之45 528分之45

2025-01-14

SCDV-112-竹簡-259-20250114-3

聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人蘇贏灃相對人蔡宛珍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有準用。二、次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院96年度台抗字第362號、97年度台抗字第403 號裁定意旨可資參照）。又發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。而非訟事件法第19 5條第3項有關發票人提起本票債權不存在之訴時聲請停止執行之規定為強制執行法第18條之特別規定，且係本於提起確認本票債權不存在之訴而為之，並考量停止執行須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，則非訟事件法第195條第3項所謂法院，應指受理確認本票債權不存在訴訟之法院。三、聲請意旨略以：相對人前執臺灣臺南地方法院113年司票字第3694號本票裁定為執行名義，向鈞院113年度司執字第639 60號聲請強制執行聲請人所有之不動產，惟聲請人已於民國 113年11月18日以該本票之原因債權不存在為由，向臺灣臺南地方法院提起民事訴訟，現由113年度營簡字第791號受理在案，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。四、經查，聲請人前揭主張，業經提出確認本票債權不存在之訴之起訴狀及臺灣臺南地方法院113年司票字第3694號本票裁定影本為據，並經本院調取本院113年度司執字第63960號執行卷縱核閱屬實。惟揆諸前開說明，聲請人提起確認本票債權不存在之訴，非以本票係偽造或變造為原因，故其聲請停止強制執行，屬非訟事件法第195條第3項所定情形，揆諸前揭說明，本件聲請停止強制執行之專屬管轄法院應為受理聲請人所提起確認本票債權不存在之訴所繫屬之臺灣臺南地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-01-14

CYDV-114-聲-3-20250114-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度簡上字第71號上訴人蔡扶原訴訟代理人陳澤嘉律師視同上訴人李茂松被上訴人蔡亭羽法定代理人蔡佳珍訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列上訴人與被上訴人蔡亭羽間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年3月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，其後於114年1月9日擴張上訴聲明，是本件上訴利益為新臺幣(下同)25,224,572元，應徵裁判費378,786元，扣除上訴人擴張上訴前已繳納之141,238元，上訴人尚應補繳237,548元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後七日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其擴張之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第三庭審判長法官陳寶貴法官馮保郎法官柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林秀惠

2025-01-13

CYDV-113-簡上-71-20250113-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第212號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林秀惠一、債務人應向債權人給付新臺幣7,621元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y025313號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣7,621元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：Y025313。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-09

NTDV-114-司促-212-20250109-1