Know99判決書

搜尋結果：林立原

共找到 169 筆結果（第 21-30 筆）

返還委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第588號原告泰山企業股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人劉偉龍住同上訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告明永聯合法律事務所法定代理人絲漢德訴訟代理人賴以祥律師朱克云律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國111年12月22日與被告簽訂「委任暨法律顧問契約書」（下稱系爭契約)，約定原告委任被告辦理各專案、顧問諮詢、訴訟案委託等法律相關事務，委任時間自111年12月1日起至112年11月30日止，原告陸續給付被告共新臺幣（下同）2,890,170元（已代扣執行業務所得1 0%），惟被告於委任期間未履行受任人義務提供法律服務，此由原告曾要求被告提出系爭契約相關之服務內容及服務時數明細表予原告核對，詎被告竟稱「請款時已提供時數明細表紙本予詹景超董事長，無法再提供」而予以拒絕，致原告無從知悉或確認被告是否已依系爭契約提供法律服務，以及原告於該期間並無重大法律爭議涉訟即明。為此，爰依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第 231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,17 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,890,1 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人龍邦股份有限公司(下稱龍邦公司，負責人劉偉龍)自107年起有意爭奪原告公司之經營權，當時原告董事長詹景超認龍邦公司爭奪經營權之手段有違法之情，原告須委請律師協助，兩造遂簽訂系爭契約，由被告協助原經營團隊處理原告公司之法律事務，並在多個訴訟中代理原告出庭與龍邦公司相對，原告現誣指被告未提供原告任何法律服務而提起本件訴訟，實屬無理。被告收取之第1筆款項，已因被告提供法律服務而扣除完畢，嗣後收取之款項均係被告提供法律服務後再向原告請款，經原告審核確認無誤後始付款，被告已依約為原告提供法律服務，並詳實報告服務內容經原告同意，並無預先收取報酬而未提供法律服務之事。況民法第548條並非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，且原告未證明被告未提供法律服務可歸責於被告所致，原告本件主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、查，原告與被告於111年12月22日簽訂系爭契約，原告並於11 1年12月29日、112年3月16日、112年3月29日分別給付被告4 5萬元、451,170元、1,989,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、新臺幣交易付款結果附卷可參(見本院卷第1 25頁、第17至25頁)，堪信此部分事實為真。㈡、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項固有明定，然此係關於委任人與受任人未另約定報酬給付時點時，受任人非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付委任報酬之規定，尚非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，從而，原告依民法第548條第1項之反面解釋，請求被告返還委任報酬，核屬無由。㈢、復按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者，始為相當（最高法院45年台上字第1268號民事判決參照）。是本件即令認被告有原告所指不完全給付而適用給付遲延規定之情，惟被告是基於系爭契約之約定取得委任報酬2, 890,170元，核與被告遲延未提供原告法律服務無涉，原告所主張受有委任報酬之損害與被告之給付遲延間並無因果關係。從而，原告依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告賠償原告已給付之委任報酬 2,890,170元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,170元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至兩造雖各自請求傳喚證人、調閱案卷資料，以證明原告公司法務室有無委請被告辦理答辯狀附表所示之相關法律服務，及法務室曾否經手處理本件法律顧問契約及請款事宜、被告有無受原告委託處理相關訴訟案件等情（見本院卷第58、127頁），惟原告本件法律上主張，並非有據，相關事實顯無調查必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-10

TPDV-114-訴-588-20250310-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第368號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司（原名臺灣省合作金庫）法定代理人林衍茂代理人丁鉦權上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2019號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表： 114年度除字第368號編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 羅福實業有限公司、鄭新豐、張愛珠、鄭雅文、白偉玫、李清福臺灣省合作金庫或其指定人 76年12月23日 77年12月23日 1,000,000元臺北市○○區○○路00號

2025-03-06

TPDV-114-除-368-20250306-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第287號聲請人李秋蘭（即陳仁義之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1787號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第287號編號發行公司股票號碼張數股數 001 東和鋼鐵企業股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 713

2025-03-06

TPDV-114-除-287-20250306-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第30號原告劉金蓮上列原告與被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求損害賠償等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月22日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費。該裁定已於同年2月3日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告迄今仍未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、收費答詢表在卷可查，其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-06

TPDV-114-金-30-20250306-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第317號聲請人林裕剛上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1491號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第317號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦金融控股股份有限公司 90ND0000000-0 1 1000 002 富邦金融控股股份有限公司 90NX0000000-0 1 50

2025-02-27

TPDV-114-除-317-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第337號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告林昱豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣735,017元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣176,505元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣12,160元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有消費性貸款約定書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於93年6月30日向日盛銀行申辦回復型借款新臺幣（下同）100萬元，約定其中96萬元借款期間自93年7月1日起至100 年7月1日止，利息按週年利率9.99%固定計算（原告僅請求按週年利率8%計算），自撥款之日起，以每個月為1期，分8 4期依年金法按期平均攤還。詎被告最後一次繳款日為95年2 月20日，自該日後即未依約履行繳款，尚欠本金735,017元及利息未清償，迭經催討均置之不理，依消費性貸款約定書第8條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。㈡、被告於93年6月30日向日盛銀行申辦回復型借款100萬元，約定其中4萬元為活期/活儲透支額度，如被告依約償付各期借款且均無違約或遲延情事，得由日盛銀行就被告已清償之借款金額，轉換為活期/活儲存款透支，且該項額度轉換不以一次為限，但轉換後之額度不得超過被告已清償之借款金額，且最高透支額度以20萬元為限，本活期/活儲存款透支，借款期間以1年為限，屆期時，雙方同意對本透支借款之內容無書面異議時，本借款即以同一內容繼續延長1年，得延長6次，利息按週年利率16.88%固定計算，每月結算一次滾入本金。詎被告最後一次繳款日為95年2月10日，自該日後即未依約履行繳款，尚欠本金176,505元及利息未清償，迭經催討均置之不理，依消費性貸款約定書第8條第2項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。㈢、嗣日盛銀行於101年10月26日將其對被告之債權【包括本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等】以及其他從屬之權利一併讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，原告並以起訴狀繕本之送達再次作為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：⒈被告應給付原告735,017元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。⒉被告應給付原告176,505元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之消費性貸款約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、經濟部函、合併公告、放款帳戶明細查詢、帳戶交易明細查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第 294條第1項分別定有明文。被告向日盛銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,160元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-27

TPDV-114-訴-337-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第391號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧陳建海被告康濘峯上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,398,147元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率6.08%計算之利息，暨自民國1 13年5月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣18,699元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有卡友貸款借款契約書「其他契約條款」第8條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國109年12月7日向原告借款新臺幣（下同）173萬元，約定借款期間自109年12月7日起至116年 12月7日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼週年利率5.28%機動計算（原告僅請求按週年利率6.08%計算），依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，自遲延時起，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月10日起即未依約繼續繳付，尚欠本金1,398,147元及利息、違約金未清償，依卡友貸款借款契約書「其他契約條款」第4條第2項第1款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄、（歷史）放款利率查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費18,699元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-27

TPDV-114-訴-391-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第235號聲請人官羅美華代理人謝宇豪律師上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1707號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-27

TPDV-114-除-235-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第236號聲請人李治諭（即李宜仁之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1572號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第236號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰創新國際股份有限公司（原名潤泰建設股份有限公司） 83NX0000000 1 208

2025-02-27

TPDV-114-除-236-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1370號原告李慶榮訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告謝佑林謝茂川朱繡上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項分別定有明文。復按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。又民事訴訟法第20條但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4 條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定參照）。末按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、原告起訴主張其為被告謝佑林之債權人，詎謝佑林將其所有如附表一所示土地贈與被告謝茂川、將如附表二所示土地及建物（與如附表一所示土地，合稱系爭不動產）贈與被告朱繡，惟渠等間所為贈與行為有害於原告對謝佑林之債權，爰依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷系爭不動產之贈與行為暨所有權移轉行為及塗銷贈與登記。又觀諸原告所提民事起訴狀，記載謝佑林住所地在臺北市大安區，謝茂川及朱繡住所地則在宜蘭縣羅東鎮，足見本件被告之住所地不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條但書規定之適用。再者，原告依民法第244條第2項及第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與行為暨所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記，是依原告主張之原因事實，涉及系爭不動產之撤銷及塗銷，核屬民事訴訟法第10條第2項所定之其他因不動產涉訟之情形，而系爭不動產位於宜蘭縣蘇澳鎮、宜蘭縣羅東鎮，則臺灣宜蘭地方法院即為本件訴訟之共同審判籍法院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟自應由該共同特別審判籍管轄法院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開管轄法院。　　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一：土　地　坐　落面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺宜蘭縣 ○○鎮 ○○ 4 46.08 3/10 宜蘭縣 ○○鎮 ○○ 12 268.63 3/10 宜蘭縣 ○○鎮 ○○ 17 1131.6 3/10 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　土地部分：土　地　坐　落面　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺宜蘭縣 ○○鎮 ○○ 377 50 全部建物部分：建號基地坐落建物門牌建物主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 716 宜蘭縣○○鎮○○段000地號宜蘭縣○○鎮○○街00號鋼筋混凝土加強磚造3層一層：34.41 二層：43.52 三層：43.52 騎樓：9.11 全部

2025-02-26

TPDV-114-訴-1370-20250226-1