Know99判決書

搜尋結果：林素真

共找到 227 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第375號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告楊智雄侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9422 元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林素真

2025-03-13

TCEV-114-中補-375-20250313-1

中補

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第408號原告許巧宓上列原告與被告蔡倖宜間返還押金事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵第一審裁判費1550元，扣除已繳納之調解聲請費1000元，尚應補繳裁判費550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林素真

2025-03-13

TCEV-114-中補-408-20250313-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第284號原告林家貝上列原告與被告吳琬稜間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3 萬4778元，應徵第一審裁判費1000元，茲命原告於本裁定送達後 5日內如數補繳，如未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林素真

2025-03-13

TCEV-114-中補-284-20250313-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第558號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛陶念湘被告洪煒婷訴訟代理人林修渝律師詹閔智律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,250元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）224,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月23日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人林素真所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於112年9月1 0日9時29分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），行駛在南投縣草屯鎮太平路106巷口附近時，因變換車道不當，致碰撞由訴外人吳焯葦駕駛之A 車而使其受損，維修費用共計224,300元（包含工資費用15, 800元、烤漆費用4,000元、零件費用204,500元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用40, 250元（包含工資費用15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告無肇事因素：　　B車已提前開啟左轉方向燈，提醒後方之A車，B車即將變換車道，且B車有與A車保持一定之安全距離，且一般車輛日間行駛，駕駛人對於非預期之道路危險狀況，所需之認知反應時間約為1至1.6秒，而B車之方向燈首次亮起時應為勘驗筆錄中影片第4秒，兩車則於影片第6秒發生碰撞，故B車已提前開啟左轉方向燈3秒。　㈡吳焯葦未注意車前狀況、未保持安全距離、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責：　　吳焯葦於本件道路交通事故談話紀錄表，自承沒有看見B車打方向燈。B車變換車道時，吳焯葦亦未注意車前狀況及未採取必要之安全措施，且依影片畫面所示，A車時速遠高於道路速限之每小時50公里。退步言之，若以吳焯葦所稱A車時速為50公里、B車開啟左轉方向燈共3秒計算，A、B車有相距42公尺，並有3秒時間供吳焯葦反應，故吳焯葦有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責。　㈢縱認被告亦有過失，吳焯葦亦應負擔8成過失責任等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳焯葦與被告於上開時、地發生道路交通事故，致原告支出上開A車維修費用224,300元，折舊後A車修復費用共計40,250元等情，業據其提出與主張相符之汽車保險單、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、零件折舊試算表等為證（見本院卷第19至30、91頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第37至62頁），且為被告所不爭執。是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第 2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為，確有變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，原告自得依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償。而系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。本件原告主張系爭車輛之修復費用為224,300元，其中零件費用204,500元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用40,250元（包包含工資費用 15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢被告雖以前詞置辯，然吳焯葦並無過失：　⒈未注意車前狀況部分：　⑴經本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，並於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，而兩車於影片第6秒間即於快車道中央，發生碰撞，足見B車於短短間隔1秒至不足2秒間，即向左跨越車道、位移相當之距離，且B車於首次開啟左轉方向燈至實際向左行駛、發生車禍，均歷時相當短暫，應認吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，縱其於駕駛A車之過程中均有注意車前狀況，仍因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為而不免發生本件車禍，故應認吳焯葦並無未注意車前狀況之過失，被告所辯並無可採。　⑵至被告辯稱被告顯示方向燈至少3秒，與勘驗結果顯然不符，蓋第4秒末、第5秒初至第6秒間，應僅有間隔1秒至不足2秒。被告所稱之間隔3秒，其計算方式經訴訟代理人當庭表示為，第4秒、第5秒、第6秒，故謂之間隔3秒，然此計算方式對於間隔之定義顯有誤解，至為灼然，故此部分亦無可採。　⒉未保持安全距離部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，益徵A車自始至終均為直行車，則B車既身為轉彎車，其自有於變換車道時，注意後方來車、讓直行車先行，並注意安全距離之義務，意即於此情形下，應注意安全距離之義務人應係欲變換車道之前車即B車，否則若課與直行之後車即A車於此種情形下仍有保持安全距離之義務，將使車輛均得以無預警、突發、恣意變換車道，若遭受追撞，再以未保持安全距離向閃避不及之車輛究責即可，並使道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2 項、第97條第2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款均形同具文，對於道路交通安全之秩序及維護並無助益。故應認吳焯葦並無未保持安全距離之過失，被告所辯並無可採。　⒊未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛部分：　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏移之駕駛行為，已如前述，而吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反應時間煞停、為相對應之安全措施，亦如前述，且觀諸附圖1-5至附圖1-10，A車車身已有向左偏移欲閃避B車之行為，應認其於如此短暫之反應時間內已盡其注意能力採取必要之安全措施，至未減速之行駛之部分，應認係因事出突然、反應時間不足所致，蓋駕駛車輛於道路上所需注意之突發狀況繁多，尚難因事後反覆觀看該行車紀錄器影片，即事後諸葛，於已知悉B車欲變換車道之前提下，認為吳焯葦並未即時採取必要之安全措施、未即時減速行駛。故應認吳焯葦並無未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛之過失，被告所辯並無可採。　⒋超速行駛部分：　　被告僅空言辯稱吳焯葦有超速之嫌，然並未提出相關證據以證明吳焯葦有超速之情事，故此部分所辯，亦無可採。　㈣綜上，足認本件車禍事故之發生，完全肇因於被告騎乘B車時變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時地碰撞A車，至原告受有上開財產上損害，是被告應依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定，負損害賠償責任。　㈤至被告聲請調查證據之部分，均無調查證據之必要，詳述如下：　⒈請求向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，確認吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，吳焯葦是否有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速之過失，並同意被告拷貝上開行車紀錄器影像光碟：　　本件已向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷宗，且已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，故此被告聲請拷貝上開行車紀錄器影像光碟，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒉請求勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟：　　本院已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責任比例，已如前述，且被告所提出之行車紀錄器影像畫面，並無從顯示被告騎乘B車變換車道之幅度、相對位置、歷時多久，僅得顯示遭後方A車閃避不及而追撞，對於判斷本件車禍事故之過失責任比例並無助益，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　⒊請求本院囑託南投縣車輛行車事故鑑定委員會，鑑定A車當時之車速、是否違反道路速度限制、本件肇事原因及肇事責任比例為何：　⑴被告聲請鑑定，無非係以本院卷第135頁所載「吳焯葦稱當時時速為50公里，則每分鐘車行833公尺，每秒鐘車行14公尺，若以被告顯示左轉長達3秒，亦有42公尺以上距離供吳焯葦反應；由上可知，本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要。」為其主要論據，然「有42公尺以上距離供吳焯葦反應」之前提根本不存在，蓋觀諸勘驗畫面、附圖1-4，可知AB 兩車相距之距離約為畫面右方嘉信眼科之店面寬度，被告訴訟代理人僅空泛陳稱該距離有42公尺，然並未提出相關證據佐證，且被告顯示左轉方向燈之時間並未長達3秒，已如前述，且此計算結果亦為假設吳焯葦駕駛A車當時時速為50公里所得，故再再均顯示該被告假設之前提並不存在。　⑵再者，車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定事實為法院之職權，本院並無受將來鑑定結果拘束之理，是本院考量對於本件事故過失責任比例之認定，業經本院於審理時勘驗行車器錄器畫面並做成勘驗筆錄，且被告尚對於吳焯葦向臺灣南投地方檢察署提起過失傷害告訴，然業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第1610號不起訴處分，其不起訴處分之理由略為「難認被告（即吳焯葦）於發現告訴人（即本件被告）之行車動向後，有足夠之時間加以反應，而經員警調查後，亦認被告（即吳焯葦）尚未發現肇事因素，告訴人（即本件被告）則有變換車道不當、無照駕駛之肇事因素」，亦同此認定，復查無違反通常經驗、論理定則之情況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適當依據前，被告僅空言陳稱本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必要，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年9月6日送達被告（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,250元，及自113年9月7日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為2,430元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,430元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：時間內容備註民國112年9月10日（下同） 9時26分36秒至40秒（影片第0秒至4秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，於影片0至4秒向畫面前方行駛，並於影片第4秒開始行駛於快車道；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片0至4秒位於畫面及A車右前方並向前行駛，並於影片第2秒開始行駛於慢車道。附圖1-1（影片第0秒）附圖1-2（影片第2秒）附圖1-3（影片第4秒） 9時26分41秒至43秒（影片第5秒至6秒） A車繼續直行，向畫面前方行駛；B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，如附圖1-4至1-5所示。兩車並於影片第6秒間距離縮短並於快車道中央，發生碰撞，如附圖1-6至1-8所示。附圖1-4（影片第5秒）附圖1-5（影片第6秒）附圖1-6（影片第6秒）附圖1-7（影片第6秒）附圖1-8（影片第6秒）附圖1-9（影片第6秒） 9時26分43秒至45秒（影片第7秒至10秒）兩車發生碰撞後，A車減速並停駛，B車倒地後，駕駛人、B車均往前滑行，於影片第10秒間停止滑行。附圖1-10（影片第10秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-12

NTEV-113-投簡-558-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第506號原告底世正被告施昱瑄上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件因兩造於言詞辯論終結後成立調解，已無判決必要，爰再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素真

2025-03-12

TCEV-114-中簡-506-20250312-1

中訴

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中訴字第13號上訴人顏辰霓被上訴人李國豪張玉珊上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人對本院上開判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月23日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳上訴裁判費新臺幣14萬6686元，並諭知如逾期未繳即駁回其上訴，該裁定業於114年2月6日送達上訴人，有本院送達證書可憑。然上訴人迄未補正，有本院答詢表可稽，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-12

TCEV-111-中訴-13-20250312-3

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第846號原告王昱盛上列原告與被告陳禹澔間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月3日裁定命其於送達後5日內補正，如不補正，即駁回其訴，該裁定已於114年2月10日寄存送達原告，有送達證書可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院詢問簡答表、答詢表可參，原告之訴顯不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-12

TCEV-114-中簡-846-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3666號原告楊晉輔訴訟代理人陳清華律師被告呂清松威量高端儀器股份有限公司法定代理人黃湧為上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,042元，及被告呂清松自民國1 13年11月15日起、被告威量高端儀器股份有限公司自民國113年1 0月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬7,042元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告威量高端儀器股份有限公司（下稱威量公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂清松於民國113年2月16日19時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號南向208公里處，因裝載貨物未綁緊，車上載運之貨物（展示櫃）掉落車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在後，見狀閃避不及而撞擊，致系爭車輛受損。呂清松因過失不法毀損系爭車輛，自應負損害賠償責任，而威量公司為呂清松之僱用人，依民法第188 條第1項前段規定，應與呂清松負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元）、拖車費用4800元、租車費用12萬元，合計36萬6395元。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之拖車費不爭執，同意賠償，但修車費及租車費太高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、得心證之理由：　㈠原告主張呂清松於上揭時地駕駛肇事車輛，載運貨物未捆紮牢固，致貨物自肇事車輛掉落，原告駕駛系爭車輛閃避不及而撞擊受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、LINE對話紀錄、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛受損照片為證，並有國道公路警察局第七警察大隊交通事故調查卷宗可參，復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又貨車行駛高速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固；汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第21 條第1項第1款、道路交通安全規則第77條第1款第2款所明定。查呂清松駕駛肇事車輛載運貨物上路，本應遵守上開交通規則，且依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意將車上所載運之貨物捆紮牢固，致車上貨物掉落，導致後方原告駕駛之系爭車輛，避煞不及而撞擊，顯見呂清松就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求呂清松賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1項前段定有明文，呂清松於本件事故發生時，為威量公司之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告請求威量公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故支出修理費用24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元），固提出匯豐大里廠鈑噴估價單為證（本院卷41、43頁）。惟系爭車輛有關零件修復部分，既以新零件更換舊零件，則在計算損害賠償數額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛係104年7月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（本院卷證物袋），距本件事故發生之113年2月16日，已逾5年之耐用年限，故換修零件部分應以10分之1即2萬0184元計算，加計無須折舊之工資4 萬0058元後，合計為6萬0242元。是原告所得向被告請求系爭車輛合理修復費用，應為6萬0242元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　⒉拖車費用：　　原告主張因系爭車輛受損，支出拖車費用4800元，有國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒊租車費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年2月17 日至同年4月17日之維修期間需租賃代步車，因而支出租車費用12萬元（2000元×60日），並提出千和國際商行收據為證（本院卷49頁）。經查，系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所必須，系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行租用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性。又系爭車輛為LEXUS廠牌，原告提出之租車收據則係租用TOYOTA廠牌ALTIS車型，原告租用較便宜之車款，並以每日2000元作為系爭車輛維修期間代步車租金之計算標準，尚屬合理。本院審酌系爭車輛受損程度及等待維修作業所需期間，依原告提出其與威量公司職員林小姐之LINE對話紀錄，顯示原告於 113年3月12日（週二）告知對方該週五可以提車，詢問威量公司如何處理修理費（本院卷29、31頁），可知系爭車輛於 113年3月15日修復完成，據此計算原告無法使用系爭車輛之期間應為113年2月17日起至113年3月14日止，共26日，從而，原告可請求之租車費用為5萬2000元（計算式:2000×26＝52 000）。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋據上，原告所得請求之各項金額合計為11萬7042元（系爭車輛修復費用6萬0242元＋拖車費用4800元＋租車費用5萬2000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 11萬7042元，及呂清松自113年11月15日起、威量公司自113 年10月31日起（本院卷67、69頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3666-20250307-1

金

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第60號原告伍秀珍汪元真吳幸芬林志鴻高正奇陳柳宏陳怡君陳于惠黃義麟黃種志共同訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師被告儲開軒百富環球策略資產管理顧問有限公司兼法定代理人儲國衡百富財富管理顧問有限公司法定代理人盧禹辰共同訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師被告陳政傑沈于揚林志隆林素真上列當事人間返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院112年度金重訴字第9號銀行法案件刑事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張因被告等違反銀行法之刑罰規定，致未能領回投資款，受有損害之情，現由本院刑事庭以112年度金重訴字第9號（下稱系爭刑案）銀行法刑事案件審理中。又被告是否有違反保護他人之刑事法律之事實，係以系爭刑案之判決結果為依據，原告依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於系爭刑案判決確定前，停止訴訟程序。衡諸系爭刑案訴訟之結果，影響原告是否可向被告請求返還投資款之法律適用，是本件法律關係之成立，須以另案有無認定違反刑法之法律關係是否成立為據，且被告就於系爭刑案判決確定前，裁定停止本件訴訟程序，亦表示無意見（本院卷二第51頁），為免裁判歧異、證據重複調查，於另案刑事訴訟確定前，有依首揭規定裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-113-金-60-20250307-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第203號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告與被告劉興國間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13 萬8501元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1440元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真

2025-03-05

TCEV-114-中補-203-20250305-1