Know99判決書

搜尋結果：林育德

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林育德上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林育德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林育德前因強盜等案件，經法院裁判應執行有期徒刑4年5月確定，並於民國111年7月6日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署114年1月16日以法矯署教字第11301986060號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（111年度審訴字第402號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-01-21

CTDM-114-聲保-27-20250121-1

司

臺灣新北地方法院

解任清算人等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第77號聲請人林弘濬林祺婷林祺文林育菁林美德上列聲請人為界大有限公司聲請解任清算人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任；有限公司之解散、清算準用無限公司之有關規定，公司法第79條、第81條、第82條、第113條第2項規定甚明。次按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報，公司法第83條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：界大有限公司（下稱界大公司）之出資額新臺幣（下同）1,000萬元為被繼承人林本源所出資，借名登記於配偶林薛彩雲名義之事實，經鈞院104年度家訴字第173 號、臺灣高等法院106年度重家上字第10號、最高法院109年度台上字第1847號判決確認屬於「林本源應繼遺產」，應由林本源之全體繼承人即聲請人林弘濬、林祺婷、林祺文、林育菁、林美德（下稱聲請人等5人）及第三人林育德、林薛彩雲等7位繼承人共同繼承，應繼分各7分之1，是上開確定判決已確認聲請人等5人為界大公司之合法股東。惟林育德、林薛彩雲於林本源過世後之民國102年11月11日非法變更負責人及移轉界大公司部分出資額予林育德，並出售界大公司重要資產，而減損界大公司資產。林育德、林薛彩雲又於 108年9月10日片面解散界大公司，自行選任林育德為清算人，惟林育德怠於執行清算人職務，未向法院聲請就任，亦未誠實依法進行清算程序，有侵占公司利益及財產之行為，聲請人前限期林育德、林薛彩雲處理界大公司款項歸還及進行清算事務，均未獲置理。而界大公司之合法股東為林本源之繼承人7人，聲請人等5人共計5位股東以過半數之同意解任林育德之清算人職務，再以聲請人等5人選任聲請人等5位股東為清算人，爰依公司法規定，聲請：㈠解任林育德為界大公司之清算人職務。㈡請求鈞院為解任之聲報，通知新北市政府經發局等語。三、經查，界大公司於108年9月9日經當時登記之全體股東即林育德、林薛彩雲同意解散並選任林育德為清算人，惟林育德尚未向本院呈報清算人就任等情，有新北市政府108年9月10 日新北府經司字第1088061754號准予解散登記函附於界大公司之公司卷宗，經本院調閱該公司卷宗核閱無誤，且有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢資料附卷可稽，上開事實自堪認定。聲請人雖主張：依本院104年度家訴字第173號、臺灣高等法院106年度重家上字第10號、最高法院109年度台上字第1847號民事確定判決認定界大公司實際係林本源所出資，林本源已於102年10月14日死亡，其全體繼承人為林薛彩雲、林育德及聲請人林弘濬、林祺婷、林祺文、林育菁、林美德等7人，而林薛彩雲、林育德於前開民事案件審理時牌面解散界大公司及自行選任林育德為清算人，然林育德未向法院聲請就任，未能誠實依法進行清算程序，且侵占界大公司利益及財產，聲請人等5人之以界大公司過半數股東之同意解除林育德之清算人職務等語，惟按公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之 1準用同法第24條至第26條之規定自明。依公司法第113條準用同法第83條第1、2項之規定，須清算人先向本院聲報就任後，始得由利害關係人向本院聲請解任，然本院迄今並未受理界大公司清算人向法院聲報就任而予准許之情，已如上述，則依首揭說明，聲請人聲請本院解任界大公司之清算人，於法未合，應予駁回。本件解任清算人之聲請既經駁回，其另聲請本院為解任清算人聲報及通知新北市政府經發局亦失所附麗，併予駁回。至聲請人另聲請准許聲請人等5人就任界大公司清算人及請求鈞院為選任清算人之聲報，通知新北市政府經發局部分，由本院另行分案審理，末此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-16

PCDV-113-司-77-20250116-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4248號上訴人林憲同上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月30 日第二審判決（113年度上訴字第909號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6251號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林憲同有原判決事實欄所載之傷害告訴人林育德之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論上訴人犯傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　　 1.原審於審判期日未依刑事訴訟法規定，諭知上訴人就證據能力進行辯論，且未就證據為提示或告以要旨，於無新證據之情況下，未維持第一審之無罪判決，改判伊有罪，顯有違法。　2.本案係因告訴人於臺灣新北地方檢察署檢察事務官（下稱檢事官）詢問後，不遵檢事官之諭命離庭，返身回法庭戳指辱罵上訴人，上訴人乃用手握筆向下拍打告訴人手背，並非握筆直刺，核屬正當防衛。伊以沒有筆芯之筆桿，於不到1秒的一個撥開告訴人手掌掌背之動作，不可能同時擊打告訴人掌背成傷，及以筆尖刺傷告訴人食指皮肉。且告訴人於其所指受傷時間之民國111年9月29日下午4時15分許，並未當場提出告訴，期間曾進出偵查庭，遲至下午6時16分許，檢事官詢問告一段落後，始向檢事官陳述指節受傷及將提出告訴等情，參以告訴人在臺灣新北地方法院112年度訴字第263號告訴上訴人傷害等案件（下稱另案）中經認定有離庭自傷之情形，且自承罹患精神幻想症而有自殘行為，伊合理懷疑告訴人係於案發當日離庭後自殘指節破皮，藉以誣陷上訴人。原審未依檢察官請求，將本案錄影帶送請專業機關為精細之勘驗，反以告訴人違背常理之告訴程序及告訴人於原審辯論終結後始提出，未經合法調查及提示之附卷8張紙片所陳內容、告訴人另案告訴上訴人強制、傷害之案件，為改判上訴人有罪之證據，顯有違法等語。三、惟證據取捨與事實認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。依卷內資料，原審於113年4月 18日審判期日已依刑事訴訟法第288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及科刑辯論，並予上訴人最後陳述意見之機會（見原審卷第87至97頁），且說明卷內以之論罪科刑之供述、非供述證據，何以有證據能力（見原判決第1至2頁），程序上均無違法。又原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人之證述，醫院診斷證明書及傷勢照片，偵查、第一審之勘驗筆錄及截圖、第一審勘驗上訴人原子筆之結果及照片等證據資料綜合判斷後，認定上訴人與告訴人因案互為告訴人及被告，於ll1年9月29日下午4時15分許在臺灣新北地方檢察署第五詢問室接受檢事官詢問過程中，2人因故發生爭執，告訴人於爭執中以右手指向上訴人，上訴人不滿告訴人上開舉動，竟基於傷害之犯意，以右手持筆握拳之姿朝告訴人右手背擊打1次，致告訴人受有右手食指第2指節撕裂傷、右手手背挫傷等傷害。並說明：告訴人遭上訴人持筆擊打右手後，立即出示遭擊打之部位供檢事官觀看，又當場製作筆錄表示待驗傷後將對上訴人提出傷害告訴，且於庭訊後即前往就醫並開立診斷證明書，足見告訴人於當下確有因上訴人之舉受有傷害。另觀以告訴人右手食指第2指節處確有一道尖銳物品劃破表皮，呈點狀之傷口（照片見他卷第5 頁)，足見係遭尖形物品劃傷，可推知告訴人所受「右手食指第2指節撕裂傷」，係因上訴人所持之筆於揮擊中戳刺所致，「右手手背挫傷」則係遭上訴人擊打其手背所造成，上訴人辯稱一個動作，不可能會造成兩處傷口等語自不足採。縱告訴人有以手指向上訴人之舉，然並未逾越法律規範，自不能僅因告訴人此舉，上訴人即得持筆擊打告訴人之手，所辯其係正當權利行使等語尚難採取。已就上訴人確有本件傷害犯行，所辯何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違，於法亦無不合。原審審判長於審判期日訊問有何證據請求調查時，上訴人僅稱希望能再看一次第一審勘驗照片截圖，審判長亦應其所求再行提示上開證據，經上訴人表示意見在卷（見原審卷第91至92頁），上訴人並未請求將錄影帶再送鑑定，原審因而未為無益之調查，自無調查未盡之違法。原判決並未援引告訴人於辯論終結後提出之紙片（見原審卷第99至114頁）為上訴人論罪之依據，且係於刑之審酌時提及上訴人與告訴人已於另案有肢體衝突之情形，並非以之為上訴人論罪之證據。再另案情節與本案不同，尚難因告訴人於另案之指訴有一部分不另為無罪之諭知，即認告訴人於本案之指訴全然不可採。上訴意旨及其他上訴意旨並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，為單純事實之爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 15 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4248-20250115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1206號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林育德一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾陸萬柒仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之六點七三計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年11月24 日向債權人借款1,000,000元，借款利率依年利率6.73%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款767,253元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-1206-20250113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2210號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳育群上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 067號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第904號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育群犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院訊問程序之自白。　　　二、論罪科刑：（一）核被告陳育群所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任主管，就工作處理事宜，未以理性、和平方式商議、解決，動輒徒手拉扯告訴人方式致告訴人受傷，徒增暴戾之氣，法治觀念偏差，所為致告訴人受傷，所為顯不足取，犯後於偵查中陳述顯然避重就輕，迄至本院經通緝到案使坦承犯行，且迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達後之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5067號　　被　　　告　陳育群　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育群、林軒潁均為匯展精品物業股份有限公司派駐在址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓東騰千里社區之夜班保全，陳育群並擔任夜班保全組長，為林軒潁之直屬主管，詎陳育群基於傷害他人身體之犯意，於民國112年9月26日下午7時3分許，在上址社區1樓大廳，徒手毆打林軒潁，致其受有胸壁挫傷擦傷、頭部挫傷、臉部耳部挫傷擦傷、頸部擦傷、前臂挫傷擦傷、下背挫傷等傷害。二、案經林軒潁訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳育群於警詢及偵查中供述坦承於上開時、地，就工作內容指導告訴人時，受被告激怒而失控與告訴人肢體推擠之事實。 2 告訴人林軒潁於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即日班保全組長林育德之證述證明被告於上開時、地發生言語衝突，被告當場出手打告訴人，被告抓住告訴人衣領時，被證人林育德架開；且告訴人與被告在大廳拉扯時，告訴人之眼鏡因此掉地上之事實。 4 證人即櫃台秘書王靜茹之證述證明被告與告訴人於上開時、地發生言語衝突時，證人王靜茹在社區1樓大廳櫃台聽聞兩人口角爭執之事實。 5 現場監視錄影光碟1片、本署勘驗報告1份被告與告訴人於上開時、地發生言語衝突，被告突然徒手朝告訴人後頸部出拳追打告訴人，惟旋遭在場證人林育德趨前攔阻之事實。 6 臺北市中山分局民權一派出所110報案紀錄單證明110勤務臺於112年9月26日晚間7時34分6秒接獲110報案，指派臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員於同日晚間7時37分到達東騰千里社區管委會，經了解係被告認為告訴人態度不佳，對告訴人動手造成告訴人手臂挫傷，告訴人由救護人員送往馬偕紀念醫院救護之事實。 7 馬偕紀念醫院112年9月27日出具之乙種診斷證明書1紙告訴人於112年9月26日、27日至醫院急診，經診斷受有胸壁挫傷擦傷、頭部挫傷、臉部耳部挫傷擦傷、頸部擦傷、前臂挫傷擦傷、下背挫傷等傷害之事實。二、被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、至告訴意旨認被告係先於社區外之車道口毆打告訴人，使告訴人跌倒在地，致告訴人受有傷害，亦涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，上揭事實，業據被告於警詢及偵查中均堅決否認，經指揮檢察事務官勘驗該社區車道口之監視錄影檔案光碟，該影像並未錄到被告在社區外車道口毆打告訴人之情，且細繹雙方對話係工作上之交談，被告固以不悅之語氣斥責告訴人，然影片並無錄到被告有何毆打告訴人之影像或聲音，有本署勘驗報告在卷足憑。是此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他具體事證足認被告確有傷害之犯行。退步言，縱認被告確有此傷害犯行，然與前揭起訴之傷害犯罪事實，係屬實質上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2210-20250108-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第33號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人白建緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1179號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因強盜等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查，本件受刑人因強盜等數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表所示2罪經第一審判決後，雖受刑人均僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有各該案件判決書可考，自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。再者，受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。而受刑人所犯如附表所示各罪，編號1之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，茲因受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足稽（見本院卷第9頁）。依據前揭說明，本院審核相關案卷，認本案檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。四、末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　　　　　　2 罪　　　　　名妨害秩序強盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6年犯　罪　日　期 110年9月24日 112年3月26日偵查機關年度案號臺中地檢111年度少連偵字第40等號臺中地檢112年度偵字第14872等號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 111年度上訴字第2955號 113年度原上訴字第13號判　決日期 112年3月15日　 113年9月26日確定判決法　　　　院臺中高分院　　臺中高分院案　　　　號 111年度上訴字第2955號 113年度原上訴字第13號判決確定日期 112年4月17日 113年11月4日是否得為易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科得社勞　　　　不得易科不得社勞　備　　　　　　註臺中地檢112年度執字第6020號臺中地檢113年度執字第16132號

2025-01-06

TCHM-114-聲-33-20250106-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第3號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曹智皓上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　　文曹智皓假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人曹智皓前犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑5年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301904250號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度上訴字第1834號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-3-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第1號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳民松男民國00年00月0日生身分證統一編號：Z000000000號上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主　　文陳民松假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳民松前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑9年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301 904250號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（ 107年度上訴字第2068號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-1-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第4號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐翌翔上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第11號），本院裁定如下：　　主　　文徐翌翔假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人徐翌翔前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑2年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301949150號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（108年度上訴字第913 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-4-20250103-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第2號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉依航上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　　文劉依航假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉依航前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑6年5月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301 904250號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（ 111年度上更一字第6號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHM-114-聲保-2-20250103-1