Know99判決書

搜尋結果：林舒涵

共找到 192 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第221號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張送賢選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國111年9月底某日起，因見在其位於臺中市新社區東湖街2段20巷農舍（下稱本案農舍）附近活動之黑色犬隻（下稱本案犬隻）無人飼養，即開始飼養本案犬隻。戊○○本應注意飼主應防止所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體，且不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，以免影響公眾通行之安全，亦無不能注意之情事，卻於112年1月18日晚間，因見本案犬隻有發情跡象，可能因遭受其他犬隻滋擾而奔走竄逃，仍僅在未有柵欄等設施可區隔外界滋擾、亦未能有效防止本案犬隻脫逃之本案農舍洗手台處，以強度不足之牽繩拴住本案犬隻，導致本案犬隻於112年1月18日晚間至　　112年1月19日3時53分許間某時，因發情等原因拉斷或咬斷牽繩後逃離本案農舍，而於112年1月19日3時53分許，奔走至臺中市新社區東湖街2段20巷口前方道路上，致使徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，行經臺中市新社區東湖街2段與東湖街2段20巷口時，撞擊本案犬隻，因此連人帶車摔落至對向車道旁之果園處，並因而受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則因撞擊倒臥於道路上死亡。嗣於同日凌晨4時37分許，經李思妍駕車行經現場察覺有事故發生報警處理，將徐秀琴送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，員警則於獲報到場後，經戊○○自承本案犬隻為其所飼養，始悉上情。二、案經徐秀琴之女乙○○委由吳冠邑律師、黃靖閔律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，辯稱略以：本案犬隻是流浪狗，我只是給狗東西吃，當天因為狗在發情我有把狗綁起來，我也不知道為什麼會發生本案事故；辯護人則為被告辯護略以：依證人翁義隆所述，本案犬隻為流浪狗，被告只是單純的「餵養」，事故發生前因為被告發現這隻狗在發情，為了避免牠出去亂跑或破壞其他人的農作物，所以被告就把牠綁起來，只是基於單純好意的立場，被告並不是本案犬隻的飼主；且被告平常1個月大概有20天左右的時間都在臺北，頂多只有10天時間在本案農舍，很難認定本案犬隻是被告所飼養的。又被告所使用的牽繩強度應該是足夠的，亦已盡到保證人義務。且本案並無監視器畫面，無法確定案發過程，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻，請求為無罪諭知等語。經查： (一)於112年1月19日3時53分許，本案犬隻行至臺中市新社區東湖街2段20巷口處，被害人徐秀琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往臺中市新社區上班，於該處摔落在果園，被害人受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，本案犬隻則倒臥於道路死亡，嗣經將被害人送往東勢區附設農民醫院救治後，仍於同日5時43分許，因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡等情，業據證人即被害人之子黃昱綸、證人即被害人之女乙○○於警詢時、證人即報案人李思妍於警詢、偵訊時（見相字卷第31至33、37至43頁、見偵續卷第37、205至206頁）證述在卷，並有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書（被害人徐秀琴）、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局東勢分局112年2月7日中市警東分偵字第1120002974號函檢送被害人死亡案現場暨司法相驗照片、法務部法醫研究112年2月20日法醫毒字第11200006750 號函檢送：法務部法醫研究所112年2月16日法醫毒字第1126 100556號毒物化學鑑定書（見相字卷第35、65至95、111至1 53、157至159頁）、臺中市政府警察局東勢分局112年7月16 日中市警東分偵字第1120017279號函檢送：①員警職務報告② 鄭月中訪談筆錄③陳文治訪談筆錄④劉祺民訪談筆錄⑤員警職務報告⑥監視器與事故地點相對位置圖⑦112年1月19日3時46 分至3時55分許於事故地點周圍之監視器影像截圖⑧112年1月 19日3時53分29秒至3時53分59秒許於事故地點周圍之相關行車紀錄器影像⑨刑案現場勘察報告（見偵續卷第125至131、1 35至178頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案犬隻於案發時確為被告所飼養，且被告並未盡飼主之防止義務而有過失，其過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係，茲分述如下： 1、本案犬隻於案發時確為被告所飼養：　⑴被告前於警詢時供稱：其自111年9月底某日，因見本案犬隻為流浪狗，很可憐，就買東西給牠吃，並開始飼養，原本還打算過年後帶牠去結紮等語（見本院卷第119頁），是被告於警詢時已自承其為本案犬隻之飼主。　⑵證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：被告跟我說躺在現場的狗是他養的狗，我詢問被告狗養在什麼地方，是否有繫繩，被告稱有繫繩，我就陪同被告到工寮，就是往東湖街2段20巷走一下就到了，在被告的工寮有看到紅色繩子在地上等語（見偵續卷第39頁）；於本院審理程序時亦證稱：在現場我有與被告對話，詢問被告犬隻是不是他的，被告說犬隻是他在照顧的，被告說有餵食牠。警詢時我有問被告養本案犬隻多久，被告說從111年底9月開始養等語（見本院卷第167、169頁）；證人即處理事故之員警（東勢分局新社分駐所）李奕騏於偵訊時證稱：我到場後看到一隻黑狗倒在路中間，死者倒在路邊樹下，機車倒在路邊，我們到場後不久 119就到場替死者搶救，之後就把死者載走，我們就在現場做勘査，東興派出所人員就先離開，後來交通隊丙○○警員也到場。當時是附近1位婦人出來跟我說下面有1戶鐵皮屋，那隻狗可能是那個人養的，我就去鐵皮屋敲鬥，就有1位先生出來，我跟他說外面有1隻狗跟婦人車禍，那隻狗是不是你養的，他說有可能，我就跟他一起到現場看，他到現場看後就說那隻狗是他養的，我就請他留下資料交給交通隊。犬隻主人當時有說他有將狗綁住，但不知道為何沒有栓住等語（見偵續卷第215至216頁）；證人鄭月中於偵訊時證稱：我知道112年1月19日4時37分許，在東湖街2段20巷及東湖街2段巷口發生車禍，我當時是去搭復康巴士，當時天還暗暗的，警察有來問知不知道狗是誰養的，我就帶警察去那一戶。我知道那隻狗當初有人抓去放生的，共有2隻，1隻死掉了，另 1隻他們有來時會弄東西給他吃等語（見偵續卷第199至200 頁）。是依證人即到場處理之員警丙○○、李奕騏上開證述內容可知，證人李奕騏係在證人鄭月中之帶領下始尋得本案犬隻之飼主即被告，且在證人丙○○、李奕騏處理本案交通事故之過程中，被告亦向警自承為本案犬隻飼主，顯見被告確為本案犬隻之飼主無訛。　⑶至證人翁義隆於偵訊時雖證稱：本案犬隻是流浪狗，我跟被告並沒有真的要飼養牠，只是基於愛護動物才會丟東西給牠吃等語（見偵續卷第45至46頁）；證人丁○○於偵訊時固證稱：我知道被告會弄飼料給狗吃。因為這隻狗都會在被告農舍附近，我覺得這隻狗不是他養的，他只是會弄給狗吃東西。我覺得這隻狗是流浪狗，被告只是好心去餵牠等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時則證稱：本案犬隻為流浪狗，我覺得本案犬隻不是被告養的等語（見本院卷第18 1至192頁），而均證稱渠等認為本案犬隻是流浪狗、被告沒有養牠等語。然則，證人丁○○於同次偵訊時亦有證稱：被告在車禍前一天有問我附近哪裡可以結紮，被告不在時，我看到被告在農舍會擺一個臉盆，旁邊有一包飼料。被告離開前會多倒一點飼料，附近的人有看到盆子空了也會幫忙倒點飼料等語（見偵續卷第229至231頁）；於本院審理程序時經與證人丁○○確認其所謂認為本案犬隻一開始為流浪狗、被告沒有養牠的依據為何，證人丁○○即改口稱：「我說他有養，我沒有說他沒養。」，經再次與證人確認其認為案發當時本案犬隻有無被人飼養，其更回答「當然是張先生」、「（妳認為是張先生養的？）是。」等語（見本院卷第196至197頁）即改口稱認為被告有「養」本案犬隻。則依證人丁○○上開證述內容，實可見被告於其人不在本案農舍時仍會準備本案犬隻之飼料、預計為本案犬隻結紮等舉，顯係以本案犬隻之主人自居，自難僅憑證人翁義隆、丁○○前開片面說法，即遽認本案犬隻非被告所飼養。實則，縱使本案犬隻一開始為流浪犬，並非被告主動索討而來，然被告既心生餵養、照顧本案犬隻之意，且實際有餵養、照顧之舉，則於本案案發時，被告確為本案犬隻之飼主無訛，尚難以本案犬隻一開始為流浪犬乙事，即解免被告身為飼主之責任。 2、被告並未盡飼主之防止義務而有過失：　⑴按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年度台上字第1283 號判決意旨可資參照）。再按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文。　⑵被告既為本案犬隻之飼主，其依法當負有防止涉案犬隻無故侵害他人生命、身體，不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通之義務，對於本案犬隻之管理，具有保證人地位。且被告自承於本案案發前認為本案犬隻於發情狀態、需要結紮，自應注意防止其所飼養之本案犬隻可能因發情遭受其他犬隻騷擾或其他原因而奔逃或攻擊用路人，以免無故侵害他人之生命、身體，亦不得疏縱犬隻在道路上奔走妨害交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意所使用之牽繩強度，而疏將本案犬隻栓於本案農舍外開放空間之洗手台處，終致本案犬隻逃離本案農舍，奔逃至本案事故地點之道路上，致騎乘機車行經該處之被害人撞擊橫越道路之本案犬隻，並因而傷重死亡，被告顯有不作為之過失甚明。 3、本案事故應係被害人騎乘機車碰撞奔走於道路之本案犬隻所生，被告之過失與本案被害人死亡之結果，有因果關係：　　而本案被害人因本案車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，嗣其經路人發覺後送醫急救，仍因傷重不治，已足認被告前開違反注意義務之過失行為與被害人所受前述死亡結果二者間，具有相當因果關係。至辯護人雖為被告辯護稱本案無案發當時之監視器錄影畫面，不能排除可能是被害人騎車不小心或是精神不濟而逆向碰撞本案犬隻等語。惟查，依照被害人於案發前騎乘機車行駛於道路之監視器錄影畫面所示（見偵續卷第139至141、145頁），案發前並未見被害人有逆向行駛之情形，而被害人嗣經路人發現時，雖係人車倒於對向車道旁之果園處，然此可能係因其騎車碰撞本案犬隻後，人、車翻覆而脫離原先行駛車道之故，自難以此率予推認被害人有何逆向行駛之過失，更難以此解免被告本案過失致死責任；此由證人即至現場處理之員警丙○○於偵訊時證稱：我到場時看到一台機車倒在那邊，還有一隻狗倒在那邊。我們判斷就是有發生碰撞，犬隻才會死亡倒地。我們有調事故地點最近的監視器確認有無與其他車輛發生事故，但可以排除與其他車輛，因為案發時段只有死者機車有經過該處，從事發前的行車記錄器看到那隻狗站在路邊等語（見偵續卷第39 至41頁）；於本院審理程序時證稱：就本案事故發生，我現場初判的經驗比較像是有可能狗狗跑出來，然後跟機車騎車發生碰撞等語（見本院卷第172、174頁），就本案交通事故之判斷，亦同本院前開認定，更足證之。是辯護人此部分之主張，尚難採為有利被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，被告否認本案過失致死犯行，其所為辯解，無足採之。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於本案事故發生後、員警獲報到場處理時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，自承本案犬隻為其所飼養，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局東勢分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告112年1月19日警詢筆錄等在卷可憑（見相字卷第3至5、45頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告見本案犬隻為流浪犬、無人飼養，出於好意開始飼養本案犬隻，然被告飼養本案犬隻後因有上揭過失，致本案犬隻於凌晨時許奔走至道路，致被害人騎乘機車與本案犬隻發生碰撞，而連人帶車摔落倒地，並因此受有頭部開放性撕裂傷、左足背開放性撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害，經送醫救治後，仍因顏面骨折、重度顱腦損傷出血、創傷性中樞神經休克而死亡，嗣被告與被害人家屬對於調解條件未有共識，而未能調解成立、賠償所受損害，經告訴代理人於本院審理程序時表示：本案被告事後莫不關心推諉卸責，造成死者家屬莫大悲痛，請庭上考量此部分予以嚴懲，加重量刑等語（見本院卷第209頁）之意見等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度，目前無工作、已退休，獨居，未婚、無子女，經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第206頁），犯後於警詢、偵訊時尚能坦承本案犬隻為其所飼養，於本院審理程序時始終否認過失傷害犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告迄未能與被害人家屬調解成立、賠償所受損害，而未能取得被害人家屬之諒解等情，本院認不宜給予被告緩刑刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-交訴-221-20250318-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林益選任辯護人林聖芳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1710號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林益犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告林益於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林益所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，親自或託人電話報警，並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第 55頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，其駕駛自用小客車，原應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，致與騎乘重型機車之告訴人吳金峯發生碰撞，致告訴人因而受有雙側橈骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等傷害，因對於調解金額未有共識，而未能與告訴人調解成立，然有於本院審理程序時先給付告訴人新臺幣（下同）10萬元之賠償款（見本院交易字卷第56頁），尚能賠償告訴人部分所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前無業，有勞退每月7千多元之生活狀況（見本院交易字卷第56頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏忽，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後始終能坦承犯行，且已實際賠償告訴人10萬元，業如前述，並經告訴人表示若被告有先賠償10萬元、同意給予被告緩刑等語（見本院交易字卷第56頁）之意見，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40113號　　被　　　告　林益　　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林益於民國113年2月27日9時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市西屯區朝馬二街由西往東方向行駛，行經該路段與黎明路2段交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依情形並無不能注意之情事，竟未暫停讓多線道車輛，貿然直行，適吳金峯騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿黎明路2段由北往南方向行駛至該處，見狀煞避不及，其所騎乘上開機車車頭撞擊林益上開自用小客車左側車身，吳金峯因而人車倒地，並受有雙側橈骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折等傷害。林益於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受訴追裁判。二、案經吳金峯訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林益於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至無號誌之交岔路口，未禮讓多線道車先行，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人成傷之事實。 0 告訴人吳金峯於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份佐證被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至無號誌之交岔路口，未禮讓多線道車先行，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人成傷之事實。 0 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬

2025-03-18

TCDM-114-交簡-206-20250318-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第480號原告黃妍喬黃昱綸被告張送賢上列被告等因過失致死案件（113年度交訴字第221號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCDM-113-交附民-480-20250318-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第606號原告吳金峯被告林益臺中市○○區○○路0段00巷00號上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第206號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCDM-113-交附民-606-20250318-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第8號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秀涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2696號），本院判決如下：　　主　　文蔡秀涵犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美國無骨牛小排火鍋片壹盒、澳洲牛肩里肌火鍋肉片肆盒、美國嫩肩火鍋片貳盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡秀涵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄僅記載：被告曾因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國113年4月28日執行完畢等語，然僅提出刑案資料查註紀錄表，而未能提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由。三、爰審酌被告前曾有因竊盜案件經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，再為本案如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，因被告、告訴人林彧廷均未於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，家庭經濟狀況勉持，為中低收入戶及身障之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、偵緝卷第92頁），犯後於偵訊時能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告竊得告訴人所管領之美國無骨牛小排火鍋片1盒、澳洲牛肩里肌火鍋肉片4盒、美國嫩肩火鍋片2盒等物，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2696號　　被　　　告　蔡秀涵　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號8樓之　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秀涵曾因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國113年4月28日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，復基於竊盜之犯意，於113年7月25日8時6 分許，在臺中市○○區○○路000號「全聯福利中心大鵬店」內，趁無人注意之際，徒手竊取林彧廷所管領、置於貨架上販售之美國無骨牛小排火鍋片1盒、澳洲牛肩里肌火鍋肉片4盒、美國嫩肩火鍋片2盒等物(價值合計新臺幣1220元，均未扣案)，得手後，未經結帳，隨即騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車機車離去。嗣林彧廷於翌(26)日清點商品時，發現遭竊後報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面比對，而循線查悉上情。二、案經林彧廷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡秀涵於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林彧廷於警詢時指訴之情節相符，復有承辦員警職務報告、現場及附近路口監視器錄影畫面翻拍照片及影像檔案光碟、（同款）遭竊販售商品價目明細表及照片、被告相片影像資料查詢結果等相關資料在卷可稽。是足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，審酌是否予加重其刑。至被告所竊取之上揭未扣案商品，為其犯罪所得，均已食用完畢，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　　其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-03-18

TCDM-114-中簡-8-20250318-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第726號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蕭彥男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第635號），本院裁定如下：　　主　　文蕭彥男因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭彥男犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號4所示得易科罰金之罪，與附表編號1至3所示不得易科罰金之罪（編號 3部分得易服社會勞動），依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號1至3所示之罪刑，前經臺灣南投地方法院113年度聲字第395號裁定定應執行有期徒刑6年確定在案，是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號1至3所定之執行刑加計附表編號4所示之刑之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲為正當，審酌受刑人就附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人蕭彥男定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪　　名竊盜毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5年6月有期徒刑4月犯罪日期 111.12.31 111.11.04 112.06.05 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第6788號彰化地檢112年度偵字第17391、17415號南投地檢112年度偵字第6803號最後事實審法院彰化地院彰化地院南投地院案號 112年度易字第432號 112年度訴字第948號 113年度投簡字第81號判決日期 112.12.28 113.01.31 113.02.29 確定判決法院彰化地院彰化地院南投地院案號 112年度易字第432號 112年度訴字第948號 113年度投簡字第81號判決日期 113.02.07 113.03.08 113.04.02 得否易科罰金不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科得社勞　　備　　註彰化地檢113年度執字第1241號彰化地檢113年執字第1721號南投地檢113年執字第928號編號1至3定應執行有期徒刑6年編　　號 4 5 6 罪　　名竊盜（以下空白）（以下空白）宣告刑有期徒刑5月犯罪日期 112.09.13 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第16405號最　後事實審法院臺中地院案號 113年度易字第2921號判決日期 113.11.01 確定判決法院臺中地院案號 113年度易字第2921號判決日期 113.12.09 得否易科罰金得易科得社勞　　備　　註臺中地檢114年度執字第1043號(彰化地檢114執助62)

2025-03-17

TCDM-114-聲-726-20250317-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第813號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林宜柔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第685號），本院裁定如下：　　主　　文林宜柔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林宜柔犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2所示得易科罰金之罪，與附表編號1所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，前經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2946 、2956號判決定應執行有期徒刑5年5月確定在案，是以，本院定應執行刑，除不得逾越法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於附表編號1所定之執行刑加計附表編號2所示之刑之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲為正當，審酌受刑人就附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、另就附表編號2所示之罪併科罰金部分，與附表所示其餘他罪並無多數併科罰金之情形，不在本案聲請定刑範圍，附此敘明。　　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人林宜柔定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪　　名詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年6月(2次) 有期徒刑1年3月(3次) 有期徒刑1年4月(3次) 有期徒刑1年1月(8次) 有期徒刑1年2月(5次) 有期徒刑4月　（併科罰金1萬元）犯罪日期 109年8月14日 109年8月7日(4次) 109年8月21日(2次) 109年8月12日 109年8月25日 109年8月22日(2次) 109年8月23日(2次) 109年8月24日(2次) 109年8月10日(2次) 109年8月3日 109年8月6日(2次) 109年7月31日 112年5月31日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢109年度偵字第31678號臺中地檢112年度偵字第55695號最　後事實審法院中高分院臺中地院案號 111年度金上訴字第　2946、2956號 113年度金訴字第557號判決日期 112年9月28日 113年11月19日確定判決法院最高法院臺中地院案號 113年度台上字第17號 113年度金訴字第557號判決日期 113年1月25日 113年12月18日得否易科罰金否是　　備　　註臺中地檢113年度執字第2662號（定應執行刑有期徒刑5年5月）臺中地檢114年度執字第2448號

2025-03-17

TCDM-114-聲-813-20250317-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第157號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第347號），本院判決如下：　　主　文洪振哲駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪振哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，並因而肇事導致自己受傷，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.72毫克之情節；兼衡其自述國中畢業之教育智識程度，家庭經濟貧寒之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第347號　　被　　　告　洪振哲　男　41歲（民國72年2月18日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪振哲於民國95年間，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以95年度偵字第8105號為緩起訴處分確定(於本件不構成累犯)。仍於114年1月29日21許起至同日22時許止，在臺中市西屯區文華路某處攤位，飲用威士忌酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於翌(30）日2時50分許，行經臺中市西屯區朝馬路(虹揚橋往安和路下坡處)時，不慎自摔，經警據報前往處理，並於同日3時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.72毫克。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪振哲於警詢時供述及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料、台中市協和派出所110報案紀錄單各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、事故現場蒐證照片26張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠

2025-03-17

TCDM-114-中交簡-157-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林承翰選任辯護人葉奇鑫律師被告雷曉陽共同選任辯護人林舒涵律師王品媛律師被告楊陵岫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字第1號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。　　其餘被訴部分均無罪。二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。　　其餘被訴部分均無罪。三、楊陵岫無罪。貳、沒收部分：一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。　　犯罪事實林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後，再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個（集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首堪認定。三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元取款憑條之「林國憲」署押係偽造：　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰等語（訴字卷二第122頁）。　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰，也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱：我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉。　　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實，有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁），顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證（他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、時間，亦與常情不符。　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實（詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁），可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡（即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果，有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查：　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱：「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語（訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人簽署「林國憲」署押之餘地。　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。　㈡本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁），另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的，取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人，林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶，陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：　　一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權，持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書等件，為其論據。伍、就被告林承翰部分：一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付，林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查：　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」，林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」，林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相繩。　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師（印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開主張，均非可採。　　陸、就被告楊陵岫部分：　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查：　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後，由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。柒、被告雷曉陽部分：　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事，我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查：一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可參，上情首堪認定。二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上開主張，委不足採。　　捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式金額 1 106年5月4日上午6時28分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日上午6時29分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日上午6時30分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日上午6時31分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日上午6時32分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日上午6時33分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日上午6時34分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日上午6時36分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日上午6時39分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日上午8時46分許臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日凌晨0時46分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日凌晨0時47分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日凌晨0時48分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日凌晨0時49分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日凌晨0時50分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日凌晨0時50分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日凌晨0時51分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日凌晨0時52分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日凌晨2時5分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日凌晨2時6分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日凌晨2時7分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日凌晨2時8分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日凌晨2時9分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日凌晨2時10分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日凌晨2時11分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日凌晨2時13分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日上午8時54分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日上午8時55分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日上午8時57分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日上午8時58分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日上午8時59分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日上午9時0分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日上午9時1分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日上午9時2分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日上午10時59分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日上午11時0分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日上午11時1分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日上午11時2分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日上午11時4分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日上午11時6分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日下午1時58分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日下午3時8分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日下午3時9分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日下午3時11分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日下午3時12分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日下午3時13分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日下午3時14分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日下午2時57分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日下午2時58分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日下午2時59分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日下午3時0分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日下午3時1分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日下午3時2分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日下午3時3分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日下午3時3分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日下午3時6分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日中午12時36分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日中午12時37分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日中午12時38分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日中午12時38分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日中午12時40分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日中午12時41分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日中午12時42分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日中午12時43分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日中午12時45分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日中午12時46分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日凌晨2時7分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日凌晨2時8分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日凌晨2時9分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日凌晨2時10分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日凌晨2時11分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日凌晨2時12分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日凌晨2時13分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日凌晨2時14分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日凌晨2時16分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日凌晨1時25分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日凌晨1時26分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日凌晨1時27分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日凌晨1時28分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日凌晨1時29分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日凌晨1時30分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日凌晨1時31分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日凌晨1時32分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日凌晨1時34分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日下午1時0分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日下午1時1分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日下午1時2分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日下午1時3分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日下午1時4分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日下午1時4分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日下午1時6分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日下午1時7分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日下午1時8分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日上午10時11分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日上午10時11分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日上午10時12分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日上午10時12分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日上午10時13分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日上午10時13分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日上午10時13分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日上午10時18分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日上午11時17分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日凌晨0時40分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日凌晨0時41分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日凌晨0時41分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日凌晨0時42分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日凌晨0時43分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日凌晨0時44分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日凌晨0時44分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日凌晨0時46分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日凌晨1時4分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元總計：219萬元附表二：編號時間地點方式金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元總計：18萬元附表三：編號文書名稱偽造之署押卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元）偽造之「林國憲」署押1枚他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王士昕上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58816號），經被告自白犯罪（113年度易字第1385號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告所犯恐嚇、加重誹謗犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人趙芫樂前為男女朋友，竟對告訴人為如犯罪事實欄所載之恐嚇危害安全、加重誹謗犯行，造成告訴人心生畏懼且對告訴人名譽有所影響，因被告表示無調解意願（見本院易字卷第150頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前作拆除工程，未婚之生活狀況（見本院易字卷第150 頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯各罪之情節，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58816號　　被　　　告　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號24樓之21 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與趙芫樂為前男女朋友，2人因故發生感情糾紛，(一) 乙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國112年6月21日8時39分許，以通訊軟體微信暱稱「脫韁」名義，向趙芫樂及趙芫樂友人傳送訊息略以：「雲林那個哥哥的人也進來臺中了!那組人抓到他時妳最好別在他旁邊嘿，那組人就是之前上新聞說抓小蜜蜂的女朋友，結果那女的被輪姦還拍性愛影片」、「妳只要靠近他，被我的人看到，無線電都會直接呼叫」、「我的衣服最好給我拿回來、下一步我會叫人發傳單跟影片」、「圓圓(趙芫樂之女)的照片在我手上、妳的性愛影片也在我手上」等文字恫嚇趙芫樂，使其心生畏懼，致生危害於趙芫樂。(二)乙○○復意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於11 2年6月25日12時許，在社群軟體臉書，以暱稱「王亞瑟」名義發布貼文略以：「男的利用女的出賣肉體來換取生活空間，女的來欺騙感情利用人的信任」、「這是那對狗男女住的地方」等文字，並將趙芫樂本人及其住處之照片隨文置於臉書，使不特定人均得共見共聞，足以貶損趙芫樂之名譽。二、案經趙芫樂訴由彰化縣警察局彰化分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。供稱其有為本案行為等情，惟否認上開犯行並辯稱：我和告訴人是前男女朋友，告訴人在我被收押期間劈腿，與其他男子同居，我才會做這些事，但我在臉書上沒有指名道姓，告訴人自己對號入座，如果告訴人有做，我只是陳述事實而已，我也沒有恐嚇的意思，告訴人要怎麼想是她的問題，如果她沒有做對不起我的事，怎麼會認為我恐嚇她，而且我只是分享一則新聞內容給告訴人看等語。 2 證人即告訴人趙芫樂於警詢時及偵查中之具結證述。 1、證明被告於上開犯罪事實（一）所載時日，以微信傳送上開恐嚇訊息予告訴人趙芫樂，致告訴人心生畏懼之事實。 2、證明被告於上開犯罪事實（二）時日，以上開方式在臉書社群網站發表上開言論，足生損害於告訴人名譽之事實。 3 被告與告訴人之微信對話紀錄翻拍照片、告訴人友人與告訴人之微信對話紀錄翻拍照片、臉書社群網站個人頁面網頁翻拍照片各1份證明本案全部犯罪事實。二、核被告上開犯罪事實（一）所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；上開犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，被告上開恐嚇及加重誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-03-14

TCDM-113-簡-2343-20250314-1