Know99判決書

搜尋結果：林英志

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第921號上訴人鄭仁偉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月20日第二審判決（113年度上訴字第1875號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20312號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件第一審認定上訴人鄭仁偉有如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄三、㈡所載之犯行明確，論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共74罪罪刑（起訴書附表三原為編號1至7 5，經刪除編號43，故餘74罪；均想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；起訴書附表三編號62部分併想像競合犯參與犯罪組織罪。各處如第一審判決附表一各編號所載之有期徒刑），並定應執行刑為有期徒刑4年10月，依法為沒收（追徵）之諭知。檢察官及上訴人均不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人上訴後與被害人等和解及給付情形，且認第一審判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑而有不當，因而撤銷第一審判決關於刑（含執行刑）之宣告，改判處如原判決附表各編號「本院認定」欄所示之有期徒刑，併改定其應執行刑為有期徒刑3年3月。已詳敘其科刑輕重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人動機單純，犯罪情節輕微，犯後態度良好，所獲不法利益甚微，並已盡力賠償被害人之損失，本案情輕法重，不無可以憫恕之處。原判決排除上開事項，僅以上訴人正值壯年，即認本案不應依刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤。㈡原判決量刑過重，違反比例原則，有適用法則不當之違誤。四、惟按：　　㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：上訴人於行為時正值青壯，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟參與詐欺集團犯罪，致被害人等受有財產損失，且被害人之人數甚多、財產損失之金額非少，難認有情堪憫恕之處；且本案經依詐欺犯罪危害防制條例規定減刑後之最低度刑，並無法重情輕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地等語（見原判決第4頁）。亦即，已就上訴人之本案犯罪並無特殊之原因與環境等足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，縱未逐一詳細論列審酌事項，亦不能指為違法。　㈡刑之量定及數罪合併定應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。經查，關於上訴人之量刑，原判決已具體審酌上訴人參與詐欺集團，負責協助共犯記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等工作，與詐欺集團成員共同洗錢，惟並非居於主導或核心地位等犯罪情節及分工程度，被害人之人數、損失金額，犯後自始坦承犯行，就參與犯罪組織及洗錢部分，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項所定自白減刑要件，與被害人等和解、積極填補犯罪所生損害之犯後態度等情形，以及素行、智識程度、個人及家庭成員之生活經濟狀況等刑法第57條各款所列一切情狀（見原判決第5頁）。核其量定之刑，並未逾法定刑之範圍，且屬低度而無濫用裁量權限致輕重失衡之違背罪刑相當原則、比例原則情形，自不能指為違法。有關執行刑之酌定，原判決亦說明略以：考量本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣、分工角色相似，侵害同類法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上訴人定其應執行刑有期徒刑3年3月等語（見原判決第5至6頁）。經核，所定之執行刑，已有相當大幅度之寬減，於刑法第51條第 5款之規定，並無不合，亦無濫用裁量職權之違法情形。　　　五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，且經原判決明白說明之事項，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。該法制定前，刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科（新臺幣）1百萬元以下罰金」。而詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。依原判決之認定，本件上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處），未複合其他加重詐欺手段，然其犯加重詐欺取財罪獲取之財物已逾 500萬元，比較新舊法之結果，原判決適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處，並未不利於上訴人。雖原判決未及比較說明，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官連玫馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-921-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第675號上訴人吳逸楹選任辯護人葉芸律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2876號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7257、25126、39396 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人吳逸楹犯行明確，因而維持第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，及諭知相關之沒收追徵，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人基於共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110 年1月間及111年3月間，分別提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶予自稱「陳文彬」身分不詳之人使用，再依指示領取如其附表一編號1所示告訴人陳瑞娟因受騙而匯入中信銀行帳戶內之贓款新臺幣（下同）3萬元後，自行保留其中之1萬元，再將其餘之2萬元交付予「陳文彬」。附表一編號2部分，告訴人張隸筑遭詐騙匯款124萬7,500元後，察覺有異而報警處理，但「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員，仍接續對張隸筑謊稱：如欲取回上開款項，須再匯付律師費至上訴人之華南銀行帳戶內等語，張隸筑之子戚厚平佯欲配合匯款1元，然因帳戶業遭列為警示帳戶匯款失敗。而與「陳文彬」共同對告訴人等實行詐欺取財暨一般洗錢犯行，因而依想像競合犯規定從一重論處上訴人一般洗錢既遂及未遂各1罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，卻任意提供金融機構帳戶予素不相識之「陳文彬」使用；而「陳文彬」原可以自己之帳戶收受所謂「直銷下線」之匯款，並無大費周折先指定下線匯款予上訴人，再委由上訴人提款，並同意上訴人自行取得其中1萬元作為捐款，再輾轉取得上訴人交付其餘2萬元之必要；「陳文彬」若有捐款意願，上訴人亦無須提供不同帳戶予「陳文彬」，堪認上訴人主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺取財及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，仍決意前往領款並轉交予「陳文彬」，容認其與「陳文彬」共犯本件詐欺取財及一般洗錢等犯行，而不違反其本意，自具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。並敘明：⑴張隸筑因遭詐騙匯款124萬7,500元後，已察覺有異報警處理，「陳文彬」所屬詐欺犯罪成員又再對張隸筑施用上開詐術，縱戚厚平佯欲匯款1元至上訴人華南銀行帳戶未果，上訴人仍應與「陳文彬」同負共同詐欺取財未遂及共同一般洗錢未遂責任。⑵洗錢防制法第22條第3項之規定，係處罰行為人在實行洗錢犯行之前階段無正當理由提供帳戶之行為。本件上訴人既應負共同詐欺取財及共同一般洗錢罪責，自無適用上開規定之餘地等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊因信任「陳文彬」有捐款意願，始提供上開帳戶予「陳文彬」匯款使用，並依「陳文彬」指示提款，主觀上實不知「陳文彬」竟持以作為詐欺取財及洗錢犯罪使用；戚厚平既未因陷於錯誤而匯款，此部分應為無罪之諭知云云，究如何不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其論斷，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無判決理由欠備或矛盾之情形。上訴意旨猶執相同於原審之辯解，再為單純之事實爭執，顯非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決認為第一審判決對於上訴人之量刑，係以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人參與本件犯罪之分工程度、被害人所受損失、犯後否認犯行、迄未與告訴人等達成和解賠償損害，及其智識程度、家庭生活與經濟情形等一切情狀，而為量刑，已依據刑法第57條規定全盤考量上訴人本件科刑之一切情狀，尚稱妥適，因認第一審判決所量之刑與罪刑相當及比例原則均屬無違，復無濫用權限之情形，而予以維持，同不能任意指為違法。上訴意旨猶謂陳瑞娟僅受損害3萬元，張隸筑則全無損害，指摘原審維持第一審判決量刑違反罪刑相當原則而屬過重云云，係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依前述說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第339條第1項之詐欺取財（未遂）罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-675-20250319-1

台上

最高法院

違反著作權法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1124號上訴人周子爲上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度刑智上易字第34號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人周子爲犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪刑（想像競合犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準。被訴無故洩漏工商秘密罪嫌部分，經原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定）。固非無見。二、惟按：㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第 8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名。法院就此等新增之罪名，均應於其認為有新增之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。本件檢察官起訴書記載上訴人基於擅自以重製方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人夏田產品設計有限公司之同意或授權，無故重製「九十度電動驅動器設計案」之內容，再傳送予他人，所為涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。第一審審理結果，認不能證明上訴人犯罪，而為無罪之諭知。原判決則認上訴人重製含有前述設計圖之簡報檔後，再以LINE通訊軟體傳送予其家人及林君翰，係以重製、公開傳輸之方法侵害告訴人之著作財產權，應另成立著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，並與檢察官起訴書所載之上開罪名，依想像競合犯之規定，從一重論以擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪（見原判決第1、6至7 頁）。此一新增之罪名，既為檢察官起訴書及第一審判決所無，依上開說明，原審應至遲於審判期日前踐行刑事訴訟法第95條第1項第1款罪名告知之程序。然觀諸原審準備程序及審判筆錄之記載，原審僅對上訴人告知檢察官起訴書所列罪名，而未告知前述新增之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪名（見原審卷第71、139頁），無異剝奪上訴人依刑事訴訟法第96條、第288條之1、第289條等規定所應享有之辯明罪嫌及辯論等程序權，而有突襲裁判之嫌，其所踐行之訴訟程序尚難謂適法。　㈡著作權法第3條第1項規定：「本法用詞，定義如下：……四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人，不在此限。……十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容」，足見著作權法所規範之「公開傳輸」行為，其對象應以「公眾」為限；亦即，行為人須向不特定人，或除家庭成員間及正常社交範圍以外之特定多數人，提供或傳達著作內容，始足當之。本件依原判決認定之犯罪事實，上訴人係將含有前述設計圖之簡報檔，傳送予其家人及林君翰（見原判決第1頁第27至28行）。惟上訴人於原審及第一審陳稱：我傳給家人的目的，是想讓父親了解我的工作內容，林君翰則是我大學同一科系的同學，我父親跟林君翰都不是程式設計師等語（見原審卷第73頁，第一審卷第60頁）。亦即，原判決認定上訴人傳送圖檔之對象，似僅限於其家庭成員及大學時期之1名同窗好友。以上事實如果無訛，則上訴人所傳輸之對象有無逾越家庭成員間及一般人正常社交範圍？其所為是否合於著作權法第3條第1項第10款之「公開傳輸」？即有再酌餘地。原審對此未予說明釐清，逕認上訴人係以公開傳輸方法侵害告訴人之著作財產權，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。三、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；且因原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決（不含不另為無罪諭知部分）有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日智慧財產刑事第三庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1124-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1293號上訴人廖婉吟上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第847號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44145、54719、5 9631號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件第一審判決認定上訴人廖婉吟有如其引用檢察官起訴書犯罪事實欄一所載違反組織犯罪防制條例(首次犯行部分)、洗錢防制法及加重詐欺取財各犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯其附表編號6至41所示3人以上共同詐欺取財共36罪刑，並諭知相關沒收、追徵，且就所處有期徒刑定其應執行刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審之量刑及所定應執行刑，並諭知所處之刑及定其應執行刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、上訴人固於警詢、檢察官偵查、第一審及原審準備程序均自白本件加重詐欺取財之犯行，然並未自動繳交所述之犯罪所得，何以無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原判決已根據卷證資料，詳予論述（見原判決第 9頁），難認於法有違。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，並非僅以賠償被害人或繳回犯罪所得與否，為量刑輕重之唯一標準；所為量刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決之職權行使，任意爭執，泛言：「就量刑部分，聲請主動繳回犯罪所得，來請求減刑」等語，而為指摘，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1293-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1296號上訴人毛柏霖上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月19日第二審判決（113年度上訴字第1512、1513號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4995、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人毛柏霖有其事實欄一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品共3罪刑、販賣第三級毒品共10罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決之宣告刑及所定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就上訴人本件犯行何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第2、3頁)。上訴意旨就法院職權之合法行使任意評價，泛言本件雖已符合毒品危害防制條例之減刑規定，不表示即無「情輕法重」、「情堪憫恕」之情形；又本案客觀犯罪情狀尚非重大，且係因遭人詐騙，於缺乏金錢之窘迫情境下，始鋌而走險，而有情輕法重情事，原判決未予酌減，有判決理由欠備、違反比例原則之違誤等語，並非上訴第三審之合法理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1296-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1300號上訴人張哲誠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月27日第二審判決（113年度上訴字第5154號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60542號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張哲誠有其引用檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之犯行明確，依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　　　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第3、4頁)。上訴意旨就法院上開職權之合法行使任意評價，泛言上訴人於本案之參與程度及犯罪所得均不高，且無任何犯罪前科，因遭逢疫情致收入銳減，一時失慮致罹刑典，犯罪情狀尚堪憐恕等語，仍僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述量刑職權之行使，任意爭執，泛言本件上訴人之犯罪所得甚微，且犯罪後已有悔意及和解意願，原判決未審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則而有適用法則不當之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1300-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號上訴人張瑞麟選任辯護人馬興平律師上訴人田宏浚洪芷茜上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠張瑞麟部分：原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為合法之裁量，自屬違法。㈡田宏浚部分：　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。　　　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已違反論理法則。　　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙，卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有違誤。四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷，對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述，可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維，陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉，並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任，亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第663號上訴人陳麒安上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3959號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46472、47060號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決認定上訴人陳麒安有如其所引用第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑，及為相關沒收追徵諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決敘明第一審經勘驗檢察官於民國 110年11月26日訊問上訴人之錄影光碟結果，認檢察官於同日上午訊問上訴人完畢後，始諭知聲請法院羈押，並未於訊問過程以聲請羈押為由，脅迫上訴人自白。迄同日下午，檢察官因取得上訴人與李東林間之手機通訊對話紀錄，乃提示予上訴人表示意見，上訴人即主動坦承本件係依老闆「龍哥」指示前往指定地點向「車手」吳家安收取贓款後，再前往新北市中和區中和路2段226巷，轉交予特定穿著之人，並以：「你是不是財神的朋友？」為接頭暗語等語，足認上訴人上開於偵查中所為不利於己之陳述應具有任意性。經綜合證人即共犯吳家安證稱：其向告訴人鄭阿爽收取贓款新臺幣（下同）45萬元以後，確轉交予上訴人本人等語；證人李東林證稱：上訴人有加入詐欺集團等語；及上訴人與李東林間之手機通訊對話紀錄，提及上訴人依「龍哥」指示，在吳家安附近等候「收水」取款；上訴人於吳家安去向不明時，曾協助「公司」找尋，嗣更繳納保證金為吳家安辦理具保手續；上訴人與李東林爭吵時，上訴人並稱：「你嫌我賺的錢不好」、「那你告訴我去哪生30幾萬出來繳吖」、「能晚點再說嗎？」、「先讓我回報公司」、「領薪水好嗎？」、「再不領錢要喝西北風」等語，及其他卷內相關證據，說明上訴人明知吳家安交付之款項係告訴人遭詐騙之贓款，為圖獲取不法報酬，仍向吳家安收取後再依「龍哥」指示轉交予不詳之人，顯係以自己犯罪之意思而參與加重詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件行為，自應就本件詐取告訴人財物及一般洗錢犯行全部與吳家安、「龍哥」及其他詐欺犯罪集團成員同負共同正犯責任等旨甚詳。經核於法尚無違誤。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊向吳家安收取之款項係李士豪欲返還予陳志豪之借款6萬3,000元，主觀上不知吳家安交付之款項係告訴人遭詐騙之贓款云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及說明，並無上訴意旨所指採證違法、調查職責未盡及理由欠備之違法。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，猶執相同於原審之辯解，謂本件因檢察官諭令聲請羈押，始不得不於偵查中自白，主張其於偵查中所為不利於己之陳述，並無任意性。案發當日向吳家安收取之款項確係李士豪欲返還予陳志豪之借款，且爭執李東林手機內之通話紀錄，與案發當日向吳家安收款過程無關云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，並就其被訴犯行之單純事實，再事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合。依上揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-663-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1303號上訴人白俊智上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第4454號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73652號，113年度偵字第6479號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人白俊智有其事實欄所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯運輸第二級毒品罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決此部分所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、關於本件犯行既遂與否之判斷，原判決援引第一審判決之理由已說明：毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場，區別其既遂或未遂；而懲治走私條例第2條第1項所定私運管制物品進口罪之「私運管制物品進口」，是指私運管制物品進入我國國境而言，從而，其犯罪既遂、未遂之判斷，應以私運管制物品已否進入國境為判斷標準；本案運輸之大麻，既已自國外起運而進入我國國境，自均已既遂，而應論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並依想像競合犯規定從一重論處等論據，核與卷證資料無違。是原判決未適用刑法中止未遂之規定減輕或免除其刑，並無違法。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人於領取包裹時，自行中止犯罪，原判決未適用刑法第27條第1項之規定減輕或免除其刑，有不適用法則之違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。　　四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第2頁)。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人此前並無毒品前科，此次因欠款無法償還，始應對方要求出面領取包裹，犯後已坦承犯行，並供出共同正犯，其客觀犯行及主觀惡性均非重大，而有情輕法重情事，原判決未予酌減，有不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。五、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。再者，刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。上訴意旨就法院前述職權行使，任意爭執，泛言本件適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定減輕及遞減輕其刑後，最低得減輕至有期徒刑1年8月，原判決未審酌上訴人中止犯罪且毒品未流通於市面造成社會危害等有利情狀，仍量處有期徒刑3年，有量刑過重之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1303-20250319-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1294號上訴人楊永居上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月18日第二審判決（113年度上訴字第1108號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3 6441、36450、48877、52049號，112年度偵字第17544號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人楊永居有其犯罪事實欄一、二所載違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪之犯行明確，而分別論處上訴人共同犯未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍（依刑法想像競合犯規定從一重論處）及持有槍枝主要組成零件各罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決此部分之宣告刑及所定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已說明理由（見原判決第3頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人之主觀惡性及客觀犯罪情狀非屬重大，且家中長輩需人照料，原判決未審酌上情予以酌減，有判決不適用法則或適用不當之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯行情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所量處之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且具體個案不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引其他行為人之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言上訴人於原審已坦承犯行，此為第一審未及審酌之事項，其量刑基礎已有改變，原判決量處之刑與其他犯罪情節相同、甚至更嚴重之案件相較，顯然過重，有違反比例及罪責相當原則之違法等語，乃僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1294-20250319-1