Know99判決書

搜尋結果：林蔚然

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人溫力平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第304號），本院裁定如下：　　主　文溫力平犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人溫力平因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表(原聲請書附表誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人溫力平因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號2至4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50 條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於114年度執聲字第304號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第5 1條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪均為毒品案件，類型相同重複性極高、行為期間近1年、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第4 77條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月(1次)、8月(2次)，應執行有期徒刑1年10月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 112.03.11為警採尿起回溯26小時內、112.04.10為警採尿起回溯26小時內、112.07.15 112.04.10為警採尿起回溯96小時內 113/02/03 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度毒偵字第3099號等新北地檢112年度毒偵字第3099號等新北地檢113年度毒偵字第2286號法院新北地院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度審易字第756號 113年度審易字第756號 113年度審簡字第1314號判決日期 113/05/02 113/05/02 113/10/14 法院新北地院新北地院新北地院確定判決案號 113年度審易字第756號 113年度審易字第756號 113年度審簡字第1314號判決確定日期 113/06/22 113/06/22 113/11/20 是否為得易科罰金之案件否是是備註新北地檢113年度執字第12668號新北地檢113年度執字第12669號新北地檢113年度執字第15807號編號 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 112/12/05 112/12/05 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢113年度毒偵字第1380號新北地檢113年度毒偵字第1380號法院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度審易字第2368號 113年度審易字第2368號判決日期 113/10/16 113/10/16 法院新北地院新北地院確定判決案號 113年度審易字第2368號 113年度審易字第2368號判決確定日期 113/12/04 113/12/04 是否為得易科罰金之案件是否備註新北地檢114年度執字第532號新北地檢114年度執字第523號

2025-03-07

PCDM-114-聲-429-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第792號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李瑞騰上列受刑人因營利姦淫猥褻等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第70號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因營利姦淫猥褻等案件，經本院判處有期徒刑合計1年8月確定，於民國112年10月13日送監執行，嗣經法務部於114年2月27日（聲請書誤載為112 年10月13日，逕予更正如本裁定所示）核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401352 091號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，與臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等卷證，認受刑人甲○○業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-792-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第756號聲請人即被告楊政達（現於現寄押於法務部○○○○○○○ 臺北分監）上列聲請人即被告犯竊盜案件(本院114年度原易字第1號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於民國114年2月10日下午3時30分至本院法庭大樓開準備程序，依刑事訴訟法第95條第2項規定，被告表示已選任辯護人時，應立即停止訊問。被告於當庭聲明有請辯護人，而法官卻回答今天就是要開完準備程序，完全不理會被告之權利。顯然已違反程序，故依刑事訴訟法第 18條第2款規定，聲請法官迴避等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人於本院114年度原易字第1號竊盜案件，於114 年2月10日與同案在押被告黎美玲一同進行準備程序，準備程序中，被告與黎美玲，及黎美玲之指定辯護人就該案件有所聲明或陳述後，該案於同日準備程序終結，法官諭知本案候核辦，審理期日另訂等情，業據本院調取該案卷證核閱無誤。聲請人於114年2月10日準備程序中並未對受命法官陳明　　已選任辯護人，而要求受命法官停止訊問。且仍與同案被告　　黎美玲、指定辯護人續行準備程序，業經本院核閱該案之卷宗查明無誤，有該卷準備程序筆錄在卷可稽（見114年度原易字第1號卷第107至114頁），是被告上開所稱顯與事實不符，委無足採。又被告聲請迴避後，除前開事由外，並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具體事證為憑，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-756-20250306-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告 AD000-A000000-0（真實姓名、年籍、地址詳卷）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主等案件，不服本院113年度侵訴字第95號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 113年度偵字第28438號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告AD000-A000000-0（真實姓名詳卷，下同）於民國114年2月4日所具書狀，其書狀上案號雖載「113年度執未字第14161號」，然書狀名稱係載「上訴狀」，且觀諸書狀內容亦已載明係指與本案被害人間就本件犯罪事實部分請求「重新更刑」等語，顯係對本院113年度侵訴字第95 號判決聲明不服，上訴人雖誤植案號，揆諸上開說明，仍應認為係對本院上開判決提起上訴，合先敘明。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。三、經查：上訴人即被告AD000-A000000-0因家暴妨害性自主等案件，經本院於113年8月27日以113年度侵訴字第95號刑事判決判處有期徒刑7年6月在案，而該判決書正本於113年9月 5日送達被告之住所即新北市○○區○○路000巷00號3樓，由被告親自收受一節，有本院送達證書1件在卷可佐，依前開規定，上揭刑事判決正本於送達日即000年0月0日生合法送達之效力，是以本案上訴期間應自送達判決書之翌日（即113 年9月6日）起算20日，經加計在途期間2日，則被告上訴期間屆滿日為113年9月27日，被告至遲應於113年9月27日向本院提出上訴，惟其卻遲至114年2月5日始向監所長官提出上訴狀，並經臺灣新北地方檢察署（收狀日期為114年2月8日）轉至本院（收狀日期為114年2月18日），此有臺灣新北地方檢察署114年2月18日甲○○永未114執聲他871字第11490170 97號函暨其上本院收狀戳、函附之被告所提上訴狀上法務部 ○○○○○○○○收受收容人訴狀戳章、臺灣新北地方檢察署收發室收狀日期戳章附卷可稽，顯見本件被告提起上訴，已逾法定上訴期間，揆諸前開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-113-侵訴-95-20250306-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄒漢忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文鄒漢忠因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨：受刑人鄒漢忠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤繕漏載之處，逕更正補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款規定分別定有明文。三、查受刑人鄒漢忠因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，受刑人並表示無意見等語，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪均屬於加重詐欺取財罪，罪質相同，均係侵害他人財產法益及被害人之損失、施以矯正之必要性等，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月2次應執行有期徒刑1年3月有期徒刑1年10月有期徒刑1年2月犯罪日期 110.03.23 110.03.11 110.03.17 偵查(自訴 )機關年度案號　士林地檢110年度偵字第6513號臺北地檢110年度偵字第26509號新北地檢111年度偵字第20733號法院士林地院臺灣高院新北地院最後事實審案號 110年度金訴字第165號 111年度上訴字第1754號 113年度審金訴緝字第22號判決日期 110/07/21 111/06/30 113/10/01 法院士林地院臺灣高院新北地院確定判決案號 110年度金訴字第165號 111年度上訴字第1754號 113年度審金訴緝字第22號判決確定日期 110/08/19 112/02/13 113/11/13 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢110年度執字第3252號新北地檢112年度執字第1398號新北地檢113年度執字第16203號經臺灣高等法院以113年度聲字第1484號裁定應執行有期徒刑2年8月

2025-03-06

PCDM-114-聲-34-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第607號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人向哲緯受刑人即被告張議龍上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第93號），本院裁定如下：　　主　文向哲緯繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人向哲緯因受刑人即被告張議龍所犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具保證金後，將被告釋放停止羈押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項(原聲請書漏載此部分，逕予補充)規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。（113年刑保字第42號）二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第11 8 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查，被告張議龍因犯詐欺案件，經本院指定保證金額3萬元，由具保人向哲緯繳納現金3萬元後，獲得釋放，復經本院以113年度金訴字第182、316號判決確定，再移送執行，然受刑人經合法傳、拘，均未到案，無法執行等情，有國庫存款收款書、對具保人與被告送達證書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官拘票檢附司法警察拘提報告書、具保人與被告之個人基本資料、在監在押紀錄表各1份在卷足憑，堪認被告業已逃匿，具保人亦未偕同其到案，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-607-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第482號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳建廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第349號），本院裁定如下：　　主　文陳建廷因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳建廷因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定參照）三、經查：受刑人陳建廷因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪，雖於民國113年10月1日易科罰金完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　3　　日附表：編號 1 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役15日拘役15日拘役20日犯罪日期 112.2.22 112.6.26 112.9.13 偵查(自訴 )機關年度案號　桃園地檢113年度調偵緝字第38號士林地檢113年度偵緝字第1459號新北地檢112年度偵字第73489號法院桃園地院士林地院新北地院最後事實審案號 113年度桃簡字第1393號 113年度士簡字第1240號 113年度審簡字第1199號判決日期 113.6.27 113.9.27 113.11.7 法院桃園地院士林地院新北地院確定判決案號 113年度桃簡字第1393號 113年度士簡字第1240號 113年度審簡字第1199號判決確定日期 113.8.13 113.11.12 113.12.24 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第12549號士林地檢113年度執字第6113號新北地檢114年度執字第1038號

2025-03-03

PCDM-114-聲-482-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6512號上訴人即被告梁立志選任辯護人羅亦成律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度訴字第30號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78129號；移送併辦案號：113年度偵字第10587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告梁立志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月，扣案之手機1支沒收，未扣案之犯罪所得2萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良，並收受其轉帳之2萬5,000元，但伊僅係以此方法誆騙蕭國良返還所積欠之債務，並未有毒品交易；另本案之手槍1支及口徑9x19mm制式子彈1顆（下稱本案槍彈）係在蕭國良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂內查獲，伊僅偶然借用該機車，並未持有該槍彈，就所涉2 罪均為無罪答辯云云。三、經查：　㈠原判決依被告之供述、證人蕭國良、員警王欽富之證述、被告與蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告及蕭國良之手機翻拍照片、華南商業銀行民國113年6月5日通清字第11300 21235號函及所附帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）基本資料、交易明細、匯款資料、新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函及所附本案機車車行紀錄翻拍照片、112年10月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表、刑案現場照片、被告所持用行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄為據，認定被告於112年5月24日有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良，經蕭國良轉帳2萬5,000元至被告之本案帳戶後，於同日晚間6 時27分許在新北市中和區興南路之便利商店交付甲基安非他命半兩（約17.5公克）予蕭國良；另被告於112年5月31日下午5時許，向蕭國良借用本案機車時將本案槍彈置於該車置物箱內，並於同日晚間7時20分許將機車返還予蕭國良，而經警於同日晚間7時30分許查獲，鑑定結果該扣案子彈具殺傷力，因而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，扣案用以聯絡販賣毒品之手機1支沒收，未扣案販賣毒品之犯罪所得2萬5,000元諭知沒收及追徵，扣案子彈既經試射鑑定已無殺傷力，無需宣告沒收。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及沒收之諭知，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，本案係被告先於112年5月24日中午時許傳送「半台車要 2萬5」（即半兩之甲基安非他命要價2萬5,000元之意）之毒品販賣訊息予蕭國良，經蕭國良回覆以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」等語後，被告方提供本案帳號供蕭國良先行匯款，雙方並於同日晚間碰面，若蕭國良未臨時擇以轉帳方式而係直接與被告相約面交，見被告未實際備有毒品，當不會給付款項，即無從達到被告辯稱以販賣毒品為由誆騙蕭國良返還款項之目的，況被告若真僅係為誆騙蕭國良還款而無交易毒品之真意，於收受蕭國良之匯款時目的即達，益無再與蕭國良實際會面而遭其責怪之必要，且依雙方之LINE 對話紀錄觀之，亦未見蕭國良後續有因付款卻未收受毒品一事詢問被告之情形，是被告此部分辯解即難憑採。另被告於 112年5月31日下午5時許，向斯時因案遭通緝之蕭國良借用本案機車後，於同日晚間7時20分許將之停放於新北市○○區○ ○路000巷0號前，並同時以線民身分通知員警王欽富前往查緝，待蕭國良於同日晚間7時30分許至該處取車時，在未經碰觸或開啟機車置物箱前，即遭埋伏之員警逮捕，並於車廂內取出以白色毛巾包裹之槍枝及彈匣（含子彈）各1個，業據證人王欽富證述在卷（見原審卷第116至121頁），並有現場搜索影像檔案、搜索照片及原審勘驗筆錄可佐（參臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41815號卷第31至32頁、原審卷第122至123頁），除可認蕭國良並無機會放置本案槍彈於車內外，並據其否認該槍彈為其所有，而被告之手機相簿內，於本案案發半年前之111年12月25日下午2時14分許，即存有拍攝本案槍彈之照片（參偵卷第31至37頁），且被告亦自承該手槍為其所有等語（見本院卷第67頁），衡以本案槍彈係包裹於同一毛巾，並同時置放於本案機車車廂內，且被告停放本案機車後，隨即通知員警前往埋伏查緝，堪可認該等槍彈原係由被告非法持有，並將之置放於車廂內用以栽贓蕭國良。而被告固於偵查及本院辯稱：上開槍彈照片是蕭國良所傳送給伊的云云（見偵卷第171頁、本院卷第67頁），然與其於警詢時陳稱：該照片是我去蕭國良公司宿舍房間偷拍攝下來的云云（見偵卷第10頁），前後供述顯有矛盾，所辯亦難憑採。　㈢原判決以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，販售甲基安非他命營利及非法持有具殺傷力之子彈，法治觀念薄弱，應嚴予非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、交易毒品數量、對價、始終否認犯行之犯後態度，及其素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品罪部分量處有期徒刑10年6月，就非法持有子彈罪部分量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第30號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　梁立志選任辯護人　楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第78129號），及移請併案審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10587號）本院判決如下：　　主　文梁立志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月，扣案之手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁立志明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號手機作為聯絡工具，於民國（下同）112 年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳送「半台車要2萬 5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊息給蕭國良，蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」、「你帳號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號169.200.590.259 」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分轉帳新臺幣（下同）2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號帳戶後，梁立志即於112年5月24日18時27分許，在新北市中和區興南路之全家便利商店，交付甲基安非他命1包（半兩，約17.5公克）與蕭國良。二、梁立志明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於111年12月25日14時14分前某時許，在不詳處所，自不詳之人處收受不具殺傷力之手槍1枝、具殺傷力之口徑 9╳19mm 之制式子彈1顆(下稱本案槍彈)，並於112年5月31日17時許，向蕭國良借用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）時，將本案槍彈置於本案機車置物箱內，於19時20分將本案機車返還給蕭國良，蕭國良於112年5月31日19時30分許，騎乘本案機車在新北市○○區○○ 路000巷0號前，因另案通緝為警逮捕，並自本案機車置物箱扣得本案槍彈。嗣於112年10月29日19時25分許，在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號為警查獲，並扣得手機1支。三、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告梁立志及辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第77頁、第81頁準備程序狀），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品及持有子彈犯行，辯稱：蕭國良故意陷害我，他有轉到25000到我帳戶，但我沒有交付一包安非他命給他。槍、子彈也不是我放的，因為蕭國良跟我借7 萬元，一直都沒有還我錢，那天下班我跟他說欠我的錢要還我，我說你們坐計程車，我騎你的車跟在後面，我怕他又跑掉。蕭國良講的都不一樣，他說是他朋友要買的，之前一直叫我幫他問有沒有地方可以買安非他命，半兩的、便宜一點，因為他有欠我5 萬元，我是用這個方法騙他，我沒有交東西給他，關於持有子彈我也不承認，東西不是我放在蕭國良的車廂，也不是我的云云。經查：　㈠被告梁立志於112年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳送「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊息給蕭國良，蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」、「你帳號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號1 69.200.590.259」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分轉帳2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號帳戶；梁立志嗣於112年5月24日18時27分許，在新北市中和區興南路之全家便利商店與蕭國良碰面，及於112年5月31日 17時許，向蕭國良借用本案機車時，於19時20分將本案機車返還給蕭國良時，經警當場發現本案槍彈在本案機車置物箱內之事實，業據被告梁立志於警詢及偵查中供述在卷（見11 2年度偵字第78129號偵查卷第8至12、134至136頁），核與證人蕭國良於警詢、偵查中及本院審理時所述均相一致（見 112年度偵字第41815號偵查卷第7至10、46至47頁、112年度偵緝字第5561號偵查卷第47至51頁、本院卷第180至201頁），且有：新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度偵字第41815卷第17至21頁）、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（112年度偵字第41815卷第 19至22頁）、刑案現場照片（同上偵查卷第31至32頁）、蕭國良手機翻拍照片（112年度偵字第41815號偵查卷第33至37 頁）、被告梁立志與蕭國良對話紀錄（112年度偵字第78129 卷第38至50頁）、新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照片（112年度偵字第41815卷第52至56頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（112年度偵字第41815卷第68至69頁、112年度偵緝字第5561卷第81至83頁）、華南商業銀行113年6月5日通清字第1130021235號函附資料（本院卷第141至145頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。被告雖以上開情詞置辯，然查：　㈡被告持有具殺傷力之子彈、販賣第二級毒品甲基安非他命給　　證人蕭國良等情，業據證人蕭國良於警詢時、偵查中及審理　　時證述明確，並有相關對話紀錄、現場監視錄影畫面、被告　　之帳戶交易明細等在卷可稽。證人蕭國良於警詢時雖稱112 　　年5月24日至26日曾向被告以1000元購得0.5公克甲基安非他　　命，而未提及以2萬5千元購買17.5公克甲基安非他命之事，　　惟證人蕭國良於本院審理時已明確證稱因為112年5月31日被查獲時扣得之毒品吸食器內有一些殘渣，警察詢問其該些毒品來源，並非就本案購買17.5公克甲基安非他命詢問，是以當時未為坦承，且當時員警並未提示蕭國良與被告間對話紀錄向其確認等情，觀諸該次警詢員警未提示對話紀錄向證人確認，且扣押物品目錄表中確實有扣得毒品吸食器3組，堪認證人蕭國良此部分證述尚堪採信，難認係證人與警詢時及偵查中證述有不一致之情形。　㈢又觀諸被告與證人蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄（見112 年度偵字第78129號卷第44至47頁），被告主動向證人蕭國良稱「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」等語，證人蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的我朋友人在新店」，並向被告詢問帳號，被告因此提供其華南銀行帳號給證人蕭國良等情，證人蕭國良於112年5月24日18時2分許匯款2 萬5千元至被告上揭帳戶，證人蕭國良稱2人當日LINE對話紀錄於18時27分有語音通話後，被告在新北市中和區興南路之全家便利商店附近路邊交付甲基安非他命，佐以被告所持用之行動電話雙向通聯記錄，當日18時13分許之基地台位址在新北市○○區○○街000號，距離證人蕭國良所稱毒品交易地點步行約13分鐘、騎乘機車約3分鐘即可抵達，足認證人蕭國良所述與事實相符而堪予採信，另佐以被告與證人蕭國良先前之對話紀錄，被告稱「2000」、「外面2.2」、「有要嗎」、「今天要嗎」、「捧場一下順便跟你講一些事情」，證人蕭國良回「我只有1000」，被告即答「你看可不可以再加 100元，我切半顆西瓜給你」，後續被告又傳送內容為「1瓶酒2000，4瓶7500，現在外面1瓶2200」之訊息給證人蕭國良（見同上偵查卷第39至43頁），證人蕭國良於審理時證稱這些對話都是在討論甲基安非他命的價格，益徵被告確實有持續向證人蕭良推銷欲販售毒品之行為。被告辯稱係為騙蕭國良還錢云云，尚非可採。　㈣另被告騎乘證人蕭國良平時所使用之車牌號碼000-0000號機車於112年5月31日18時5分許行經臺北市臥龍街，18時17分許行經新北市中和區景新街，均有路口監視器畫面在卷可稽（見新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照片，112偵字第41815卷第52至56頁），被告所持用之行動電話雙向通聯記錄，當日18時13分許之基地台位址在新北市○○區○○街000 號（見被告持用門號之通聯調閱查詢單，112偵78129卷第51 至106頁），確實在證人蕭國良所稱被告歸還機車停放之位置附近；又警方當日依據被告通知前往查緝通緝犯即證人蕭國良，因已知證人蕭國良之機車停放處，警方早在證人蕭國良抵達前即在該處埋伏，待證人蕭國良走近機車、將機車鑰匙插入機車孔時，警方即上前逮捕證人蕭國良，證人蕭國良尚未碰觸或開啟該機車置物箱，警方逮捕時經證人蕭國良同意而搜索其機車，證人蕭國良同意執行搜索，並無閃避、抗拒搜索或情緒激動的情況，警方在置物箱查獲扣案槍彈時，證人蕭國良當場即表示非其所有，應該是向其借車之「阿志」所有等情，業據當日查獲證人蕭國良之員警即證人王欽富於審理時證述明確（見本院卷第116至121頁），並經本院當庭勘驗搜索時之全程錄影無誤（見本院卷第122至124-12頁）；參以被告之手機內相簿，於111年12月25日14時14分即有拍攝本案槍彈之照片，確實有與扣案槍彈相同樣式之槍彈照片被告梁立志手機翻拍照片（見112年度偵字第78129卷第 31至37頁），則證人蕭國良稱機車置物箱內之槍彈是借用機車之被告所放置，應堪採信。是被告上開所辯均非可採。　㈤販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與蕭國良為有償交易，其二人僅為工地認識之朋友，只有上班才聯絡，下班後偶爾才聯絡，此經證人蕭國良於本院審理時證述在卷（見本院卷第180頁），並無特殊情誼，且被告前有多次施用毒品經論罪科刑之紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔。且被告與蕭國良談論交易時稱：我朋友都準備好了喔，等你等語（見偵查卷第44頁），足認被告於蕭國良購買毒品過程，因其本人阻斷毒品買家與提供者聯繫管道，居於決定價金之地位，自得從中控制價差或量差，達成牟利之目的，堪認被告主觀上確有營利之意圖。　　㈥綜上，本案事證明確，被告販賣毒品及持有子彈犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。移送併案部分與本件已起訴部分，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。㈡持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪。經查，被告基於單一非法持有本案子彈之犯意，自111年12月25日前某不詳時間起至112年10月29日19時25分許為警查獲時止，繼續非法持有本案子彈之行為，應論以繼續犯之單純一罪。㈢被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於民國112 年12月18日修正，於113年1月3日經總統公布，並於000年0月 0日生效，該條項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑……」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑……」。經比較新舊法結果，關於供述全部槍砲等違禁物來源及去向因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，依修正前規定係「應」減輕或免除其刑，修正後規定則賦予法院「得」裁量是否減輕或免除其刑之權限，是修正後規定並未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定。惟查被告雖於偵查及審判中均未自白持有子彈犯行，故尚難認被告本案非法持有子彈犯行有適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，高中畢業之智識程度、從事粗工工作、已婚、無子女、需要扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第211頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，交易毒品之數量、對價，暨被告始終否認犯行，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就持有子彈罪所處徒刑部分，諭知易科罰金，及罰金部分易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、沒收：　　被告販賣第二級毒品取得之對價，為其犯罪所得，復無刑法第38條之2第2項所列情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案手機1支為供被告與購毒者蕭國良聯繫販毒事宜所用之物一節，此有前引通訊軟體「Line」對話訊息畫面照片在卷可按，是上開物品屬供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6512-20250227-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江美慧選任辯護人梁堯清律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 066號），本院判決如下：　　主　文江美慧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江美慧於民國112年5月17日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區板城路往遠東路方向行駛，行經第00323號燈箱前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全間距及隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換至內側車道，適告訴人吳清隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方直行而至，兩車因而發生擦撞，告訴人吳清隆人車倒地，而受有右側胸壁挫傷、右鎖骨骨折及右側第1-5肋骨骨折等傷害，因認被告江美慧涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問　　、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據　　；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍　　應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟　　法第156 條第1 項、第2 項分別定有明文。其立法旨意乃在　　防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據　　上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表11幀、亞東醫院診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是變換車道完成後，往前騎乘10秒，才被從後面追撞等語。辯護人為其辯護稱：被告於遇到槽化線時，打方向燈並變換車道後，往前騎10秒，感覺後方遭車輛碰撞，且碰撞點為被告所騎乘機車之後車牌，並非機車側邊，被告並無變換車道不慎之過失情形等情。經查：　㈠有關被告於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區板城路往遠東路方向行駛，又告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方直行而至，兩車因而發生擦撞，告訴人人車倒地，而受有右側胸壁挫傷、右鎖骨骨折及右側第1-5肋骨骨折等傷害等事實，業據被告於警詢、偵查及審理中供述不諱，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述歷歷（見偵卷第6至9、42至42反面、56 至56反面頁、本院卷第71頁），並有道路交通事故照片黏貼紀錄表11幀、亞東醫院診斷證明書等資料在卷可稽（見偵卷第10、11、18至20背面頁），此部分事實，已堪認定。　㈡觀之告訴人於警詢中指訴：我見前方板城路與華東街口之號誌轉為紅燈，遂將時速自約30公里減速至不到20公里緩慢前進，隨後我變感覺到有人騎乘機車，自我右後方加速超車後向左切，我來及不閃躲，對方的車子後輪就與我車子前輪發生碰撞，發生碰撞後，我便倒地等語（見偵卷第6頁）；其先於偵查中陳稱：我當天是直行車，在他後方，對方加速從右方要往左前方，碰到我的前輪，我就倒地等語（見偵卷第 42背面頁）；後另陳述：當天因前面是紅燈，所以我就慢速前進，突然右邊就有一台車切到我前方，碰到我前輪，我反應不過來就倒地等語（見偵卷第56背面頁）；其於本院審理中證述：我當天就從合宜路轉過來，轉到板城路，我看到紅燈亮，我就沒有再加油前進，順著慢慢走，忽然我覺得右邊有一台車子衝到我前面，碰到我的前輪，我反應不過來就倒地了，又那台車是後面輪胎的檔泥板撞到我的前輪，我手把不穩，所以倒地，那台車在我右邊，我在左邊，此外，我記得整條路都是槽化線，我之前沒有看到被告的機車，是發生碰撞才注意的，被告撞到我時，被告是在右邊，我在左邊，整個過程我就是一直走，沒有發現其他車子，行進中沒有要閃避任何人的狀況等語（見本院卷第71至75頁）；被告於警詢中供述：我當時沿板城路往遠東路方向直行，現場沒有號誌，行駛至槽化線前兩車道處，我行駛在右側車道靠近中間車道線，當時我看到槽化線後，我隨即查看後照鏡確認後方無來車後，我打左方向燈並向左側變換車道，當時我時速約 20公里，我完成向左變換車道後熄滅方向燈，當時行駛在白線左側直行約10秒以上突然感覺後方遭到碰撞，我當時就停車並下車查看碰撞情形，我看到後方騎士倒地疑似受傷，我就撥打119報警，又事故發生是因對方由後方追撞我之情（見偵卷第4背面至5頁）；其於偵查中供述：我當天是靠中線，當時我到槽化線附近，我要靠左邊行駛，我打了方向燈，約騎10秒以上，就被撞到了，後來我往後看就看到有人倒地，又當天我靠近槽化線後，我往前已經騎乘超過10秒，不可能往後去撞對方等語（見偵卷第42、56背面頁）；其於本院審理中供述：當天我有變換車道，我看到第一個槽化線時，當時機車行駛在二道中間白色的右邊，我往左偏移，就往前騎，一直騎到第二個槽化線，才感覺到後方有被推擠，搖晃下，我滑行一下就停下來，又我都是騎乘在告訴人的前方，我沒有超車的動作，有變換車道也是在第一段槽化線前就完成，不是告訴人說得是在變換車道當下發生之碰撞等語（見本院卷第80至81頁），可見被告與告訴人就碰撞前，其等之相對位置究竟為何，各執一詞，自難僅憑告訴人上開之單一指述，即遽認被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行。　㈡雖告訴人所騎乘機車倒地之位置旁畫有槽化線之情，此有道路交通事故現場照片2張在卷足憑（見偵卷第18頁），惟新北市板橋區板城路往遠東路之道路確實多路段畫有槽化線乙節，業據告訴人於本院審理中證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片2張及Google 街景服務之截圖等資料附卷可參（見偵卷第12、18頁及本院交易卷第37、39頁），自難以告訴人碰撞倒地位置在槽化線旁，遽斷被告係未注意變換車道，且未採取注意安全間距，貿然變換至內側車道，致兩車發生擦撞一節。況細繹告訴人自承整個騎乘過程並沒有閃避之舉，詳於前述，則倘若被告所騎乘機車之位置確實在告訴人騎乘機車之右邊，在安全間距不夠之情況下，被告若為換車道之行為，按一般經驗法則，告訴人為避免遭到碰撞，往往會有閃避之動作，被告於行進之際，理應會用餘光去注意周遭之情勢，何以告訴人完全沒有閃避之舉，與常情不合。是被告辯稱：其遇到槽化線，變化車道後，往前騎乘數秒，才與告訴人發生碰撞等語，洵非無據，尚可採信。　㈢觀之被告所騎乘的普通重型機車與告訴人發生碰撞後，被告將該機車送修、檢查，毀損之處為造型牌照框、後擋泥板之情，有報修單影本1紙可佐（見本院交易卷第43頁），可見被告所騎乘普通重型機車之碰撞位置為機車後面之情無訛。倘若被告係未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意安全間距，而與告訴人發生碰撞，為何被告所騎乘普通重型機車之側邊機身均無任何擦撞跡痕，亦與常情有違。是被告及辯護人上開所辯，尚非無稽，實無從僅以告訴人機車倒地而受有傷害，即遽認被告有過失傷害之情。　㈣況本案並無現場監視器錄影畫面，且本案經送新北市政府交通事件裁決處鑑定，鑑定結果之分析意見：兩車相對行駛動態不明，雙方各執一詞，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法據以鑑定，亦有新北市政府交通事件裁決處於113 年12月10日新北裁鑑字第1135128275號函可參（見本院交易卷第47頁），無從認定被告確實有肇事因素。　五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌過失傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

PCDM-113-交易-258-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人辛帛洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文辛帛洋所犯如附表編號1至3、6所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人辛帛洋因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於管轄法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113 年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。次按數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第5 32號裁定意旨參照）。末按刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，倘非由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。三、經查：　㈠本件受刑人辛帛洋因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如附表編號1至3、6所示之罪，均屬不得易科罰金之罪，其中附表編號1至3所示之罪，前經本院以113年度聲字第1184號裁定合併定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定；而附表編號4、5所示之罪，均屬得易科罰金之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項規定定其應執行刑，合先敘明。　㈡受刑人雖於民國113年12月18日之「定刑聲請切結書」中勾選「同意聲請定刑(提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動)」之欄位，並於簽名處親筆簽名暨捺指印，有上開切結書附卷可佐（見臺灣新北地檢署《下稱新北地檢署》114年度執聲字第106號卷）。然受刑人經本院通知就新北地檢署114年度執聲字第106號聲請書暨定應執行刑一覽表陳述意見時，則勾選「有意見」，並具體表明其意見為：「易科罰金部份要繳罰金」，有本院陳述意見狀在卷可稽。應認受刑人於本院定刑裁定生效前，已變更意向而以上開定應執行刑陳述意見狀之內容撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號4、5所示之罪與附表編號1至3、6所示之罪，應不得併合處罰。　㈢准許部分(不得易科罰金部分)：　　受刑人所犯如附表編號1至3、6所示之罪，均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，且均屬不得易科罰金之罪，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經本院113年度聲字第1184號裁定定應執行刑有期徒刑9月，併科罰金7萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表編號1至3、6所示之罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。綜上，依前揭法條規定，並參酌上開編號1至3、6各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數及表示之意見，就其所犯上開編號1至3、6各罪為整體非難評價，定如主文第1項所示之應執行刑。　㈣駁回部分(得易科罰金部分)：　　受刑人所犯如附表編號4、5所示之罪，均係附表編號4所示之罪判決確定前所犯，且均屬得易科罰金之罪，惟此部分最後審理事實諭知判決之法院，係附表編號5之臺灣新竹地方法院，而非本院，則聲請人係向無管轄權之本院就此部分聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　連雅婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人辛帛洋定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科新臺幣2萬元有期徒刑6月併科新臺幣6萬元 1.有期徒刑2月併科新臺幣1萬元(1次)、 2.有期徒刑2月併科新臺幣1萬5000元(1次) 犯罪日期 110/11/18 110/11/18 110/11/18-110/11/20 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第37134號新竹地檢111年度偵字第5911號新北地檢111年度偵字第29414號最後事實審法院新北地院新竹地院新北地院案號 112年度金訴字第260號 111年度金訴字第466號 112年度金訴字第385號判決日期 112/04/27 112/05/25 112/06/16 確定判決法院新北地院臺灣高院新北地院案號 112年度金訴字第260號 112年度上訴字第4015號 112年度金訴字第385號判決確定日期 112/06/09 112/11/06 112/08/02 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第7628號新竹地檢112年度執字第5198號 1.新北地檢112年度執字第9139號 2.本件經新北地院判決應執行有期徒刑3月併科新臺幣2萬元編號1至3經新北地院113年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑9月併科新臺幣7萬元編號 4 5 6 罪名毀棄損壞廢棄物清理法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月(3次) 有期徒刑6月有期徒刑3月併科新臺幣2萬元犯罪日期 112/02/21、112/02/21、112/03/15 111年9月3日-111年9月10日間某日 110年11月18日前某時偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢112年度偵字第9837、12081號新竹地檢113年度偵緝字第367號新北地檢112年度偵字第560號最後事實審法院新竹地院新竹地院新北地院案號 113年度竹簡字第501號 113年度訴字第249號 112年度金訴字第502號判決日期 113/06/13 113/07/19 113/08/14 確定判決法院新竹地院新竹地院新北地院案號 113年度竹簡字第501號 113年度訴字第249號 112年度金訴字第502號判決確定日期 113/07/16 113/08/23 113/09/25 是否為得易科罰金之案件是是否備註 1.新竹地檢113年度執字第3834號 2.本件經新竹地院判決應執行有期徒刑6月新竹地檢113年度執字第3848號新北地檢113年度執字第14669號

2025-02-27

PCDM-114-聲-326-20250227-1