Know99判決書

搜尋結果：林軒鋒

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣守傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7533號），本院判決如下：　　主　文蔣守傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔣守傑雖辯稱：我以為我拿的安全帽是沒有人的云云（見：偵卷第7頁）。惟查：被告竊取如附件所示之安全帽，原係置於告訴人曾慧琪所騎乘之機車坐墊上，業據證人即告訴人證述明確（見：偵卷第9頁），並為被告所是認（見：偵卷第6頁），是顯有為他人所有並在使用中之外觀；又該安全帽並無明顯破舊或缺損之情形，另有監視器錄影畫面擷圖附卷可憑（偵卷第42頁），應不致誤認，此外衡諸被告於警詢中並承稱：因為我的安全帽扣子壞掉了，騎到（本案）巷口發現停置一旁之機車上有一頂綠色安全帽，就順手拿走互換等語（見：偵卷第6頁），綜應堪認被告係為便於自己使用，出於竊盜之犯意而下手實行本案竊盜行為無訛，被告上辯，不能遽採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取之如附件所示之安全帽，嗣已經扣案並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第33頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前已數因竊盜案件經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7533號　　被　　　告　蔣守傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔣守傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月4日21時31分許，在高雄市三民區中華二路285巷口，徒手竊取曾慧琪所有、放置在車牌號碼000-0000號機車坐墊上之安全帽1頂(價值約新臺幣【下同】2,000元至3,000元) ，並將自己之安全帽遺留現場，得手後騎乘車牌號碼000-00 0號機車離去。嗣曾慧琪發覺遭竊後報警處理，經警當場扣得蔣守傑遺留現場之安全帽1頂，並調閱監視錄影畫面循線查悉上情(已發還曾慧琪)。二、案經曾慧琪訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔣守傑於警詢中固不否認有於上揭時地拿取告訴人曾慧琪承放置在機車上之安全帽1頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那頂安全帽是沒人的云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人於警詢指訴明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1紙、監視器影像截圖及扣押物照片共8張附卷可資佐證，被告上揭所辯自難採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-114-簡-1110-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1156號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7309號），本院判決如下：　　主　　　文傅婉婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得啟賦嬰兒奶粉壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告傅婉婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之啟賦嬰兒奶粉1罐，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7309號　　被　　　告　傅婉婷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、傅婉婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月29日14時34分許，在顏筠所經營之大樹藥局三民天祥門市(址設高雄市○○區○○○路000號)內，徒手竊取貨架上之啟賦嬰兒奶粉1罐(價值新臺幣1780元)，得手後藏放在購物袋內，未經結帳即離開藥局，並搭乘不知情友人艾桓玉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。嗣經店員發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查悉上情，惟未扣得上開奶粉。二、案經顏筠委由洪國維訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅婉婷於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人洪國維於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖6張、車輛詳細資料報表及汽車租賃契約書各1份等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之商品為犯罪所得，然業經食用完畢，且未賠償予告訴人，此經被告於警詢時坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第 2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-114-簡-1156-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4680號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡紫毅陳松富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29164號），本院判決如下：　　主　文蔡紫毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳松富犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡紫毅雖陳稱：我本來是要把行動電源拿去還給他們，但中間出車禍就忘記拿去還，後來又在屏東出車禍，更沒有機會拿去還了云云（見：警卷第9頁）。惟竊取行為既遂後，嗣縱持往返還，僅影響犯罪所生損害是否嗣有減輕，及主觀惡性與犯後態度之評價，尚無礙於犯罪之成立，是被告蔡紫毅本案犯行，應堪認定。三、被告陳松富雖辯稱：我忘記把加鹽黑松沙士拿出來結帳云云（見：警卷第13頁）。惟查：被告陳松富於本案竊取行為時，並無手持多物或重物等不易拿取之情形，惟仍逕將上開物品藏放口袋，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（警卷第61頁），應堪認其主觀上有竊盜之犯意無訛，被告陳松富上辯情詞，不能遽採，是被告陳松富本案犯行，亦堪認定。四、核被告蔡紫毅、陳松富所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告蔡紫毅嗣已委由他人前往賠償被害人（詳後述）；㈣被告2人對本案陳稱如上之犯後態度，及其等之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、（不予）沒收或追徵部分　　被告蔡紫毅、陳松富竊得如附件所示之物，固均為其等未扣案之犯罪所得，惟：㈠被告蔡紫毅嗣已委由他人前往賠償新臺幣（下同）4千元予被害人，有本院電話紀錄查詢表在卷可查，已逾其所竊物品價值，足認其已不再保有本案犯罪所得，如再予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞；㈡被告陳松富竊得之加鹽黑松沙士1瓶，衡諸該物未據扣案，性質上並屬日常得以便宜消費之物，卷內亦無證據證明有何特殊交易價值，如為此另開啟刑事沒收程序，其程序勞費與刑法犯罪所得沒收制度之目的達成，應與比例原則不能相符。綜上，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29164號　　被　　　告　蔡紫毅　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳松富　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡紫毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日13時17分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商鳳山工協店內，徒手竊取貨架上之口袋隨身行動電源、FP3 雙線三輸出快充行動電源各1個【價值共計新臺幣（下同）1 870元】，得手後藏放隨身包包內，未結帳即離開現場。嗣該店店員邱良禹發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，始循線查悉全情。二、陳松富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月3日10時35分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商鳳山工協店內，徒手竊取貨架上之加鹽黑松沙士1瓶（價值35元），得手後藏放口袋內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣該店店員邱良禹發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，始循線查悉全情。三、案經邱良禹訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、被告蔡紫毅、陳松富於警詢均矢口否認有何竊盜犯行，被告蔡紫毅辯稱：我都不記得了，本來是要把行動電源拿去還給他們，但中間出車禍就忘記拿去還，後來又在屏東出車禍，更沒有機會拿去還了云云；被告陳松富辯稱：我忘記把加鹽黑松沙士拿出來結帳，已經喝完丟掉了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱良禹於警詢指訴歷歷，並有監視器影像截圖共22張、交易明細2張在卷可資佐證，足認被告2人所辯均屬事後卸責之詞，礙難採信，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告2人分別竊得而未返還被害人之財物，均係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-113-簡-4680-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4476號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王家沛上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32601號），本院判決如下：　　主　文王家沛犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為「自民國112 年間某時起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王家沛所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告自民國113年8月間某日起至113年9月17日為警查獲時止，容留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間獨立性尚非顯著，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，助長非法性交易，有損社會風俗，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案保險套、計時器、現金新臺幣1千元等物，卷內無證據足認是被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪法條刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32601號　　被　　　告　王家沛　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王家沛於民國112年9月11日起，以每月新臺幣(下同)3萬600 0元之代價，向不知情之詹○○承租高雄市○○區○○街00號房屋，並基於意圖使女子與不特定男客為性交行為而容留以營利之犯意，自113年8月起容留成年女子吳○雲及鄭○莉在該址與他人為性交行為，以每次15分鐘500元或20分鐘1000元之代價，從事「全套」(即男客生殖器進入服務小姐之生殖器內直至射精)之性交易，所收費用全由吳○雲及鄭○莉取得，王家沛則每月向吳○雲及鄭○莉收取2000元作為提供場所之代價以營利。嗣於113年9月17日13時45分，經警持搜索票至上址搜索，當場查獲鄭○莉與男客洪士雄從事性交易，並扣得鄭○莉所有之保險套12個、計時器1個及現金1000元，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王家沛於警詢中坦承不諱，核與證人吳○雲、鄭○莉及洪○雄於警詢中所述情節相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人性交之行為，而容留以營利罪嫌。復請審酌被告已經是第4次被查獲妨害風化案件，量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-03-28

KSDM-113-簡-4476-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1065號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5919號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告李柏醇雖辯稱：我拿錯了云云（見：偵卷第11頁）。惟查，被告本案如附件所示搭乘至本案案發地點之機車，其外觀、樣式與告訴人陳芊聿所騎乘者顯不相同，有現場監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件在卷可查，且被告尚有同行之駕駛黃政國可供辨識，綜應不致混淆誤認而錯取放置於他人機車上之安全帽，被告空言上辯，不能採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5919號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏醇於民國113年12月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 0段0號旁停車格，見陳芊聿所有停放在該處之機車座椅上有 THH白色安全帽1頂（價值約新臺幣3700元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即搭乘不知情之黃政國所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣因陳芊聿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還予陳芊聿)。二、案經陳芊聿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人陳芊聿於警詢中之證述。 (三)證人黃政國於警詢中之證述。 (四)監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 (六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條: (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)至本件告訴人陳芊聿指訴之失竊充電線1條與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1065-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第447號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊萬來上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2137號），本院判決如下：　　主　　　文莊萬來犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告莊萬來所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告各次犯行，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時間，在相同地點所為，應評價係以1行為觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，悉應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷，聲請意旨認此應予分論併罰，尚有未洽。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。被告各次竊盜犯行均已著手實行而不遂，卷內查無證據足認就其所犯竊盜罪部分，所生危害與竊盜已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取、毀棄損壞他人之物之法律誡命，所為應予非難；㈢被告嗣已與告訴人盧怡璇、黃泇全和解成立，有本院公務電話紀錄在卷可查；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2137號　　被　　　告　莊萬來　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊萬來意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，而有以下之犯行: (一)於民國113年6月21日0時43分許至同日0時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至高雄市大寮區大寮路400巷口，拿石頭將停放在該處盧怡璇所有之車牌號碼0000-00號自小客車右後車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取該自小客車車內財物，因未尋獲財物而未遂。 (二)於113年6月21日1時14分許至同日1時16分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，至高雄市○○區○○路000號前，拿石頭將停放在該處大興交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00 00營小客車副駕駛座車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取車內財物，因該自小客車警報器響害怕而騎乘前開機車離去而未遂。嗣盧怡璇、黃泇全分別發現上開兩自小客車被破壞，報警處理，經警調閱監視器，並循線調查，始悉上情。二、案經盧怡璇、黃泇全訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊萬來於偵訊時供承不諱，核與告訴人盧怡璇及告訴暨告發代理人黃泇全於警詢指訴之情節相符，並有證人即被告母親謝金枝於警詢之證述暨高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦刑案相片(監視器擷取照片) 各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按「刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言…而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」最高法院92年度台非字第38號判決可資參照。是核被告莊萬來就犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌。又被告莊萬來所犯竊盜未遂及毀損兩罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴人盧怡璇雖指訴其有遭竊盜新臺幣(下同)50元，然綜觀目前所有卷證，並無任何證據可佐證告訴人盧怡璇之指訴，是依「罪疑惟輕」之原則，就被告莊萬來犯罪事實欄一、(一)之部分，僅能論以刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-28

KSDM-114-簡-447-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊椀棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7527號），本院判決如下：　　主　文莊椀棟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊椀棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案被告竊得如附表所示之物，均為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表一、手錶1支。二、零錢盒1個（含其內現金新臺幣100元）。　　　附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7527號　　被　　　告　莊椀棟　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、莊椀棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月6日3時5分許，在高雄市○鎮區○○街00號停車場內，見停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車僅以雨衣遮蔽車窗，且車門未上鎖，認有機可乘，乃徒手開啟車門，竊取張育誠所有置放於車內之零錢盒1個【內有新臺幣(下同)100元】及手錶1支(價值6,000元)，得手後隨即逃離現場。嗣張育誠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張育誠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告莊椀棟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人張育誠於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)現場照片、被告穿著及身形特徵比對照片等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1146-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第966號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2364號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鑑定書暨刑案勘察報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李柏醇雖辯稱：我有在吃安眠藥，所以常常做了什麼不知道云云（見：偵卷第13頁）。惟查，被告於警詢中陳稱：我看他鑰匙放在龍頭旁置物處，所以我就拿起來試試看，可以發動就騎走當作代步用（見：偵卷第11頁），是尚能依己意選擇實施竊盜之目標及決定行為之方式，且衡諸被告本案竊取並駕駛之物為（2輪）機車，性質上為非保有一定平衡及控制能力不能駕駛之交通工具，綜應堪認被告於行為時對其行為之意義有所認識，且能依己意決定其行止，被告空口上辯，不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人曾閔琪領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第27頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2364號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏醇於民國113年12月7日22時52分許，徒步行經高雄市苓雅區正義路110巷2弄路口，見曾閔琪所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放於該處，機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙啟動機車電門，騎乘上開機車離去。嗣因曾閔琪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開機車(已發還予曾閔琪)。二、案經曾閔琪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人曾閔琪於警詢時之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、現場照片等。 (四)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-966-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡麗娜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31588號），本院判決如下：　　主　　　文蔡麗娜犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品，連同外包裝袋，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡麗娜雖辯稱：那是我之前110年間施用毒品進去勒戒所案件，當時吸食剩下的云云（綜見：他卷第72頁、偵卷第 35頁）。經查：　　被告前曾因於民國110年5月7日13時許，在其當時位於高雄市○○區○○路000巷0弄0號2樓之居處內，以摻水後注射之方式，施用第一級毒品海洛因，及以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，於同日為警查獲後，經檢察官於110年8月11日以110年度毒偵字第1648號聲請觀察、勒戒，迭經本院裁定准許、被告抗告至臺灣高等法院高雄分院諭知撤銷並發回本院、本院更為裁定駁回檢察官前揭聲請確定、檢察官對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定、被告未完成該緩起訴處分所附負擔，而經檢察官撤銷緩起訴處分確定，並於112年12月7日以112年度撤緩毒偵字第278號再次聲請觀察、勒戒，經本院於113年1月12日以113年度毒聲字第21號裁定准許確定後，被告逃匿而為臺灣高雄地方檢察署發布通緝，嗣於113年4月30日緝獲後，始由檢察官以113 年度撤緩毒偵緝字第25號送往執行如附件所載之觀察、勒戒（下稱前案），有法院前案紀錄表、上揭檢察官110年度毒偵字第1648號、112年度撤緩毒偵字第278號聲請書、本院11 3年度毒聲字第21號裁定書等件在卷可查，堪以認定。則衡諸被告如上述施用第二級毒品經查獲之時間即110年5月7日，距本案經查獲之113年4月30日，已有相當時間，且被告於本案初為查獲時，乃陳稱：那包東西不是我的，那是什麼東西我不知道（見：他卷第9頁），與其上辯情詞不能相符，綜應不能採信。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告持有附件所示毒品之數量、期間；㈡附件所示毒品，對社會具有相當之戕害，業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，助長毒品流通，所為應值非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，是為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分之第二級毒品，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號物品名稱說明 1 甲基安非他命1包經正修科技大學鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.0539公克，詳如該科技大學113年5月17日鑑定書所載（他卷第11頁）。附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31588號　　被　　　告　蔡麗娜　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡麗娜明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月30日前某日，向不詳之人，以新臺幣1,000元之代價購買甲基安非他命1包（毛重 0.3公克）而持有之。嗣被告因涉毒品案件，於113年4月30 日22時45分經本署移送法務部○○○○○○○○○○執行觀察勒戒處分時，在其所攜帶之黑色短褲口袋，查獲上開毒品，始悉上情。二、案經法務部○○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡麗娜於偵查中坦承不諱，並有正修學校財團法人正修科技大學鑑定書、扣案物照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重0.2114公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-03-27

KSDM-114-簡-148-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4552號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32331號），本院判決如下：　　主　文蔡志賢犯持有第一級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第一級毒品沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡志賢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告於偵查中雖供陳其毒品係向綽號「琮仔」之男子所購買等語（見：偵卷第85頁），然並未敘明其真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警查緝，與「供出毒品來源」之要件尚屬有間，是尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告持有附件所示毒品之數量、期間；㈡附件所示毒品，對社會具有相當之戕害，業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，任為本案犯行，助長毒品流通，所為應值非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，為本案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同不能或難以析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用部分之毒品，既已滅失，自無庸另予諭知沒收銷燬；又本案為訴究被告持有第一級毒品之案件，而非施用或持有第二級毒品等其他毒品相關案件，是應無從就其他扣案物予以宣告沒收（銷燬），均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表　　　編號名稱說明 1 海洛因1包（含外包裝袋）經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0.397公克（詳如該院113年6月26日高市凱醫驗字第85294號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載，見：警卷第45頁）。　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32331號　　被　　　告　蔡志賢　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡志賢明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年5月26日19時許，在高雄市某處，以新臺幣（下同）1萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號「琮仔」之成年男子，購入第一級毒品海洛因1包(檢驗前淨重0.409公克)，而非法持有之。嗣於同年月28日15時5 分許，在高雄市○○區○○路000號之香堤晶典汽車旅館前，因另案通緝為警緝獲，當場扣得附表所示第一級毒品海洛因等物(涉嫌施用第二級毒品部分，另以113年度毒偵字第2602號案辦理）。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志賢於警詢、偵查中坦承不諱，且有上開扣案第一級毒品海洛因1包可資佐證，又扣案毒品海洛因，經送鑑定後，檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院高113年6月26日巿凱醫驗字第85294號濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包請依同條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁附表編號物品名稱數量檢驗前淨重備註 1 海洛因 1包 0.409公克 113年度偵字第32331號 2 安非他命 1包 3.568公克 113年度毒偵字第2602號 3 安非他命 1包 3.542公克 4 安非他命 1包 3.562公克 5 安非他命 1包 0.181公克 7 玻璃球管 3支 8 軟管 1條 9 夾鏈袋 1包 10 電子磅秤 1台

2025-03-27

KSDM-113-簡-4552-20250327-1