Know99判決書

搜尋結果：林鈴芬

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第196號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡智鈜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第39號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條所明定。三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，屬告訴乃論之罪。茲告訴人具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4857號　　被　　　告　胡智鈜　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡智鈜於民國113年6月19日凌晨1時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，返回其位於臺北市○○區○○街000巷0 0弄00號之住處，見齊安彤之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在其上址住處門口，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持機車鑰匙將齊安彤之上開機車座墊刮破，致該機車座墊破損而不堪使用，足生損害於齊安彤。嗣齊安彤發現機車座墊破損，報警處理，經警調閱路口監視器，始查悉上情。二、案經齊安彤訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡智鈜於警詢中坦承不諱，核與告訴人齊安彤於警詢中指訴之情節相符，並有路口監視器錄影畫面翻拍照片、路口監視器影像光碟、告訴人機車座墊遭刮破之照片在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告胡智鈜所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TPDM-114-易-196-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宜靜上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文蔡宜靜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告蔡宜靜所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害(業已返還予告訴人)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯罪後能坦承犯行，除所侵占之財物業已返還予告訴人外，已另依與告訴人之合約賠償62萬元，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 36條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34810號　　被　　　告　蔡宜靜　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜靜自民國110年3月12日起迄113年9月19日止，擔任萊爾股份有限公司（下稱萊爾富公司）文山心動加盟店（設臺北市○○區○○路0段000號1樓，下稱文山心動店）店長，負責綜理該店所有事務，為從事業務之人，明知依萊爾富公司之加盟店營業收入（含銷貨收入及其他經營收入，下稱營收）匯付規定，加盟店每日之營收扣除必要費用後，平日營收應於當日下午4時前、假日營收應於次金融機構營業日上午10時前匯（存）入萊爾富公司指定之金融機構帳戶內，竟意圖為自己不法之所有，未依前開規定匯付營收，而於113年9月14 日至16日間，先後將新臺幣16萬3,360元之營收侵占入己。二、案經萊爾富公司訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡宜靜之供述。　㈡告訴人萊爾富公司之指訴。　㈢告訴人之現金及卡類商品管理行政懲處辦法、113年9月15日加盟門市違規（約）通知單暨113年9月16日門市現金檢核表、輔導表。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告所侵占之金額，為被告之犯罪所得，然被告已返還告訴人乙節，據告訴代理人陸筠皓陳明在卷，依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-簡-4413-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第90號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家偉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文劉家偉犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉家偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之於公共場所未經許可攜帶刀械罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之手指虎1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39963號　　被　　　告　劉家偉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實　　劉家偉明知未經許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，竟於民國113年5、6月間，在嘉義市○區○○路000號之「歌神KTV」，於真實姓名、年籍不詳之人處取得手指虎1 把後，即未經許可持有該管制刀械。嗣其於113 年11 月9日凌晨零時10分許，攜帶上開手指虎在臺北市大安區辛亥路1 段與羅斯福路口之公共場所，為警攔檢盤查，經徵得劉家偉同意受搜索後，在其所著褲子口袋內起獲並扣得該手指虎1 把，而悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據（一）被告劉家偉於警詢及偵查中之供述。（二）卷附之臺北市政府警察局113 年12月4日北市警保字第113 　　　31097639號函暨所檢附之臺北市政府警察局刀械鑑驗結果　　　登記表。（三）扣案之手指虎1 把。三、所犯法條　　核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款未經許可於公共場所攜帶刀械罪嫌。扣案之手指虎1 把為違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-02-12

TPDM-114-簡-90-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4381號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳子揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文陳子揚犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告陳子揚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行(並無任何前案紀錄)，以及業與被害人達成和解並實際賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告未曾有任何前案紀錄，其因一時失慮，致罹刑典　　，並與被害人達成和解並實際賠償完畢，本院認被告經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1332號　　被　　　告　陳子揚　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子揚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月18日17時11分許，在臺北市○○區○○路00號B1樓之家樂福松德店內，徒手竊取店內貨架上之柿子1盒（2入）、奇異果1盒（5入）、原子筆2支、葉萵苣1包、麝香葡萄1盒、蝦仁1盒、雞蛋1盒（8入）、鮮奶1盒、火鍋料1包、火鍋湯底1 包（總價值新臺幣1,559元），得手後放藏其隨身環保袋內，未予結帳逕行離去時，當場為店員黃柏睿發現並報警處理，始查悉全情。二、案經黃柏睿訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子揚於警詢及偵訊中均坦承不諱　　，核與證人即告訴人黃柏睿於警詢之證述內容大致相符；復　　有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄　　表、贓物認領保管單各1份、店內監視錄影畫面光碟暨畫面　　截圖在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪　　認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-簡-4381-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第252號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高廣海上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文高廣海犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高廣海所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、被害人所受傷害、生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第59號　　被　　　告　高廣海　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路000巷000　　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高廣海與鍾克豊均係以臺北市○○區○○○路0號臺北火車站南三門外騎樓為休息據點之街友。高廣海於民國113年6月9日22 時57分許，在上址休息據點，欲休息時，因鍾克豊碎念叫囂而一時氣憤，竟基於傷害之犯意，以準備好之毛巾，摀住鍾克豊之臉部、勒住鍾克豊之頸部，致鍾克豊受有臉部挫傷流血等傷害。二、案經鍾克豊訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高廣海於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人鍾克豊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有勘驗筆錄1份、案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片暨告訴人傷勢照片共12張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告係涉犯殺人未遂云云，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是傷害與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，告訴人傷勢照片以觀，為臉部挫傷流血，復觀諸案發現場監視器錄影光碟，被告於告訴人掙扎時，即已鬆手離開，告訴人遂立即起身查看，況被告傷害告訴人後，若果欲行兇，實可採取更激烈之舉動，然被告隨後並無追殺之舉，是尚難遽認被告有何殺人之犯意，其上開行為自無成立刑法殺人未遂罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TPDM-114-簡-252-20250207-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文劉名埕犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鞋子3雙沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得鞋子3雙，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5127號　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕前因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於113年7月8日21時3分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下 1樓台灣極沃股份有限公司(下稱台灣極沃公司)所設「2nd s treet微風南京店」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該門市人員不注意之際，徒手竊取店內陳列之「NI KE AIRMAX 97鞋」、「BOTTEGA VENETA黑色棋盤格拖鞋」、「ADIDAS SUPERSTAR鞋」各1雙(價值合計新臺幣9,800元，下稱本案財物)，得手本案財物後，將之裝入其攜帶之購物袋後，未經結帳逕自離開該門市。嗣該店店長李詠萱發覺本案財物遭竊，報警調閱案發現場附近監視器循線查悉上情。二、案經台灣極沃公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉名埕於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人李詠萱於警詢及偵查中指訴相符，並有監視器翻拍照片16張附卷可稽。被告自白核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量是否加重其刑。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-114-簡-107-20250207-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁康威上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文梁康威共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌6面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告梁康威所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告與蔡長紘間就本案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之偽造車牌6面，乃被告所有，且為供其犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36626號　　被　　　告　梁康威　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁康威前因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑 4月確定，甫於民國112年6月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不思悛悔，明知其所有車身編號「WP0CB29887U731287」、「WPOCA2985WU625204」自用小客車，以及販售與顏皇修4 車身編號「WPOAA2995XS620470」之自用小客車，均因驗車未過車牌遭監理站扣押，而梁康威擔憂上開車輛如無車牌停放戶外恐遭檢舉拖吊，遂基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年4月間某日，以新台幣8千元之價格，向蔡長紘（另囑警偵辦）訂製購買號碼為「APJ-2979」、「9987-Z U」及「0322-J2」之偽造車牌共6面後，即於113年6月間某日，將該等偽造車牌分別懸掛在上開車輛後停放在路邊而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性及偵查機關對於刑事訴追之正確性。嗣於11 3年8月2日13時25分許，警方接獲民眾報案稱有停放懸掛偽造車牌之車輛後，前往現場查看始查獲，並扣得上開偽造車牌共6面。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁康威於偵查時之自白。　㈡新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、查獲現場照片13張。　㈢車輛詳細資料報表各3份。　二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造本案車牌之低度行為為其行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告與蔡長紘間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之偽造車牌6 面，係被告所有，供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TPDM-114-簡-130-20250207-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第300號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝英彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文謝英彥犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告謝英彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行，以及所竊財物業已返還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1147號　　被　　　告　謝英彥　男　57歲（民國56年8月17日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　弄0號2樓　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝英彥於民國113年12月14日12時57分許，在家福股份有限公司（下稱家福公司）所營家樂福桂林店（址設臺北市○○區 ○○路0號）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店家貨架上陳列之水餃1包及滷味1盒（總價值新臺幣311元）。嗣店員尤麗施發覺商品遭竊，當場攔下謝英彥並報警後，始悉上情。二、案經家福公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告謝英彥於警詢及偵查中之自白，(二)告訴代理人尤麗施於警詢中之指訴，(三)臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、貴重財物清冊、被告為竊盜犯行之照片、遭竊商品照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品固屬其犯罪所得，然已發還告訴人，此有貴重財物清冊1份在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114 　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-114-簡-300-20250207-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第273號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承諳上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文吳承諳共同犯行使偽變造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌2面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳承諳，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告與真實年籍身分不詳之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之車牌2面，乃被告所有，且為供其犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40609號　　被　　　告　吳承諳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承諳因登記在其女友周可雲名下之車牌號碼000-0000號自用小客車號牌遭吊扣，竟於民國113年11月2日晚上11時以前之某不詳日、時許，與LINE暱稱「車牌/證件/客製化」之不詳人士，共同基於偽造特種文書並持以行使之犯意聯絡，由該不詳人士同意以新臺幣5,000元之代價，為吳承諳偽造「B MW-1216」之號牌二面後，由吳承諳懸掛在前開自用小客車上即行使之，足以生損害於前開自用小客車之管轄監理機關。嗣於113年11月2日晚上11時許，經警在臺北市中正區寶慶路、重慶南路1段之交岔路口，查獲吳承諳駕駛前開自用小客車，並扣得前開偽造號牌二面。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告吳承諳之自白，㈡證人周可雲之證述，㈢車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料詳細報表，㈣LINE暱稱「車牌/證件/客製化」之相關擷圖，㈤扣案之前開偽造號牌二面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與LINE暱稱「車牌/證件/客製化」之不詳人士，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。扣案之偽造號牌二面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TPDM-114-簡-273-20250207-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林乃文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文林乃文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告林乃文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行，以及所竊財物業已返還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41678號　　被　　　告　林乃文　男　73歲（民國40年1月17日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 (青年公園) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林乃文於民國113年10月28日7時57分許，在臺北市○○區○○路 000巷00號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得黃木通所有並停放於上開地點之紫色GIANT自行車1臺（價值新臺幣6,000元）。嗣黃木通發覺上開物品遭竊，請警方調閱監視器並報警後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告林乃文於警詢中之供述，(二)證人即被害人黃木通於警詢中之證述，(三)臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、被告比對照片、遭竊物品照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之自行車，屬其犯罪所得，然已扣案且發還予被害人，此有前述贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第 1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-114-簡-74-20250207-1