Know99判決書

搜尋結果：林雅婷

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1289號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1290號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李馥全上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4162號、113年度偵字第5996號、113年度偵字第15559號），本院合併審理，因被告均自白犯罪，本院認為俱宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1210號、113年度審易字第1335號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李馥全犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈠部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件一犯罪事實欄㈡部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（附件二部分）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄第4行「博愛路 420號機車維修店」，應更正為「博愛一路347號機車維修店」；證據部分補充「被告李馥全於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠是核被告李馥全於附件一犯罪事實欄㈠、㈡及附件二犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告對告訴人王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇犯詐欺取財罪部分，皆係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。而被告於附件一犯罪事實欄㈡（即附件一之附表）所示各次犯行，係同時使王宣淳、楊宗仁陷於錯誤而交付財物，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重論處。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李馥全不思以正當方法獲取財物，竟以附件一、二起訴書犯罪事實欄所載方式詐騙告訴人洪靖然、王宣淳、楊宗仁及蔡慕璇，造成告訴人財產損失，所為實不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大及告訴人蔡慕璇未到場，至今均未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表及本院刑事報到單各1份在卷可稽；復審酌各告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手段，暨考量其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開詐欺各罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、本案被告詐欺告訴人之犯罪所得總計為11萬7,940元（計算式：1,800元+93,340元+22,800元=117,940元），並未扣案，雖被告辯稱已返還告訴人王宣淳6千多元云云（見本院一卷第72至73頁），然卷內並無相關證據以實其說，自難憑採。是故，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官日後就此沒收部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如分別提起公訴，檢察官李文和、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5996號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月23日某時，在洪靖然經營之位於高雄市○○區○ ○路000號機車維修店，向洪靖然佯稱可購得優惠旭集餐券等語，致洪靖然陷於錯誤，而交付予李馥全現金新臺幣(下同) 1800元。　㈡於112年9月至10月間，向王宣淳佯稱：可代為報名郵輪跨年行程、代買啤酒、代買電鋸等語，致王宣淳及其男友楊宗仁陷於錯誤，而接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付現金或匯款至李馥全於中華郵政股份有限公司所申設之帳戶（下稱中華郵政帳戶，帳號詳卷）共93340元予李馥全。二、案經洪靖然、王宣淳、楊宗仁分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李馥全於偵訊時之部分自白、部分供述對犯罪事實一、㈡均坦承不諱，然就犯罪事實一、㈠部分則矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是因為他打（電話）給我罵我三字經，我要退他錢他不要，我已經不打算賣他了云云。 2 證人即告訴人洪靖然於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人王宣淳於警詢及偵查中之具結證述證明犯罪事實一、㈡。 4 告訴人楊宗仁於偵查中之指訴同上。 5 告訴人洪靖然提供之通訊軟體對話記錄1份證明犯罪事實一、㈠。 6 被告李馥全於中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）交易明細1份證明犯罪事實一、㈡。二、核被告李馥全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡詐騙告訴人王宣淳、楊宗仁之行為，係基於同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，論以一罪。被告就犯罪事實一、㈠㈡所犯2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如附表：交款時間方式金額 112年10月9日 22時30分王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○路000號「LOCAL棋牌館」面交 6840元 112年10月11日15時38分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 15000元 112年10月11日 23時51分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 6000元 112年10月12日20時29分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 3000元 112年10月19日17時40分楊宗仁使用其中華郵政帳戶（末五碼59986 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 25000元 112年10月23日12時18分王宣淳使用其中華郵政帳戶（末五碼97530 ）匯款至李馥全上開中華郵政帳戶 7500元 112年10月24日14時王宣淳與李馥全於址設高雄市○○區○○○路000號「家樂福鼎山店」停車場面交 30000元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15559號　　被　　　告　李馥全　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李馥全明知其無販售票券之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡慕璇佯稱可代買餐券、不老松按摩卡等語，致蔡慕璇陷於錯誤，於民國112年12月7日至20日之間，陸續交付共新臺幣（下同）22800元現金予李馥全。二、案經蔡慕璇告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李馥全於偵查中固坦承以上開理由向告訴人蔡慕璇拿取上開22800元之現金，然矢口否認有何本件詐欺犯行，辯稱：我有管道可以買（票券）云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人蔡慕璇於偵查中具結證述明確，且有渠等間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1份在卷可稽，故被告所辯，不足採信，其犯嫌應堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2025-03-27

KSDM-114-簡-1289-20250327-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林雅婷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度原金簡上字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文林雅婷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅婷因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年12月27日以112年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，並宣告緩刑5年，緩刑期內應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，於112年12月27日確定在案。嗣被告未依照上開調解筆錄之內容履行，被害人亦同意撤銷其緩刑，其行為合於刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情形重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍地設在花蓮縣花蓮市，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料乙紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設；再緩刑宣告得斟酌個案情形併同宣告附條件，然犯罪行為人經宣告附條件之緩刑後，若有具體事證足證受刑人未改過遷善，則不宜給予緩刑，故設有撤銷緩刑制度。是依上開制度本旨，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，應自受刑人是否有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事觀察，考量受刑人違反附條件之程度及被害人所受損害間，依比例原則衡量原緩刑宣告是否有難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要。四、經查：（一）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年12月2 7日以112年度原金簡上字第6號判決駁回上訴，並宣告緩刑5年，緩刑期間應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，並於112年12月2 7日確定等情，有該案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。（二）受刑人本應依上開緩刑負擔遵期履行調解筆錄，惟被害人李俊賢、楊智程均表示：未收到分毫賠償，請求撤銷緩刑等語；被害人徐春堂則表示：僅收到新臺幣1000元，後來我傳LINE給受刑人，她都沒回應，同意撤銷緩刑等語，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）辦案公務電話紀錄表在卷可稽，且經執行檢察官先後通知受刑人提出賠償證明，均經合法送達受刑人之住、居址，受刑人仍未提出任何賠償證明，再經執行檢察官電聯受刑人，均未接聽而轉接語音信箱等情，經本院核閱花蓮地檢署114年度執聲字第51號卷宗無誤，是受刑人有未依上開判決所附之緩刑條件賠償被害人之情。（三）又上開緩刑之附條件，係被告與被害人等之調解筆錄內容，堪認受刑人已於調解及審理程序中充分考量履行賠償之自身經濟能力，方在辯護人之陪同下與被害人等成立調解，有本院112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄在卷可參。（四）然被告自上開判決確定後，迄今已逾一年，除僅給付1000 元予被害人徐春堂外，皆未履行其餘調解筆錄內容，亦未提出任何未給付之合理事由，經執行檢察官及本院多次通知，均聯繫無著受刑人，難認受刑人有積極面對該案後續賠償事宜及誠摯履行緩刑所附條件之意，本院初信賴受刑人能遵期履行賠償，並為避免被害人所受損害獲致賠償之期待落空，始給予受刑人緩刑之宣告，然本院宣告緩刑之目的既已因受刑人於上開判決確定後消極不履行緩刑負擔而喪失，堪認其違反緩刑負擔之情節重大，該緩刑之宣告已難以收其成效，而有再執行本案刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，核與刑法第75條之 1第1項第4款規定相符，應予准許。五、應依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-03-27

HLDM-114-撤緩-5-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李美佳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 38號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李美佳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李美佳於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人之信任，向告訴人詐騙如附件起訴書所載之本案機車，損害告訴人之信任及財產利益，所為實屬不該。惟念及被告犯後於審判中坦承犯行，態度尚可，且所詐得之本案機車已返還告訴人，有告訴人之刑事陳報狀1份在卷可稽（見審易卷第191頁），告訴人損失已有部分受到填補；復考量被告之犯罪手段、情節、詐得財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告所詐得之本案機車，業經返還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽、陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第338號　　被　　　告　李美佳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美佳明知自己並無支付分期付款買賣價金之意願與資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國109年7月 22日，佯裝欲向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約廠商百發機車行，以總價新臺幣（下同）10萬800元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填具分期付款申請表向仲信公司申請分期付款，約定自109年9 月1日起第1期還款2800元、之後於每月1日還款2800元、分為36期清償，分期期間自109年9月1日起至112年8月1日止，且在價金未付清前，機車所有權仍屬仲信公司所有，李美佳僅得先行占有使用，不得擅自處分，致仲信公司陷於錯誤，誤信李美佳將按期繳款，而於109年7月24日將上開機車過戶並交付給李美佳。詎李美佳取得上開機車後，僅繳交第1期分期款項2800元後，即拒不繳付分期價款予仲信公司，經仲信公司多次查訪催繳，仍置之不理，始悉受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告李美佳之供述被告李美佳固坦承有於上揭時、地，以分期付款方式購買系爭機車，且未繳清車款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因沒有工作才沒繳云云。惟本件被告於取得系爭機車後，僅繳交1期分期付款之款項，之後即長達約3年未再繳納任何款項，顯見其於購買之初即有不法所有之意圖甚明。查本件機車分期款項每月至多僅2800元，衡情尚非鉅額，以被告時值年輕健全，實無不能按期繳納之理。被告遲至告訴人對其提出告訴，仍不願繳付款項，更證其於購買前揭機車之時即有不法所有之意圖無疑。 2 分期申請表、仲信公司客戶對帳單-還款明細、被告之身分證件影本、系爭機車行照全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決可資參照）。查被告依前揭契約雖得占有使用上開機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該機車之時已屬不法所有，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭斐虹上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官楊文玲所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-114-簡-1224-20250327-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曹震東指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0485號）因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第12號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹震東犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一倒數第3行「鳴鳴，我好怕喔」，應更正為「嗚嗚，我好怕喔」；證據部分補充「被告曹震東於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。　㈡又按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力之執行為目的，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施強暴、脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用；又按刑法第 140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55 條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照）。是被告同時對警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人為妨害公務執行及辱罵之犯行，為單純一罪。　㈢被告基於單一妨害公務之犯意，以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪論處。　㈣爰審酌被告因酒後未能控制情緒，竟於警員依法執行職務時，以污穢言詞辱罵警員，復施以強暴行為，蔑視國家公權力並影響公務順利執行，所為實非可取，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與警員陳宏聖、鄭宇哲、黃祖豪及王澤諭4人調解成立，且已賠償完畢，經上揭4人表示請從輕量刑並惠賜緩刑判決等情，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷可憑，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，惟於執行完畢後5年內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，並與上揭警員 4人均調解成立且已履行賠償完畢，業如前述，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫3萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10485號　　被　　　告　曹震東　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹震東於民國113年3月15日5時45分許，在高雄市○○區○○街0 00號即星光大道餐酒館內，與到場處理酒後滋事之員警發生衝突，竟基於妨害公務之犯意，既知悉到場之員警係依法執行公務之人員，仍以胸口頂撞員警，對警員施以強暴脅迫行為，並當場對員警辱罵：「你跟我單挑啊」、「來來來、你把我帶走啊」、「鳴鳴，我好怕喔」、「我就是要鬧大！幹你娘啊！」等語，對依法執行公務之員警公然侮辱（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹震東之供述坦承有以胸口頂撞員警、並口出「幹你娘」之事實，惟辯稱係其口頭禪云云。 2 員警職務報告全部犯罪事實。 3 員警密錄器資料光碟暨翻拍相片數張、譯文資料證明被告於口出「幹你娘」之際均係與員警持續對話，依其對話脈胳顯非屬單純之口頭禪，其所辯顯不足採。二、核被告曹震東所為，係犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪及同法第140條之對依法執行職務公務員公然侮辱罪嫌，被告以一行為犯上開兩罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-03-27

KSDM-114-原簡-42-20250327-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第124號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33735號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之第一證券之收款收據單(日期：112年11月8日)及工作證（姓名王偉泓）各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳家宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、及同條例第44 條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就本案犯行，與「千陽號」及其所屬詐欺集團成員間，應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠償告訴人王琪炫所受損害，所為實不可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠被告供稱本案報酬為1,500元（見本院卷第36頁），屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。未扣案之第一證券之收款收據單及工作證各1紙，為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第36頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因上開收據既經宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「第一證券」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33735號　　被　　　告　陳家宏　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家宏於民國112年10月間某日，加入暱稱「千陽號」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團，擔任面交車手工作，報酬為日薪新臺幣(下同)1500元。陳家宏與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年10月底，在社群網站臉書上公開張貼投資廣告，王琪炫瀏覽該廣告後，即點擊該廣告之通訊軟體LINE群組連結，將由不詳詐欺集團成員使用之LINE群組「Q4 VIP 會員群」、LINE暱稱「德宇投資- 楊家瑋」之帳號加為好友，該等詐欺集團成員佯稱下載第一證券APP可投資賺錢，待王琪炫欲領出款項時，又佯稱要支出傭金、保證金等情，致王琪炫陷於錯誤，依指示匯款及面交現金。其中陳家宏於112年11月8日某時，先依照「千陽號」指示列印蓋有「第一證券」印文之偽造收據及偽造之特種文書「王偉泓」工作證，並由陳家宏在收據上填寫金額、日期、「現金儲匯」並偽簽「王偉泓」之署押後，陳家宏佩帶工作證偽裝成外務人員「王偉泓」，在高雄市○○區○○○路000 號，收受王琪炫交付之80萬元現金，並交付上開收據予王琪炫而行使之，足生損害於王琪炫。嗣陳家宏取得款項後，旋將款項放置在「千陽號」指定之大樓置物籃，以此掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經王琪炫察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王琪炫告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家宏於警詢及偵查中之供述坦承本案事實 2 ⑴證人即告訴人王琪炫於警詢及偵查中之證述 ⑵王琪炫提供之收據 ⑴王琪炫被詐騙及交付款項之經過 ⑵本次由陳家宏收款之事實 3 陳家宏手機上網歷程1份陳家宏於案發時間出現在案發地點附近二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第2 條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「千陽號」及其他詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告係以一行為同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪論處。又偽造之收款收據載有「第一證券」之印文1枚、「王偉泓」署押1枚，請依刑法第219 條規定，予以宣告沒收之。另被告自陳其於本案中擔任車手領取款項，已取得1500元之不法報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-124-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1270號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘麗文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37545 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第846號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鐘麗文犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之超跑小汽車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鐘麗文於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；於犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　被告於犯罪事實欄㈡所為，雖已著手詐欺取財犯行之實施，惟經告訴人察覺有異而未受騙上當，其詐欺取財犯行自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人舉辦抽獎活動之機會，而為上開詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，致告訴人因而受有財產上之損害，更戕害人與人間之互信基礎，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被告有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；另就犯罪事實欄㈡部分幸因告訴人未實際交付財物而未遂。兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐欺所得物品之價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯2罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　本件被告如犯罪事實欄㈠所詐得之超跑小汽車1輛，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官李文和、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37545號　　被　　　告　鐘麗文　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○道路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘麗文參加夾樂比親子樂園草衙店（址設高雄市○鎮區○○○路 000○0號）舉辦之抽獎活動，抽獎方式為摸彩箱內有200顆彩球，分別寫上1至200號，參加者必須先在白板上寫出1至200 號其中3個號碼，只要抽出的彩球對應到提前寫下的號碼，即可獲得該號碼對應之獎品，獎品分有Apple Watch、AirPo ds、超跑小汽車。詎鐘麗文竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，(一)於民國112年6月3日1時4分許，在上址店內，先向店員表示要試玩，從摸彩箱內抓取1顆彩球未放回，隨後向店員表明要正式抽獎，並將該彩球之號碼登記於白板上，再將握有彩球之手伸入摸彩箱內，佯裝抽獎後將該彩球取出，致該店店員陷於錯誤，誤認鐘麗文確有中獎，而交付對應獎品超跑小汽車予鐘麗文。(二)鐘麗文復於112 年6月5日16時54分許，在上址店內，先向店員表示要試玩，從摸彩箱內抓取1顆彩球未放回，隨後離開該店，嗣於同日1 7時44分許，鐘麗文返回店內，向店員表明要正式抽獎，並將該彩球之號碼登記於白板上，再將握有彩球之手伸入摸彩箱內，佯裝抽獎後將該彩球取出，致該店店員陷於錯誤，誤認鐘麗文確有中獎，惟因該彩球破裂，店員驚覺有異，未交付獎品予鐘麗文而未遂。嗣店員調取監視器畫面確認後，報警處理，始查悉上情。二、案經夾樂比有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鐘麗文於警詢及偵查中之供述矢口否認上開犯行，辯稱：從監視器畫面上看，我的確是有先把球拿出來握在手中，在把手伸進摸彩箱內，再把球拿出來，但是我有把球放回去重新抽出來，只是剛好中獎。破裂的彩球是從我口袋拿出來的，因為是我在店內地上撿到的，並不是我帶走云云。惟查，觀之監視器畫面，被告確於上開2次抽獎前，先向店員表示欲試抽，並將試抽彩球握於手中，嗣抽獎時再將握有彩球之手放入摸彩箱等情，此亦為被告所不否認，又被告於上開2次中獎間，仍另有中獎1次，雖該次中獎並無發現異常之處，然何以被告能在短時間內連續中獎3次，且係分別對應相異之3個獎品，實與常情有悖。是其上開所辯，顯係臨頌卸責之詞，殊無足採，其犯嫌應堪認定。 2 告訴代理人朱志弦於警詢及偵查中之指訴佐證被告上開犯行。 3 監視器畫面截圖、得獎登記表 1.被告確有於上揭2時間，向店員表示欲試抽彩球後，將彩球握於手上或攜離該店，並於正式抽獎時，將握有彩球之手放入摸彩箱內，再將同一彩球取出之事實。 2.被告分別於112年6月3日1時4分許、23時58分許、6月5日17時44分許，短時間內中獎3次之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第3 項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰

2025-03-26

KSDM-114-簡-1270-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林龍平指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 272號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：告訴人即同案被告龔玫華（龔玫華所涉過失傷害犯行由本院另行審結）考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月10日7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前金區自強一路由北往南方向行駛至與榮安街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有被告林龍平考領有普通小型車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿榮安街由西往東方向行駛至上開路口前停等，亦疏未注意車輛起駛前，應注意前後左右來車，並應禮讓行進中之車輛優先通行，竟貿然前行欲穿越自強一路，致兩車發生碰撞均人車倒地，龔玫華因而受有頭部外傷、右髕骨骨裂、右膝鈍傷、右踝挫擦傷、右上肢鈍傷等傷害。因認被告林龍平涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查，被告林龍平業於113年12月4日死亡，有全戶戶籍資料1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-26

KSDM-113-審交易-441-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍州上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2310號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第748號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳龍州犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行「陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，」應更正並補充為「陳龍洲考領有普通小型車駕照，其於民國111年11月28日8 時24分許」、第7至8行所載「沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，」之記載，應更正並補充為「沿鳳仁路由南往北方向駛至該路口，亦未注意無號誌岔路口應減速慢行，因而兩車發生碰撞，」；證據部分補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會含暨附鑑定意見書、被告陳龍洲於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告陳龍洲考領有普通小型車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與告訴人胡善洋所騎乘之普通重型機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。次按車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查告訴人胡善洋騎乘普通重型機車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，因而肇致本件交通事故發生，是告訴人胡善洋對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人胡善洋有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人胡善洋確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未能善盡駕駛之注意義務貿然左轉彎，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該，且被告雖有與告訴人成立調解，然至今仍未履行，犯罪所生之損害未獲填補，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院準備程序筆錄在卷可稽。惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、告訴人胡善洋亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行而與有過失，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　陳龍洲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍洲於民國111年11月28日8時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路與鳳仁路230巷交岔口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉，適有胡善洋騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿鳳仁路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致胡善洋人車倒地，受有右胸部挫傷、右手部挫傷、左小腿擦挫傷、右手食指擦傷等傷害。陳龍洲則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經胡善洋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳龍洲於警詢之供述全部犯罪事實。 2 告訴人胡善洋於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告轉彎車未禮讓直行車先行貿然搶先左轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立鳳山醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-26

KSDM-114-交簡-708-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第680號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2383號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑涉犯過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黃冠傑於民國112年7月15日凌晨0時35 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市林園區林園北路往東北方向直行，途經林園北路與鳳林路二段之交岔路口，欲轉入鳳林路往北方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時路況亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然快速騎車左轉進入鳳林路二段北向慢車道，適有告訴人張素華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停在路旁設定導航，黃冠傑所騎機車車頭不慎碰撞張素華所駕駛之自用小客車左後車尾，致張素華胸部撞及汽車方向盤，而受有胸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告達成調解，並聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛駕駛動力交通工具罪嫌部分，由本院另以簡易判決處刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-26

KSDM-113-審交易-680-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳嘉勳具保人金子新上列具保人因被告陳嘉勳妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文金子新繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。另依同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告陳嘉勳因妨害自由案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人金子新於民國113年7月16日繳納保證金額後，已將其釋放。惟被告於本院113年12月26日、114年2月20日準備程序中，經合法傳喚均未遵期到庭，復經本院依法拘提被告未獲，另具保人經本院合法通知，亦未能督促被告到案等情，有訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、刑事報到單、本院送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷可按，又被告未因另案在監執行或在押等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等件在卷足憑。據上，足認被告確已逃匿，依據上開規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPDM-114-訴-270-20250326-1