Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林麗瑜

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林明宏 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 潘正偉 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳維峰 選任辯護人 蘇顯讀律師（法律扶助基金會指派） 被 告 籃文彥 王家偉 上 一 人 選任辯護人 鄧智勇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7732號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地填置廢棄 物罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、乙○○為雲林縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱本案土地）所 有人，有回填土地需求，項○偉輾轉得知上情後，將李○彰（ 已歿）介紹給乙○○認識，乙○○知悉他人為其回填土方卻不要 求支付任何費用，甚至反由回填土方之人給付其費用，應已 預見該他人回填土地之內容物為營建廢棄物，仍基於即便是 回填營建廢棄物亦不違反其本意之提供土地填置廢棄物之不 確定故意，由乙○○向李○彰收取新臺幣（下同）3萬元現金後 ，於民國109年12月13日與李○彰簽訂低窪整地回填工程承攬 契約書，將本案土地提供李○彰填置廢棄物。李○彰因非法處 理另案廢棄物時遭活埋意外死亡，乙○○再承前提供土地填置 廢棄物之不確定故意，經項○偉介紹而認識辛○○，並於110年 2月27日與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○於1 10年3月13日推由壬○○回填土地不成，隨即再於110年4月間 以每立方米土方30至50元之價格委任蕭○龍（已歿）回填土 地。嗣蕭○龍與其他同具有非法清理廢棄物犯意聯絡之貨車 司機，自不詳處所載運營建廢棄物至本案土地傾倒，蕭○龍 並於110年5月24日、25日，以每日2,500元之報酬雇用同具 非法清理廢棄物犯意聯絡之丁○○駕駛挖土機在本案土地現場 整地，將廢棄物推平，又丁○○於110年5月26日以每日2,000 元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之戊○○於110年5 月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面及指揮曳引 車進出，及因其無法親自前往本案土地整地，遂以相同價格 雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丙○○於110年5月28日駕 駛挖土機在本案土地現場整地。而蕭○龍另指示同具非法清 理廢棄物犯意聯絡之甲○○於110年5月27日下午先駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營 業半拖車，下稱甲車）前往北部某工地載運含有營建廢棄物 之土方後，於110年5月28日上午與蕭○龍所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業 半拖車，下稱乙車）載運營建廢棄物一同前來本案土地傾倒 。於110年5月28日12時10分許由蕭○龍先進入本案土地準備 將廢棄物傾倒至本案土地上一長8公尺、寬6.4公尺、深度2 公尺之坑洞，於其下車開啟所駕車輛後車斗時，不慎遭後車 斗擊中頭部不治死亡。警方獲報於110年5月28日14時6分許 ，會同雲林縣環保局前往本案土地稽查後發現填置大量碎磚 瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物，而蕭○龍、甲○○所載運之營建 廢棄物未及傾倒亦同時為警查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中均同 意或未爭執證據能力（本院卷一第128至129、167、321頁、 本院卷二第283、284、336頁、本院卷三第204至229頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定， 認上開陳述具有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序 時均坦承不諱，被告乙○○則辯稱：我與李○彰、辛○○所訂定 的契約都有明確載明要求乾淨的土，我不知道蕭○龍填的土 是廢棄物云云；被告丁○○、丙○○均辯稱：我在整地的時候沒 有看到有廢棄物云云；被告戊○○辯稱：我只是在現場撿拾鋼 筋、鐵條回收而已云云。 二、被告乙○○為本案土地所有人，為回填土地而前後與李○彰、辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○再委任蕭○龍回填土地。丁○○則經蕭○龍雇用於同年5月24日、25日駕駛挖土機在本案土地現場整地，戊○○及丙○○則再經丁○○雇用分別於同年5月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面、指揮交通，及於同年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而警方於同年5月28日14時6分許會同雲林縣環境保護局前往本案土地稽查，查獲蕭○龍、甲○○所載運者為營建廢棄物等情，為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所不爭執，核與證人項○偉之證述(他卷第31至35頁、警卷第29至32頁、偵卷第99至105頁、第115頁)、證人辛○○之證述(他卷第23至28頁、本院卷二第129至132頁、警卷第25至26頁及反面、偵卷第99至105、115、215至217頁)、證人壬○○之證述（本院卷二第177至181頁、本院卷三第78至92頁）、證人庚○○之證述（本院卷三第43至54頁）、證人己○○之證述（本院卷三第54至77頁）情節相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書(他卷第9頁)、被告丁○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第75至81頁)、被告丙○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第83至89頁)、被告甲○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第91至97頁)、現場測繪圖(他卷第99頁)、現場照片26張(他卷第101至108頁、警卷第42至46頁)、雲林縣臺西地政事務所(麥寮鄉楊厝段，地號：82)土地所有權狀(他卷第119頁)、低窪整地回填工程承攬契約書2份(他卷第121至123頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第133頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第135頁)、雲林縣環境保護局110年9月9日雲環衛字第1101027784號函(警卷第5頁及反面)、雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案(警卷第6至9頁)、現場圖(警卷第41頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第79至87頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第88至90頁及反面)、雲林縣環境保護局110年11月8日雲環衛字第1101035980號函(偵卷第167頁)、雲林縣警察局臺西分局員警職務報告(警卷第3至4頁)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所贓(證) 物責付保管收據(警卷第39至40頁)、雲林縣政府110年8月11日府地用一字第1102719205號裁處書(偵卷第123至125頁)、雲林縣警察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110015887號函暨函附平面圖（本院卷一第237至239頁）、雲林縣環境保護局111年11月2日雲環衛字第1111035783號函暨函附行政院環境保護署函文、稽查圖片2張（本院卷一第245至252頁）、雲林縣環境保護局111年12月26日雲環衛字第1111044015號函（本院卷二第11頁）、雲林縣警察局臺西分局112年1月7日雲警西偵字第1110020116號函暨函附職務報告、現場圖、現場照片（本院卷二第13至15、21至23頁）、雲林縣環境保護局112年3月6日雲環衛字第1121004005號函（本院卷二第29至30頁）、雲林縣政府112年5月3日府農林二字第1122515141號函（本院卷二第137至138頁）、雲林縣環境保護局112年7月3日雲環衛字第1121014498號函暨現場照片（本院卷二第141至147頁）、低窪整地回填工程承攬契約書2份（本院卷二第171至173頁）、壬○○手繪現場圖（本院卷二第185頁）、現場照片（本院卷二第187至193頁）、被告丙○○113年1月29日手繪現場圖（本院卷二第341頁）、雲林縣警察局臺西分局113年6月11日函暨函附現場照片（本院卷二第425至447頁）、雲林縣環境保護局113年7月1日雲環衛字第1131020219號函暨函附本案相關資料照片光碟、本院自上開光碟列印之照片（本院卷二第455至490頁，光碟置於本院末頁證物袋內）各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 三、本院認定本案土地上填置有營建廢棄物，有下列理由： 　㈠雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄固載有： 本案土地「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等語（警卷第6頁背面），惟當時稽查人員己○○於本院 審理時具結證稱：我5月28日到現場稽查，現場有挖掘到約6 0立方米的坑洞，還有挖土機，其他還有一些零碎的廢磚頭 都在表面上，分散得非常廣；坑洞裡面摻有紅土還有摻雜其 他一些顏色，例如黑色，裡面也有零碎的一些碎磚頭跟廢水 泥塊（本院卷三第57、58頁）；我有問過怪手司機，他說準 備要把2臺車的廢棄物傾倒到坑洞裡，我就是依照他的回覆 把紀錄寫上去（本院卷三第59頁）；8月17日我有再去稽查 ，與5月28日稽查結果沒有什麼太大變動，（經提示8月17日 現場照片即警卷第42至44頁照片）周圍這些白白紅紅的這些 磚塊，我在5月28日也有看到，表面土上面是有散落這些東 西，這些廢磚頭、廢水泥塊等物品不應該出現在農地上，我 們會認定他是營建混合廢棄物（本院卷三第60至62頁）；現 場土壤堆置的部分我沒有看到摻雜其他東西，但堆置的周圍 是有散落廢棄物，僅有堆置的部分的土壤跟一般的土讓沒有 差別（本院卷三第65、66頁）；我看到堆置的部分沒有廢磚 頭、廢水泥塊（本院卷三第69、70頁）；（經提示本院卷二 第143、144頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中 細細薄薄尖銳形狀的看起來是碎磁磚、磚塊、細細長長的是 鋼筋，現場也有大石頭，我在稽查紀錄裡面記載所謂沒有廢 棄物的部分是指堆起有隆起物的部分，但周圍的部分是有營 建廢棄物散落在表面上面（本院卷三第71、72頁）；（經提 示本院卷二第463頁現場照片）挖土機左下方是水泥塊（本 院卷三第73頁）；坑洞周圍、挖土機旁邊、鐵板旁邊的表面 土方有看到散落的磚塊、水泥塊、鋼筋這些廢棄物，只是密 度沒有很密，但很明顯看得到那些營建混合廢棄物（本院卷 三第74頁）；（經提示他卷第104頁現場照片）這是5月28日 拍攝的照片，照片中有碎磚塊、碎水泥塊、碎石頭、碎磁磚 ，左下角有一個淺色、形狀比較扁平斜斜的東西像廢塑膠板 ，照片中也有廢磚頭（本院卷三第75、76頁）；（經提示他 卷第103頁現場照片）挖土機正前方有一顆很大顆的三角形 物體及周遭不規則形狀的東西是廢水泥塊（本院卷第76頁） 等語。 　㈡證人壬○○於本院審理時具結證稱：辛○○本來叫我去回填本案 土地，因為之前去做的人在別的工地被車子壓死，所以辛○○ 叫我接手做，因為辛○○給我工作做，所以一臺車我要給辛○○ 500元，土方不用付錢，因為是臺北的營建剩餘土方，我在 簽約也就是110年3月13日的那段時間有去現場看過，當時已 經回填了差不多三分之一，從斜坡往下看可以看到回填的東 西有土石塊、磚塊、鋼筋、塑膠袋、木頭、垃圾等物品等語 （本院卷三第78至92頁），證人壬○○並手繪現場廢棄物堆置 情形位置圖1張在卷可參（本院卷二第185頁）。 　㈢從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中， 可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色 之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102 頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104 頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦 顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院 卷二第461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第4 63頁上方照片），現場地表上亦有尖銳狀類似碎水泥塊、碎 磁磚之物質（本院卷二第457頁下方照片），及裸露之鋼筋 、鐵條（本院卷二第459頁下方、第466頁上方照片）。再觀 諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨 水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在 坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一 之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。 　㈣綜觀前開證人證述內容及本案卷內相關現場照片，可以得出 以下結論，亦即雲林縣環境保護局110年5月28日之環境稽查 工作紀錄「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等記載中所謂未參雜垃圾及廢棄物之部分係指堆置之土 方而言，而所謂堆置之土方，則指突出於平面而隆起之部位 ，至於堆置土方周圍，經證人巫○翰證述，不論係其於110年 5月28日或同年8月17日前往稽查時，均散落有碎磁磚、碎磚 頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等物，且係散落在土地表面而清 晰可見。復觀諸於證人巫○翰證述時所提示予其辨識之現場 照片（包含110年5月28日及同年8月17日所拍攝），亦明顯 可見本案土地表面存有大小、形狀、顏色不一各式碎磁磚、 碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等非屬農地上應含有之物質 ，該等物質外觀上明顯可辨為營建廢棄物。而上開廢棄物至 遲於110年5月28日稽查時、至早則於證人壬○○於同年3月間 前往本案土地查看時即已存在。 四、被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○固均否認涉案並辯稱如上，然 本院認渠等辯解均不可採，說明如下： 　㈠被告乙○○有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意 　⒈被告乙○○並於警詢時供稱：李○彰每月以1萬元向我承租土地 ，當時李○彰有給付3萬元給我等語（本院卷二第127頁）， 此情從被告乙○○於109年12月13日與李○彰所簽訂之低窪整地 回填工程承攬契約書中載明「每月月租金壹萬元，每次給付 3個月」亦可得證（本院卷二第171頁）。李○彰死亡後，被 告乙○○改與辛○○簽約，然被告乙○○並未給付辛○○填土費用， 業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：由辛○○ 免費將本案土地回填完畢，我再便宜租給他放置器材等語（ 警卷第28頁、偵卷第102頁、本院卷一第300頁），其等所簽 訂之低窪整地回填工程承攬契約書第6點並載明「工程款雙 方議價金為新臺幣0元整」（本院卷二第173頁）。衡以本案 土地面積多達5465.57平方公尺，對照辛○○供稱其委任蕭○龍 填土費用為每立方米約30至50元之價格，則辛○○為被告乙○○ 填土，就如此廣闊之施工面積被告乙○○竟毋庸給付任何購土 、機具或人力費用，甚且反而係為被告乙○○填土之李○彰給 付被告乙○○3萬元，顯然與常情不符。被告乙○○固辯稱李昱 彰、辛○○填土完成後會以較低之租金出租予李○彰、辛○○， 然而，其等間彷彿不怕做虧本生意般地就填土總費用大概如 何、該金額與後續租金如何換算、李○彰及辛○○欲承租之土 地面積多少、租約期間為何、每平方租金為何等關於填土承 攬契約及土地租賃契約重要之點之約定事項均付之闕如，實 難讓人相信被告乙○○與李○彰或辛○○間有上開約定。況且辛○ ○於警詢時供稱：合約上寫議價金為0元是因為還沒動工，我 不確定價錢才這樣寫，所以我叫蕭○龍記帳，再跟地主乙○○ 請款，我知道的是地主乙○○還未給付土方價金給蕭○龍等語 （本院卷二第132頁），換言之，依辛○○之說法係填土費用 會再向被告乙○○請款，與被告乙○○前揭所辯並不相符。但即 便如此，對於如此大面積填土工程，總工程費用大約多少竟 未先予估算，於尚未知道成本多少前即行施工，不論是從需 給付填土費用之地主方，或需付出機具及勞力成本之承攬方 而言，如此草率行事乃殊難想像之事。　　 　⒉上開低窪整地回填工程承攬契約書雖明訂土石方品質來源不 得夾雜垃圾及有毒廢棄物，然被告乙○○居住在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號，與本案土地均同在後安村，被告乙○○既身為地 主，勢必會去關心或查看自己的土地回填情況，而被告乙○○ 確實也有於填土施工期間前往本案土地查看，其於警詢時供 稱：從110年3月簽約後，就陸陸續續回填土方，我偶爾會至 現場查看等語（他字卷第17頁），於偵查中供稱：我偶爾經 過會去本案土地看一下，他們回填砂土，有夾雜一些垃圾（ 塑膠類水管）、水泥塊，我大約在開始進行一個多月看到裡 面有零星的塑膠水管，我發現現場有回填塑膠水管後，現場 還有繼續傾倒這些物品進來等語（偵卷第101頁），於本院 準備程序時供稱：跟辛○○簽約後，我發現塑膠水管、水泥塊 、鋼筋，但我沒有跟辛○○或項○偉反應等語（本院卷一第302 頁）。被告乙○○既然數次在填土施工期間親身前往現場查看 ，並發現現場有塑膠水管、水泥塊等廢棄物，當已知悉辛○○ 所委任填土之人所回填之土方為營建廢棄物，但被告乙○○見 狀並未立即報警或加以阻止，而係任由對方繼續傾倒此等廢 棄物，因此，堪認被告乙○○已預見對方所回填者為營建廢棄 物，仍容任對方加以回填，其有提供土地填置廢棄物之不確 定故意，應堪認定。 　㈡被告丁○○有非法清理廢棄物之故意 　⒈被告丁○○於警詢時供稱：是蕭○龍通知我到本案工地工作的， 我在5月24日到本案土地擔任現場負責人，通知工人幾點上 班，並在現場駕駛挖土機整地，我在5月24日就知道有載運 土方到本案土地回填，目視的話有看到大塊磚塊及水泥塊（ 他卷第42、43頁）；我於5月24、25日有到本案土地從事駕 駛挖土機工作，事後我有別的工作要做，所以5月28日才找 丙○○幫忙駕駛挖土機，我到本案土地整地時，現場有未整理 的土堆，土方內容大部分是土，也有大石頭及碎磁磚、碎磚 塊，這2天每天都有2臺砂石車進來倒土方，內容大部分是土 ，也有大塊石頭、碎磁磚及碎磚塊（警卷第17、18頁）等語 ，其於偵查中供稱：我去2天，我負責開挖土機整地、把土 堆推平，我在那邊整地時有看到2、3臺車載土方過來，我在 整地時有發現裡面有磚塊、水泥塊、塑膠水管；丙○○做完之 後我接手去做，有看到現場有塑膠水管等語（偵卷第107、1 08頁），則被告丁○○經蕭○龍指示前往本案土地負責駕駛挖 土機整地，整地過程有目睹砂石車進入本案土地傾倒碎磁磚 、碎磚頭等營建廢棄物，且其整地時也有發現現場有磚塊、 水泥塊、塑膠水管等廢棄物，是被告丁○○對於其在本案土地 整地之行為乃在處理廢棄物顯然知情，要不待言。且被告乙 ○○陳稱早在110年3月間其前往本案土地查看時就有發現塑膠 水管、水泥塊、鋼筋，被告丁○○整地時對上情應無不知之理 。 　⒉況且被告戊○○係由被告丁○○聯繫自110年5月26日起至5月28日 為警查獲時至本案土地現場負道路清潔及撿拾回收物，業據 被告戊○○證述在卷（他卷第58頁、警卷第22頁、偵卷第110 頁、本院卷一第314頁），且為被告丁○○所是認，並供稱： 戊○○負責現場清潔，如撿拾鋼筋等等語（他卷第14頁、警卷 第17頁背面、本院卷二第115頁），核與被告戊○○陳稱：我 負責挑選起一些廢鐵及鋼筋，以及負責現場的地面清潔工作 （他卷第58頁）；我於5月26日由丁○○雇用我來上址從事清 潔工作，因為我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主 要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將該土 方內的鐵筋、鐵條等回收物取出（警卷第22頁）；我的薪資 一天2,000元，由丁○○發放現金（本院卷二第121至123頁） 等語，顯見在被告戊○○於5月26日至本案土地清潔及撿拾回 收物前，本案土地上即已被傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵 條等廢棄物，被告丁○○於整地過程中對土方中含有鋼筋、鐵 條等廢棄物顯然知情，否則何必徒耗費用另雇被告戊○○在現 場撿拾鋼筋及鐵條？再者，被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○ 前開所供稱本案土地上存有廢棄物等情節，從現場照片亦明 顯可證（照片內容詳前述貳、），由是足認被告丁○○對於 其整地之現場含有營建廢棄物乙節主觀上有所認識，而有非 法處理廢棄物之故意甚明。 　㈢被告丙○○有非法清理廢棄物之故意　　　　　 　　被告丙○○係由被告丁○○聯繫於5月28日前往本案土地駕駛挖 土機整地，業據被告丙○○供承不諱，而被告丙○○並供稱：我 至本案土地整地時，有未整理之土方，土方內大部分是土， 也有大塊石頭及碎磁磚、碎磚塊等語（警卷第19頁背面）， 則被告丙○○顯然知悉整地現場含有營建廢棄物。被告丙○○嗣 後固否認在現場有看到廢棄物，惟蕭○龍遭車斗擊中當下被 告丙○○正在整地，其見狀隨即駕駛挖土機將車斗尾門固定等 情，業據被告丙○○供承在卷（他卷第49頁），再觀諸當日現 場照片（他卷第101頁上方照片）及雲林縣警察局臺西分局1 11年10月13日雲警西偵字第1110015887號函附蕭○龍車輛及 坑洞相對位置圖、及照片說明（本院卷一第239至241頁）， 於蕭○龍發生事故時，被告丙○○駕駛之挖土機位置與蕭○龍所 駕曳引車位置正隔著坑洞相對，換言之，丙○○當日係在該坑 洞附近整地，否則依挖土機行進之速度，應無可能於蕭○龍 發生事故當下立即從遠處前來協助將車斗固定。而從雲林縣 警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖 土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁 磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102頁下方 、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104頁上方 照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示， 在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第 461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第463頁上 方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之 現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄 物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等 形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁 照片）。上開情景並經雲林縣環境保護局現場稽查人員己○○ 於本院審理時證稱：在現場坑洞周圍、中間、挖土機旁邊， 可以在表面土方輕易地判斷出這裡被埋了磚塊、水泥塊、鋼 筋（本院卷三第74頁）；挖土機司機在上面作業，只要看旁 邊，可以很輕易地知道土裡面被塞了很多水泥塊、磚塊（本 院卷三第77頁）等語。前揭現場照片中之碎磚頭、碎磁磚、 水泥塊、塑膠水管均係散落在土表，肉眼顯而易見，被告丙 ○○駕駛挖土機時端無可能視而不見，遑論其整地時必定有翻 動、挖掘、推平土堆之動作，更可見埋在土堆中之廢棄物。 再者，被告丁○○於5月24、25日在現場整地時本案土地上即 已有廢棄物業如前述，且被告戊○○於偵查中亦證稱：丙○○在 整地時，我有在那邊撿拾鋼筋、鐵條、塑膠袋等語（偵卷第 112頁），是被告丙○○辯稱其於5月28日整地過程中沒有看到 廢棄物云云，洵無足採，其有非法處理廢棄物之故意堪可認 定。 　㈣被告戊○○有非法清理廢棄物之故意　 　　被告戊○○在本案土地撿拾鋼筋、鐵條等回收物，並負責清潔 路面，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述在卷（他 卷第57頁、警卷第22頁、偵卷第110頁、本院卷一第314、31 5頁）。被告戊○○固否認犯行，惟其於警詢時陳稱：我於110 年5月26日由丁○○雇用我來本案土地從事清潔工作，因我來 之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊 、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將土方內的鐵條、鋼筋等 回收物取出；我工作的這三天都有傾倒土方，我看到有2、3 臺營業貨運曳引車進來倒土方，土方內容物主要是土，也有 磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等回收物，第三天由蕭○龍駕 駛磚塊、破碎混泥土塊及一些塑膠類垃圾等語（警卷第21至 24頁），其於偵查中供稱：丁○○他們在整地的時候，有塑膠 袋、鋼筋、鐵條等垃圾等語（偵卷第110頁），其於本院審 理時供稱：我有檢過一兩支水管、保特瓶、便當盒等語（本 院卷三第201、202頁），則被告戊○○在本案土地工作3天， 負責撿拾鋼筋、鐵條等回收物，且有親見貨車至本案土地傾 倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等營建廢棄物，且除鋼筋鐵 條外尚親自撿拾過塑膠管，則被告戊○○對於貨車進來傾倒廢 棄物及本案土地上有廢棄物等情，自難諉為不知。又被告戊 ○○另自陳：我來做清潔路面及指揮交通（他卷第58頁）；我 有無線電，要在現場指揮交通，司機要出去的時候我會在門 口稍微看一下車（本院卷一第318頁）；本案土地大門有鐵 鍊把門圍住，有用一個鎖鉤住，沒有鎖起來，上班是我開， 下班我把鐵鍊圍起來（本院卷一第317頁）；蕭○龍說如果他 叫來的車有進出，要幫他們看一下，大車進來我要指揮，大 車有進出我要幫忙看（本院卷三第202頁）等語，與其所述 工作的三天有看到2、3臺營業貨運曳引車進來倒磚塊、混泥 土塊及鋼筋、鐵條乙節互核勾稽，被告戊○○所為除分類（即 將鋼筋鐵條自土地中分離，屬於處理廢棄物之態樣）廢棄物 外，尚包含指揮載運廢棄物進入本案土地傾倒之大貨車之工 作（屬於清理廢棄物之態樣），其有非法清理廢棄物之犯意 ，應堪認定。 　㈤被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，並有前揭證據在卷可佐， 其接受蕭○龍指示自北部某工地載運營建廢棄物欲至本案土 地傾倒，雖尚未及傾倒即為警查獲，仍與一同載運廢棄物前 來傾倒之蕭○龍有共同清除廢棄物之犯意及客觀犯行。 五、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○具有提供本案土地填置 廢棄物之不確定故意及客觀上提供土地之犯行，被告丁○○、 丙○○、戊○○及甲○○均有非法清理廢棄物之故意及客觀上清理 廢棄物之犯行，是被告五人之犯行均堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照)。經查，檢察官雖曾於1 11年6月27日之補充理由書載明「起訴範圍係指110年5月28 日『前』（即110年5月24日至110年5月27日之間）」，然因本 案被告等人所為非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物 之行為本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，為實質上 一罪，則就本案被告於犯罪時間密接、犯罪地點之清除、處 理廢棄物之場所相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法 態樣一致之違反廢棄物清理法犯行，均為起訴效力所及，本 院自得予以審究。況檢察官復於112年8月21日以補充理由書 補充「乙○○向李○彰收取新臺幣3萬元而與李昱彰締約，將其 雲林縣○○鄉○○村○○段00地號農業養殖用地，未經主管機關許 可，提供李昱彰回填廢棄物」、「乙○○與辛○○簽訂低窪整地 回填工程承攬契約書後，辛○○於同年3月中旬推由壬○○接手 不成，隨即於同年4月初，以每立方米30至50元不等報酬， 委託與丁○○、陳○鋒、戊○○、王○偉等人具犯意聯絡之蕭○龍( 處理本案廢棄物時意外死亡，另為不起訴處分)，推由蕭○龍 負責載運、回填含有事業廢棄物之土方」等犯罪事實，依其 內容起訴範圍應及於被告乙○○與李昱彰簽訂低窪整地回填工 程承攬契約書（109年12月13日）時至110年5月28日為警查 獲時止於本案土地上所進行之廢棄物傾倒、整平等行為，本 院自應併予審理，先予敘明。　 　㈡廢棄物清理法「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」則指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒、堆平廢棄物（整地）則屬「處理行 為」，而一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程 中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開 之行為為分類，如為利於後續處理或再利用，將廢棄物進行 分類，則該分類屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號、110年度台上字第2198號、105年度台上字第483 號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第502號判決意旨 參照）。本案被告甲○○將營建廢棄物從北部載運往本案土地 於尚未傾倒之際即為警查獲，其所為該當於「清除」廢棄物 之構成要件，被告丁○○、丙○○於本案土地上整地、將含有廢 棄物之土方推平，而被告戊○○負責撿拾鋼筋、鐵條回收，則 均該當於「處理」廢棄物之構成要件，且被告戊○○另負責指 揮進出本案土地傾倒廢棄物之大貨車進出事宜，自與傾倒廢 棄物之司機具「處理」廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，就此 部分自該當「處理」廢棄物之行為。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地填置廢棄物罪；被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○間，廢棄物清理法第46條第4款 前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告五人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決 意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行 為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評 價為集合犯，而各僅論以廢棄物清理法第46條第3款或第4款 之一罪。 二、科刑 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告乙○○提供土地填 置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，其動機係 為綠美化而將低窪地予以填平，本案土地中TCLP檢測之重金 屬含量亦未超出標準範圍，其所為與大量棄置廢棄物致嚴重 污染環境、生態之行為態樣，惡性輕重有別。而被告丙○○僅 於本案土地整地未及一天旋即遭查獲，被告戊○○則僅負責指 揮交通、清潔路面、撿拾鋼筋鐵條回收，並非從事傾倒、掩 埋廢棄物之核心行為，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利 而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同 。被告甲○○所載運之廢棄物則未及傾倒即遭查獲，事後坦承 犯行且將所載運之廢棄物清除完畢（見偵卷第135頁），所 為尚未造成土地污染之實際危害，且已盡力彌補其過錯，是 依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑 即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客 觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告乙 ○○、丙○○、戊○○及甲○○之犯行均適用刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌環境的維持非常不易，在農 田逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之 間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在 多有），農田的地力保持顯得更加彌足珍貴，被告乙○○未經 主管機關許可任意提供土地填置廢棄物，其餘被告則均未領 有廢棄物清除、處理文件，由被告甲○○駕駛貨車載運廢棄物 ，由被告丁○○、丙○○駕駛挖土機整地、推平廢棄物，由被告 戊○○指揮貨車進出、撿拾現場鋼筋鐵條，所為均危害土地及 環境生態，應予非難。被告乙○○先委由李昱彰填土未果後， 未及時罷手而仍續請辛○○再委由蕭○龍填土，且均無庸給付 任何費用，其於發現土地上有塑膠水管、水泥塊、鋼筋後仍 未向辛○○或項○偉有任何表示，顯示其容任他人以廢棄物填 平其所有田地之犯意甚堅。被告丁○○於本案發生前已有非法 清理廢棄物之前科紀錄，其於前案亦同為駕駛挖土機將傾倒 在現場之廢棄物填平、掩埋，顯見其反覆從事相同行為而不 思改進。被告丙○○、戊○○所為亦使本案土地遭受廢棄物危害 之狀況更加難以發現或排除，甚屬不該。且上開被告犯後均 否認犯行，迄今仍未就現場廢棄物加以清運回復原狀，犯後 態度不佳。被告甲○○則坦承犯行，並將其所載運之廢棄物加 以清除完畢，然其於109年間已因傾倒廢棄物為警查獲，該 案於獲得檢察官之緩起訴後（見臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第4294號緩起訴處分書），仍未記取教訓而為 本案犯行，所為應加以譴責。本院也考量被告乙○○前無犯罪 紀錄，自述為高職畢業，與母親同住，未婚，目前在台塑六 輕擔任作業員；被告丁○○前有違反廢棄物清理法之犯罪紀錄 ，自述為高職畢業，與父母、配偶及子女同住，有3名子女 均未成年，擔任挖土機司機；被告丙○○前無犯罪紀錄，自述 為高中肄業，未婚，與父母及哥哥同住，目前幫忙家裡親戚 的農場整理百香果；被告戊○○有違反兒少性交易前科，自述 為高職畢業，與母親、配偶同住，從事太空包司機工作；被 告甲○○有違反廢棄物清理法前科，自述為高職畢業，與配偶 及3名子女同住，擔任貨車司機（本院卷三第232頁）等一切 情狀，分別依照各被告涉案情節輕重程度，量處如主文所示 之刑，另就被告丙○○、戊○○各處有期徒刑及罰金部分，分別 併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收　　 　　被告乙○○自承有收受李○彰所給付之3萬元（本院卷二第127 頁）；被告丁○○自承其薪水一天2,500元，其有從蕭○龍處領 到現金5,000元（偵卷第107頁）；被告戊○○自承其薪水一天 2,000元，其工作3天，由被告丁○○給付其6,000元（警卷第2 2頁）；被告甲○○自承有因載運廢棄物而獲得現金2萬元之報 酬（偵卷第113頁），上開金額均屬其等之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀、王元隆到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

ULDM-111-訴-36-20241121-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 辛彥勳 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查 本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國113年12月2 5日下午2時10分，於本院第八法庭行審理程序，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 不得抗告。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

ULDM-113-訴-465-20241119-1

六簡
斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第310號 原 告 即反訴被告 立勇實業股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 解潘忠 共 同 訴訟代理人 林麗瑜律師 被 告 即反訴原告 廖美蕙 訴訟代理人 蔡欣華律師 複 代理人 蔡宗豪律師 上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠應給付反 訴原告新臺幣19,600元。 四、前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付 之範圍內，免除給付責任。 五、反訴原告其餘之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔百分之6，餘由反訴原告 負擔。 七、本判決第3項得假執行；但反訴被告立勇實業股份有限公司 或反訴被告解潘忠以新臺幣19,600元為反訴原告預供擔保， 得免為假執行。 八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張被告向原告購買預 售屋，因被告違約，請求被告給付違約金，被告則以原告亦 有違約情事，反訴請求原告給付違約金，核雙方所主張之權 利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可 相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利 ，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴 ，於法尚無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序 所適用。 　㈠本件原告起訴時僅列立勇實業股份有限公司（下稱立勇公司 ）為原告，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27 6,413元，及其中164,050元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中追加解潘忠為原告 ，並變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元 ，及其中106,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元， 及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見本院卷第159頁）。 　㈡本件反訴原告起訴時僅列反訴被告立勇公司為被告，並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告428,750元，及自反訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追 加解潘忠為被告，並變更聲明為：⒈反訴被告立勇公司或反 訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送 達反訴被告翌日即民國112年9月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他 反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任（見本院卷第449 至450頁）。 　㈢上開變更、追加，經核均合於前揭規定，均應予准許。 貳、實體方面 甲、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於110年6月19日簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約 ），約定由被告以8,900,000元向原告購買原告立勇公司起 造之「森林寓」建案編號A棟1H戶預售屋、原告解潘忠所有 之上開預售屋坐落基地之應有部分299/10000（下合稱系爭 預售屋）。兩造約定被告應付之價金分為5期給付，各期應 付款項如系爭契約第21頁期款明細表（如附表所示，下稱系 爭期款明細表），被告於110年7月5日、111年1月20日給付 訂金、簽約金共700,000元，惟貸款6,220,000元、完稅用印 款1,530,000元，合計7,750,000元部分，依系爭契約第14條 第4項，被告應於系爭預售屋使用執照核發後4個月內給付完 畢。原告旗下之業務員劉華綾乃於111年1月13日以通訊軟體 與被告通話，告知被告系爭預售屋之使用執照業已於110年1 2月29日核發，故被告應於111年4月29日前給付等語；且依 劉華綾與原告立勇公司總經理吳承恩於本院之證述內容，可 知劉華綾於111年6月間亦已向被告提醒上開給付義務，足認 被告應負遲延責任。然被告遲至111年8月11日始清償2,250, 000元、111年8月15日始清償5,500,000元，是原告得依系爭 契約第8條第1項請求被告給付違約金164,050元(計算式：7, 750,000×103×0.0002＋5,500,000×4×0.0002＝164,050），及 自催告期限末日之翌日即111年4月30日起至清償日止，按年 息5%計算之遲延利息112,363元（計算式：7,750,000×0.05× 103/365＋5,500,000×0.05×4/365＝112,363），共計276,413 元（計算式164,050＋112,363＝276,413）。並依系爭契約之 房屋、土地價款之比例（578：312），分配原告各應獲給付 之金額。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　⒈依系爭契約第14條4項，應待被告繳清房地移轉登記前應繳之 款項，才辦理過戶，本件係因被告遲繳，到111年8月11日才 先清償2,250,000元，導致遲延過戶，進而影響撥貸日期。 　⒉系爭契約第8條2項所指以存證信函或其他書面催繳，係若欲 以違約之處罰規定即系爭契約第25條處理時，本件並無系爭 條款之適用。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,5 40元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⒊原告立勇公司願供擔保，請准宣告第1項得假執行；⒋原 告解潘忠願供擔保，請准宣告第2項得假執行。 二、被告則以： 　㈠伊與劉華綾於111年1月13日固有以LINE通話，惟通話內容係 劉華綾通知被告給付簽約金，並非原告所指催告繳付貸款、 完稅用印款之對話；又觀諸劉華綾與伊之LINE通訊紀錄，亦 未見劉華綾於111年6月間催告伊給付；且依伊與劉華綾於11 1年8月9日之LINE通訊紀錄，伊均有依照劉華綾通知期限繳 款。且貸款5,500,000元於111年8月15日始撥款，係因原告 工程延宕，導致古坑鄉農會延後撥款。 　㈡退而言之，縱認伊有延遲付款情事，原告並無以存證信函或 書面催繳，故依系爭契約第8條第2項，伊並無遲延責任。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免 假執行。 乙、反訴部分 一、反訴原告起訴主張： 　㈠兩造簽訂系爭契約，約定反訴原告向反訴被告購買系爭預售 屋。依系爭契約第11條規定，反訴被告應於110年11月30日 前取得使用執照，然被告遲於110年12月29日才取得使用執 照，且當時反訴原告已繳房地價款700,000元，故依系爭契 約第11條，被告應支付取得使用執照遲延利息10,150元予原 告（計算式：700,000×5/10,000×29＝10,150）。 　㈡依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知 反訴原告進行交屋，然反訴被告遲於111年10月20日始完成 交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付交屋遲延利息共計29 8,400元： 　⒈自111年6月29日起至111年10月20日止之遲延利息39,900元（ 計算式：700,000元×5/10,000×114＝39,900） 　⒉自111年8月12日起至111年10月20日止之遲延利息77,000元（ 計算式：【2,200,000】×5/10,000×70＝77,000） 　⒊自111年8月16日起至111年10月20日止之遲延利息181,500元 （計算式：【5,500,000】×5/10,000×66＝181,500）　 　㈢查系爭契約之房屋、土地分別由反訴被告立勇公司、解潘忠 出售予反訴原告，然房屋與土地間具有不可分性，應共同履 行，是反訴被告2人之契約責任具不可分性，應認具有同一 目的亦即使反訴原告同時取得系爭預售屋之房屋、土地之所 有權，是反訴被告2人就系爭契約之履行，應屬不真正連帶 債務責任。 　㈣對反訴被告抗辯之陳述： 　⒈反訴被告雖辯稱因嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響而不能如 期完工等語，但其舉出之雲林縣政府公告，係針對110年1月 1日至110年12月31日期間領有建築執照者，始有自動延長之 適用，然系爭預售屋之建造執照核准日為108年2月14日，故 難認本件有雲林縣政府公告之適用；且該公告日期為110年5 月19日，兩造則於110年6月間簽約，故反訴原告簽約時應已 考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響，仍願意承擔而訂立系 爭契約。 　⒉反訴被告雖辯稱應以「通知」交屋日為延遲交屋之起算時點 ，且劉華綾已於111年7月26日通知反訴原告交屋。然該日通 話係討論房屋內部加蓋廁所，又因反訴原告於前一日之通話 中有請劉華綾向反訴被告催促應盡快交屋，於111年7月26日 通話時，劉華綾表示會盡量催促趕工，「預計、規劃」111 年8月15日「可能」有機會交屋等語，而依系爭契約第15條 第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行 之交屋義務」，然系爭預售屋於111年8月18日室內油漆工程 停擺，同年9月13日鷹架樓梯仍擱置室內，同年9月27日仍有 水表鐵盒未乾等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，劉 華綾於111年10月13日傳訊息請反訴原告下星期找1天複驗， 反訴原告於111年10月18進行複驗，10月19日劉華綾告知交 屋款為45萬元，直至111年10月20日始實際完成交屋手續。 　㈤並聲明：⒈反訴被告立勇公司應給付反訴原告308,550元及自 反訴狀繕本送達反訴被告立勇公司翌日起即112年9月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴被告解潘忠應給 付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告解潘忠 翌日起即112年9月1日至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊ 前2項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給 付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保，請准宣告假執行 。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴被告原訂於110年11月30日取得使用執照，然因嚴重特殊 傳染性肺炎之故，經雲林縣政府以110年5月19日府建管一字 第1103919076B號公告准其自動延長建築期限1年，故主管機 關既已自動延長建築期限，且係因嚴重特殊傳染性肺炎之影 響，則使用執照延期取得並非可歸責於反訴被告。若本院認 為反訴被告仍應給付違約金，請考量110年至111年間社會經 濟狀況，嚴重特殊傳染性肺炎確實對營建產業產生衝擊等一 切情狀，酌減違約金數額。 　㈡查反訴被告之業務員劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LIN E通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月 底裝玻璃，八月十五交屋...」，足認111年7月26日即為反 訴被告通知反訴原告交屋之日，依系爭契約第15條，違約金 之計算僅至「通知」交屋日，而非「實際」交屋日，是違約 金應僅計算至111年7月26日。 　㈢並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准免假執行。 丙、得心證之理由 一、本訴部分 　㈠兩造於110年6月19日簽訂系爭契約，約定由被告以8,900,000 元向原告購買系爭預售屋，被告於110年7月5日、111年1月2 0日給付訂金、簽約金共700,000元，貸款6,220,000元、完 稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，則由被告於 111年8月11日匯款2,250,000元、111年8月15日匯款5,500,0 00元付訖，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、109頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡原告主張被告就上開貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,00 0元（下分稱系爭貸款、系爭完稅用印款，下合稱系爭貸款 及完稅用印款），合計7,750,000元，有遲延付款情事，並 請求給付遲延利息，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為， 被告是否應負系爭貸款、完稅用印款之給付遲延責任，茲析 述如下。 　㈢兩造就系爭貸款及完稅用印款並無約定給付期限 　⒈原告雖稱依系爭契約第14條第4項，被告應於使用執照核發後 4月內繳清系爭貸款及完稅用印款等語，然查，系爭契約第1 4條第4項記載「賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所 有權移轉登記：（一）依契約約定之付款辦法，除約定之交 屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付 之遲延利息」，並無記載房地移轉登記前應繳之款項為何， 以及移轉登記期程為何。且觀諸同條第1項、第2項及第3項 ，固記載賣方應於使用執照核發後4個月內備妥文件，申辦 有關土地所有權移轉登記、房屋所有權移轉登記之有關稅費 及權利移轉登記，然第3項同時記載賣方違反第1、2項規定 致稅費增加或罰鍰（滯納金），應全額負擔該等款項之內容 ，佐以第4項規定，其意應為賣方有於使用執照核發後4個月 內備妥申辦土地、房屋所有權移轉登記之相關文件，並申辦 之義務，然若買方此時未繳清雙方約定於移轉登記前應繳之 款項，則賣方得行使同時履行抗辯，無須辦理移轉登記，且 無須負擔因此一延遲辦理登記產生之稅費及罰鍰（滯納金） 。是上開「使用執照核發後4個月內」係指賣方準備移轉登 記文件之期限，並非被告應繳付房屋移轉登記前款項之期限 ，被告於房屋移轉登記前應繳付多少款項、繳付日期為何， 均仍依兩造約定決之。故原告前揭主張，尚難憑採。 　⒉又依系爭契約第7條第1項：「付款，除簽約款及開工款外， 應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後 繳款，其每次付款間隔日數應在二十日以上」，是除簽約款 及開工款外之其他各期款項繳付，其繳付期限應依系爭期款 明細表記載之日期決之，然觀諸系爭期款明細表（見本院卷 第30頁，詳如附表），僅記載「訂金」、「簽約金」、「貸 款」、「完稅用印款」及「交屋款」等各類款項應繳付金額 ，並未記載各該款項應繳日期，再觀諸同條第2項記載「如 賣方未依工程進度定付款條件者，買方得於工程全部完工時 一次支付之」，依其用語「得」，可知此係買方得主張於完 工後一次給付簽約及開工款外其餘款項之權利，是此亦非兩 造約定付款之期限規定。 　⒊準此，依系爭契約內容，無從認定兩造有約定被告應繳付系 爭貸款及完稅用印款之期限；又原告雖主張依原告立勇公司 員工劉華綾對被告之催告內容，可證明兩造有約定被告應於 使用執照核發後4個月內給付，然依卷內客觀事證，尚難認 定劉華綾有為該等催告（詳後述），是原告亦無法提出其他 約定繳款期限之證據，故兩造並未約定被告給付系爭貸款及 完稅用印款之期限，應堪認定。 　㈣原告催告被告付款之時間為111年8月，被告無遲延付款 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。兩造未約定繳款期限，已如前述，是被 告須受原告催告，始負遲延責任。 　⒉原告雖稱其業務員劉華綾於111年1月13日以LINE通訊軟體催 告被告應於111年4月29日前給付系爭貸款及完稅用印款，然 查，證人劉華綾於本院審理時證述：該通LINE通話內容為告 知被告系爭預售屋之使用執照已經核發，應以台支給付簽約 金等語（見本院卷第178頁），又兩造不爭執被告於111年1 月20日有支付簽約金，已如前述，佐以被告支付簽約金之11 1年1月20日，為其和劉華綾通話之111年1月13日後數日，此 一先由業務員劉華綾通知應交付簽約金，被告收到通知後依 約交付簽約金之時序，亦符經驗法則，又被告係以臺灣銀行 支票給付簽約金，亦有被告提供之臺灣銀行支票影本在卷可 佐（見本院卷第297頁），核與證人劉華綾前述支付簽約金 之方式相符。是原告主張上開通話係催告被告應給付系爭貸 款及完稅用印款，尚屬無據。 　⒊原告復主張依劉華綾、吳承恩於本院之證述，可知劉華綾於1 11年6月間催告被告付款等語。然查，證人吳承恩於本院審 理時證述伊於111年6月口頭交代劉華綾以LINE電話幫伊催被 告繳付系爭貸款及完稅用印款等語（見本院卷第175頁）， 又證人劉華綾於本院證述：伊有通知被告繳交完稅用印款， 應該是111年6月份左右等語（見本院卷第180頁），是證人2 人就劉華綾催告被告給付之款項，究竟為系爭貸款及完稅用 印款，或僅有完稅用印款，即有不符之處；且觀諸劉華綾與 被告之LINE通訊紀錄，於111年6月間僅有劉華綾通知被告水 電工程施工情形之文字對話，並無提及繳款之言語（見本院 卷第209、210頁）；再依據被告與劉華綾於111年7月26日之 LINE通訊紀錄，被告表示：「請告訴我驗屋、交屋的步驟」 ，劉華綾回覆：「撥款後排驗屋然後複驗（略）」，被告再 詢問：「撥款是繳多少？」，劉華綾回覆：「撥款550萬」 （見本院卷第215、216頁），倘若劉華綾確於111年6月間即 受吳承恩之命向被告催款，豈有被告於111年7月26日主動詢 問劉華綾貸款應撥款金額之理。是原告上開主張，應屬無據 。 　⒋再證人劉華綾於本院審理時證述：伊於111年8月9日有向被告 催過貸款，因立勇公司有一個交屋群組，群組內有吳承恩、 代書、公司財務等人，會討論客戶為什麼無法交屋等狀況， 吳承恩在裡面問伊為何被告貸款尚未撥款，伊就去向被告詢 問，傳訊息問被告「請問撥款了嗎？可以走下一程序了嗎」 等語（見本院卷第179頁），佐以卷附之LINE通訊紀錄，劉 華綾確於111年8月9日向被告詢問：「請問撥款了嗎？」、 「可以走下一程序了嗎？」，續於翌日即111年8月10日傳送 記載貸款金額550萬元、完稅用印款225萬元之截圖內容予被 告（見本院卷第219、220頁），是應認111年8月10日為原告 向被告為催告應付系爭貸款及完稅用印款之時點。 　⒌按買方如逾期達5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時， 買方，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之 遲延利息，於補繳期款時一併繳付賣方，系爭契約第8條第1 項定有明文。查被告受上開催告後，於111年8月11日支付2, 250,000元、111年8月15日支付5,500,000元，已繳付系爭貸 款及完稅用印款之金額合計7,750,000元，距離受原告催告 時，未逾5日，是原告請求依系爭契約第8條第1項，請求被 告給付遲延給付之利息，為無理由。　　 　㈤綜上，原告請求被告給付原告立勇公司179,513元，及其中10 6,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息、應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦無所附麗，併予駁回。　 二、反訴部分 　㈠兩造於110年6月19日訂立系爭契約，又系爭預售屋之使用執 照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執，已如前述 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡反訴原告主張反訴被告遲延取得使用執照，且遲延交屋，請 求給付遲延利息，惟反訴被告以前詞置辯，是本件爭點應為 ，反訴是否應負遲延取得使用執照、遲延交屋之責任，茲析 述如下。 　㈢遲延取得使用執照部分 　⒈按「一、本預售屋之建築工程應在民國108年3月26日之前開 工，民國110年11月30日之前完成主建物、附屬建物及使用 執照所定之必要設施，並取得使用執照。（略）二、賣方如 逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳 房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，系爭契約 第11條定有明文。系爭預售屋於110年12月29日取得使用執 照，已如前述，又當時反訴原告已繳房地價款700,000元， 亦有原告提出之郵局跨行匯款申請書可佐（見本院卷第125 頁），故被告遲延取得使用執照30日，應給付10,500元之遲 延利息（計算式：700,000元×5÷10,000×30＝10,500元），原 告此部分之請求，核屬有據，應予准許。 　⒉至反訴被告雖抗辯因國內出現嚴重特殊傳染性肺炎，屬不可 抗力事由，並執雲林縣政府110年5月19日府建管一字第1103 919076B號公告（見本院卷第117頁，下稱系爭公告）為證， 認為嚴重特殊傳染性肺炎影響期間為1年等語。然查，系爭 公告日期為110年5月19日，早於系爭契約簽訂日期即110年6 月19日，是反訴被告訂立系爭契約時，應已將嚴重特殊傳染 性肺炎對系爭預售屋建造工程所生之影響考量在內，仍與反 訴原告訂立契約，並約定應於110年11月30日前取得使用執 照，可知其締約時願意承擔嚴重特殊傳染性肺炎疫情對系爭 預售屋建造工程進度所生之影響，則反訴被告現在反稱上開 肺炎疫情導致工程延宕係不可歸責於其云云，尚難採信；況 觀諸系爭公告，係屬主管機關就建築執照核定之建築期限、 申請展期等所為之行政管理事項，而嚴重特殊傳染性肺炎疫 情警戒期間，並非不能施工，系爭公告亦未要求廠商不得施 工，則反訴被告並未提出有因疫情而導致系爭預售屋工程延 宕之證據，其上開抗辯，並無可採。 　⒊末反訴被告抗辯上開遲延利息為違約金，應予酌減等語。按 依民法第233條第1項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者 ，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息；惟遲延利息 原有違約金之性質，如契約當事人之真意，其約定債務人給 付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依 民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年度 台上字第576號判決意旨參照）。查反訴被告就應於110年11 月30日前取得使用執照所負之義務，係依約定期限取得使用 執照，並非以給付金錢為標的，依上開說明，應認上開兩造 間關於遲延利息之約定，係屬違約金之性質。又上開遲延利 息約定，乃按日依已繳房地價款萬分之5計算方式，換算成 年息為18.25%，雖已逾民法第205條規定之16%之限制；然內 政部頒佈之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第 15條㈠：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行 交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延 利息予買方」（下稱應記載事項），係主管機關斟酌社會預 售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並 為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消 費生活品質之立法目的，本於消費者保護法授權所制訂之基 本規範，企業經營者及消費者均應受其拘束，系爭契約第11 條與上開應記載事項規定之內容相同，顯係參照應記載事項 而為契約約款，難認有過高情況，尚無酌減之必要。是反訴 被告抗辯遲延利息過高應予酌減，並非可採。 　㈣遲延交屋部分 　⒈經查，劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LINE通訊軟體通 話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃， 八月十五交屋...」（見本院卷第214頁），足認111年7月26 日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，又實際交屋日期為 111年10月20日，亦為兩造所不爭執。是反訴被告於111年7 月26日通知反訴原告交屋，嗣後於111年10月20日交屋完成 ，首堪認定。 　⒉反訴原告雖稱依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交 屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，故所謂「通知 買方進行交屋」，應包含「交屋之通知」及「交屋之履行」 。因劉華綾於111年7月26日與反訴原告為上開對話時，系爭 預售屋尚有室內油漆工程停擺等多項工程內容尚未改善，待 全部改善後，兩造始於111年10月20日完成交屋手續，故計 算遲延交屋之遲延利息，應計算至111年10月20日等語。然 查： 　⑴按「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得 使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應 達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設 施後，應通知甲方進行驗收手續」、「甲方就本合約所載之 房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成 修繕，並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保 留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付」，系爭契約第 13條第1、2項定有明文（見本院卷第24、25頁）。又按系爭 契約第15條第1項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內， 通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：…㈣ 賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1 日應按已繳總價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」（ 見本院卷第25至26頁）。 　⑵觀諸系爭契約第13條規定及第15條規定，就賣方應於領得使 用執照6個月內通知買方進行交屋及賣方應於交屋前將房屋 瑕疵修繕完成分別設有規定及其法律效果，即反訴被告如未 於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，每逾一日 應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予反訴原告 ；如進行驗屋時，發現有瑕疵或未盡事宜，反訴原告得要求 反訴被告限期完成修繕，如屬重大瑕疵，並得於自備款中保 留房地總價百分之五作為交屋保留款，足見賣方通知交屋與 完成瑕疵修繕係屬不同之義務。而房屋既已取得使用執照， 即足推認主要構造、室內隔間及建築物主要設備等皆已完工 ，只待水、電及瓦斯配管之接通及後續設施補強，是再依目 的性解釋，若房屋已達可供居住使用之狀態，若僅以輕微瑕 疵而拒絕受領房屋，且賣方於未交屋前無法取得尾款，又須 承受房屋之危險負擔，亦失事理之平。又觀之系爭契約第15 條第1項之契約條款分別使用「通知買方進行交屋」、「於 交屋時」之用語，是綜合前揭條文規定之文義及目的以觀， 系爭契約第15條第1項所約定之「通知賣方進行交屋」與「 交屋」係屬兩事，通知進行交屋，乃以反訴被告依約完成系 爭契約所約定領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天 然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、 廣告圖說所示之設施即依約完工為前提條件，即得通知原告 進行交屋，並辦理驗收交屋手續；交屋則係驗收後，雙方各 自履行瑕疵修繕及給付應付價金後，交付、受領買賣房地標 的物行為，兩者不容混淆。是系爭契約第15條第1項第4款所 指之「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋 ，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息 予買方」，乃課予反訴被告依約如期完工之義務，否則應負 遲延利息之賠償責任，至於兩造於通知進行交屋後因房屋瑕 疵修繕或其他未盡事宜所生交屋爭執，應依系爭契約第13條 第2項保留交屋款或依其他規定解決，尚非系爭契約第15條 第1項第4款遲延通知交屋約定遲延利息所得涵攝適用之範圍 。 　⒊綜上，系爭契約第15條第1項之約定，係針對「通知交屋」之 期限，而非指「交屋」之期限，且係於逾「通知交屋」之期 限時，方得請求遲延利息，與實際交屋之日期尚屬無涉。準 此，依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月 內即110年6月30日前通知反訴原告進行交屋，然其於111年7 月26日始通知交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付遲延利 息共計9,100元（計算式：700,000元×5/10,000×26＝9,100） ，逾此範圍之請求，則屬無據。　 　㈤按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性 質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時， 被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求 給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償， 不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年度台上字第13 94號判決意旨參照）。經查，反訴原告請求前開遲延取得使 用執照、遲延通知進行交屋之遲延利息，其乃係填補反訴原 告因反訴被告遲延取得使用執照、通知進行交屋所受之損害 ，核為兩造以系爭契約預定其賠償數額，故反訴原告請求就 此部分加計自反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語 ，於法不合，不應准許。 　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。衡以系爭契約 之買賣標的即房屋與土地間具有不可分性，且係由房屋及土 地之賣方共同與買方締約，足見該房屋及土地契約係屬相互 依存結合而不可分割之聯立契約。又衡酌系爭契約須由賣方 共同履行，始能達成買賣契約之目的，且依系爭契約第11條 、第15條約定之文義觀之，並未區分房屋賣方或土地賣方， 而係以共同締約之賣方稱之，且賣方給付遲延利息之義務， 亦係以買方已繳納之房地價款為計算基準，顯見反訴被告依 系爭契約之本質及依此與買方所為之上述約定，係指賣方應 共同遵守依約定期限開工及取得使用執照之義務，始符合締 約雙方約定之真意。是反訴被告共同為系爭契約之賣方，雖 其分別出賣房屋及土地，惟依該買賣標的之性質及買賣契約 之目的，系爭契約之賣方具有使其契約相對人之買方同時取 得房屋及土地所有權之同一給付目的，且其約定之真意，係 指賣方應共同遵守依約定期限取得使用執照、通知進行交屋 之義務，已如前述，則反訴被告間應構成不真正連帶債務關 係，應可認定。從而，反訴原告主張反訴被告就遲延取得使 用執照、遲延通知進行交屋所生之遲延利息債務，應負不真 正連帶債務責任，要屬有據。 　㈦綜上所述，反訴原告依系爭契約第11條、第15條及不真正連 帶債務之法律關係，請求反訴被告應各給付反訴原告共計19 ,600元（計算式：10,500元＋9100元＝19,600元），如任一反 訴被告為給付時，他被告於其給付範圍內，免除給付責任， 為有理由，應予准許。至反訴原告逾此部分所為之請求，為 無理由，應予駁回。 三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反 訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判 決，第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，反訴 被告聲請免為假執行，爰依同法第392條第2項規定宣告反訴 被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。又上開勝訴部分 ，雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附 此敘明；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併 予駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁 　　，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 附表（期款明細表） 項次 款項 期款 土地 房屋（含車位） 備註 建物 車位 小計 1 訂金 20 6 14 0 14 2 簽約金 50 18 32 0 32 3 貸款 622 218 404 0 404 4 完稅用印款 153 57 106 0 106 5 交屋款 45 16 29 0 29 付款金額合計 890 312 578 0 578

2024-11-18

TLEV-112-六簡-310-20241118-2

訴
臺灣雲林地方法院

人口販運防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀霖 選任辯護人 葉榮棠律師 被 告 楊子儀 選任辯護人 林炎昇律師 被 告 洪勝順 指定辯護人 張麗雪律師 被 告 林采璇 選任辯護人 蘇書峰律師（法律扶助律師） 被 告 陳滿學 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 江冠妤 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 黃宗文 指定辯護人 洪千雅律師 被 告 翁啓華 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第7 21號、第1270號），本院判決如下： 　　主　　　文 癸○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示 之刑、沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 乙○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 己○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 甲○○、庚○○、翁啓華均無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實　　 一、緣位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」，係由張祐毓（由檢察 官另行通緝）、身分不詳而使用通訊軟體Telegram（下稱飛 機）暱稱「人定胜天」（綽號「泰哥」）、「陀飞轮」、「 让子弹飞」（綽號「發哥」）、綽號「小魚」等成年人及其 他身分亦不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段且具有持 續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，設有「人事部」、 「業務部」等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐 騙等詐術詐欺國人出中華民國領域外後至KK園區為勝宇公司 工作或送至其他地區，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買 賣等詐術詐欺國人金錢。 二、癸○○與辛○○係朋友，於民國111年7月間同居在臺南市○區○○ 路000巷00號租屋處（下稱仁和路租屋處）；丙○○、己○○則 為多年朋友。癸○○、辛○○自111年7月27日前某時起，共同基 於參與犯罪組織之犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，負 責在我國境內處理接送受騙國人辦理護照、出境前住宿、至 機場搭機出境及與境外勝宇公司人員聯繫等事宜，癸○○並與 勝宇公司談妥成功使受騙國人出境後，可獲取以人頭計金額 若干之報酬，部分用以作為與辛○○共同居住所需之生活費用 ；乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23日出境前 往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，亦共同基於參與犯罪組織之 犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，成為「人事部」成員 ，負責對國人施用詐術，誘騙出國，並與勝宇公司約定如成 功詐騙國人出國，可獲取以人頭計金額若干之獎金報酬。癸 ○○、辛○○、丙○○、乙○○即與張祐毓、「泰哥」、「發哥」、 「陀飞轮」、「小魚」及勝宇公司其他成員共同意圖營利， 基於以詐術使人出國及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由丙○○ 使用社群網站Facebook（下稱臉書）名稱「張欣妤」或「張 文馨」等虛假女性帳號結識住在雲林縣○○鎮○○號A1之成年男 子（姓名年籍詳卷，下稱A1），並由丙○○傳送文字訊息、乙 ○○傳送語音訊息及語音通話等方式與A1聊天，利用其智商介 於40至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒 行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與A1交往 ，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約A1至泰國 短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺A1，使A1陷於錯誤 ，同意出境至泰國，迨A1同意後，丙○○即將此事告知張祐毓 ，由張祐毓聯絡癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。己○○前透過 丙○○知悉可至國外辦理貸款賺錢乙事，惟因工作請假問題， 未及與丙○○一同出境，嗣後於111年7月25日，輾轉與癸○○見 面，由其辦理出國事宜，經癸○○告知出國後係從事非法詐騙 工作，仍於111年7月27日前某時，萌生犯意，決意加入勝宇 公司犯罪組織，並同意依癸○○指示帶同A1辦理護照、住宿及 出境等事宜，自此加入勝宇公司犯罪組織，與癸○○、辛○○、 丙○○、乙○○、張祐毓、「泰哥」、「發哥」、「陀飞轮」、 「小魚」及勝宇公司其他成員形成共同參與犯罪組織、意圖 營利以詐術使人出國之犯意聯絡。癸○○取得A1資料後，遂與 A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛辛○○所管領使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載辛○○、 己○○，至A1位於雲林縣西螺鎮之住處接A1，一同前往址設高 雄市○○區○○街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由癸○○ 提供費用與己○○帶同A1辦理護照後，再於同日15時33分許搭 載A1至址設臺南市○區○○路000號之百威汽車旅館，由癸○○提 供住宿費用與己○○帶A1投宿，嗣後癸○○、辛○○、己○○則返回 仁和路租屋處，待拿取A1成功辦理之護照後，癸○○即將相關 資料提供張祐毓，由「陀飞轮」、「小魚」負責在境外以現 金購買A1、己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票； 於111年7月29日3時許，癸○○委請不知情之友人庚○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載己○○、A1、 癸○○友人戊○○（另經檢察官為不起訴處分確定），其則駕駛 甲車搭載不知情之女友甲○○及辛○○（路程中與癸○○交替駕車 ）至桃園國際機場，送A1出境，己○○即帶同A1搭乘同日8時2 5分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之長榮航空BR211號班機 出中華民國領域外。惟抵達曼谷後，己○○即與A1分開，隻身 前往KK園區勝宇公司，A1於同日在臉書打卡並於晚間以通訊 軟體LINE（下稱LINE）與家人報平安後，自此不知所蹤。 三、丙○○與勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出 國之犯意聯絡，於111年7月26日前後某時，在勝宇公司內， 由丙○○透過臉書向友人即代號B之成年女子（姓名年籍詳卷 ，下稱B女）誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可離 境，以騙取泰國銀行款項云云，欲詐騙B女出國，B女未予採 信，因而未能得逞。惟嗣後B女另行透過温偉翔（另經判決 無罪確定）安排協助，於111年8月2日自桃園國際機場出境 。 四、丙○○與張祐毓、勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐 術使人出國之犯意聯絡，於111年7月25日17時46分許前某時 ，在勝宇公司內，透過LINE向與其及己○○均為多年朋友之翁 啓華佯稱可代為介紹他人前往泰國辦理貸款，以賺取高額報 酬云云，不知情之翁啓華遂信以為真，於111年7月25日17時 46分許前某時，向其友人劉育維（已歿）及一同在場之子○○ ，轉知丙○○所佯稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦 理完畢即可回國云云，惟劉育維是時仍在假釋期間，無法出 境，丙○○因而未能得逞；子○○聽聞後陷於錯誤，有意前往， 同意由劉育維將其身分證拍照後傳送翁啓華，翁啓華隨即於 111年7月25日17時46分許，以LINE轉傳丙○○，丙○○遂將上情 告知張祐毓以安排後續出國事宜，惟子○○嗣後徵詢友人意見 ，並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙 事，懷疑有異，未繼續與翁啓華聯絡，丙○○亦未能成功以詐 術使子○○出中華民國領域外。 貳、程序事項 一、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月 日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者， 除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運 案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資 訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。就被害人A1、B 女部分，檢察官以違反修正前人口販運防制法等罪嫌提起公 訴（本院認均不構成人口販運防制法之罪，詳下述伍、不另 為無罪之諭知部分），而本院所製作之本案判決屬必須公示 之文書，為免被害人A1、B女之身分遭揭露，依上開規定， 對於被害人A1、B女、被害人A1妹妹即代號A2之女子（姓名 詳卷，下稱A2）之姓名、年籍等足資識別被害人A1、B女身 分之資訊均予以隱匿。至就被害人劉育維、子○○部分，公訴 意旨並未主張被告等人涉及人口販運防制法之罪名，爰不予 隱匿其等身分資訊，合先敘明。　 二、證據能力： 　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本判決就本案被告癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、己 ○○（下稱被告癸○○等五人）以外之人非在檢察官或法官面前 作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不 採為認定被告癸○○等五人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，惟其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受前揭特別 規定之限制，上開被告癸○○等五人以外之人所為之陳述，自 仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決參照），詳如下㈡、所述。 　㈡非屬組織犯罪防制條例罪名之供述證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159條 之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證 據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明 力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情 形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由 內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製 作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（ 最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。 　⒉被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力部分： 　　被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述均無證據能力（本院卷二第169頁、第1 71頁、第197頁），被告己○○及其辯護人則主張證人即同案 被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警詢 時之陳述為傳聞證據，均無證據能力（本院卷一第339頁） ，上開對被告癸○○、己○○而言各屬其等自身以外之人於審判 外之陳述，其等及辯護人既均爭執證據能力，復無例外取得 證據能力之法律依據，則被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述，對被告癸○○均無證據能力；證人即同 案被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警 詢時之證述，對被告己○○均無證據能力。 　⒊以下所引用被告癸○○等五人以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除上開被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力， 而經本院認對其等各無證據能力者外，均經檢察官、被告癸 ○○等五人及其等辯護人表示同意作為本案之證據（【被告癸 ○○】本院卷二第169頁、第171頁、第186頁至第197頁，本院 卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347頁至第349頁；【被 告辛○○】本院卷一第274頁至第285頁，本院卷三第302頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告丙○○】本院卷二第264 頁至第277頁，本院卷三第206頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁；【被告乙○○】本院卷一第302頁至第313頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告己○○】本院卷一第328 頁至第339頁，本院卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法 不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。 　㈢以下所引用非供述證據，因無證據證明係違背法定程序取得 ，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法 亦均有證據能力。　　　　　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實二部分： 　㈠被告癸○○等五人及其等辯護人就此部分犯罪事實之答辯分別 如下： 　⒈被告癸○○坦承有應他人要求至西螺接被害人A1，並載送其辦 理護照、入住百威汽車旅館、終至桃園國際機場出境，且支 付相關費用等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營 利以詐術使人出國犯行，辯稱：我不是勝宇公司人事部成員 ，「阿祐」、「阿發」說如果他們的阿弟仔要出國，就幫他 們辦完護照傳上去，之後他們自己對接，出國後就我的認知 是在泰國工作，被害人A1出國去做什麼我不知道云云。辯護 人則為其辯護稱：被告癸○○係臨時接受同案被告丙○○委託， 請其幫忙把人送到機場，只是負責協助辦理出國的護照以及 機場的接送而己，這些人並非被告癸○○召集，在旅館也是完 全自由，被告癸○○幫朋友辦理護照、登機的手續，出國要做 什麼，其完全不知道，主觀上並沒有參與犯罪組織等犯意， 也沒有跟詐騙集團成員有犯意聯絡或組織分工等語。 　⒉被告辛○○坦承有將其管領使用之甲車借與同案被告癸○○，並 於111年7月27日搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車至西螺與被害 人A1見面、至高雄辦理護照、至百威汽車旅館，及於111年7 月29日至桃園國際機場，於同案被告癸○○等人送被害人A1出 國時在場等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出國犯行，辯稱：我沒有加入勝宇公司人事部或 在臺灣招募出國工作的人，當時沒有地方住，投靠癸○○，要 開車時他會借我的車，但我沒有幫他工作，111年7月29日當 天癸○○借我的車載我去機場，我們是一起去吃東西，所以我 才會一起去云云。辯護人則為其辯護稱：被告辛○○111年6月 底被父母趕出去，沒有地方住，有時候住在車上，有時候住 汽車旅館，111年7月18日巧遇癸○○，就同居共同生活，剛好 其有甲車，所以跟著一起跑，但其不知道同案被告癸○○在做 什麼事情，既然同居，進進出去都要配合大家，是誰出國其 也不曉得，不曉得是要做犯罪的事，被害人A1出國，被告辛 ○○也沒有收到任何的好處，沒有實際使人出國的犯罪行為， 被害人A1不是其招募出國的等語。 　⒊被告丙○○坦承有意圖營利以詐術使被害人A1出國之行為，惟 矢口否認有參與犯罪組織犯行，辯稱：我自己也是被騙過去 的，如果我不做，園區的人會打我等語。辯護人則為其辯護 稱：被告丙○○係被騙到緬甸KK園區，被監控行動自由、毆打 ，護照、手機都被收走，為了活命只好配合從事詐欺，非有 認識及自願參與犯罪組織，是被迫、違反意願留在當地，客 觀上也沒有受到「泰哥」或張祐毓這些犯罪組織成員邀約， 與參與犯罪組織罪之構成要件不符等語。 　⒋被告乙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，辯護人則為其辯護稱 ：被告乙○○對於所犯的犯罪事實全部都坦承，其係按上級指 示跟被害人A1通話，本身並非主謀，主要是同案被告丙○○將 被害人A1騙來，被告乙○○也沒有因此得到獎金等報酬，在犯 罪分工部分並非重要，另外其從被查獲之後都坦承犯行，並 且也作證詳實供述集團運作方式，犯後態度相當良好，請求 從輕量刑等語。 　⒌被告己○○坦承有參與犯罪組織之犯行，並承認有陪同被害人A 1辦理護照、入住臺南百威汽車旅館、與被害人A1一同搭機 前往泰國曼谷，到達後被害人A1與其分開等事實，惟矢口否 認有何意圖營利以詐術使人出國犯行，辯稱：我在出國前不 知道A1是被詐騙出國，以為他也是要出國工作，是癸○○拿錢 給我叫我下車陪同A1辦護照、給我錢叫我帶A1去住百威汽車 旅館云云。辯護人則為其辯護稱：被告己○○原先是為了辦理 貸款，之後因同案被告癸○○告知，瞭解到可能改變成參與詐 騙金錢的詐騙機房成員，但是並沒有想到過被害人A1出國的 目的與自己相同與否，只是剛好被安排與被害人A1一起出國 ，並不知道被害人A1是受詐騙而出國，沒有以詐術使人出國 之犯罪故意等語。 　㈡位於緬甸KK園區內之勝宇公司，係由張祐毓、飛機暱稱「人 定胜天」之「泰哥」、「陀飞轮」、飛機暱稱「让子弹飞」 之「發哥」、「小魚」等成年人及其他身分亦不詳之成年成 員所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性 之跨境犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」等部門，前 者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等詐術詐欺國人出中 華民國領域外後至KK園區為勝宇公司工作或送至其他地區， 後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢 。被告癸○○、辛○○係朋友，於111年7月與被告癸○○女友即同 案被告甲○○同居在仁和路租屋處；被告丙○○、己○○則為多年 朋友。被告乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23 日出境前往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，均為「人事部」成 員，被告乙○○自此加入勝宇公司犯罪組織，二人負責對國人 施用詐術，誘騙出國，其等即與勝宇公司其他人員共同基於 意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡，先由被告丙○○使用臉 書名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女性帳號結識被害人 A1，並由被告丙○○傳送文字訊息、被告乙○○傳送語音訊息及 語音通話等方式與被害人A1聊天，利用被害人A1智商介於40 至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為 之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與被害人A1交 往，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約被害人 A1至泰國短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺被害人A1 ，使被害人A1陷於錯誤，同意出境至泰國，迨被害人A1同意 後，即有人聯絡被告癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。被告己 ○○於111年7月25日，輾轉與被告癸○○見面，由其辦理出國事 宜，並於111年7月27日前某時，決意加入勝宇公司，自此參 與勝宇公司犯罪組織。被告癸○○取得被害人A1資料後，遂與 被害人A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛被告辛○○ 所管領使用之甲車搭載被告辛○○、己○○，至被害人A1位於雲 林縣西螺鎮之住處接被害人A1，一同前往址設高雄市○○區○○ 街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由被告癸○○提供費 用與被告己○○帶同被害人A1辦理護照後，再於同日15時33分 許搭載被害人A1至百威汽車旅館，由被告癸○○提供住宿費用 與被告己○○帶被害人A1投宿，嗣後被告癸○○、辛○○、己○○則 返回仁和路租屋處，待拿取被害人A1成功辦理之護照後，被 告癸○○即將相關資料提供國外方在境外以現金購買被害人A1 、被告己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票；於11 1年7月29日3時許，被告癸○○委請友人即同案被告庚○○駕駛 乙車搭載被告己○○、被害人A1、證人戊○○，其則駕駛甲車搭 載女友即同案被告甲○○、被告辛○○（路程中與被告癸○○交替 駕車）至桃園國際機場，送被害人A1出境，被告己○○即與被 害人A1搭乘同日8時25分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之 長榮航空BR211號班機出中華民國領域外。惟抵達曼谷後， 被告己○○即與被害人A1分開，隻身前往KK園區勝宇公司，被 害人A1於同日在臉書打卡並於晚間以LINE與家人報平安後， 自此不知所蹤。警方嗣後依法執行搜索、扣押，分別扣得如 附表二編號1至3、6、7所示之行動電話、編號9所示之空白 申請護照委任書4紙等事實，有被害人A1真實姓名對照表1紙 （臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】保密資料袋①西 螺分局公文封內）、A2報案之外交部緊急聯絡中心（領事事 務局臺灣桃園國際機場辦事處）提供協尋在海外失聯親友通 報單1紙（警169卷一第399頁，警169密卷一第171頁）、雲 林縣警察局西螺分局埤源派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各2紙（他1355卷第85頁、第247頁至第24 9頁，他1406卷第29頁，他1355密卷第47頁、第81頁至第83 頁，他1406卷第9頁）、被害人A1與A2之LINE對話紀錄翻拍 照片及擷圖4張（他1355卷第19頁至第22頁）、被害人A1臉 書個人版面及111年7月26日、28日、29日動態PO文擷圖9張 （偵9254卷第83頁至第99頁，偵9254密卷第47頁至第63頁） 、被害人A1入出境資訊連結作業查詢結果及出境資料與個別 查詢報表各1份（他1355卷第23頁、第33頁，偵9254卷第45 頁，他1355密卷第19頁，偵9254密卷第29頁）、被害人A1戶 口名簿影本1份（他1355卷第87頁、第88頁，他1355密卷第4 9頁、第50頁）、被害人A1身分證及中華民國身心障礙證明 正反面影本各1份（他1355卷第139頁，他1355密卷第67頁） 、被害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告各1份 （他1355卷第153頁至第197頁，他1355密卷第75頁至第78頁 ）、甲車eTag通行明細資料1份（他1355卷第25頁至第32頁 ）、長榮航空BR211航班旅客出境資料1份（他1355卷第35頁 至第40頁、第42頁至第44頁，他1355密卷第42頁）、被害人 A1與被告己○○機票購買紀錄1紙（他1355卷第41頁，他1355 密卷第21頁）、內政部警政署案件管理及智慧分析決策系統 查詢紀錄擷圖7張（他1355卷第45頁至第51頁）、被害人A1 住家附近路口監視器擷圖及翻拍照片4張（他1355卷第53頁 至第55頁，他1355密卷第23頁至第25頁）、111年7月29日桃 園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1出境影像擷圖26張（ 他1355卷第57頁至第81頁，他1355密卷第27頁至第43頁）、 甲乙車車輛詳細資料報表各1紙（他1355卷第99頁、第119頁 ）、百威汽車旅館之被告己○○、被害人A1旅客入住資料翻拍 照片3張（偵7211卷一第269頁、第271頁，偵7211密卷一第7 3頁至第75頁）、111年7月27日、28日監視器畫面擷圖18張 （偵7211卷一第271頁至第289頁，偵7211密卷一第75頁至第 87頁）、被告乙○○手繪「勝宇人事部」工作區平面圖1紙（ 偵7211卷三第153頁，偵7211密卷三第47頁）、111年7月23 日桃園國際機場監視器錄影畫面擷圖及被告丙○○出境影像翻 拍照片8張（他1410卷第27頁至第30頁）、被告丙○○出境紀 錄個別查詢報表1紙（他1410卷第45頁）、「業務部」詐騙A PP頁面擷圖1張（偵7211卷二第331頁）、被告丙○○扣案如附 表二編號1所示之行動電話內臉書帳號「張欣妤」、「張文 馨」擷圖2張（偵7295卷一第170頁、第171頁）、雲林縣警 察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211 卷一第39頁至第43頁）在卷可稽，並有如附表二編號1至3、 6、7所示之物扣案可查，為被告乙○○坦承在卷，亦為被告癸 ○○、辛○○、丙○○、己○○所是認或未予爭執，此等部分事實首 堪認定。是本院應予審究者，應係被告癸○○、辛○○有無參與 勝宇公司犯罪組織，且共同意圖營利以詐術使被害人A1出國 。被告丙○○有無參與勝宇公司犯罪組織。被告己○○是否基於 與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意為上 開行為。 　㈢本院分述如下： 　⒈被告癸○○有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯共同意圖 營利以詐術使被害人A1出國： 　⑴針對為何由被告癸○○辦理被害人A1出國事宜，其於警詢時供 稱：丙○○叫己○○用飛機聯繫我，叫我隔天到西螺載A1，「阿 佑（球球）」有創立飛機「出國」群組，群組裡暱稱「風」 是我本人，暱稱「大巨」、「阿財」是辛○○、己○○，暱稱「 人定胜天」我都稱呼泰哥，應該還有暱稱「阿順」是丙○○， 討論安全接送己○○及A1出國的過程，「阿佑」應該是丙○○的 上手（偵7211卷一第50頁至第52頁）、我跟「阿佑」一開始 配合的是虛擬貨幣買賣，後來「阿佑」委託我帶丙○○辦理護 照及接送到機場出境（警169卷一第61頁）、讓A1、己○○、 丙○○出境，我總共收到新臺幣（下除另有註記外均同）6,00 0元，還欠我美金1,000元，我朋友「阿發」跟我說「阿佑」 那邊的公司是正規的公司（偵7211卷一第79頁、第80頁）等 語，已自承其受人委託在我國境內處理接送被害人A1辦理護 照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外人員聯繫事宜， 可因此得到報酬之事實。 　⑵觀諸同案被告辛○○扣案如附表二編號2所示之行動電話內飛機 「出國」群組畫面翻拍照片22張（偵7211卷一第309頁至第3 29頁、【大圖】第380之1頁至第413頁、第461頁，偵7211卷 二第325頁，偵7211密卷一第89頁至第93頁、第99頁至第103 頁、第110頁），可見該群組於為警蒐證翻拍時，成員尚有 暱稱「大巨」、「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「 人定胜天」、「風」等六名，依前揭被告癸○○所述，「大巨 」為同案被告辛○○，「風」為其本人、「阿佑」應為同案被 告丙○○上手張祐毓，另依對話內容，可知先前成員應亦有暱 稱「阿財」之同案被告己○○；暱稱「風」之被告癸○○曾邀請 暱稱「大巨」之同案被告辛○○，並於顯示日期7月28日陸續 邀請「让子弹飞」、暱稱「阿財」之同案被告己○○加入該群 組；其等對話時間多在顯示日期7月29日以後，張祐毓先在 群組內指示「照顧好 另外一位」、「安排好」、「換2000 泰銖給學帶身上」，均經被告癸○○立即回答「嗯」，表示「 路上了」，並轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人 A1登機資訊及其等去回程行程單、在泰酒店單、辦理入境所 需、上飛機前應拍攝自拍照之要求，其後報告辦理登機中， 同案被告己○○並應要求傳送其自拍與被害人A1在飛機上之照 片，張祐毓另提及「現在只接1人就好」，在「DK-77」詢問 「接哪一位？」時，「让子弹飞」即轉傳被告癸○○傳送之同 案被告己○○身分證、疫苗卡、護照等翻拍照片，「DK-77」 回覆「接到人了」，後續群組內並有提及同案被告己○○目前 所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時過河等對話內 容。依照上開群組名稱、成員組成及前後對話內容，應可認 定該群組用途係張祐毓等勝宇公司境外人士與被告癸○○、同 案被告辛○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜，於群組成立後，同案被告辛○○、己○○、「让子弹飞」均 由被告癸○○加入群組，與被告癸○○對話並為具體指示者主要 為張祐毓，針對張祐毓之指示，被告癸○○均立即回應，並曾 轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人A1登機資訊及 其等去回程行程單、在泰酒店單、入境所需、上飛機前應拍 攝自拍照之要求，又對嗣後張祐毓提及「現在只接1人就好 」，及泰國方實際上僅接同案被告己○○，後續進而討論同案 被告己○○目前所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時 過河等應為偷渡出泰國邊境等對話內容，未曾表示任何疑義 ，堪認被告癸○○對於張祐毓等境外人士並非單純使同案被告 己○○至泰國曼谷，而欲以偷渡方式出邊境再至其他國家，且 被害人A1與同案被告己○○抵達泰國曼谷後，二人去向不同、 行程迥異等情，自始均知之甚詳，並擔任與張祐毓等人聯繫 、受指示在臺灣地區主導各行動之重要角色，實非僅單純受 友人所託協助送他人出國。另就被告癸○○經何人聯絡始進行 辦理被害人A1出國事宜，公訴意旨雖認係同案被告丙○○透過 飛機「出國」群組聯繫被告癸○○，針對此部分，被告癸○○歷 次供述及證述並不一致，惟本院參以上開群組內對話紀錄， 可認該群組邀約成員、對話內容主要發生在顯示日期7月28 日以後，應係於被害人A1出國前夕始成立用以作為聯絡工具 ，難認一開始勝宇公司人員提供被害人A1聯繫方式予被告癸 ○○，即係使用該群組，且於該群組內，被害人A1、同案被告 己○○出境前，下指示者多為張祐毓，未見同案被告丙○○有何 具體指示或發言，再參以同案被告丙○○於本院審理中結證稱 ：取得A1的資料後我是報給張祐毓，沒有報給癸○○等語（本 院卷四第180頁）、同案被告乙○○於本院審理中結證稱：臺 灣有人負責把人送出去，都是「阿祐」在聯繫的等語（本院 卷四第42頁），並審酌被告癸○○與同案被告丙○○應無特別交 情，僅因111年7月23日受張祐毓委託送同案被告丙○○出國才 有所接觸，殊難想像其有願依同案被告丙○○指示行事之可能 ，是同案被告丙○○所述取信被害人A1後，將資料報予張祐毓 從事後續行為乙節應屬可信，堪認被告癸○○之主要境外對口 應為張祐毓，其係受張祐毓指示並提供被害人A1聯絡資訊後 始與被害人A1接觸。 　⑶又勝宇公司另有成立飛機「勝宇人事部」群組，作為勝宇公 司「人事部」之工作群組，業據證人即同案被告乙○○、丙○○ 分別於本院審理時結證明確（本院卷四第40頁、第41頁、第 190頁至第192頁），於為警蒐證擷圖時，該群組置頂訊息為 「7/29研討內容： 上机-自拍，出境由管控拍照　下…」， 群組成員至少有「人定胜天」、「佑」、「小魚」、「啊順 」即同案被告丙○○、「風」即被告癸○○等人，在顯示時間7 月28日前即有傳送載有被害人A1、B女、子○○、同案被告己○ ○等名字之進度表格白板照片，顯示時間7月28日被告癸○○另 有上傳被害人A1護照、疫苗卡，亦有回答「小魚」：「桃園 」、「明天飛」等語，另曾表示「阿順」、「阿順」、「客 人維護一下」、「有點起疑心了」，同案被告丙○○回覆「有 」、「我有在跟他聊天放心」，被告癸○○旋即回答「好」、 「已經安撫了」等語之對話內容，有飛機「勝宇人事部」群 組對話紀錄擷圖5張附卷可查（偵7295卷一第172頁至第176 頁，偵7295密卷一第30頁至第32頁），足見該群組確為勝宇 公司「人事部」內部人員用以討論、指示詐騙國人出國之工 作內容、進度及傳送欲出國之人身分資料，證人即同案被告 乙○○、丙○○此部分證言應屬可信。倘被告癸○○非勝宇公司一 員，實難認其有加入飛機「勝宇人事部」群組，並參與所謂 「維護起疑心之客人」對話、傳送被害人A1出國所需資料之 可能，堪認被告癸○○確有加入勝宇公司犯罪組織，共同參與 詐騙國人出國之行為，甚而為該犯罪組織在臺灣地區核心成 員，擔負與境外組織成員直接聯繫、溝通之重要角色。 　⑷被告癸○○曾以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與同案 被告辛○○對話，並於111年7月22日傳送「2022年度『勝泰人 力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔案，該計畫書內 容記載創業團隊名稱為「勝泰人力派遣有限公司」，負責人 、企劃人、行政、總監分別為「瑪莎」（即被告癸○○綽號） 、「阿佑」、「小魚」、「泰哥」，計畫內容主要係成立新 公司將人力運送至境外東南亞地帶（泰國、柬埔寨、緬甸） ，並提及：「風險評估　現今台灣外交部加強人力買賣打擊 ，本公司之創立可藉由企業形象化之包裝方式降低觸罰風險 及成本節約，并將公司登記之負責人（人頭）護送之東南亞 總公司遠端進行工作」，有被告癸○○扣案如附表二編號3所 示之行動電話中與Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照 片及擷圖31張（警169卷二第149頁至第155頁、第177頁至第 197頁，偵7211卷一第351頁至第367頁，偵7211密卷一第95 頁）、2022年度「勝泰人力派遣有限公司」創業營運計畫書 擷圖3張（警169卷二第171頁至第175頁）附卷可查，依該計 畫書內容，除新公司名稱「勝泰人力派遣有限公司」與勝宇 公司均有「勝」字外，內部人員組成「阿佑」張祐毓、「小 魚」、「泰哥」均為勝宇公司人員，顯然其等係計畫成立新 名稱之公司，欲掩蓋將人力運送、買賣至東南亞地區之犯罪 行為，以逃避我國主管機關追緝，在在足以顯示被告癸○○確 與張祐毓、「小魚」、「泰哥」等勝宇公司人員組成犯罪組 織，而負責在臺灣地區將受騙國人送至國外之事實。 　⑸又被害人A1領有身心障礙證明，其智商介於40至54之間等情 ，有上開被害人A1之中華民國身心障礙證明正反面影本、被 害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告在卷可稽， 堪認其對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能 力及判斷能力較普通人不足；同案被告丙○○持有被害人A1之 身心障礙手冊等資料之事實，業據證人即同案被告乙○○於偵 訊時結證明確（偵7211卷三第148頁），被害人A1與同案被 告己○○前往辦理護照時，也有出示身心障礙證明，被告癸○○ 知悉此事，同案被告己○○甚有詢問被告癸○○為何被害人A1智 能不足還要將他送出去等情，亦據同案被告己○○於本院審理 時結證明確（本院卷四第13頁、第14頁）；而被告癸○○為勝 宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙國人送至國外乙節 ，經本院認定如前，就勝宇公司有以愛情詐騙方式騙取國人 出國之犯罪手法應知之甚詳，再參其於警詢時一度供述：A1 當時跟我說，他要去找他女朋友跟工作等語（偵7211卷一第 62頁），對於勝宇公司其他共犯係以佯裝交往邀約出國遊玩 之愛情詐騙詐術詐欺具有身心障礙之被害人A1，誘使其同意 出國之整體犯罪行為，自難諉為不知。 　⑹況被告癸○○於警詢時陳稱：於111年6月初，就有在柬埔寨的 一名女性透過白狼「張安樂」請求協助返臺，111年7月初也 有接獲被害人家屬委託救援，要求被救援的民眾都在KK園區 等語（偵7211卷一第78頁、第79頁），足徵被告癸○○早於本 案案發前之111年6月、7月初，即知悉我國民眾有受困東南 亞需救援回國之事，竟仍持續辦理被害人A1出國事宜，殊難 想像其行為非出於共同參與勝宇公司犯罪組織及以詐術使人 出國之犯罪計畫。 　⑺被告癸○○始終自承成功協助國人出境後可獲得報酬乙情一致 ，況被告癸○○所負責之工作，包含在我國境內處理接送欲出 國之人、辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外 勝宇公司人員聯繫等事宜，本案亦實際駕駛甲車從臺南至雲 林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽 車旅館住宿、最後再與同案被告庚○○分別駕駛甲、乙車載送 被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機，除辦護照、住宿本需 費用外，亦需支付同案被告庚○○油錢、車馬費，自己也花費 相當之時間勞力，苟非有利可圖，實難認有願意無償為之的 可能性，益徵其主觀上確具有營利之意圖。 　⑻綜上，被告癸○○確有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯 共同意圖營利以詐術使被害人A1出國，堪以認定。 　⒉被告辛○○有與被告癸○○一同參與勝宇公司犯罪組織，且 　　具有意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔 ： 　⑴被告辛○○於本案案發期間與同案被告癸○○同居，提供甲車與 其使用，並由同案被告癸○○負擔生活費用，就同案被告癸○○ 所為駕駛甲車至雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送 被害人A1到百威汽車旅館住宿、再與同案被告庚○○分別駕駛 甲、乙車載送被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機之過程， 全程均有參與，於駕車至桃園國際機場來回路途，亦有與同 案被告癸○○交替開車等事實，業經本院認定如前。 　⑵被告辛○○飛機暱稱為「大巨」，經暱稱「風」之同案被告癸○ ○邀請進入飛機「出國」群組，該群組可認係作為「DK-77」 、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」等境外人士與同 案被告癸○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜等情，業如前述，被告辛○○曾在該群組內發送貼圖，並經 「让子弹飞」回覆「你好（手掌貼圖）」、「我是發」，被 告辛○○旋即回稱「哥　好」、「以後麻煩你照顧了」等語， 有上開飛機「出國」群組畫面翻拍照片可參（偵7211卷一第 380之1頁），其間無人質疑「大巨」之身分，嗣後其他成員 討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜時，未為任何避諱， 被告辛○○也不曾提出任何疑問，倘非與被告辛○○早有聯繫， 將其視為其等一員，實難認「DK-77」、「让子弹飞」、「 阿佑」、「人定胜天」、同案被告癸○○等勝宇公司人員會在 其面前大肆討論、無人質疑被告辛○○為何人。 　⑶同案被告癸○○於111年7月22日曾以Messenger傳送「2022年度 『勝泰人力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔予被告辛 ○○，該計畫書顯然係欲以成立新公司掩蓋將人力運送、買賣 至東南亞地區之犯罪行為，藉此逃避追緝之事實，經本院認 定如前；其二人於Messenger對話內，另有同案被告癸○○傳 送「八月份任務獎勵」等訊息，及被告辛○○傳送他人身分證 、健保卡翻拍照片之紀錄，有上開同案被告癸○○行動電話中 Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照片及擷圖附卷可查 （偵7211卷一第363頁至第367頁，警169卷二第177頁至第18 1頁、第191頁至第197頁）；同案被告癸○○復曾於顯示時間8 月4日建立飛機「會所」群組，成員亦包含被告辛○○、「人 定胜天」，討論欲開會所即臺灣所稱酒店乙事，同案被告癸 ○○並稱這兩天安排人給「人定胜天」、其跟大巨負責找人等 語，有被告辛○○扣案行動電話中飛機「會所」群組畫面翻拍 照片4張（偵7211卷一第331頁至第333頁）可查，益徵被告 辛○○實屬同案被告癸○○及勝宇公司其他人員各種整體犯罪計 畫中之組織成員，否則殊難想像同案被告癸○○有特地將犯罪 計畫書傳送予被告辛○○、彼此傳送「任務獎勵」、他人身分 證、健保卡翻拍照片，或將其加入群組參與後續經營會所討 論之必要。再參以被告辛○○早於同案被告丙○○出國前之7月2 2日，即有以LINE傳送百威汽車旅館之GOOGLE資訊、告知「 這間 訂好了」之訊息予使用暱稱「阿順」之同案被告丙○○ ，有被告辛○○行動電話內LINE對話紀錄擷圖可查（偵7295卷 一第67頁）；其亦曾與「人定胜天」使用飛機單獨對話，經 「人定胜天」詢問這週沒人要送嗎，當鋪的人還沒接到等問 題時，被告辛○○皆於稍後或隔數日實質答覆「哥 已經在安 排了」、「昨天有聯絡 預計下禮拜三」、「送機」等語， 有被告辛○○行動電話內飛機對話紀錄擷圖可參（偵7211卷一 第335頁，【大圖】警169卷二第199頁）；復曾自顯示時間7 月31日起以飛機與「让子弹飞」單獨對話，二人傳送貼圖打 招呼後，「让子弹飞」稱「馬莎的兄弟就是我的兄弟」，並 表示「我用主帳號加你下吧」、「這隻是公司號」、「不重 要的公事這隻聯繫」等語，有被告辛○○行動電話內飛機對話 紀錄擷圖可稽（警169卷二第201頁至第205頁），在在足以 顯示被告辛○○對於勝宇公司運送國人出境之事宜，自始均有 參與，與同案被告癸○○均為勝宇公司犯罪組織一員，絕非僅 借甲車與同案被告癸○○使用，或單純於其駕駛甲車外出時跟 隨而已。 　⑷同案被告癸○○為勝宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙 國人送至國外，對於勝宇公司以愛情詐騙方式騙取國人出國 之犯罪手法應知之甚詳，經本院認定如前，被告辛○○於本案 案發時與同案被告癸○○同居，全程參與犯罪過程，亦無不知 悉勝宇公司係以愛情詐騙詐欺身心障礙之被害人A1出國之理 。況被告辛○○於本院羈押庭訊問時供稱：當時我看A1感覺有 點像宅男、看起來有點宅宅、憨厚，我有問癸○○，他說那邊 的哥哥會安排他做工作、我那時候也是有疑問，他看起來宅 宅的，去那邊能做什麼、我問癸○○A1看起來這麼笨，出去能 做什麼？癸○○都說他會安排等語（聲羈143卷第50頁、第53 頁、第54頁），依其上開供述內容，顯然對於被害人A1智商 低於常人、難以從事正常工作乙節早有所認知，仍與同案被 告癸○○共同前往辦理被害人A1出國事宜，就以詐術使被害人 A1出國之犯罪行為，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告辛○○於警詢時供稱：癸○○說帶一個人出去，整個可以分 到美金1,500元，經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元 的虛擬貨幣USDT，癸○○找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，再 由我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是 當成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以等語（偵7211卷一第16頁、 第21頁），於偵訊時供稱：癸○○一直對我說只要介紹人過去 就有介紹費，介紹一人就是1,500元美金，後來又傳不同版 本給我看等語（偵7211卷二第26頁），堪認其對於同案被告 癸○○使被害人A1出國，依約可獲得報酬，且該等報酬一部可 能用於其與同案被告癸○○生活費用乙節，知之甚詳，主觀上 自有營利意圖無訛。 　⑹綜上，被告辛○○有參與勝宇公司犯罪組織，且具有意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔之事實，亦堪 以認定。 　⒊被告丙○○有參與勝宇公司犯罪組織： 　⑴被告丙○○自111年7月23日出境後輾轉至KK園區，即與張祐毓 、同案被告乙○○及勝宇公司及他人員共同從事包含詐騙被害 人A1出國在內之詐騙工作，為被告丙○○所自承，其客觀上已 有與其他參與勝宇公司犯罪組織之人共同實施該犯罪組織手 段犯罪之事實，應堪認定。 　⑵觀諸被告丙○○與暱稱「佑毓張」（應為張祐毓）之Messenger 對話紀錄，其二人於110（2021）年7月18日即有語音通話接 觸，嗣後「佑毓張」自111年7月18日20時30分許起與被告丙 ○○聯繫，詢問身邊有無人欠錢還不出來的，並告知現在在泰 國工作，要求被告丙○○將人送過來幫忙清，或自己要來也行 ，15天就可以回去，被告丙○○詢問「做什麼工作？」、「抓 到不就被槍斃」、「詐？」，經「佑毓張」回答「對」、「 偏的」，被告丙○○即應允幫忙找人，二人並有進行語音通話 ，承諾自己願意出國後，進而討論短期即可取得高達扣稅後 94萬元、後續如何出境等事宜，「佑毓張」並有稱「這個東 西灰色產業 哪有敢自拍的」、「要低調」等語，有被告丙○ ○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger對話紀錄擷圖56 張附卷可查（偵7295卷一第113頁至第168頁），從其二人上 開對話內容，雖未見「佑毓張」告知被告丙○○實際上要至KK 園區勝宇公司工作之詳情，並稱15日即可返臺，惟就到國外 係從事「詐」、涉及無法告人之「灰色」產業等節，均已為 明確回答或提及，且衡諸常情，短短15日之時間即可賺取近 百萬元之高額報酬，一般具有通常智識之人，均可想見係從 事非法犯罪工作無疑，被告丙○○為成年人，具有通常智識及 社會工作經驗，甚而早有「抓到不就被槍斃」之體認，對此 自難諉為不知，然其被高額報酬所惑，欣然應允從事非法工 作之招募，堪認其對於出國後係參與犯罪組織並會實施非法 犯罪乙情已有所認知，後續實際參與勝宇公司犯罪組織從事 詐騙被害人A1等人出國之犯罪行為，與其自主意願相符，是 縱被告丙○○出境後係至非在泰國境內之KK園區，工作條件、 報酬與原先遭招募時對方所述不同，亦需支付贖金且非短期 方可返臺，仍不影響其主觀上確實具有參與犯罪組織犯意之 事實。 　⑶依證人即同案被告乙○○於本院審理時之證述，固然可知進入K K園區勝宇公司工作後，護照會被收走，不能全程使用原來 的私人手機，並有人告知不工作會被打等情（本院卷四第15 8頁、第159頁、第165頁、第167頁、第172頁、第177頁）， 惟其亦證稱：實際上我跟丙○○兩個都沒有被打，如果裝忙的 話，他們不會覺得我沒有在工作等語（本院卷四第177頁、 第178頁），堪認被告丙○○在KK園區勝宇公司時，人身及行 動自由雖遭到部分限制，然難認已達到若不配合認真參與、 確實實施犯罪行為，其身體、生命即有受到立即危險之程度 ，亦非不可以假裝工作之方式應付上游人員要求，以保全自 己同時也不侵害他人。是依卷內事證，要難認定被告丙○○參 與犯罪組織之行為，係受他人強暴、脅迫或其他違反意願方 式，以致全然喪失自由意志而為之。 　⑷綜上，被告丙○○客觀上係受張祐毓招募而參與犯罪組織，已 實施以詐術使被害人A1出國之手段犯罪，主觀上亦具有參與 犯罪組織之犯意，而符合參與犯罪組織罪之主客觀構成要件 。 　⒋被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利以詐術 使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告己○○有受同案被告癸○○囑託，以其所交付之金錢帶同被 害人A1辦理護照、入住百威汽車旅館，嗣後與被害人A1同時 搭乘同一班機出境至泰國曼谷等行為，業經本院認定如前， 其客觀上所為上開行為，係使被害人A1遭詐欺後出我國領域 外所不可或缺之環節，先予敘明。 　⑵被告己○○就參與犯罪組織之犯行已坦承不諱，就其出國之原 因、目的，於警詢時供稱：丙○○、張祐毓用泰國貸款的話術 騙我，給我癸○○的聯絡方式，癸○○接到我後跟我聊天，告訴 我說泰國貸款的部分是騙人的，沒有這個事情，問我要不要 考慮去做人事的部分（偵7211卷二第187頁、第189頁）、一 開始丙○○以辦理貸款為由要騙我出境，後來遇到癸○○跟我說 沒有貸款，是要去做詐欺的，我答應癸○○後才出國的，在盛 （應為「勝」之誤載）宇集團從事詐欺工作，犯罪手法主要 是騙人出國，他是說騙一個人可以拿到美金，但是多少錢我 忘記了，我答應癸○○去做詐騙（偵7211卷二第206頁、第207 頁）等語；於偵訊時供稱：一開始是聽信丙○○說泰國可以辦 貸款，只要10幾天，然後把錢捲款回臺灣後會終生不得入境 泰國，丙○○叫我跟癸○○聯絡。後來癸○○接我到臺南時，才告 訴我所謂貸款的事情其實是騙我的，問我要不要去他哥哥的 公司做詐騙，但當時也沒告訴我KK園區的事情等語（偵7211 卷二第230頁）；於本院羈押庭訊問時則供稱：我缺很多錢 ，想賺錢，要出國詐騙、丙○○一開始叫我出國辦理貸款，但 是我到南部後，癸○○跟我說丙○○說的貸款是騙人的，要不要 去他一個哥哥的下面做人事部，癸○○的聯繫方式是丙○○給我 的等語（聲羈156卷第16頁、第17頁），依其歷次供述內容 ，就與同案被告癸○○見面後，已知悉出國係從事詐騙他人之 犯罪工作乙節，前後陳述一致，而依當時情形，同案被告癸 ○○既得以告知被告己○○出國後係從事人事詐騙工作、上司為 其「哥哥」等細節，並實際辦理其與被害人A1出國事宜，被 告己○○應可推知同案被告癸○○亦為該詐騙組織之一員，與該 組織有相當之分工合作。 　⑶被害人A1智商介於40至54之間，低於常人，並領有身心障礙 證明等客觀事實，業據本院認定如前，而被告己○○於同案被 告癸○○、辛○○駕駛甲車從臺南前往雲林西螺接被害人A1、到 高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿之過程，均 全程在場，甚而親帶被害人A1辦理護照、入住手續，且於自 臺南出發前往桃園國際機場時又與被害人A1共同搭乘同案被 告庚○○所駕駛之乙車，與被害人A1接觸時間甚長，參以同案 被告辛○○於本院羈押庭訊問時，已供稱A1感覺有點像宅男、 看起來有點宅宅、憨厚、看起來這麼笨，出去能做什麼等語 ，業如前述，再被告己○○亦自承其於陪同被害人A1辦理護照 時，就知悉被害人A1領有身心障礙證明、智力不足乙情在卷 ，足認被告己○○至少於陪同被害人A1辦理護照時，即已知悉 被害人A1智商不足、具有身心障礙之事實，在此情況下，焉 能對被害人A1是否同要出國從事詐騙工作、同係自願出國， 抑或遭他人詐騙出國等情均不起疑竇。然被告己○○仍依從同 案被告癸○○指示，送被害人A1辦理入住、陪同出境，實可認 其與同案被告癸○○等人，就以詐術使被害人A1出國之犯罪行 為，已有主觀犯意聯絡及客觀行為分擔。 　⑷再者，同案被告癸○○、辛○○接到被害人A1並辦理護照後，載 送被害人A1至百威汽車旅館住宿，被告己○○僅帶被害人A1入 住，並未同樣投宿於百威汽車旅館，反而與同案被告癸○○、 辛○○返回仁和路租屋處居住，業經本院認定如上；另被告己 ○○飛機暱稱為「阿財」，於顯示日期7月28日經同案被告癸○ ○邀請加入飛機「出國」群組，群組內成員後續有討論其與 被害人A1出國事宜、只接一人、明顯可疑為偷渡出境之相關 事宜，業如前述，在在均可見同案被告癸○○等人就被告己○○ 、被害人A1為全然不同之對待，倘被告己○○針對被害人A1被 詐騙出國之事毫不知情、全未參與，或同為被害人身分，僅 偶然與被害人A1遭安排同時出國，為何同案被告癸○○願意帶 被告己○○至私人租屋處居住，而不強迫其留宿在汽車旅館？ 又為何僅將被告己○○加入飛機「出國」群組，不同時將被害 人A1加入，甚而與其他成員毫不避諱被告己○○同在該群組， 大肆談論上開事宜，不擔心被告己○○提醒被害人A1情況有異 ，提出疑問或向他人求助？益徵被告己○○之地位，與被害人 A1迥異，其顯同為勝宇公司實施詐騙被害人A1出國組織之一 員。 　⑸被告己○○既自陳係為賺錢方出國從事詐騙工作，理應知悉詐 騙有利可圖，且以詐術使他人出國本為犯罪行為，同案被告 癸○○送被害人A1出國，至少有交付辦理護照、住宿費用與被 告己○○，並支出相當油費、時間，亦不可能無償為之，則被 告己○○理應知悉同案被告癸○○有從中營利之事實，猶與其共 同為本案犯行，主觀上亦至少具有為他人營利之意圖。 　⑹綜上，被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔，而符合該罪 構成要件之事實，堪予認定。 　㈣被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不可採之理由： 　⒈被告癸○○及辯護人雖辯稱對於被害人A1出國之原因及送其出 國之目的毫不知情，僅單純受人所託辦理出國事宜云云，惟 被告癸○○自身就委託其辦理被害人A1出國事宜之人究為何人 ，前後供述及證述已有不一，顯可能出於掩蓋勝宇公司犯罪 集團上游成員及自己其他犯罪行為之動機，其陳述是否與客 觀事實相符，大有疑問，況本院已詳述被告癸○○即為勝宇公 司犯罪組織一員，且為臺灣地區核心成員等情如前，又被害 人A1係經施以愛情詐騙之詐術，致其陷於錯誤同意出國，而 非遭人以強暴、脅迫等違反其意願之方式強迫出國，是被告 癸○○無論於旅館、車上或機場，有無限制被害人A1行動自由 ，亦與是否構成以詐術使人出國罪之構成要件無關，被告癸 ○○及辯護人所辯並無可採。 　⒉被告辛○○及其辯護人固以前詞置辯，並一再主張被告辛○○係 被父親趕出門，無家可歸，無奈之下方與同案被告癸○○同居 ，且舉證人即被告辛○○父親壬○○為證（本院卷四第147頁至 第152頁），惟依被告辛○○所參與客觀事實之程度、其行動 電話內通訊軟體群組與個人對話內容及所為供述，已堪認定 其與同案被告癸○○同屬勝宇公司犯罪組織一員，共同為本案 犯罪行為，業如前述，至其先前究係因何故離家、為何會與 同案被告癸○○同居，實與本案成立犯罪與否無關。被告辛○○ 雖另稱加入群組、收受上開計畫書均為同案被告癸○○擅自所 為，其並未看群組、未當真云云，然被告辛○○曾在飛機「出 國」群組傳送訊息、打招呼，亦曾直接與同案被告丙○○、「 人定胜天」、「让子弹飞」單獨對話，且觀諸與同案被告癸 ○○間之對話，同案被告癸○○曾傳送「八月份任務獎勵」等訊 息及被告辛○○曾傳送他人身分證、健保卡翻拍照片，亦如前 述，實難認被告辛○○係純粹被動遭同案被告癸○○加入相關群 組並收受相關訊息，其辯解不但與客觀事證不符，亦明顯悖 於常情，不足採信。 　⒊被告丙○○客觀上係受張祐毓邀約參與犯罪組織，從事詐騙被 害人A1行為，主觀上亦有加入詐騙犯罪組織之犯意，縱張祐 毓邀約時提及工作條件、地點、報酬等內容，與嗣後被告丙 ○○實際至KK園區之情況不同，且其在KK園區人身、行動自由 受到部分拘束，仍不影響其有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀犯行，經本院詳述如前，被告丙○○及辯護人所辯內容，為 本院所不採。 　⒋被告己○○及辯護人雖以上詞置辯，惟本院已說明被告己○○非 單純遭安排與被害人A1同時出國，而係同意加入犯罪組織後 ，與同案被告癸○○等其他共犯共同為此部分犯行如上，又此 實與被告己○○日後至KK園區工作，需給付贖金方得離開，其 間人身、行動自由受到部分拘束無關，所辯亦不可採。 　㈤綜上，被告癸○○等五人此部分犯罪事證明確，犯行均堪以認 定，被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不足採信，應予依法 論科。 二、犯罪事實三部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：這部分的犯罪事實我已經被臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分，如果有罪的話，在彰 化的時候應該就要有罪了云云。辯護人為其辯護稱：被害人 B女自己出境到泰國，表示說她是要去玩，她媽媽也說她是 要去玩，還有看到被害人B女拍飯店的照片給她看，先前被 害人B女也說是温偉翔的原因才在111年8月2日出境，被害人 B女在本案的偵查中，雖然說是被告丙○○找她去邊玩邊工作 ，但是工作內容跟報酬都沒有講，比對被害人B女歷次陳述 ，到底是受到誰的招攬、要去做什麼事情、在泰國有沒有做 詐騙或什麼，每次的說詞都不一樣，不能單以被害人B女個 人供述就認為她出境跟被告丙○○有關，彰化地檢署就此部分 也已對被告丙○○為不起訴處分，温偉翔亦經另案判決無罪確 定，可認被害人B女她並沒有受到任何的詐術，是自願出境 等語。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○與被害人B女為朋友，其曾於111年7月26日前後某時 ，向被害人B女誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可 離境，以騙取泰國銀行款項云云等事實，已據被告丙○○於本 院準備程序及審理時坦承在卷（本院卷二第261頁，本院卷 四第471頁、第473頁、第474頁）。 　⒉證人即被害人B女於本案警詢時指述：大約是111年7月26日左 右，丙○○一開始用臉書聯繫我講去泰國貸款等語（偵7211卷 三第99頁），於偵訊中指稱：一開始丙○○是告訴我去泰國貸 款，但是我覺得貸款不用去泰國，在臺灣就能貸款等語（偵 7211卷三第114頁）、於被告丙○○因同一事實遭彰化地檢署 檢察官以112年度少連偵字第45號妨害自由等案件偵辦之案 件（上開案號因被告丙○○遭發布通緝報結，緝獲後改分為11 2年度少連偵緝字第8號，下稱彰化地檢署另案，業經本案調 取確認無訛）警詢時指述：丙○○招攬我至曼谷從事詐欺工作 ，他於111年6月初（日期我不清楚）透過臉書互相聯繫向我 招攬，叫我出境至泰國當地銀行辦理貸款，貸款酬勞泰銖10 0多萬元歸我所有，銀行帳戶就交給丙○○使用（少連偵45卷 第102頁、第103頁）、丙○○有招攬我到緬甸KK園區及泰國辦 理開戶可獲得泰銖100多萬但是遭我拒絕（少連偵45卷第107 頁、第108頁）等語，於偵訊時指稱：一開始是丙○○找我去 泰國，他說可以去泰國向銀行貸款，我沒相信他等語（他11 52影卷第209頁、第210頁），均指稱一開始係被告丙○○向其 聯繫至泰國辦理貸款乙事明確。其中被害人B女雖於彰化地 檢署另案警詢時陳稱被告丙○○聯繫招攬出國之時間為111年6 月初，惟已稱日期其不清楚如上，顯見該次筆錄製作時，被 害人B女對於日期時間之陳述應非精確，再者，被告丙○○應 係於111年7月23日出境至KK園區勝宇公司開始工作後，始有 招攬國人出國之必要，且其受張祐毓招募，亦應係於111年7 月18日之後，業如前述，實無於111年6月初即向被害人B女 招攬出國之可能，應以被害人B女於本案偵查中所稱被告丙○ ○招攬之時點與客觀事實較為相符。至證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨 ；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供 述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許（最 高法院112年度台上字第2610號判決意旨參照）。被害人B女 就嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，歷次證詞有 相當不一致之處（詳如下述），惟其針對前階段被告丙○○有 對其施以可至泰國辦理貸款誘騙其出國之詐術之重要事實， 前後證言大致相符，依前揭說明，自不得因其他部分之證言 有所矛盾，即認其證言全部不得採信。則被害人B女此部分 之證述，得以補強被告丙○○之自白，此部分事實應堪認定。 　⒊被告丙○○於111年7月23日出境至緬甸KK園區，在勝宇公司人 事部擔任詐騙國人出國之工作，後續並順利騙取被害人A1出 國，當時顯存在詐騙他人出國之動機，其當時亦應早已知悉 至泰國辦理貸款乙事純為騙局，仍告知被害人B女該不實事 項，應係為賺取勝宇公司所提供成功詐騙國人出國之獎金報 酬，達到工作業績，而向被害人B女施以上開詐術，欲使被 害人B女出國，顯已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件 行為，堪以認定。 　㈢至公訴意旨雖認被告丙○○有以至泰國工作、邊工作邊玩、約2 個月即可返國云云詐騙被害人B女，後與張祐毓、温偉翔（ 起訴書誤載為溫偉翔）另組飛機群組，由被告丙○○透過該群 組傳送被害人B女身分資料、張祐毓聯繫温偉翔帶同被害人B 女辦理護照、住宿、於111年8月2日載送被害人B女至桃園國 際機場出境至泰國曼谷，並由接應之人以偷渡方式抵達緬甸 KK園區勝宇公司，已達使意圖營利以詐術使被害人B女出境 既遂之程度，為被告丙○○所否認。經查： 　⒈就被害人B女嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，被 害人B女於本案警詢、偵訊時陳稱：丙○○創一個群組負責我 出國的事，群組內的成員有我、「阿佑（應指張祐毓）」、 温偉翔，丙○○跟阿佑是在群組內負責騙我去工作，温偉翔是 在臺灣負責控人帶我去機場出境（偵7211卷三第99頁）、一 開始丙○○是告訴我去泰國貸款，與阿祐一起騙我，後來才告 訴我他是人事部的人，可以安排我到那裡邊工作邊玩，還說 有經過阿祐張祐毓同意，可以只做兩個月就回來、說邊玩邊 工作，工作內容與報酬都沒有細講，飛機群組裡暱稱「阿順 」、「阿祐」聯絡温偉翔協助辦理護照及機票等語（偵7211 卷三第111頁至第114頁），固指述係因被告丙○○嗣後有以去 泰國工作為由對其行騙，方同意出國，及被告丙○○、温偉翔 及張祐毓均為同夥等情，然被害人B女於彰化地檢署另案警 詢時先一度稱：我出境曼谷是暱稱「99」（嗣後指認為温偉 翔）及其女友王○玲（00年0月生，姓名年籍詳卷，筆錄誤載 為陳○玲）載我到桃園機場，我有補貼温偉翔油錢，機票是 我自己出錢請王○玲協助購買，我一人前往曼谷旅遊，只有 丙○○一人向我招攬至曼谷從事詐欺工作，丙○○與王○玲、温 偉翔不認識等語（少連偵45卷第100頁至第103頁），嗣後改 稱：王○玲如何幫我訂購機票我不清楚，丙○○有招攬我到緬 甸KK園區及至泰國辦理開戶可獲得泰銖100多萬元遭我拒絕 後，不死心透過飛機軟體引薦温偉翔介紹我認識，温偉翔又 招攬我到泰國工作，可獲得高報酬薪資，111年8月2日我至 曼谷就是温偉翔招攬我至泰國工作，是温偉翔提供機票錢讓 我去曼谷等語（少連偵45卷第106頁至第110頁），於偵訊時 則稱：一開始是丙○○找我去泰國，說可以向銀行貸款，我沒 相信他，後來温偉翔跟我聯繫，說我有兩個月的時間可以到 國外旅遊打工，薪水蠻高的，在臺灣時温偉翔就幫我加飛機 群組，我、温偉翔還有另一人都在該群組，另一個人應該在 國外，我沒見過，到泰國後該人透過飛機給我當地私人小客 車，引導我去找該車，司機說要到邊境，當時去曼谷的機票 是温偉翔所購買，我有補貼温偉翔油錢等語（他1152影卷第 209頁至第212頁），綜觀被害人B女歷次證述，於被告丙○○ 以至泰國貸款之詐術對其行騙而其不予採信後，被告丙○○有 無再單獨或與張祐毓、温偉翔共同繼續以至泰國或KK園區工 作之手法向其行騙、有無引介其與温偉翔聯繫、到底係因被 告丙○○、張祐毓或温偉翔之招攬或詐騙始同意出國、機票由 何人購買、使其出國之飛機群組成員為何人等細節，前後所 述嚴重不一致，出入甚大，而被害人B女已於案發後出境， 於本院審理程序時以證人身分傳喚亦未到庭（本院卷三第20 1頁），無從以交互詰問方式釐清此部分事實，自難遽以被 害人B女前後不一致之指述，為對被告丙○○不利之認定。 　⒉此外，檢察官並未提出被害人B女、被告丙○○、温偉翔間於案 發時討論出國事宜之對話紀錄、被害人B女出國時所使用之 飛機群組對話紀錄，或其他足資佐證被告丙○○有對被害人B 女再施以除至泰國辦貸款外其他詐欺手法，致被害人B女最 終採信而出國，或與張祐毓、温偉翔就成功詐騙被害人B女 出國乙事有何犯意聯絡及行為分擔，已達既遂程度之相關事 證，是本院自無從認定被告丙○○就被害人B女部分，有除對 其施以可至泰國辦理貸款以誘騙其出國之詐術，惟被害人B 女未予採信而未能得逞以外之犯罪行為。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及其辯護人固然以前詞置辯，惟本院已詳述被害人 B女於本案及彰化地檢署另案之證述內容，就被告丙○○曾以 至泰國貸款賺錢之不實事項誆騙被害人B女出國乙情，歷次 證述情節並無齟齬，且與被告丙○○之自白相符，堪以採信， 僅就嗣後被害人B女出國部分，無法證明被告丙○○自己或與 其他共犯有再對被害人B女實施詐術成功使其出國之行為， 非謂被害人B女所為之證述因此全數不可採。又本案經檢察 官於112年3月31日提起公訴，於112年5月17日繫屬於本院， 而彰化地檢署另案於本案繫屬後之112年7月27日始經檢察官 就同一事實以被告丙○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有彰化 地檢署檢察官112年少連偵緝字第8號不起訴處分書附卷可查 （本院卷二第445頁至第452頁），然檢察官於案件偵查終結 起訴後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外，自 無再另為不起訴處分之餘地，是彰化地檢署另案檢察官所為 之上開不起訴處分，為無效之不起訴處分，不影響本案檢察 官起訴被告丙○○之效力，本院仍得就被告丙○○此部分犯罪事 實審理判決，亦不因此受上開不起訴處分之理由拘束，被告 丙○○及辯護人所辯，均無理由。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。 三、犯罪事實四部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：我沒有跟翁啓華說可以前往泰國辦貸款的方式騙人家 出境，當初張祐毓打電話給我跟我說有賺錢的東西，我跟翁 啓華、己○○在一起，翁啓華知道是什麼事情，也有跟張祐毓 講電話，我們一開始是都以為要出去貸款云云。辯護人為其 辯稱：被告丙○○僅將同案被告翁啓華傳送之資料轉傳給張祐 毓，只是預備的行為，尚未達於著手施行詐術之階段，難謂 是未遂等語。 　㈡被告丙○○與同案被告翁啓華為多年朋友，同案被告翁啓華曾 於111年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育 維及一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高 額報酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍 在假釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同 意由被害人劉育維將其身分證拍照後傳送同案被告翁啓華， 同案被告翁啓華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附 表二編號8所示之行動電話，以LINE轉傳予被告丙○○使用之L INE暱稱「阿順」，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因 見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷 疑有異，未繼續與同案被告翁啓華聯絡，而未出境等事實， 有證人即被害人子○○之證述（偵7211卷二第413頁、第414頁 ，偵7211密卷二第91頁、第92頁，本院卷三第208頁至第224 頁）、證人即同案被告翁啓華之證述（偵7211卷三第247頁 、第248頁，警169卷一第217頁至第220頁，本院卷三第240 頁至第258頁）、真實姓名對照表1份（雲林地檢署保密資料 袋①西螺分局公文封內）、同案被告翁啓華與Messenger暱稱 「丙○○」之對話紀錄擷圖7張（偵7211卷二第307頁至第310 頁）、同案被告翁啓華與LINE暱稱「阿順」之對話紀錄翻拍 照片及被害人子○○身分證擷圖2張（偵7295卷一第92頁，偵7 295密卷一第18頁）在卷可稽，並為被告丙○○所是認或未予 爭執，該等部分事實首堪認定。是本院應予審究者，應係被 告丙○○有無基於意圖營利以詐術使人出國之犯意，透過同案 被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施以可至泰國辦理貸款以 賺取高額報酬，辦理完畢即可回國之詐術，欲使其等出國， 並轉傳同案被告翁啓華傳送至其LINE暱稱「阿順」帳號之被 害人子○○身分證照片予張祐毓，以遂行使被害人子○○出國之 行為。 　㈢本院判斷如下： 　⒈證人即被害人子○○於偵訊時結證稱：我是去找彰化市的朋友 「阿瑞」，我們聊天途中他朋友翁啓華打電話給他，問他有 沒有認識朋友想出國賺錢，只要出國去辦貸款就能賺50萬元 ，但「阿瑞」沒有要去，他說他沒有辦法出境，「阿瑞」當 場就問我要不要去，我當時有欠債，所以把身分證讓「阿瑞 」拍照傳給翁啓華，我沒有留翁啓華的聯絡方式，想說「阿 瑞」會再聯絡我，後續都沒有再聯繫，我還跟其他朋友討論 過，其他人都覺得這麼好賺應該不太可能，所以後來沒有前 往，當天晚上我就看到新聞在講，所以我就覺得不妥等語（ 偵7211卷二第413頁、第414頁，偵7211密卷二第91頁、第92 頁）；於本院審判時結證稱：我不認識翁啓華、丙○○，之前 111年7月的時候，我去找「阿瑞」即劉育維，聊天途中他朋 友打電話找他，問他有沒有認識的朋友想要出國賺錢，只要 出國辦貸款就能賺50萬元，但劉育維沒有要去，他說他沒有 辦法出境，問我要不要去泰國辦貸款，100萬元好像可以分 到50萬元，那時候在車上，他叫我拍我的身分證跟健保卡給 他，後來劉育維有看新聞，就是說柬埔寨新聞出來，所以他 跟我講說這件事情好像有危險，叫我說不要去了等語（本院 卷三第208頁至第224頁）。被害人子○○之證述，就本案有關 之重要情節，前後大致一致，且其與被告丙○○、同案被告翁 啓華均素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等或捏造犯罪 情節之必要，應屬可信，先予敘明。 　⒉證人即同案被告翁啓華於偵訊時證稱：丙○○在己○○家中告訴 我可以找人去泰國辦貸款或去泰國工作，所以我就去找人， 我用我的手機以臉書打語音問劉育維，他是我之前106年8月 至111年5、6月間在彰化監獄服刑認識的朋友，後來劉育維 有用臉書訊息傳給我某人的身分證件，不是劉育維本人的證 件，我把該證件資料透過臉書訊息傳給丙○○，丙○○一直以臉 書訊息叫我把人帶去交給他，他沒有說帶去哪裡，但是當時 他說他在臺北上班，他請我幫他把人約出來，但我不確定安 不安全，覺得怪怪的，所以之後沒有幫他約人等語（偵7211 卷三第247頁）；於本院審判時證稱：丙○○確實有跟我說到 泰國7到14天的時間，可以去當地的金融機構貸款，獲取50 到100萬元，介紹一個人可以拿介紹費2,000元美金，我去找 劉育維，打電話給劉育維的時候，子○○剛好在旁邊，表示有 興趣，取得劉育維傳的子○○資料後我傳給丙○○。傳這些資料 的時候，我以為丙○○在臺北做工，他沒有跟我講他出國，後 來才知道出國不是要去辦貸款等語（本院卷三第240頁至第2 58頁）。核其歷次所述，就被告丙○○曾告知可至泰國辦理貸 款以賺取高額報酬，其並轉知其友人即被害人劉育維，經在 場之被害人子○○一併聽聞，被害人劉育維即傳送被害人子○○ 之身分證照片予同案被告翁啓華，其再轉傳與被告丙○○等事 實，前後一致，並無齟齬，且與被害人子○○證述情節大致相 符。至同案被告翁啓華雖於本院審理數度稱：是我自己要找 劉育維，丙○○沒有主動說要我幫忙找人，我自己想要去找人 ，自願去找人等語（本院卷三第240頁、第250頁至第252頁 ），嗣後方改稱：被告丙○○確實有叫我介紹人給他們，我才 會去找劉育維等語（本院卷三第254頁），前後有所出入， 本院自應參酌其他事證，本於經驗法則，比較判斷何者與客 觀事實較為相符，詳如下述。 　⒊參以上開被告丙○○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger 對話紀錄擷圖，可知暱稱「佑毓張」之張祐毓曾自111年7月 18日20時30分許起與被告丙○○聯繫，告知可至泰國從事灰色 詐騙工作乙節，業經本院認定如上，而依該對話內容，可知 被告丙○○當日即有承諾代為找人之事實（偵7295卷一第116 頁至第118頁），則同案被告翁啓華稱被告丙○○於尚未出境 前，即有當面告知至泰國辦理貸款乙事，雖屬可能，惟同案 被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片予被告丙○○LINE暱稱 「阿順」帳號之時間，係於111年7月25日17時46分許，距離 111年7月18日已有數日之久，再依被害人子○○之證述，可知 同案被告翁啓華告知被害人劉育維至泰國辦理貸款事宜當下 ，被害人子○○即有意前往，並提供身分證讓被害人劉育維拍 照傳送與同案被告翁啓華，顯非同案被告翁啓華、被害人劉 育維在此之前已有其他商談、討論，或被害人子○○聽聞後歷 經一段時日之考慮方交付身分證，若非被告丙○○有於111年7 月25日17時46分許稍前再行告知同案被告翁啓華可找人至泰 國辦理貸款乙事，殊難想像同案被告翁啓華有於數日後自行 與被害人劉育維聯繫、詢問是否出國之可能，是同案被告翁 啓華證稱被告丙○○後來確實有叫其介紹人給他們，其才會去 找被害人劉育維等語，應與客觀事實較為相符。再者，觀諸 前揭同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄 擷圖，可知使用Messenger暱稱「丙○○」帳號之人曾向同案 被告翁啓華稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其8個人都到了、 輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不要隨 便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，同案被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，其亦證稱跟被害人劉育維說可以去辦貸款的同 時，跟被告丙○○在講這些內容等語明確（本院卷三第255頁 ），堪認於111年7月25日17時46分許同案被告翁啓華傳送被 害人子○○身分證照片稍前，使用Messenger暱稱「丙○○」帳 號之人確有告知並一再確認可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，因而使同案被告翁啓華轉知被害人劉育維、子○○。 　⒋同案被告翁啓華就使用LINE暱稱「阿順」、Messenger暱稱「 丙○○」等帳號與其對話之人確為被告丙○○乙節，於本院審理 中證述明確（本院卷三第243頁、第254頁至第256頁），甚 且進而證稱：因為他會用語助詞，像「啃！」什麼的，類似 罵髒話，我記得也有用講話的方式跟他聯繫（本院卷三第24 3頁、第255頁），就該人罵髒話之用語與被告丙○○習慣相符 、曾與對方為語音通話等節為說明，且參諸上開同案被告翁 啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖，二人除以 文字訊息對話外，確實亦有語音通話之紀錄（偵7211卷二第 309頁），與同案被告翁啓華證述情節相符，其此部分證述 內容應可採信。是上開被害人子○○、同案被告翁啓華之證述 、對話紀錄擷圖、翻拍照片得以互為補強，堪認被告丙○○確 有於111年7月25日，向同案被告翁啓華告以可至泰國辦理貸 款乙事，以使同案被告翁啓華代為招攬被害人劉育維、子○○ ，並接收同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片。 　⒌被告丙○○於111年7月23日出境，於111年7月25日時，人應已 至KK園區勝宇公司內，早知悉至泰國辦理貸款即可賺取高額 報酬乙事蓋屬虛偽，純為騙局，仍透過同案被告翁啓華轉知 被害人劉育維、子○○該不實事項，其應係為賺取勝宇公司所 提供成功詐騙國人出國之獎金報酬，達到工作業績，而向被 害人劉育維、子○○施以上開詐術，欲誘使被害人劉育維、子 ○○出國，惟被害人劉育維無法出境，僅被害人子○○有意前往 ，參以上開飛機「勝宇人事部」群組內白板照片，亦可見被 害人子○○已遭納入進度表格，足徵其於收受被害人子○○身分 證照片後，知悉被害人子○○有意前往，即有與上游張祐毓等 勝宇公司人事部人員將被害人子○○出國之事納入進度，以便 進行後續使其出境之事項，顯已著手於以詐術使人出國之構 成要件行為，惟分別因被害人劉育維無法出境、被害人子○○ 深思熟慮後未同意出國，方未能得逞，堪以認定。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及辯護人雖以前詞置辯，惟被告丙○○就有無轉傳被 害人子○○身分證照片，於本院準備程序時供稱同案被告翁啓 華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語（本院卷二第 258頁），於審判時改稱當時與同案被告翁啓華對話的人不 是其云云（本院卷四第472頁），前後供述內容顯有不一， 則其所辯是否與客觀事實相符，顯屬有疑，而依上開卷內事 證，得以認定與同案被告翁啓華對話招攬他人出國並接收傳 送被害人子○○身分證照片之人確為被告丙○○無疑等情，業經 本院詳述如前，且被告丙○○至KK園區後，私人手機固有可能 遭他人取走，然個人通訊軟體帳號仍可於其他手機、電腦等 電子設備登入後使用，本難以私人手機遭限制使用，即認係 他人冒用被告丙○○名義使用該等帳號。又被告丙○○既已有透 過同案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施用詐術之行為， 已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為，而非僅止於 預備階段。被告丙○○及辯護人種種所辯，本院不予採納。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。　 肆、論罪科刑 　　 一、論罪部分： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日 修正施行，並於同年月00日生效，其中第3條第1項規定並未 修正（該條之修正，係將原第2項加重處罰規定移列至第6條 之1，原第3項、第4項強制工作之規定刪除，與110年12月10 日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失 其效力之意旨相同，另修正項次及文字，且增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散」之規定等）；另第4條 增訂第2款規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪 ，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，惟本院並未認定被告癸○○等五 人使被害人A1出國或被告丙○○欲使被害人B女、劉育維、子○ ○出國，係意圖使其等在我國領域外實行犯罪，則組織犯罪 防制條例第3條、第4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並 無影響，不生新舊法比較問題。至於組織犯罪防制條例第8 條關於自白減刑之規定亦於該次修正，然此部分對被告癸○○ 等五人同不生新舊法比較問題（詳下二、㈠、⒉所述），一併 敘明。 　㈡被告丙○○就犯罪事實三、四，均已實行與圖利以詐術使人出 國構成要件之實現具有必要關聯性之施用詐術行為，而已達 著手程度，惟分別因被害人B女、子○○終未受騙，被害人劉 育維無法以合法方式出境，不能真正完成以詐術使人出國之 行為，均應屬未遂。 　㈢組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而圖利以詐術使人出國罪係侵害個人自由法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先 後多次為圖利以詐術使不同被害人出國等詐欺行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪 組織之行為與其後之多次圖利以詐術使人出國等詐欺犯罪行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次圖利以詐術使人出國罪犯行，論以 參與犯罪組織罪及圖利以詐術使人出國罪之想像競合犯，而 其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一犯罪組織 之多次詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」圖利以詐術使人 出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪， 以彰顯刑法對不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足 。被告癸○○、辛○○、己○○參與勝宇公司犯罪組織，除本案外 ，現尚並無其他案件繫屬於法院，而被告丙○○、乙○○本案為 參與勝宇公司犯罪組織最先繫屬者，此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，另被告丙○○本案被起訴數次圖利 以詐術使人出國既遂、未遂犯行中，犯罪事實二即對被害人 A1所為係首次犯行（著手時點最早，最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照），並據被告丙○○於本院審理時供 陳在卷（本院卷四第472頁、第473頁），應堪認定。 　㈣是核被告癸○○等五人於犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第297條 第1項之圖利以詐術使人出國罪；被告丙○○於犯罪事實三、 四所為，均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使 人出國未遂罪。 　㈤被告癸○○等五人就犯罪事實二所犯參與犯罪組織、圖利以詐 術使人出國二罪間，犯行具有局部同一性，行為有所重合， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條規定 ，從一重論以圖利以詐術使人出國罪。起訴意旨認應予分論 併罰，容有誤會。又被告丙○○就犯罪事實四係同時對被害人 劉育維、子○○施以詐術，以一行為觸犯二圖利以詐術使人出 國未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一 圖利以詐術使人出國未遂罪。 　㈥被告丙○○就犯罪事實二、三、四所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案就犯罪事實二 部分，係由被告丙○○、乙○○等人對被害人A1施以詐術，被告 癸○○、辛○○、己○○負責在臺灣地區接送被害人A1、辦理護照 、帶其至機場出境，勝宇公司其他人員則居間聯繫、購買機 票、接洽出境前後事宜；犯罪事實三、四部分，由被告丙○○ 負責施用詐術，再轉知勝宇公司其他人員，其等雖未親自參 與構成要件之各個行為，亦非全部人員間均已謀面或有直接 聯繫，然所參與部分均為該等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，顯見其等有以自己犯罪之意思與集團成員間有犯意聯絡與 行為分擔甚明，無礙於共同參與犯罪之認定。是被告癸○○等 五人與勝宇公司其他成員，就犯罪事實二部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；被告丙○○與張祐毓或勝 宇公司其他人員，就犯罪事實三、四部分，亦有犯意聯絡及 行為分擔，而均應論以共同正犯。至被告丙○○就犯罪事實四 ，係利用不知情之同案被告翁啓華施用詐術，為間接正犯。 二、科刑部分： 　㈠刑之減輕事由之有無： 　⒈被告丙○○就犯罪事實三、四，均已著手於圖利以詐術使人出 國之構成要件行為而不遂，僅止於未遂階段，審酌其犯罪所 生損害較既遂犯輕微，皆依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於1 12年5月24日修正施行，並於同年月00日生效，修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條項後段則規定 ：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件。就參與犯罪組織部分，被告乙○○、己○○於偵查（含 本院羈押、延長羈押訊問）、本院審判中均自白犯行，符合 修正前後減刑規定，即無「有利或不利」之情況，不生新舊 法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度台上字第4 243號判決意旨參照），然參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，從一重圖利以詐術使人出國罪處斷之結果，此 部分犯行無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑，爰於科刑審酌時，列為是否酌量從輕量刑之科 刑因子（詳後㈡所述），俾完足評價。至被告癸○○、辛○○、 丙○○於偵查及本院審判中均未坦承參與犯罪組織犯行，無修 正前後該規定之適用，亦無比較此部分新舊法之必要，一併 說明。 　⒊刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告丙○○、乙○○之辯 護人固均請求依刑法第59條規定為其等酌減其刑，惟本院審 酌被告丙○○在勝宇公司工作期間，廣為灑網，詐騙素不相識 之被害人A1、原先之友人即被害人B女、同案被告翁啓華之 友人即被害人劉育維、子○○等人，於本院審判中就犯罪事實 二參與犯罪組織及犯罪事實三、四圖利以詐術使人出國未遂 犯行，均未為坦承，難謂已有所悔意；被告乙○○雖坦承全部 犯行，並於作證時翔實陳述，態度良好，然其與被告丙○○均 為直接詐騙被害人A1之第一線人員，因而使被害人A1出國， 至今仍不知所蹤，處境堪憂，令其親友擔心恐懼，犯罪所造 成之危害甚鉅，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，是均無 從認定有刑法第59條規定之適用，其等辯護人主張並無理由 。 　㈡爰審酌被告癸○○等五人加入勝宇公司犯罪組織，為圖不法利 益，共同以愛情詐騙方式詐欺具有身心障礙之被害人A1出境 ，迄今仍不知所蹤，處境堪憂，使其親友擔心恐懼，所造成 之損害甚鉅，被告丙○○甚而另行詐騙被害人B女、劉育維、 子○○，廣為灑網，其等行為均應予嚴正非難；惟被害人B女 難認最終係因被告丙○○之詐術而出國，被害人劉育維、子○○ 幸而均因故未出國，未造成損害持續擴大；被告癸○○、辛○○ 犯後矢口否認全部犯行，被告丙○○僅坦承圖利以詐術使被害 人A1出國之部分犯行，己○○於偵查中一度坦承全部犯行，於 本院審理時僅坦承參與犯罪組織罪名，被告乙○○則始終坦承 全部犯行，並於作證時翔實陳述，犯後態度良好，本院雖認 否認犯罪為刑事被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑 之依據，但仍應將被告癸○○等五人之上述犯後態度，與其他 類似之另案相較，納入量刑因素之一部予以通盤考量；又被 告丙○○、乙○○當時已身在KK園區，被告己○○事後亦抵達KK園 區，本院雖認其等係依己意行為，仍存在自由意志，而應負 擔刑事責任，然亦將其等行動遭受部分限制、受有相當業績 壓力，兼具或多或少之被害人性質乙節納入量刑事由一併審 酌；併考量被告癸○○相較本案其他被告，應為勝宇公司較為 核心之成員，被告辛○○、己○○聽從同案被告癸○○指令行事， 但被告辛○○另有與勝宇公司其他上游直接溝通之管道，被告 丙○○、乙○○為基層之第一線人員等其等各自於勝宇公司犯罪 組織內之地位、角色、分工範圍、本案參與程度；兼衡被告 癸○○等五人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，不 予揭露，本院卷四第479頁至第481頁參照），暨其等素行、 動機、目的、手段、造成損害程度等一切情狀，並參酌被告 丙○○、乙○○所提出之量刑資料，各量處如附表一所示之刑。 　㈢本院衡酌被告丙○○所犯三罪，係於參與勝宇公司之同一犯罪 組織期間所為，犯罪類型、手法均類似，時間亦相近，責任 非難重複之程度較高，及刑法第51條數罪併罰定應執行刑之 立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認 於併合處罰時，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯三罪 為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。 ㈣被告己○○之辯護人雖請求對被告己○○為緩刑宣告，惟其所受 之宣告刑既已逾2年有期徒刑，即與緩刑宣告之要件不合， 無從為緩刑宣告，併此陳明。 三、沒收部分： 　㈠被告癸○○扣案如附表二編號3所示、被告辛○○扣案如附表二編 號2所示之行動電話，均為其等各別所有，並用於聯繫本案 犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，在被告癸○○ 、辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至如附表二編號1、6、7所示之行動電話，固分別為被告丙○○ 、己○○、乙○○所有，惟其等均供稱為回國後另行取得者，難 認為本案犯罪時所用之物或參加犯罪組織所取得之財產，應 僅其中儲存之電磁紀錄具證物性質，均不予宣告沒收。 　㈢又如附表二編號9所示之物，係於被告辛○○管領、常借與被告 癸○○使用之甲車上扣得，衡情應係其等共同辦理送國人出境 時申辦護照使用，然無法證明為本案前即取得，而得以判斷 是否係供或預備供本案犯罪所用之物，且扣案後警方不慎遺 失，無證據證明現尚存在，該等物品取得容易，替代性高， 亦欠缺刑法上重要性，爰不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣針對被告癸○○等五人有無因本案犯罪獲取犯罪所得，及應否 沒收、追徵，本院認定如下： 　⒈被告癸○○就有無獲取犯罪所得乙節，曾於警詢時供稱：A1、 己○○、丙○○出境我總共收到6,000元，還欠我美金1,000元（ 偵7211卷一第79頁）、A1、己○○自離家到出境，二個人共獲 利2,000元，丙○○用虛擬貨幣轉200USDT給我女朋友甲○○的冷 錢包（包含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第50頁、第 52頁）、「阿佑」會支付我走路工2,000元（去一次機場） （偵7211卷一第61頁）、本來有談好每個人出境我能獲利4, 000元，但是我都沒有拿到錢，因為都是我代墊，他們還欠 我尾款（警169卷一第61頁）等語；於羈押庭訊問時供稱： 我們載A1出國，只是拿到車馬費4,000元，我給庚○○2,000元 、辛○○2,000元，庚○○說要繳車費，我多給他，總共給快2萬 元等語（聲羈143卷第61頁、第62頁）；於本院準備程序時 供稱：阿發他們說會算日薪1,500元給我等語（本院卷二第1 85頁）；於本院審判時則供稱；我沒有拿到錢，後來他們也 沒有匯錢給我，庚○○的錢也是我自己先給的等語（本院卷四 第463頁、第464頁），前後供述不一，無從僅以其先前不利 於己之供述，為對被告癸○○不利之認定。又證人即同案被告 甲○○固證稱：癸○○的錢放在我的錢包、他有說朋友請他幫忙 ，錢放在我這裡、沒有跟我提過這個錢是他讓別人出國的仲 介費用等語（本院卷三第479頁、第489頁、第491頁），僅 可證明其有提供錢包供被告癸○○放錢，無從依其證述推斷被 告癸○○是否有收受使被害人A1出國或參與犯罪組織之報酬。 而證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱：我有聽到癸○○說 帶一個人出去，可以分到美金1,500元，在警詢時這樣回答 ，但我不確定他有沒有在做，到底是不是照他所說的送人出 去可以賺錢，我完全不知道，之前我說錢會經過甲○○電子錢 包收到USDT，再換成臺幣匯到我帳戶，時間是在被押之前的 一個禮拜，好像不是111年7月底的事等語（本院卷四第337 頁至第339頁），亦無從證明被告癸○○確實已收取使被害人A 1出國或該段期間參與犯罪組織之報酬。是本院綜觀卷內事 證，固然可認定被告癸○○有與勝宇公司人員議定送人出國後 可獲取以人頭計金額若干之報酬，主觀上具有營利意圖之事 實，然無從認定其實際上是否已收受報酬、如是，金額為何 等節，自難認其已獲取犯罪所得，而予以宣告沒收或追徵。 　⒉就被告辛○○部分，其自始均否認自己已獲取犯罪所得，而依 本院認定之事實，被告辛○○獲取犯罪利益之方式，係待同案 被告癸○○收受報酬，用以作為其等共同生活費用，則本案既 無法認定被告癸○○已獲取犯罪所得，自難進而推斷被告辛○○ 已因本案犯罪獲取何等利益。 　⒊被告丙○○供稱未就詐騙被害人A1出國乙事獲取報酬，僅於一 開始配合之後收到1萬元生活費等語（本院卷四第475頁、第 476頁），而參以證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中固證 稱：我知道丙○○有收到招A1、B女等人的獎金，但沒有跟我 說到收到多少錢、騙人出國可獲得美金2,000元報酬等語（ 偵7211卷三第133頁、第143頁），惟於本院審理時證稱：我 在園區裡有聽到我們可以抽成，但我不知道有沒有人跟丙○○ 講，我只有聽裡面一個人講到丙○○招攬A1、B女等人有收到 獎金，但我不是自己親自看到或是聽丙○○講他收到獎金等語 （本院卷四第167頁至第169頁），堪認被告乙○○未親自見聞 被告丙○○已獲取詐騙被害人等人獎金乙事，卷內亦無其他證 據證明被告丙○○有獲取其他報酬，則就其所收取之1萬元， 應屬本案之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本院認定被 害人B女事後出境與被告丙○○行使之詐術並無關聯，而被害 人劉育維、子○○均未出境，無法認定被告丙○○已從中獲利， 是就犯罪事實三、四部分，無從認被告丙○○有取得以詐術使 人出國未遂之犯罪所得。 　⒋被告乙○○於警詢、本院羈押庭訊問時供稱於勝宇公司工作期 間有獲取餐費、生活費約2萬元等語（偵7211卷三第131頁、 第132頁，聲羈181卷第34頁），惟於本院審理時稱：像丙○○ 講的，每個人有1萬元等語（本院卷四第477頁），而卷內除 被告乙○○之供述外，並無其他證據證明其實際取得之生活費 金額究為多少，則本院採對被告乙○○有利之認定，認其已取 得勝宇公司交付之1萬元生活費，此應屬其本案犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案，併依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至本案並無其他客觀證據，證明被告乙○○ 除上開款項外，另有獲取成功詐騙被害人A1出國之獎金或其 他報酬，無從認定其有其他犯罪所得。 　⒌被告己○○始終辯稱其未因本案獲得任何報酬一致，卷內亦無 其他事證證明其已獲取犯罪所得，無從對其沒收或追徵。 伍、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以： 　㈠被告癸○○等五人尚與張祐毓、「發哥」等人共同基於以強暴 、脅迫或其他違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，使被害人A1出境抵達曼谷後另由「 發哥」所接洽、身分不詳之人蛇集團買主帶至位於泰國境內 之某酒店，嗣被害人A1於111年7月29日晚間在臉書打卡，並 與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團買主帶走，並取走聯 絡用之手機，使其親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認 被告癸○○等五人亦均涉犯修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌等語。 　㈡被告丙○○尚與張祐毓、温偉翔共同基於以強暴、脅迫或其他 違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之 犯意聯絡，使被害人B女出境至泰國曼谷後，再由接應之人 將其以偷渡方式帶至KK園區勝宇公司，因護照遭取走，且有 持槍之人在附近巡邏，需配合從事詐騙工作，惟於對話中均 明白告知實際上班地點為媒體一再宣導禁止前往之緬甸，因 此並無國人上當，後勝宇公司因國內媒體一再報導，唯恐衍 生其他事端，乃同意被害人B女離職返國，被害人B女始自行 購買機票於111年9月7日入境返臺。因認被告丙○○亦涉犯修 正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌等語 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告癸○○等五人就被害人A1部分，及被告丙○○就 被害人B女部分，亦涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之罪嫌，無非以起訴書所載之各項事證為其論據。 四、被告乙○○固坦承有公訴意旨所指犯行，惟被告癸○○、辛○○、 丙○○、己○○就被害人A1部分及被告丙○○就被害人B女部分， 均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，被告癸○○、辛○○及其等 辯護人均以前詞置辯；被告丙○○及其辯護人進而辯稱：就被 害人A1部分，張祐毓要被害人A1出境之目的為何，被告丙○○ 不知悉，出境後何人安排、接走、去哪裡做何事，一概不知 ，沒有參與，無權過問，且被害人A1入境泰國、緬甸後有無 從事勞動、報酬是否顯不相當，檢察官均未調查舉證，如何 論處人口販運罪嫌？而就被害人B女部分，被害人B女在KK園 區並未遭強迫勞動，且被害人B女供述歷次前後不一，依被 害人B女之母之證詞，也可判斷被害人B女沒有遭受不法對待 或勞動力不法剝削等語；被告己○○及其辯護人進而辯稱：被 告己○○到達泰國之後就遭犯罪集團將其與被害人A1強制帶開 ，不知道被害人A1到底去了哪裡、做什麼事情，更不可能以 任何方式強迫被害人A1勞動，不該當該條罪名等語。 五、本院之判斷： 　㈠修正前人口販運防制法第32條第1項勞動與報酬顯不相當，指 綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工 作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者（最高法院11 0年度台上字第2054號判決意旨參照）。是以，就此構成要 件，檢察官自應就被害人有進行工作、薪資報酬以及各項勞 動條件為何為具體舉證，法院始能據以認定是否有「顯不相 當」之情形；倘連被害人從事工作與否、工時、工作內容、 場所、工作環境等具體勞動條件、實際取得之報酬為何等基 礎事實都未能究明，即不能該當本罪。 　㈡被害人A1部分： 　⒈公訴意旨固主張被告癸○○等五人構成修正前人口販運防制法 第32條第1項之罪，惟起訴書記載被害人A1遭詐騙出國至曼 谷後，先由不詳人蛇集團買主帶至泰國境內某酒店，再遭該 人蛇集團買主帶走，對被害人A1有無工作、是否係以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法強迫為之、具體勞動條件、實際取得之報酬 為何，均隻字未提，則依公訴意旨所指犯罪情節，被告癸○○ 等五人顯無從構成修正前人口販運防制法第32條第1項之強 制勞力剝削罪嫌。 　⒉被害人A1出境後，未曾至KK園區勝宇公司，即不知所蹤，業 據當時已實際在勝宇公司工作之被告乙○○、丙○○及與被害人 A1同時出境並至勝宇公司工作之被告己○○始終供述一致，卷 內亦無任何證據，證明被害人A1嗣後有在KK園區或其他地點 遭強迫勞動之事實；而被害人A1既未曾至KK園區，縱然假設 其有勞動之事實，亦無法推認勞動條件、薪資報酬與在KK園 區內工作之其他人相同，自然也無從據以認定是否有所謂勞 動與報酬「顯不相當」之情形可言。 　⒊又勝宇公司人事部成員雖以詐騙國人出國至KK園區為主要工 作內容，惟就詐騙國人出國成功後，究竟是否一概需至KK園 區工作，抑或有其他去處，仍非無疑，而被告乙○○、丙○○在 勝宇公司人事部擔任者，應僅屬第一線向被害人下手行騙之 角色，嗣後係由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被害人 出國及去向、用途等事宜，而被告癸○○、辛○○負責在臺處理 被害人出境事宜，亦難認其等對於各該被害人出國後之實際 去向及用途也有所掌握，是難認其等在共同詐騙被害人A1使 其出國時，主觀上亦具有以強暴、脅迫或其他違反本人意願 之方式，使其從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意。 　⒋公訴意旨指稱被害人A1出境抵達曼谷後由「發哥」所接洽、 身分不詳之人蛇集團買主帶走乙節，與修正前人口販運防制 法第32條第1項之強制勞力剝削罪之構成要件尚有不符，業 如前述，惟似指涉被告癸○○等五人及共犯涉犯刑法第296條 之1之買賣人口罪嫌。然依卷內事證，僅得證明被告己○○、 被害人A1至曼谷後即分開，由被告己○○隻身前往KK園區勝宇 公司，被害人A1在臉書打卡、以LINE與家人報平安後，自此 不知所蹤等事實，被害人A1事後去向為何？是否確遭人蛇集 團以買賣方式帶走？此等情節均無客觀事證足以佐證，亦無 從論以買賣人口之罪責。 　⒌綜上，就被害人A1部分，依公訴意旨所指情節，已不符修正 前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無任何 事證，足證被告癸○○等五人具有該罪之主觀犯意或客觀行為 ，自屬犯罪不能證明。 　㈢被害人B女部分： 　⒈公訴意旨雖認被害人B女被帶至勝宇公司人事部後，始得知從 事詐騙工作，因護照遭取走，且有持槍之人在附近巡邏，只 能虛意配合工作等節，然公訴意旨所述情節，僅提及被害人 B女護照遭勝宇公司人員取走，及有人持槍在附近巡邏，使 被害人B女因而虛意從事詐騙工作，然就其工作之具體勞動 條件、實際取得報酬為何，均未為說明，則縱依公訴意旨主 張之犯罪事實，是否構成修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌，已非無疑。 　⒉又就於111年8月2日自我國出境後被害人B女行向為何、有無 遭人強制勞動等節，被害人B女歷次證述如下： 　⑴於彰化地檢署另案警詢時先證稱：我一人前往曼谷旅遊，在 曼谷市中心百貨公司附近酒店投宿，投宿三家飯店，一人居 住，從111年8月2日至111年9月7日沒有從事職業工作（少連 偵45卷第101頁）；嗣改稱：我到曼谷機場後依詐騙集團指 示搭乘指定計程車，路途中有透過手機翻譯詢問司機到達何 處地點，得知要去邊境，直覺就是要去緬泰邊境之KK園區從 事詐騙工作，人身自由會受控制而且有安全之虞，我就要求 司機讓我在泰國美索城市一家旅館下車（少連偵45卷第109 頁）等語；於該案偵訊時則證稱：我到泰國曼谷透過與温偉 翔同群組另一人引導找到當地私人自小客車，上車後問司機 目的地，司機說是美索邊境，就是泰國跟緬甸的邊界，我知 道後就跟司機說我要到旅館就好，請司機載我到附近旅館， 住了15天，15天後叫計程車到泰國曼谷玩，然後自己買機票 回臺灣等語（他1152影卷第210頁至第212頁）。 　⑵於本案警詢時證稱：我出國後到泰國曼谷機場，他們有傳我 的照片給司機，也有傳車輛的車牌給我看，接洽上車，我先 被載到泰國美索的一處旅店前，在旅店前換了一個司機，才 把我載到偷渡的地方，是一條河，過河就是緬甸，在我上第 二臺車時，有看到第二個載我的司機身上有帶槍枝，才覺得 不對勁，也不敢逃了，我被帶到緬甸KK園區工作，只有給過 我一次1萬5,000元泰銖當作飯錢，後來就都沒有再給過我其 他薪水了，我負責的是「人事」，因為外面的人都是緬甸叛 軍有拿槍枝，園區內也都有拿槍巡邏的人，所以我不敢偷跑 出去，我於111年9月7日回國，KK園區的人把我、丙○○、阿 佑都載到美索酒店，我跟一個女生就自行搭車到泰國曼谷， 自己訂機票回臺灣等語（偵7211卷三第99頁至第101頁）； 於偵訊時證稱：在緬甸「勝宇人事部」工作時，上司為「阿 祐」張祐毓，可以使用自己的手機，但是不能一直用，只是 讓我們能跟家屬聯絡，不會被通報失蹤，我可以回國是因為 在臺灣的新聞鬧太大，他們園區內就不再收臺灣人，全部的 臺灣人都回來，機票是我自己先刷我媽的信用卡買的，他們 園區不收臺灣人時，「阿泰」本來要把我們賣到其他園區， 後來是說先讓我們到美索休息一天，我們出園區之後就自由 了，所以才有機會回來等語（偵7211卷三第112頁至第114頁 ）。 　⑶綜觀被害人B女歷次證述內容，針對其出境曼谷後有無再偷渡 至緬甸KK園區、有無從事詐騙工作等情節，前後證詞全然不 一，惟被告丙○○、同案被告乙○○、己○○均陳稱被害人B女曾 在KK園區內乙情一致，且被害人B女於本案偵訊時，曾具體 說明有加入「勝宇人事部」飛機群組、群組內成員為何人、 上司為張祐毓、人事部、業務部之分工為何（偵7211卷三第 112頁至第114頁），進而手繪「勝宇人事部」工作區平面圖 （偵7211卷三第119頁），足以證明被害人B女確曾至KK園區 勝宇公司人事部，其於彰化地檢署另案中證述情節，顯與客 觀事實不符。惟縱然如此，本院先前已詳述依卷內事證，無 法證明被害人B女嗣後出國與被告丙○○具有關聯，而被告丙○ ○應僅屬勝宇公司人事部第一線向被害人下手行騙之角色， 取信被害人後，再由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被 害人出國及去向、用途等事宜，亦如前述，實難認被告丙○○ 以至泰國貸款向被害人B女行騙時，主觀上已有強迫其勞動 之人口販運犯意，況依被害人B女證述於勝宇公司內工作情 節，僅稱其護照遭取走、有緬甸叛軍持槍巡邏，然該等行為 是否屬被告丙○○或其他共犯強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之非法方法，且 已達至使被害人B女強制勞動之程度，未見檢察官再為舉證 ，卷內亦無其他積極證據，得以證明被害人B女之勞動工時 長短、辛苦程度各為何，則自無從率以認定被害人B女在KK 園區內係遭被告丙○○或其共犯以上述非法方法強迫從事勞動 與報酬顯不相當之工作。 六、綜上所述，公訴意旨不能證明被告癸○○等五人就被害人A1及 被告丙○○就被害人B女所為亦構成修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，依法本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨主張 此等部分如成立犯罪，與被告癸○○等五人、被告丙○○前揭認 定有罪部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 陸、退併辦之說明 一、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年度軍 偵字第261號併辦意旨略以：緣真實姓名、年籍不詳，綽號 「泰哥」（飛機暱稱為「人定勝天」）之大陸地區成年男子 與真實姓名、年籍不詳，綽號「發哥」（飛機暱稱為「讓子 彈飛」）之成年男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集 團」，而主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往 緬甸KK園區而從事詐欺犯罪。勝宇集團之模式係由第一線人 員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不 特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」 繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物。被告癸○○、辛○○於111年6月27日前某時，基於 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入勝 宇集團，負責為勝宇集團在臺灣招募人員前往緬甸KK園區工 作。被告癸○○於111年6月27日前某時，告知郭暐增（涉犯參 與犯罪組織等罪嫌，經高雄地檢署檢察官另行提起公訴）勝 宇集團欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪， 並傳送內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 2 0-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上 15％ 人民幣結算」、「介 紹費單人4000美金（女生3000） 出國費用公司負責 食宿公 司負責 周期6個月」之訊息與郭暐增，郭暐增再於111年6月 27日將上開訊息轉傳與吳昱霆（涉犯參與犯罪組織等罪嫌， 另行高雄地檢署檢察官提起公訴），並告知工作內容係從事 「歐美資金盤」之詐欺犯罪。吳昱霆嗣於111年7月初某日， 在社群軟體Instagram上張貼內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 20-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上15％ 人民幣結算」之訊息。吳昱霆之友人黃宥翔、劉富看到上開 訊息後，即與吳昱霆聯絡，吳昱霆則說明工作內容為「顧電 腦、做金流」，並安排郭暐增與黃宥翔等人見面。於111年7 月10日，黃宥翔、劉富、謝長霖與郭暐增相約在高雄市三民 區鐵道三街某工地見面。郭暐增則說明工作內容為「歐美資 金盤」，係對不特定人施用詐術、吸引對方投資而詐取財物 ，並傳送被告癸○○之聯絡方式與黃宥翔、劉富、謝長霖。被 告癸○○嗣與黃宥翔、劉富、謝長霖聯繫，並於111年7月13日 先將每人辦理護照費用1,500元交與黃宥翔、劉富、謝長霖 ，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照，黃宥 翔、劉富、謝長霖再委由被告癸○○代為領取護照。被告癸○○ 另代黃宥翔、劉富、謝長霖購買機票、辦理簽證。嗣於111 年7月15日11時許，由不知情之陳一銘（涉犯招募他人加入 犯罪組織罪嫌，另經高雄地檢署檢察官為不起訴處分）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市前金區市○○路00 0號「麗馨精品商旅七賢店」接送黃宥翔、劉富、謝長霖至 桃園國際機場。被告癸○○另駕駛甲車，搭載被告辛○○同至桃 園國際機場。至桃園國際機場後，由被告辛○○協助黃宥翔、 劉富、謝長霖辦理登機、出境手續。黃宥翔、劉富、謝長霖 嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG63 3號班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由勝宇集團人員駕 車載至緬甸KK園區。黃宥翔、劉富、謝長霖遂自111年7月18 日起，加入勝宇集團之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以 投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。被告癸○○因而賺得 美金3,000美元之佣金，郭暐增、吳昱霆因而各賺得美金4,5 00美元之佣金。因認被告癸○○、辛○○涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同法第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織等罪嫌。 二、案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之 請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固 係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪， 或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將 併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院 94年度台非字第278號判決論旨參照）。組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣 不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織 招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯 罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有 處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人 加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客 體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一 構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之 補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與 、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以 分論併罰（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照 ）。另行為人為招募他人加入犯罪組織，一為招募之行為， 犯罪即屬既遂亦完成、終了，其於招募之當時若係出於與招 募之他人一同為組織之犯罪行為，行為人主觀上當係出於一 個意思決定，然觀之招募他人加入犯罪組織並非為犯罪組織 手段之必要方法，實行犯罪組織手段亦非為招募他人加入犯 罪組織之當然結果，是招募他人加入犯罪組織之行為並非為 組織犯罪手段實行行為之一部，難認其二者間有何實行行為 局部重疊關係，故欠缺上開要件其一，自難具有想像競合犯 之一行為關係（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會 刑事類提案第8號參照）。 三、移送併辦意旨認被告癸○○、辛○○參與犯罪組織，透過郭暐增 、吳昱霆招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入勝宇公司犯罪集團 ，進而對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物，其等組織犯罪手段實行行為之對不特定人詐欺 取財犯行，與招募犯罪組織犯行間，依前揭說明，本無想像 競合之一罪關係。又參與同一犯罪組織固為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，犯行 始行終結，然因該參與犯罪組織之行為與其後之多次實施手 段之犯罪行為皆有所重合，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次實施手段犯罪之犯行，論 以想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，本案為被告癸 ○○、辛○○參與犯罪組織最先繫屬於法院之案件，應就圖利以 詐術使人出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，至於 他次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪，以彰顯刑法對 不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足，業如前述。 再者，被告癸○○、辛○○參與勝宇公司犯罪組織，依本院所認 定之本案犯罪事實，係於111年7月底配合勝宇公司境外人員 將所詐騙之被害人A1送出國外，未涉及招募被害人A1等人加 入犯罪組織，與移送併辦意旨所指其等另行於111年6月27日 前某時至同年7月中，透過郭暐增、吳昱霆招募黃宥翔、劉 富、謝長霖加入勝宇公司犯罪組織，再由黃宥翔、劉富、謝 長霖對不特定人施以詐欺取財犯行，犯罪時間、實際參與之 行為態樣、方式、主觀故意、對象均有不同，尚難認僅因係 招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入同一犯罪組織，即認與本案 參與犯罪組織罪間，有想像競合之裁判上一罪關係。是就移 送併辦意旨移請本院併予審理之犯罪事實，與本案已起訴之 犯罪事實，並無事實上或法律上一罪關係，本院無從併予審 究，應退回由檢察官另為適法之處理。 乙、無罪部分　 壹、公訴意旨略以： 一、被告甲○○與同案被告癸○○前係情侶，同案被告癸○○與被告庚 ○○係朋友，被告甲○○與同案被告癸○○等五人為貪求仲介國人 、協助出境可以獲取之高額報酬，因此共同基於參與犯罪組 織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，於民國111年 間不詳時間，加入勝宇公司人蛇集團，為勝宇公司「人事部 」成員，負責所有費用之收支、帳務與保管，先由同案被告 乙○○、丙○○以犯罪事實二所載之方式誘騙被害人A1出國後， 被告甲○○由同案被告癸○○駕駛甲車搭載，與同案被告辛○○、 己○○一同於約定之111年7月27日10時40分許，在被害人A1雲 林縣西螺鎮住處附近接被害人A1，再一同前往外交部領事事 務局南部辦事處辦理護照、於同日15時33分許搭載被害人A1 至百威汽車旅館住宿，後由同案被告癸○○以犯罪事實二所載 方式轉知被害人A1資訊供境外「陀飛輪」、「小魚」購買機 票，於111年7月29日3時許，與加入之被告庚○○共同基於以 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，由 同案被告癸○○駕駛甲車、被告庚○○駕駛乙車，搭載被害人A1 、同案被告己○○、辛○○、被告甲○○與不知情之友人戊○○至桃 園國際機場，並由同案被告癸○○提供111年8月12日泰國曼谷 吉隆坡飛臺北之回程機票2張以取信被害人A1，使被害人A1 誤信於8月12日即可返台，再由負責監控之同案被告己○○與 被害人A1一同搭乘長榮航空111年7月29日8時25分起飛、目 的地為泰國曼谷機場之BR211號班機，抵達曼谷後，同案被 告己○○並依「出國」群組中「DK-77」、「人定勝天」之指 示，將被害人A1交與向「發哥」接洽之身分不詳人蛇集團買 主帶至位於泰國境內之某酒店。嗣被害人A1於111年7月29日 晚間在臉書打卡，並與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團 買主帶走，並取走聯絡用之手機，使被害人A1之胞妹A2及其 他親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認被告甲○○、庚○○ 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國及修正前人口販運 防制法第32條第1項之強制勞力剝削等罪嫌。 二、被告翁啓華明知勝宇公司係從事詐欺工作，竟為貪圖仲介國 人出國之高額報酬，與同案被告癸○○等五人、甲○○共同基於 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運（應為贅載）之 犯意聯絡，於111年間不詳時間，加入勝宇公司犯罪組織， 由同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往緬甸KK園區勝 宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得自由出入 工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而以前往泰國辦理 貸款容易，於取得款項後隨即出境，即可規避清償責任等話 術，行騙國人出境，被告翁啓華乃於111年7月25日17時46分 許前不詳時間，持用如附表二編號8所示之行動電話，以Mes senger功能撥打電話予友人即被害人劉育維，告知上開詐騙 泰國銀行之說詞。但因被害人劉育維是時仍在假釋，無法出 境而未能得逞。適被害人劉育維之友人即被害人子○○在場聽 聞，因此陷於錯誤，乃透過被害人劉育維將所有身分證拍照 後以Messenger傳送予被告翁啓華，被告翁啓華隨即於111年 7月25日17時46分許，將被害人子○○之身分資料以LINE傳送 予人在緬甸之同案被告丙○○，由同案被告丙○○將上情告知張 祐毓以安排後續出國事宜。惟被害人子○○之後徵詢友人意見 ，因媒體大肆報導國人前往東南亞，遭人蛇集團詐騙之新聞 ，懷疑有異，即未繼續與被告翁啓華聯絡，被告翁啓華等人 始因此未能得逞。因認被告翁啓華涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第2項、第1項 之圖利以詐術使人出國未遂罪嫌。 貳、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法 院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。被告甲○○、庚○ ○、翁啓華既均經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭 知，依上開說明，以下所援引之證據並非作為認定其等犯罪 事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證 據為限，爰此，不再論述所援引有關證據之證據能力。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告甲○○、庚○○、翁啓華涉犯前揭罪嫌，無非以 起訴書所載及上列各項證據為主要論據。訊據被告甲○○坦承 有於111年7月29日凌晨與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車前往桃園國際機場之事實，被告庚○○坦承於同日有 應同案被告癸○○請託搭載被害人A1至桃園國際機場並收受報 酬之事實，被告翁啓華坦承有將可出國辦貸款之事告知其友 人即被害人劉育維及同時在場之被害人子○○，並將被害人劉 育維傳送給其之被害人子○○身分證照片轉傳同案被告丙○○之 事實，惟均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，其等與辯護人 分別以下詞置辯： 一、被告甲○○辯稱：我只有去機場才第一次看到A1，不知道癸○○ 有接洽A1出境之事，沒有參與犯罪組織，也沒有一起騙A1出 國等語；其辯護人則為其辯護稱：被告甲○○於案發時與同案 被告癸○○是認識一個月、同居共財的男女朋友，在交往之初 知道同案被告癸○○在做虛擬貨幣的交易，答應幫他管錢，這 是日常生活費用的支出，不是犯罪行為，也不會過問用途、 金錢來源或去向。被告甲○○沒有隨行去西螺接被害人A1、辦 護照及到百威汽車旅館投宿這些過程，第一次見到被害人A1 是在機場，但其是應同案被告癸○○的堅持才前往的，也沒有 跟被害人A1有任何的接觸，不知情本件是犯罪行為，檢察官 說被告甲○○是負責本案犯罪集團的財務，只是臆測之詞，被 告甲○○之犯罪嫌疑不足，請為無罪判決等語。 二、被告庚○○辯稱：癸○○知道我有車，說要介紹工作給我、載人 ，我不知道A1是被騙出國的等語。辯護人為其辯護稱：被告 庚○○沒有加入犯罪集團的前置行為，也沒有去百威汽車旅館 給被害人A1送過餐，只是同案被告癸○○請被告庚○○開車載同 案被告己○○、證人戊○○跟被害人A1去桃園國際機場，一路上 並沒有多做太多的交談，沒有辦法去瞭解說被害人A1到底出 國是要做什麼，不管從詐騙被害人A1的聯絡過程，或者是從 西螺把他接到臺南、在臺南住宿的過程，都沒有證據證明被 告庚○○有參與，跟其餘同案被告並無犯意聯絡或行為的分擔 ，請為無罪之諭知等語。 三、被告翁啓華辯稱：丙○○有跟我說介紹人去泰國辦理貸款，介 紹人可以拿美金2,000元，當時我有將可以去泰國辦貸款的 事情告訴劉育維、子○○，後來大約8月底己○○回來的時候， 有把丙○○騙他的相關證據給我看，我才知道實際上不是去泰 國辦貸款等語。辯護人則為其辯護稱：被告翁啓華主動提供 對話內容，依其與同案被告丙○○的對話紀錄及同案被告丙○○ 、己○○之證述，可以看得出來被告翁啓華只知道要介紹其他 人出國辦貸款，並沒有利用資訊落差來傳遞不實資訊的意思 ，被害人子○○甚至說被告翁啓華有透過被害人劉育維告知他 說好像有危險不要出國好了，也一直都沒有積極聯絡的行為 ，被告翁啓華並無涉及參與組織或以詐術使人出國之罪，請 為無罪判決等語。 伍、經查： 一、被告甲○○、庚○○部分： 　㈠被告甲○○與同案被告癸○○於案發時為男女朋友，與同案被告 癸○○、辛○○均同居在仁和路租屋處；於交往期間，有負責管 理同案被告癸○○之財務；另於111年7月29日凌晨，其有與同 案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車一同前往桃園國際 機場；被告庚○○與同案被告癸○○為朋友，受其請託，於同日 駕駛乙車搭載同案被告己○○、被害人A1及證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並因此受有報酬等事實，有前揭甲、參、一、 所載之各項證據在卷可稽，且為被告甲○○、庚○○所是認或未 予爭執，首堪認定。又被害人A1係遭同案被告癸○○等五人及 勝宇公司其他人員，以犯罪事實二所載之方式，共同詐騙出 我國領域外等情，亦經本院認定如上。是本院應予審究者， 應係被告甲○○、庚○○有無共同基於參與犯罪組織之犯意，加 入勝宇公司犯罪組織，由被告甲○○負責所有費用之收支、帳 務與保管。其二人是否與同案被告癸○○等五人及勝宇公司其 他人員基於圖利以詐術使被害人A1出國之犯意共同為上開行 為。先予敘明。 　㈡本院之判斷： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴就被害人A1遭詐騙出國之過程，被告甲○○參與之部分，包含 於該段期間內與同案被告癸○○交往、為其管理財務，曾於11 1年7月29日凌晨，與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之 甲車一同前往桃園國際機場，業經本院認定如前。至公訴意 旨主張被告甲○○亦有於111年7月27日，搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車，與同案被告辛○○、己○○一同至西螺接被害人A1、 至高雄辦理護照，再至臺南百威汽車旅館投宿，為被告甲○○ 所否認。查同案被告辛○○於警詢、本院羈押庭訊問、準備程 序時雖供稱：被害人A1於111年7月27日10時46分許，在雲林 縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，係由癸○○駕駛，副駕駛為甲○○ ，我坐在後座，我、癸○○、甲○○、己○○及A1一起去外交部辦 護照（偵7211卷一第9頁、第10頁）、當時是癸○○開車，載 他女朋友，有問我要不要順便去雲林（聲羈143卷第50頁） 、載我到西螺載A1，之後到高雄辦護照、到臺南的百威汽車 旅館，己○○、甲○○應該都有一起（本院卷一第271頁）等語 ，惟於本院審理作證時改稱：這點真的是我記錯，當時癸○○ 跟甲○○通常都是同進同出的，後面才搞清楚，A1離開家還有 辦護照的那天，甲○○是沒有跟的等語（本院卷四第333頁、 第334頁），就此部分，前後陳述內容已有所出入，難以遽 以為對被告甲○○不利之認定；又同案被告癸○○於警詢、本院 羈押庭訊問、準備程序及審理時均陳稱：A1於111年7月27日 10時46分許，在雲林縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，是我駕駛 ，車上還有己○○、辛○○（偵7211卷一第49頁、第50頁）、我 、辛○○跟己○○於111年7月27日7時許駕駛甲車前往雲林縣西 螺鎮一帶載A1，之後我們就直接載A1去高雄市外交部辦理護 照，辦完後載A1至百威汽車旅館入住，隔天7月28日載辛○○ 、己○○、A1前往高雄外交部拿護照（偵7211卷一第70頁、第 71頁）、我女朋友完全沒有跟我們去西螺，車上有己○○、辛 ○○（聲羈143卷第59頁）、去A1家當天甲○○沒有去（本院卷 二第184頁）、那幾天甲○○剛好月經來，所以她沒辦法出門 ，我也沒讓她出門，甲○○只有在A1要去機場的那一天才第一 次見到他，我不知道為什麼辛○○說甲○○有去（本院卷三第45 2頁、第468頁）等語，就被告甲○○並未於111年7月27日至西 螺搭載A1後辦理護照時一同前往乙節均為明確供述；而同案 被告己○○於警詢、本院羈押庭訊問時亦供稱：111年7月27日 早上，辛○○駕駛甲車，車上有癸○○、辛○○、我至A1家中載A1 ，隔天癸○○駕駛甲車載辛○○跟我載A1去高雄拿我跟A1的護照 （偵7211卷二第189頁、第190頁、第193頁）、那時癸○○跟 辛○○開車載我跟A1去汽車旅館（聲羈156卷第14頁）等語， 與同案被告癸○○供述相符；再參以上開被害人A1住家附近路 口監視器擷圖及翻拍照片，僅見甲車至被害人A1住家附近後 被害人A1上車離開，依監視器角度、影像畫質，無法分辨被 告甲○○當時是否乘坐於該車內，則除同案被告辛○○前後不一 之陳述外，顯無其他事證足以證明此部分之事實，自無從認 定被告甲○○有參與至西螺搭載被害人A1、帶同其辦理、拿取 護照之過程。 　⑵被告甲○○固然有管理同案被告癸○○財務之行為，惟是否與本 案犯罪有關，實際情形、原因為何，就相關卷證分述如下： 　①同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○說帶一個人出去，可以分到美 金1,500元，是經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元的 虛擬貨幣USDT，癸○○再找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，由 我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是當 成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，都沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以，臺南市○○區○○路000巷0號 11樓之1住處之磁扣、鑰匙，是甲○○去租的，房租由癸○○出 ，甲○○及癸○○都沒有實際領月薪的工作，癸○○獲利有給庚○○ 1萬元當天載送的費用，也說要給戊○○一個月3萬元的底薪， 讓戊○○長期從事該工作，剩下的獲利都交給甲○○（偵7211卷 一第16頁、第17頁、第21頁）、現金都是甲○○保管，癸○○都 是跟甲○○拿，甲○○知道錢的用途（偵7211卷二第25頁）、（ 檢察官問：甲○○負責何事？）錢包都在她那裡，7月間到我 被羈押前因為我離家出走在四處流浪，癸○○他們就來找我。 我們一開始住在仁和路租屋處，但是蔡均霖跟人起爭執，怕 別人到那邊找麻煩，所以他就叫甲○○再租別處中華路即被拘 提處所，我因為沒有錢所以才跟他們一起行動（偵7211卷三 第303頁、第304頁）、我所說的獲利都交給甲○○的意思，是 那時候癸○○身上有錢，會把錢都交給甲○○，她不清楚資金來 源，但出去吃飯都是她在付錢，她負責保管錢包還有生活開 銷支出，先前說錢經由甲○○電子錢包收到虛擬貨幣USDT，轉 成新臺幣匯入我帳戶，我再提領出來給甲○○，只有一筆而已 ，也不是7月底的事情（本院卷四第334頁、第338頁、第339 頁）等語。 　②同案被告癸○○歷次陳稱：就己○○、A1部分，丙○○用虛擬貨幣 轉200USDT（折合約6,000元）給我女朋友甲○○的冷錢包（包 含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第52頁）、「阿佑」 會將我支付的相關費用（住宿、護照、送人出境）以USDT（ 泰達幣）方式支付到我女朋友甲○○的冷錢包給我，我再將US DT賣給其他人，將錢包內的錢匯到辛○○中國信託帳戶內（偵 7211卷一第72頁、第73頁）、住在仁和路租屋處時，我的銀 行帳戶被凍結，我賺的錢放在甲○○那邊而已，我需要怎麼用 錢不用跟甲○○交代，人家要換U幣會打到甲○○那邊，因為我 的手機有時候有網路、有時候沒網路，才說盡量打到她那邊 ，甲○○不會跟對方聯絡，也不知道這些錢是什麼錢，她不知 道我有收車馬費帶人出國這件事，只跟她說他們要出國，我 有做U幣買賣還有正當工作，所以有一點生活費，大部分放 在甲○○那邊，用錢會直接跟她講我要拿錢，就算是辦出國有 關的事情，甲○○也不知道錢是什麼用途（本院卷三第441頁 、第442頁、第452頁、第472頁、第473頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：出境前我有住過一晚百威汽車旅館 及癸○○他們的租屋處，三餐、住宿費、辦理護照的費用都是 癸○○或是癸○○的女朋友供應，基本上癸○○都是找他女朋友拿 錢的，癸○○、辛○○、戊○○、甲○○都是負責我跟A1的住宿、辦 理護照、出國、吃住等事宜，一開始還沒被抓時，泰哥、張 祐毓、丙○○、小魚等四人及癸○○、辛○○等二人有使用飛機互 相聯繫。我個人認為上述這些人在從事人口販賣的工作（偵 7211卷二第192頁、第200頁）、癸○○及辛○○叫我帶A1辦理護 照及住宿，錢是癸○○及辛○○、甲○○三個其中一個拿給我的（ 偵7211卷二第205頁）等語。 　④依同案被告辛○○、癸○○、己○○上開歷次陳述內容，固堪認被 告甲○○確實有以其冷錢包收取同案被告癸○○收入之虛擬貨幣 、提供同案被告辛○○、癸○○所需花費（包含使他人出境費用 ）等事實，惟被告甲○○當時與同案被告癸○○為男女朋友，同 居共財，而情侶間由其中一人管理二人共同財務，保管收入 、支出費用，實屬常情，基於信賴關係，提供其所申辦之金 融機構帳戶、虛擬錢包供對方使用以收付款項，亦非少見， 尚難基此即斷定其係基於共同參與犯罪組織之犯意，方為同 案被告癸○○綜管財務，或明知同案被告癸○○等人係以詐術使 被害人A1出國，仍代同案被告癸○○支出相關費用、收受報酬 。況同案被告己○○雖一度陳稱認為被告甲○○與其他人在從事 人口販賣的工作，然經進而詢問犯罪組織、分工為何時，均 未提及被告甲○○負責之詳細內容（偵7211卷二第200頁、第2 01頁、第206頁），顯然亦無法遽以論斷被告甲○○確為勝宇 公司犯罪組織之成員。 　⑶另依同案被告癸○○之供述，「阿佑」張祐毓電子錢包地址為 「TSZVcbiLodKwtqe8eh2VsuxoWJgSRqhP7e」，被告甲○○電子 錢包地址則為「TMbKxrumDZ3Jn9oZ5nic6dfclDYLypKF6KN」 （偵7211卷一第72頁），再參諸上開行動電話電子錢包入帳 200USDT畫面翻拍照片1張（偵7211卷一第367頁），確可證 明同案被告癸○○所述張祐毓上開錢包有於111年7月22日付款 200USDT至被告甲○○錢包之事實，然此付款時間甚至早於同 案被告丙○○出境時間，是否與事後被害人A1遭詐騙出境乙事 有所關聯，亦有所疑，難以據此為對被告甲○○不利之認定。 　　 　⑷被告甲○○雖有於111年7月29日，與同案被告辛○○一同搭乘同 案被告癸○○駕駛之甲車，至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，惟就其同去之目的為何，同案被告癸○○均陳稱被告甲 ○○是跟著其出門，當時其二人幾乎出入都在一起等語一致（ 偵7211卷一第52頁，聲羈143卷第14頁），與被告甲○○所辯 相符；而被告甲○○當日搭乘甲車，與搭乘乙車之被害人A1亦 始終未同車，雖到達桃園國際機場後，確有下車入內之事實 ，然觀諸上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖，僅可見被告甲○○與同案被告癸○○時而牽手行 走，直至被害人A1出境為止，未見其與被害人A1有任何接觸 、交談，甚或有妨害被害人A1行動自由之舉措；再參以被害 人A1係遭同案被告癸○○等五人及其他共犯以愛情詐騙之詐術 詐欺，使其陷於錯誤同意至泰國，而非以強暴、脅迫等違反 其意願之方式強迫出國，業如前述，依被害人A1亦與同案被 告己○○自行步行出境之情形以觀，堪認其於出境前均未起過 強烈疑心，實難認有讓被告甲○○一同前往機場，再行增加人 力優勢，以監視、警戒或強使被害人A1出境之必要，難以被 告甲○○一同前往桃園國際機場乙事，即認定其就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔。 　⑸又同案被告癸○○等五人及其他共犯平日工作及用以聯繫本案 被害人A1出國之飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，均未 見被告甲○○有自己加入或透過他人帳號參與對話之情，檢察 官亦未提出被告甲○○有與任何其他勝宇公司人員聯繫、接觸 之通聯紀錄、對話內容，實難認其已基於參與犯罪組織之犯 意，一同加入勝宇公司犯罪組織。況依卷內事證可知，同案 被告癸○○並非僅曾送過被害人A1一人出國，同案被告己○○甚 而稱其係經同案被告癸○○告知，同意出國從事詐騙工作，則 並無證據證明被告甲○○已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國， 或已預見此情而不違背其本意。 　⑹另本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已不符 修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無 任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀犯意 或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告甲○○所為係與其等 共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑺綜上，本院認被告甲○○雖有代同案被告癸○○管理財務、收取 款項、支出費用，並一同至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，然依檢察官所提出之證據，難以排除僅係與同案被告 癸○○交往期間同居共財，並同進同出、一起行動之可能性， 尚不足證明其係基於共同參與犯罪組織、圖利以詐術使被害 人A1出國之犯意為本案行為，復無從構成人口販運罪，無法 以該等罪責相繩。 　⒉被告庚○○部分：　 　⑴被告庚○○就被害人A1遭詐騙出國之過程，有參與之部分，包 含受同案被告癸○○請託，於同日駕駛乙車搭載同案被告己○○ 、被害人A1及證人戊○○至桃園國際機場搭機，業經本院認定 如前。至公訴意旨主張被告庚○○有於被害人A1入住百威汽車 旅館期間與同案被告癸○○、辛○○等人輪流送餐之行為，為被 告庚○○所否認。就被告庚○○有無在被害人A1入住百威汽車旅 館期間協助送餐之事實，本院遍查卷內事證，並無任何人證 、書證、物證之客觀證據得以證明此一事實存在，反而在起 訴書證據並所犯法條欄證據清單編號12部分，檢察官有舉證 人戊○○於警詢、偵訊中之陳述，以證明「因友人介紹去泰國 從事金流等工作，而與被告癸○○聯絡，由被告癸○○協助辦理 出境之事，但因伊仍在假釋期間，無法申辦護照出境，而留 下來幫被告癸○○跑腿。因而聽從被告癸○○之指示，於A1入住 百威汽車旅館期間，協助送餐予A1，並與被告癸○○等人一同 載送被告己○○與A1出境」之待證事實，犯罪事實欄卻記載「 期間並由庚○○、辛○○、癸○○等人輪流送餐」，而全未提及證 人戊○○送餐乙事。綜合上情，堪認此部分之事實，應僅屬檢 察官將「戊○○」誤為「庚○○」之人別誤認或誤載，先予敘明 。 　⑵被告庚○○固然有受同案被告癸○○委託，載送被害人A1、同案 被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場搭機之事實，惟其原因 、實際情形為何，相關證人證述如下： 　①同案被告癸○○歷次陳稱：庚○○、戊○○想去看桃園機場的樣貌 ，我請庚○○順便幫我載己○○、A1一起到桃園機場，庚○○跟戊 ○○是想去桃園機場看看而已，我叫他們順便載人（偵7211卷 一第49頁、第52頁）、那時候庚○○問我，有沒有賺錢的，我 想說這一趟讓他賺好了（聲羈143卷第60頁）、我有跟庚○○ 說就是給他1,500元到2,000元的車馬費幫忙載人，油錢我們 出，沒有跟他說那些人去機場要做什麼，庚○○也沒有問這兩 個人為什麼在疫情期間要出國，我忘記我有沒有曾經跟庚○○ 講過仲介人出國可以賺仲介費等語（本院卷三第454頁、第4 55頁、第475頁）。 　②同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○平常說話都沒什麼依據，半真 半假，只是要讓庚○○去，給他1萬元討好他（偵7211卷二第2 5頁）、庚○○當天開另一臺車去，為什麼他會去我就不知道 ，因為我跟他完全不認識（本院卷四第329頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：庚○○負責載人，戊○○負責管控A1到 機場，我當時坐在副駕駛座，由癸○○給庚○○錢，庚○○只有負 責去桃園機場載運這段（偵7211卷一第206頁、第207頁）、 癸○○從他們租屋處聯絡庚○○，庚○○開車過來癸○○租屋處，請 庚○○開車載我跟戊○○，庚○○這臺車去載A1，之後一路開到桃 園機場（聲羈156卷第15頁）、我不認識庚○○，不清楚為什 麼他會載我，也不知道他是誰叫來的，是癸○○叫庚○○載我們 ，我那時候不認識庚○○，也沒有什麼感覺他跟癸○○認不認識 ，出國那天當下才有看到庚○○，想說他只是開車而已，一路 上都沒有交談，全部的人都沒有講話就直接到機場，路途上 有沒有說要搭飛機去柬埔寨或泰國，我記不清楚，沒有提到 A1為什麼要出國（本院卷三第305頁至第307頁、第310頁、 第313頁至第315頁）等語。 　④證人戊○○歷次陳稱：庚○○開車載我、己○○、A1，是癸○○叫我 一同前往機場，並叫我與庚○○、己○○、A1同一車（偵7211卷 二第252頁、第253頁）、我知道癸○○常與庚○○來往，庚○○是 癸○○朋友，我跟他不熟（偵7211卷二第270頁）、我住在癸○ ○租屋處期間，庚○○偶爾會來找癸○○聊天，111年7月29日到 機場我是坐庚○○的車，我大約知道癸○○打電話找庚○○來開車 載人，不知道己○○、A1要出國做什麼，庚○○好像不是癸○○的 司機，我也不知道，應該算朋友，A1在車上都沒有講話（本 院卷三第317頁至第335頁）等語。 　⑤綜合上開同案被告癸○○、辛○○、己○○、證人戊○○提及與被告 庚○○相關之陳述，可認定被告庚○○係受同案被告癸○○委託， 駕駛乙車搭載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並經同案被告癸○○提供報酬，然無從認定被告 庚○○到底是僅偶然一次應同案被告癸○○請託載運被害人A1等 人，抑或已達成日後均互相配合接送人至機場之協議，據以 推斷被告庚○○是否有加入具有持續性犯罪組織之犯意，亦無 從認定同案被告癸○○、辛○○、己○○有直接或間接告知被害人 A1係遭勝宇公司人員以愛情詐騙詐欺出國之事實；且在此前 ，被告庚○○應未曾與被害人A1接觸，而依同案被告己○○、證 人戊○○上開所述至機場路途中情狀，亦難認定被告庚○○已有 透過與被害人A1交談、接觸，得以推論被害人A1係遭詐騙出 國之事實，仍決意為載送被害人A1出國之行為。 　⑶另被告庚○○當日受委託之範圍，係駕駛自備之乙車自臺南搭 載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場，待 被害人A1、同案被告己○○搭乘早上出發之班機出國後，再載 送證人戊○○返回臺南，即在深夜時分出發、臺南桃園兩地當 日往返，路程甚遠，付出相當勞力、時間，亦耗費一定油費 ，而究竟因此係取得多少報酬，其自身與同案被告癸○○、辛 ○○供述有所出入，惟縱以其等所述最高金額之1萬元觀之， 未明顯高於計程車或一般機場接送之市場行情，難謂非相對 合理之價格，亦無從認定被告庚○○有獲取異常高額之報酬， 進而推斷其已知或可得而知所從事者為非法行為。 　⑷又被告庚○○當日到達桃園國際機場後確有下車入內，然亦未 見其與被害人A1有任何直接接觸、交談、妨害其行動自由之 舉措，有上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖可佐，而依被害人A1遭詐騙後至出境時均未曾 起強烈疑心之情況，無再增加人力優勢，以監視、警戒或強 使被害人A1出境之必要，亦如前述，則被告庚○○辯稱因證人 戊○○想要進去看看，所以就進去看一下飛機、桃園機場長什 麼樣子，因為其沒有去過等語，尚非全然無稽，自難以被告 庚○○至桃園國際機場後同有下車入內乙事，即認定其就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告庚○○未曾加入飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，而 同案被告癸○○扣案行動電話內雖可見與使用LINE暱稱「家智 （宗文）」之對話紀錄，並經檢察官舉為證據使用（偵7211 卷一第345頁至第347頁、【大圖】第445頁至第448頁），然 依其二人對話時間、內容，無從認定與本案犯罪事實有何關 聯；至檢察官雖另主張同案被告癸○○有於111年8月3日19時 許，要求被告庚○○協助幫忙購買遊戲幣，由同案被告辛○○帳 戶協助轉帳與被告庚○○之事實，惟此至多僅得證明案發後被 告庚○○有透過同案被告辛○○帳戶與同案被告癸○○有其他金錢 往來，尚難看出與被告庚○○所涉犯罪事實之關聯性，均無從 據為對被告庚○○不利之認定。 　⑹檢察官雖另主張被告庚○○曾於偵查中供稱之前聽聞同案被告 癸○○提及仲介國人出境至泰國或是柬埔寨等地，每仲介一人 可賺取佣金美金2,000至4,000元不等，也從同案被告己○○、 癸○○對話，知悉同案被告己○○要前往泰國等地從事詐騙機房 之工作等情，惟依卷內事證可知，同案被告癸○○並非僅曾送 過被害人A1一人出國，且出國之原因、目的為何，以同案被 告己○○為例，其即自陳係自己同意出國從事詐騙工作，顯見 同案被告癸○○辦理出國之對象，非一概為遭勝宇公司詐騙出 國者，原因不一而足，則被告庚○○縱使得知同案被告癸○○可 自仲介國人出國或從事詐騙工作獲利，仍難認得以進而判斷 其已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國，或已預見此情而不違 背其本意。 　⑺再者，本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已 不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內 亦無任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀 犯意或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告庚○○所為係與 其等共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑻綜上，本院認依檢察官所提出之證據，難以排除被告庚○○純 係偶然受同案被告癸○○委託載送被害人A1至機場，主觀上不 知悉被害人A1遭詐騙出國之可能性，亦無證據證明其已加入 勝宇公司犯罪組織、基於共同參與犯罪組織及圖利以詐術使 被害人A1出國之犯意為之，復無從構成人口販運罪，難以該 等罪責相繩。 二、被告翁啓華部分： 　㈠被告翁啓華與同案被告丙○○為多年朋友，被告翁啓華曾於111 年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育維及 一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍在假 釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同意由 被害人劉育維將其身分證拍照後傳送被告翁啓華，被告翁啓 華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附表二編號8所 示之行動電話，以LINE轉傳同案被告丙○○（暱稱「阿順」） ，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因見聞媒體大肆報導 國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷疑有異，未繼續與 被告翁啓華聯絡，而未出境等事實，有前揭甲、參、三、所 載之各項證據在卷可稽，並為被告翁啓華所是認或未予爭執 ，首堪認定。是此部分應予審究者，應係被告翁啓華向被害 人劉育維、子○○告知上開事項，並轉傳被害人子○○身分證照 片予同案被告丙○○，是否與同案被告丙○○或共犯共同基於圖 利以詐術使人出國之犯意為之。被告翁啓華有無參與勝宇公 司犯罪組織。 　㈡本院之判斷： 　⒈公訴意旨主張被告翁啓華與同案被告丙○○共犯圖利以詐術使 人出國罪嫌，即同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往 KK園區勝宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得 自由出入工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而由被告 翁啓華對被害人劉育維、子○○施以至泰國辦理貸款可賺取報 酬之詐術，則應審酌依檢察官提出之證據，是否足以認定被 告翁啓華告知被害人劉育維、子○○上開事項時，確實知悉倘 其等同意出國後，實際上係到KK園區勝宇公司、人身自由受 限、需從事詐欺工作，而非到泰國辦理貸款賺取報酬短期即 可返臺等事實，即其知曉「至泰國辦理貸款賺錢」純為詐術 。經查： 　⑴證人即被害人子○○於偵訊、本院審判時結證稱之所以透過「 阿瑞」即被害人劉育維傳送身分證照片予被告翁啓華，係因 被告翁啓華告知可出國辦貸款以賺取高額報酬，惟之後其思 考決定不前往等情，業如上述，其於本院審判時進而證稱： 後來劉育維的朋友有跟說這件事很危險，叫我不要去，這個 朋友就是我所說打電話給劉育維的那一位，本來叫劉育維找 人的朋友，反而跟他說叫他不要去，覺得怪怪的，好像是有 危險的，不要去好了等語（本院卷三第219頁、第222頁、第 223頁）。被害人子○○證述情節，就與本案有關之重要情節 ，前後並無嚴重齟齬，且其與同案被告丙○○、被告翁啓華均 素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等捏造犯罪情節之必 要，其證言應屬可信，亦如前述。依其證述內容，固然可認 定被告翁啓華自始均向其與被害人劉育維稱係要出國辦貸款 ，並未提及實際上要去KK園區做詐騙等事，然僅憑此尚不足 以證明被告翁啓華主觀上已得知「至泰國辦理貸款賺錢」為 虛偽不實之詐術。又倘被告翁啓華確欲以上開詐術對被害人 劉育維、子○○行騙，理應盼望其等信以為真而陷於錯誤，應 允出國，似無再行透過被害人劉育維告知此事怪怪的、好像 有危險，而勸解被害人子○○勿前往之可能。另被害人劉育維 已死亡，而未能於本院審理時到庭作證，其亦未曾於偵查中 為任何陳述，本院無從交互比對被害人劉育維、子○○二人之 證言，以判斷客觀事實，自無從僅以被害人子○○之證言，逕 為對被告翁啓華不利之認定。 　⑵同案被告丙○○就此部分犯行，一度於本院準備程序時供稱被 告翁啓華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語，於審 判時始改稱當時與被告翁啓華對話的人不是其云云，業如前 述；其另以證人身分於本院審理時結證稱：我、己○○及翁啓 華在翁啓華家時，張祐毓打電話跟我說出國辦貸款，講話時 我都會開擴音，翁啓華剛好有聽到，我不知道翁啓華有打電 話給劉育維，後來沒有轉傳子○○的身分證等資料給我，我不 知道他傳給誰，我手機都被收走了，是張祐毓拿我的手機跟 翁啓華對話，張祐毓打給我，在場的人都以為真的是單純去 辦貸款，翁啓華不知道我實際上出國之後是到KK園區去做詐 騙，我有跟他講我要去辦貸款，他從頭到我都覺得我是要去 辦貸款等語（本院卷三第226頁、第229頁至第232頁、第238 頁）。本院固然認同案被告丙○○關於自己所涉犯行部分，辯 解前後不一，為本院所不採，其應確為與被告翁啓華使用Me ssenger、LINE對話並接收被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片資料之人無訛，惟同案被告丙○○始終未供述或證述其 曾告知被告翁啓華可隱瞞前往KK園區勝宇公司工作，須交出 護照、手機以供保管，且不得自由出入工作園區，暨實際從 事詐欺工作等真相，則亦無從以同案被告丙○○之供述、證述 ，為對被告翁啓華不利之認定。 　⑶觀諸前揭被告翁啓華與同案被告丙○○之Messenger對話紀錄擷 圖，可知同案被告丙○○曾於被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片前，向其稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其八個人都到 了、輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不 要隨便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，應可認定被告翁啓華經同案被告丙○○告知之出 國目的，始終為「至泰國辦理貸款賺錢」；又經警方擷取其 二人LINE之對話紀錄，於111年7月25日當日僅可見同案被告 丙○○要求被告翁啓華載同案被告己○○去坐車、他要出國，被 告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片後告知「等等」、「如 果可以的話一起」、「我在等他消息」、「拿錢給他坐車」 等語（偵7295卷一第91頁、第92頁，偵7295密卷一第18頁） ，至其餘內容雖可見同案被告丙○○一度對被告翁啓華稱「貸 款那個是後面」、「這邊那個」、「我也見到直屬老大了」 （偵7295卷一第93頁），然參諸下方對話提到「阿學」（應 指同案被告己○○）沒有什麼業績等語，應堪認係案發後即同 案被告己○○111年7月29日出境抵達KK園區後始發生之對話。 是依照其二人於案發前之對話紀錄，亦難認被告翁啓華已知 悉「至泰國辦理貸款賺錢」純為騙局。 　⑷同案被告己○○曾以LINE傳送機票等相關資料予被告翁啓華， 並稱「我出事就靠你了」、「七點五十的飛機」、「泰國曼 谷」等語，有被告翁啓華與LINE暱稱「Dear阿學」之對話紀 錄翻拍照片1張在卷可稽（偵7295卷一第94頁），堪認應係 同案被告己○○出國前向被告翁啓華報備班機時間、目的地， 以防後續出事，當時未見同案被告己○○曾告知被告翁啓華何 等實際上要到KK園區從事詐騙工作之內容，其又曾以Messen ger向被告翁啓華稱「那我現在跟你說吧」、「阿順也在這 」、「我有事你就供他出來」等語，有被告翁啓華與Messen ger暱稱「己○○」之對話紀錄翻拍照片3張附卷可查（偵7295 卷一第95頁至第97頁），依其對話內容，可判斷亦係發生在 同案被告己○○出國至KK園區遇到同案被告丙○○後，時序均在 本案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○告以可出國辦理貸款 賺錢後，則亦無從依其與同案被告己○○對話內容，認定被告 翁啓華於行為時已知悉同案被告丙○○實際上係在KK園區從事 詐騙工作。 　⑸綜上，本院認無論依被害人子○○、同案被告丙○○之陳述或被 告翁啓華與同案被告丙○○、己○○之對話紀錄，均無從證明公 訴意旨所指同案被告丙○○曾告知被告翁啓華在KK園區從事詐 騙工作、人身自由受限之真相，及得以至泰國辦理貸款賺錢 之詐術詐欺他人，而被害人劉育維現已死亡，無從到庭作證 ，檢察官亦未能提出其他證據以佐其說，自應為對被告翁啓 華有利之認定，即其可能誤信同案被告丙○○所述至泰國貸款 賺錢乙事為真，方據以轉告被害人劉育維、子○○。 　⒉被告翁啓華於偵查中固坦承同案被告丙○○要求協助介紹國人 出境，並告知介紹一人可以獲得美金2,000元仲介費之事實 ，應可認定其告知被害人劉育維、子○○出國辦貸款之目的， 在於從中賺取仲介費，而意圖牟利，然本院既認無證據證明 其知悉至泰國辦理貸款賺錢乙事為虛偽，而有誤信同案被告 丙○○之可能，則其告知被害人劉育維、子○○上開事項，雖有 從中牟利之意圖，亦難謂具有共同以詐術詐欺他人出國之主 觀犯意。 　⒊被告翁啓華未曾加入勝宇公司用以犯案之飛機「勝宇人事部 」、「出國」等群組，於本案案發時，僅與同案被告丙○○有 所聯繫，斯時同案被告己○○尚未至KK園區勝宇公司工作，檢 察官又未提出任何同案被告丙○○或勝宇公司其他人員曾招募 被告翁啓華加入勝宇公司，或被告翁啓華有以何等方式自行 加入勝宇公司，並參與勝宇公司犯罪行為之事證，是無法認 定被告翁啓華有基於參與犯罪組織之犯意，一同加入勝宇公 司犯罪組織甚明。 　⒋綜上，本院認依檢察官所提出之證據，無從認定被告翁啓華 具有以詐術使被害人劉育維、子○○出國之主觀犯意，亦無從 證明其有加入勝宇公司犯罪組織，難以該等罪責相繩。 三、綜上所述，本院調查之結果，認檢察官就起訴之犯罪事實所 提出之證據及推論，不足為被告甲○○、庚○○、翁啓華有罪之 積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，基於無罪推定之原則，不能證明被告三人犯 罪，自均應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實二 【癸○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 【辛○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【乙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【己○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實三 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實四 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 所有人或持有人 備註 1 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 丙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7295卷一第75頁至第79頁） 2 蘋果廠牌行動電話1支 辛○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第39頁至第43頁） 3 蘋果廠牌行動電話1支 癸○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第113頁至第119頁） 4 蘋果廠牌行動電話1支 甲○○ 5 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 庚○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第161頁至第165頁） 6 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 己○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第213頁至第215頁、第219頁） 7 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 乙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警169卷一第345頁至第349頁） 8 OPPO廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 翁啓華 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） 9 空白申請護照委任書4紙 辛○○ ①雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） ②於甲車上扣得，扣案後警方不慎遺失，未入本院贓物庫（參員警職務報告1份，本院卷二第165頁）

2024-11-18

ULDM-112-訴-301-20241118-4

聲
臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第830號 聲 請 人 即 被 告 辛彥勳 選任辯護人 林麗瑜律師 上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第465號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 辛彥勳於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告辛彥勳已坦承全部犯行，不會再犯，日 後也會遵期到案，希望法院給予機會，准許被告以新臺幣( 下同)5萬元具保停止羈押等語。 二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之 聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之 保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保 證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴 訟法第110條第1項、第111條分別定有明文。 三、被告前因詐欺等案件，經本院訊問被告後，認其涉犯詐欺等 犯行，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，高度可能有串證 、滅證之虞，又被告於短時間內屢犯詐欺、洗錢等案件，不 能排除被告仍有反覆實施同一犯罪之可能性，再衡酌被告現 因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司 法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利 進行等公共利益之目的，尚難以具保、責付、限制住居或其 他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有 羈押之必要，爰處分被告自民國113年9月24日起羈押3月在 案，並禁止接見通信。 四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於113年11月6日言 詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存 ，然本案相關事證已據扣案保全，考量被告本案遭執行羈押 迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案 件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡 性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押 之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其 住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈 押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。 五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 得抗告。

2024-11-13

ULDM-113-聲-830-20241113-1

虎訴
虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎訴字第2號 原 告 即反訴被告 林家儀 林富隆 林俊佑 共 同 訴訟代理人 林麗瑜律師 被 告 即反訴原告 蔣美津 訴訟代理人 陳國瑞律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 本訴之訴訟費用由原告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶 負擔。 反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原 告新臺幣80萬元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 反訴之訴訟費用由反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內 連帶負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告因繼承取得被繼承人林兩旺（民國110年12月17日死亡） 所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地（面積947平方公 尺、應有部分58/100，下稱系爭原地號土地），嗣該土地於 113年1月11日經共有物分割為同段2334-2地號土地（面積54 9平方公尺、應有部分1/1，下稱系爭土地）及同段2334-7地 號土地，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。嗣原 告發現系爭土地上存有於103年6月17日以北地資字第053230 號收件登記、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、擔保債 權總金額新臺幣（下同）35萬元、權利人為被告之普通抵押 權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保之債權請求權 自91年8月6日即得行使，並自該日起算其消滅時效15年，至 106年8月6日即已屆滿，於此期間內，被告因未行使系爭抵 押權所擔保之債權，致使該債權請求權已罹於消滅時效，又 之後再經過5年至111年8月6日系爭抵押權亦未行使，則依民 法第880條規定，系爭抵押權已經過除斥期間而消滅，然系 爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，顯有妨害原告對系爭土 地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段除去所有 權妨害之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權。 　㈡對於被告之答辯所為之陳述： 　⒈被告雖主張有代林兩旺墊付80萬元，惟與其所主張代為清償3 5萬元，兩者金額相差甚遠，且林兩旺原僅負有35萬元之債 務，何需由被告以高達80萬元來代為清償，並不符經驗法則 。又倘若被告主張代林兩旺墊付金錢之事實為真，豈有可能 自103年起至原告提起本件訴訟前，均未曾向林兩旺或原告 要求清償？亦不合常情。況且原告之母親即林兩旺之配偶吳 如娜並不認識被告及其配偶廖清福，則此80萬元之債務究竟 為何？是否與系爭抵押權所擔保之債權相關？實有疑問。 　⒉林兩旺無資力清償債務，已構成不良債權，若欲收購該不良 債權，風險甚高，衡諸社會常情及現行資產管理公司之運作 模式，金額只有可能低於35萬元，才有套利空間。而被告與 林兩旺間並無特殊情誼，若謂被告願以80萬元代林兩旺清償 對債權人吳如玲之債務，且未為足額之抵押權設定擔保，也 未約明還款之方式、期間、利息等情，誠屬匪夷所思，實難 逕信，足見被告就本件80萬元借款之「借貸合意」及「借款 交付」之消費借貸生效要件，難認已盡其舉證責任。　 　⒊原告否認被告所提出形式上由林兩旺於103年2月18日所簽立 面額80萬元、到期日103年10月18日之票號TH070719號本票 （下稱系爭本票）之真正。系爭本票所載發票日為103年2月 18日，非系爭抵押權存續期間內所簽發，本非系爭抵押權擔 保之範圍，更難認與原告有何關連。又證人廖清福證述林兩 旺是向被告借錢，此與被告主張其係基於委任關係提起反訴 亦有不同，且吳如玲主張違約金為20％，也與其提出之抵押 權設定契約書上記載「違約金每百元一日一角五分」（換算 違約金40％以上）有別，則35萬元如何利滾利變成80萬元， 被告無從為合理解釋。況且借款80萬元金額非小數目，衡諸 常情，豈會率爾以現金交付而不另立據？更遑論吳如玲為本 件利害關係人，廖清福為被告之配偶，其等證詞已難期客觀 公正。 　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名，經對照林兩旺於96年8月20日 就學貸款申請書及108年7月30日公證書上之簽名，肉眼明顯 可辨字跡不同，故系爭本票上之發票人簽名「林兩旺」當係 他人所偽造；另系爭本票上「林兩旺」之印文與系爭抵押權 設定資料上之印文也不同，故系爭本票上「林兩旺」之印文 也非林兩旺所親蓋，系爭本票當然無效，實難做為被告對林 兩旺借款債權80萬元存在之證據。本件亦無證據證明被告與 吳如玲間之債權讓與，及林兩旺已受該債權讓與之通知，故 對債務人林兩旺不生債權讓與之效力。 　⒌依證人吳如玲及廖清福於審判中之證述，基於債權之同一性 ，系爭抵押權所擔保之債權35萬元之消滅時效仍應自91年8 月6日起算15年，不因債權讓與而有影響，縱令該債權因吳 如玲聲請核發支付命令而中斷，致上述消滅時效自支付命令 確定之92年1月23日重行起算15年，系爭抵押權所擔保之債 權仍於107年1月23日罹於消滅時效，從而系爭抵押權亦於5 年後之112年1月23日因不行使而消滅。至於被告抗辯系爭抵 押權擔保範圍包含103年之80萬元債權云云，與土地登記謄 本或抵押權設定契約書之內容不同，顯非可採。 　㈢並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。 二、被告答辯則以：林兩旺於生前因積欠證人吳如玲之借貸債務 35萬元，乃於91年5月7日以其所有系爭原地號土地，設定擔 保債權總金額35萬元、存續期間自91年5月6日至同年8月5日 、清償日期91年8月5日、權利人吳如玲之普通抵押權（下稱 系爭原抵押權），並經吳如玲聲請本院核發91年度促字第24 586號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。嗣因林兩 旺遲至103年間仍無法清償上開債務，乃聯繫被告之配偶即 廖清福，希望由被告出面代為清償上開債務，其後被告經林 兩旺及吳如玲同意，乃由被告借貸金錢予林兩旺並代為清償 林兩旺對吳如玲之上開借貸本息債務共80萬元，林兩旺則於 103年2月18日簽立系爭本票1紙，連同系爭原地號土地之所 有權狀正本交付被告收執，並由吳如玲將系爭原抵押權轉讓 與被告，故被告對原告確實有系爭抵押權存在。被告因受讓 系爭原抵押權，且林兩旺亦積欠被告代為清償債務款項80萬 元，因此被告對於代為清償之金額得向林兩旺依委任或借貸 關係請求，而當時被告本欲再設定新的抵押權，但因代書告 知只要受讓系爭原抵押權即可，此亦為林兩旺所同意，故系 爭抵押權實有擔保被告之委任支出費用或借貸而生之債權， 且自103年起算至今並未逾20年，難認系爭抵押權已經消滅 等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠林兩旺就其所有系爭原地號土地於91年5月7日以收件字號91 年北地資字第050410號登記，設定擔保債權總金額35萬元、 存續期間自91年5月6日至同年8月5日、清償日期91年8月5日 、利息(率)及違約金依照契約約定、債務人及債務額比例為 林兩旺之抵押權予吳如玲。嗣吳如玲於103年5月22日與被告 訂立土地抵押權移轉契約書、原因讓與、內容依91年5月6日 北地資字第50140號收件之抵押權設定登記，並於103年6月1 7日由雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政），以收件字 號103年北地資字第053230號辦理系爭原抵押權讓與登記完 畢。 　㈡林兩旺於110年12月17日死亡，原告於111年3月11日，由吳如 娜為代理人，以分割繼承為原因，經北港地政以收件字號11 1年北地資字第019370號，就系爭原地號土地辦理所有權移 轉登記完畢，由原告取得系爭原地號土地之所有權，再於11 3年1月11日經共有物分割為系爭土地及同段2334-7地號土地 ，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。 　㈢林兩旺與吳如玲於91年5月6日就系爭原地號土地簽立土地抵 押權設定契約書，約定擔保權利總金額35萬元、債務清償日 期91年8月5日、利息按年利率6％計付、違約金為本金每日每 百元逾1日加徵1角5分、權利存續期限自91年5月6日起至91 年8月5日止。 　㈣林兩旺因積欠吳如玲35萬元，經吳如玲向本院聲請對林兩旺 發支付命令，經本院於91年12月26日核發系爭支付命令，命 林兩旺應向吳如玲清償35萬元及自91年9月5日起至清償日止 ，按年利率6％計算之利息等，並於92年2月11日核發系爭支 付命令之確定證明書。 　㈤被告持有系爭原地號土地之土地所有權狀原本（登記所有權 人為林兩旺），且系爭原地號土地並未曾辦理換發或補發所 有權狀登記。 　㈥被告持有形式上發票人為林兩旺（蓋有印文）之系爭本票1紙 、系爭支付命令及其確定證明書、林兩旺與吳如玲之抵押權 設定契約書、吳如玲與被告之土地抵押權移轉契約書、他項 權利證明書等原本。 　㈦被告與吳如玲間之抵押權讓與登記申請書，經北港地政以收 件字號103年北地資字第053230號受理，其中備註欄已註記 ：「債權人確實已通知債務人，若有不實願負一切法律責任 」。 　㈧林兩旺與林順吉於本院公證處公證人前製作之108年度雲院公 字第000000000號公證書為真正，且其上林兩旺之簽名為林 兩旺所親簽。 　㈨被告於113年4月26日言詞辯論期日當庭向原告為請求返還借 款之催告，限原告於1個月內給付借款80萬元。 四、兩造之爭點： ㈠系爭抵押權所擔保之債權請求權是否已罹於消滅時效？ ㈡系爭抵押權是否因已罹於5年之除斥期間而消滅？ ㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押 權登記，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由原債權人 吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與被告，及由 林兩旺簽發系爭本票交付被告： 　⒈林兩旺因積欠債權人吳如玲35萬元之借貸債務無法清償，吳 如玲欲收回該債權金額，林兩旺遂透過他人找上廖清福協助 處理上開債務，經廖清福與其配偶即被告討論後，被告同意 借貸金錢予林兩旺，用以清償對吳如玲所負之債務，經計算 至103年2月18日，包含借貸之本金、利息及違約金等金額已 逾百萬元，經林兩旺與吳如玲協商後，雙方以80萬元做結算 ，被告乃委由廖清福交付現金80萬元予吳如玲，林兩旺也有 到場並於同日簽發系爭本票1紙交付被告收執，及由吳如玲 將系爭原抵押權辦理轉讓登記予被告等事實，已據證人廖清 福、吳如玲、許文藝（即代書兼吳如玲之配偶）分別到庭證 述大致相符（見本案卷第136至147頁、第318至326頁），參 以系爭原抵押權已屆清償期，且債權人吳如玲亦已取得系爭 支付命令及其確定證明書，則債權人吳如玲本可逕行聲請法 院拍賣系爭原地號土地而實行系爭原抵押權，以獲得債權受 清償之滿足，若非林兩旺之要求，何需另由被告出面借貸金 錢予林兩旺，用以清償林兩旺對於吳如玲所負之借貸債務， 又若非有系爭原地號土地可供設定抵押權擔保，被告又豈會 借貸金錢80萬元予林兩旺，是上開證人廖清福、吳如玲及許 文藝之證述應堪採信。至於上開證人就部分細節之證述，雖 非完全一致，但因本件被告取得系爭抵押權及林兩旺找其幫 忙清償借貸債務之時間距今已近10年，實難期待其等證人均 能記憶清晰、明確，是其等證人所證述之內容縱有些許出入 ，尚難因此即認其等證述並非可採。至於證人即林兩旺配偶 吳如娜雖到庭證述：我不認識廖清福、吳如玲，也不知道被 告或廖清福有幫林兩旺清償35萬元借款的事情云云（見本案 卷第149至152頁），然證人吳如娜已自承：林兩旺出去借錢 或是設定抵押權時，不會都帶她出去，且是向某個白先生借 貸35萬元云云，顯與系爭原抵押權之設定內容明顯不符，足 見證人吳如娜並不知道林兩旺曾向吳如玲借貸35萬元之事情 ，參酌夫妻雖為同居人，但對於對方之財務狀況也並非必然 知悉，復參以證人吳如娜原本證述家裡也有1張系爭原地號 土地之權狀正本，但其後則透過原告之訴訟代理人表示是記 憶錯誤（見本案卷第240頁），亦佐證人吳如娜之證述並非 可採，自難為有利於原告之認定。 　⒉系爭原抵押權所擔保之借貸債權有約定按年利率6％計付利息 及本金每日每百元逾1日加徵1角5分之違約金，已據被告提 出系爭原抵押權之土地抵押權設定契約書為憑（見本案卷第 167頁），並為原告所不爭執，則自系爭原抵押權擔保之債 權約定清償日期91年8月5日之翌日起算至103年2月18日止， 其利息共242,334元（元以下捨去）、違約金共2,211,300元 ，合計本息及違約金顯逾80萬元甚多，是證人廖清福、吳如 玲及許文藝證述林兩旺與吳如玲經協商後，雙方以80萬元做 結算，並無不符經驗法則或不合情理之情形。又被告於取得 系爭抵押權及系爭本票後，曾向林兩旺催討償還債務，亦據 證人廖清福證述在卷（見本案卷第147頁），且債權人雖未 向債務人催討清償債務，其可能之原因甚多，尚難因此即可 認雙方之債權債務關係為虛假。 　⒊系爭原抵押權是以系爭原地號土地作為擔保，而系爭原地號 土地為建地，公告現值於103年間為2,300元/平方公尺，有 其公告土地現值之查詢資料在卷可參（見本案卷第369至370 頁），是林兩旺就系爭原地號土地之應有部分計算其公告現 值為1,263,298元（計算式：947㎡×58/100×2,300元＝1,263,2 98元），市價依一般情形顯然高於80萬元甚多。而林兩旺雖 然清償能力不佳，但既有系爭原地號土地可供設定系爭抵押 權擔保，則被告借貸金錢80萬元予林兩旺，仍可獲得足額擔 保並賺取所生之利息、違約金，並非無利可圖，是原告主張 被告借貸80萬元予林兩旺，未為足額抵押權設定擔保，並不 合理云云，並非可採。 　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名（見本案卷第61頁）與原告所 提出林兩旺於96年8月20日所簽立之「就學貸款申請書」及 於108年7月30日所簽之「公證書」（見本案卷第193至195頁 ）上之「林兩旺」簽名相比對，以肉眼觀之，兩者筆跡雖似 有不同，但因上開就學貸款申請書及公證書之簽發時間距離 系爭本票之簽發時間均相隔逾5年以上，而同一人之手寫筆 跡於不同之時空或不同情緒下，可能會有所不同，且相互供 比對之資料不多，尚難逕以上開情節即可認系爭本票是遭他 人所偽造而非林兩旺所親簽。至於系爭本票上之「林兩旺」 印文，也無證據證明是被他人所偽造或盜蓋。故系爭本票並 無法證明是遭他人所偽造，是原告主張系爭本票不得作為被 告所主張80萬元借款債權存在之證據云云，亦非可採。 　⒌林兩旺於000年0月間是向被告借款80萬元，已據證人廖清福 、許文藝到庭證述明確（見本案卷第145頁、第324頁），而 林兩旺向被告借得上開金錢後，用以清償其先前對吳如玲所 負之借貸債務，此借新債還舊債，於民間之借貸往來，亦所 常見，並不悖於一般常情。又林兩旺已簽發系爭本票，並提 供系爭原地號土地供設定抵押權擔保，且被告是受讓系爭原 抵押權及其所擔保之債權，再加上所增加之利息及違約金等 金額，並依林兩旺之指示交付80萬元予吳如玲，縱使被告與 林兩旺間未就上開借貸關係簽立契約明文，亦難認有違常情 ，原告指被告未舉證證明其與吳如玲間之借貸合意及交付借 款之要件，亦非可採。 　⒍被告雖未另就系爭原地號土地重新設定擔保80萬元借貸債權 之抵押權，而是以受讓系爭原抵押權之方式做為擔保，似有 悖於一般作法，惟參酌證人許文藝到庭證述林兩旺當時已有 找到買主洽談買賣系爭原地號土地之事宜，希望能儘速出售 系爭原地號土地以清償其借貸債務，故為節省塗銷系爭原抵 押權之相關費用，只辦理系爭原抵押權之轉讓登記（見本案 卷第321頁），此情亦尚非不可能。 　⒎綜上，被告主張其有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並 由林兩旺簽發交付系爭本票，而由吳如玲將系爭原抵押權及 其所擔保之債權轉讓與被告等事實，堪信為真實。 　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效 ，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時 效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行 其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、 第129條第1項、第137條第1項、第880條分別定有明文。又 民法第129條所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請 求權存在之觀念通知而言，承認不以明示為限，默示的承認 ，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法 院51年台上字第1216號原判例意旨參照）。本件債務人林兩 旺積欠原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，計算至103年2月 18日，包含本金、利息及違約金等已逾百萬元，經雙方協商 後以80萬元做結算，並由吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保 之債權轉讓予被告，及由林兩旺簽發系爭本票交付被告等情 ，已如上述，則系爭本票面額80萬元債務實包含林兩旺積欠 吳如玲之借貸債務本金35萬元及其利息、違約金等債務，是 林兩旺於103年2月18日簽發系爭本票交付被告時，已就系爭 原抵押權所擔保之債權35萬元表示承認，依民法第129條第1 項第2款規定，當時已生中斷消滅時效之效力，並自中斷之 事由終止時即103年2月18日起，重行起算消滅時效，而自該 日起算迄至本件原告起訴繫屬本院之日即113年2月22日止， 並未逾15年，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權35萬元請 求權，已罹於消滅時效一情，難認有據。又系爭抵押權所擔 保之債權既尚未罹於消滅時效，即無民法第880條之適用， 系爭抵押權並未因已罹於5年除斥期間而消滅。 六、從而，原告依民法第767條第1項中段除去所有權妨害之規定 ，請求被告塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。反 訴原告提起本件反訴原聲明求為判決：反訴被告應於繼承被 繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自 113年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案 卷第55頁、第79頁）。嗣於113年4月26日言詞辯論期日，變 更其訴之聲明為：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產 範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自103年2月19日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第135頁）。又於1 13年5月31日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：反訴被告應 於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬 元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息 （見本案卷第203頁）。上開反訴原告所為訴之變更為擴張 或減縮遲延利息請求之聲明，依上開規定應予准許。另反訴 原告原依民法第546條第1項之委任關係提起本件反訴請求（ 見本案卷第74頁、第148頁），其後以民事追加起訴狀追加 依民法第478條之消費借貸關係請求（見本案卷第197頁）， 原訴與追加之訴之社會事實相同，原訴之相關證據資料於追 加之訴也可以參考使用，兩者請求之基礎事實同一，依上開 規定，亦應予准許。 二、反訴原告主張：反訴原告已代為林兩旺清償系爭原抵押權所 擔保之債務共80萬元，已如上述，足見林兩旺確實因委任或 借貸之關係而積欠反訴原告80萬元。而反訴被告既繼承林兩 旺之遺產，且就系爭原地號土地取得所有權，系爭原地號土 地之市價已遠逾80萬元，且反訴原告於113年4月26日言詞辯 論期日已當庭催告反訴被告應於1個月內給付借款80萬元， 故反訴原告自得訴請反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺 產範圍內，連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27日起 至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：反訴被告 應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80 萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 三、反訴被告答辯則以：否認反訴原告所主張有代林兩旺清償對 原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，亦否認系爭本票為林兩 旺所簽發交付，且反訴原告就其所主張與林兩旺間之80萬元 「借貸合意」及「借款交付」等消費借貸生效要件，難認已 盡其舉證責任，且反訴被告否認其等與林兩旺曾受有原債權 人吳如玲或被告之債權讓與通知，縱認吳如玲有將系爭原抵 押權所擔保之債權讓與被告，亦對林兩旺及反訴被告不生效 力；再者，反訴原告反訴請求反訴被告給付之80萬元，若為 原債權人吳如玲之借款本金35萬元及其算至103年為止已發 生之利息、違約金總和（但反訴原告或吳如玲均未合理說明 其計算方式）之債權讓與，核非屬於新債權，該債權之消滅 時效並無中斷或停止之情形，是反訴被告亦得主張消滅時效 完成而得拒絕給付。並聲明：反訴原告之訴駁回。 四、兩造之爭點： 　㈠反訴原告與林兩旺間是否具有80萬元之借貸關係？ 　㈡反訴原告是否代林兩旺清償積欠吳如玲之借貸債務？若有， 則清償之數額為何？ 　㈢吳如玲或反訴原告是否有將系爭原抵押權所擔保之債權讓與 反訴原告乙節通知債務人林兩旺？ 　㈣系爭本票上發票人林兩旺之簽名或蓋章，是否為林兩旺所親 為？ 　㈤反訴原告擇一依借貸、委任法律關係，請求反訴被告於林兩 旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27 日起按年息5％計算之利息，有無理由？　 五、本院之判斷： 　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承，因被繼承人 死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第478 條、第1147條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。 　㈡本件反訴原告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由 原債權人吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與反 訴原告，及由林兩旺簽發系爭本票交付反訴原告等事實，已 如上述，且依證人吳如玲、廖清福、許文藝到庭證述系爭原 抵押權及其擔保之債權轉讓時，債務人林兩旺均已知情，是 債務人林兩旺已受系爭原抵押權所擔保債權讓與之通知。又 參酌林兩旺所簽發系爭本票上已記載到期日為103年10月18 日，可認反訴原告與林兩旺間應有約定該80萬元借貸債務之 返還期限為103年10月18日。而債務人林兩旺已於110年12月 17日死亡，並由反訴被告繼承林兩旺之遺產，復為反訴被告 所不爭執，故反訴原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求 反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付80萬 元，應屬有據。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件反訴原告對反訴被告之借貸債權80萬 元，應有給付確定期限即103年10月18日，已如上述，是反 訴被告自上開期限屆滿時起，應負遲延責任，又上開債務以 支付金錢為標的，依系爭抵押權之登記已約定遲延利息之利 率為按年息6％計算，則反訴原告請求反訴被告給付自113年5 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合 ，應予准許。 六、從而，反訴原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付80萬 元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。又本件反訴原告依消費借貸之法律 關係，請求反訴被告為上開連帶給付，既為有理由，本院即 無再行審酌反訴原告所主張依委任契約關係之請求有無理由 之必要，併予敘明。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 廖千慧

2024-10-28

HUEV-113-虎訴-2-20241028-2

訴
臺灣雲林地方法院

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第280號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 陳金泉 訴訟代理人 林麗瑜律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一一二年度司執字第三五一九四號清償債務強制執行事件， 於民國一一三年四月十八日製作之分配表，其中分配次序7所列 執行費用逾新臺幣貳萬貳仟零柒元、分配次序13所列票款債權逾 新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟伍佰玖拾陸元及自民國一一二年十二月 十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息部分，應予剔 除，不得列入分配。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有 明文。查本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事 件前經本院執行處於民國113年4月18日製作分配表（下稱系 爭分配表），定期於113年5月22日分配，債務人即原告於11 3年5月7日具狀聲明異議，並於113年5月14日提起分配表異 議之訴，請求將系爭分配表分配次序7之執行費用新臺幣（ 下同）74,403元及分配次序13之債權9,230,000元不得列入 分配，其因分配所得之金額3,345,972元，應予剔除，不得 列入分配，並向本院執行處提出起訴之證明，業據本院依職 權調取本院112年度司執字第35194號清償債務執行卷核閱無 訛，足認原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第 41條之規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告之債務人張德浩所有之不動產前於鈞院112 年度司執字第35194號清償債務強制執行事件中拍定，經鈞 院製作系爭分配表，被告依系爭分配表所分配執行費用為74 ,403元、票款債權3,271,569元，合計分配3,345,972元。惟 被告應舉證證明其對張德浩確有923萬元之借貸債權存在， 倘被告未能舉證證明，應認被告與張德浩間並無923萬元之 債權債務關係，原告為確保債權，為此提起分配表異議之訴 ，請求剔除被告於鈞院112年度司執字第35194號執行事件中 分配表所受分配之金額等語。 　　並聲明：如主文所示。 二、被告則以：被告於112年11月12日向張德浩購買坐落雲林縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金為300萬 元，惟因張德浩在外欠款200多萬元，其財產已遭查封，被 告雖然於112年11月20日知悉張德浩欠債之事實，仍決定購 買系爭土地，經確認張德浩之債務情況後（即張德浩積欠遠 東國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、臺 灣土地銀行股份有限公司之債務），被告於112年12月7日以 履約帳戶內之買賣價金代償張德浩上開債務，惟因嗣後有張 德浩之其他債權人參與分配，致被告無購買系爭土地之實益 ，且張德浩因信用問題，無法履約，兩造因而解除買賣契約 ，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議 書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金 300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支 付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩 簽發本票以擔保付款，並由被告聲請強制執行張德浩之財產 等語，資為抗辯。 　　並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因與訴外人張德浩就坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地 簽訂買賣契約，買賣價金300 萬元，被告以上開買賣價金代 償訴外人張德浩積欠其他債權人之債務及履約保證服務費30 0 元，合計2,126,596 元。 ㈡被告因與訴外人張德浩買賣上開農地為張德浩支出仲介費用9 萬元、整地費用5萬元。　 四、得心證之理由： 本件之爭點在於原告主張本院112 年度司執字第35194 號強 制執行事件，於113 年4 月18日製作之分配表，分配次序7 所列執行費用超過22,007元部分，及分配次序13所列票款債 權超過本金2,716,596 元，及自112 年12月18日起至清償日 止，按年息百分之10計算之利息部分，應予剔除，不得列入 分配，有無理由？ 　㈠訴外人張德浩於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期 日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，被告向本 院聲請就本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字 第688號本票裁定後，被告持本票裁定為執行名義，聲請強 制執行張德浩所有之不動產，經本院以113年度司執字第385 1號給付票款強制執行事件受理後，併入本院112年度司執字 第35194號清償債務執行事件執行；嗣張德浩所有之不動產 經拍賣後，於113年2月1日第2次拍賣程序經被告聲明承受 ，本院民事執行處於113年4月18日製作強制執行金額分配表 ，其中次序7所列被告執行費用為74,403元，分配次序13所 列被告票款債權原本為923萬元，利息為116,323元，實際受 分配金額為3,271,569元，業經本院依職權調取本院112年度 司執字第35194號執行卷核閱無訛。 　㈡原告主張被告與張德浩間並無923萬元之票據債權存在，為被 告所否認，並以：被告前向張德浩購買系爭土地，惟因張德 浩尚積欠高達200萬元以上之債務，張德浩與被告因而解除 買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約 保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之 買賣價金300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及 被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元， 由張德浩簽發本票1紙為證，並由被告聲請強制執行張德浩 之財產等語置辯。經查： 　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權 之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質， 如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主 張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字 第904號民事判決意旨參照）。 　⒉被告於112年11月21日與張德浩簽訂土地買賣契約書，約定由 被告向張德浩買受系爭土地，買賣價金300萬元，被告將買 賣價金300萬元匯入履約保證專戶，嗣因張德浩之債權人聲 請強制執行張德浩之財產，被告與張德浩簽訂先行動支價款 同意書，自履約保證專戶支出2,126,296元代償張德浩積欠 土地銀行、玉山銀行、遠東國際商業銀行之債務，嗣後因張 德浩之其他債權人參與分配，被告與張德浩於112年12月18 日簽訂終止不動產買賣價金履約保證協議書，約定合意解除 買賣契約，並將被告已存於履約保證專戶之款項餘額873,70 4元，扣除履約保證服務費600元後，匯入被告指定帳戶，有 土地買賣契約書、先行動支價款同意書、終止不動產買賣價 金履約保證協議書在卷可稽，而原告不爭執履約保證服務費 600元依約應由張德浩與被告各負擔一半，準此，堪認被告 確有代張德浩清償積欠其他債權人合計2,126,296元及履約 保證服務費300元之事實，則被告辯稱其對於張德浩有代償 債務及代墊履約保證服務費之債權2,126,596元存在，堪以 採信。 　⒊張德浩同意依買賣合約第8條約定支付違約金300萬元部分： 　⑴按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人 僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使 權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使 者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規 定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為 目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、 聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆 得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事原判例、1 06年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是違約金酌減 請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使 時，其他債權人尚非不得代位行使。經查，因訴外人臺灣土 地銀行股份有限公司聲請強制執行張德浩之不動產，經本院 以112年度司執字第35194號執行事件執行後，被告以其對張 德浩有如分配表所列次序13之票款債權，聲請強制執行，張 德浩於本院112年度司執字第35194號執行事件之強制執行程 序中既消極未向被告以前開違約金之約定過高為由，請求法 院酌減，堪認已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，原 告本件依民法第242條規定，代位張德浩請求酌減違約金， 於法自屬有據。 　⑵次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院亦 著有50年度台上字第19號、19年度上字第1554號及50年度台 抗字第55號判決意旨可資參照）。經查，被告與張德浩於11 2年11月21日簽訂土地買賣契約書，被告為張德浩代償部分 債務後，因其他債權人參與分配，致被告認買賣無實益，而 與張德浩於112年12月18日解除買賣契約，已如前述，堪認 系爭買賣契約係因可歸責於張德浩之事由以致解除契約，爰 審酌被告與張德浩自簽訂買賣契約時起至解除買賣契約時止 約1個月之期間，而被告為張德浩代償債務金額合計2,126,2 96元，並考量張德浩若能順利履約，被告可得享受之一切利 益等情，認本件違約金酌減至45萬元應屬適當，故本件違約 金債權之數額應減至45萬元，準此，被告抗辯其對於張德浩 有45萬元之違約金債權存在，尚非無據。 　⒋張德浩另同意賠償被告300萬元精神及信譽損失部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，張德浩並未隱 瞞其尚有積欠其他債權人債務之事實，被告亦確實知悉張德 浩積欠他人債務，仍願購買系爭土地，雖最後因張德浩所積 欠債務金額過高，以致被告與張德浩最終解除買賣契約，然 張德浩並無故意過失不法侵害被告權利之情事，亦無故意以 背於善良風俗之方法或違反保護他人法律加損害於被告等不 法侵權行為，則被告主張張德浩自願賠償其精神及信譽損失 300萬元，因而對張德浩有300萬元之精神及信譽損失債權， 於法自屬無據。 　⒌整地費用5萬元部分： 　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出整地費用5萬元等語， 為原告所不爭執，而證人林儒嘉即房屋仲介到庭證稱：「一 般買賣土地，土地增值稅、房地合一稅是由賣方負擔，但如 果取得農地農用證明書可以免除上開稅賦的負擔。農地農用 證明書，必須要公所現地履勘有農作的事實，而系爭816地 號土地之前收割以後就沒有繼續耕作，有雜草叢生的情形， 所以需要進行整地，持續翻土，才能取得公所農業課的農地 農用證明。」「（問：這5萬元的整地費用由何人支付？） 是由我先墊付，一般仲介農地買賣時，會先由仲介先墊付， 等結案後再由買賣價金中取回，本件因為雙方解約，所以後 來整地費用是由買方陳金泉負擔，陳金泉有給付我整地費用 5萬元。」等語（見本院卷第192頁），再佐以系爭土地確為 農牧用地，系爭土地於112年12月5日取得雲林縣崙背鄉農業 用地作農業使用證明書，有土地登記謄本、雲林縣崙背鄉農 業用地作農業使用證明書在卷可佐，堪認被告確實有因買賣 系爭土地為張德浩支出整地費用5萬元之事實，則被告抗辯 其對於張德浩有代墊5萬元整地費用之債權存在，尚非無稽 。 　⒍仲介費用18萬元部分：　　　 被告辯稱：其因購買系爭土地，支出仲介費18萬元等語，而 證人林儒嘉即賣方房屋仲介到庭證稱：「原本賣方仲介費是 4%，12萬元，買方仲介費是2%，6 萬元，但因為張德浩已經 沒有能力支付仲介費用了，所以買方陳金泉表示願意幫忙支 付這筆仲介費用，所以陳金泉合計支付18萬元給我，因為我 的公司宥順不動產經紀股份有限公司與買方的仲介承宜房地 產是合作關係，所以我收取18萬元之後，與承宜房地產拆帳 ，兩邊各取得仲介費9萬元。」等語（見本院卷第191頁）， 另證人黃長森即買方房屋仲介到庭證稱：「問：本件買賣你 收取了多少的仲介費用？）18萬元的一半，即9萬元。」等 語（見本院卷第195頁），是由證人林儒嘉、黃長森之證述 ，堪認被告有為張德浩支出仲介費用9萬元之事實，且原告 亦不爭執被告有為張德浩支出仲介費用9萬元，則被告抗辯 其對張德浩有代墊9萬元仲介費用之債權存在，尚堪採信。 　　 　⒎綜上，張德浩雖於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到 期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，惟被告 僅為張德浩代償債務2,126,296元、代墊履約保證服務費300 元、代墊整地費用5萬元、代墊仲介費用9萬元，再加計被告 因解除買賣契約得請求張德浩賠付違約金45萬元，合計被告 僅對張德浩有2,716,596元之債權存在，則張德浩於112年12 月18日簽發予被告票面金額923萬元、到期日112年12月18日 、利息為年息10％之本票債權，應於本金2,716,596元及自11 2年12月18日起至清償日止，按年息10％之範圍內存在，逾上 開範圍部分，本票債權不存在，應堪認定。從而，本院民事 執行處於113年4月18日製作之分配表，分配次序13所列票款 債權逾2,716,596元，及自112年12月18日起至清償日止，按 年息10％計算之利息部分債權不存在，次序7被告所列執行費 用逾22,007部分債權不存在，應予剔除。 ㈢綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求本院112年度 司執字第35194號清償債務強制執行事件，於113年4月18日 製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾22,007元、 分配次序13所列票款債權逾2,716,596元及自112年12月18日 起至清償日止，按年息10％計算之利息部分，應予剔除，不 得列入分配，為有理由，應予准許。 ㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，對 判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第二庭 法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　梁靖瑜

2024-10-24

ULDV-113-訴-280-20241024-1

聲
臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第797號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 沈宗隆 選任辯護人 許哲嘉律師 陳玫琪律師 林麗瑜律師 上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號 ）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下： 主 文 沈宗隆於再行取具保證金新臺幣200萬元後，准予於民國113年10 月28日至同年11月6日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證 金於113年11月7日恢復限制出境後准予發還。 理 由 一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期 徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不 得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別 定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限 制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保 證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查 ，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及 證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。 三、經查： ㈠、被告沈宗隆前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢 察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款不違背職務期約、收賄罪犯罪嫌疑重大 ，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，裁定自民國11 2年3月16日起羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、 收看電視、收聽廣播）；嗣後經檢察官再向本院聲請延長羈 押，本院訊問後，認被告上開羈押原因及必要性猶存，裁定 被告自112年5月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（ 含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）在案，嗣後被告聲請停 止羈押，經本院於112年6月2日准予停止羈押，所附條件為 提出新臺幣（下同）300萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鎮○○街000號，且 禁止接觸本案相關共犯及證人，及自停止羈押之日起限制出 境、出海8月，復分別自113年2月2日、113年10月2日起延長 限制出境、出海各8月在案。 ㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後均坦承犯行，且 依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認 被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸被告與同案被告多數 均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串 的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟 被告在偵查中已經將本案犯罪所得2000萬繳交國庫，且在聲 請具保停止羈押中，也提出300萬元擔保，並表示在這次於 特定期間解除限制出境、出海後，定如期返國且遵期前往開 庭，絕不會有任何妨害案件審理及執行之情事發生，佐以被 告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分 、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額 、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見 ，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考 量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟 程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數 ，爰命被告再提出200萬元保證金後，准予其於113年10月28 日至同年11月6日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復 限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金200萬。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官 　王子榮 法 官 黃震岳 　　　　　　　　　 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪秀虹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ULDM-113-聲-797-20241021-1

虎訴
虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎訴字第2號 原 告 即反訴被告 林家儀 林富隆 林俊佑 共 同 訴訟代理人 林麗瑜律師 被 告 即反訴原告 蔣美津 訴訟代理人 陳國瑞律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下： 主 文 本件原定宣判期日延展至民國000年00月00日下午5時0分。 理 由 一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日 ，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定 有明文。 二、本件請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國113年10 月4日言詞辯論終結，原定於同年月00日下午5時宣判。惟因 承審法官於此期間之工作繁忙，致本件判決原本製作不及， 無法及時宣判，為免當事人再次到院開庭之訟累，爰依首揭 規定，應予延展至000年00月00日下午5時0分宣判。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 廖千慧

2024-10-21

HUEV-113-虎訴-2-20241021-1

聲
臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第770號 聲 請 人 即 被 告 辛彥勳 選任辯護人 林麗瑜律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第465號），不服 受命法官於中華民國113年9月24日所為之羈押處分，聲請撤銷， 本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告狀所載。 二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、 為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對 被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及 有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 等罪，經檢察官起訴後，由原審受命法官於民國113年9月24 日訊問後，認為被告涉犯上述三罪嫌疑重大，有事實足認被 告有湮滅證據、勾串共犯、反覆實施犯罪之虞，且有羈押之 　　必要，處分羈押被告三個月並禁止接見通信在案。 　㈡被告在警偵訊及移審時均坦認檢察官起訴之犯罪，卷內並有 被害人指述及所提供與詐欺集團間之對話紀錄、警方當場實 施搜索扣押之結果、被告使用手機之對話紀錄等可以佐證， 足認被告涉犯上述三罪名犯罪嫌疑重大。至於本案是否為警 方誘捕偵查而可全然掌握被告取款過程不致發生金錢損失結 果，涉及犯罪既未遂之判斷，須由法院於審判中視情況審酌 是否再行向警方確認。 　㈢依據被告手機內對話紀錄與被告所為供述，其確有依照詐欺 集團成員指示而刪除手機對話紀錄，此乃滅證行為，且本案 仍有介紹人、收水手、群組內控台等成員未到案，渠等係以 特殊的黑莓卡及透過難以追蹤、可以隨時刪除紀錄的通訊軟 體來聯絡，即便被告目前使用的手機遭查扣，也依然可以透 過其他方式登入來相互聯繫，已有事實足認被告有滅證、勾 串共犯之虞。此外，被告原定計畫是案發當天要進行三次不 同地點的面交取款，在來到虎尾之前，已經以相同假冒投資 公司專員的方式，先在台南地區向不詳被害人騙取新台幣數 十萬元（丟棄工作證也同樣是滅證行為），來到虎尾之後， 除將該數十萬元轉交某不詳收水手外，又另行向本案被害人 面交騙取40萬元，幸遭警方查獲攔阻其繼續前往台中丟包交 水，其身分資料也已經遭詐欺集團成員掌握，是堪認被告擔 任車手確實有反覆實施的高度可能，有反覆實施同一詐欺犯 罪之虞，已有羈押原因。 　㈣考量被告擔任車手，在短短一天之內，就向多位被害人取款 、於不同地點轉交贓款，單日詐騙與洗錢金額就已達數十萬 元，被告所為已嚴重危害被害人財產權益與社會治安，為了 確保本案將來順利審判並避免被告繼續反覆再犯罪，依比例 原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，原審受命法 官所為處分核無不合。辯護人所稱具保、責付、限制出境出 海或命定期報到等侵害較小的方式，都無法擔保被告將來不 會去滅證、勾串共犯或反覆再犯相類似之罪。 四、綜上，本院合議庭認為，羈押之原因及必要性俱在，原審受 命法官所為羈押並禁止接見通信之處分，並無違誤或不當， 被告聲請撤銷羈押或禁止接見通信處分為無理由，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 　　　　　　　　　 法 官 陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭玉聲 不得抗告。 以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-聲-770-20241004-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.