Know99判決書

搜尋結果：柯凱騰

共找到 157 筆結果（第 21-30 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人侯智文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第811號），本院裁定如下：　　主　文侯智文所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯智文因施用毒品案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。三、查本案受刑人因施用毒品案件，經本院各判處如附表所示之刑，有各該案件判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌2次犯行罪質相同、時間相距不遠等情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。又本件聲請所定之刑度，屬得易科罰金之有期徒刑，且所定刑度為定刑後之最輕刑度，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 罪　　　　　名施用毒品施用毒品宣　　告　　刑有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 113.3.13 113年2月29日8時47分許採尿時往前回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度毒偵字第654號嘉義地檢113年度毒偵字第1081號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度朴簡字第280號 114年度朴簡字第6號判決日期 113年9月24日 114年1月8日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度朴簡字第280號 114年度朴簡字第6號判　　決確定日期 113年10月28日 114年2月11日是否為得易科罰金之案件　　是　　是備　　　　　　註嘉義地檢113年度執字第4289號嘉義地檢114年度執字第811號

2025-03-14

CYDM-114-聲-195-20250314-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5810號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人柯凱騰林阿珠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾元及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月19日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司票-5810-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彧麒指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10520號、113年度偵字第20509號）及移送併辦（113年度偵字第28270號)，本院判決如下：　　主　文黃彧麒犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號4、6、8、13、14、15所示之物沒收銷燬之；如附表二編號1 、5、18、19、20-1、21所示之物沒收之。　　事　實一、黃彧麒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞等4人。嗣經警持搜索票對黃彧麒執行搜索，當場扣得如附表二編號1、4、5、6、8、13、14、18、19、20-1、21 所示之物，而悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告黃彧麒及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第46-47、151-152頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第20-23、27、279-281頁；偵四卷第89-92、206頁；本院卷第43、170頁），核與證人翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞於偵查時之證述大致相符(見偵一卷第154、229- 232、246-247、261-264、190-291、299、305、313頁)，並有GRINDER截圖、LINE對話紀錄擷圖、監視器截圖、TELEGRA M對話紀錄等在卷可稽（見偵一卷第49、185-189、230-232 、246-247、262-264頁；偵四卷第25頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，參以被告於本院審理時稱：本案交易毒品可賺一點自己施用的量等語(見本院卷第44頁)，自堪信就附表一編號1至4部分，被告販賣第二級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第二級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告對前揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供出其第二級毒品甲基安非他命之來源為柯凱騰。然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，憲兵指揮部高雄憲兵隊回覆：柯嫌已遭通緝且居無定所，迄今尚未查獲到案等語；高雄市政府警察局左營分局回覆：因無法確認此人真實年籍資料，被告亦未至所指認，無法查緝藥頭到案等語；高雄市政府警察局前鎮分局回覆：被告為單一指述，且無法提供相關證據指證柯凱騰販毒之情事，致無法後續追查等語(見本院卷第75、7 9、97-99頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值青壯，具有相當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人，是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使被告依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。　　　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28270號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實即附表一編號3所示為事實相同之同一案件，本院自應併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告交易之毒品金額；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記錄等一切情狀，量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告之應執行刑如主文所示。　四、沒收：　㈠扣案如附表二編號20-1所示之物，為被告就如附表一編號1至 4所示販賣甲基安非他命之價金，屬於本案犯罪所得，依其與翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞交易情形，除附表一編號3部分僅收取500元外，其餘均業已收取等節，業經認定如前，上開犯罪所得共8,500元(計算式：1,000＋3,000＋500＋4, 000＝8,500)，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。　　　㈡扣案如附表二編號13所示之物，抽取1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，高雄市立凱旋醫院113年4月9日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參( 見本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，與前揭經抽驗之白色結晶，包裝、外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係販賣剩餘之甲基安非他命等語(見本院卷第154頁)，堪認扣案如附表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢另按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號4、8所示之物，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號6、14所示之物，抽取2包、1支，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號15所示之物，經檢驗含第二級毒品大麻成分等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心113年4月1日憲隊高雄字第1130026946號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年4月9 日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見偵一卷第383-384頁、本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液體之針筒2支，與前揭經抽驗之白色結晶、液體，包裝、外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係自己藏放於家中，均為甲基安非他命等語(見本院卷第153頁)，堪認扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液體之針筒2支，應與經鑑驗之白色結晶、液體之內容物相同。又參以被告於審理時供稱：是供自己施用，與本案無關等語（見本院卷第153-154頁），且警方已於113年3月6 日搜索被告住處，並扣得如附表二編號13至21所示之物，可見被告前持有附表一編號13所示之甲基安非他命之行為實已於113年3月6日遭警查獲而中斷並告終止(為販賣之高度行為吸收)，而扣案如附表二編號4、6、8所示之物，則係於113 年3月13日搜索扣押之物，然因本案尚無其他證據可認扣案如附表二編號4、6、8所示之物係被告於113年3月6日另行基於持有或意圖販賣而持有之意思而購入，則被告所稱附表二編號4、6、8、14、15所示之物均係為供自己施用等語，核與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵字第460、461、4 62號不起訴處分書所載被告有於113年3月4日2時許、同年月 13日4時許施用第二級毒品甲基安非他命(尿液檢驗報告均呈甲基安非他命陽性反應)等情相符，基於有利於被告之解釋，應可採信，是此部分扣案物依據卷附證據資料，雖無從認與本案販賣第二級毒品甲基安非他命相關，惟該些毒品屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案如附表二編號4、6、 8所示之物請依法宣告沒收等語，可視為聲請單獨沒收。揆以前揭說明，並考量司法資源之有效行使，本院仍得一併就扣案如附表二編號4、6、8、14、15所示之毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依前揭判決意旨，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝袋、針筒上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收或沒收銷燬。　　　㈣如附表二編號1、5、18、19、21所示之物，分別作為本案被告販賣毒品使用，業據被告供承在案(見本院卷第153-154頁 )，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）交易方式（新臺幣）主文 1 翁宇震 113年2月23日23時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量0.2公克) 1,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和翁宇震聯繫，俟由黃彧麒與翁震宇見面達成毒品交易協議，並由黃彧麒當面將左列毒品交付翁宇震，再向其收取左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 傅柏慶 113年2月28日0時10分許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量1克) 3,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和傅柏慶聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付傅柏慶，並向其收取左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 黃啟東 113年2月29日12時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量0.5公克) 2,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體Telegram和黃啟東聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付黃啟東，並向其收取500元價金，剩餘1,500元價金賒欠。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 4 廖永鈞 113年3月1日11時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量2公克) 4,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和廖永鈞聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付廖永鈞，並由廖永鈞以轉帳方式交付左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。附表二：編號扣案物名稱及數量扣押時間沒收與否 1 斜口吸管2支 113年3月13日依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 現金3500元不予沒收 3 手機1支(IPHONE 11，綠色，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 4 甲基安非他命1包(驗前淨重4.8864公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 5 夾鏈保鮮袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 甲基安非他命1包(3小包，驗前淨重0.5212、0.9059、0.97公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 針筒8支不予沒收 8 置入針筒甲基安非他命2支依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 9 玻璃球吸食器1具不予沒收 10 水果酥包裝袋71個不予沒收 11 電子秤1個不予沒收 12 封口機1台不予沒收 13 甲基安非他命4包 113年3月6日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 14 置入針筒甲基安非他命3支依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 15 大麻1包(驗前淨重0.332公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 16 甲基安非他命水車1組不予沒收 17 針筒1批不予沒收 18 電子磅秤2台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 19 夾鏈袋1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 20-1 現金8500元依刑法第38條之1 第1 項前段沒收之 20-2 現金8500元不予沒收 21 手機1支(IPHONE 14，含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-訴-368-20250313-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第278號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告嚴春長上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10598號），本院判決如下：　　主　文嚴春長犯竊盜罪，處罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：嚴春長意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月15日下午4時許，在嘉義市○區○○路0號長春園門口，徒手竊取甲○○所有、吊掛在該處曬衣桿上之咖啡色雨衣1件（價值約新臺幣300元，業已返還甲○○），得手後即行離去。二、本件證據：被告嚴春長於警詢中之自白、告訴人甲○○於警詢中之陳述、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告書、認領認領保管單、監視器翻拍照片12 張、現場照片2張、雨衣照片3張、監視器錄影光碟1片。車號000-000號車輛詳細資料報表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-278-20250311-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第263號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王順生上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1667號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文王順生犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：王順生基於賭博之犯意，接續自民國112年3 月初至113年7、8月間，在嘉義市○區○○路000巷0弄0號住處，透過手機連結網際網路至不特定人均得出入之虛擬公共場所「THA娛樂城」賭博網站取得帳號、密碼後，登入上開賭博網站簽賭「百家樂」，並以其持用之郵局帳號000-000000 000000號帳戶，匯款至上開賭博網站使用之合作金庫銀行00 0-000000000000號帳戶，供儲值上開賭博網站賭博點數之用。嗣因警另案查得上開賭博網站使用之合作金庫銀行帳戶，繼而查得王順生前述郵局帳戶於113年4月18日，有匯款金額 2萬元至上開合作金庫銀行帳戶，經警通知王順生到案說明而查悉上情。二、本件證據如下：被告王順生於警詢中之自白、「THA娛樂城」賭博網站蒐證畫面、合作金庫銀行000-000000000000號帳戶開戶資料、被告持用之前開郵局帳戶開戶資料、歷史交易清單。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第26 6條第2項、第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-263-20250311-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第247號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王俊凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11875 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2800元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：王俊凱可預見提供個人申辦門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯罪目的，竟仍以縱有人以其所申辦門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月10日22時30分許，在臺中市○○區○○路0段0 0號1樓統一超商股份有限公司漢口門市，將其申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000-000000號、0000-000000 號、0000-000000號(下稱本案門號)之SIM卡，以新臺幣(下同)2,800元之代價交與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人使用本案門號遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺甲○○、乙○○，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，依指示轉帳至附表所示帳戶。二、本件證據：被告王俊凱於警詢及偵查中之自白、告訴人甲○○ 、乙○○於警詢時之證述、如附表證據欄所示之證據、本案門號之通聯調閱查詢單、遠傳雙向通聯紀錄資料查詢。三、檢察官於起訴書固已指出被告有上開構成累犯之前科紀錄，然起訴書並未就被告應加重其刑之事項為任何主張，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不予以加重（然於刑法第57條併予審酌）。又本案既未依前揭累犯之規定加重最低本刑，參酌最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式時間、金額、帳戶證據 1 甲○○ 詐欺集團成員於113年8月12日16時24分許，假冒中油公司人員以0000-000000號、台新銀行人員以0000-000000號，撥打電話給甲○○，佯稱為免其信用卡遭盜刷，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ⑴113年8月12日17時34分許、4萬9,981元、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ⑵113年8月12日17時35　分許、1萬4,123元、　玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ⑶113年8月12日17時48分許、2,418元、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機通話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖。 2 乙○○ 詐欺集團成員於113年8月12日20時4分許，假冒中油公司人員，以0000-000000號，撥打電話給告訴人乙○○，佯稱為免其消費金額被提高，須依指示操作刷退云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ⑴113年8月12日20時48分許、5萬3元、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑵113年8月12日20時50分許、5萬4元、同上帳戶。 ⑶113年8月12日21時21分許、4萬9,992元、中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號帳戶。 ⑷113年8月12日21時25分許、3萬4,988元、同上帳戶。 ⑸113年8月12日21時29分許、1萬2,188元、同上帳戶。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細截圖、手機通話紀錄截圖。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-247-20250311-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯文專上列聲請人因受刑人廢棄物清理法案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第20號），本院裁定如下：　　主　文柯文專假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國114年3月10日提出聲請書意旨略以：受刑人柯文專原經法務部核准假釋，並經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度聲字第275號裁定假釋中付保護管束在案。嗣因假釋後更定刑期，經本院113年度聲字第1028號裁定應執行有期徒刑3年確定。再經法務部重新核准假釋，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前次假釋後更定刑期，法務部矯正署再經重新審核受刑人上揭應執行之刑期，於114年2月7日認受刑人仍符合假釋要件，而核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日變更為115年3月3日等情，有法院前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署114年執更十字第111號執行指揮書影本、法務部矯正署114年3月10日法矯署教決字第11401375851號函暨114年 2月7日法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。因本院係犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人既經重核假釋，則聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-03-10

CYDM-114-聲保-22-20250310-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第20號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人曾祥泰上列聲請人因受刑人詐欺等案件，經聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　文曾祥泰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國114年3月3日提出聲請書意旨略以：受刑人曾祥泰因詐欺等案件，經定應執行有期徒刑2年6月，在監執行中，於114年2月27日法矯署教字第11401354970號核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因詐欺等案件，經定應執行有期徒刑2 年6月等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401354971號函暨114年1月2日法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當，檢察官之聲請與法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-03-03

CYDM-114-聲保-20-20250303-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王天河上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第579 0、6247、6403、6943、6944、7255、7330、9751、11699、1292 8、16095、112年度偵緝字第638、639、640、641、642、643、6 44、645、646號），本院依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文王天河犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑。得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年1月。扣案附表二犯行所用之紅包袋（含玩具鈔票7張）1個，沒收。未扣案犯罪所得合計新臺幣19550元，及附表一編號9龍柏木製毛筆造型藝品1組，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得附表一編號4之手機，與田文華共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，與田文華共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王天河、田文華（業經本院另案判決確定）共同意圖為其等不法所有，而為以下犯行：　 (一)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於111年12月30日15時44分許起至同日15時48 分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鎮○○○○○○號A02101前「仙女媽廟」後，2人共同徒手竊取廖寬壽管領，置於「仙女媽廟」內之金牌1個、香爐4個、茶几3個、杯子11個(金牌價值約4000元，香爐價值合計約1萬2000元，茶几和杯子價值合計約6000元，共價值約2萬2000元)等物。得手後，王天河與田文華並將所竊得金牌1面攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓賣得1400元，香爐等物則賣予某資源回收場。王天河就上開變賣後之財物至少分得700元。　 (二)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月1日10時43分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義市○ 區○○路0段000巷00號之「玄南宮」後，2人共同徒手竊取賴郁璇管領，置於「玄南宮」內神像上之金牌1面(價值約8000元)得手。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓變賣，得手至少8800元。王天河至少分得4400元。　 (三)田王天河夥同文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月3日11時14分許起至同日11時16分（監視器畫面慢約17分鐘）許，至嘉義縣○○鄉○○村000號「池王廟」後，由王天河把風，田文華徒手竊取廖法志管領，置於該寺廟內之虎爺許願盆內零錢至少300元，而共同行竊得手。王天河至少分得150元。　 (四)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月7日13時20分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○0○0號「上春歌友會」，共同徒手竊取李新楠之華碩牌手機1支(價值約1萬8000元)，得手後搭乘不知情之證人余焜煌所駕駛計程車離去。　 (五)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年2月14日11時55分許起至同日12 時許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○市○○里○○000號「三王府」，共同攜帶客觀上足供凶器之用、王天河所有之扳手1支(未扣案，業經丟棄)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭後，竊取徐錦昌管領，置於「三王府」香油箱內金錢至少8900元之方式，而共同行竊得手。王天河至少分得4450元。　 (六)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年2月16日9時25分許起至同日9時 33分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「保安宮」，共同持置於該處之剪刀，破壞屬安全設備之「保安宮」內欄杆鎖頭之方式行竊，竊取王宏仁管領，置於「保安宮」土地公神像之金牌1面(價值約7000元)，而共同行竊得手。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面攜往嘉義市中山路某處銀樓變賣，得手至少2700元。與下述（七）犯行之財物，王天河共分得至少2850元。　 (七)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年2月18日11時18分許起至同日11時22 分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號附1「福德宮」，共同徒手竊取黃枝發管領，置於該宮廟內神像上之金牌1面(價值約9000元)，而共同行竊得手。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面攜往嘉義縣水上鄉某處銀樓變賣，得手至少3000元。與上開（六）犯行之財物，王天河共分得至少2850元。　 (八)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年2月18日12時24分許起至同日13 時50分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之16「順天宮」，共同攜帶客觀上足供凶器之用之鐵製撬鎖工具1把( 為警扣案)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭後，竊取陳俊宏管領，置於「順天宮」香油箱內之香油錢至少1萬1000元，而共同行竊得手。王天河至少分得5500元。　 (九)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意聯絡，於112年1月8日13時50分許起至同日13時55分許，由王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鎮○○里○○00號「玄濟宮」後，田文華乃徒手拿取江萬春所管理，置於「玄濟宮」供桌上之2 尺長龍柏木製毛筆造型藝品1組(價值不詳)，田文華則提供袋子1個供藏置該藝品，而共同行竊得手，並由王天河取得上開贓物。　 (十)王天河夥同田文華共同出於不法所有意圖，基於詐欺之犯意聯絡，於112年2月16日11時52分許起至同日12時7分許，王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至嘉義縣○○鄉○○村○○00號「萬善爺廟」後，由王天河向該寺廟廟公吳進三佯稱：「要包紅包1萬8000元給廟公贊助表演，以酬謝神明，且將紅包置放在內殿金爐下方。需要3000元作為回禮」等語，並將內含7張1000元玩具鈔之紅包1個(為警扣案)，置放在「萬善爺廟」內殿香爐下方，以取信於吳進三，致吳進三陷於錯誤，交付3 000元與王天河。其後，吳進三查看王天河所稱之紅包，發現裡面為7張1000元之玩具鈔，始知受騙。王天河分得至少1500元。二、各次犯行之證據：上開犯罪事實，業據被告王天河於本院審理中坦承不諱，並有證人即共同被告田文華分別於警詢、偵查及本院審理中之供述可參。復有下列證據可資佐證：　（一）附表一編號1犯行：被害人廖寬壽警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面8張、案發現場蒐證照片6張、被害報告書、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之買賣契約書。　（二）附表一編號2犯行：告訴人賴郁璇警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面2張、案發現場蒐證照片6張、車牌號碼000-000號普通重型機車之購買資料。　（三）附表一編號3犯行：被害人廖法志警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面7張、蒐證照片3張。　（四）附表一編號4犯行：被害人李新楠警詢中之指證、證人余焜煌警詢之證述、遭竊處所照片1張、被告2人案發時所乘坐計程車之相關監視錄影畫面2張、計程車照片3張。　（五）附表一編號5犯行：告訴人徐錦昌警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面15張、監視錄影檔案光碟、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之購買資料。　（六）附表一編號6犯行：被害人王宏仁警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面8張、案發現場蒐證照片6張。　（七）附表一編號7犯行：告訴人黃枝發警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面10張、監視錄影檔案光碟、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之購買資料。　　（八）附表一編號8犯行：告訴人陳俊宏警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面3張、鐵製撬鎖工具照片1張、監視錄影檔案光碟、車牌號碼000-000號普通重型機車之購買資料、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鐵製撬鎖工具1把。　（九）附表一編號9犯行：告訴人江萬春警詢中之指訴、案發時相關監視錄影畫面截圖3張、案發現場蒐證照片4張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、上開機車之購買資料。　（十）附表二犯行：被害人吳進三警詢中之指證、案發時相關監視錄影畫面16張、蒐證照片4張、扣押物品清單、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案內含7張1000元玩具鈔之紅包1個。三、論罪科刑　（一）被告王天河分別係犯如附表一、二所示之各罪。起訴書附表一編號7、10，雖認為破壞香油箱鎖頭，均係屬刑法第321條第1項第2款之破壞安全設備，惟條文中安全設備應係指除門窗、牆垣以外，其他附著於住宅、建築物或土地，依社會通念足以作為保護居住安全之防盜設備，方屬之。故香油箱之鎖頭，並非條文中所定之安全設備，併此敘明。被告王天河所犯如附表一、附表二之犯行，均係與共同被告田文華共犯，故各該犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告王天河所犯共10罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　（二）被告王天河前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以10 7年度聲字第116號裁定，分別應執行有期徒刑4年、6月確定，於110年12月31日縮短刑期執行完畢（含執行另案拘役50日）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌上開構成累犯之罪與本件被告所犯之罪，均屬侵害他人財產法益之案件，被告因犯罪經國家執行刑罰後，仍漠視國家法律而再犯本件，顯見對刑罰反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，綜合判斷被告並無因加重最輕本刑，導致所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是均應依刑法第47 條第1項規定加重之。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成上開累犯部分外，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。不思正途獲取財物，竟任意竊取他人財物，及詐欺他人財物，對社會治安造成危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值尚非高昂，及其犯後均坦承犯行態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別就得易科罰金、不得易科罰金有期徒刑部分定其應執行之刑，及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　（一）如附表一、二犯行所示，被告竊取新臺幣及所分得變賣財物後之未扣案犯罪所得部分，合計為19550元，及附表一編號9所示之龍柏木製毛筆造型藝品1組，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以沒收，併依同條第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（參最高法院109 年度台上字第3421號判決意旨）。查被告王天河與共同被告田文華共犯如附表一編號4所示犯行後，屬於犯罪所得之手機，屬其等犯罪所得，且未見實際合法發還如附表一編號4所示之被害人。而依卷內事證，無從查知其等就此部分犯罪所得分配情形，應認被告2人對於上開犯罪所得有共同處分權限，揆諸上開意旨，應負共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。　（三）扣案附表二用以施詐之紅包袋（含玩具鈔票7張），因係共同被告王天河所有，即應於共同被告王天河罪刑項下沒收，附此敘明。另附表一編號5所示犯行中之扳手，業經丟棄，爰不予以沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第 454條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號行為人行竊時間行竊地點行竊物品行竊、銷贓方式案號認定不法所得所犯之罪及所處之刑移送單位 1 田文華王天河 111年12月30日15時44分許起至同日15時48分許嘉義縣○○鎮○○○○○○號A02101前的「仙女媽廟」廖寬壽管領，置於「仙女媽廟」內之金牌1個、香爐4個、茶几3個、杯子11個(合計價值約2萬2000元) 王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所後，共同徒手竊取。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面，攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓變賣。 112年度偵字第6944號 (112年度偵緝字第641號) ①金牌賣得至少1400元 ②香爐4個、茶几3個、杯子11個等物賣資源回收廠　被告王天河共分得至少700元　王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦 2 田文華王天河 112年2月1日 10時43分許嘉義市○區○○路0段000巷00號之「玄南宮」賴郁璇管領，置於該宮廟內神像上之金牌1面(價值約8000元) 王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所後，共同徒手行竊。嗣王天河與田文華將所竊得金牌1面，攜往雲林縣斗南鎮某處銀樓變賣。 112年度偵字第6943號 (112年度偵緝字第642號) 至少8800元。被告王天河分得至少4400元王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴郁璇訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦 3 田文華王天河 112年2月3日11時14分許起至同日11時16分許 (監視器時間慢17分鐘) 嘉義縣○○鄉○○村000號「池王廟」廖法志管領，置於該寺廟內之虎爺許願盆內零錢至少300元王天河把風，田文華徒手竊取。 112年度偵字第6247號 (112年度偵緝字第639號) 至少300元。被告王天河分得150元王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦 4 田文華王天河 112年2月7日 13時20分許嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號「上春歌友會」李新楠之華碩牌手機1支(價值1萬8000元) 王天河、田文華共同徒手竊取。 112年度偵字第5790號 (112年度偵緝字第638號) 華碩牌手機1支(價值1萬8000元) 王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦 5 田文華王天河 112年2月14日11時55分許起至同日12時許嘉義縣○○市○○里○○000號「三王府」徐錦昌管領，置於「三王府」香油箱內之金錢約8900元王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，共同攜帶客觀上足供凶器之用之扳手1支(未扣案)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭後竊取。 112年度偵字第7255號 (112年度偵緝字第643號) 至少8900元。被告王天河分得至少4450元王天河共同犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。徐錦昌訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦 6 田文華王天河 112年2月16日9時25分許起至同日9時33分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「保安宮」王宏仁管領，置於「保安宮」土地公神像之金牌1面(價值約7000元) 田文華、王天河共同持置於左列處所之剪刀，破壞屬安全設備之該處欄杆鎖頭之方式行竊。嗣2人將所竊得金牌1面攜往嘉義市中山路某處銀樓變賣。 112年度偵字第7330號 (112年度偵緝字第644號) 至少2700元被告王天河編號6、7共分得至少2850元王天河共同犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦 7 田文華王天河 112年2月18日11時18分許起至同日11時22分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號附1「福德宮」黃枝發管領，置於該宮廟內神像上之金牌1面(價值約9000元) 王天河、田文華共同徒手竊取。 112年度偵字第6403號 (112年度偵緝字第640號) 至少3000元被告王天河編號6、7共分得至少2850元王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。黃枝發訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦 8 田文華王天河 112年2月18日12時24分許起至同日13時50分許間嘉義縣○○鄉 ○○村○○○0號之16「順天宮」陳俊宏所管領，置於「順天宮」香油箱內之香油錢約1萬1000元。王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，共同攜帶客觀上足供凶器之用之鐵製撬鎖工具1把(為警扣案)至該處，嗣由田文華把風，王天河破壞香油箱鎖頭行竊。 112年度偵字第9751號 (112年度偵緝字第645號) 至少1萬1000元被告王天河分得至少5500元王天河共同犯攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。陳俊宏訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦 9 田文華王天河 112年1月8日13時50分許起至同日13時55分許嘉義縣○○鎮○○里○○00號「玄濟宮」江萬春管領，置於「玄濟宮」供桌上之2尺長龍柏木製毛筆造型藝品1組(價值不詳) 王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，田文華乃徒手竊取左列藝品，王天河則提供袋子1個供藏置該藝品之方式行竊。上開藝品由王天河取得。 112年度偵偵字第12928號、 16095號左列藝品1組王天河共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。江萬春訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦附表二：編號行為人詐欺時間詐欺地點施詐方式及所得財物所犯之罪及所處之刑案號移送單位 1 田文華王天河於112年2月16日11時52分許起至同日12時7分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號「萬善爺廟」王天河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載田文華至左列處所，由王天河向吳進三佯稱：「要包紅包1萬8000元給廟公贊助表演，以酬謝神明，且將紅包置放在內殿金爐下方。需要3000元作為回禮」等語，並將內含7張1000元玩具鈔之紅包1個(為警扣案)，置放在「萬善爺廟」內殿香爐下方，以取信於吳進三，致吳進三陷於錯誤，交付3000元與王天河，王天河取得前揭財物後，乃與田文華朋分前開款項。王天河分得至少1500元。王天河共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年度偵字第11699號 (112年度偵緝字第646號) 嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦

2025-02-27

CYDM-113-易緝-23-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第150號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅勤富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第144號），本院判決如下：　　主　文羅勤富吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：羅勤富於民國114年2月17日夜間11時許起，在嘉義市西區南京路某海產店飲用威士忌後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日某時許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車上路。嗣於同日凌晨3時57分許，行經嘉義市○區○○路00 0號前，因行車不穩，為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測。測得吐氣酒精濃度達每公升0.6毫克。二、本件證據：被告羅勤富於警詢及偵查中之自白、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據影本。三、檢察官雖於聲請簡易判決處刑書中敘明被告符合累犯要件，惟並未敘明何以應加重其刑之主張，是本院認為被告雖成立累犯，但不予以加重其刑。惟均於量刑時將被告之犯罪前科，一併列入被告品行之量刑因子參酌。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-150-20250227-1