Know99判決書

搜尋結果：桃園市楊梅地政事務所

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告許秀玉被告葉國明葉林秀琴共同訴訟代理人葉作龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年11月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段000地號土地上，如附圖編號 A1所示紅磚建物（面積242平方公尺）拆除、編號D所示水泥地（面積50平方公尺）刨除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣7,589元。三、被告應自民國113年3月1日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣5,738元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決第一項，於原告以新臺幣956,333元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,869,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告以新臺幣2,529元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣7,589元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,913元為被告供擔保後，得就各期為假執行。但若被告每期以新臺幣 5,738元為原告供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或　　追加。二、查原告起訴時原聲明：被告葉國明應將坐落桃園市○○區○○○ 段000地號土地（以下簡稱系爭土地）上之建築物全部拆除，並將廢棄物清除，將占用土地返還所有權人全體；被告應給付相當逾5年租金之損害賠償。嗣經陸續追加、減縮並於本院會同兩造及地人員履勘現場後更正事實上陳述，更正聲明為：㈠被告葉國明及葉林秀琴應將桃園市楊梅地政事務所1 13年6 月28日楊測法複字第019600號複丈成果圖上編號A1、 B1之房屋拆除及編號D的水泥地刨除，將占用坐落之系爭土地騰空返還全體共有人。㈡被告葉國明及葉林秀琴應給付原告自起訴起回溯5年之相當於租金之不當得利新台幣（下同）487,565元予原告，並應給付法定利息5％24,878元及裁判費49,201元、諮詢撰狀費35,000元。㈢被告應自民國113年3 月1日起按月給付租金15,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟相關費用均由被告負擔（見本院卷第151至153、177 至179、191、197頁）。經核原告前揭追加、變更、減縮聲明，均係本於其所有權對對系爭土地地上建物之處分權人與被告等占用土地之同一基礎事實為請求，所憑訴訟資料及證據具共通性，不致延滯訴訟或妨礙訴訟終結，亦無礙於被告之防禦，依法應予准許。另就前揭其餘變更，則係依地政機關測量結果而更正其請求範圍，核諸前開規定並無不合，亦應准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人（應有分4分之1），被告則為坐落系爭土地上門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法767條之規定，請求被告拆除占用系爭土地之建物，並返還所占用之土地予全體共有人，併依民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利及相關費用。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告答辯略以：系爭建物為被告二人於71年間向訴外人歐龍盛購得，當初有買地上物的使用權，至於系爭房屋為何興建於系爭土地被告並不知道原因，故被告就系爭建物有使用權，如果原告堅持拆除，被告就沒有地方可以去，且被告於11 2年初有與原告就系爭土地之前手即訴外人葉佳晉、葉佳元談買賣系爭土地應有部分事宜，有簽立購買議定書，但是尚未簽約其等就將土地賣給原告，原告係113年1月始成為爭土地共有人，自無從請求其成為土地所有權人前之不當得利。此外，被告葉國明就系爭土地應有優先購買權，但被告不是系爭土地共有人等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張其為系爭土地共有人(權利範圍4分之1) 　　。系爭建物坐落於系爭土地上，被告等以系爭建物、鐵皮棚架、水泥地面佔有使用系爭土地如附圖所示編號A1、B1、D 部分，面積分別為242平方公尺、10平方公尺及50平方公尺，系爭建物係被告2人向前手歐龍盛購得之未辦理保存登記房屋等事實，有桃園市楊梅地政事務所113年5月28日洋地登字第1130007424號函所附系爭土地第一類謄本(見本院卷第6 3至67頁)、不動產買賣契約書（見本院卷第133至141頁）等在卷可稽，且經本院於審理中會同兩造及桃園市楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄(見本院卷第1 59至166頁)，並囑託桃園市楊梅地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷足憑(見本院卷第207頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主被告未經系爭土地所有權人同意無權占有系爭土地，請求被告拆除系爭建物、棚架並刨除水泥地，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，另請求給付相當於租金之不當得利等情，為被告否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告之系爭建物及棚架、水泥地占用系爭土地有無正當權源？㈡若否，原告訴請被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利與其他費用是否有理由？若可，其金額若干？茲分述如下：　　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之共有人，而系爭建物、棚架及水泥地坐落於系爭土地上等情，既為兩造所不爭執，則依前揭說明，被告自應就系爭建物、棚架及水泥地占用系爭土地有正當權源乙事，負舉證責任。㈡、被告雖辯稱其等字前手購得系爭建物時，有一併購買該建物所坐落爭土地之使用權，並提出前開買賣約為據，然審酌被告所提前揭買賣亦約固經載明系爭建物讓與時一併出售基地之使用權，然平此買賣契約亦無從證明被告之前手歐龍盛就系爭土地之占有有何使用權源且可隨同系爭建物之買賣將之讓與被告，至訴外人即被告之孫嗣後是否亦成為系爭土地之共有人縱令屬實，亦無礙於系爭建物、棚架、水泥地面坐落於系爭土地並無正當權源之事實，故被告辯稱其等就系爭土地之使用具正當權源，難認可採，原告主張系爭建物、棚架及水泥地面占用系爭土地為無權占有，當為可採。。　　㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之。民法第821條亦定有明文。是以各共有人為回復共有物，均得單獨依民法第821條但書之規定，請求占有人向全體返還共有物。而拆屋還地之訴，應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之人，不以所有權之人為限，尚包括事實上處分權人在內。　　查原告為系爭土地之共有人，而系爭建物稅籍雖僅登記被告葉國明為納稅義務人，然該建物係被告2人共同向前手購得，已如前述，是被告2人均為該建物（含旁邊棚架及前方水地面）之事實上處分權人，而被告不能證明系爭建物、棚架及水泥地就系爭土地有占用之合法權源，自負有排除侵害、返還土地之責，是原告依據民法第767條第1項前段、第821 條規定，請求系爭建物、棚架及水泥地之事實上處分權人即被告二人將之拆除，並將占用之系爭土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。　　㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判要旨參照）。又共有人請求返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，請求返還不當得利而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。經查，原告為系爭土地之共有人，而系爭建物、棚架及水泥地占用系爭土地如附圖編號A1、B1及D所示部分面積分別為242 平方公尺、10平方公尺、50平方公尺，合計共占用302平方公尺之事實，已如前述，系爭建物、棚架及水泥地坐落於系爭土地既屬無權占有，被告占用系爭土地如附圖編號A1、B1 、D所示部分，自已獲得相當於租金之不當得利，並致原告受有損害。則依上開說明，原告自得依其應有部分比例請求被告返還相當於租金之不當得利。㈤、次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。㈥、原告請求自其登記為系爭土地所有權人後之113年1月11日起至113年2月29日相當於租金之不當得利，及請求自113年3月 1日起至返還占用土地之日止按月給付當於租金之不當得利，應屬有據。而系爭土地於113年度之申報地價為每平方公尺1,520元之事實，有卷附土地登記公務用謄本可參(見本院卷第65頁)，自應依上開各年度申報地價為標準計算相當於租金之不當得利。又原告原雖請求以系爭土地申報地價年息 10％計算相當於租金之不當得利，惟經本院審酌系爭土地附近交通、生活機能及上開年度申報地價，並參酌系爭建物、棚架及水地占用使用狀況及位置，認本件應以原告於最後言詞辯論期日所稱，以系爭土地申報地價之年息5%計算相當於租金之不當得利較為適當（見本院卷第230頁）。是以，原告得請求被告給付5,738元/年（計算式：1,520×302×5％×1/4 ＝5,738）及113年1月11日至113年2月29日之相當於租金之不當得利為7,589元【計算式：1,520×302×5％×1/4×（10/31+1 ）＝7,589】。逾此部分之請求，則屬無據，不予准許。㈦、至系爭建物等經被告於71年間向前手購得後持續占有使用迄今，雖如前述，然原告係113年1月10日始登繼承為爭土地之共有人，其雖提出以葉佳元、葉佳晉名義出具之「委任書」（見本院卷第155頁），主張有權請求其登記為所有權人前之相當於租金不當得利，然審諸前開文書內容僅記載葉佳元、葉佳晉因居住國外，故將系爭土地應有部分出售與原告，並「委任」原告追討不得利，並無載明讓與該部分請求權之意，是原告主張其得以自己名義對被告請求返還其取得系爭土地所有權之前之相當於租金不當得利即按法定利率計算之遲延利息，難認有據。原告雖另請求被告給付裁判費及訴訟撰狀諮詢費，然原告於起訴時先行墊付之裁判費，應待判決確定後，依聲請確定訴訟費用額之相關程序辦理，而非於本案訴訟程序向被告逕為請求，至原告請求被告給付訴訟諮詢及撰狀費部分，係原告提起本件訴訟為獲得勝訴判決自願支出之費用而非屬必要費用，其請求亦難認有據，均應予駁回。　五、綜上，原告依前揭法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖編號A1所示建物、B1所示棚架拆除；將附圖編號D所示水泥地刨除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人，及請求被告給付原告如主文2、3項所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。逾此部分之請求，則尚屬無據，不應准許。關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-11

TYDV-113-訴-710-20241211-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1274號原告通瑋電子有限公司法定代理人呂麗娟原告林有光共同訴訟代理人李國煒律師複代理人劉育志律師被告帝銥金屬科技有限公司法定代理人彭奕嘉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣（下同）8 ,260元，逾期未補正，即裁定駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第2項亦分別定有明文。二、原告減縮聲明後其訴之聲明第1項：被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）如桃園市楊梅地政事務所民國113年7月22日楊地測字第1130010411號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）著綠色之建物B部分（面積397 .02平方公尺）遷出，騰空返還予原告通瑋電子有限公司（下稱通瑋公司）；聲明第2項：被告應自113年1月1日起至遷出上開房屋日止，按月給付通瑋公司55,000元；聲明第3項：被告將應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖著藍色之水池部分（面積4.49平公尺）拆除，並將該土地騰空返還予原告林有光；聲明第4項：被告應自113年1月1日起至拆除水池之日止，按月給付原告林有光1 50元。查系爭房屋如附圖著橘色之建物A部分及著綠色之建物B部分面積合計795.9平方公尺（398.88平方公尺＋397.02 平方公尺），與桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書記載系爭房屋1層A0部分面積795.07平方公尺部分相當，而該部分課稅現值1,369,600元，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可參（見本院113年度壢簡字第250號卷第41頁，下稱壢簡卷），是依比例計算，附圖著綠色之建物B部分現值為683,200元（397.2/795.9×1,369,600＝683,200，元以下四捨五入，下均同）；聲明第2項請求其中自113年1月1日起至同年月14日止之不當得利為起訴前所生，共計24,839元（55,000元×14/31日＝24,839元），依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，應併算入本件訴訟標的價額，至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額；聲明第3項，依系爭土地113年1月公告土地現值為每平方公尺11,024元（見壢簡卷第15頁），此部分訴訟標的價額經核定為49,498元（4.49平方公尺×11,024元＝49,498元）；訴之聲明第4項請求其中自113年1月1日起至同年月14日止之不當得利為起訴前所生，共計68元(150元×14/31日＝68元），依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算入本件訴訟標的價額，至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。故本件訴訟標的價額應核定為757,605元（計算式：683,200元＋2 4,839＋49,498元＋68元＝757,605元），應徵第一審裁判費8,2 60 元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-09

TYDV-113-補-1274-20241209-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2212號聲請人林子鈺（即游淑惠律師之繼承人）被繼承人梁信裕（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路0段000巷00號上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產報酬合計為新臺幣15,000元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請人管理被繼承人梁信裕之遺產代墊費用合計為新臺幣2,470 元，由被繼承人梁信裕之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人梁信裕之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又法院因利害關係人聲請而選任之遺產管理人，因執行法定職務處理管理遺產事務，與受任人處理委任事務之情形相類似（最高法院109年度台簡抗字第306號裁定意旨參照）；另受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第546條第1項、第548條、第550條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師前經本院以107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並已完成被繼承人之遺產稅申報、遺產管理人登記及公示催告等事務，因游淑惠律師已於民國113年4月11日死亡，已無法執行遺產管理人職務，而有酌定游淑惠律師執行職務報酬之必要，爰請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬及必要費用等語。三、經查，本件聲請人主張其為游淑惠律師之繼承人，游淑惠律師經本院107年度司繼字第62號民事裁定選任為被繼承人梁信裕之遺產管理人，並經107年度司繼字第62號、107年司家催字第131號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且游淑惠律師已完成遺產稅申報、遺產管理人登記等節，業據聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本為證，並經本院調閱前開卷宗及函詢桃園市楊梅地政事務所調取相關土地及建物公務用謄本查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括公示催告、申報遺產稅、遺產管理人登記、被動收受債權人陳報債權等各項之公文，多屬例行性之事務；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時6年多，然游淑惠律師尚未完成遺產管理事務前即因死亡而終結遺產管理人職務，且卷付遺產稅免稅證明書所列之遺產皆未經變價或申報報廢而待管理等一切情狀；暨游淑惠律師擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件非訟程序約15,000至20,000元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以15,000元為適當。四、次查，聲請人主張游淑惠律師於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含戶籍謄本規費、公示催告聲請費及其登報費、地籍謄本規費、郵資）總計2,470元部分，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許；惟聲請人主張本院10 7年度司繼字第62號裁定之登報費1,000元部分，經本院調閱 107年度司繼字第62號選任遺產管理人事件卷宗，該事件之聲請人梁秀迎已分別於107年7月5日、107年10月2日將該事件之裁定與更正裁定登載於新聞紙，游淑惠律師另於107年1 1月3日以新聞紙刊登該事件之更正裁定之登報費1,000元已非屬必要費用，此部分應予駁回，爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，而游淑惠律師為繳納本院107年司家催字第131號公示催告事件之聲請費而支出郵政匯費計30元部分，此應係游淑惠律師因遺囑執行人事務所為時間與勞力之支出，核屬酌定報酬之範疇，尚非其代墊之費用，關於此部分之勞費已於管理報酬內一併核定，併予敘明。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-06

TYDV-113-司繼-2212-20241206-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第813號上訴人溫福靈訴訟代理人陳恩民律師複代理人陳弈宏律師訴訟代理人魏翠亭律師被上訴人溫福淦温永泰(兼溫阿醮之承受訴訟人) 温范連嬌温永之溫思現溫光之上六人共同訴訟代理人温思廣律師被上訴人温雅茜温欣潔温惠婷梁美幸江佳穗林逸宏林莉敏温宏勝鍾梅珍温永結(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永騰(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永能(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永吉(即溫阿醮之承受訴訟人) 温秋蘭(即溫阿醮之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣桃園地方法院109年度訴字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為：兩造共有桃園市○○區○○段○○○地號土地應分割為附圖一及附表一「分割後受分配土地、面積」欄、「受分配土地應有部分」欄所示。上訴人、温永泰、温范連嬌應補償被上訴人温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭如附表一「應受補償金額」欄所示金額。第二審訴訟費用由兩造各按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。原被上訴人溫阿醮於民國112年12月23日死亡，並由被上訴人温永泰、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭（下合稱温永泰6人）分割繼承登記溫阿醮所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及系爭土地登記謄本可稽（本院卷一第219至234、 267至273頁、卷二第91至96頁），温永泰6人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第211、261至265頁、卷二第269至271頁），核無不合。二、被上訴人温雅茜、梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，然就分割方式未能達成協議，訴請裁判分割。原判決之分割方案即附圖一所示之桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）111年8月31日複丈成果圖（下稱附圖一）及原判決附表三所示（下稱方案一），其中附圖一編號壬道路不採兩造通行多年之既成道路，另行經被上訴人溫福淦所有房屋，且須經他人所有之桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱000地號土地）始得對外通行，且因未連接現有巷道，而恐有無從劃定合法指定建築線，致系爭土地日後無從請領合法建築許可興建合法建物之虞。另方案一使伊取得利用價值較低、偏一隅之不方正土地，對伊不利。爰依民法第767條、第823條第1項及第824條規定，請求分割如附圖二所示之楊梅地政所111年7月20日複丈成果圖（原審卷二第207頁，下稱附圖二），及111年11月25日民事準備書狀附表（原審卷二第351頁，下稱方案二）之判決。　　二、被上訴人則以：　㈠被上訴人溫福淦、温永泰、温范連嬌、温永之、溫思現、溫光之（下合稱溫福淦等6人）：温永泰、温范連嬌為夫妻，同意維持共有，伊等贊同方案一，現因溫阿醮死亡，伊等之分割方案更正為：系爭土地分割方法如附圖一及附表一所示，並由温永泰、温范連嬌及上訴人補償如附表一「應補償金額」欄所示之金額，由温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭分別取得如附表一「應受補償金額」欄所載金額（下稱方案一之一），方案一之一如附圖一編號壬所示之道路使用面積最小、各共有人分割後取得之土地面積最大、補償關係最單純，且增加分割後系爭土地之採光面多且有防火巷，為大多數共有人所贊同，系爭土地分割後，各分割部分臨路之邊界即為建築線之位置，連接寬度均達2公尺以上，符合建築法規，並無難以請領合法建築執照之虞，上訴人主張之方案二中其所分得之附圖二編號丁所示之土地上有溫福淦所有之附圖二編號I、J之建物（下稱I、J房屋），且上訴人建屋將使溫福淦所有附圖二編號A之建物（下稱A房屋）採光被遮住，2屋間形成無防火巷之情，溫福淦亦不願意拆除I、J 房屋，足見方案二不符合系爭土地使用狀況。況採方案一之一方式，兩造間系爭土地價格補償關係單純，如採方案二方式，兩造均需價格補償關係更為複雜，足見方案一之一為適當之分割方式等語，資為抗辯。　㈡被上訴人温雅茜、温欣潔、温惠婷：同意方案一及方案一之一之分割方式等語。　㈢被上訴人梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審判決系爭土地應分割如附圖一所示及方案一，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地分割為方案二。被上訴人溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔、温惠婷答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人及溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔之不爭執事項為（本院卷二第145至146、281頁）：　㈠兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二所示。　㈡兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造就分割方案未能達成協議。　㈢系爭土地面積2,187.07平方公尺，為特定農業區甲種建築用地，非屬農業發展條例第3條所稱之耕地，亦非屬都市計畫內土地，尚無最小分割面積及其他法令上之限制，亦無核發建築執照之記載，及無土地套繪管制，無適用法定空地分割辦法。　㈣系爭土地上有如附圖一所示之建物存在，其中A、I、J房屋為溫福淦所興建，編號B建物為溫阿醮所興建、編號C建物為温永泰所興建、編號D建物為溫光之所興建（原審卷一第99頁）、編號E建物為溫思現之父所興建，現為溫思現及温永之所繼承，編號H建物為温永泰所興建，同段000建號土造建物業經溫阿醮拆除。　㈤系爭土地分割後，甲、丙、戊、庚、辛部分，維持部分共有人分別共有。　㈥系爭土地分割後，道路壬部分，由全體共有人維持分別共有。　　　㈦以上，並有系爭土地第一類謄本、桃園市政府建築管理處函文、楊梅地政所函文暨建物登記公務用謄本、桃園市政府地政局函文、勘驗測量筆錄、套繪圖、電子地圖、現場照片、 Google街景（原審壢司調字卷第58至80頁、原審卷一第35至 41、47至48、99至100、103頁、卷二第229至237頁、本院卷二第91至96頁），及溫阿醮之陳述（原審卷一第262頁）可稽。　　五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為到庭之兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人訴請裁判分割，應無不合。六、次按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物　　之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　等事項，依職權為適當之分配。經查：　　㈠方案一部分，因溫阿醮死亡，溫福淦等6人主張應為以下修正：1.原分割由溫阿醮取得之附圖一編號甲部分，土地面積不變，應分割由温永結（應有部分1/3)、溫永騰（應有部分1/ 6)、溫永能（應有部分1/6)、溫永吉（應有部分1/6)及温秋蘭（應有部分1/6)共有。2.温永泰部分因繼承溫阿醮而增加應有部分，故補償之金額降低；温范連嬌部分，因温永泰之應有部分增加致温范連嬌分割後取得與温永泰共有之附圖一編號丙部分持分面積減少，故補償金額降低。3.温永泰、温范連嬌及上訴人原應補償溫阿醮，現變更為應補償温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭等5人（下稱温永結等5人），即方案一之一。　　　㈡上訴人主張系爭土地應按方案二為分割，上訴人、溫福淦等6 人、温雅茜、温欣潔、温惠婷主張系爭土地應按方案一之一為分割。然核諸方案一之一、方案二所示分割方案內容，除方案二上訴人取得土地之位置其上有溫福淦所有之I、J房屋，其餘分割方案皆已將其上編號A至J建物坐落土地盡量分割予使用建物之共有人，分割方案差異僅在上訴人取得土地之位置、分割後土地之面積大小（詳附圖一、二之各土地分割面積欄所示）、共有道路面積大小（即附圖一、二編號壬面積）、各共有人間找補金額之不同（見附表一及原審卷二第 351頁）。本院基於下述理由認以方案一之一為較適當之分割方案：　1.方案一之一部分，附圖一之兩造共有道路編號壬部分土地，較為筆直，且佔用面積較小，寬度為6公尺，足夠人車通行，使各共有人分得之土地面積較多，有利於系爭土地之使用效益。且對於系爭土地分割後之編號甲、丙、戊、庚、辛部分維持部分共有人分別共有，道路編號壬的部分維持兩造分別共有等情為到庭兩造均同意或無異議（本院卷二第281頁）。且上訴人分得之編號丁部分土地一面臨壬道路，一面臨 ○○路000巷，足見丁部分土地雙面臨道路，相較其他分得編號戊、己、庚、辛僅單面臨壬道路或○○路000巷，並無較不利之情形。附圖一編號丁之位置相較於附圖二編號丁之位置，除增加丁及乙之採光面外，也因土地內分割之6米巷而形成彼此間之防火間隔。倘採方案二分割方式，則不利於A房屋採光，及防火間隔之設置。採方案一之一，附圖一編號壬道路部分，雖有部分土地經過I、J房屋及防風林，惟I、J房屋之所有權人溫福淦當庭表示倘採方案一之一，其願意拆除上開2屋等語（本院卷二第284頁）。上訴人雖主張附圖一係將既有道路整條上移，編號壬部分沒有鋪設柏油，並經過密布竹林，若被上訴人未經所有權人同意，將竹林砍除，甚至鋪設柏油，必然有刑事毀損罪責或民事損害賠償之責任，亦無法主張任何合法通行之事由云云，並提出系爭土地地籍圖與內政部地籍圖資電子通用地圖、現場圖照片為據（本院卷二第244、245頁）。溫福淦等6人辯稱：防風竹林是被上訴人原始老屋三合院左護龍的防風竹林，系爭土地、000地號土地都是溫氏宗親所有大家互相通行，並無砍到防風竹林即會構成毀損問題等語；温永泰並辯稱：防風竹林因這次颱風，全部已倒等語。上訴人未舉證說明防風竹林為何人所有，況除上訴人外，其餘共有人對於方案一或一之一均無異議，上訴人稱附圖一編號壬部分土地上有防風竹林，即認方案一之一分割方式不妥云云，即難憑採。又上訴人分得之編號丁土地為空地，其上並無建物，面積171.48平方公尺，較其分割分案二面積162.86平方公尺，較可充分利用，難認採方案一之一之附圖一編號丁土地係較不利益於上訴人，上訴人復未提出證據資料舉證其分得之土地係利用價值較低之土地，則其此部分主張，亦非可採。　2.再就補償關係而言，方案一僅有温永泰、温范連嬌及上訴人共3人應補償溫阿醮1人，補償關係單純（見原判決附表三），溫阿醮死亡後受補償人雖增加為其繼承人温永結等5人，惟方案二必須由分得丙、丁、己、戊、庚、辛部分之15位共有人，補償温永結等5人及溫福淦共6人，即全體共有人均有補償問題(原審卷二第351頁），足見方案二補償關係複雜，難認係允當之分割方案。　3.上訴人雖主張方案一之一因未連接現有巷道，恐無法請領建築執照云云。惟依桃園市政府建築管理處113年6月21日函復：系爭土地為特定農業區甲種建築用地。依據桃園市畸零地使用自治條例第3條第1項第1款規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，指基地最小深度、最小寬度或最小面積未達下列規定者：一、一般建築用地，應依附表一檢討...甲種建築用地...正面路寬7公尺以下最小寬度3公尺、最小深度12 公尺；正面路寬超過7公尺至15公尺最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺；正面路寬超過15公尺至25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺；正面路寬超過25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺...」，再按建築技術規則建築設計施工編第2條規定略以：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準...」，另建築線指示應委託測量技師依桃園市建築管理自治條例第14至16條規定向本處辦理，按同法第16條規定寬度不足6公尺之現有巷道，以巷道中心線兩側均等退讓達6公尺寬度之邊界指定（示）建築線、寬度超過6公尺之現有巷道，以實測之巷道邊界指定（示）建築線。系爭土地分割後得否建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准等詞（本院卷一第423、424頁）。而系爭土地附圖一編號壬道路為6米寬，上訴人分得之編號丁部分，已有臨道路可通行，系爭土地分割後如何供建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准，是上訴人主張方案一之一有無法建築之虞或方案二得請領合法建築執照云云，尚難憑採。　4.承上，關於系爭土地分割方法，應以方案一之一所示為適法、允當。　　　七、又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定可稽。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決先例意旨參照）。系爭土地經原審囑託鼎漢不動產估價師事務所為鑑定，該事務所針對系爭土地之一般因素、經濟面、不動產市場概況、區域因素、個別因素，採用比較法、土地開發分析法進行評估，認系爭土地合理價值為每平方公尺新臺幣（下同）3萬9,500元（外放之不動產估價報告書第44頁），兩造按各應有部分比例計算其分割前原應有部分、面積、分割後受分配土地面積、應有部分、分割後應找補面積均詳如附表一上開各欄所示，再以各欄相比較結果，上訴人、温永泰、温范連嬌顯然逾其原應得分配土地之面積，温永結等5 人則有短少受分配面積之情，揆諸上開法文及裁判意旨，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應補償金額」欄、「應受補償金額」欄所示金額，分別補償予温永結等5人。上訴人另於本院依民法第767條規定為主張，即無庸審酌。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應分割為如附圖一及方案一之一所示，因溫阿醮死亡，温永結等5人繼承，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應受補償金額」欄所示金額分別補償予温永結等5人。原判決就系爭土地以附圖一方式分割，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並將原判決分割方法更正如主文第二項所示。九、末按因共有物分割而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表二「應有部分比例」欄所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君附表二：系爭土地共有人應有部分編號共有人應有部分比例 1 溫福淦 1/12 2 溫福靈 1/12 3 温雅茜 1/48 4 温欣潔 1/48 5 温惠婷 1/48 6 梁美幸 1/48 7 温永泰 1669/7560 8 温范連嬌 1/12 9 温永之 1/12 10 溫思現 1/12 11 溫光之 1/27 12 江佳穗 1/120 13 林逸宏 11/540 14 林莉敏 11/540 15 鍾梅珍 26/1080 16 温宏勝 1/12 17 温永結 2/70 18 溫永騰 1/70 19 溫永能 1/70 20 溫永吉 1/70 21 温秋蘭 1/70 合計 1

2024-12-04

TPHV-112-上易-813-20241204-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第70號聲請人張香滿代理人葉智幄律師李妍德律師被告楊艷年籍、住址均詳卷葉時睿年籍、住址均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月26日113年度上聲議字第6184號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25500號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人張香滿（下稱聲請人）以被告楊艷、葉時睿（下分稱被告楊艷、被告葉時睿，合稱被告2人）涉犯妨害自由罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第25500號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年6月26日以113年度上聲議字第6184號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分書），聲請人於同年7月5日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高檢署送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見桃園地檢署 113年度偵字第25500號卷〈下稱偵25500卷〉第65頁，本院113 年度聲自字第70號卷〈下稱本院卷〉第5、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，其中被告葉時睿為聲請人先夫之長兄即證人葉清水之子，聲請人居住於桃園市○○區○○路000號四合院建物之其中一棟，而被告2人於11 2年7月12日，趁其所居住房間之喇叭鎖遭毀損而不及修復之際，未經聲請人同意即侵入該房間，並將其放置於該房間之衣架衣物等物搬出房間。因認被告2人涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：桃園市○○區○○路000號四合院建物（下稱105號建物）為葉家先祖葉芳題老宅，由派下各房共同居住使用，105號建物並已經桃園市政府文化局登錄為市文化古蹟，並非被告葉時睿之父即證人葉清水單獨所有，證人葉清水之證詞虛偽不實，且被告2人所侵入者乃位於105號建物後方增建物（下稱系爭增建物）內之房間（系爭增建物內有2房間，其中之1房為被告2人侵入之房間，下稱系爭房間），系爭增建物為聲請人先夫葉斯英出資興建，具有使用及構造上之獨立性，屬葉斯英單獨所有之未經保存登記建物，於葉斯英逝世後，系爭增建物之所有權自由聲請人繼承，現由聲請人使用管理，聲請人雖非每日居住，亦不妨礙其有權使用系爭增建物之事實，且聲請人亦將系爭房間登記為待業移工安置所，亦足證聲請人對於系爭增建物具有管領權限，而被告2人未經聲請人之同意，侵入系爭房間，自屬侵入住居甚明，原不起訴處分書及駁回再議處分書以證人葉清水之證詞及其所提土地權狀即認定被告2人並未侵入聲請人住居，其認定顯然違背經驗法則、論理法則及證據法則，且有應調查之事項未予調查之違誤，，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請意旨雖主張系爭增建物為與105號建物個別之獨立建物，證人葉清水及被告2人對於系爭增建物並無權利，並提出土地建築改良物信託契約書、臺灣電力公司113年3月20日桃園費核證字第113002269號函、桃園市楊梅地政事務所113年 4月26日楊地登字第1130005816號函、系爭增建物之照片等資料為佐，然聲請人本案告訴意旨未曾主張其遭侵入之系爭房間，乃不同於105號建物之另一獨立建物，亦未提出上開文件，揆諸前揭說明，就聲請人於為本件聲請始提出之新主張與新事證，本院無從審酌，本件聲請有無理由，仍應僅就偵查中曾顯現之證據，作為審查之標的，至聲請人如發現原不起訴處分確定後之新事實與新證據，自應循刑事訴訟法第 260條再行起訴之程序為主張，而非聲請准許提起自訴，合先敘明。六、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由暨事證，經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈡被告葉時睿固坦承有與被告楊艷於112年7月12日進入系爭房間，惟辯稱：105號建物為其父親即證人葉清水單獨所有，系爭房間為伊房間，並非聲請人房間，且伊僅是移動床與箱子將房門擋住，以避免系爭房間再度上鎖，故伊並無侵入聲請人住宅等語。　㈢聲請人於警詢自陳其與被告楊艷、被告葉時睿之父母同住於1 05號建物，105號建物係伊與證人葉清水、葉斯檉、葉斯桹所共有，105號建物為四合院，伊住在其中一棟等語；於偵訊中亦指訴稱105號建物係多人共有，伊有繼承先夫之持分，伊與被告楊艷、被告葉時睿之父母共同居住於105號建物，被告2人闖入之房間為伊房間等語，則依聲請人所言，105 號建物為多人所共有，建物內部之空間如何管理使用自應由全體共有人協議為之，已難認聲請人對105號建物內房間有單獨、排他之使用管理權限，且聲請人就其指訴，於偵查中僅提出其所稱系爭房間內床鋪遭移動之照片、房內有其留置物品之照片、空拍圖、戶籍謄本、繼承系統表等件為佐，而縱然聲請人所提照片確係聲請人將其物品留置於系爭房間之照片，至多亦僅得證明聲請人有占用系爭房間，仍無從逕認聲請人就系爭房間具有足以排除被告2人進入之權利。　㈣又證人葉清水於警詢證稱其為105號建物及其坐落土地之單獨所有權人，被告葉時睿為其長子，被告楊艷為被告葉時睿之妻，系爭房間原為被告葉時睿所使用，但被告葉時睿因工作及疫情留滯海外，長時間未歸，系爭房間因此遭聲請人占用等語；並於偵訊中證稱105號建物為市定古蹟，故無所有權狀，但伊為所有權人，並居住於此，系爭房間係要留給被告葉時睿使用，聲請人則是使用另一個房間等語，而根據105 號建物坐落土地即桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號之土地所有權狀確實記載所有權人為證人葉清水，權利範圍全部，而桃園市政府就105號建物市定古蹟核定審議會議之開會通知亦係以證人葉清水為受通知人，另桃園市政府文化局於10 9年10月27日就105號建物進行文化資產會勘時，證人葉清水亦有在場參與，聲請人則未參與等情，復有桃園市○○○○○000 ○00○00○○○○○○○○○○○區○○路000號）文化資產會勘紀錄暨出席人員簽到表可佐，以上均足徵被告2人所辯尚非全屬子虛，況縱然證人葉清水對於105號建物並非具有單獨所有權，其仍不失為共有人之身分，此亦為聲請人所自承，則聲請人如就系爭房間之使用管理權限與其他共有人之意見有所不同，亦僅屬民事糾紛，要難遽以侵入住宅罪相繩。　㈤至聲請意旨雖主張原偵查檢察官未向桃園市新屋區永興里里長葉國傑調查系爭增建物之使用情形，其調查有所不當等語，然檢察官是否傳喚證人到庭作證、是否調查何項證據等，均屬檢察官得按個案情節自由裁量之事項，依前揭說明，准許提起自訴制度僅為公訴權之監督，而非取代檢察官之權限，本院自無從就此予以介入審查，況聲請人於偵查中並未請求傳喚任何證人，甚且自稱其居住於105號建物，而未主張系爭增建物為與105號建物為不同之獨立建物，則該待證事實既於原偵查過程中未曾顯現，原偵查檢察官自無可能就此為任何調查，聲請意旨據此指稱原不起訴處分書及駁回再議處分書有所違誤，顯非可採。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯妨害自由罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及駁回再議處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲自-70-20241129-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第373號原告曾俊玖曾俊庭曾俊山曾俊宏曾俊岳兼上5人共同訴訟代理人曾俊明被告曾烘銘（莊秀妹之承受訴訟人）訴訟代理人呂理銘律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就桃園市○○區○○段000 ○000 ○0000○0000地號土地之租賃契約關係不存在。二、被告應將前項土地及其上建物由被告所占用之部分（詳如附表所示），返還原告。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明如民國112年1月17 日民事起訴狀所載（本院卷一第9頁），嗣於113年9月12日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認兩造間就桃園市楊梅區民豐段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）902、9 04、1072、1074地號土地（下合稱系爭土地）之租賃契約關係不存在（自由租賃契約到期並經出租人有效通知停止租約續訂）。⒉被告應將所占用之前項土地及其上建物由被告占用之部分【904地號部分應返還如桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）收件日期113年3月6日楊測法複字7100號複丈成果圖即附圖所示904地號之綠色部分、902地號土地全部、1072地號土地應有部分1/4及其上建物占用部分、1074地號土地應有部分1/4及其上建物占用部分，下合稱系爭占用部分】返還原告（本院卷二第230、351頁）。經核原告前揭變更聲明，係基於兩造間租賃關係及占用土地之事實，其請求基礎事實同一，訴訟資料及證據具共通性，不致延滯訴訟或妨礙訴訟終結，亦無礙於被告之防禦，依法應予准許。另就前揭其餘變更，則係依地政機關測量結果而更正其請求範圍，核諸前開規定並無不合，亦應准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。又按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款明文規定。查本件起訴後被告莊秀妹於112年8月14日死亡，其繼承人為被告曾烘銘，並經原告具狀聲明由曾烘銘承受訴訟等情，有相關戶籍資料、聲明承受狀等在卷可稽，依前揭法律規定，自應准許。至於莊秀妹之其餘繼承人曾琇枝、曾星錦及曾哄賓之部分，其中曾琇枝、曾星錦已向本院陳明拋棄對莊秀妹遺產之繼承權，並經本院以桃院增家偉112年度司繼3529字第1129017274號函准予備查（參本院卷一第335頁函文）；另曾哄賓則與曾烘銘協議遺產分割，就本件莊秀妹所遺關於系爭土地上租約相關權利義務，均由曾烘銘1人單獨繼承，亦有遺產分割協議書為據（本院卷二第146頁），是曾琇枝、曾星錦及曾哄賓均無繼承原告起訴主張之租約相關權利義務，故原告於本院112.12 .15言詞辯論期日當庭撤回對上開3人之訴（本院卷一第309 頁筆錄），核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：訴外人即莊秀妹之公公曾阿日（75.7.10歿）及訴外人即原告父親曾盆有（74.1.24歿）前就系爭土地簽有耕地三七五租約，於85年間屆滿遭註銷後，莊秀妹與原告即達成口頭之租約，單獨承租系爭土地。嗣91年間，系爭土地則由莊秀妹與訴外人曾慶水（108.7.16歿）共同承租，二人均與原告口頭成立一般租賃契約，其中莊秀妹所租賃使用之範圍為902、904地號土地之一半，及1072、1074地號土地之1/4，並於每年秋季收成繳納折算現金之租穀時，方協定是否更新續約。至108年間春季，莊秀妹通知原告欲於秋季收成後終止租約，經原告同意，然莊秀妹與曾烘銘竟對原告提起另案確認三七五租賃關係存在訴訟，歷經判決定讞後，原告復於111年5月18日、12月20日、112年1月4日通知莊秀妹兩造租賃契約將於111年12月31日終止，並請莊秀妹於1 12年1月14日前清空並返還所占用之土地，詎莊秀妹置之不理。又莊秀妹已於112年8月14日死亡，其繼承人即曾烘銘仍續為占有使用系爭土地，惟兩造間租賃契約已合法終止，曾烘銘並無合法占有使用權源。爰依民法第767條及租賃、繼承等相關規定，請求確認兩造間之租賃契約不存在，併請求被告曾烘銘返還系爭土地及系爭占用部分予原告。並聲明：如上開113年9月12日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：曾烘銘繼承系爭土地之租賃契約，並於系爭土地從事耕作迄今，且原告於108年後仍持續收取租金，兩造間應為不定期限租用耕地之契約。原告雖稱其發函予莊秀妹主張終止兩造間之租賃契約，惟莊秀妹均未曾收受相關書面或存證信函，足徵原告終止租約之意思並未達到莊秀妹，其終止不生效力，況系爭土地之租賃關係權利人為曾阿日之全體繼承人，而非莊秀妹，原告通知終止契約之對象有誤，亦不生終止之效力。再者，本件並無符合耕地三七五減租條例第17條第1項及土地法第114條所定出租人得終止租約之事由，原告亦未舉證曾烘銘有何違反租約約定事項，且未於所定終止期之1年前通知曾烘銘，其終止租約之通知信函亦無全體原告簽名用印，原告終止兩造間之租賃契約，顯非合法，曾烘銘自有使用收益系爭土地之權利。並聲明：原告之訴駁回。三、按農業發展條例第20條第1項規定「本條例89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。」，第21條規定「（第 1項）本條例89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地法…之限制。租期逾1年未訂立書面契約者，不適用民法第422條之規定。（第2項）前項農業用地租賃約定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，不適用民法第451條及土地法…之規定；當事人另有約定於期限屆滿前得終止租約者，租賃關係於終止時消滅，其終止應於6個月前通知他方當事人；約定期限未達6個月者，應於15日前通知。（第3 項）農業用地租賃未定期限者，雙方得隨時終止租約。但應於6個月前通知對方。」，另同條例第22條規定「本條例89 年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，其租賃關係終止，由出租人收回其農業用地時，不適用平均地權條例 …、農地重劃條例…及促進產業升級條例…有關由出租人給付承租人補償金之規定。」。四、本院之判斷：　　㈠查原告所主張：莊秀妹（112.8.14歿，為被告曾烘銘之母）之公公曾阿日（75.7.10歿）及原告父親曾盆有（74.1.24歿）前就系爭土地簽有耕地三七五租約，該耕地三七五租約前於85年間屆滿遭註銷等情，核與被告曾烘銘於前案所主張之事實相符，有卷附之臺灣高等法院110年度上字第823號民事確定判決在卷可佐（本院卷一第71至93頁），足信屬實。　㈡再者，前揭臺灣高等法院110年度上字第823號民事判決一案，係莊秀妹、曾烘銘、曾慶水等人前對本案原告即曾俊玖等人提起確認雙方就系爭土地有耕地三七五租約存在，嗣經高院二審判決駁回該案原告之訴確定在案。而觀諸該確定判決所載，係認定「莊秀妹並非曾阿日之繼承人，無繼承權；曾烘銘雖係曾阿日之繼承人，惟並未舉證證明自己於曾阿日　　過世後以繼承人身分持續自任耕作之事實；而曾慶水雖係曾　　阿日之繼承人，惟係在曾阿日過世多年後，才於91間開始自任耕作，…，亦無從否認此不符持續自任耕作之要件。」、　　「上訴人（按：即本案原告）主張原三七五租約於85年底期　　滿，莊秀妹欲以繼承為由申辦租約變更登記，其認有疑義未予同意，並無就原三七五租約予以續訂或成立新三七五租約之意思，曾盆有與曾阿日間之三七五租約業已消滅；上訴人嗣後以口頭輿莊秀妹訂立一般耕地租賃契約，向莊秀妹收取租金，於91年間再與曾慶水訂立一般耕地租賃契約，亦向曾慶水收取租金，均係本於一般耕地租賃契約關係而受領租金，是以兩造間並無三七五租約關係存在等情，應有理由。」（見本院卷第91頁），從而，依前揭所述莊秀妹就系爭土地之承租相關權利由曾烘銘繼承一節，及參酌兩造所述之租金、收租等情形，應認原告主張：本件兩造間就系爭土地已無三七五租約存在，而係成立一般耕地出賃契約，及91年間，系爭土地則由莊秀妹與訴外人曾慶水（108.7.16歿）共同承租，二人均與原告口頭成立一般租賃契約，其中莊秀妹所租賃使用之範圍為902、904地號土地之一半，及1072、1074地號土地之1/4，並於每年秋季收成繳納折算現金之租穀時，方協定是否更新續約等節，應屬有據，堪予採信。　㈢依前揭農業發展條例第20條第1項、第21、22條等規定，可知本件兩造間不定期限之農業用地租約，雙方得隨時終止租約，但應於6個月前通知對方。對此，原告主張其於前述高院另案民事判決確定後，曾多次將終止租約之意思通知當時之承租人莊秀妹一節，業據提出多次通知終止租約之信函及掛號郵件收件回執等為憑（本院卷二第36-48頁），而被告曾烘銘亦稱：當初原告寄給莊秀妹的函文，我都有回復等語（參本院卷二第127頁113.2.29筆錄），是足認兩造間租約業經合法終止，則原告於租約終止後，訴請確認兩造間就系爭土地之租賃關係為不存在，及請求被告返還租賃物等節，自屬有據。　㈣被告固另稱：系爭土地之租賃關係權利人，為曾阿日之全體繼承人，並非莊秀妹，故原告通知終止契約之對象有誤等語。惟如前所述，曾盆有與曾阿日間之三七五租約業已消滅（於85年經註銷），則曾阿日之承租權已不存在而無從繼承，而嗣與原告口頭成立租約者為莊秀妹，則原告其後向莊秀妹為終止租約之意思表示，尚無違誤。是被告前揭所辯，容有誤解，併此敘明。　㈤而經本院會同兩造及地政機關至現場履勘之結果，現場占用情形如下：被告目前耕作使用之範圍為904地號土地如附圖所示綠色部分，其上有種植水稻；又1074地號土地上，坐落有2間建物（被告略稱：其僅使用其中一間門牌為「楊梅區民豐路150巷2號」之建物，現係供放置農用機具等語，原告則表示：另一間建物被告亦有使用，是被告和訴外人曾慶水共同各使用1/2等語，以上詳見本院卷第206-208頁勘驗筆錄），至1072地號土地上則未見建物（參本院卷第210頁空照圖），以上有本院勘驗筆錄（卷二P206、208）、航照圖（卷二P210、212）、及楊梅地政測繪之土地複丈成果圖（卷二P230）即本判決附圖分別在卷可佐，足堪採信。從而，原告請求被告將系爭土地及其上建物由被告所占用部分【詳如附表所示】返還原告，亦屬有據。至原告主張：1072地號土地上亦有建物，亦請求被告將該占用建物返還一節，惟觀諸本院卷二第210頁航照圖所示，1072地號上並無建物，是原告此部分主張尚屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，請求確認兩造間就系爭土地之租賃契約關係不存在，及請求被告將系爭土地及其上建物由被告所占用部分【詳如附表所示】返還原告等節，均屬有據，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表【本判決主文第二項之被告應返還之土地及建物】　　　　編號被告應返還之土地 (楊梅區民豐段) 應返還之土地範圍/及其上建物範圍土地上有無建物(可參照本院卷二P210、212航照圖) 1 902地號土地全部無 2 904地號土地如附圖所示綠色部分無 3 1072地號土地應有部分1/4 無 4 1074地號土地應有部分1/4，及其上建物由被告占用之部分有(有2間，其中1間門牌為「楊梅區民豐路150巷2號」) 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-11-29

TYDV-112-重訴-373-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第713號原告姜仁貴被告黃俊智即宥威工程行上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上之車牌號碼000-0 000號自用小客車遷讓後，將上開占用土地（占用面積範圍6.49 平方公尺）騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣3萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬768元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元等語，並於起訴狀之事實及理由記載緣由為被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）佔據伊所承租之農地，而請求移除系爭車輛及賠償等語（見本院卷第4頁背面），嗣於民國113年6月1 2日本院言詞辯論程序，變更聲明為：㈠被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（言詞辯論筆錄明顯誤繕為847，下稱系爭土地）上之系爭車輛遷讓後，將上開占用土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告3萬元（見本院卷第27頁背面）。此據以聲明之基礎事實究與起訴之事實為同一社會事實，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告至少自111年間起，將系爭車輛放置在伊向訴外人即系爭土地所有權人林知蔚承租之系爭土地上迄今，已妨害伊對系爭土地之農用目的，並損害伊對系爭土地農用之利益，爰依民法占用物返還及除去妨害請求權及不當得利返還請求權之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更聲明後之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，有交通公路局新竹區監理所苗栗監理站113年3月5日竹監單苗一字第1130065094號函既函附系爭車輛車主歷史查詢結果（見本院卷第7至9頁）、Google街景畫面截圖（見本院卷第18頁）、桃園市新屋區公所113年5月 13日桃市新農字第1130010098號函既函附系爭土地375租約影本（見本院卷第19至21頁）、系爭土地登記謄本（見本院卷第25頁）、履勘筆錄（見本院卷第46頁）、桃園市楊梅地政事務所113年8月23日楊地側字地第0000000000號函暨函附 113年7月4日楊測法複字第020500號系爭土地複丈成果圖（見本院卷第47至48頁）在卷可稽，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。　㈡經查，原告為系爭土地之承租人，對系爭土地有事實上之使用、收益等權能，就目前事實狀態顯示，原告當屬系爭土地之占有人，然被告將系爭車輛放置在系爭土地上，並無正當事由，故被告此一行為構成民法第962條前段、中段規定之無權占有及妨害占有，原告得請求被告將系爭車輛遷讓後，將上開占用土地騰空返還於伊。其中，系爭車輛占用之面積，依照上開土地複丈成果圖之所示，應為6.49平方公尺。　㈢再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，受有系爭車輛所占用土地不能使用之損害，經參照桃園市公有公共停車場收費及管理自治條例第4條規定之公有公共停車場收費費率上限表，最低收費費率之戊種小型車停車場收費以每小時20元為上限，則系爭車輛至少自111年6月1日至113年2月20日止共停放629天，依此以時計算停車費顯逾3萬元，原告請求被告給付3萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法占用物返還及除去妨害請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。五、再者，原告上開更正後之聲明，雖與本判決主文第1項之所示有殊，然此係原告未即時於本院審理時就土地複丈成果圖所示系爭車輛占用面積據以表示，惟本件履勘時既經原告指出測量範圍與面積（見本院卷第46頁），並於本院113年10 月21日審理時表示對上開土地複丈成果圖無意見（見本院卷第54頁背面），已足使本院確定原告聲明之真意，從而，不能僅因本判決主文第1項所示之內容與原告更正之聲明有別，遽認原告本件敗訴，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。其中，有關本判決主文第1項之訴訟標的價額，乃援引系爭土地之現值3,200元，乘以占用面積6.4 9平方公尺後，共計為2萬768元（計算式：3,200×6.49＝2萬7 68）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-713-20241128-1

台抗

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等就核定訴訟標的價額部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第865號抗告人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司法定代理人徐碧雲訴訟代理人黃曙展律師上列抗告人因與相對人合豐磚廠股份有限公司等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第298號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，亦為同法第77條之1第1項、第3項所明定。本件抗告人與相對人合豐磚廠股份有限公司、大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於第一審追加聲明，求為命大境公司就○○市○○區○○段0000-0、 0000-0、0000-0建號建物，於民國111年6月16日在桃園市楊梅地政事務所所為第一次登記應予塗銷之判決，未據繳納裁判費。原法院參酌相對人間111年1月20日增補協議書，核定該部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）183萬3,615元，並命抗告人補繳該部分第一審裁判費1萬9,216元，於法並無違誤。又法院依職權核定訴訟標的價額，與訴訟中爭點簡化協議無關。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-865-20241128-1

司執

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度司執字第95584號聲請人即抵押權人　　朱聖緣即抵押權人朱有功之繼承人　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街0巷00號　　朱翰緣即抵押權人朱有功之繼承人　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓之1 　　朱嘉緣即抵押權人朱有功之繼承人　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　共同送達地址：臺北市信義區基隆路一段　　　　　　　　　　　　　　 396號14樓上列聲請人與債務人卞費娜琍間分割共有物強制執行事件，聲請准予領取提存款，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人提出臺灣臺北地方法院113年度除字第1309號除權判決、楊梅鎮水尾段水尾小段146地號土地（即桃園市楊梅區頂湖段367號，下稱系爭土地）之桃園市楊梅地政事務所他項權利書及系爭土地之桃園市地籍異動索引（以上文件均為影本）為憑，並主張上開文件於本院前案10 7年度司執字第28615號案件（下稱前案）提出過正本，現不慎遺失，僅留存影本。是聲請核發准予領取本件於民國112 年3月16日以112年度存字第399號辦理提存之新臺幣（下同）3,478,577元案款。二、按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配，強制執行法第34條第2項定有明文。是無執行名義之債權人聲明參與分配時，不得僅提出抵押權設定契約書及他項權利證明書，並不足證明其實質債權之存在，仍應提出其債權之證明（參照最高法院70年度台上字第2469號判決意旨）。次按同法第6條第1項第5款之修正理由係謂「抵押權與質權均為擔保債權之從屬權利。是抵押權或質權之行使，以其所擔保之債權存在為前提。故債權人行使各該擔保物權時，不僅須證明其各該擔保物權存在，同時須證明其所擔保之債權存在。本條第1項第5款規定之『債權』下為一『或』字，依此規定，祇須提出其債權或物權證明文件二者之一，即得行使權利，易滋流弊。爰將之修正為『及』字，以期周延。」依上開修正條文之規定，既未將普通抵押權排除在外，或限定適用於最高限額抵押權及法定抵押權，則債權人持普通抵押權許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，仍應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），始得開始執行（最高法院103年度台抗字第27號裁判參照）。又對於標的物有擔保物權之參與分配人既同為執行債權人，其所應提出之「權利證明文件」，自應與前開強制執行法第6條第1項第5款之規定為相同之解釋，即須併為提出債權及物權之證明文件。其中抵押權設定契約書、他項權利證明書，前者為向地政機關申請登記時必須檢附之文件，後者為地政機關於登記完畢後核發之證明，關於證明其抵押債權金額之文件（如債務人所簽發之票據、借據或其他債權證書，或抵押權人對於債務人取得之確定支付命令、法院確定判決、和解或調解書等），則非得以土地登記謄本內容替代，參與分配之抵押權人仍應提出，始得受領分配款。債權人若無法提出抵押契約所約定擔保範圍內之債權證明文件以供執行法院審查，其聲請自非適法。三、經查，本件債權人與債務人等間分割共有物強制執行事件，業經本件將兩造所有之附表不動產即系爭土地為拍定並製作計算書發款在案，聲請人為計算書表一第二順位抵押權人，分配所得案款為3,478,577元，經本件先後於111年6月12日、111年9月6日及113年1月30日通知聲請人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及債權證明文件（下稱系爭文件）並全體公同共有人一同到院領款，雖聲請人之母主張系爭文件均遺失，並提出系爭土地異動索引資料及四紙支票影本（即前述除權判決所宣告無效之支票）為債權證明文件等同一事由聲請領款，然經本件於112年1月11日轉知上開文狀予債務人，債務人具狀表示不同意聲請人領取並爭執該債權之時效（此狀影本已通知聲請人），又經本件於113年1月30日函詢桃園市楊梅地政事務所就系爭土地之抵押權證明文件為補發及相關依據之事，該所113年2月20日函並未說明之，是系爭土地之異動索引究否等同抵押權證明文件，尚非無疑；次依首揭說明，聲請人聲請領款時，除應提出抵押證明文件正本外，尚須提出債權之證明文件，以便明瞭其債權之存在及範圍，尤其，抵押權至實施強制執行或領款時，所擔保之債權可能已一部分清償，如本件抵押債權於本院前案曾受償37 0,813元，而僅餘部分債權存在，為俾本院明瞭擔保債權之確定數額，自有提出債權證明文件之必要，以茲證明其實質債權之存在。是本件之111年1月13日計算書附註三第2點載明聲請人需「提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及債權證明文件正本」作為領款之條件，亦無違誤。則聲請人雖主張系爭文件業經本院前案審查過，本件應從寬認定等語，惟查，聲請人於前案除提出四紙遭退票支票外，尚有提出一紙5,000,000元本票正本，而前案准予領款且加註受償情形之債權證明文件係該紙本票，並非四紙支票；再細譯聲請人本件主張債權證明文件為四紙支票之除權判決，惟其中僅一紙發票人江羅麗玲係系爭土地抵押權設定之債務人，其餘三紙支票發票人均非抵押權之債務人，該四紙支票所表彰之債權究否為最高限額抵押權效力所及，從形式上難以判斷，尚難逕以前案曾提出過文件為由，即認本件毋庸審酌，況前案准予領款之債權證明文件顯非該四紙支票。從而，依據聲請人聲請狀內之陳述內容及卷內所有文件資料判斷，本件形式上無法認定聲明人即為抵押權人及抵押權所擔保之債權者，故聲明人聲請領取提存款，為無理由，應予以駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官附表： 109年司執字095584號財產所有人：卞費娜琍、劉人鳳、劉家彰、郭文華、郭文德編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市楊梅區頂湖 367 13584.00 全部備考

2024-11-28

TYDV-109-司執-95584-20241128-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第81號聲請人許昱樺相對人吳俊德住○○市○○區○○路000號0樓上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於補繳本院113年度壢簡字第2010號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣1,330元，並為相對人供擔保新臺幣30,789元後，本院113年度司執字第124932號強制執行程序，於本院113年度壢簡字第2010號債務人異議之訴事件終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣士林地方法院97年執康字第38 584字第0970330920號債權憑證向本院聲請對聲請人以113年司執字第124932號強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人具狀提起債務人異議之訴在案（本院113年度壢簡字第2010號），然系爭執行事件如續為執行，勢必造成聲請人無法回復之損害，爰依法聲請停止執行等語。二、按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。三、經查，聲請人主張之前開事實，業經本院以系爭執行事件受理執行，並於113年10月24日以桃院雲宙113年度司執字第12 4932號執行命令，就聲請人對於第三人臺灣土地銀行股份有限公司南桃園分行之存款債權予以扣押，另於113年10月25 日以桃院雲宙113年度司執字第124932號囑託桃園市楊梅地政事務所就原告位於桃園市新屋區之不動產為查封登記，業據本院依調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，而觀諸系爭執行事件卷宗尚無從得知相對人債權是否已經實現而未終結。此外，聲請人已向相對人提起債務人異議之訴訴訟，現由本院以113年度壢簡字第2010號債務人異議之訴案件審理中等情，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。四、次查，聲請人對相對人聲請強制執行之債權總額為新臺幣（下同）128,286元，停止強制執行之效力均及於此，而聲請人所提之前開債務人異議之訴事件，案情尚非繁雜，係屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計送達、在途期間等可能耗用之時間，茲以聲請人提起上揭債務人異議之訴所可能進行之訴訟期間4年為計算基準，另本件聲請人原係以本院113年度司票字第1888號取得執行名義，該執行名義之利息係以年利率6%計算，故本件應以年利率6%計算聲請人之利息損失，則相對人因停止執行所可能遭受之損害，應為30 ,789元【計算式為：128,286×6%×4＝30,789元，元以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。至聲請人雖於聲請狀上記載代理人為張承恩，然其並未附委任狀，難認此代理之委任合法，附此敘明。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-27

CLEV-113-壢簡聲-81-20241127-1