Know99判決書

搜尋結果：梁燕妮

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第62號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘詩婷選任辯護人梁燕妮律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18758號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審原訴字第76號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應本院附表所示方式分別給付丁 ○○、乙○○。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行所載「寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告戊○○於本院民國 113年12月5日準備程序中時之自白為證據（見本院審訴卷第 54頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30 條第2項規定減輕結果，宣告刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利。　　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈣核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認應適用洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，尚有未洽。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。　㈤罪數：　⒈接續犯：告訴人丁○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合犯：　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人丁○○、乙○○、丙○○因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈥刑之加重或減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉不適用洗錢自白減輕之說明：　　查被告於本院審理時始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，並於本院分別與告訴人丁○○、乙○○達成調解，同意賠償丁○○3萬元，約定於114年3月1日前給付完畢；另同意賠償乙○○2萬8,00 0元，約定自114年4月起，按月於每月6日前給付2000元，至全部給付完畢止等情，此有本院調解筆錄1份附卷可稽（見本院審訴卷第45至46頁），態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、喪偶、職業為服務業，月入約3萬元之之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41 條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈧附條件緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告於本院與告訴人丁○○、乙○○達成調解，被告於本院準備程序表明願意如調解筆錄所示時間，分別將和解款項匯入告訴人丁 ○○、乙○○指定之帳戶，告訴人丁○○、乙○○亦同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份在卷可參（見本院審訴卷第43至44、56頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第 74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人丁○○、乙○○同意被告限期、分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件限期、分期支付，以彌補告訴人丁○○、乙○○所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收之說明：　　按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第54頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18758號　　被　　　告　戊○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁燕妮律師　　　　　　　　王敘名律師（已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年4月12日17時9分許，在新北市○○ 區○○○路000號統一超商福同門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之被害人，施用如附表所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。嗣其等分別察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承華南銀行帳戶為其所申設之事實。 2.坦承於上開時間，將華南銀行帳戶提款卡及密碼寄送予他人之事實。 2 1.證人即如附表編號1至3號之告訴人於警詢中之證述 2.匯款交易明細 3.內政部警政署反詐騙案件通報紀錄證明如附表編號1至3號之告訴人遭詐欺集團以如附表編號1至3號所示之詐欺手法詐騙，於如附表編號1至3號所示之匯款時間，匯款如附表編號1至3號所示之金額，至如附表編號1至3號所示之帳戶內之事實。 3 被告華南銀行帳戶交易明細1份 1.證明華南銀行帳戶為被告所申設之事實。 2.證明告訴人將遭詐欺款項匯入上開帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空之事實。 4 被告與詐欺集團成員之對話紀錄1份證明被告將華南銀行帳戶之提款卡及密碼寄送予他人之事實。 5 1.臺灣士林地方法院99年度審簡字第1279號判決書1份 2.本署112年度偵緝字第2370號不起訴處分書1份 3.被告刑案資料查註記錄表1份被告曾因交付人頭帳戶供詐欺集團使用，經法院判決有期徒刑2月之事實；佐證被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。二、被告戊○○雖辯稱：伊係因要貸款才交付帳戶，且伊也受騙2 萬元，沒有幫助詐欺及幫助洗錢云云。經查，觀諸被告與詐欺集團間對話紀錄，被告確實有因貸款與詐欺集團聯繫，並依詐欺集團指示以代碼繳費及購買App store卡點數乙節，然此均係詐欺集團成員提及寄送帳戶、被告寄送華南銀行帳戶前之事實，縱被告於詐欺集團成員提及寄送帳戶、被告寄送華南銀行帳戶前自身遭詐欺2萬元而亦為被害人，惟被告既曾因交付人頭帳戶供詐欺集團使用，經法院判決有期徒刑 2月，被告於嗣後詐欺集團提及須寄送提款卡時，自應對於交付人頭帳戶與不詳人士使用可能遭作為詐欺或洗錢等不法使用、該不詳人士可能係詐欺集團成員有所認識，被告於斯時仍決意寄送華南銀行帳戶之提款卡及密碼，自具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、是核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲 ○ ○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丁○○ 解除錯誤設定 ①113年4月14日　21時54分許 ②113年4月15日　0時17分許 ③113年4月15日　0時30分許 ①29985元 ②29985元 ③29985元華南銀行帳戶 2 乙○○ 解除錯誤設定 113年4月14日 22時30分許 28008元華南銀行帳戶 3 丙○○ 解除錯誤設定 113年4月15日 1時34分許 39989元華南銀行帳戶本院附表：一、戊○○應給付丁○○新臺幣（下同）參萬元，並於民國114年3月1日前給付完畢。二、戊○○應給付乙○○貳萬捌仟元，並自114年4月起，按月於每月6日前給付貳仟元，並匯款至乙○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-02

SLDM-113-審原簡-62-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT 選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN 選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN 選任辯護人陳建州律師梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPH AKDEE AMPAPORN刑之部分（即不含沒收及保安處分），均撤銷。前項刑之撤銷部分，OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN 、KALAPHAKDEE AMPAPORN各處有期徒刑捌年。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）均共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯之規定，均從一重判處被告3人共同犯運輸第一級毒品罪。檢察官、被告3人均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官明示僅就原判決關於被告3人之量刑上訴（見本院卷第173頁），被告3人均明示僅就原判決之量刑上訴，沒收及保安處分（即刑後驅逐出境）部分均未上訴，且對於原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第174至175、250頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告3人量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告 3人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書（含113年10月25日更正裁定）之認定及記載。二、本案上訴意旨略以：㈠、檢察官：　　被告3人均明知第一級毒品海洛因對人體健康及社會治安有強烈戕害，僅因貪圖個人金錢利益，即為本案犯行，縱使量處15年以上之有期徒刑，亦無情輕法重之特殊情事；況且，被告3人實際承擔運輸毒品之身分，係整體運輸毒品犯罪環節中最重要之角色，不應僅因其等非幕後策劃之人，即認為有值得憫恕之處。原判決適用刑法第59條酌減被告3人之刑，尚有未洽等語。㈡、被告3人：　　被告3人均坦承犯行，犯後已經知錯，均有家庭或小孩需要照顧，係迫於家庭經濟壓力始鋌而走險，所擔任之角色可由任何人取代，並非不可或缺，並請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，衡酌被告3人於本案所為實屬較為輕微，於依刑法第59條酌減其刑後，再減輕其刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告3人於偵查及歷次審判中，均就其等運輸第一級毒品之犯行自白（見偵卷第178、188、197頁，原審卷第227頁、本院卷第255頁），是被告3人所犯運輸第一級毒品罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡、本案有刑法第59條之適用：　1.刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.依原審認定，被告3人運輸第一級毒品海洛因之純質淨重共計626.7公克（計算式：196.47+236.50+193.73=626.7），分別運輸之毒品數量非少，對社會治安、毒品擴散固造成相當之風險，然考量其等所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且其等於本院分別陳明在泰國之家庭承擔較重經濟壓力，始鋌而走險等情（見本院卷第255至256頁），此由被告3人係以將數量非微之海洛因塞入體內方式運輸來台，而甘冒毒品在體內逸散而招致死亡結果之高風險可見一斑，佐以被告3人在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，屬暴露於可能遭查獲之高風險角色，顯非居於取得海洛因及運輸之核心主導地位，被告3人犯行雖屬達到運輸目的所不可或缺，但究非不可取代，其等角色之性質，實較接近受幕後運毒主謀所利用之運毒工具，惡性與自始策劃謀議及從中實際謀取最終不法暴利之毒梟尚屬有別。本院審酌被告3人犯罪整體情狀後，認毒品危害防制條例第4條第 1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱經前述偵審自白減刑，法定最低可量處之刑度仍高達15年以上之有期徒刑，以此刑度，將使被告3人長期隔離在異鄉監獄，相較本案犯罪惡性，難認無情輕法重，犯罪情狀堪予憫恕之處，均爰依刑法第 59條規定，遞予減輕其刑。㈢、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第2634號判決意旨參照）。　2.被告3人固均於警詢供出係受「MAMAI」之指示運輸毒品，並提供「MAMAI」之海外地址、電話及手機內通訊軟體中「MAM AI」之照片以供警方追查（見偵卷第53、57至65、106至113 、148至149頁）。然經偵查後，並未查獲其餘共犯，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊113年11月21日函、臺灣桃園地方檢察署113年11月25日函可稽（見本院卷第227、22 9頁），核與前述毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件不符，自無依本條項減刑之餘地。　　㈣、被告辯護人雖請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，於依刑法第59條酌減其刑後，「再」減輕被告之刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2 項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張。本案被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，已如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，依原審認定之事實，被告3人各別運輸之海洛因並非少量，犯罪情狀難認極為輕微，並無縱科以經依法遞予減輕其刑後之法定最低本刑，仍與其罪責顯不相當之情狀，自無依上開憲法法庭判決意旨再予減輕其刑之必要。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告3人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第 57條所列各款事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，本即包括被告犯罪後有無坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀，盡力賠償被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係，或對與本案相關之他人犯罪之偵查、審理，提供實質性之司法協助，得以維護司法正義等情形在內。是被告所供出之毒品信息，雖終未能使偵查機關因而查獲他案之正犯或共犯，而不能適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，但屬犯後態度良好之依據，仍得將其列為犯後態度之一加以綜合衡量，採為有利於被告之科刑因素。本案被告3人於偵查中已供出指使其等運輸毒品之人，並提供該人之海外地址、通訊軟體使用照片等資料，已如前述，被告3人供出之共犯情資，較一般僅泛稱某綽號之人而無其他資料，顯較具體，雖偵查機關未能因此查獲，然不排除係受限於跨國犯罪偵查困難所致，仍可認被告3人已有積極協助偵查其他共犯之舉，此一犯罪態度屬有利被告3人之量刑事由，原審未予審酌，難認允洽。被告3人上訴請求改量處更輕之刑，尚非全無理由，至檢察官上訴指摘原審適用刑法第59條不當部分，本院審理後，認被告3人均應依刑法第59條酌減其刑，理由如前所述，檢察官之上訴理由，即非可採。是原判決關於量刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告3人之量刑部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思依循正途而憑恃己力賺取金錢，明知毒品危害人民健康及社會治安至鉅，仍無視我國政府反毒政策及宣導禁令，為賺取不法所得，以將海洛因塞入體內方式運輸來台之犯罪動機、目的及手段，所幸遭即時查獲，海洛因尚未流入市面之所生危害程度，被告 3人犯後始終坦承犯行，且提供共犯情資供偵查機關追查之犯後態度，被告OAKSONSAWAT SUDARAT於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，前從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況、需要扶養父母及精神狀況有問題之胞兄；被告WONGKHAN SAS ITORN自陳國中畢業之智識程度、前販售保養品為業、家庭經濟狀況小康、與配偶分居，有二名幼子需扶養；被告KALA PHAKDEE AMPAPORN自陳國中畢業之智識程度、前以務農為業、小康之家庭經濟狀況、有父親、胞弟及4名外甥需扶養（見本院卷第255至256頁）及被告3人於我國並無前案犯罪情形之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-5727-20250102-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1857號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人梁燕妮律師（法扶律師）上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第140號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審有罪部分之量刑提起上訴（本院卷第164、178頁），被告並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分所處之刑，不及於原判決有罪部分所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，且原判決關於不另為無罪諭知部分，亦不在本院審理範圍內，合先敘明。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告周○○被訴毀損他人物品罪，與另案告訴人所涉對被告犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等性侵害犯罪或有相關，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免另案被害人即本案被告身分之資訊揭露，依上開規定，對被告之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿。　　參、駁回上訴理由　　檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告本案毀損犯行所損害之物品數量龐大，告訴人之衣物、家電及書籍均遭破壞，有告訴人提供之遭毀損物品照片40餘張可參，原審就此漏未考量審酌，自有再次斟酌之必要，並檢附告訴人之聲請檢察官提起上訴狀等相關資料，請求更為適當合法之判決而提起上訴。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　　二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告與告訴人交往發生糾紛，情緒失控下，大肆毀損告訴人之公仔、書籍等物品，足生損害於告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手段，於偵查及原審審理時大致坦承毀損事實，惜未能達成和解，暨其專科畢業、前有偽造文書之素行，現罹患創傷後壓力症、無業、須扶養母親、家庭經濟狀況小康等情，依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日（並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日），核與被告之犯罪情節相稱，原審量刑並無輕重失衡可言。況就刑法第354條毀損罪之法定刑範圍，原審選擇較重之拘役刑，而非僅處罰金刑，且所處之拘役刑（30日）接近中間刑度，並無過輕之嫌，且無其他刑之加重事由或罪責評價不足情形。至檢察官上訴書雖檢附告訴人之「刑事聲請檢察官上訴狀」，然此非屬檢察官上訴書所述之理由，自不能因檢察官上訴書檢附該書狀，而使書狀內容成為檢察官上訴之理由。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，亦審酌檢察官上訴意旨所指之「犯罪所生之危險或損害」，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原判決之量刑縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有落差，仍難指其量刑有何不當或違法，從而，檢察官上訴指摘原審有罪部分量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1857-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4856號原告 AW000-A0000000 訴訟代理人梁燕妮律師複代理人童筠芳律師被告孫顥哲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第51號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露被害人即原告及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分資訊，爰將原告以代號AW000-A0000000代稱，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告明知其並未具醫師資格，於民國111年5月間結識原告，向原告佯稱：其為整形外科醫師、麻醉師，曾在臺大醫院及淡水馬偕醫院工作云云，以此塑造自己具有相當社會地位及優渥薪資收入之假象，對原告展開追求，致原告一時情不自禁，於111年5月間與被告發生1至2次之合意性交行為。被告見已獲取原告之好感及信任，竟自111年5月底、6月初起，向原告佯稱：因罹患大腸癌正在接受治療，治療過程中身體極為不適，醫療費用龐大，原本之收入銳減，因治療花費甚鉅，想放棄治療云云，以此不實理由向原告借款，原告遂於 111年6月10日交付現金新臺幣（下同）40萬元予被告。被告復於112年1月間，向原告佯稱：因脊椎疾病，需支付電療費用云云，以此不實理由向原告借款，原告遂於112年1月11日匯款5,000元至被告指定之銀行帳戶內。被告故意不法侵害原告之財產權，雖已歸還部分金額，但仍有14萬4,600元尚未歸還，被告自應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任。又被告收受上開14萬4,600元詐欺所得款項，係無法律上原因獲有利益，亦屬民法第179條不當得利，爰擇一請求為原告有利之判決。　㈡被告因察覺原告有意疏遠，竟自111年6月11日起至112年1月1 3日止，接續透過通訊軟體微信、Telegram及Instagram之文字、語音訊息，或當面向原告揚言：如原告離去，就要自殺，要將原告與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺原告之配偶等情緒勒索言詞及欲加害原告名譽、加害原告配偶生命之脅迫言詞，並先後2次傳送槍枝之照片給原告觀覽，使原告心生畏懼，並利用原告擔憂自己如不順從被告之要求，被告會輕生自殘，或加害原告之配偶，或將原告婚外性行為之事公諸於世之心理遭受壓力狀態，而邀約原告見面，並使原告之性自主決定意思遭受壓制，對原告為強制性交行為18次。被告上開恐嚇、妨害性自主行為，不法侵害原告之身體、貞操、性自主決定之自由權，原告因此受有精神上極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就妨害性自主部分賠償250萬元、恐嚇部分賠償50萬元精神慰撫金等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告314萬4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉原告願供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：伊願意賠償14萬4,600元，但伊否認有原告主張的妨害性自主及恐嚇等侵權行為，且刑事案件目前上訴至二審審理中，希望能等刑事確定伊有侵權行為後再賠償等語，資為抗辯。三、查被告因詐欺取財及妨害性自主案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第16834號、112年度偵字第24689號提起公訴及移送併辦，並經本院以112年度侵訴字第78號刑事判決判處被告犯詐欺取財、強制性交罪，被告對第一審判決提起上訴，並有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至35頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛，首堪認定。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付財產上損害賠償14萬6,000元，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告向原告謊稱其罹患癌症、脊椎疾病，需借款以支付醫療費用云云，致原告陷於錯誤，先後給付現金40萬元、匯款5,000元予被告等事實，業據原告於刑事案件偵查中證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16616卷〈下稱偵16616卷〉第163至17 0頁，臺北地檢署112年度偵字第16834卷〈下稱偵16834卷〉第 189頁、本院112年度侵訴字第78號卷〈下稱侵訴卷〉三第49至 75頁），並有原告與被告間之通訊軟體微信、Telegram、In stagram、Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖在卷可稽（見侵訴卷二第146至395頁），復為被告所不否認（見本院卷第 62頁），堪以認定。原告主張被告故意不法侵害原告財產權，原告因而受有40萬5,000元損害等語，應可認定。原告主張被告日前歸還部分金額，尚有14萬4,600元未歸還，亦為被告所是認（見本院卷第62頁、侵訴卷三第90頁），揆諸前揭規定，原告依侵權行為請求被告給付財產上損害賠償14萬 6,000元，應屬有據。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償3 00萬元，有無理由？　⒈原告於偵查中具結證稱：被告在111年6月10日去夜店到處跟我朋友說他是我男友，隔天我朋友跟我說這件事，我就跟被告吵架，因為我不喜歡這樣，我有點不舒服，我要被告還40 萬元，也叫被告111年6月24日不要跟我去臺中算命，被告不承認又硬要跟，當天晚上就說他心臟很痛送急診，說是我害他這樣的，所以111年6月24日我還是有跟被告約見面一起到臺中，被告也說當天會還錢，然後被告就自己訂好兩人的飯店，我本來打算當天算完命，跟被告拿完錢就回臺北，但算命館把預約時間搞錯，我只好留在臺中一晚；111年6月25日凌晨2、3點被告在旅館房間內跟我吵架，因為稍早我們去夜店喝酒，被告試圖想抱我，我不讓他抱，我問被告為何要告訴我假的年紀、為何癌症治療不用住院，說若他是詐騙，請他還我錢，但被告就是否認說他沒有欺騙，我一直哭，中間我有講說不然我們就回臺北不要再連絡，被告就整個炸掉，很兇地吼我，叫我安靜，當下我有點嚇到，氣氛不太對，我有點害怕，我就不敢怎麼樣，被告就開始抱我、壓在我身上，然後脫我衣服、褲子，戴保險套對我性交，因為在夜店被告就曾對我提要不要去做摘器官的工作，我就已經覺得他很可怕，後來在房間就配合被告發生性行為；後來被告7月初說要還我錢，跟我約111年7月1日在臺北新驛旅店見面，見面後他就用各種理由跟我說沒有錢，或是沒帶，我跟他說我要走了，被告就直接在我面前說要跳樓，威脅我說，若我不跟他聯絡、不跟他發生性關係，他就要公開我跟他有發生過性關係，我就嚇一跳，所以留下來，被告一樣又親我、抱我，一樣是想要脫我衣服，叫我脫褲子，一樣是跟我發生性行為，過程中我有跟他說我不想要這樣子，但他沒有理我，離開時我都會要求被告陪我到電梯，因為我怕若他在我面前跳樓我會有法律責任；因為被告一直沒有還我錢，所以我於11 1年7月4日、11日、13日還有跟被告碰面，都是約在新驛旅店，被告也都有違反我的意願對我強制性交，只要見面被告都有對我強制性交，我要離開旅店時都是被告先陪我下樓，我再自己搭車回工作室；111年7月22日被告也跟我約在新驛旅店，違反我意願對我強制性交後，他有拿18萬元現金給我，當天晚上我就傳微信訊息跟被告說我這一個月真的很痛苦，我跟他說先這樣，彼此冷靜一下不要聯絡，因為我真的不喜歡這樣，6、7月我都對他很冷淡；之後被告也是不斷傳訊息鬧自殺，直到111年8月13日我傳訊息很委婉跟他說就是不想聯絡等語，當晚被告就跟我說他在喝農藥，所以我有打電話跟被告的爸爸講；111年8月22日被告說他快死了，說他因為喝農藥，要上來臺北做眼睛治療，要我跟他見面，說要還我剩下的22萬元，當天我有去新驛旅店跟被告碰面，我跟被告說我會怕他，被告說只要我乖乖的，他就不會傷害我家人，這些話9月初被告也有持續這樣對我說，所以我與被告有發生性行為，每次見面都有；若沒有跟他見面，他就會威脅我要鬧自殺，若不跟他發生性行為，我就沒有辦法離開，並規定我早上跟下班都要向他回報，8月底被告還在微信跟我對話，跟我說他知道我公婆是獅子會、知道我老公的名字，電話上威脅我說他可以查到我個資，我就覺得很害怕，幾乎每兩到三天就會發生一次這種事情，我跟他說我很痛苦，求他饒過我；111年9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫我去吃，他中午自己送飯過來我公司，我跟他說這樣讓我很不舒服，被告又炸掉在那裏鬧自殺，所以下午3、4點我只好去中山晴美商旅找被告，滿足他想要的，跟他發生性行為；被告於111年9月16日也逼我去中山晴美商旅找他，跟他發生性行為；因為被告逼我每個月至少要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼我給他時間，所以我於111年9月30日只好再去新驛旅店跟他見面，發生性行為；我於111年10月6日、7日亦跟被告在中山晴美商旅見面發生性行為；我於111年 10月16日在新驛旅店與被告發生性行為，當天我一見面就跟被告說我真的不喜歡，我也不想要，但被告也是不管，也是強制要跟我發生性行為；111年11月7日跟被告在新驛旅店發生性行為；111年11月25日在中山天雲旅館與被告見面發生性行為；111年12月23日也是在天雲旅館，因為被告都會強制送東西給我，當天我有拿他送的外套要還他，叫他不要再送東西給我，當天我有跟他說我有泌尿道感染，不想要跟他發生性行為，他聽到後又說他是醫師，說他戴保險套就不會了，還是硬要對我發生性行為，後來我於111年12月26日有跟被告說我陰道有破皮，有點不舒服，被告就回我說「我以為你那天不想要」，我就回被告說我是真的不想要；112年1 月4日被告性侵害我到一半時，我有崩潰大哭，跟他說為何我好心借你錢，還要被你威脅、被你幹，被告有稍微收斂，好像也有一點愣住，但他仍然繼續跟我發生性行為到他射精為止，當天後來我趕回工作室，發現包包多了2,000元，被告說是他偷塞的，為了要彌補我，但我覺得明明是他欠我錢，為何變成是彌補；112年1月13日在甲山林湯旅與被告見面發生性行為，這次是最後一次等語（見偵16616卷第164至17 0頁）；被告從111年6月一直到112年1月我告他之前陸續都在恐嚇我，說要讓我身敗名裂，要把我跟他發生婚外性關係的事情講出去，說要殺了我老公，還傳送槍枝照片給我看，讓我非常恐懼，他在長達半年的期間不停以此恐嚇我，我不敢不聽他的話，也不敢跟朋友講，怕讓人家知道我有配偶但還跟外人發生性行為，從我跟被告的對話中都可以看出來我有跟他說不想再這樣下去等語（見偵16834卷第189至191頁）。　⒉原告復於刑事案件審理中證稱：（問：妳之前幾次的筆錄都有說111年6月25日當時妳有一直哭，那時候哭是因為你們在爭執、在吵架所以妳哭，是嗎？）因為他說要還我錢也都沒有，又發現他都在說謊，年紀也不一樣。（問：所以妳是因為這些事情哭是嗎？）我就不想要，我就跟他說那就不要，他錢還我回臺北就都不要聯絡。他聽到回臺北不要聯絡，他就突然叫我安靜，就突然吼一聲就叫我安靜，我就嚇到，我就安靜，我就只能默默的哭，我也不敢一直大聲的哭。後來他就一直抱我就發生了。（問：在被告抱妳想要跟妳發生關係的過程中，妳有表示反對的意思嗎？）當然反對，就不想。他抱我的時候，我就把肩膀甩開，之後的每一次都是這樣，我就跟他說我不想。（問：111年6月25日這天妳說被告碰妳的時候妳有把肩膀甩開，除此之外還有沒有用肢體或語言表示妳不願意？）我有手舉起來跟他說就這樣不要，他根本就沒有在聽，他也沒有在怕。（問：111年7月1日妳還有跟被告見面，妳在上開偵訊的時候，當時妳向檢察官表示被告跟妳約在新驛旅店房間見面，妳跟甲○○要錢，他就用各種理由跟妳說沒有錢或是沒帶，妳就跟他說要走了，甲○○就直接在妳面前說要跳樓，妳就嚇一跳，妳就留下來了，此部分的陳述是否實在？）是實在。（問：妳在該次偵訊說，妳留下來之後，被告一樣是又親妳又抱妳等等之類的，在他想要跟妳發生性行為的過程中，他有沒有又再次用其他手段來威脅妳？）他用脅迫的，他都會講話用暗示的讓我害怕，每一次見面都是有，他都會說我只要乖乖的他就不會傷害我，也不會傷害我家人，每一次都是這樣。（問：被告說的「乖乖的」是什麼意思？）就是要我乖乖的配合他安靜，配合他抱我我也不能反抗。（問：被告講這些話都是在要跟妳發生性行為的時候嗎？）是。（問：妳在該次偵查中妳有表示當時被告跟妳發生性行為的過程中，妳有跟他說妳不想要這樣，但是他都沒有理妳，就此部分陳述是否實在？）是實在。（問：在111年7月1日偵查中妳有回答檢察官說，被告就是在妳面前說要跳樓，並且跟妳說因為他之前有跟妳發生性關係，所以他威脅妳說如果妳不跟他聯絡，不跟他發生性關係，他就要公開妳跟他有發生過性關係的事情，他是什麼時候跟妳說這些話的？）…從6月25日後，他在訊息上就都會透露這些文字，所以我才會一直忍耐。（問：我的意思是說，111年7 月1日在旅館的時候，他跟妳說這些話嗎？還是他是用訊息跟妳說這些話的？）他有說只要我乖乖的他就不會亂，就不會去找我公婆。（問：111年7月4日妳也是跟被告約在新驛旅店的房間，該次被告有沒有用什麼樣的手段強迫妳跟他做性行為？）他前面就會講他要鬧自殺，從7月初都是要鬧自殺，直到8月的時候開始說喝農藥，就開始說他快死了，希望我能陪伴他最後的時光，什麼叫我去陪他。（問：妳記不記得111年7月4日當場有沒有跟妳說什麼話？）那時候都已經很害怕了，也不會去記那麼多。（問：111年7月11日妳跟被告在新驛旅店碰面的時候，那天被告有沒有用強迫的手段逼妳跟他做性行為？）7月的部分我直到7月22日才記得。因為前面都在忍耐，他都沒有還錢，所以我都一直在忍耐。（問：妳說妳都在忍耐，「忍耐」的意思是妳沒有表示妳的不願意，還是妳有表示妳的不願意，但是被告還是要對妳進行性交行為？）我有表示，如果他沒有威脅我或恐嚇我，我根本不可能去跟他見面。（問：妳的忍耐是什麼意思？）就是恐懼。對他的訊息都會恐懼，如果我不跟他出去什麼的，他就會公布，我也只能去。而且他錢也還沒還給我，我那時候只想要趕快拿到錢。（問：妳剛有提到111年7月22日這次妳印象比較深刻，當天在旅館裡面發生什麼事情？）我要去跟他拿錢，他就從保險櫃拿錢給我，之後我要走了，他也不想讓我走，他就從後面抱我，他用語言暗示跟表情我就會怕。（問：什麼樣的語言暗示？）他就是會用脅迫我，說如果我離開就要自殺，就說我離開了妳應該有比較好過之類的話。（問：後來發生什麼事情？）然後他就抱我，我也不敢反抗。（問：他就抱妳，妳不敢反抗，就跟他發生性交行為是這樣子嗎？）是。（問：妳當天有拒絕他、有跟他說妳不想要發生性行為嗎？）我每次都拒絕都不想要，而且我都還會前面抱著枕頭，我每次都有跟他說不想要，我都會一直哭，還把枕頭抱在前面，一直哭。而且他明明就知道我很討厭他，他有時候還會問說我說妳就真的那麼討厭我嗎，他明明就知道我很討厭他。（問：警偵訊的時候妳有說111年8月22日時有到旅館跟被告見面，當時為什麼會去跟被告見面？）因為他8月14日的時候說他喝農藥快死了，最後對話訊息才會說最後的時光有的沒有的，我想說他都快死了，他也說要順便還我錢之類的我才會去。之後都是利用這樣的方式。（問：當天進到旅館之後被告有沒有用什麼強暴脅迫手段逼迫妳發生性行為？）我進去以後我就跟他說我很害怕，他說不要害怕，只要妳乖，妳就不會受到傷害，就一樣的話，都是這樣的模式。（問：就是希望妳配合他進行性行為的話他就不會傷害妳，是這樣的意思嗎？）對。（問：他有沒有直接跟妳說妳不跟他發生性行為妳就沒有辦法離開？）他就用脅迫說只要我乖乖配合他，他就不會去公布去找我公婆、去傷害我老公，甚至他還說他弟弟是警察，他可以去找我老公把他殺了，或是去找黑道去找我家人把他們殺了。（問：妳在該次偵訊有回答檢察官，之後到了9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫妳去吃，他中午就送飯到妳公司，妳跟他說這樣子讓妳很不舒服，被告又炸掉在那裡鬧自殺，所以下午3 、4點妳只好去中山晴美商旅房間找他滿足他想要的跟他發生性行為，這次妳去中山晴美商旅房間的時候，他有沒有用強暴脅迫的手段要妳跟他發生性行為？）都是用脅迫的。（問：這一次是用什麼樣脅迫方式？）都是一樣用語言威脅，都是一樣的話，因為我進去我就會忍不住一直哭，他就是都會先安撫再來用語言威脅，或是情緒勒索的話。（問：例如？）他前面都會講只要我怎麼樣，他就不會去找我老公麻煩。（問：每一次都會講這樣的話是不是？）每次見面都是，所以妳看微信對話每個禮拜我都再跟他說我很痛苦，每個禮拜都跟他說不想聯絡，就是每隔3、4天又忍不住了，又不想聯絡。（問：妳在該次偵查中妳有回答檢察官9月16日被告也是逼妳去中山晴美商旅房間找他，跟他發生性行為，妳記不記得111年9月16日這次被告是怎麼樣逼妳去中山晴美商旅跟他發生性行為？）忘記了。（問：依照妳之前警偵訊所述，111年9月30日你有跟被告見面並與他發生性行為，你記不記得該次在旅館內被告有沒有用強暴脅迫的手段逼迫妳跟他發生性行為？）不記得。（問：依照妳警偵訊的筆錄顯示， 111年10月6日、7日妳都有跟被告在中山晴美商旅見面並發生性行為，你是否記得這兩天確切發生什麼樣的情況？）不記得。我只記得10月16日的。（問：可否敘述111年10月16 日妳跟被告見面的時候發生什麼事情？）那天下大雨，而且那天是他一直強迫，在訊息上強迫我出去找他，我工作到一半淋著大雨，去找他幾小時又再回來，中間我就真的很不想，我也是一直哭，而且我在後來的訊息，在10月底我也有回他，你只是想滿足你想要的，根本就不是我想要的，對我來講我只看到壞的。這些訊息上都有，而且我也有問他為什麼硬要跟我發生關係。他根本沒有在理會我。（問：妳在112 年6月6日偵查中有提到10月16日的這次，在新驛旅店跟被告發生性行為，當天妳一見面就跟被告說妳真的不喜歡也不想要，但被告也是不管就是要強制跟妳發生性行為，就此部分陳述是否實在？）實在。（問：被告有用物理上強制的手段逼迫妳進行性行為嗎？）他也都會從後面抱住我，開始親我、抱我、摸我胸部、脫我衣服（哭泣）。（問：妳在警偵訊的時候有提到111年11月7日妳有與被告在新驛旅店發生性行為，妳記不記得當天實際上在旅館發生什麼事情？）不記得。（問：妳在警偵訊有提到111年11月23日妳也有跟被告在天雲旅棧見面發生性行為，妳還記得當天的情況嗎？）不記得。我只記得12月23日也是在天雲，因為真的很不想，我就跟他說我泌尿道感染，結果他還是硬要，隔了一個禮拜的那個禮拜一，我就傳訊息跟他說，我私密處有破皮，他只跟我道歉，他說他以為我不想要，我跟他說我是真的不想要，他只跟我道歉叫我去擦藥膏，而且12月23日那天我有提到，不知道有沒有監視器，我有提到一個白色外套是要還給他的。（問：妳之前也有提到112年1月4日也有跟被告見面？）那時候是在甲山林。（問：當天妳記不記得是發生了什麼事情？）那時候我也是進去，我都不想要理他，我就躺著背對他，他一樣是要求發生關係之後我就崩潰了，我就直接問他為什麼我好心借錢讓你去治療身體，我還要被你恐嚇，我還要被你幹，到底憑什麼。（問：妳是在什麼時候說這些話？）他還正在進行的時候（啜泣）。（問：112年1月13日當天妳也有到甲山林商旅跟被告見面並發生性行為，妳是否記得當次見面的情形？）那時候進去過不久他就說要外出一下叫我在裡面等他，大概2、30分鐘他才進來，他一進來，因為是單人床兩張，我就躺在靠窗的那一床背對著他，他就跑過來抱說妳就真的這麼討厭我嗎，我就不敢回應，後來一樣又發生性行為，之後因為我還要趕著去上班，我就離開。（問：當天他有用什麼強暴或脅迫的手段逼妳跟他做性行為嗎？）就一樣他就說他不會傷害我，不會傷害我家人，但是就是希望我乖乖的這樣等語（見侵訴卷三第49至75頁）。 ⒊核諸原告於刑事案件證述之情節，就其與被告在111年6月25 日凌晨因原告提議不再聯絡而發生爭執，遭被告暴怒喝斥，被告不顧原告當時哭泣、害怕之情緒反應，並以言語及肢體表示拒絕，卻仍執意與原告性交後，自同年7月起，迄至原告身心無法承受而於翌年1月間報案為止，被告先以還款為由屢屢邀約原告在旅館碰面，並持續在二人通訊軟體對話中，或在旅館見面時，不斷以向原告表示若不聽從指示，被告恐將跳樓輕生、服農藥自殺，或將公開二人關係、找原告家人麻煩之方式，使原告不敢拒絕被告邀約，亦不敢將此情告知他人或報警求助，以此要脅原告順應其為性交行為等事實，已詳盡說明並指證歷歷，前後情節具體一致，尚無前後矛盾或違背常情事理之處，已難認有何瑕疵可指。且觀諸原告於111年7月22日傳送訊息予被告表示「最近讓我太痛苦了」、「你壓力很大我知道」、「但我沒辦法長期這樣我覺得很不快樂」、「我怎麼想都覺得這兩星期我每天都不快樂」（見偵16834資料卷第47頁），復於翌（23）日傳送訊息稱「而且當初已經都跟你說了我知道你壓力很大但我也被搞得很不開心我整整一個月都在哭」（見偵16834資料卷第 49頁），嗣後更就被告所傳送的文字訊息或通話內容，屢屢向被告反應其不斷受到被告威脅，強烈感到痛苦、焦慮及身心俱疲（見偵16834資料卷第51至183頁），經核均與原告前揭證述情節相符，當認原告所證前揭被害經過，並非憑空杜撰，而具有相當之憑信性。 ⒋參以被告對於其有於附表所示之時間、地點與原告發生性交行為並不爭執，且自承確曾於111年6月11日起至112年1月13日期間，多次向原告揚言：如原告離去，就要自殺，要將原告與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺了原告配偶等語，並先後2次傳送槍枝照片給原告觀覽等情，足見被告上開言行客觀上係以加害自己及原告配偶之身體生命、加害原告名譽之惡害通知，使原告心生畏懼、性自主決定意思遭受壓抑而任令被告索求甚明。被告抗辯其前開言行並無要脅原告與之發生性行為之意思，僅係單純不想結束跟原告的感情等語，難認可採。是被告於如附表所示之時間、地點，利用原告因其前開恐嚇言行致性自主決定意思遭受壓抑而不敢抗拒之心理狀態，違反原告意願，對原告為如附表所示之性交行為等情，應堪認定。被告明知原告無意願與其性交，於111年6月25日初次犯行得逞後，見其得以前開恐嚇言行控制原告，利用原告始終對其處於畏懼、不敢抵抗之心理狀態下，持續對原告為性交行為，自屬故意不法侵害原告之身體、貞操、性自主決定權之侵權行為，應負損害賠償責任。 ⒌按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告對原告所為強制性交行為18次，造成原告身心極大創傷及痛苦，且持續揚言要殺害原告之配偶，及欲加害原告名譽，恐嚇期間為半年，其侵權行為之態樣與惡性，造成原告之侵害之程度及精神痛苦之程度，兼衡原告自陳大學畢業，目前從事睫毛美容工作，每月收入約3萬元；被告自陳大學肄業，現無工作，案發時擔任醫美診所業務員（見本院卷第63、67頁），暨斟酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與收入（見外置限閱卷）等一切情狀，認就強制性交侵權行為部分，被告應賠償原告120萬元，就被告恐嚇原告部分，應賠償原告8萬元為適當，逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額共計142萬6,000元（計算式：14萬6,000元＋120萬元＋8萬元＝142萬6,000元）。又本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，則原告就上開所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日（於112年 8月29日寄存送達於被告，見112年度侵附民字第51號卷第19 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告142萬6,000元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表編號時間地點旅館名稱 1 111年6月25日凌晨1時許臺中市○○區○○路0段000○0號豐邑逢甲商旅 2 111年7月1日下午3時35分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 3 111年7月4日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 4 111年7月11日下午2時51分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 5 111年7月13日下午1時14分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 6 111年7月22日中午12時37分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 7 111年8月22日下午3時55分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 8 111年9月15日下午3時44分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 9 111年9月16日下午1時8分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 10 111年9月30日下午1時46分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 11 111年10月6日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 12 111年10月7日上午11時58分許臺北市○○區○○○路000號中山晴美公寓酒店 13 111年10月16日下午1時36分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 14 111年11月7日中午12時51分許臺北市○○區○○○路000號新驛旅店 15 111年11月25日上午11時39分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號天雲旅棧 16 111年12月23日中午12時31分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號天雲旅棧 17 112年1月4日中午12時39分許臺北市○○區○○街00號甲山林湯旅 18 112年1月13日中午12時43分許臺北市○○區○○街00號甲山林湯旅

2024-11-29

TPDV-113-訴-4856-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1508號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林震泉選任辯護人梁燕妮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30021號），本院判決如下：　　主　　　文林震泉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院調查程序及供述」、「證人張文穎於本院調查程序時之證述」、「監視器錄影畫面擷圖及勘驗筆錄」。二、被告於本院調查程序中固坦承於上開時間騎乘前揭車輛行經該處，適告訴人張文穎亦騎乘上開機車行經該處等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是告訴人機車之前車，我也沒有和告訴人發生碰撞，我當時是因為聽到剎車聲才會停下來云云；辯護人則為被告利益辯以：本件事故發生前，被告機車與告訴人機車為前後車關係，並非並行關係，而被告機車既為前車，自無可能隨時注意後方車輛動態，且於檢察事務官勘驗時，勘驗筆錄亦記載無法看清楚兩車是否有發生碰撞云云。經查：㈠、被告於前開時間騎乘上揭機車行經該處，適告訴人張文穎亦騎乘上開機車行經該處等事實，業據被告供認在卷（112年度桃交簡字第1508號卷，下稱桃交簡字卷，第68至69頁），核與證人即告訴人張文穎於警詢、偵查及本院調查程序中之證述（111年度偵字第40216號卷，下稱偵自卷，第25至28、 83至84、120頁；桃交簡字卷，第121至123頁）在大致相符，復有桃園市政府警察局龜山分局道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片（偵字卷，第33至39頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈡、證人張文穎於警詢中證稱：當時我行駛在復興一路最外側車道直行往文化二路方向，行經上述肇事地點，對方右側超車後，突然又往左變換方向，因此對方後車牌左側擦撞到我的前車車蓋，導致我人車倒地等語（偵字卷，第27頁），次於偵查中證稱：我當時騎機車在最外線，對方騎機車超車不當，導致發生碰撞，我當時有受傷等語（偵字卷，第83頁），再於本院調查程序時具結證稱：當時行經該處時，我原本是直行車，後來被告從右方騎車過來，導致我人車倒地，機車前車輪蓋前緣有磨損等語（桃交簡字卷，第121至124頁），參酌證人張文穎前開歷次證述均大致相符，前後一致，且於本院調查程序時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。再者，觀諸現場照片中車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片，於上開機車之車輪蓋前緣亦有疑似擦撞之污痕（偵字卷，第63頁），此節核與證人張文穎前開證述之內容相符，亦徵證人張文穎證述之情節，當屬信實。㈢、再者，觀諸監視器錄影畫面略以：「…… １、【播放器顯示時間00：00：18至00：00：19】　　Ａ車（被告機車）、Ｂ車（告訴人機車）繼續行駛，另Ｂ車與Ａ車幾乎並行、且在Ａ車左方行駛，過程中Ｂ車車速仍較Ａ車為快。２、【播放器顯示時間00：00：20至00：00：23】　　Ａ車、Ｂ車仍同在道路最外側車道並行行駛，此時Ａ車、Ｂ車車頭均向道路前方；Ａ車車身向左傾有向左行駛之行為，Ｂ車車頭仍向道路前方，Ａ車車身仍持續向左傾為向左行駛之行為，Ｂ車亦有往左傾之情形，此時可見Ａ車車速較Ｂ車為快；Ａ車車身左傾持續向左行駛、Ｂ車則亦持續往左傾之狀態行駛，Ａ車左傾行駛之幅度較Ｂ車左傾行駛之幅度為大，另此時可見Ａ車已在Ｂ車前方、Ｂ車車尾之煞車燈亮起，又可見Ａ車、Ｂ車兩車間幾無距離；Ｂ車在道路最外側車道與中間車道處傾倒，此時可見Ａ車在Ｂ車前方，兩車幾無距離，過程中未見Ａ車車後有方向燈亮起，又Ａ車、Ｂ車車左傾行駛之距離為：……，Ａ車在短時間內橫跨將近一個車道之距離。３、【播放器顯示時間00：00：24至00：00：52】　　Ｂ車持續傾倒，Ａ車則慢慢往畫面右方至道路路邊處停下，後可見Ａ車騎士步行至Ｂ車傾倒處。」　　上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（桃交簡字卷，第10 9至113、118至120頁）可佐，觀諸前開勘驗內容，被告機車於幾乎與告訴人機車並行行駛時，竟突然大幅度往左方行駛，且於短時間內向左行駛橫跨將近一個車道之距離，此節核與證人張文穎前開證述被告機車突然從其右方超車致其人車倒地乙情相符，堪認被告確有左偏行駛時，未注意兩車併行之間隔之過失，且本件經送鑑定後，亦同此認定，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年3月27日桃交鑑字第112000 2332號函附鑑定意見書、桃園市政府交通局112年6月26日桃交安字第1120034745號函附覆議意見書（偵字卷，第157至1 62、173至177頁）可佐。又告訴人係因遭被告騎乘之機車碰撞致生前揭傷勢，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年9月20 日長庚院林字第1130951079號函及附件（偵字卷，第89頁；桃交簡字卷，第141至160頁）足憑，則被告之過失行為與被告訴人之上揭傷害結果間，當有相當因果關係無訛，是被告有前揭過失致本件事故發生，而告訴人因而受有上開傷勢，洵可認定。是被告騎乘之機車確於上開時間，行經上開地點，貿然左偏行駛，撞擊告訴人騎乘之機車，而致告訴人之上開機車倒地，受有前揭傷勢等情，應可認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，惟查：　　１、被告及辯護人辯稱：被告機車與告訴人機車並非並行，而係前後車云云，然觀諸前開監視器錄影畫面，被告機車與告訴人機車於播放器顯示時間00：00：18至00：00：23間，兩車以為併行行駛於同一車道，而被告機車逕自貿然左偏，是被告及辯護人前開所辯，自非有據。２、被告及辯護人又辯以：被告機車並無與告訴人機車發生碰撞云云，然被告機車確有與告訴人機車發生碰撞乙情，業據證人即告訴人張文穎證述綦詳，並經本院認定如前，是被告及辯護人此部分辯詞，洵不足採。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局大溪分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告有前開之過失而為本件犯行，造成告訴人受傷，應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳，又被告造成告訴人受有傷害，亦無與告訴人達成和解賠償損害，復兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40216號　　被　　　告　林震泉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁燕妮律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林震泉於民國111年2月11日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區復興一路往文化二路方向外側車道行駛，於同日下午2時許，行經同市區○○○路000號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，貿然左偏行駛，適有張文穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向左側沿外側車道直行駛至，兩車因而發生碰撞，張文穎因而受有右膝前十字韌帶斷裂併半月板破裂之傷害。嗣林震泉於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張文穎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、證據清單：　㈠被告林震泉於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人張文穎於警詢及偵查中之指訴。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場照片10張、告訴人提供之車損照片2張、現場監視器影像畫面截圖照片2張。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 號）、桃園市政府交通局覆議意見書（桃市覆0000000號）各1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查被告林震泉駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然向左偏駛，以致肇事，告訴人張文穎因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 06　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　嘉　仁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 07　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　映　均附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-112-桃交簡-1508-20241126-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2125號上訴人霆達工業有限公司法定代理人蘇陳麗莉訴訟代理人王永森律師蔡慧貞律師被上訴人陳素珍訴訟代理人梁燕妮律師被上訴人毅鎧實業有限公司（下稱毅鎧公司）兼法定代理人曾美香上二人共同訴訟代理人陳貴德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人、被上訴人陳素珍、毅鎧公司依序承租系爭21-5、21-2、21-1號之連棟鐵皮廠房。上開廠房於民國109年2月13日晚間發生火災（下稱系爭火災），起火處位於21-2號陳素珍經營之富源興企業有限公司棧板放置區，該區北側與21-1號之廁所相鄰，起火原因雖無法排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能性，然無證據可認定火種之來源，不排除行經南側高速公路之車輛內人員隨意丟棄菸蒂而於起火處附近掉落之可能。而陳素珍對於棧板放置區之安全維護，已盡善良管理人之管理監督義務，該棧板亦非屬廢棄物清理法第2條第1項各款所指之廢棄物，自無違反同法第46條第3款規定之保護他人法律可言。又被上訴人曾美香於得知發生火災後，先通知在場員工持滅火器協助滅火，見火勢無法立即撲滅後，即撥打119報案，非完全消極無作為，縱其報案時間未能早於訴外人即鄰居張大渠之報案時間，亦難認其有違反善良管理人注意義務。是上訴人未證明系爭火災乃因被上訴人之過失而發生。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條及公司法第2 3條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣1,762萬3,871元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無另送內政部消防署鑑定調查之必要，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2125-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1483號原告黃宏偉訴訟代理人梁燕妮律師被告洪俊杰上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1704號裁定移送前來，本院於民國1 13年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假行。但被告以新臺幣參佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告（下均逕稱其姓名）薛隆廷、王昱傑(業於民國113 年10月4日先行辯論及判決)、洪俊杰及訴外人杜承哲（已另於本院刑事庭112年度附民字第1704號案件與原告成立訴訟上和解）應連帶給付原告之本金為新臺幣（下同）500萬。嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求之本金變更為375萬元（本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：杜承哲於111年7、8月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於11 1年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助杜承哲操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、 8月間招募王昱傑、洪俊杰加入本案犯罪組織；洪俊杰、王昱傑加入本案犯罪組織後，均為杜承哲之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告之母即訴外人黃秀娟（下逕稱其姓名）自111年10月3日某時起至同年10月27日晚間止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由長達約24日，且與其他被拘禁人所集中拘禁的房間內，拘禁人數自8人增加至32人，所處環境惡劣，又遭現場控員動輒持電擊棒電擊，身體部位均受相當傷害，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，且因其在拘禁期間身體健康狀況惡化，出現大小便失禁等情形，杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組上之控員回報，而知悉黃秀娟遭受拘禁之情況，客觀上均可預見黃秀娟身體狀況惡化，若持續拘禁，不及時送醫治療，可能導致死亡結果，然杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑均疏未注意及此而主觀上未預見，未將黃秀娟送醫救治，僅任由現場控員將當時已大小便失禁之黃秀娟移置至該房間之浴室內繼續拘禁，嗣於111年10月27日晚間6時43分許，黃秀娟因患有肝硬化疾病，腹腔內因有大量腹水，肉眼可見有明顯腫大數倍之情形，且黃秀娟因上開壓力，導致壓力性急性消化道出血至少400毫升以上，胃內因大範圍糜爛性胃炎及急性出血，小腸內血液聚積，發生持續吐血情形，其表示腹部疼痛欲返家，現場控員隨即將黃秀娟上開腹部腫脹數倍及吐血之情形及照片，上傳回報至「可爾必思」群組，經群組討論後，僅由現場控員於同日晚間10時11分許至10時37分許，對黃秀娟先後施以CPR、哈姆立克法等錯誤方式急救，均未將黃秀娟送醫，導致黃秀娟於同日晚間10時至11時許間，終因大量出血及低血溶性休克而死亡。洪俊傑對黃秀娟犯私行拘禁致人於死罪，經本院刑事庭112年度金重訴字第6號判決處以無期徒刑在案，黃秀娟死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始發生壓力性急性消化道出血所造成，與洪俊傑等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃秀娟之子，每每想到黃秀娟遭洪俊傑等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是洪俊傑等人共同不法侵害黃秀娟生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條，請求洪俊傑賠償原告非財產上損害375萬元等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第194條分別定有明文。㈡、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽。又洪俊杰已於相當時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1 項之規定，對原告前開主張之事實，應視同自認。是以，洪俊傑參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成原告之母黃秀娟死亡，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條規定，自應賠償原告所受非財產上損害。再按慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。本院參酌兩造上開身分、資歷、經濟能力，洪俊傑與杜承哲、薛隆廷、王昱傑共同侵害黃秀娟生命權情形、行為態樣及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求洪俊傑與薛隆廷、王昱傑連帶賠償375萬元之非財產上損害賠償，核屬適當。故原告請求洪俊傑給付375萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月13 日（附民卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法相合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-08

SLDV-113-訴-1483-20241108-2

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號聲請人高聖凱代理人梁燕妮律師被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 上列聲請人因被告被訴殺人案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人高聖凱參與本案訴訟。　　理　由一、國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。又因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、同條第2項前段分別定有明文。二、經查被告因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌經檢察官提起公訴，現繫屬本院，茲本案之被害人高頌雄業已死亡，聲請人為其親弟，是斟酌上揭案件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，應認准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維護其訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-國審重訴-1-20241107-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃佑家選任辯護人林倩芸律師訴訟參與人 AD000-A112018（姓名、年籍均詳卷）代理人梁燕妮律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6892號），本院判決如下：主文黃佑家犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之手機壹支、如附表編號2所示之性影像均沒收。事實黃佑家為址設基隆市○○區○○街000號鴻耀行銷顧問有限公司（下稱鴻耀公司）實際負責人，鴻耀公司以舉辦桌遊活動為業。黃佑家於民國111年12月26日前之不詳時間，以「AVERY」名義在104 人力銀行網站張貼鴻耀公司求才廣告，因而結識代號為AD000-A1 12018號之16歲以上、未滿18歲女子（00年0月生，姓名、年籍均詳卷，下稱A女）。黃佑家於112年1月7日19時52分許，與A女前往址設臺北市○○區○○○路000號2樓之千彩格旅店，辦理休息登記手續後進入203號房。詎黃佑家明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年性影像之犯意，在與A女合意性交之過程中，持如附表編號1所示智慧型手機拍攝其與A女性交之過程、A女之性器等性影像。理由一、上揭犯罪事實，業據被告黃佑家於本院審理時坦承不諱（見本院卷第23頁、第79頁、第329頁），復有證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（見他994號不公開卷第79至83頁、偵6892號卷第85至91頁），以及臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機鑑識報告、監視器翻拍照片等證在卷可佐，並經本院勘驗被告扣案如附表編號1所示手機內如附表編號2所示之影片屬實（見本院卷第175至177頁，附圖見本院不公開資料），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、公訴意旨主張被告係違反A女意願對A女為性交行為、並以此違反A女意願之狀態拍攝A女為性交行為之性影像等語，經查：（一）A女於警詢及偵查時固均指稱被告於案發當日，先於鴻耀公司位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓之桌遊活動場地幫其占卜，並在占卜完畢後，以占卜是洩漏天機為理由，詢問其能否當被告之抒發窗口，再把其帶至千彩格旅店。2人進入千彩格旅店後，其先進入房間廁所向主管求救未果，從廁所出來被告未徵得其同意，即將其推至床上親吻，並脫掉其上衣。其有反抗但沒有成功，被告即逼迫其幫被告口交、將生殖器插入其陰道。過程中被告有拿手機出來拍攝等語（見他994號不公開卷第80至82頁、偵6892 號卷第87至90頁）。（二）惟依據勘驗自被告扣案如附表編號1所示手機內還原，如附表編號2所示之影片（見本院卷第175至177頁，附圖詳見本院之不公開卷，僅勘驗檔案名稱為「.trashed-00000 00000-video_00000000_212826」之影片），可知A女於過程中主動對被告口交、於被告將生殖器插入A女陰道過程中亦未有任何反抗動作、於被告詢問「喜歡爸爸幹你嗎？」時亦回稱「喜歡」等情，於此，即與A女前揭所證述「被告未徵得其同意、不顧其反抗與其發生性行為」之證述顯不相符，則A女所指述之情節是否為真？即有可疑。（三）另外，A女雖於偵查中證稱被告於過程中將手機拿出來，但因為沒有聽到被告操作手機發出之聲響，被告也沒有給其看，不知道被告是否在拍攝等語（見他944號不公開卷第82頁），惟A女指訴遭被告強制性交之情節，除已有前揭瑕疵外，依據本院前揭勘驗結果，可知A女於被告拍攝過程中有睜開眼睛（見本院卷第176頁），且依據被告與A 女之對話紀錄，在案發後A女尚傳送「影片不要外流」之文字訊息與被告（見偵6892號卷第105頁），由上，足認A 女明確知悉被告與其發生性行為時有持手機進行錄影。再觀之本院前揭勘驗結果，A女在與被告進行性交行為之過程中，對於被告持手機拍攝乙事未有任何反對之舉動，事後亦僅要求被告不要外流影片，倘被告未經A女同意即拍攝A女性交過程之影片，衡情A女應會以強烈之措辭要求被告刪除影片，而不至於僅輕描淡寫要求被告不要外流影片。綜上，依據現存卷內之證據資料，尚難以認定被告有起訴書所載，違反A女意願對A女為性交行為、利用違反A女意願之狀態下拍攝A女為性交行為之影片等行為。三、論罪科刑（一）被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先後於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效；又於11 3年8月7日修正公布，於同年月0日生效。112年2月15日修正前規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。112年2月15日修正後規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。113年8月7日修正後規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。核112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，並未較有利於被告。經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。（二）次按兒童及少年性剝削防制條例第36條，乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨（最高法院111年度台上字第994號裁判意旨）。查A女為00年0月生，於案發時為16以上未滿18歲之少年，有其代號與真實姓名對照表可按。被告固於與A女為性交行為時持手機錄影，拍攝A 女性交之過程、A女之性器等性影像，然卷內未有證據可以證明被告有採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成A女合意被拍攝性影像，或被告以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反A女意願之方法，促使A女被拍攝性影像，均已如前述。是被告本案之行為，應僅該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項所規定之拍攝少年性影像罪。（三）是核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪。公訴意旨認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，自有未合，然其基本社會事實同一，復經本院告知罪名（見本院卷第320頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告所犯上開犯罪，係以被害人年齡為其處罰要件，無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地。（四）爰審酌被告為滿足一己之私，明知A女案發時係16歲以上未滿18歲之女子，竟於與A女合意為性交行為時，拍攝A女之性影像，對A女之身心健康與人格發展有不良影響，所為殊值非難。又被告前已有違反兒童及少年性剝削防制條例經起訴之前科，竟仍再犯本案違反兒童及少年性剝削防制條例之罪，其素行非佳；考量被告犯後坦承此部分犯行，並與A女達成和解、已全數賠償A女和解金新臺幣35萬元，有和解協議書、和解筆錄等證在卷可佐（見本院卷第24 5至246頁、第263至266頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院所自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第337頁），以及公訴人、訴訟參與代理人、被告及辯護人對於本案量刑之意見（見本院卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云，然被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於113年8月14日判處有期徒刑4年6月（案列：111年度侵訴字第60號），已不符刑法第74條宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項、第7項前段定有明文。（二）A女被拍攝如附表編號2所示之性影像，雖經被告刪除，然已經鑑識方法還原（見他944號不公開卷第113至119頁），自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。又附表編號1所示手機，屬於A女性影像之附著物，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。（三）至其餘扣案物，經鑑驗結果，並未發現有散布或留存A女相關性影像之跡證（見偵6892號卷第321至335頁電腦鑑識報告），亦難認與本案犯行有直接關連，爰均不予宣告沒收。　　　　　　　　　五、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨主張被告在案發當日於千彩格旅店，違反A女之意願，以生殖器進入A女口腔、以生殖器強行插入A女陰道內抽插，而為強制性交行為得逞，並利用違反A女意願對A 女強制性交之狀態，無故持附表編號1所示手機拍攝A女，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第9款成年人故意對少年錄影而犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯竊錄他人非公開之活動罪與同規定之成年人故意對少年犯竊錄他人身體隱私部位罪等語。（二）惟依前所述，依本院勘驗附表編號2所示影片之結果，難認被告係違反A女意願對A女為性交行為、或利用違反A女意願之狀態下拍攝A女為性交行為之影片，卷內亦無其他證據足資認定被告有此部分之犯行，惟因此部分如犯行成立，公訴意旨認為與被告前揭經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　法官黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量 0 廠牌VIVO智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡門號0000000000號1張） 0 A女被拍攝之性影像（見他944號不公開卷第113頁至119頁，檔案名稱分別為「.trashed-0000000000-video_00000000_212826」、「.trashed-0000000000-video_00000000_213221」、「.trashed-0000000000-video_00000000_213434」） 0 廠牌OPPO智慧型手機1支(IMEI：00000000000000000、000000000000000000，含SIM卡門號0000000000號1張) 0 桌電主機1臺（廠牌titanium） 0 桌電螢幕（廠牌acer）

2024-10-17

TPDM-112-侵訴-60-20241017-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1483號原告黃宏偉訴訟代理人梁燕妮律師被告薛隆廷王昱傑上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1704號裁定移送前來，本院於民國1 13年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰柒拾伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項請求被告（下均逕稱其姓名）薛隆廷、王昱傑、洪俊杰（與薛隆廷、王昱傑分別辯論及判決）及訴外人杜承哲（已另於本院刑事庭112年度附民字第1704號案件（下稱附民案件）與原告成立訴訟上和解）應連帶給付原告之本金為新臺幣（下同）500萬。嗣於本院審理中將上開聲明第一項請求之本金變更為375萬元（本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：杜承哲於民國111年7、8月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助杜承哲操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，而於111 年7、8月間招募王昱傑、洪俊杰加入本案犯罪組織；洪俊杰、王昱傑加入本案犯罪組織後，均為杜承哲之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助杜承哲、薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告之母即訴外人黃秀娟（下逕稱其姓名）自111年10月3日某時起至同年10月27日晚間止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由長達約24日，且與其他被拘禁人所集中拘禁的房間內，拘禁人數自8人增加至32人，所處環境惡劣，又遭現場控員動輒持電擊棒電擊，身體部位均受相當傷害，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，且因其在拘禁期間身體健康狀況惡化，出現大小便失禁等情形，杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組上之控員回報，而知悉黃秀娟遭受拘禁之情況，客觀上均可預見黃秀娟身體狀況惡化，若持續拘禁，不及時送醫治療，可能導致死亡結果，然杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑均疏未注意及此而主觀上未預見，未將黃秀娟送醫救治，僅任由現場控員將當時已大小便失禁之黃秀娟移置至該房間之浴室內繼續拘禁，嗣於111年10月27日晚間6時43分許，黃秀娟因患有肝硬化疾病，腹腔內因有大量腹水，肉眼可見有明顯腫大數倍之情形，且黃秀娟因上開壓力，導致壓力性急性消化道出血至少400毫升以上，胃內因大範圍糜爛性胃炎及急性出血，小腸內血液聚積，發生持續吐血情形，其表示腹部疼痛欲返家，現場控員隨即將黃秀娟上開腹部腫脹數倍及吐血之情形及照片，上傳回報至「可爾必思」群組，經群組討論後，僅由現場控員於同日晚間10時11分許至10時37分許，對黃秀娟先後施以CPR、哈姆立克法等錯誤方式急救，均未將黃秀娟送醫，導致黃秀娟於同日晚間10時至11時許間，終因大量出血及低血溶性休克而死亡。薛隆廷、王昱傑對黃秀娟共同犯私行拘禁致人於死罪，經本院刑事庭112年度金重訴字第6號判決分別均處以無期徒刑在案，黃秀娟死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始發生壓力性急性消化道出血所造成，與薛隆廷、王昱傑等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃秀娟之子，每每想到黃秀娟遭薛隆廷、王昱傑等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是薛隆廷、王昱傑等人共同不法侵害黃秀娟生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第194條，請求薛隆廷、王昱傑連帶賠償原告非財產上損害375萬元等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第194條分別定有明文。當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31 號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽，且薛隆廷、王昱傑於本院113 年9月13日言詞辯論期日陳稱對於原告請求為認諾等語（本院卷第38至39頁）。是薛隆廷、王昱傑已就原告請求之本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定，自應為薛隆廷、王昱傑敗訴之判決。是以，薛隆廷、王昱傑參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成原告之母黃秀娟死亡，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第194條規定，自應賠償原告所受非財產上損害。故原告請求薛隆廷、王昱傑連帶賠償其375萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月13 日（附民案件卷第19、23頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，以職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額併宣告被告得為原告預供擔保免為假執行。五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第1款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-04

SLDV-113-訴-1483-20241004-1