Know99判決書

搜尋結果：楊俊彥

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償（消）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第68號原告竇勁釗訴訟代理人楊俊彥律師上列原告與被告台灣聯通停車場開發股份有限公司間請求損害賠償（消）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官游欣偉

2025-01-03

TCEV-114-中補-68-20250103-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第182號原告賴旭泉訴訟代理人許錫津律師被告楊俊彥律師即林天財之遺產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有之坐落於南投縣○里鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於民國73年2月27日為林天財設定系爭抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保其對原告之債權（下稱系爭債權），登記內容如附表所示。訴外人林天財為系爭抵押權之權利人，惟林天財已於110年5月20日死亡，其繼承人均已辦理拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院家事法庭以11 3年度司繼字第101號民事裁定，選任被告為林天財之遺產管理人。又因系爭土地依73年當時之土地法、農業發展條例規定，無法登記為原告與林天財共有，故將系爭土地登記於原告名下，並約定由原告提供系爭土地設定系爭抵押權予林天財作為擔保，是系爭債權之請求權，應自92年2月7日即農業發展條例修正起開始計算，至107年2月6日止即已罹於15年之消滅時效，被告又未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權亦已因除斥期間經過而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地方法院113年度司繼字第101號民事裁定、系爭土地土地登記第一類謄本、本院108年度埔簡字第88號（下稱前案）民事簡易判決為憑（見本院卷第23至36頁），並經本院依職權查調土地建物查詢資料、向南投縣埔里地政事務所調閱系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第41、69至77頁）、前案民事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1 項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第144條第1項、第307 條、第767條第1項中段、第860條、第880條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，最高法院84年度台上字第167號裁判意旨參照。　㈢查土地法於89年1月26日修正刪除原第30條之承受人以自耕農者為限及不得移轉為共有之規定，且農業發展條例原第30條農地不得分割及移轉為共有之規定亦於92年2月7日修正，系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款、第16條規定限制移轉之耕地，是系爭土地自92年2月7日已不受原土地法限制移轉規定之限制，故系爭債權之請求權，應自92年2月7日，准予移轉為共有時開始計算，計至107年2月6日止，其15年消滅時效即已完成，業經本院108年度埔簡字第88號民事簡易判決認定在前，且經本院依職權調閱前案民事卷宗核閱無誤。　㈣又被告於消滅時效完成後（即107年2月6日），未於5年內實行抵押權，則依民法第880條規定，原告主張被告之系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後（即112年2月6日）不實行而歸於消滅，認為系爭抵押權不存在，為有理由。　㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依前所述，系爭抵押權應已消滅，而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地所有權之行使有所妨害。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯附表：「土地標示」「抵押權設定」登記內容南投縣○里鎮○○○段000地號登記次序：1 字號：埔登字第001114號登記日期：73年2月27日登記原因：設定權利人：林天財債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣500,000元存續期間：自73年2月20日至88年2月19日清償日期：88年2月19日債務人及債務額比例：賴旭泉設定權利範圍：1分之1 證明書字號：073埔字第369號設定義務人：賴旭泉

2024-12-31

NTEV-113-埔簡-182-20241231-1

建

臺灣嘉義地方法院

解除承攬契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第31號原告涂新祥訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告慶仁營造股份有限公司法定代理人林瑞雄訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求解除承攬契約事件，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,058,194元，及其中4,892 ,217元自民國112年1月4日起至清償日止，其餘1,165,977元自112年8月11日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔73%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以2,019,398元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,058,194元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明為被告應給付原告4,892,217元本息；嗣為擴張後變更金額為8,347,824元本息（本院卷㈠第171頁、卷㈡第 145頁）。核前開聲明，其主張之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，應屬合法，先予說明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造於110年9月22日簽訂工程承攬書（下稱系爭契約），約定修繕伊位於嘉義縣朴子市大槺榔住宅（下稱系爭房屋，本件工程下稱系爭工程），伊陸續交付定金、材料、施作費用等共150萬元。被告於施工過程中未以防潮保護及相關施作缺失致伊受有損害。伊於111年9月22日催告被告進場恢復施工，並與伊協商瑕疪如何處理，惟被告置之不理，被告無法在約定之開工6個月內完工，且系爭工程係未完成，爰擇一依系爭契約第15點第1款、民法第494條本文、第495條第2項、第503條準用第502條第2項之規定，於112年1月3日向被告為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已給付之工程款150萬元，並依民法第495條第1項之規定，請求被告給付修補費用 6,847,824元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,347,824 元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘3,455,607元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：㈠、被告承攬系爭工程猶未完工，尚有如木材上漆、窗框調整等若干收尾項目未完成，惟原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場。其真意應為定作人片面任意終止承攬契約，故系爭契約自此時起已失效力。至於原告嗣後催告被告恢復施工的要求，並不會使契約效力回復，被告也無義務再行履行。原告亦自承本件工程未完工，參照最高法院 107年度台上字第1598號判決要旨，無適用民法第493條至第 495條關於瑕疵擔保責任規定之理，縱認被告施作有瑕疵，但原告逕自要求被告退場，被告從未拒絕進場施作，顯見係因非可歸責於被告事由以致後續無法完工，則原告依雙方承攬契約第15點第1款約定解除契約，顯無理由。再就兩造固然約定開工後6個月內完成，然該竣工期限僅為通常約定限期完成之期間，本件工程難認有於客觀性質上倘遲延完工即無法達成契約目的之期限利益，則依最高法院103年度台上字第459號、111年度台上字第1885號判決要旨，定作人不得依民法第503條準用第502條第2項主張解除契約。原告主張解除契約為無理由，從而原告續依民法第259條第2款規定，請求被告返還已收款項，亦無理由。㈡、就原告主張瑕疵部分：被告收受原告訂購木材堆置處均以防水帆布加以覆蓋，而依系爭契約所附工程報價單，本即無約定應使用白灰用以鋪設屋頂屋瓦，被告以砂漿拌合熟石灰方式進行屋瓦施作，係符合傳統建築修復方式，且系爭屋頂係使用傳統仰合瓦，由於瓦片皆由職人手工製成，排列組立時難免有縫隙，從而被告在底層均全面鋪設防水毯底塗防水膠，確保不生漏水問題。又系爭房屋磚牆傾斜不正，原本與壁柱間自生隙縫無法密合，被告依原告要求以無收縮水泥填塞（傳統工法係以灰泥或砂漿填補），另以膨脹螺絲固定木柱於壁體，藉以加強結構穩定，係原告對於古厝修復傳統工法有誤解。㈢、本件被告雖不再爭執法院指定嘉義市建築師公會鑑定程序不合法，但爭執鑑定人陳麒建築師之鑑定資格及鑑定結果。系爭工程性質為傳統閩南式建築修復，嘉義市建築師公會指派之鑑定人陳麒建築師無任何參與古蹟、歷史建築等傳統建築修復相關案件，對於涉及傳統工法等難認熟稔，而依中華民國全國建築師公會文化資產委員會主任委員詹益榮建築師就本件鑑定報告內容所提出之回覆意見書（下稱被告回覆意見書），可認鑑定報告尚非可採。㈣、系爭工程除兩造後續約定工程報價單第4項地坪水泥砂漿整平粉光（59,400元）、第21項木構架開口矽酸鈣板封板（批土刷漆）（14萬元）由原告自行處理，不屬被告施工範圍，第 15項木構件面刷護木漆（含椽木及封簷板）（37萬元）被告尚未施作完成外，其餘部分（共2,180,600元）及追加工程（131,237元）均已施作，被告依民法第259條第3款已完工之可請領金額應為2,311,837元，含稅價則為2,427,429元（ 2,311,837元×1.05，元以下四捨五入），爰以此主張抵銷。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第393至394頁、卷㈡第33頁）：㈠、兩造於110年9月22日簽立系爭契約，約定由被告修繕原告之系爭房屋，承攬金額：2,887,500元，系爭工程所需木材由原告提供，工程期限為原告通知開工日期後開工，並應於開工後6個月內完成。原告已交付被告150萬元。㈡、系爭工程實際開工日期為110年9月22日簽約後一星期即110年 9月29日。被告自111年8月後即未再進場。系爭工程尚未完工。㈢、原告於111年9月22日嘉義文化路郵局第377號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函。㈣、被告以111年10月13日函文通知原告，訂於111年10月18日上午10時於系爭工程工地現場召開會議。原告至遲於111年10 月15日已收受上開函文。原告於收受上開函文後，並未就函文說明一記載「追加施作項目工程款為131,237元」部分，向被告為任何表示。㈤、乙證2（本院卷㈠第95頁）line對話截圖之對話群組人員包含原告及被告負責人、郭肇哲等人。四、法院之判斷：　　㈠、本件選任鑑定人並無程序違法之情形：　　按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。民事訴訟法第326條第1項、第2項定有明文。準此，選任鑑定人為屬於受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，得由受訴法院指定之（最高法院106年度台上字第2 890號裁判意旨參照）。本件原告主張選任嘉義縣建築師公會、嘉義市建築師公會或社團法人台灣省土木技師公會為鑑定人（本院卷㈠第73頁），被告則抗辯選任國立雲林科技大學或雲林縣建築師公會為鑑定人（本院卷㈠第89頁），兩造對於選任鑑定人部分未達成合意，經本院指定由嘉義市建築師公會鑑定（本院卷㈠第109頁）後，於112年4月6日言詞辯論期日，原告同意由嘉義市建築師公會鑑定，被告則稱：「如原告不同意送雲林科技大學鑑定，則對送嘉義市建築師公會鑑定無意見」等語（本院卷㈠第130頁），依前揭規定及說明，本件選任鑑定人並無程序違法之情形。㈡、被告雖抗辯本件鑑定人無古蹟鑑定之專業，惟系爭房屋非屬文化資產保存法第3條所定之古蹟，無古蹟修復及再利用辦法第10條所定古蹟修復或再利用之規劃設計、監造，應置符合相關資格之執行主持人一人規定之適用。本件系爭鑑定報告之鑑定人陳麒建築師雖不具鑑定古宅建造或修復之專業經歷，惟其具有嘉市建開證字第R015-1號開業證書，並取得中華民國全國建築師公會舉辦「法院鑑定實務分享講習會」研習證明，有嘉義市建築師公會113年5月16日嘉市建師鑑字第 113078號函文及附件可參（本院卷㈡第23至25頁），為具備建築工程專業知識、經驗之人，且與兩造間亦無利害關係，應無偏頗之虞。另系爭房屋非古蹟或歷史建築，古蹟或歷史建築修繕多有維持古樣之目的，對於施工之手法及標準即有不同。因此，被告主張鑑定報告之鑑定人並無古蹟或歷史建築相關之專業認識，與本案並無必要之關聯性。再從112年7 月7日鑑定報告書之鑑定結果可見，系爭房屋之瑕疪存在漏水、門片傾倒、樑柱接頭未密合、窗戶尺寸不合及橫梁傾斜等明顯瑕疵，該等客觀之結果均與本案是否為古宅修復無涉。被告也未說明何以本件鑑定人就本案之鑑定必須具備「具備古宅修復、建造之專業經歷」之理由，故堪認鑑定人具備為本案鑑定之專業性，系爭鑑定書、112年8月9日補充鑑定報告說明書及113年2月22日鑑定報告回覆意見說明書（下稱系爭回覆意見說明書），足以作為裁判之依據。㈢、被告施作系爭工程存有可歸責於被告之瑕疪：１、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。經查，系爭房屋經送嘉義市建築師公會就系爭工程是否有瑕疪乙情進行鑑定，經該公會以112年7月7日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）函覆之，其鑑定結果如附表一所示（系爭鑑定報告第10至12頁參照）。是依上開鑑定意見，足認被告施作系爭工程確實存在前揭瑕疵。２、被告雖抗辯系爭鑑定報告有如被告回覆意見書（本院卷㈠第26 7至301頁）之不同意見，惟鑑定單位復就上開不同意見為回覆意見（相關內容如系爭回覆意見說明書所載，外放），本院審酌系爭回覆意見說明書已就被告回覆意見書之相關各點意見，逐一回覆原因並敘明依據，且鑑定機關與本件訴訟結果並無利害關係，所為之鑑定結果、補充意見對兩造應無偏頗之虞，該鑑定結果、補充意見內容應屬客觀公正而可採。另衡情修繕之方式本無一定之慣例，因工法之差異，金額亦有不同，而鑑定機關本於其專業認定之必要修繕金額，縱與被告所主張之修繕方式不同，亦無從據以認定鑑定結果無參考價值，是被告前開置辯否認鑑定報告認定系爭房屋確有瑕疵及修繕費用，尚非可採。㈣、原告依民法第494條規定解除契約，為有理由：１、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，為民法第493條第1項、第494條所明定。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條（即民法第493條、第494條）之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項已有明定。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號裁判意旨參照）。　　　２、系爭工程於110年9月29日開工，被告自111年8月後即未再進場（不爭執事項㈡）。而依兩造為系爭工程所組成之line群組對話（即原證10），對話內容自110年9月27日起至111年9 月13日，其中自110年12月24日起之對話內容，經本院當庭勘驗被告所提出之手機，內容與本院卷㈡第59至133頁內容相符，僅發話者互易，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第204頁），是上開部分之對話內容，堪信為真正。而依上開line對話，可知原告自110年12月24日起已陸續向被告反應系爭工程之瑕疪，並請求被告修補，過程中兩造對於系爭工程施作之各項品質、內容或有所討論，被告並向原告解釋相關原因，最後於111年9月13日原告明確稱：請被告一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工等語，有上開line對話截圖可稽（本院卷㈡第61至133頁）。而原告於11 1年9月22日以系爭存證信函通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函（不爭執事項㈢）。是原告主張其已定期催告被告補正瑕疵，然被告已逾相當期限猶未完成修補等情，自屬可採。而原告再以本件起訴狀繕本送達被告作為解除契約之意思表示，經被告於112年1月3日收受，亦有起訴狀及本院送達證書可佐（本院卷㈠第10、59頁），堪認原告已依民法第4 94條規定合法解除系爭契約。３、被告雖抗辯原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場，其真意應為定作人片面任意终止承攬契約，故系爭契约自此時起已失效力等語，並聲請傳訊現場工地主任郭肇哲為證。經查，證人郭肇哲雖證稱：111年8月8日因原告對現場油漆施作不滿意，在電話告知不要繼續施作，其有請被告公司裁決處理，之後就沒有再進場。111年8月8日離場時，施工架還是放在現場，預留會再進去完工。平常施工時間是週一至週六等語（本院卷㈡第36、38、43頁），惟證人洪榮進證稱：111年6月18日其有到系爭房屋的屋外拉木材及寶特瓶，收費3,000元，現場並沒有看到施工架，當天是星期六，也沒有看到其他施工的人等語（本院卷㈡第44至45頁）。本院審酌證人郭肇哲就施工架於111年8月8日離場時是否仍留在現場乙節，除證人郭肇哲上開證述外，並無其他證據，而本件訴訟之勝敗與被告利害攸關，難期證人郭肇哲立場公允，無偏頗迴護之虞。而證人洪榮進為清理系爭房屋外圍物品之人，兩造俱無任何關係，自無偏頗任一方之虞，是其所述應可採信，應認被告於111年6月18日前已將施工架退場。另被告抗辯111年8月係遭原告要求退場，且111年10月1 8日有到場，但無法進入云云，被告雖提出111年10月18日li ne對話截圖為證（本院卷㈡第15頁），惟原告於該對話中在1 11年9月13日下午7點04分發送「請貴公司一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工」後就沒有任何的發言，後續只有該手機使用人之發言，業據本院於113年9月19日當庭勘驗被告所提出之手機，有當日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第2 03頁）。而該line對話群組共有3人，自難認原告於已讀取訊息。此外，被告復未舉證證明其有到場修補而遭原告拒絕之情形，自難認被告所辯為可採。㈤、原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定請求被告賠償損害，為有理由：１、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。查原告已給付被告工程款150萬元（不爭執事項㈠），而系爭契約既經原告合法解除，業如前述，被告復未返還其所受領之工程款，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付，即屬可採。２、按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利。承上，系爭工程存有系爭瑕疵，且係可歸責於被告事由所致，復經原告定期催告修補未果等情，業如前述，則原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償修復費用，於法即屬有據。查原告主張修復系爭瑕疪須支出修復費用6,847,824元，亦有系爭鑑定報告附件十可參（即附表二），本院審酌原告請求之前揭費用均係為修補系爭瑕疵所需，核屬修補系爭工程「本身」之品質或效用減少或滅失之履行利益損害，則原告依民法第495 條第1項規定請求被告如數賠償，實屬有據。３、準此，原告所得請求賠償之金額為8,347,824元（工程款150 萬元＋修復費用6,847,824元）。又本院既已認定原告各依民法第495條第1項、第259條第2款規定之請求為有理由，其餘訴訟標的不足更為有利認定，自無庸再為論斷，附此敘明。㈥、被告所為抵銷抗辯，於2,289,630元範圍內為有理由：１、追加工程款131,237元： ⑴、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。又主張契約存在之當事人，自應就契約成立之事實，負舉證責任。經查，系爭工程原約定價金為2,887,500元（不爭執事項㈠），至於前開約定後，兩造是否另有追加工項及價金，為原告所否認，被告雖寄發111年10月13日函文（下稱系爭函文）予原告，並於鑑定期間提出如附件三所示之工程請價單2紙（即系爭鑑定報告附件十四，下稱系爭請價單）予鑑定單位，稱原告有同意追加等語，系爭函文雖記載屋面工程款為60萬元，追加施作項目工程款為131,237元（本院卷㈠第47頁），金額與系爭請價單之金額相符。然系爭函文為被告所寄發，原告並未為認否之回應，而附件三之系爭請價單上僅有被告用印，系爭請價單與系爭函文所附之表格文書均無任何經原告簽名或認可之記載，復參以被告亦未提出任何證據可資證明兩造曾就系爭工程追加價金達成合意，則被告主張就系爭工程有追加款131,237元債權存在，並為抵銷之抗辯，即無可採。２、被告主張系爭工程報價單除項次4、15、21外，其餘均已施工，為原告所不爭執，僅主張有瑕疪（本院卷㈡第211），是被告已給付之勞務價額為2,180,600元，加計5%營業稅為2,289 ,630元。是被告抗辯就2,289,630元部分予以抵銷，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。㈦、據上說明，原告得請求被告給付8,347,824元，經抵銷被告已給付之勞務價額2,289,630元，原告尚可請求被告給付6,058 ,194元。五、綜上所述，系爭契約經原告依民法第494條規定合法解除，則原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定，請求被告給付6,058,194元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日即112年1月4日（本院卷㈠第59頁）起至清償日止；其餘 1,165,977元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即112年8月1 1日（本院卷㈠第173頁）至清償日止，均按年息5%計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失去依附，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：系爭鑑定報告鑑定結果（系爭鑑定報告第10至12頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　附件三：

2024-12-31

CYDV-111-建-31-20241231-2

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓冠鋐選任辯護人楊俊彥律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 319號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知服用酒類將影響駕駛動力交通工具之安全，於民國 112年1月22日15時起至同日16時止，在臺中市沙鹿區某福德正神廟前，飲用威士忌後，已因酒醉而達吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之程度，仍於同日16時起至同日16時30 分前之某時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，自該處離開，而於同日16時30分許，騎乘上開重型機車行經臺中市梧棲區永興路1段39巷與斗農二路橋墩路口處，因飲酒後控制力薄弱而自摔肇事。經警據報前往處理，並於同日16時38 分許，以酒精測試器測得甲○○吐氣中酒精濃度達每公升0.98 毫克，始獲上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告甲○○之辯護人於準備程序中表示：沒有意見，同意做為證據使用等語（本院卷第69頁），且被告與辯護人於言詞辯論終結前，亦均未曾聲明異議（本院卷第199頁至第201頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固不否認曾於112年1月22日15時起至同日16時止，在臺中市沙鹿區某福德正神廟前，飲用威士忌，進而酒醉，以及事後經警測得吐氣中酒精濃度達每公升0.98毫克的事實，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我承認有在福德廟喝酒，但我酒醉以後，我不知道有沒有騎乘機車上路等語。經查：　㈠被告曾於上揭時間，在臺中市沙鹿區某福德正神廟前，飲用酒類後經測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.98毫克一節，業據被告供承不諱，並有酒精測定紀錄表1份在卷可憑（偵卷第39頁），固屬無疑。　㈡而被告飲用酒類後，曾騎乘機車在道路上行駛，於行經臺中市梧棲區永興路1段39巷與斗農二路橋墩路口處，因飲酒後控制力薄弱而騎車自摔肇事乙情，除經到場處理員警陳建穎到庭證稱：接獲勤務中心通報案發現場有車禍事件，趕往現場時，看到被告，就在現場對被告進行酒測，被告對是否自行騎車到場，語焉不詳，一下說有騎車，一下說沒騎車等語在卷外（本院卷第99頁至第103頁），並有本院翻拍警員在案發現場密錄影像照片（本院卷第111頁至第145頁）、警方現場蒐證照片（偵卷第51頁至第57頁），以及職務報告（偵卷第23頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第45頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第47頁至第49頁）等資料附卷可稽。從前述翻拍照片與蒐證照片，顯示被告確實身在摔車地點即臺中市梧棲區永興路1段39巷與斗農二路橋墩路口（本院卷第107頁至第119頁），而摔車倒地的機車上供發動引擎的鑰匙孔仍插著鑰匙的狀態，堪認機車在倒地之前，原由他人騎乘行駛至摔車地點。而因該機車平常供被告騎乘，此經被告於警詢供承在卷（偵卷第27頁），足見案發當日係由被告酒後騎乘該機車至案發地點而自摔肇事，否則被告不可能與機車同時出現在案發現場。參以，被告案發當日獨自騎乘機車至臺中市沙鹿區某福德正神廟前飲酒，在欠缺搭乘其他交通工具離開相關計畫的情況下，被告顯然預見其酒後會騎乘同一輛機車離開現場，被告具有酒後駕駛動力交通工具之故意，至為灼然，其前揭所辯，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，並無可採，被告上揭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條第1、2、3定有明文。刑法第19條第3項之規定，即係學理上所謂原因自由行為仍應處罰之明文。其立法意旨亦謂，倘行為人不能辨識其行為違法（即欠缺辨識力）或欠缺依其辨識而行為之能力（即欠缺控制力），或各該能力顯著減低，係由於行為人因故意或過失自行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨參照）。查被告曾因車禍受傷，而領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）乙情，固據被告提出之中華民國身心障礙證明1份為證（本院卷第21頁），然被告經送鑑定結果，鑑定期間並未觀察到被告有精神症狀，此有衛生福利部草屯療養院出具之刑事鑑定報告書1份在卷可參（本院卷第173頁、第177頁），足認被告並未因先前車禍，領有身心障礙證明，而經常性呈現精神障礙或其他心智缺陷之狀態。參照前述刑事鑑定報告書的記載，被告面對生活壓力事件傾向以壓抑或使用物質的方式來因應情緒，且車禍後因謀職困難、工作不穩定，曾在家喝酒到斷片，亦曾聽聞家人說酒後全身赤裸跑到馬路上，認被告精神科主要診斷為：酒精使用障礙症。依據被告陳述案發當日的飲酒量以及犯行當日酒測值高達0.98mg/L，確有可能影響其後之清醒度和自我控制力，因此判斷被告於犯行當時因酒精之使用，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，但未達完全喪失之程度等（本院卷第177頁至第181頁），由此可見，被告於案發當日，係因在臺中市沙鹿區某福德正神廟飲酒過量，致其騎乘機車上路時，已因酒精的使用，而處於辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低。換言之，被告自陷於酒醉狀態，導致其行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，屬自行招致精神障礙狀態之原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈢本院審酌被告多年前曾因涉及刑事案件而入監服刑，並於103 年2月11日執行完畢之紀錄（不構成累犯），自前述出監日期距今已逾9年之久，並無因其他犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院卷第1 1頁至第14頁），堪認其平日素行尚可。而酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，參照上開刑事鑑定報告書所載，被告自承在案發之前，即曾因飲酒致記憶斷片，更曾聽聞家人述說其酒後全身赤裸在馬路奔跑之糗態（本院卷第175頁），被告對於自己飲酒後，行為不受控制之情狀，倘若駕駛動力交通工具，可能引發嚴重的事故，甚至不幸波及他人生命、身體、財產安全，自難諉為不知，被告竟仍無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒精濃度達每公升0.98毫克後，騎乘機車在道路上行駛，罔顧其他用路人之生命與財產安全，被告並因不勝酒力，騎車自摔而肇事，顯見其酒後騎乘機車對往來之行人與車輛，確具危險性，本件酒醉騎乘機車肇事，並無造成他人受傷之不幸事件，然被告為警測得之酒精濃度高達每公升0.98毫克，酒醉程度嚴重，被告犯後未能坦承犯行之犯後態度，並斟酌被告先前並無因酒後駕車犯罪經法院判刑而屬公共危險之初犯，被告自陳學歷為國小畢業、離婚、育有三名未成年小孩、目前受僱於友人的工廠擔任鐵工，收入不穩定之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第203頁至第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-112-交易-688-20241227-1

司財管

臺灣臺中地方法院

選任財產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司財管字第7號聲請人張珮綺失蹤人廖學興受選任人楊俊彥律師上列聲請人聲請對失蹤人廖學興選任財產管理人事件，本院於民國112年6月2日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本中關於失蹤人廖學興設籍址「臺中州大屯郡西屯區上牛埔子242番地」之記載，應更正為「臺中州大屯郡西屯庄上牛埔子242番地」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此依家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件裁定亦準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

TCDV-112-司財管-7-20241226-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8791號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人楊俊彥一、債務人應向債權人清償新臺幣28,961元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 、0000000000、0000000000。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費28961元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-12-24

MLDV-113-司促-8791-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號上訴人即被告陳聖廷選任辯護人賴皆穎律師（法扶律師）上訴人即被告陳柏嶧選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實（丙○○）一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為：進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至所示之物。二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序事項壹、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪名、刑及沒收）為審判。　貳、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁），又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。乙、實體事項　　壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由　　一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家，我當時不知道裡面有毒品云云。經查：　㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片（偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表（偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。　㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語（原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘」、「可以下來了副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。　㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要」、「找200」後，旋表示「好我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知；況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁），是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱：乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話；我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一，而不予採信，附此敘明。　㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照）。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品之共同正犯。　㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚明。　　二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語，參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事實。　　　　三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減輕說明一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。四、關於刑之加重、減輕事由：　㈠被告丙○○部分　⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規定先加後減。　　㈡被告乙○○部分　　⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。叁、本院之判斷　一、被告丙○○部分　㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被告丙○○無罪等語。　㈡本院查：　⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採。　⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。　⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。二、被告乙○○部分　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審量刑過重，請從輕量刑等語。　　　　㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1032-20241224-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1588號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄宗漢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第108 1號），本院判決如下：　　主　文黄宗漢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾肆萬參仟玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黄宗漢因積欠王英銘(經檢察官另案起訴)債務，無法清償，竟與王英銘共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由黄宗漢於民國110年7月間某日向戴仁博佯稱因協助某位友人處理高達新臺幣(下同)1億2千萬元之遺產繼承事務，需繳納相關費用云云，再由王英銘以通訊軟體LINE暱稱「怒氣中燒」或立委助理「陳源斌」之名義附和黄宗漢之說詞，並向戴仁博謊稱保險箱裝有繼承文件現金云云，致戴仁博陷於錯誤，信以為真，接續於附表所示時間，將附表所示款項匯至黄宗漢如附表編號1、2所示帳戶，或逕由黄宗漢指示戴仁博將款項匯入王英銘所提供之如附表編號3至8所示帳戶，以此方式清償黄宗漢積欠王英銘之債務。二、案經戴仁博訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告黄宗漢於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面：　　一、訊據被告否認有何與另案被告王英銘共同詐欺告訴人戴仁博之犯行，辯稱：我認為是借貸，只是以其他理由跟告訴人借錢云云(見本院卷第63頁)。經查： (一)前揭犯罪事實，迭據告訴人於警詢及偵查中證述：「我於11 0年7月22日經由工作（○○○○股份有限公司）認識艾姆勒車電股份有限公司的一位工程師黄宗漢，黄宗漢稱他在協助處理一位友人的遺產繼承，金額約1億2千萬的現金以及宜蘭的部分土地產權，但因為需要錢處理繼承方面的手續費用，以投資名義邀請我出資讓黄宗漢可以有足夠的資金處理相關繼承事務，故我於110年7月30日至12月15日開始匯到黄宗漢指定的帳戶…。黄宗漢之後介紹一位自稱陳源斌(音譯)的男性立委特助給我，稱可以協助處理上述遺產及土地繼承事宜，也提供帳戶要求我匯款…。所以我從110年07月30日開始至111 年2月22日以網路匯款、ATM跨行存款、ATM匯款、臨櫃匯款等方式付款新臺幣約3,150,090元。因為透過朋友蘇子良先生聊天才發現對方是以此方法詐欺我的財物」(見警卷第41 至42頁)、「他說有人要把遺產給他，他要繳納遺產稅，但沒有說要繳多少，一下子說要繳納遺產稅，一下子說要繳納代辦遺產稅的費用，因為他都透過他人辦理。後來有查到幫黄宗漢辦理的人是誰，叫『王英銘』，我在雲林地檢有對他提告，王英銘在偵查庭中有承認他跟黄宗漢一起騙我，後來沒有達成和解，但還沒起訴」(見偵緝卷第127頁)、「(你匯出款項的帳戶有那些？)我自己所有的玉山銀行帳戶、郵局帳戶、我小孩戴〇勳、戴○絜的郵局帳戶、我同事陳逸帆、吳佳偉的帳戶及我朋友李佩美、忻佳琳的帳戶，至於哪一家銀行我忘記了，同事跟朋友都是請他們先匯款，我再給同事朋友錢」(見偵緝卷第129頁)等語甚詳。此外，並有中華郵政股份有限公司111年4月6日儲字第1110099072號函檢附之基本資料、歷史交易明細(見警卷第17至31、9至16頁)、合作金庫商業銀行苗栗分行111年4月6日合金苗總字第1110000176 號函檢附之基本資料、交易明細(見警卷第3至8頁)、廖玟慧之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細(見偵緝卷第2 15至238頁)、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年1月30 日彰作管字第1130007359號函檢附之客戶基本資料查詢、存款交易查詢表(見偵緝卷第161至178頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224839134204號函檢附之存款基本資料、存款交易明細(見偵緝卷第181至21 3頁)、李信衛之中華郵政開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第153至157頁)、楊俊彥之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第243至440頁)、呂世君之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第239至242頁)在卷可資佐證。另被告對於確有以繳納遺產稅等藉口向告訴人借款，以及告訴人確有於附表所示時間，將附表所示款項匯至其帳戶或王英銘所提供之帳戶等節，亦不爭執，告訴人上開指訴信而有徵，堪以採信。 (二)被告雖辯稱僅係向告訴人借款，之後仍須還款給告訴人云云。惟被告於偵查中即坦認向告訴人借款之目的係要返還積欠他人之債務(見偵緝卷第52頁)，並供承：「(告訴人指訴你以協助處理一位友人的遺產繼承，金額為1億2000萬的現金，及在宜蘭部分土地的產權，故需要錢來處理繼承方面的手續費，以投資名義邀他出資，以有足夠的資金處理相關繼事務，有無此事？有無證據？)應該有。那時為了向他借錢，先掰一個理由，事實上並沒有朋友的遺產繼承問題」(見偵緝卷第53頁)，直言「辦理遺產繼承」僅係為了向告訴人借款所杜撰編造之藉口；復於本院審理中供稱：怕告訴人聽到自己借錢是要還債後就不會借等語(見本院卷第74頁)。由上足認，被告實際上係要返還自己積欠王英銘之欠款，惟擔心據實以告，告訴人不會借錢給自己，始杜撰編造欲幫朋友處理龐大之遺產繼承事務需要資金之不實內容，並以此作為藉口向告訴人借款。可見被告自始即係以「辦理遺產繼承」之不實內容欺騙告訴人，使告訴人對於被告之還款能力及本件債信風險作出錯誤判斷，因而陷於錯誤同意借款予被告。倘若被告僅係單純跟告訴人借款，又何需向告訴人佯稱上開不實內容？益徵被告主觀上確有以前開詐術，使告訴人誤以為僅係短暫出借款項予被告辦理遺產繼承事務，藉此消除告訴人對於被告債信、還款能力之疑慮，被告空言辯稱只是單純向告訴人借款云云，無非事後卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告前揭共同詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與王英銘就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告以幫朋友處理遺產繼承事務需要資金之不實內容欺騙告訴人陸續交付如附表所示款項，時間、地點密接，應係基於同一詐欺之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，故應成立接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為償還個人債務，竟利用告訴人之信任，編造幫朋友處理遺產繼承事務需要資金之不實內容向告訴人詐取財物，致告訴人受有高額之財產損害，行為實有不當；兼衡被告犯後猶否認犯行，辯稱僅係單純向告訴人借款，且迄今仍分文未償還，犯後態度難認良好；復參酌被告無刑事前案紀錄之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告向告訴人詐得之如附表編號1至8所示款項，屬被告之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 110年7月30日14時5分至12月22日18時黄宗漢之永康郵局000-00000000000000號帳戶 939,625元見警卷第11至16頁 2 110年10月31日18時11分、同年11月22日22時55分黄宗漢之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 39,970元見警卷第7頁 3 110年10月29日22時30分至111年2月22日13時29分廖玟慧之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 636,880元見偵緝卷第225至237頁 4 110年10月29日23時8分陳詩蓉之彰化銀行 000-00000000000000號帳戶 29,985元見偵緝卷第168頁 5 110年11月15日15時13分至111年1月24日12時26分張文賓之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2,085,495元 ⒈起訴書誤載為　2,113,195元 ⒉見偵緝卷第199至207頁 6 111年1月29日16時24分至2月24日19時4分李信衛之郵局000-00000000000000號帳戶 491,955元見偵緝卷第155至156頁 7 111年1月30日14時57分楊俊彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30,000元見偵緝卷第245頁 8 111年2月22日13時37分呂世君之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 90,000元見偵緝卷第241頁合計4,343,910元

2024-12-12

TNDM-113-易-1588-20241212-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17019號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人楊俊彥一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬陸仟陸佰參拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣46,631元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。

2024-12-11

TPDV-113-司促-17019-20241211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第640號原告施年欣訴訟代理人楊俊彥律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年6月5日中市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　本件原告於民國111年4月15日21時12分許，駕駛車牌號碼00 0-000號之普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○ ○○路000號前，因「酒後駕車，酒測值0.37 Mg/L，未肇事，累犯」之違規，遭臺中市政府警察局大雅分局(下稱舉發機關)員警對原告掣開第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）並移送偵查，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度豐交簡字第349號刑事簡易判決判處原告有期徒刑3月。被告續依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第3項、第67條第2項前段、第24 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月5日以中市裁字第68-GV0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告吊銷汽車照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，惟原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：被告經認定原告符合「駕駛汽機車於10年內酒精濃度超過規定標準第2次之要件」，應以道交條例第35 條第3項項前段規定，依第1項所定罰鍰最高額處罰即為已足，又逕自適用道交條例第35條第3項後段規定，吊銷其駕駛執照，公布姓名、照片及違法事實，被告認事用法顯甚為物等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：依道交條例第35條第3項文字以觀，條文設計為「並均應」之文字，即表示十年內第二次及第三次以上者，均應受吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實等處罰。解釋上，應不以違反第二次或第三次以上者，而異其處罰效果。且如此解釋本條項之法律效果，使切合立法者原意，係原告主張被告認事用法有所違誤，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第3項）本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」㈡經查，原告有酒後駕車，酒測值為每公升0.32毫克之違規事實，且屬10年內第2次酒精濃度檢測超過規定標準等情，此有臺中地院111年度豐交簡字第349號刑事簡易判決書、111 年度交簡上字第193號刑事判決書、舉發通知單、酒精測定紀錄表、舉發機關113年7月26日字號中市警雅分交宇第0000 000000號函暨受理民眾道路交通管理事件調查表、違規查詢表、相片、原處分、送達證書、駕駛人基本資料及違規紀錄表等件附卷可稽，應可認定屬實。㈢原告主張被告經認定原告符合「駕駛汽機車於10年內酒精濃度超過規定標準第2次之要件」，應以道交條例第35條第3項項前段規定，依第1項所定罰鍰最高額處罰即為已足云云，惟觀諸前引道交條例第35條第3項意旨，足見汽機車駕駛人於10年內駕駛汽機車第2次經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，即負有依其駕駛車輛處以法定最高額罰鍰、當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實之行政法上責任甚明，原告上開主張，於法無據，委無足取。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告子訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 113 年 11 月 28 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 28 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-11-28

TCTA-113-交-640-20241128-1