Know99判決書

搜尋結果：楊國精

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度抗字第3號抗告人陳首銘相對人林瑞坤上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 15日本院113年度司票字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人林瑞坤持抗告人於民國113年1月10日簽發，票據號碼00000000號，票面金額新臺幣2,428,800元之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定強制執行，經原裁定准許。惟系爭本票上「限作澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地（抗告人誤載為000地號土地）上興建房屋工程款擔保使用」之註記（下稱系爭註記），乃屬就系爭本票之行使附加之條件及限制，顯與票據法第120條第1項第4款本票應記載「無條件擔任支付」之強制規定有違。故系爭本票當因欠缺法定絕對應記載事項而無效，原裁定准許相對人之聲請，其適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。揆其立法理由，係為保障關係人之程序權，避免不當侵害其權益。該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以開庭到場為限；惟不論該關係人係受法院通知而被動為意見之陳述，抑或知悉抗告事件所為主動陳述，其於抗告程序所表達供法院斟酌之意見，兩者效果無分軒輊，抗告法院自得裁量無須通知到庭陳述意見（臺灣高等法院110年度非抗字第66 號民事裁定意旨參照）。查本件相對人之民事本票裁定聲請狀已敍明本件聲請事項、事實及理由；抗告人收受原裁定後，亦已提出民事抗告狀表明抗告意旨及理由，足認兩造程序權已受有相當程度之保障，揆諸前開說明，自無另以開庭訊問之方式提供陳述意見機會之必要，先予敘明。三、次按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效；票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。此觀票據法第120條第1項第4款、第11條第1項、第12條規定甚明。又按本票記載抵觸「無條件支付」本質之文字，該本票因而無效；惟如該等記載無對票據流通方式為任何限制意思，即未違反上開票據法「無條件擔任支付」之規定，應認本票有效，此有臺灣高等法院112年度非抗字第39號民事裁定意旨可資參照。四、經查，系爭本票正面已明確記載憑票「無條件擔任兌付」之文字，且未經刪除；又系爭本票固有系爭註記之記載，然並無「不得提示或兌現」等字樣之記載等情，有系爭本票在卷可查（見原審卷第3頁），據此，尚難認系爭註記有何限制系爭本票流通方式之意思，應認系爭註記與本票發票人應無條件擔任支付之性質尚無牴觸，僅為系爭本票原因關係之說明，而屬票據上記載票據法所不規定之事項，依票據法第12 條規定，不生票據上之效力而已。從而，原審經形式審查後，認相對人本件聲請已符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，尚無適用法規不當或錯誤，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官王政揚　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳佩蓁

2024-10-28

PHDV-113-抗-3-20241028-1

婚

臺灣澎湖地方法院

離婚

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度婚字第7號原告甲○○ 訴訟代理人張賜龍律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡鈞如律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900 元，逾期未繳納，即駁回其訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款自明。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，徵收裁判費1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,0 00元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之13、77條之14分別定有明文。又上開規定按家事事件法第51條，於家事訴訟事件，準用之。二、經查，本件原告於民國113年3月4日起訴聲明請准兩造離婚，屬非因財產權而起訴之家事訴訟事件，嗣原告於同年10月 17日追加請求被告給付原告100萬元之夫妻剩餘財產差額，此屬因財產權而起訴之家事訴訟事件，揆諸前開說明，應分別徵收裁判費。經核原告追加請求被告給付100萬元夫妻剩餘財產差額，應徵收第一審裁判費10,900元，惟未據原告繳納。茲命原告於本裁定送達後10日內，補繳如主文所示之第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其追加之訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳佩蓁

2024-10-25

PHDV-113-婚-7-20241025-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

遷讓房屋

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度簡上字第7號上訴人吳臣席訴訟代理人陳梅欽律師被上訴人陳長顏訴訟代理人陳長彬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日本院馬公簡易庭113年度馬簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年10 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項，如上訴人以新臺幣35,715元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。事實及理由一、上訴人主張：兩造間請求遷讓房屋等事件，前經本院馬公簡易庭以113年度馬簡字第36號判決（下稱原判決）命上訴人將坐落澎湖縣○○市○○○段00000地號土地如原判決附圖所示A 部分面積23.81平方公尺之地上物（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行，但並未依職權宣告上訴人得預供擔保而免為假執行。被上訴人現已持原判決為假執行，由本院113年度司執仁字第4731號（下稱系爭執行事件）受理。因原判決仍有諸多尚待釐清之處，上訴人已對原判決提起上訴，若貿然為假執行，恐致上訴人受有難以回復原狀之損失，爰就原判決宣告假執行部分提起上訴，並依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第455條之規定，聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判等語。並聲明：㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡被上訴人原審假執行之聲請駁回。如不能駁回，請准上訴人預供擔保，免為假執行。二、被上訴人則以：不同意上訴人預供擔保免為假執行等語，資為抗辯。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第455條定有明文。次按就民事訴訟法第4 27條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行；前開情形，若被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，法院應依其聲請宣告不准假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。此觀民事訴訟法第389條第1項第3款、第391條、第392條第2、 3項自明。又上開規定按同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。四、經查：㈠、本件被上訴人起訴請求上訴人遷讓房屋事件，前經原審以簡易判決命上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，並依職權宣告假執行，而未同時宣告如上訴人預供擔保，得免為假執行等情，有原判決在卷可稽（見本院卷第13至15頁）。又上訴人於原審並未釋明因假執行恐受不能回復之損害乙節，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。揆諸上開說明，本件原判決既係依簡易程序所為被告（即上訴人）敗訴之判決，上訴人復未於原審釋明因假執行恐受不能回復之損害，則原審按民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，於法尚無違誤。從而，上訴人請求廢棄原判決假執行之宣告，並請求駁回被上訴人假執行之聲請，自無理由，應予駁回。㈡、次查，上訴人對於原判決業已聲明不服提起上訴，現由本院第二審合議庭審理中，而被上訴人已執原判決聲請假執行，並經本院執行處以民國113年8月23日澎院國113司執仁字第4 731號執行命令定於113年11月14日上午9時履勘等情，有上訴人提出之上開執行命令附卷供參（見本院卷第35頁），並經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核查無訛，足認系爭執行事件目前程序尚未終結。則依前揭說明，上訴人請求准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，於法尚無不合，應予准許。被上訴人前揭所辯，應非可取。又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。查本件訴訟標的價額，經本院以113年度補字第15號裁定核定為新臺幣（下同）35,715元乙節，有上開裁定在卷可查（見原審卷第29頁）。考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有之損害，並審酌上開情節，本院認上訴人應提供之擔保金，以35,715元為適當，爰酌定如主文第1項所示之擔保金額准許之。五、據上論結，本件上訴人請求供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，應予准許。其餘關於假執行之上訴部分則無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第1項、第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭審判長法官楊國精　　　　　　　　　　　　法官王政揚　　　　　　　　　　　　法官費品璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳佩蓁

2024-10-25

PHDV-113-簡上-7-20241025-1

家全

臺灣澎湖地方法院

假扣押

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家全字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國92年9月16日結婚，因相對人婚後對聲請人多有虐待，聲請人對相對人起訴請求離婚，現由本院113年度婚字第7號（下稱本案離婚訴訟）審理中，聲請人將來本得於本案離婚訴訟中，對相對人追加請求新臺幣（下同）0萬元之夫妻剩餘財產差額分配。詎相對人得知聲請人有意離婚後，為減少聲請人得請求分配之剩餘財產差額，竟於000年0月0日間，將其名下第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱相對人一銀帳戶）內之0萬元轉出，顯有惡意脫產行為，若不及時實施假扣押，任相對人自由處分其財產，聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，爰依法提起本件聲請，並願提供擔保，請求就相對人所有財產於0萬元之範圍內，予以假扣押等語。　　二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。是若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院不得為命供擔保後假扣押之裁定，即債權人應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合民事訴訟法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之，此有最高法院99年度台抗字第311號、105 年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。　三、經查，本件兩造為夫妻，經聲請人向本院提起本案離婚訴訟，現仍在審理中，業經本院職權調取該案卷宗核閱無訛。惟聲請人主張其對相對人有0萬元之夫妻剩餘財產差額分配請求權，固據聲請人提出本案離婚訴訟言詞辯論筆錄、聲請人 112年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯、相對人一銀帳戶存款帳戶查詢截圖等件為證，然查，兩造婚姻關係目前仍然存在，且未有任何一方向法院聲請宣告改用分別財產制，則兩造法定財產制關係是否有消滅原因已屬未明。又聲請人既尚未於本案離婚訴訟追加請求剩餘財產差額分配，亦未於本件聲請就相對人之婚後財產數額、聲請人之婚後財產數額等情，提出任何項目明細、計算式、計算依據或其他能即時調查之證據予本院審酌，本院自難單憑聲請人上開所提證據，就聲請人主張之事實得生薄弱之心證，難認聲請人就本件假扣押之請求已有釋明。再者，就本件假扣押原因之部分，聲請人固稱：相對人得知伊有意離婚後，隨即自相對人一銀帳戶轉出0萬元，顯係為減少聲請人得請求分配之剩餘財產差額而惡意脫產等語。然一般日常生活中，個人本可能因買賣、投資、交易等諸多原因有轉帳之需求，自難僅以相對人一銀帳戶有該筆轉出交易存在之事實，遽認相對人有何惡意脫產之行為。況聲請人係於113年3月4日間提起本案離婚訴訟，而相對人早於113年2月1日間，即已轉出上開款項乙情，有本案離婚訴訟卷宗及相對人一銀帳戶存款帳戶查詢截圖等件在卷可稽，則上開轉出交易是否確係相對人為減少聲請人得請求之剩餘財產差額所為，更屬有疑。是單憑聲請人前揭所提資料，本院尚無從就相對人有何惡意脫產或本件日後有何不能強制執行或甚難執行之虞等情形成薄弱之心證，應認聲請人就假扣押之原因亦未釋明。綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求、原因均未釋明，而非釋明不足，依前揭說明，本件自無從准許聲請人供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人聲請假扣押，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭審判長法官楊國精　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　法官費品璇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳佩蓁

2024-10-08

PHDV-113-家全-1-20241008-2

抗

臺灣澎湖地方法院

本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度抗字第4號抗告人楊永吉相對人陳宏勇上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年8月15 日113年度司票字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件抗告意旨略以：抗告人雖簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)予相對人，然抗告人已於民國113年7月10日將新臺幣(下同)35萬元請相對人友人陳萬里轉交，是目前積欠相對人之債務應僅為25萬元，又抗告人想清償債務，惟聯絡不到相對人，並非欠錢不還，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票，詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，本院審核相對人於原審所提出之系爭本票，其上已具備本票應記載事項，由形式上觀之係屬有效之本票，是相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。　㈡至抗告人之抗告意旨，核屬對債權存否等實體事項之抗辯，　　依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得　　審究，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原　　裁定，並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表： 113年度抗字第4號編號發票日票面金額票據號碼發票人 001 112年7月17日 600,000元 TH718901 楊永吉

2024-10-04

PHDV-113-抗-4-20241004-1