Know99判決書

搜尋結果：楊宇國

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳浩楷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第848號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浩楷因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄條款之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行，陳德勝騎乘之普通輕型機車之車牌號碼，應更正為「TW9-996」。　㈡證據部分補充：被告陳浩楷於本院準備程序之自白、本院113 年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、駕籍、車籍資料、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片。二、審酌被告之過失情節、被告之過失行為造成被害人之生命無法回復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（有本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可考）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且其業與被害人家屬達成調解，並已按期支付調解筆錄條款中大額之新臺幣30 0萬元及分期款項（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第5 3頁），堪認被告悔意甚殷，再佐以告訴人陳麗群於本院準備程序中表示：「（法官問：若被告有按期支付款項中大額之參佰萬元，是否願意本院對被告宣告附條件緩刑？）答：願意。」等語（見本院113年度審原交訴字第4號卷，第47頁），本院衡諸上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，查被告與被害人家屬已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護被害人家屬之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向陳麗群、朱月芳、陳麗雲等人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄之餘款部分相對人（即被告）願給付聲請人（即陳麗群、朱月芳、陳麗雲）新臺幣（下同）322萬元，給付方式： ⒈相對人當庭給付聲請人三人共5萬元，業經聲請人陳麗群代表點收無訛。 ⒉相對人於民國113年7月6日前給付聲請人陳麗群、朱月芳、陳麗雲各100萬元，分別匯入聲請人陳麗群之元大銀行第00000000000000號帳戶、聲請人朱月芳之第一銀行第00000000000號帳戶、聲請人陳麗雲之彰化銀行第00000000000000號帳戶。 ⒊餘款17萬元，相對人自113年7月6日起，按月於每月6日給付1萬元，直至114年11月6日止，如有一期未給付視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人朱月芳上開指定帳戶內。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第848號　　被　　　告　陳浩楷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩楷於民國111年7月23日上午9時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍路（下僅稱路名）由西南往北方向行駛，行經聖亭路八德段口、梅龍路與聖亭路42巷不規則交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有陳德勝騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車，自對向沿聖亭路42巷口駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致陳德勝人車倒地，受有左肺挫傷、左腓骨骨折、左側骨骨盆骨折、第12脊椎椎體骨折及多處表淺擦挫傷等傷害，經送醫急救後，遲於111年8月3日晚上10時43分許，因胸腹部鈍性傷併脊椎、骨盆及左小腿骨折致臥床及肺炎感染併發敗血症，致敗血症休克並呼吸衰竭而亡。嗣陳浩楷於發生交通事故後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經陳德勝之女陳麗群告訴及本檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩楷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳麗群於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾醫療服務處111年8月3日診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本署相驗屍體證明書各1份、照片數張在卷可稽。而本案車禍被害人因此受傷死亡，按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕駛上開車輛，本應注意前開規定，又依道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，貿然左轉彎，顯有過失，而被告之過失行為與被害人即死者陳德勝死亡結果間，衡之社會一般通念，具相當因果關係，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於發生交通事故後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審原交簡-57-20250330-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文均上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1945號），被告於警詢、檢事官詢問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅文均犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告之駕籍及車籍資料。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑶審酌被告於飲用酒類後，未待體內酒精完全代謝，而在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，危及道路交通安全，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.29毫克、被告於本件係屬第五犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31945號　　被　　　告　羅文均　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文均前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第3063號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，於民國109年9月17日執行完畢。詎仍不知悔改，自113 年5月4日下午4時許起至同日下午4時30分許止，在桃園市○○ 區○○路000巷00號住處飲用保力達酒2杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，嗣於同日晚間6時43分許，行經桃園市○ ○區○○○路0段000號前為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅文均於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-415-20250330-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第409號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈺坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1585號），被告於偵訊時認罪，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺坤未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人車籍、駕籍資料。 ⑵依告訴人自連續車陣右側違規超車，違規行駛於車道之邊線外，且其車速至少65至70公里，顯然嚴重超速(速裉為時速40公里，有道路交通調查報告表可憑)行駛，有告訴人之行車紀錄器截圖列印可憑，是告訴人與有過失，檢察官未認定告訴人與有過失，顯有違誤。⑶檢察官雖認被告之過失係轉彎車未讓直行車先行，然依卷附監視器截圖及道路交通事故現場圖，被告顯然並非在交岔路口轉彎，實則，其已駛越不知名之路與南竹路四段之交岔路口，並在駛越路口後，逕行駛入逆向車道而肇事，是被告之過失係不依標線遵行車道行駛。⑷被告無駕照，有證號查詢駕籍資料附卷可稽，是其不得駕駛本件車輛而駕駛，自對公路交通構成危害，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑，並先加後再依自首規定減輕其刑。⑸審酌被告之過失情節、告訴人與有過失之程度、告訴人之傷勢程度，被告於犯後迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1585號　　被　　　告　黃鈺坤　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000○0號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃鈺坤明知未領有駕駛執照，於民國112年10月2日8時37分許，駕駛車牌號碼000—8605號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南竹路4段往大竹方向行駛，行經南竹路4段139號附近欲左轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，然依當時天氣晴、日間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，適對向有石政義騎乘車牌號碼000—5300號普通重型機車，沿南竹路4段往南崁方向行駛，行至139號前閃避不及，撞擊黃鈺坤之上開自用小客車，石政義因此左手部開放性傷口4公分合併表皮神經受損之傷害。二、案經石政義訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺坤於警詢及偵查中之供述。坦承：伊就本件交通事故有過失之事實。 2 證人即告訴人石政義於警詢及偵查中之證述。證明：伊當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市蘆竹區南竹路4段往南崁方向行駛，靠近路口伊已經減速，被告車輛突然左轉過來，就發生碰撞，伊沒有看到對方要左轉之事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份及現場照片共9張。證明：本件交通事故發生之情形。 4 案發地點之監視器畫面及告訴人行車紀錄器檔案光碟、監視器及行車紀錄器截圖共4張。證明：被告左轉有打方向燈，但有未禮讓直行車之過失，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年11月1日診斷證明書。證明：告訴人因與被告發生本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第DA9B11248號）。證明：被告未領有駕駛執照卻駕駛本件自用小客車之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-409-20250330-1

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第106號原告劉羿媗被告劉俞嬅上列被告因過失傷害案件（114年度審交簡字第176號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-29

TYDM-114-審交附民-106-20250329-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俞嬅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4601號），被告於本院審理時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉俞嬅行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、被告於本件撞傷在行人穿越道穿越馬路之告訴人，自屬危害行人用路安全，據此，本件應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款之規定論罪並加重其刑。是被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284 條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，檢察官已正確適用法條。被告應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。被告犯後自首，有自首情形紀錄表可憑，應依法減輕之，並先加後減。⑵審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢程度不輕、並兼衡被告犯後雖坦承犯行之犯後態度良好，然迄未與告訴人達成和解以茲賠償(經本院安排調解，然差距過大而無法達成調解)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34601號　　被　　　告　劉俞嬅　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俞嬅於民國112年12月5日14時50分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿桃園市大溪區文化路往中華路（東北往西南）方向行駛，行至桃園市大溪區中華路與文化路口時欲左轉，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉通過交岔路口，適有行人劉羿媗步行在中華路行人穿越道由文化路往中華路方向穿越馬路，劉俞嬅駕駛之車輛與黃美麗發生碰撞，致劉羿媗受有右髖及右大腿、右小腿挫傷、右側髖挫傷併右側恥骨骨折、右側恥骨骨折與左側薦髂關節脫位等傷害。嗣劉俞嬅於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。二、案經劉羿媗訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉俞嬅於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉羿媗於警詢之指訴情節大致相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場照片、監視器畫面影像等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文，被告駕駛車輛自應注意該等規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而致肇事，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，是被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛車輛行經行人穿越道未禮讓行人，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第 5款規定，考量是否加重其刑至2分之1。三、另本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。上開加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎

2025-03-29

TYDM-114-審交簡-176-20250329-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1843號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭欽仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20789 號），被告於本院審理時認罪（113年度審易字第2389號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭欽仁犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即銅管3公斤、無熔絲開關10個、訊號線1小捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正、補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、⑴檢察官認涂根源為告訴人，然本件財物非屬其所有，而係澎湖縣警察局所有，且其未出具該警察局之委託書，故其為告發人。⑵檢察官未具體認定被告竊取物品之數量，僅曰竊取「銅管約3至4公斤、無熔絲開關10幾個、訊號線1小捆等物品」，依罪疑惟輕，應具體認定被告竊取：銅管3公斤、無熔絲開關10個、訊號線1小捆。⑶本件並無證據證明本件倉庫的門是被告所破壞，被告於偵訊陳稱其係直接由旁邊未上鎖之小鐵門走入倉庫，是以，被告並不構成起訴法條所稱之「越」，因之，被告所犯法條應逕行變更為刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。⑷按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯之罪名既與本件罪名相同，自足認被告就本件該二部分犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認該二部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑸ 審酌被告行為造成國家財產之損失固有不該，然澎湖縣警察局未妥善保管自己之財物亦有所疏失、被告於本件竊得之財物不多，尤不能證明其所竊得之銅管3公斤、無熔絲開關10 個、訊號線1小捆之價值高昂、被告前有多次包括竊盜罪在內之財產犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20789號　　被　　　告　鄭欽仁　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭欽仁前於民國109年11月間，因竊盜案件經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第391號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月25日入監執行，於110年6月24日執行完畢釋放出監。詎鄭欽仁仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月間某日，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，前往桃園市○○區○○○00○0號船廠廠房，自該廠房未上鎖鐵門侵入廠區內，以不詳方式竊取置放於廠房內由澎湖縣政府警察局後勤科警務員涂根源所管領之銅管約3至4公斤、無熔絲開關10幾個、訊號線1小捆等物品，並於得手後騎乘上開機車逃逸離去。嗣涂根源於112年7月6日下午1時20分許發覺遭竊，報警處理，經警採集現場船隻上遺留之煙蒂送驗，發現與鄭欽仁之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經涂根源訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭欽仁於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與告訴人涂根源於警詢及偵查時之指訴情節相符，並有內政部警政署鑑定書、桃園市政府警察局大園分局轄內「澎安9號巡防艇」財物遭竊案現場勘察報告、現場照片及告訴人提供之監造紀錄等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗加重竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告之犯罪所得，未扣案且未經實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告尚竊取告訴人所管領之船錨1支、降落傘信號彈2枚、滅火系統控制盤1組、空調壓縮機1台、銅鐘1個、警報喊話器1個、桌腳2組、微波爐1台、冰箱1 台、一吋穢水管1捲、發電機機油1瓶、發電機電瓶1顆、工具箱1只、船用電纜1捲、接地電纜1捲、材料試驗基層板1箱、航行燈架電纜、空調通風機電纜、全船預埋AC系統電纜、全船預埋DC電纜等物，然為被告否認在卷，且告訴人陳稱：本件竊盜案應該不止1人所為，可能是不同人分批偷走，鑑定書也有採集到1個泰國人的指紋等語；佐以本件並無現場監視器影像畫面等物證及人證可證被告竊得何物品，以及告訴人未提出其他積極證據可證被告確有竊取上開全部財物，是本件無法逕認被告確有竊取上開財物，惟此部與前揭起訴部分屬同一社會事實，如該部認定有罪，亦為前揭起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 07　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2025-03-29

TYDM-113-審簡-1843-20250329-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3300號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張世昌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3593號），本院判決如下：　　主　文張世昌施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之海洛因壹包（驗餘毛重0.477公克）沒收銷燬之。　　事　實一、張世昌前①因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以107年度審訴字第716號判處有期徒刑1年1月，經上訴至最高法院後，由最高法院以108年度台上字第3170號駁回上訴而確定；②因幫助洗錢案件，經本院以110年度審簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②之罪刑，復經本院以110年度聲字第2504號裁定應執行有期徒刑1年3月（抗告駁回）確定，嗣入監執行後，甫於民國112年6月28日執行完畢出監。又因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第655號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月 31日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於1 12年8月18日以111年度毒偵字第721號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月22日18時許，在桃園市○○區○○路00號之住處內，以將海洛因摻入香菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日22時10分許，因張世昌夜間於路口中央逗留，巡邏員警見狀遂上前勸導、盤查，發覺張世昌精神萎靡且神情緊張，即詢問張世昌有無攜帶違禁物，經警徵得張世昌同意搜索，並經張世昌配合自行打開皮夾供員警檢視，員警即發現皮夾內之海洛因1 包（毛重0.48公克、淨重0.236公克、驗餘毛重0.477公克），張世昌始坦承該違禁物為其所有並交警查扣，復經警徵得張世昌同意採集其尿液送驗，結果呈鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案查獲經過如上開犯罪事實欄所載，有警詢筆錄、搜索扣押筆錄及查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可憑（見毒偵卷第17、39-44、55頁），是扣案之毒品既係警方經被告同意搜索，且係被告配合自行打開供警檢視而扣得，有自願受搜索同意書可憑（見毒偵卷第37頁），據此扣得之毒品，與法定程序無違，具有證據能力。再被告既經警扣得該毒品，其已成為持有毒品及施用毒品之現行犯及準現行犯，其若不同意採尿，則警方自得報請檢察官核准後強制採尿，且本案警方採集被告尿液復經徵得被告同意，有被告出具之自願受採尿同意書可佐（毒偵卷第45頁），是警方採得之被告尿液，亦具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液、毒品，經由查獲之桃園市政府警察局保安警察大隊依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之扣案物品照片係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告張世昌對於上開事實坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年7月12日（檢體編號：0000000U0770）濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月16日（毒品編號：D113 偵-0401）毒品證物檢驗報告在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告尿液中所含鴉片類代謝物之濃度甚高（其中嗎啡達43,326ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，對健康危害甚大、被告犯後態度良好、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一犯施用第一級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)，尤可再觀察，尚無須重刑加身等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案之海洛因1包（驗餘毛重0.477公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-113-審易-3300-20250328-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第382號原告吳逸蘋被告張凱翔上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2607號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-審附民-382-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1025號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李偉文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 62號），本院判決如下：　　主　文李偉文失火燒燬刑法第一百七十三條、第一百七十四條以外之物，致生公共危險，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李偉文係國揚保全股份有限公司之員工，職司保全警衛，經派駐在桃園機場旁之桃園市○○區○○路000號(湧銪開發有限公司)警衛室。其於民國112年8月14日上午9時3分許，在上址警衛室旁抽菸，本應注意抽菸後須確實熄滅菸蒂及確認有無殘餘溫度，且遠離易燃物，亦明知該警衛室旁、上面置放有易燃乾燥枕木棧板之空地，緊鄰警衛室，若起火燃燒，火勢當會波及有人輪班起居使用之警衛室，以防止火災之發生。而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，在該處抽菸後，將餘燼未熄之菸蒂扔於該上面置放有易燃乾燥枕木棧板之空地，終致菸蒂火源接觸上開枕木棧板引發火災，棧板及其上物品碳化、燒失，延燒後再使警衛室西側外牆磁磚龜裂、剝落，廁所窗戶玻璃破裂，監視器鏡頭受火熱不等程度燒損，西側外牆電源線絕緣被覆嚴重碳化、燒失，北側樹木受火熱燻燒及煙燻，致生公共危險。桃園市政府消防局大園消防隊獲報後趕赴現場撲滅火勢，始幸未造成人員傷亡。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人吳青峯、陳玉城、廖啟超於火災主管機關即桃園市政府消防局調查時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、依特別知識得知親身經歷已往事實之鑑定證人，雖具證人與鑑定人2種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實，因具有不可替代之特性，故依刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。至於受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，及證人或鑑定人之證詞，祇為形成法院心證之資料，能否採取，屬證據之證明力問題，事實審法院對於其證明力有自由判斷、斟酌取捨之職權，倘其判斷並不違背經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。本件火災原因調查鑑定書內容既係臺灣高等檢察署檢察長事前概括囑託桃園市政府消防局為鑑定轄內火災原因之鑑定機關，並本於專業知識、經驗與科學儀器所做成，已詳細說明鑑定經過及其結果，即符合刑事訴訟法第206條第1項所定之法定程式。再被告於審判中對於上開火災原因調查鑑定書內容並無異議，循上開一之同理，該火災原因調查鑑定書自具證據能力。三、卷內桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書所附之現場照片及監視器影像照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），且亦無偽變造之情形，該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告李偉文矢口否認犯行，辯稱：我丟的煙頭跟起火的位置不一樣，枕木就算是煙頭不可能十分鐘後就著火，火勢是從外面燒進來的，風很大，火勢從外面燒進來的不是從裡面，消防隊也從外面滅火，我在那邊已經抽菸一年多了，也沒有著過火，我丟的煙頭的位置跟著火的位置不一樣，枕木是不可能燒的，我有將枕木帶來、靠近廁所的地方，是有煙但是沒有燒起來，我也拿滅火器滅火，消防隊來滅火很快就滅掉了，我相信很多人在那邊抽菸不只有我而已、枕木很難著火，不可能著火，目的就是要我老闆賠償，他們這樣恐嚇我老闆，我後來因為這件事情我就離職了，煙頭已經要熄滅了，怎麼可能起火，從外面燒進來，可能是自燃或被別人縱火，可以很清楚的是從外面燒進來云云。惟查：經本院於公判庭當庭勘驗監視器畫面檔案，勘驗結果以「被告於9：1： 52秒與騎機車進來送信之郵差接洽完畢後往鏡頭左邊中間堆放木棧板的地方走去，可以看到被告9：2：15秒右手舉起香菸抽菸，然後繼續往木棧板的地方移動，有熊貓外送員騎機車進來被告以左手指畫面右方，外送員即往被告指之方向騎過去，被告於9：3：3秒舉起左手將其所抽的香菸往木棧板的地方丟過去。將畫面拉到9：11：0，於9：12：0木棧板處明顯冒出很濃的藍白煙，此時可以看到風勢很大，而且煙不斷的往畫面右邊在冒，愈冒愈大，於9：12：45秒看到火苗竄出，火苗約有一公尺高。（下略）」載於114年2月20日審判筆錄可憑。是可見被告將抽完之菸蒂往木棧板方向扔去後約9分鐘，木棧板即冒出濃煙，隨即竄出約一公尺高之火苗，本件火災顯因被告任意將抽完之菸蒂往木棧板方向扔去所引起，被告上開辯詞，任意揣測本件火災可能是自燃或被別人縱火，並強辯火是從外面燒進來、其所丟的煙頭位置與著火的位置不一樣、枕木是不可能燒的云云，均無可採，其交付本院之枕木一塊無從作對被告有利之證據。復以，桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之鑑定結論，認本案起火處是在161號警衛室西側空地處，依現場燃燒跡證、物證分析及影像證據，佐以相關人員即證人吳青峯、陳玉城、廖啟超證詞，研判起火原因以菸蒂引起火災之可能性大等節，與本院上開勘驗及論述相符。綜上，本件事證極為明確，被告上開犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第一百七十三條、第一百七十四條以外之物罪。爰審酌被告擔任保全警衛竟於執勤時間任意將菸蒂丟棄於極易引燃之木棧板堆，而引發本件火災、本件燒燬之物品屬性及範圍、本處廠房係屬物流倉庫，火勢若延燒，可生之具體危害、被告犯後砌詞卸責之犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-113-審易-1025-20250328-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第231號原告徐玉昭被告許宗南上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第2567號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-審附民-231-20250328-1