Know99判決書

搜尋結果：楊宗憲

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2526號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕丞（原名陳彥騰）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33000號、第33720號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳奕丞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日;應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人楊宗憲、謝瀜葆、胡哲睿於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告陳奕丞於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊查被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得：　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」;被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」;裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告就附件起訴書犯罪事實一㈡之犯行於偵查及審理中均自白洗錢，且無犯罪所得（詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正後自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒉又如附件起訴書附表編號1、2、4、5所示之告訴人雖客觀上有多次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表編號1至5所示之告訴人5人，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　⒊被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢再被告於偵訊時稱：我先賣門號給他，再將郵局帳戶借給他，時間約差一週等語(詳偵字第33000號卷第204頁)，是參諸被告上揭針對其為附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載犯行所為之說明，可知被告顯非基於同一犯意下於密切接近之時間為附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載犯行，且被告此二犯行各舉動間具有獨立性，依社會通念並非不能分開，是被告所犯上揭2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告提供其名下行動電話門號、郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下行動電話門號、金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人楊宗憲、謝瀜葆、胡哲睿達成調解等情，本院準備程序筆錄及調解筆錄各1份（詳本院卷第54 、67至68頁）在卷可稽，及其雖未與告訴人謝禮菁、王敏麗、王純琳達成調解，惟被告雖到庭調解，惜因該等告訴人未到庭而未能洽商調解事宜，非被告無意賠償乙節，有本院刑事報到單、準備程序筆錄、調解筆錄各1份；暨斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其執行刑，並就所宣告之刑及所定之執行刑均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤末查，被告前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人楊宗憲、謝瀜葆、胡哲睿達成調解，至其雖未與告訴人謝禮菁、王敏麗、王純琳達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人楊宗憲、謝瀜葆、胡哲睿之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人楊宗憲、謝瀜葆、胡哲睿之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人楊宗憲、謝瀜葆、胡哲睿為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠就附件起訴書犯罪事實一㈠部分　⒈提供其申辦之本案門號與綽號「懂玩」之人使用，有取得酬勞新臺幣(下同)5,000元，業據其於偵查中陳述明確，是此部分為被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　⒉至被告名下之本案門號之SIM卡，固係被告用以供附件起訴書犯罪事實欄一、㈠犯罪所用之物，惟未經扣案，且該門號之S IM卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　㈡就附件起訴書犯罪事實一㈡部分　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告本案僅提供名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　⒉被告就此部分於偵查中供稱沒有拿到任何酬勞等語（詳偵字第33000號卷第204頁），且卷內亦查無積極證據足認被告有因此部分犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　⒊未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供此部分犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官固於113年11月14日以113年度偵字第59314號就與本案同屬裁判上一罪之想像競合犯之犯罪事實函請移送併案，並於113年11月27日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署新北檢貞信113偵59314字第1139151525 號函1紙及其上本院收文日期戳章1枚可考，然因本案業於11 3年11月20日言詞辯論終結，有本院該日之準備程序及簡式審判筆錄各1份存卷可佐，是併辦部分係於本案言詞辯論終結後所為，應非本案之審判範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式陳奕丞楊宗憲一、陳奕丞願給付楊宗憲新臺幣（下同）4,500元。二、給付方式：　㈠陳奕丞應於113年12月10日前給付楊宗憲4,500元。　㈡上開款項匯至聲請人楊宗憲指定之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：楊宗憲）謝瀜葆一、陳奕丞願給付謝瀜葆2萬6,500元。二、給付方式如下：　㈠陳奕丞應自113年12月10日起至114年2月10日止，於每月10日前給付謝瀜葆1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分3期，最後1期款項6,500元）。　㈡上開款項匯至聲請人謝瀜葆指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：謝瀜葆）胡哲睿一、陳奕丞願給付胡哲睿1萬3,000元。二、給付方式如下：　㈠陳奕丞應自113年12月10日起至114年1月10日止，於每月10日前給付聲請人6,500元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分2期）。　㈡上開款項匯至聲請人胡哲睿指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：胡哲睿）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33000號 113年度偵字第33720號　　被　　　告　陳奕丞　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕丞依其社會生活經驗，可預見若將其向電信公司申辦之行動電話門號，以及向銀行申辦之金融帳戶之提款卡及提款密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，犯罪集團藉著使用他人申辦之行動電話門號或金融帳戶，不僅可隱藏自己真實身分，另取得金流管道，使該集團得以順利實質取得犯罪所得並隱匿之，亦同時妨礙刑事司法機關追查犯罪行為人，而阻斷對於犯罪行為人及特定犯罪所得之調查及發現，竟仍基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號及金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具或金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後為下列犯行：　㈠陳奕丞先於民國112年11月6日，以新臺幣（下同）5,000元之代價，將其當日甫向台灣大哥大股份有限公司位於新北市中和區某門市所申辦之「0000000000」號行動電話門號（下稱本案門號），在該門市附近，提供與真實姓名年籍不詳、綽號「懂玩」之詐欺集團成員收受使用。而「懂玩」所屬詐欺集團取得本案門號後，所屬集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及阻斷國家對於詐欺犯罪之行為人及犯罪所得之調查、發現之洗錢犯意聯絡，於113年3月28日，以佯裝有意出售Apple牌平板電腦之詐術詐欺胡哲睿，致胡哲睿因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於同日下午 5時44分許，將約定之價金新臺幣（下同）1萬3,000元轉帳至不知情之陳莞媃申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶，使陳莞媃誤信該筆款項係與其聯繫交易Apple牌行動電話之同一詐欺集團成員所支付之價金，而將交易標的透過便利商店提供之宅配服務寄交該集團成員，並依該集團成員指示，指定收件者為「陳奕丞」，收件者電話為本案門號，而使該集團成員得以隱匿自己真實身分，而阻斷國家對該詐欺犯罪之行為人及犯罪所得之調查及發現。嗣因胡哲睿察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。　㈡陳奕丞另於112年11月中旬，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，同樣提供「懂玩」收受使用，以換取不明之補助。嗣「懂玩」所屬集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，再度基於詐欺取財及隱匿犯罪所得，同時阻斷國家對於詐欺犯罪之行為人及犯罪所得之調查、發現之洗錢犯意聯絡，於112年11月中旬至下旬，分別以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示之人施用詐術，致其等各自因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶內，再旋由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡加以提領，藉以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向及所在，並阻斷國家對該詐欺犯罪行為人及犯罪所得之調查及發現。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經胡哲睿、楊宗憲、謝禮菁、王敏麗、謝瀜葆、王純琳告訴及臺北市政府警察局松山分局函送、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕丞於本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人胡哲睿於警詢中之指訴、告訴人胡哲睿所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片告訴人胡哲睿於113年3月28日，遭詐欺集團以有意出售Apple牌平板電腦之詐術詐騙，而將1萬3,000元轉帳至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 3 告訴人楊宗憲於警詢中之指訴、告訴人楊宗憲提供之與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人楊宗憲於112年11月間遭詐欺集團以如附表編號1所示詐術詐騙，而將如附表編號1所示款項轉入本案帳戶之事實。 4 告訴人謝禮菁於警詢中之指訴、告訴人謝禮菁提供之與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人謝禮菁於112年11月間遭詐欺集團以如附表編號2所示詐術詐騙，而將如附表編號2所示款項轉入本案帳戶之事實。 5 告訴人王敏麗於警詢中之指訴、告訴人王敏麗提供之與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人王敏麗於112年11月間遭詐欺集團以如附表編號3所示詐術詐騙，而將如附表編號3所示款項轉入本案帳戶之事實。 6 告訴人謝瀜葆於警詢中之指訴、告訴人謝瀜葆提供之與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人謝瀜葆於112年11月間遭詐欺集團以如附表編號4所示詐術詐騙，而將如附表編號4所示款項轉入本案帳戶之事實。 7 告訴人王純琳於警詢中之指訴、告訴人王純琳提供之與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖告訴人楊宗憲於112年11月間遭詐欺集團以如附表編號5所示詐術詐騙，而將如附表編號5所示款項轉入本案帳戶之事實。 8 證人陳莞媃於警詢中之證述及其所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖證人陳莞媃透過網路與人交易Apple牌行動電話，於113年3月28日，其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶收到1萬3,000元後，即將交易標的透過便利商店提供之宅配服務寄與對方，對方並請證人註明收件者為「陳奕丞」，收件者電話為本案門號之事實。 9 本案門號之通聯調閱查詢單本案門號為被告於112年11月6日申辦之事實。 10 本案帳戶交易明細告訴人於楊宗憲、謝禮菁、王敏麗、謝瀜葆、王純琳於如附表所示時間，將如附表所示款項轉入本案帳戶後未久，隨即遭人提領殆盡之事實。二、論罪依據：　㈠按「行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。」最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照。又修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪所保護之法益，包括國家司法權對於特定犯罪的追訴與處罰，並透過禁止洗錢所產生的遏阻不法金流流通之效應，使從事特定犯罪之人受到孤立，喪失犯罪誘因，使該特定犯罪原所欲保護之法益獲得多一層保障，則一般洗錢行為之罪數，自應依其所附隨之特定犯罪之罪數認定之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，且均為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告另所犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，為前開一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而因本件之被害人有6人，參照上開最高法院108年度台上字第274號判決意旨及說明，應以被害人人數論其罪數，從而被告係以一幫助行為觸犯6個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。臺北市政府警察局松山分局認證人陳莞媃為本案被害人。然證人陳莞媃出售行動電話後，有取得對待給付，是其並非詐欺犯罪之被害人。至於告訴人胡哲睿報案後，證人陳莞媃申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶經列為警示帳戶，然此節非屬刑法詐欺罪之財產損害，並不該當刑法詐欺罪之構成要件，不能對被告另以詐欺罪責相繩。然此部分如果成罪，與前開起訴部分為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　㈢又被告提供其申辦之本案門號與「懂玩」使用，有取得酬勞5 ,000元，業據其於本署偵查中陳述明確，是此部分為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團使用，幫助隱匿該集團詐欺而得之款項，且詐得之款項業已匯入本案帳戶，惟相關贓款已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有此部分有取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因此部分犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第19條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺集團所施用之詐術被害人轉帳至本案帳戶之時間、金額 1 楊宗憲（有提出告訴）假買賣楊宗憲於113年11月17日下午2時56分許，轉帳3,500元至本案帳戶；另於113年11月24日中午12時30分許，轉帳1,000元至本案帳戶。 2 謝禮菁（有提出告訴）假買賣謝禮菁於113年11月16日下午3時25分許起，先後轉帳1萬元、2,000元至本案帳戶；另於113年11月18日下午1時26分許，轉帳7,000元至本案帳戶。 3 王敏麗（有提出告訴）假買賣王敏麗於113年11月18日下午1時31分許，轉帳2,000元至本案帳戶。 4 謝瀜葆（有提出告訴）假買賣謝瀜葆於113年11月18日晚間6時7分許，轉帳1萬4,000元至本案帳戶；復於113年11月19日上午11時11分許，轉帳9,000元至本案帳戶；又於113年11月20日下午5時26分許，轉帳3,500元至本案帳戶。 5 王純琳（有提出告訴）假買賣王純琳於113年11月22日上午11時24分許，轉帳7,500元至本案帳戶；另於113年11月22日晚間7時59分許，轉帳6,000元至本案帳戶。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-2526-20241220-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7075號聲請人蔡隆禾上列聲請人聲請對相對人楊宗憲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第 311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。二、本件聲請人經本院先後於民國113年11月15日、113年12月2 日通知命於5日內釋明：⑴請求新臺幣5,000,000元之依據。⑵ 王中琦即楊宗憲。⑶00000000000000帳戶為何人所有。⑷受何人通知匯款至上開帳戶。⑸兩造間是否約定清償期？如未約定，應提出可即時調查之文件釋明已定一個月以上期間催告相對人還款。該通知分別已於113年11月19日、113年12月10 日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。惟聲請人均未釋明，是應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，是應認本件聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-18

ULDV-113-司促-7075-20241218-2

上訴

臺灣高等法院

搶奪等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎俊良上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第308號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官就量刑事項提起上訴，並於本院審理程序明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第156頁），是依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、判斷之基礎及依據　　　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第32 5條第1項搶奪罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪；被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以刑法第325條第1項搶奪罪處斷。本院依原判決所認定之事實及適用之法律而對被告之刑部分為審理，合先敘明。三、檢察官依告訴人楊宗憲請求提起上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，然其與共犯「阿丁」、「李玲」等人係冒用警察之身分，假裝盤查以接近告訴人，被告之舉不僅造成告訴人財產上損失，更對社會秩序安定及社會大眾對於員警執行職務信賴造成極大之損害，犯後未曾向告訴人致歉，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人財產上所受之損害，難認被告犯後確實知錯悔改，故認原審量刑實屬過輕，有違比例原則，爰依法提起上訴等語。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，恣意搶奪他人之財物，不僅對社會治安，亦對告訴人之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，但尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所搶奪財物之價值、及其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，業就被告犯罪情節、犯後態度等量刑事由為審酌，而被告之犯罪手段及其犯後未賠償告訴人等節，亦均業經原審於量刑時納入考量，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致；原審所量刑度既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚稱妥適，並無顯然過輕情形，原審量刑客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，難認原審有何濫用量刑職權、量刑失衡之情形，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第158 條冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第325 條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5099-20241217-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1042號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊宗憲（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第727號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘淨重零點貳伍捌壹公克，含外包裝袋貳只）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊宗憲前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 3年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定，該案所查扣之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重共計0.2581公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第11123013990 號）及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C000 0000號）各1份附卷可稽，係毒品危害防制條例所定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物、專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項明定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官113年度戒毒偵字第70號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告為警查扣之米黃色粉末1包（驗餘淨重0.13公克）、白色粉末1包（驗餘淨重0.1281公克），經送鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室 111年7月11日調科壹字第11123013990號鑑定書及臺北榮民總醫院111年9月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見臺北地方檢察署毒偵字第2196號卷第29-33 頁，臺北地方檢察署毒偵字第1761號卷第23-27、111頁，新北地檢署戒毒偵字第70號卷第20頁）。又海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，非經主管機關許可，不得持有，是上開扣案之海洛因2包（驗餘淨重共計0.2581公克），屬違禁物，亦為查獲之第一級毒品，除鑑定時之取樣已因鑑定用磬，失其違禁物之性質外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與含有無法析離毒品之外包裝袋2只，宣告沒收銷燬之。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項前段、第 40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

PCDM-113-單禁沒-1042-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1024號上訴人即被告楊宗憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴緝字第82號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除下列應予補充論述外，並引用第一審判決書及援引如起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、洗錢防制法除原判決載敘之修正規定外，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項業於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此部分經綜合比較，與相競合之罪，從一重處斷，不生輕罪封鎖作用，洗錢防制法此部分之修正，對於判決結果即不生影響。原審認定上訴人即被告楊宗憲（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。本案詐欺行為人向同一告訴人施用詐術，致告訴人受騙而在密接時間內接續交付現金，為接續犯而僅論以一罪，被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，縱原判決適用修正前洗錢防制法第14條第1項及量刑審酌洗錢於偵查及原審自白等情，亦不影響本案論罪結論。另被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款之情形，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款定有應加重其刑二分之一之規定，新增訂特別加重詐欺規定，並未較有利於被告，應適用舊法即刑法加重詐欺之規定，亦不影響本案論罪結論。是原判決雖未及為以上新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。又被告雖於原審坦承全部犯行，惟於偵查及本院審判中否認第2次收款犯行，且無自動繳交其犯罪所得，故無從適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關自白減刑之規定，併此補充說明。三、被告上訴意旨略以：伊只有向告訴人收取90萬元，另外向告訴人收取80萬元那一次，不是伊去的，原審判決過重等語。四、惟查，原審判決綜合全案證據資料，認定被告有如原審判決援引起訴書及原判決更正犯罪事實欄所載犯行，係依憑被告於原審準備程序及審理時之自白，證人即告訴人施蕭秀美之之指證，及交款現場監視器翻拍照片、現場地圖、偽造之「台北地檢署監管科收據」2紙、告訴人存摺影本、匯款單、人頭戶王福林之開戶人資料、帳戶交易明細、王福林與詐騙集團對話之Line通訊軟體訊息照片、台灣大哥大受話通話明細、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局鑑定書（指紋鑑定）、證物採驗照片等證據資料，而認定被告確有上述犯行之論據。案經原審論罪科刑後，被告提起上訴，辯稱伊只有向告訴人收取90萬元，另外向告訴人收取80萬元那一次，不是伊去的乙節，核與被告前於原審坦承全部犯行之供述（見原審卷第68、87頁），已有不合，佐以被告於偵查中供承其向告訴人收款90萬元地點在公園人行道上、路邊（見偵卷第46、230頁），然本案第2次向同一告訴人收款地點則係在涼亭，顯見被告於原審坦承全部犯行時，並無誤認本案第 2次收款80萬元為其第1次收款之情形。再查，本案警方係於 109年10月15日金額80萬元之假公文收據上，驗出被告之指紋，有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可考，被告辯稱伊沒有來收取80萬元云云，即難採憑。五、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。被告於本院審理時另表示希望再減輕刑期等語（見本院卷第118頁）。惟原審以被告之責任為基礎，已詳予論述說明具體審酌刑法第57條所列各款情形量刑之理由。而原審法院以被告不思以正途取財，為獲取報酬而加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任車手之職，侵害告訴人之財產權，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，於原審坦承犯行，與告訴人成立調解然迄未履行，有調解程序筆錄、公務電話紀錄表可佐（見原審訴字卷第53至54、63頁，本院卷第119頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審訴緝卷第 88頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月（累犯）。復說明洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。原審就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。核其量定之刑罰，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴否認否認第2次收款犯行，並無可採，已如前述，另指摘原審量刑失當，請求從輕量刑，亦無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1024-20241212-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡之敏義務辯護人蔡琇如律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20758號、112年度偵字第4559號），本院判決如下：　　主　文蔡之敏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得手機（品牌型號：IPHONE12）壹支，及新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑陸年陸月。　　事　實一、蔡之敏、楊宗憲（另經本院112年度訴字第345號判處罪刑確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：　㈠蔡之敏意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，透過臉書暱稱「蔡圓圓」帳號與劉玉珊聯繫販毒事宜，復於民國111年3月20日某時許，在高雄市前鎮區鎮東路附近公園，以新臺幣（下同）14,000元代價販賣甲基安非他命約2錢予劉玉珊，雙方談妥以劉玉珊借予蔡之敏使用IPHONE12手機抵償購毒款8,000元，並由劉玉珊將其名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡交予蔡之敏，由劉玉珊於111 年3月27日19時23分許，將4,000元餘款存入上開帳戶內以便蔡之敏提領購毒款，而完成上開交易。　㈡蔡之敏、楊宗憲共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，蔡之敏於111年3月27日17時46分許，透過臉書暱稱「蔡圓圓」帳號與劉玉珊聯繫販毒事宜，議定以14 ,000元代價販賣2錢甲基安非他命予劉玉珊後，委由楊宗憲於同日24時許，至高雄市○鎮區鎮○街00號，交付2錢甲基安非他命予劉玉珊，惟因劉玉珊另案為警查獲持有毒品而未能完成交易，止於未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官、被告蔡之敏及其辯護人均同意有證據能力（見113 年度訴緝字第12號，下稱訴緝字卷第97頁），本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡之敏於警詢、偵查、審理中均坦承不諱（見警二卷第3至11頁、他卷第163至166頁、訴緝卷第9至15頁、第63至65頁、第93至100頁、第157頁），經核與證人劉玉珊之警詢、偵查證述（見警一卷第31至32頁、第 33至40頁、第45至51頁、警二卷第31至36頁、他卷第17至19 頁、第61至65頁、第185至187頁）、證人王裕良警詢證述（見警二卷第37至39頁），及證人即共同被告楊宗憲警詢、偵查、審判之證述（見警一卷第7至10頁、警二卷第16至18頁、偵一卷第9至11、63至64頁、訴字卷第81、127、222頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（劉玉珊指認蔡之敏、楊宗憲；蔡之敏指認楊宗憲；楊宗憲指認劉玉珊）（見警二卷第59至66頁、第67至70頁、第75至78頁）、蔡之敏與劉玉珊間LINE對話紀錄、通聯調閱查詢單-0000000000（申辦人：王裕良、使用人：蔡之敏）（見警一卷第19至21頁、警二卷第45、53頁）、微信暱稱蔡圓圓截圖（見警二卷第51頁）、劉玉珊所有中信銀行金融卡正、反照片（見警二卷第11 7頁）、劉玉珊111年3月27日19時23分許存款4,000元之中國信託銀行交易明細（見警二卷第119頁）、劉玉珊中信銀行0 000000000000號帳戶自111年3月13日起至111年4月5日止之交易明細（見警二卷第121至122頁）可佐，堪認被告蔡之敏之任意性自白與事實相符。　㈡販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告蔡之敏販賣甲基安非他命之犯行既均為有償，已可認被告有營利意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告蔡之敏前述販賣第二級毒品既遂及未遂之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告蔡之敏就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告蔡之敏持有第二級毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡之敏與共同被告楊宗憲就事實二之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡之敏上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈就事實二部分，被告蔡之敏雖已著手販賣毒品之行為，惟因購毒者劉玉珊另案為警查獲持有毒品而未能完成交易，止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告蔡之敏於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命既遂及未遂之犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告蔡之敏所涉事實二犯行，因同時有前述刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。　　⒋又查被告蔡之敏雖於警詢、本院準備程序中供述綽號「薛豬」（即薛敦尹）之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局苓雅分局，經臺灣高雄地方檢察署函覆略以：本署偵辦112年度偵字第4559號被告蔡之敏、楊宗憲毒品危害防制條例案件，並無查獲上手等語，有臺灣高雄地方檢察署112年9月11日雄檢信克112偵455 9字第11290733540號函（見訴字卷第117頁）在卷可查；經高雄市政府警察局苓雅分局函覆略以：被告蔡之敏雖於111 年8月4日警詢時供述毒品來源為綽號「薛豬」之男子，並指認該人為本名薛敦尹，惟無法提供詳細交易毒品時、地，亦未提供綽號「薛豬」實際居住地點，故未因被告蔡之敏之供述而查獲綽號「薛豬」之販毒事證；有關被告蔡之敏於法院準備程序筆錄中，供述渠與毒品來源「薛豬」薛敦尹進行毒品交易之模糊時間、地點，難以查明被告供述之交易過程，且渠所供稱111年3月間所進行之毒品交易迄今已逾2年，相關監視器均已無法調閱，未查獲其他販賣毒品之積極事證，故未因被告所述而緝獲其他正犯或共犯等語，有高雄市政府警察局苓雅分局112年10月16日高市警苓分偵字第112744740 00號函暨蔡之敏毒品危害防制條例案件查獲上手情形（見訴字卷第167頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年6月24日高市警苓分偵字第1137278200號函在卷可佐（見訴緝卷第10 3頁），可見檢警並未因被告蔡之敏之供述而查獲本案毒品交易之上游或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又被告蔡之敏雖主張其自「薛豬」即薛敦尹處購入本案毒品，並以存款至中國信託帳戶內之方式給付價金等語（見訴緝卷第96頁），然經本院函詢中國信託商業銀行股份有限公司有關薛敦尹之開戶資料或交易明細資料，經函覆：薛敦尹並未在該銀行開戶，無法提供相關資料等語，有中國信託商業銀行股份有限公司113年9月6日中信銀字第113224839 116503號函（見訴緝卷第109頁）可佐，尚無從認定「薛豬」即薛敦尹即為被告蔡之敏之毒品來源。被告蔡之敏復於審判時表示：可能是存到薛敦尹之女友之帳戶，不是薛敦尹本人帳戶云云（見訴緝卷第166頁），然其既無法提供帳戶開戶者真實姓名、年籍資料或其他線索，自無再函查之可能及必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡之敏前因毒品等案件遭判刑確定，應執行有期徒刑2年4月，於109年2月23日入監、110年4月1日因縮短刑期假釋出監，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，竟於假釋期間再犯上開自行販賣或與楊宗憲意圖營利，共同利用網路從事本件販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其行為實應非難，所幸事實二之交易為警查獲，因而販賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再慮及被告蔡之敏坦承犯行之犯後態度，及二次販賣之毒品數量均高達2錢，價金達14,000元，數量非少、價格非低；兼衡被告蔡之敏自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見訴緝卷第166頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告蔡之敏所犯二罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告蔡之敏販毒期間均集中於111年3月間，對象僅有1人，且手段類似、數量均約2錢、價金均為14,000元，且其中一罪止於未遂等情，定應執行刑如主文所示。　四、沒收部分：　　被告蔡之敏自陳已向劉玉珊收取IPHONE12手機1支及4,000元作為事實一之販毒價金，事實二部分則沒拿到錢等語明確（見訴緝卷第165、166頁），故IPHONE12手機1支及4,000元核屬其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-訴緝-12-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3279號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　陳柏憲　　　　　　　吳崇瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林帛鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　耿鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一人選任辯護人　趙元昊律師　　　　　　簡靖軒律師　　　　　　上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第918號，中華民國112年9月28日、112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35314 、42376、43288號，本院併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22940號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11841號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。吳崇瑋應執行有期徒刑壹年陸月。耿鵬應執行有期徒刑壹年陸月。扣案耿鵬犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾元，以及如附表二編號1至3、5、7、8所示之物、附表三所示之印文及署押各壹枚，均沒收。犯罪事實一、陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬基於共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理」、「雪晴」、「D olly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團。林帛鋒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見以不實名牌、偽造收據且在陳柏憲之載送監視下4次收受款項，顯有高度可能係為不法詐欺犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令共同行使偽造私文書，從事加重詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意，而與陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬及上開詐欺集團為犯意聯絡。由林帛鋒（飛機APP暱稱「Bo-Fong Lin」）擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作，陳柏憲（飛機APP暱稱「阿仁」）則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋（飛機APP暱稱「哈達」）負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳柏憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。並分工為下列行為: 　㈠先由詐欺集團成員分別於附表一所示時間，對附表一所示之黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別同意交付如附表一所示金額之現金。後於112年5月16日上午9時50分前之某時，陳柏憲依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附表二編號3所示「聯創投資股份有限公司」（下稱「聯創投資公司」）之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用，即由林帛鋒擔任面交車手、陳柏憲擔任把風車手，同日先後於附表一編號1至3所示時間、地點，由林帛鋒出面向附表一編號1至3所示之黃雅娟、邱麗君、李湲絜收取如附表一編號1至3所示款項後交予陳柏憲，陳柏憲再分別於附表一編號1至3號「第一層收水時地」欄所示時、地將贓款全數交予吳崇瑋。　㈡吳崇瑋旋又依「PP」指示，於附表一編號1至3號「第二層收水時地」欄所示時、地，再將贓款全數交付耿鵬，再由耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢迨陳柏憲又於附表一編號4所示時間，駕車搭載林帛鋒至附表一編號4所示超商內，由林帛鋒出面向林炳華收取如附表一編號4所示之財物，並由林帛鋒在上開「聯創投資公司」空白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交付林炳華而行使之，然因林炳華交款前已察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查獲、逮捕林帛鋒、陳柏憲，並當場扣得林炳華提出之如附表二編號4所示之收據，另於林帛鋒身上扣得附表二編號5所示手機及陳柏憲所交付如附表二編號1至3所示之偽造名牌、偽造印章；於陳柏憲身上扣得如附表二編號7至11所示之物；嗣再經警持搜索票至吳崇瑋位於高雄市○○區○○路00號00樓之0住處搜索，當場查扣如附表示編號12所示之物；復經警於112年6月20日持搜索票至耿鵬位於臺北市○○區○○○路000號0樓00室住處搜索，當場查扣如附表二編號6所示之物，循線查獲上情。二、案經黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。理由壹、程序方面一、審理範圍檢察官僅就上訴人即被告陳柏憲、吳崇瑋部分上訴，且請求併案審理(詳後述)，被告林帛鋒、耿鵬則全部上訴，是被告陳柏憲、吳崇瑋雖僅以量刑上訴，應具有共同正犯間關聯事項之審認，仍應視為全部上訴。二、證據能力　　檢察官、被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第288至296頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由㈠訊據被告陳柏憲於偵查、原審及本院就上開加重詐欺及洗錢犯行認罪（見偵35314卷第211頁、原審卷第45至47頁、第13 7至145頁及本院卷275、299頁），被告吳崇瑋於偵查中聲請羈押訊問、原審及本院審理時坦承不諱（見112年度偵字第4 2376號卷【下稱偵卷㈡】第173至176頁、原審第237至241頁、第243至253頁及本院卷275、299頁）。被告林帛鋒、耿鵬 2人矢口否認上開犯行，被告林帛鋒辯稱：未加入「金錢帝國2」群組，係因遭騙才會向被害人取款，並無加重詐欺洗錢及行使偽造私文書犯意云云；被告耿鵬則以未參與本案詐欺集團，亦無在群組「金錢帝國2」內，僅仲介虛擬貨幣買賣而承認洗錢，並無詐欺或加重詐欺之認知與意欲云云。 ⒈附表一所示之告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華係遭本案詐欺集團成員施以如附表一所示之詐術，因而陷於錯誤而分別同意交付如附表一所示之現金。附表一編號1至3所示款項均係被告林帛鋒於各編號所示時、地前往收取後，交付被告陳柏憲，各次依序層轉交付被告吳崇瑋、被告耿鵬（層轉交付時、地詳如附表一編號1至3所示），由被告耿鵬再各次將款項交付予真實姓名年籍不詳之某人。附表一編號4部分，則因告訴人林炳華於交款前查覺有異報警，員警即於取款現場埋伏，並在被告林帛鋒於「聯創投資公司」空白收據上偽簽「楊宗憲」等內容而偽造如附表二編號4之收據交付告訴人林炳華行使後，當場將其與在旁把風之被告陳柏憲逮捕，並於被告林帛鋒身上扣得如附表二號2至5所示之物之事實，經證人即告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華於警詢；證人即被告陳柏憲、吳崇瑋於偵查及原審審理時證述在卷，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據單（以上見112年度偵字第35314號卷【下稱偵卷㈠】第39至45頁、第47至55頁、112年度偵字第 42376號卷【下稱偵卷㈡】第85至91頁、112年度偵字第43288 號卷【下稱偵卷㈢】第103至109頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷㈠第85、87頁)、扣案物品及現場照片(見偵卷㈠第95至97、100至104、137至142頁、偵卷㈡第122至123頁）、被告林帛鋒與被告陳柏憲TELEGRAM對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈠第98至100頁)、被告陳柏憲於「金錢帝國2」群組及與詐欺集團成員TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（見偵卷㈠第105至 135頁、偵卷㈢第119頁）、被告陳柏憲、吳崇瑋LINE及TELEG RAM對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈡第116至117、119至121頁）、被告陳柏憲、吳崇瑋交接贓款之監視器翻拍照片（見偵卷㈡第118至119頁）、被告吳崇瑋與被告耿鵬交接贓款之監視器翻拍照片(見偵卷㈡第114至116頁、偵卷㈢第120至122頁)、被告2人及被告陳柏憲、吳崇瑋申設之門號基本資料及雙向通聯紀錄(見偵卷㈠第337至396頁)、如附表二編號4所示偽造之「聯創投資公司」收據影本1紙（見偵卷㈠第93頁）、告訴人林炳華與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈠第 143至166頁），並有如附表二所示之物扣案可佐，被告陳柏憲、吳崇瑋之任意性自白經上開證據補強，應與事實相符。被告2人林帛鋒、耿鵬亦不爭執前述客觀事實，亦堪認定。　⒉被告林帛鋒部分　　被告林帛鋒於警詢時自承：「（問：你與被害人交易過程如何？詐欺集團上游有無指導你如何應對？）都是依照「阿仁」（即被告陳柏憲）之指示，對接說法為：『我是聯創投資的專員，這是我的工作證，負責與你對接，收到現金後，我會給您提供收據。』」及於偵查供稱陳柏憲要其跟被害人對點現金後出示名牌表示是聯創投資專員各等語(見偵㈠卷第19 、199頁)，被告林帛鋒於本案第1次取款前，即已知悉須持前揭公司職稱暨姓名均不實之名牌訛稱係名牌所示之人，並開立偽造之收據取信他人使之交付款項，其自應有施用詐術使他人交付財物之詐欺行為之預見。再由被告林帛鋒各次取款需搭乘高鐵遠從高雄至苗栗收款，徒步放至陳柏憲車內，再搭計程車回苗栗高鐵站；搭高鐵由高雄至南港，轉計程車至基隆收款後徒步至陳柏憲指示地點交付；搭車至南港取款後徒步至指定地點交付陳柏憲；搭計程車至三峽取款交付陳柏憲(見同上卷第18、19頁)，均有被告陳柏憲在旁等候、立即拿取其向他人取得之款項，旋又以避人耳目方式要其下車單獨搭車至下一個地點會合，再向不同人取款交付，且被告陳柏憲傳送至其手機關於取款地點、對象等資料，在其各次取款後，被告陳柏憲即會立刻刪除前開資料，此據其自承在卷（見原審卷第334至335頁）等情，上開取款過程之複雜且避諱而異於常情，以被告林帛鋒行為時已年滿26歲，並具備大學畢業學歷之智識程度，自應預見對方應係詐欺集團成員、對方指示其以前揭不實名牌、收據取信他人交付款項，並安排被告陳柏憲在旁監看把風，指示其於取款後立即轉交被告陳柏憲等行為，屬擔任詐欺集團之面交車手所為。其甚至辯稱：伊後來有跟陳柏憲說這個工作怪怪的，伊不想要做等語(原審卷第225頁)，益證其就對方指示其所為恐係詐欺集團車手工作乙節已有所預見，即便於被告陳柏憲交付之「聯創投資公司」空白收據上偽簽「楊宗憲」姓名並將之交付告訴人林炳華而行使偽造私文書，所收受之款項為三人以上加重詐欺不法取得，且收取轉交陳柏憲隱匿該所得之去向，亦不以為意，容任發生之間接犯意，已可認定。　⒊被告耿鵬部分　被告吳崇瑋會將附表一編號1至3所示款項交付被告耿鵬，是因其上游詐欺集團成員會先在「金錢帝國2」群組張貼1組百元鈔票序號，指示其將款項交付手持上開序號之百元鈔票之人，被告耿鵬即係持該百元鈔票作為辨識而向其取款之人，各次取款時，被告耿鵬僅有向其詢問「錢對嗎？」，其回答「沒有算」，即將款項交付被告耿鵬後離開現場，亦即2人間交取款時，並無其他核對身分、談論交付款項金額暨原因等對話或簽收取款憑證等行為，此據被告吳崇瑋於原審審理時結證明確（見原審卷第400至403頁），且為被告耿鵬所不否認（見原審卷第404頁）。詳觀卷附2人交接款項之監視器畫面顯示，2人交接款時，被告耿鵬是將自己袋子的袋口打開，讓被告吳崇瑋將整包未拆封的東西直接放入被告耿鵬打開的袋內後（畫面時間：17時55分），被告耿鵬即迅速離開現場（畫面時間：17時56分），前後時間僅約1分鐘（見偵卷㈢第121頁監視器畫面），被告既要收款買賣虛擬貨幣，卻對大額現金未予點收或給與收據，亦未確認虛擬貨幣兌換匯率數額及確認是否已入帳（電子錢包），而係急於離開，衡情與層轉贓款只須確認上游指示交付之對象後，迅將贓款原封不動交付移轉並各自離開現場以免招人耳目之情形相吻合。參以被告吳崇瑋既係擔任第1層收水工作，上游在其取得贓款後為之指示，應係要達成迅將贓款繳回上游之目的而為之指示，而本件上游對被告吳崇瑋之指示，並無關於購買虛擬貨幣之指示，而是指示其將款項交予持有相同序號百元鈔之人，顯見被告耿鵬亦係詐欺集團中負責收水之角色，對其交付即係達成交回上游目的之一環，集團成員遂能指示被告吳崇瑋直接將款項原封不動迅速交付之即可，遂毋庸為任何身分、金額確認及拿取交款憑證。加以本案其各次收取之金額非微，3次合計金額接近500萬元，然被告耿鵬於警詢被詢及收取之款項金額時，卻均表示金額不清楚、買家已忘記等語（見偵卷㈢第21至26頁），且始終未能提出其在平台找尋買、賣家之文字訊息、相關客戶資料、與買、賣家關於買賣虛擬貨幣之對話、約定交取款內容之對話等相關資料，前揭資料乃關乎若交易過程出現問題或發生非法疑義時，其釐清自身責任之重要資料，其卻完全未能提出，顯與常情有違。況且其係以無法追蹤交易者身分之百元鈔票序號作為辨識方式進行交易，而非以可資特定交易者身分之方式（例如交易者姓名、名片或仲介商名義，可加強日後合作信賴關係）進行交易，衡情係為避免彼此知悉身分、純為完成各次遞款目的而設，亦與虛擬貨幣仲介商之一般交易模式相悖。準此，本件被告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取被告吳崇瑋交付之大額現金，並可從中拿取報酬，對於金流去向隱瞞未述，被告耿鵬明知係詐騙得款，而隱匿其來源去向，應係集團成員上游，負責收水，其主觀上具加重詐欺取財及洗錢之故意，至可認定。 ⒋共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告林帛鋒經被告陳柏憲等人指示前往領取詐欺款項，轉交陳柏憲，再轉交吳崇瑋，而製造金流斷點；被告耿鵬則明知為詐欺贓款自被告吳崇瑋收受後隱匿掩飾其來源去向，4人所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾隱匿之階段行為，被告等雖非確知「金剛幣商」所屬詐欺集團等人之分工細節，然被告陳柏憲、吳崇瑋知悉而參與、被告林帛鋒既可預見卻不以為意容任發生、被告耿鵬則明知其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物及隱匿掩飾來源去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈡被告林帛鋒、耿鵬辯解之論駁 ⒈被告林帛鋒部分 ⑴被告林帛鋒自承前往附表一所示各地點之方式，幾乎均是其單獨搭車前往，再與被告陳柏憲會合，尚且還單獨在便利商店吃東西休息等候被告陳柏憲等行動自由(原審卷第62頁)；被告陳柏憲到庭結證：並無不讓被告林帛鋒下車等語（見原審卷第324頁），亦未見其有何趁機向外求救之情交互以觀，實難認其有何遭脅迫控制之情形。被告林帛鋒所辯係遭被告陳柏憲以鎖車門不讓其離開方式脅迫等語自屬無據。另被告陳柏憲被查扣手機畫面雖顯示有某暱稱「自然」之人向被告陳柏憲傳送「要注意他是騙來不要讓他知道太多」之訊息(見偵卷㈠第128頁)，核其傳送時間於112年5月15日即本案發生前1 日，僅能證明其所辯：「鳳梨娛樂城」於案發前1日要其聯繫被告陳柏憲稱另有主管指派其翌日工作等語尚非不可採信。但林帛鋒於案發日，亦即其與被告陳柏憲接洽而經告知須以前揭不實名牌、收據取款等情節後，自有預見詐欺等不法情事；另其陳稱其使用之袋子被放置追蹤器一節，未見證據以明，縱使如此亦僅能證明本案詐欺集團為能精準掌握車手動向並追蹤贓款去向（如避免發生黑吃黑情形或其他原因造成贓款流向截斷）所為之監控措施，尚無從以此作為其未能預見而無本件主觀犯意之認定。 ⑵查獲本案員警即證人李峻羽庭結證：本案是林炳華於5月10日來派出所報案說被騙，且對方還繼續要他拿錢，後來員警就配合提前在現場埋伏，所以親眼目睹林帛鋒從陳柏憲的車下車，陳柏憲就繞一圈到對面停車，因為陳柏憲剛好停在對面紅線上，伊請同事去攔查，等到林帛鋒要跟被害人收錢時，伊就跟同事說伊要行動了，就二邊一起，伊在現場有問林帛鋒是不是還有去別的地方，因為當時已經很晚了，依照經驗來說他們一定是從早領到晚，林帛鋒有說他有去別的地方領錢，但沒有交代具體地點，後來伊清查陳柏憲的手機群組內容，才知道還有苗栗、基隆、台北這3件，然後再問林帛鋒是不是這些地方，林帛鋒才跟伊說就是這幾個地方，然後才製作其（112年5月17日）警詢筆錄等語在卷（見原審卷第329至 333頁）。斟諸卷附員警埋伏期間現場監視器錄影畫面（見偵卷㈠第102至104頁）、112年5月16日案發當日即已查獲被告陳柏憲手機內有附表一編號1至3所示取款地點、金額、姓名等資料（見偵卷㈠第108至119頁之手機畫面照片），而被告林帛鋒扣案手機內僅留有附表一編號4所示告訴人資料（見偵卷㈠第98至100頁）所示情節，足認證人李峻羽所述認屬可信，從而本件是因員警在現場埋伏查知被告陳柏憲駕車載被告林帛鋒至現場，旋又停到對面監控把風而得知被告陳柏憲涉案，且當場從其手機內容即已查悉附表一編號1至3所示犯罪事實，並非因被告林帛鋒之供述而查知，難認其有自首之情況。 ⒉被告耿鵬部分 ⑴被告耿鵬上開取款方式極其異常，顯在隱蔽自己身分及金錢流向，又其難想像各次金額均逾百萬元之情況下，其在收取買家的錢時，竟完全未拆開包裝確認其內金額（如前述監視器畫面所示），而買家方在未確認虛擬貨幣已進入電子錢包前，竟會留下款項即逕自離開現場，又賣家方豈會在還未向被告耿鵬取得款項前，即逕行先將虛擬貨幣匯入他人之電子錢包，其所辯收款買賣虛擬貨幣云云，要不足採。 ⑵證人即共同被告林帛鋒、吳崇瑋、陳柏憲固均於本院審理中證稱不認識被告耿鵬或與之謀議；未與「台北幣商」謀議詐欺等語（見本院卷第278、282、284、285頁）。然前已述及被告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取被告吳崇瑋交付之大額現金，未曾當面點收，對於金流去向隱瞞未述，顯然主觀上明知該等款項係不法詐欺所得、其所為係擔任收水角色等節，而與其於被告三人間接謀議，分擔詐欺及洗錢行為。況且擔任面交車手之被告林帛鋒亦未在上開群組內。是耿鵬辯稱並未曾直接謀議，且未在「金錢帝國2」群組內，要不足取。 ⑶另其固提出虛擬貨幣交易明細(見本院卷第152-9至152-14頁) ，但未見係以何資金購買、由何人以何方式購買、購買後交付何人，該交易買賣雙方資金軌跡及與被告耿鵬之關係，均付之闕如，加以其遭警拘提查獲迄今亦超過1年始行提出，該等資料縱屬真正，亦難認與本案有關，尚難採憑。　㈢綜上所述，被告林帛鋒、耿鵬所辯，要屬事後卸責之責，顯不足採。本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　⑴關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第33詐欺犯罪危害防制條例9條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告2人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑵關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　　⑶另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且被告4人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但因均同時亦犯刑法第339條之4最重本刑7年以下有期徒刑之加重詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項之規定，法定本刑與同條第1項相同，而仍為7年以下有期徒刑，相較修正同法第19條第1項後段法定最重本刑5年以下有期徒刑，新舊法比較結果，修正後之規定有利於被告，則應適用修正後同法第19條第1項後段。　⒉ 　⑴加重詐欺罪　　核被告4人就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　查被告林帛鋒預見之詐欺成員至少有「娛樂鳳梨城」為其面試之人及被告陳柏憲；被告耿鵬知悉之詐欺成員至少有被告吳崇瑋、指示其收取贓款及前來向其收取贓款之人。公訴意旨認被告耿鵬係涉犯刑法第339條第1項普通詐欺罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經法院當庭諭知刑法第339條之4第1項第1款罪名，給予答辯之程序保障，爰依法變更被告耿鵬之起訴法條。　　　⑵一般洗錢罪　　　被告被告林帛鋒出面取得詐騙款，被告陳柏憲則把風監控並收取被告林帛鋒交付之贓款再轉交被告吳崇瑋，被告吳崇瑋再轉交被告耿鵬，由其再以不詳方式繳回上游詐欺集團，隱匿掩飾其來源去向，核被告4人就附表一編號1至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪）。被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，另犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。　⑶被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，則係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書。　　㈡共同正犯　　被告4人、「PP」等詐欺集團其他成年成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，均應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數　⒈被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分之罪，偽造私文書之階段行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告4人就附表一編號1至3所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，被告陳柏憲、林帛鋒另就附表一編號4所示行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之行為，就各別之告訴人而言，其等行為具有局部之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就附表一編號1至3部分，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 ⒊被告4人就附表一各編號之罪，犯意各別、行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。㈣刑之減輕事由　⒈被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4部分，與本案詐欺集團成員已著手向告訴人林炳華施用詐術，惟告訴人林炳華交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告陳柏憲旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告陳柏憲於偵查、原審及本院；被告吳崇瑋於偵查中聲請羈押訊問、原審及本院審理就加重詐欺認罪(詳附件被告自白情形)，2人未見證據證明受有報酬(見偵35314卷第209頁、偵42376卷第175頁)，則應有述詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減刑之適用。被告耿鵬於偵審均未就加重詐欺認罪，被告林帛鋒則未曾於審理中認罪(詳附件)，被告林帛鋒、耿鵬尚無前述規定之適用。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。查被告4人如附件所示就洗錢犯行分於偵查或原審及本院認罪，是被告陳柏憲就其所犯附表一編號1至4所示、被告吳崇瑋、耿鵬均就就附表一編號1至3所示、被告林帛鋒就附表一編號4所示想像競合輕罪之一般洗錢罪，符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一併審酌。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒所犯如刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，其法定徒刑為 1年以上7年以下有期徒刑，被告與詐欺集團成員共同犯罪，雖非居集團上游，然告訴人所生損害程度非輕，被告陳柏憲、吳崇瑋未與告訴人和解或賠償，被告林帛鋒雖與告訴人邱麗君、黃雅娟成立調解但以否認犯行迄未給付(見本院卷第3 06頁)，被告林帛鋒甚至否認犯行，客觀上交互審視，難認其3人有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。　　　　　　㈤併案部分　　　臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22940號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11841號併案審理部分，分別為如附表一編號3、編號2所示同一被害人李湲絜、邱麗君之同一被害事實，為起訴效力所及，依法併予審理，附此敘明。參、撤銷改判之理由一、原判決依想像競合之例，從一重認被告四人各犯有附表所示之罪，據以論罪、科刑及沒收固非無見。然被告4人行為後，洗錢防制法業經修正，其等所犯一般洗錢罪應論以修正後第19條第1項後段之罪；另被告陳柏憲、吳崇瑋得適用新訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，被告林帛鋒就洗錢未遂部分有修正前洗錢防制法第16條第2項之事由而得於量刑審酌；被告林帛鋒、耿鵬與被害人黃雅娟、邱麗君達成和解，量刑基礎亦有變動，以上原審均未及審酌。被告陳柏憲、吳崇瑋上訴請求輕判，認有理由；被告林帛鋒上訴否認加重詐欺及洗錢罪，被告耿鵬上訴否認加重詐欺犯行，均不可採，業經論述如上。然原判決既有前開未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告等均正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟分別擔任詐欺集團車手及收水成員而參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使如附表一編號1至3所示告訴人受有財產上損失，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，前揭3位告訴人因受騙而交付之金錢非微，所生損害甚鉅；被告林帛鋒、陳柏憲另共同以向附表一編號4所示告訴人行使偽造私文書方式而參與加重詐欺未遂、洗錢未遂之犯行，除致生侵害他人財產權之危害可能性外，亦足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，並審酌被告等素行，以及被告陳柏憲、吳崇瑋坦承犯行、被告林帛鋒於法院審理時否認全部犯行、被告耿鵬僅承認洗錢犯行之犯後態度，兼衡如附表一所示告訴人遭詐騙既遂（未遂）之金額、被告林帛鋒、陳柏憲係擔任本案詐欺集團層級較最末端之面交及監視車手，所參與之犯罪層級屬較最末端、次要角色，被告吳崇瑋為第一層、耿鵬擔任第二層收水，隱瞞資金流向，應係較接近本案詐欺集團核心之角色，所參與之犯罪層級較高，其等介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬以及被告林帛鋒(僅附表一編號4部分)合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，被告林帛鋒、耿鵬與告訴人黃雅娟、邱麗君成立調解，耿鵬給付邱麗君15萬元完畢、分期給付黃雅娟(見本院卷第263頁調解筆錄及第199頁匯款單據)，林帛鋒則尚未給付(見本院卷第308頁)。另被告陳柏憲及吳崇瑋迄今均未與任何告訴人達成調解或賠償。被告耿鵬繳回犯罪所得1萬3,890元。另衡以被告等所自述：陳柏憲為高職畢業，工地工作，無須扶養任何人，與父母及兩個弟弟同住；被告吳崇瑋國小畢業，目前從事當舖，月入約 3 萬左右，需扶養兩名小孩，分別為4 歲及8 歲，離婚單親；被告林帛鋒大學畢業，目前待業中，還在找工作，生活費由家裡幫忙，與父母親及哥哥同住，無須扶養任何人；被告耿鵬大學肄業，目前在車行工作，月入約3 萬多元，無須扶養任何人之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。復審酌被告等於整體之分工行為，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被告吳崇瑋、耿鵬部分各定其應執行刑如主文第二項所示。被告陳柏憲、林帛鋒因附表一編號4部分之刑，得易服社會勞動，無從與其他犯行定刑，其等2人爰均不予定應執行刑。三、沒收㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查如附表二編號4所示之偽造收據業已交付予告訴人林炳華，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所偽造之如附表三所示之印文、署押，以及附表二編號3所示偽造之印章，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號5、7、8所示手機分係被告林帛鋒、陳柏憲所有並供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，手機內並有聯繫本案之相關對話紀錄可證（見偵卷㈠第30頁、第98至100 頁）；如附表二編號1、2所示專員名牌，係被告陳柏憲交付被告林帛鋒備供取信被害人之用（本案依卷內證據尚難確認已有行使），則屬供犯罪預備之物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於附表二其餘編號所示之物，並無證據顯示與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。㈢查被告耿鵬自承其報酬為千分之3（見原審卷第411頁），以此計算其就附表一編號1至3所取得之犯罪所得為1萬3,890元【計算式：（133萬元+180萬元+150萬元）×0.3%=1萬3,890 元】，其於本院審理中繳交(見本院卷第204頁本院收據)，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，而毋庸追徵其價額。被告陳柏憲、吳崇瑋及林帛鋒則稱尚未取得報酬即被查獲，卷內亦未見證據可資證明其有獲取報酬，尚難對其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　　　　　㈣被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告等分別為車手及收水而為加重詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其4人保有附表一編號1至3所示財物，且被告耿鵬給亦賠償邱麗君15萬元完畢、分期給付黃雅娟；若對其4人沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　附件(被告自白情形) 被告姓名偵查原審本院陳柏憲承認加重詐欺及洗錢 (偵35314卷第211頁) 承認加重詐欺及洗錢 (原審卷第45至47頁、第137至145頁) 承認加重詐欺及洗錢 (本院卷第275、299頁）吳崇瑋承認加重詐欺及洗錢（偵42376號卷第173至176頁）承認加重詐欺及洗錢（原審第237至241頁、第243至253頁）承認加重詐欺及洗錢（本院卷第275、299頁）林帛鋒承認附表一編號4部分加重詐欺及洗錢未遂 (見原審聲羈298號卷第28頁) 否認 (原審第223頁) 否認（本院卷第275、295、302頁）耿鵬承認洗錢、否認加重詐欺 (偵43288號卷第153頁) 承認洗錢、否認加重詐欺或普通詐欺 (原審第190頁) 承認洗錢、否認加重詐欺（本院卷第275、303頁）附表一：編號告訴人施用詐術及交付金額（新臺幣）第一層收水時地第二層收水時地原判決主文本院主文 1 黃雅娟由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」名義向黃雅娟佯稱可投資賺錢云云，致黃雅娟陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000之00號○○鄉公所附近交付新臺幣(下同)133萬元。吳崇瑋、112年5月16日10時許、苗栗縣○○鄉○○村000之00號附近耿鵬、112年5月16日12時15分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 邱麗君由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「謝淳佳助理」以「management投資」名義向邱麗君佯稱可投資賺錢云云，致邱麗君陷於錯誤,於112年5月16日13時許，在基隆市○○區○○街000巷00號附近OK超商三坑店交付180萬元。吳崇瑋、112年5月16日13時至同日14時25分間某時、基隆市○○區○○路00號耿鵬、112年5月16日14時25分、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李湲絜由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「雪晴」以「欣誠投資」名義向李湲絜佯稱可投資賺錢云云，致李湲絜陷於錯誤,於112年5月16日17時4分許，在台北市○○區○○○路0段000號附近而同意交付150萬元。吳崇瑋、112年5月16日17時4分至同時55分間某時、台北市○○區○○○路0段000號附近耿鵬、112年5月16日17時55分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 林炳華由詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「Do1ly向日葵」以「聯創投資公司」名義向林炳華佯稱可投資賺錢云云，致林炳華陷於錯誤,而同意交付150萬元。林炳華與詐欺集團成員相約於112年5月16日20時15分許在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和門市面交給付150萬元，到達上址超商前先由陳柏憲依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附表二編號3所示「聯創投資公司」公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用。嗣於112年5月16日20時15分許，陳柏憲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林帛鋒到達上址超商後，陳柏憲在超商對面監控林帛鋒取款，林帛鋒則在上址超商收取林炳華所交付之150萬元偽鈔及2,000元現金，並於陳柏憲交付之「聯創投資公司」空白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交付林炳華而行使之，埋伏之員警旋即逮捕林帛鋒、陳柏憲。 * * 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表二：扣案物品編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人備註 1 聯創投資外派經理名牌壹個(楊宗憲) 林帛鋒偵卷㈠第97、195頁 2 台灣證卷交易所專員名牌壹個(王子杰) 林帛鋒偵卷㈠第97、195頁 3 聯創投資股份有限公司印章壹個林帛鋒偵卷㈠第43頁 4 聯創投資股份有限公司收據壹紙林帛鋒偵卷㈠第43頁 5 I Phone SE手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：00000000000000號壹張) 林帛鋒偵卷㈠第43頁 6 智慧型手機參支耿鵬偵卷㈢第107頁 7 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 陳柏憲偵卷㈠第51頁 8 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:+00000000000，含SIM卡號碼：00000000000000000000000壹張) 陳柏憲偵卷㈠第51頁 9 I Phone 13Pro手機壹支 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：000000000000000壹張) 陳柏憲偵卷㈠第51頁 10 愷他命1包陳柏憲偵卷㈠第53頁 11 K盤1組陳柏憲偵卷㈠第53頁 12 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 吳崇瑋偵卷㈡第89頁附表三：編號偽造之私文書名稱偽造之印文、署押所在處所 1 如附表二編號4所示之收據其上蓋有「聯創投資股份有限公司」之印文1枚、「楊宗憲」署押1枚偵卷㈠第93頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-3279-20241210-1

雄救

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄救字第65號聲請人楊宗憲相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。前開第63條條文於民國104年7月1日修正時，立法理由第3項載：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。二、經查，本件聲請人因無資力，向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助，業經全部准予扶助在案，有准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽，復查無其他事證足以證明聲請人顯無勝訴之望，並經本院調閱113年度雄補字第2951號請求確認本票債權不存在事件卷明確，依上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-06

KSEV-113-雄救-65-20241206-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2951號原告楊宗憲被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,453,197元，應徵第一審裁判費15,454元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度雄救字第65號），則如經准予訴訟救助確定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官冒佩妤

2024-12-06

KSEV-113-雄補-2951-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第432號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊宗憲指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26433號），本院判決如下：　　主　文楊宗憲犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵，應執行有期徒刑叄年拾月。　　事　實一、楊宗憲與楊婉伶原係夫妻（民國102年1月9日結婚，104年11 月9日離婚），2人離婚後仍共同居住○○○○○○區○○路0號1樓。楊宗憲與李聯英之子熊鴻霖則為朋友關係。楊宗憲因財務狀況不佳，急需金錢週轉，分別於110年8月23日、110年8月27 日，經由熊鴻霖向李聯英借款新臺幣（下同）各50萬元，雙方約定於1個月後清償。然楊宗憲未依約定日期還款，經李聯英催討，始於110年10月21日償還25萬元。二、嗣楊宗憲又有資金需求，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，於110年10月21日至28日間之不詳日時，乘楊婉伶不在場之際，進入楊婉伶所任職之滿足建設有限公司（址設新北巿蘆洲區光復路，地址詳卷，下稱滿足公司）楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶已簽發完成如附表二編號1 所示支票1紙（下稱甲支票），並持甲支票向李聯英借款，致李聯英陷於錯誤，誤以為楊婉伶將負責兌現甲支票，而將 83萬元交付予楊宗憲。三、楊宗憲復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、偽造有價證券之犯意，於110年11月10日前之不詳時間，在上址楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶尚未簽發完成，如附表二編號2所示空白支票1紙，並在該支票上填載金額為75萬元、發票日110年11 月16日，盜蓋楊婉伶之印章於發票人簽章欄以偽造該支票（下稱乙支票）後，於110年11月10日以清償借款名義交付乙支票與熊鴻霖轉交李聯英而行使之。四、楊宗憲復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財之犯意，於110年11月10日前之不詳時間，在上址楊婉伶辦公室，竊取楊婉伶已簽發完成如附表二編號3所示支票1紙（下稱丙支票），再將丙支票交與熊鴻霖轉交李聯英，向李聯英借款85萬元，致李聯英陷於錯誤，誤以為楊婉伶將負責兌現丙支票，而於110年11月10日將85萬元借予楊宗憲。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊宗憲於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67頁、第77頁、第93頁、第111頁、第121頁、第143頁、第155頁、第165頁、第195頁），核與證人即告訴人楊婉伶、李聯英、證人熊鴻霖於警詢及偵查中之證述相符，復有甲、乙、丙3紙支票影本在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院99年度台上字第3251號判決意旨）。被告於事實欄，係未經告訴人楊婉伶之同意或授權，在乙支票上填載金額與發票日、盜蓋告訴人楊婉伶之印章於發票人簽章欄後，持之用以清償向告訴人李聯英之借款，依上述說明，自無庸另論詐欺取財罪。（二）核被告事實欄、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在乙支票上，盜蓋告訴人楊婉伶之印章，屬其偽造有價證券之部分行為；被告事後行使乙支票之低度行為，亦應為其偽造該有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）公訴意旨主張被告本案所犯係2次竊盜、1次偽造有價證券及2次詐欺取財共5罪，辯護人則主張被告係構成1次竊盜、1次偽造有價證券及1次詐欺取財共3罪，查：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨）。　 2、被告於本院審理時供陳其從事室內設計，需要大量的現金給工班，客人還沒有給現金時，就持告訴人楊婉伶之支票向朋友借錢，等到客人付款後再還錢給借款人等語（見本院卷第197頁），可見被告竊取甲、丙支票之目的，意在向告訴人李聯英詐得借款，是被告基於向告訴人李蓮英詐取財物之單一目的，於竊取甲、丙支票後，再轉交告訴人李聯英行使，其竊盜及詐欺取財之行為有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是被告於事實欄 、均係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以詐欺取財罪。　 3、至於被告於事實欄亦係基於單一目的，竊取空白之乙支票以偽造有價證券向告訴人李聯英償還借款，其竊盜與偽造有價證券之行為有局部重疊，亦係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以偽造有價證券罪。　 4、又辯護人雖然主張被告係基於同一犯意，在密切接近之時地侵害相同告訴人楊婉伶或李聯英之財產法益，應論以接續犯等語。然被告於本院審理時供陳其先竊取告訴人楊婉伶已簽發完成之支票向他人借款，因尚有資金需求，始再次竊取告訴人楊婉伶尚未完成發票程序之空白支票以再次借款等語（見本院卷第197頁），參以被告於偵查時陳稱本案3張支票均是分不同次所竊取（見他字卷第159頁），復於本院詢問其何以不將整本支票本拿走時答稱當時「想說單純用這次就好」等語（見本院卷第197頁），可認被告各次竊取支票並持之詐取借款、偽造有價證券之行為，應係基於不同之決意而為，而應論以數罪。辯護人上揭主張，即不可採。（四）辯護人復主張被告於事實欄其動機係因公司面臨周轉困難，向長期有資金往來之告訴人李聯英以偽造之乙支票償還舊債，並無將乙支票於市面上流通、擾亂金融市場之意圖，與大量偽造有價證券以之販賣之情形相較，犯罪情節輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告案發後雖然與告訴人李聯英以100萬元達成和解（見本院卷第123致125頁），然被告自陳並未依調解筆錄給付任何款項與告訴人李聯英（見本院卷第197頁），且被告亦未與告訴人楊婉伶達成和解。卷內復無其他證據證明被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處，要無情輕法重之憾，自無依刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。是辯護人主張依刑法第59條規定減輕其刑，尚不可採。（五）爰審酌被告不思正道取財，以事實欄所示方式，竊取告訴人楊婉伶完成發票行為之支票並持之向告訴人李聯英詐取借款、竊取告訴人楊婉伶之空白支票偽造有價證券後持之向告訴人李聯英清償借款，其所為實屬可議；考量被告犯後坦承犯行，雖然與告訴人李聯英達成和解，然並未依約給付款項；有與告訴人楊婉伶達成和解之意願，然終究未與告訴人楊婉伶達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之財產危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第199頁）、公訴人、被告、辯護人對於本案量刑之主張（見本院卷第200頁）、告訴人李聯英、告訴人2人之告訴代理人對本案表示之意見（見本院卷第68頁、第94 頁、第199至200頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條、第219條分別有明文規定。未扣案之乙支票，應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告於乙支票上盜蓋告訴人楊婉伶之印文，係屬偽造有價證券之部分行為，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，無庸對偽造之印文重複沒收。（二）被告於本案持甲、丙支票向告訴人李聯英詐得之借款83萬元、85萬元，以及被告持偽造之乙支票向告訴人李聯英清償借款，所獲取免予支付75萬元之財產上利益，均係其犯罪所得。雖被告已與李聯英達成和解，然被告並未依調解筆錄向告訴人李聯英支付任何款項，已如前述，難認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人李聯英，仍應依刑法第38 條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官孫沛琦提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一對應犯罪事實主文欄事實欄 楊宗憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄 楊宗憲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叄年貳月。未扣案如附表二編號2所示支票沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄 楊宗憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二　　　　　　　　　　　　　　編號發票日（民國）付款人支票號碼金額（新臺幣） 1 110年12月5日玉山銀行蘆洲分行 FA0000000 83萬元 2 110年11月16日日勝銀行蘆洲分行 CC0000000 75萬元 3 110年12月10日玉山銀行蘆洲分行 FA0000000 85萬元

2024-11-28

TPDM-112-訴-432-20241128-1