Know99判決書

搜尋結果：楊憶欣

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第687號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之兄，為重度身心障礙者，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人之父即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人丙○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人步態不穩，在旁人協助下可步行進入會談室，對本院點呼能以目視回應，並可清楚表示關係人乙○○為其母親，惟對本院訊問其之生日、現住地址、與聲請人之親屬關係、簡易算術（例如：1加1等於多少？）等問題，或以持續左右搖頭、發出無法辨識之聲音回應，或未回答等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：智能不足。障礙程度：重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有智能不足，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。2.智能不足之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果。」等語，亦有成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人妹妹，其與相對人父母即關係人甲○○、乙○○等人均同意由聲請人擔任相對人監護人、由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、同意書附卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之妹妹、父親，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，是認由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-113-監宣-687-20250203-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 CP00000000 （個人資料詳卷）法定代理人 CP00000000M （個人資料詳卷）關係人 CP00000000F （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CP00000000自民國114年2月11日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：苗栗縣政府於民國110年2月1日接獲通報，C P00000000M於000年0月00日產下受安置人CP00000000，CP00 000000M坦承於懷孕期間及生產當日均有吸食海洛因。又CP0 0000000M與受安置人之父CP00000000F均為毒品人口，CP000 00000F因毒品案件於109年12月入獄服刑，斯時CP00000000M 亦在服刑，其餘親屬不願協助，苗栗縣政府遂於110年2月8 日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將CP000000 00緊急安置，後續將本案交由聲請人提供處遇服務，嗣經本院以113年度護字第325號民事裁定，自113年11月11日起延長安置三個月。考量CP00000000為幼兒，無求助及自我保護能力，CP00000000M已與CP00000000F離婚，目前單方監護CP 00000000及漸進式返家評估中，生活及親職功能尚不穩定，故為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第325號民事裁定等件為證，並有本院113年度司家調字第68號調解筆錄在卷可稽，堪信為真實。本院審酌受安置人CP00000000年僅4歲，欠缺自我保護能力，其父親CP00000000F現仍在監服刑，母親CP00000000M 出獄後雖已完成強制性親職教育時數，並能規律與受安置人會面、已進行漸進式返家4次，惟過往多次入監，生育9名子女分別交由親屬照顧、政府安置或出養，目前生活及親職功能尚不穩定，仍待後續觀察、評估，而受安置人之祖父母及外祖父母已分別照顧受安置人父母所生之其他3名子女，無力再協助照顧受安置人，本件無其他適當親屬支援系統，準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-25-20250203-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之母親，因罹患腦部病變，出現認知功能下降，影響其思考與行為，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果，生活上需要他人協助。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任相對人之配偶即關係人甲○○擔任監護人，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○身心醫學診所診斷證明書、戶籍謄本為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人丁○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人坐輪椅、能回應本院點呼，並對本院訊問其有無吃早餐、子女及配偶姓名、與聲請人之親屬關係、與誰同住、日常休閒、盥洗情形、紙鈔面額、簡易算術（例如：拿1, 000元買560元的菜可找回多少錢？）、手機使用情形等問題尚能流暢、正確回答，惟對本院訊問其生日、住址則表示不復記憶，並有虛談、記憶與現實不符之情形（例如：誤稱外勞為其弟妹、關係人丙○○為其弟弟、其現與父母同住等語，實則外勞與相對人無親屬關係，丙○○為相對人之子，相對人父母均歿）等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有精神上之障礙失智症，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。2.精神障礙（其他心智缺陷）之程度，不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，亦有成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人長女，其與相對人配偶即關係人甲○○、相對人其他子女即關係人乙○○、丙○○等人均同意由關係人甲○○擔任相對人監護人、由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、同意書附卷可稽。本院審酌上情，認關係人甲○○、聲請人為相對人之配偶、子女，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，是認由關係人甲○○、聲請人分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之人之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人甲○○對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-113-監宣-676-20250203-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113002 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-113002自民國114年2月1日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-113002領有輕度身心障礙證明且為學習特殊生，自我保護能力受限，因其母親即法定代理人 N-000000A頻繁對N-113002不當管教及疏忽照顧，產生嚴重傷害，評估N-000000A親職功能不彰，且無其他適當親屬支援系統，留置家中恐有生命危險之虞，聲請人遂依兒童及少年權益與福利保障法第56條規定，於民國113年1月29日將N- 113002緊急安置，並獲本院113年度護字第312號民事裁定延長安置3個月。在N-113002受安置期間，N-000000A有穩定申請探視並完成親職教育課程，然猶易受個人情緒狀態及N-11 3002、受安置人胞弟N-000000B之行為表現，且N-000000A近期遭逢車禍事故，暫無穩定工作收入來源，影響其正向教養能力、親子關係及情緒管理能力，暫難有效單獨承擔照顧之責。此外，N-000000A原生家庭親屬支持系統薄弱，皆無法承擔專職照顧責任，友人N-000000C則具備照顧意願及能力，且現任受安置人親屬安置家庭，惟囿於照顧理念及生活習慣不同，進而降低N-000000A長期被協助意願，故仍有待確認現實際安全照顧計畫執行成效，若貿然讓受安置人返家恐增加家庭壓力源與安全風險，為避免受安置人返家仍無法獲得適當照顧之養育，爰依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童權益等語。　　　　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童及少年受裁定安置前依兒童權利公約第9條第2項表達意願書、本院 113年度護字第312號民事裁定影本、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，堪信為真實。本院審酌N- 113002現年10歲，患有注意力不足及妥瑞症，欠缺自我照顧保護能力，且因過往遭受母親N-000000A不當管教、對待，導致迄今返回原生家庭同住之意願尚屬薄弱，與原生家庭之正向連結程度亟需加強。N-000000A於安置期間雖已完成親職教育輔導課程，並能穩定探視N-113002、配合相關支持性服務，但因近期於113年11月25日車禍受傷治療中，且次子N -000000B（現年6歲）之情緒行為加劇，加之目前經濟、居住環境尚未穩定，進而影響N-000000A之情緒及親職教養能力，容易過度放大、擔心子女之負向行為、引發焦慮情緒，評估N-000000A仍需長時間追蹤並提升其情緒管理及親職教養能力。至N-000000A之友人N-000000C雖已於114年1月20日開始嘗試擔任N-113002親屬安置家庭，但就具體教養能力、互動關係、與N-000000A教養分工合作、長期性承擔責任等方面仍有待評估追蹤，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-22

CHDV-114-護-20-20250122-1

家聲

臺灣彰化地方法院

聲請回復原狀

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第48號聲請人Ａ０１上列聲請人對本院民國113年11月28日113年度婚字第44號、113 年度家親聲字第84號判決聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因郵局招領通知單未正確黏貼在聲請人指定送達址之門首或未置放於信箱或其他原因而滅失，導致聲請人無從知悉本院113年度婚字第44號、113年度家親聲字第84 號民事判決（下稱系爭判決）之送達日期，聲請人於民國11 3年12月23日方在戶籍址收到系爭判決，因而遲誤上訴期間。為此，爰依民事訴訟法第164條第1項規定，聲請准予回復原狀等語。二、按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2 項定有明文。次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀將遲誤期間之原因及其消滅時期，向為裁判之原法院表明並釋明之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為，同法第164條第1項及第165條亦分別定有明文。是當事人或代理人必於法定不變期間有所遲誤，始有聲請回復原狀之必要，若非遲誤法定不變期間，或該期間尚未起算，即無聲請回復原狀之餘地。且聲請回復原狀，除應同時補行期間內應為之訴訟行為外，並應以書狀將遲誤期間之原因及其消滅時期，向為裁判之原法院表明並釋明之（最高法院99年度臺抗字第739號裁定參照）。三、經查，本院系爭判決於113年12月5日寄存於聲請人之指定送達址即彰化縣○○市○○路00號處所，此有本院送達證書影本在卷可稽，則依前揭規定，系爭判決應於113年12月15日發生送達效力，並於翌日即113年12月16日起算上訴之20日不變期間，則聲請人至遲應於114年1月6日以前對系爭判決提起上訴（114年1月4日適逢週六）。而聲請人業於113年12月27 日對系爭判決提出上訴之情，此有蓋有本院日期章戳之民事聲明上訴狀影本附卷可參，是聲請人主張其已遲誤上訴期間乙節，顯有誤會。從而，聲請人之上訴既未遲誤法定上訴期間，自無聲請回復原狀之必要，聲請人猶為是項聲請，於法不合，無從准許，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　官蔡孟君以上正本係照原告作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-20

CHDV-113-家聲-48-20250120-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人Ａ０１Ａ０２上列當事人與相對人Ａ０３間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後二十日內，補正聲請選任相對人Ａ０３之特別代理人，逾期未補，即駁回聲請。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12 條亦定有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第 4 款所明定。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請免除相對人Ａ０３之扶養義務，經本院向相對人Ａ０３主責社工詢問相對人Ａ０３之身心狀況，據覆略以：民國113年11月21日至○○○○○○養護中心訪視相對人時，詢問相對人名字、住哪、為什麼住進來時，相對人均笑笑直視社工，沒有講話，據養護中心照護人表示，相對人平常會自言自語，可自行進食，狀況不好時需協助餵食，尿布使用，需協助上下輪椅等語，是本院審酌上情，認相對人Ａ０３欠缺程序能力，依法應先聲請法院選任相對人Ａ０３之特別代理人，再由其特別代理人或已另選任之監護人代理本件程序，始為合法。三、爰依前揭規定，命聲請人應於本裁定送達後20日內，補正聲請選任相對人Ａ０３之特別代理人，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-20

CHDV-113-家親聲-233-20250120-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第61號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人王志平律師相對人Ａ０３上列當事人間因請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第265 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人請求免除扶養義務事件，因無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，業經該分會准予法律扶助在案，且本件應非屬全無理由，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101 年度第7次民事庭會議決議可資參照。又按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（彰化分會）准予扶助證明書、專用委任狀、彰化縣○○○○○○長期照顧中心-養護型入住契約書、租賃契約書影本、水電費單據截圖、就學貸款學期申貸明細查詢資料、中低收入戶證明書等件以為釋明，並有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（含111、112年度財產及所得資料）在卷可稽。復經本院審閱113年家親聲字第265號請求免除扶養義務事件卷宗，可見聲請人對相對人提起免除扶養義務之訴尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。　　　四、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-07

CHDV-113-家救-61-20250107-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第643號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，因罹患創傷性腦病變、腦血管疾病，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人之次女即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人丁○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人坐輪椅、雙下肢萎縮、頭持續一直轉動，有使用尿袋裝置，對本院點呼能以舉手回應，並對本院訊問其生日、現住處所、與聲請人及關係人乙○○、甲○○之親屬關係、紙鈔面額等問題能正確回答，惟對本院訊問其有幾名兄弟姊妹、兄弟姊妹姓名、有幾名孫子、簡易算術（例如：拿1,000元買120元的麵可找回多少錢？）等問題，則無法完全正確回答等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：中到重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達中到重度，不能管理處分自己的財產，且無回復之可能性。2.精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告。不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，亦有成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之長子，其與相對人之配偶即關係人丙○○○、相對人之其他子女即關係人甲○○、乙○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、同意書附卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切，深具情感及信賴關係，是認由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-06

CHDV-113-監宣-643-20250106-1

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第16號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之請求離婚等事件，經本院於民國11 3年11月28日以113年度婚字第44號、113年度家親聲字第84 號判決在案，聲請人已對該判決提起上訴。茲聲請人於113 年8月中旬獲悉相對人欲攜未成年子女出國，然未成年子女甲○○經○○○○○○○○醫院診斷出患有主動脈狹窄問題，應隨時注意身體狀況、不宜出遠門，若在國外發生問題，恐有延誤就醫導致危及生命安全，幾經溝通後，相對人仍不顧子女健康問題、執意帶未成年子女出國，並表示之後不願再將未成年子女交給聲請人，惡意影響聲請人行使親權，為此，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，聲請暫時處分。並聲明：㈠禁止兩造攜帶未成年子女廖泓睿、甲○○出境。㈡兩造得依之前調解時雙方協議，相對人自112年5月13日14時起至同年月20日14時止，與聲請人自11 2年5月20日14時起至同年月27日14時止，隔週輪流照顧。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條法有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出兩造對話錄音檔案為證，然未據提出未成年子女甲○○患有主動脈狹窄疾病且經醫師囑咐不適宜出國旅遊之診斷證明，本院亦查無相對人之入出境紀錄，此有入出境資訊連結作業資料在卷可稽，尚難遽認相對人將攜未成年子女出國並有危及未成年子女生命、身體健康安全之虞。又兩造既已於112年5月間，就未成年子女之會面交往方式，約定自112年5月起各自輪流照顧2名未成年子女一星期，則兩造於本院113年度婚字第44號、113年度家親聲字第84號離婚等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，均應受上開協議之拘束，聲請人未提出相當之證據釋明相對人有何違反上揭協議致使聲請人無法與未成年子女會面交往之情形，自無復請求本院就未成年子女會面交往之方式及期間予以暫時處分之必要。本院參酌上開各情，難認現有何情形，非准予核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以避免本案之請求不能實現或延滯實現所生之危害，聲請人就此舉證容有未足。從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官蔡孟君以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊憶欣

2025-01-06

CHDV-113-家暫-16-20250106-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第243號追加聲請人Ａ０１聲請人兼法定代理人Ａ０２代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人Ａ０３上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第6 條第1項前段、第104條第1項第1款分別定有明文。二、經查，本件聲請人依兩造之離婚協議書約定，請求相對人給付其代墊追加聲請人即未成年子女Ａ０１之扶養費及未成年子女將來之扶養費，核其性質係屬家事事件法第104條第1項第 1款所稱之未成年子女扶養請求事件，依照上開規定，應專屬未成年子女住居所地法院管轄。茲因本件聲請人前以兩造於民國112年10月6日離婚時，約定相對人應給付未成年子女即追加聲請人之扶養費為由，向本院聲請對相對人核發支付命令（本院113年度司促字第53640號），嗣經相對人合法聲明異議一節，業經本院核閱111年度司促字第2318號卷宗無誤。而未成年子女Ａ０１係設籍於臺中市○○區○○○街000號12樓之4之情，此有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，揆諸首揭條文規定，本件應專屬臺灣臺中地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊憶欣

2025-01-02

CHDV-113-家親聲-243-20250102-2