Know99判決書

搜尋結果：楊文廣

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第156號抗告人即受刑人潘永祥上列抗告人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第19號中華民國114年1月24日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3868號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘永祥（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，其刑期總和為9年（誤載為9年5月5 0日），經原審定應執行有期徒刑4年10月（誤載為4年10月5 0日），已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，本案未為合理寬減，請給予抗告人公平公正的裁定，以利抗告人自新、重建破碎家庭等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併罰如何定其應執行刑，屬事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背平等原則、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院109年度台抗字第864號刑事裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113年度台抗字第994號刑事裁定、100年度台上字第21號刑事判決意旨參照）。　　三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，並經抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有各該判決書、法院前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可參。原審法院依檢察官聲請，審酌抗告人對法院應如何定應執行刑，表示無意見乙節，以及抗告人所犯各罪之整體犯罪過程，行為態樣、犯罪時間、對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等一切情狀，酌定其應執行有期徒刑4年10月，已再酌減有期徒刑4月刑期，並未較重於前定之執行刑加計後之總和，經核並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人所犯上開各罪，其中11次加重竊盜罪、1次加重竊盜未遂罪、1次普通竊盜罪，犯罪時間在111年6月21 日至112年11月12日、手段、情節相似；另編號4、7之施用第二級毒品罪、編號8、9之幫助洗錢、詐欺罪之罪質、行為態樣不同，責任非難重複之程度較低，原裁定就宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，及各罪曾經定應執行刑之總和，為有期徒刑5年2月，所形成法院裁量所定刑期之上限，定其應執行刑，符合責罰相當原則、重複評價禁止原則，尚無量刑過重之違失。抗告意旨徒以他案之定刑曾獲之寬減，指摘原裁定定刑過重云云，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，自無從比附援引並據以指摘原裁定所定之應執行刑不當。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-156-20250325-1

原金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上易字第2號上訴人即被告蔡芊萓選任辯護人張薰雅律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金易字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第130-131、137頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，坦承犯行，已與如原判決附表編號2所示之被害人甲○○以賠償新臺幣（下同）1萬 5000元成立調解，並當場給付完畢，犯罪後態度良好，請求從輕量刑等語。二、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，判處有期徒刑3月，固有其依據。惟查：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編號2 所示之被害人甲○○以賠償1萬5000元成立調解，並當場給付完畢，且於本院坦承自白犯罪犯行，犯後態度已有改善，原判決不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所判處之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，已嚴重損及社會治安，並斟酌被害人乙○○、甲○○等2人因此受騙，而各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計14萬 9922元，受有財產上之損害尚非鉅大，被告於本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表編號2所示之被害人甲○○以賠償1萬5000元成立調解，並當場給付完畢，甲○○同意對被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄足憑（本院卷第151-152 頁），如原判決附表編號1所示之被害人乙○○，則係因未接電話，致未能安排調解等情，則有本院公務電話查詢紀錄表可查（本院卷第147頁），顯見被告犯後態度已有所改善，兼衡其自述為五專畢業之智識程度，做門診助理，月入3萬元，一個未成年子女需要照顧扶養之生活狀況（本院卷第13 4頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表足憑。但被告無正當理由期約對價，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，已嚴重損及社會治安，且被告於偵查、原審、及本院準備及第一次審理期日均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被害人甲○○請求對被告宣告緩刑，即難准許，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-113-原金上易-2-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第75號聲請人彰化縣秀水鄉農會法定代理人梁慶堂被告周雪麗被告游煥樹相對人林王阿欵相對人林宇宏相對人林遠騰（原名林遠籐）上列聲請人因被告周雪麗等人違反農會金融法等案件（本院111 年度金上訴字第1408號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還持有人彰化縣秀水鄉農會。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即彰化縣秀水鄉農會（下稱聲請人）因被告周雪麗、游煥樹等人（下稱被告等）違反農業金融法等案件，經檢察官至聲請人處扣押相對人林王阿欵、林宇宏、林遠騰（下稱相對人等）設定抵押權之相關文件，茲因相對人等欲來清償本會借款，聲請人即有出具如附表所示扣案文件正本之必要，該扣案文件亦非屬應予沒收之物，懇請法院依法准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號刑事裁定意旨參照）。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查：　㈠被告等因違反農業金融法等罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）民國10 9年金重訴字第1號判決後，被告等不服提起上訴，經本院以 111年度金上訴字第1408號審理後，已於113年10月17日判決，目前仍未確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡本件扣案如附表所示扣案物，係由聲請人與相對人成立借貸關係後簽訂之相關文件及權狀，前經彰化縣政府警察局鹿港分局扣押在案，此有彰化縣政府警察局鹿港分局108年7月18 日扣押物品清單（原審卷一第291頁）附卷足憑，是本件聲請人即為前揭扣案物品之持有人。查附表所示扣押物，於原審法院109年度金重訴字第1號、本院111年度金上訴字第140 8號判決時，均未諭知沒收，此有上開原審及本院判決書在卷可按。經本院核上開扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決並未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請就上開扣案物予以發還，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　20 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號扣押物名稱出處 1 ⑴台中市中山地政事務所83中資他字第005929號他項權利證明書（編號00000000至00000000） ⑵相對人林王阿欵、林遠騰83年5月20日土地、建築改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號29清冊第15至18頁 2 ⑴台中市中興地政事務所96中興字第009028號他項權利證明書（編號00000000） ⑵相對人林宇宏、林王阿欵96年6月26日土地、建築物改良物他項權利移轉變更契約書（81年收件空白字第22512號之抵押權設定辦理登記） ⑶相對人林王阿欵、林石源81年6月9日土地、建築物改良物抵押權設定契約書扣案物品大箱其中編號30清冊第17至20頁

2025-03-20

TCHM-114-聲-75-20250320-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第22號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林育岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第486號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林育岑（下稱被告）於民國112年1月13 日17時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路2段由南往北方向行駛，行經該路段中山路2段與中山路2段382巷交岔路口前，遇同向前方之機車打右轉方向燈，欲繞越該機車，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及二車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意二車並行之間隔，即貿然往左偏行，適告訴人黃鈺惠(下稱告訴人，涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中山路2段由南往北方向，同向在左側後方駛至，煞閃不及，致告訴人自用小客車右前車身撞擊被告機車之左側車身，使告訴人受有胸壁挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。三、公訴人認被告涉有過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人之證述、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、行車紀錄器影像照片、佑民醫療社團法人佑民醫院112年1月13日字第000000000號診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所112年10月2日中監彰鑑字第1120230919號函及檢附彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 路○000○00○0○路○○○0000000000號函及檢附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為主要論據。四、訊據被告固對於於起訴書所載時間、地點有與告訴人發生車禍之事實坦承不諱，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱 :告訴人稱發生本件車禍時自己的時速僅有16公里，身穿著厚衣服，也跟著被告一起去醫院急診，卻沒有看診，傷勢是在數小時後才去其他醫院診斷，被告所稱的傷勢應與本件車禍無關等語。經查: 　㈠被告上開坦承之事項，有告訴人之證述、道路交通事故現場( 草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場及車損照片、行車紀錄器影像照片、佑民醫療社團法人佑民醫院11 2年1月13日字第000000000號診斷證明書、交通部公路局臺中區監理所112年10月2日中監彰鑑字第1120230919號函及檢附彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○000○00○0○路○○○000000 0000號函及檢附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐，故本件車禍被告固有未注意同向左側直行車行駛動態及安全間隔距離之過失，然告訴人是否因被告此過失而造成傷害，仍有調查之必要。　㈡告訴人雖於第一次警詢時稱：自己胸口疼痛云云，有彰化縣○ ○○道路○○○○○○○○○○○0○00000號卷第9、93頁)，並於原審證稱：本件車禍發生後，在車禍現場被告說自己身體受傷，但我沒有說，做完筆錄之後，我就開車、被告騎車，一起到秀傳醫院，等到被告做完全部的檢查之後，我才開車離開醫院，離開秀傳醫院後，我又開車回到南投縣的佑民醫院進行檢查等語。然衡諸常情，倘若告訴人確實因本件車禍感覺胸口疼痛受傷，且已經陪同被告抵達醫療資源較先進之秀傳醫院，理應會一併進行檢查，然告訴人不僅於本件車禍後自行開車前往多處地點，已經到了秀傳醫院卻未檢查，反而於車禍發生後近4小時，才到另外一個醫院進行急診，告訴人所受之胸壁挫傷是否確為本件車禍所致，即有可疑。　㈢再觀諸二車之車損狀況，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，係左後側車身有刮痕，告訴人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，係右前側車身有刮痕等情，業據被告、告訴人供述在卷，並有二車車損照片足憑；另被告供稱：我機車左側車身遭擦撞，導致我就有點向前滑行，我人及車子都沒有倒地等語，而告訴人亦證稱：我當時時速約 5公里等語。綜合二車僅有刮痕之車損，被告人、車均未倒地，告訴人時速僅約5公里等情，顯見被告與告訴人係在極慢速之情形下，發生輕微之擦撞，以此車禍撞擊觀之，告訴人係駕駛四輪之自小客車，在輕微之擦撞下，衡情不致受有胸壁挫傷之傷害，故告訴人證稱因本件車禍受有胸壁挫傷云云，即難採信。　　㈣至於告訴人於車禍發生後近4小時前往佑民醫院看診時，當時之血壓為210/110mmHg、脈搏則為135次/分，血壓或心跳有異於告訴人平常數值等情，固有佑民醫療社團法人佑民醫院急診護理紀錄表可佐(原審卷第67頁)，然告訴人於原審亦證稱：車禍發生當下很緊張等語，是通常係於發生突發事件後，會造成短暫時間之血壓及心跳之異常，則於本件車禍事故發生後再有其他因素導致告訴人發生異常之血壓及心跳，並導致前開傷勢，亦有可能；況且胸壁挫傷與血壓、脈搏較高，有何關聯性，亦未經檢察官舉證證明，自難以此而為被告不利之認定。　㈤綜上所述，告訴人之前開傷勢是否與本件車禍相關，已有可疑，而無從為不利於被告之認定，則被告請求將告訴人所受傷害送醫療機構鑑定詢問：依照告訴人所穿著之厚衣物，以時速16公里之車速慢慢剎車與緊急剎車是否會導致上開傷勢等情之部分，即無必要，併此敘明。五、綜上所述，本件依檢察官所提證據，尚不足以認定告訴人上開傷勢與本件車禍有相當因果關係，無法證明被告有公訴人所指之過失傷害犯行，自應諭知其等無罪之判決。原審諭知其等無罪，理由雖略有疏漏，然其認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執相同事證，再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-交上易-22-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第201號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李文森上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2159號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文森（下稱被告）明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正常之工作，且寄送給同一人及同一手機門號之包裹，卻分別寄送至不同區域之便利商店，亦與正常包裹寄送之方式有違，卻仍貪圖高價報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不違反本意之不確定故意，與LINE暱稱「王力」之人所屬之詐欺集團，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由不詳詐欺集團成員於民國112年7月17日13時29分許，透過L INE暱稱「溫先生」加黃政德為好友，並向黃政德表示如果要借錢，除拍攝身分證及親筆簽名之照片外，另需提供金融帳戶提款卡才能借款，致黃政德陷於錯誤，於112年7月21日 21時9分許，至桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商龍行門市，將其名下板信商業銀行帳號00000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號、萬泰銀行（已改名為凱基商業銀行，下稱凱基銀行）帳號000000000000號、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶之提款卡共5張（下稱板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張），寄至臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超商賴厝門市。嗣該詐騙集團再以暱稱「王力」之名義，透過 LINE指示李文森前往領取，李文森即於112年7月23日6時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開便利商店拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號斗南站，而隱匿包裹流向，使詐欺集團得以使用騙得之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流向。李文森並於112年7月24 日11時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○○段00○0號大坑郵局旁路邊，向駕駛以張哲瑋（另為不起訴處分）名義租用之車牌號碼000-0000號自用小客車前來之不詳詐騙集團成員，收受酬勞新臺幣（下同） 7265元（此部分業經原審判處有期徒刑3月確定，不在檢察官上訴範圍）。　㈡嗣詐騙集團取得黃政德寄送之金融卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，向附表一所示之告訴人劉冠吟、劉益志、蔡瑜、張家綸、彭志杰、楊雅雲、王皓儒等7人詐騙，致附表一所示之告訴人劉冠吟等7人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至黃政德附表所示之帳戶，再由詐騙集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得之流向（公訴意旨認尚無證據足認被告知悉透過網路詐騙或3人以上）。而認被告此部分犯行亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認詐騙集團「王力」等人就附表一所示向告訴人劉冠吟、劉益志、蔡瑜、張家綸、彭志杰、楊雅雲、王皓儒等 7人詐欺取財部分，被告亦涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，無非係以：告訴人劉冠吟等7人於警詢之指述、被害人黃政德帳戶開戶基本資料及資金明細、被告至統一超商賴厝門市提領包裹及使用車輛之監視器畫面擷圖、被告至大坑郵局附近領取報酬之監視器畫面擷圖、被告與「王力」之對話紀錄資為論據。訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我只是依指示去領包裹，並不知道包裹的內容物為何，直至被通知做筆錄，才知道是幫助詐騙集團工作，且此部分的錢都沒有經過我的手等語。四、經查：　㈠如附表一「被害人」欄所示之告訴人劉冠吟等7人，於附表一所示之時間，受上開不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別以如附表一所示之方式，轉帳如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶等情，有上開黃政德前揭合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行、板信商業銀行、中華郵政、凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31至73頁）及如附表二「證據」欄所示之證據在卷可稽，故告訴人劉冠吟等7人因受詐騙而匯款至板信商業銀行等5家金融機構之事實，固堪認定，然被告是否與詐騙集團「王力」等人就此部分亦有犯意聯絡或行為分擔，仍待查明。　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據，持為認定他罪之論據。而刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐術之方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪一罰情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢察官固以被告於上開時、地，與「王力」基於共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告擔任取簿手，將黃政德遭詐欺而寄送之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張，轉交予「王力」，此部分犯行固經原審判處有期徒刑3月確定。惟公訴意旨既認就附表一所示犯行部分，尚無證據足認被告知悉透過網路詐騙或3人以上（見起訴書第2頁第20行），而未將被告列為詐騙集團之一份子，論以被告係犯刑法第339條之4第2、3 款之加重詐欺取財罪嫌，則對於詐騙集團取得黃政德寄送之金融卡後，詐欺告訴人劉冠吟等7人財物之犯行，被告如何與「王力」有共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡、行為分擔之犯罪時間、地點、情節、證據等，即須逐一說明並舉出證明方法，尚難以被告擔任取簿手，將黃政德遭詐欺而寄送之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張，轉交予「王力」之事證，作為對被告犯附表一所示告訴人劉冠吟等7人詐欺取財等犯行之補強證據，遽為被告不利之認定。　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人即告訴人劉冠吟等7人之證述及上開書證，僅足以證明「王力」共同詐欺取財、洗錢之犯行，然均無足論證被告同涉有如附表一所示之犯行。　㈣又原判決無罪理由雖另以：「被告於警詢、偵查、本院審理時迭稱：我不知道包裹裡面是什麼東西，亦不曉得包裹裡面係金融卡等語（見偵卷第24、137頁、本院卷第77頁）。是尚無證據證明被告已明知或可得而知前揭包裹內之物品為上開帳戶金融卡共5張，復難認被告明知或可得而知上開不詳之人及其所屬詐欺集團成員將以上開帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。」等語，認定被告無罪之理由，原判決此部分理由之論述，固與原判決有罪部分之論述，前後矛盾，而不足採。然依據前開說明，被告雖擔任取簿手，轉交黃政德遭詐騙之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張犯行，但本案事證既無從證明被告與「王力」有共同詐欺附表一所示告訴人劉冠吟等7人之犯行，且上訴意旨對此亦未再提出其他證據或論理，經本院排除原判決此不當之理由，並補充修正理由，與原判決無罪宣告之結論並無不同，仍然可以維持。五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，原判決諭知被告無罪，自無不合。檢察官上訴意旨，未提出其他補強證據，仍執相同證據做不同事實認定之爭執，指摘原審判決此部分諭知被告無罪判決不當等語，為無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就詐欺取財罪部分，不得上訴；對一般洗錢罪部分得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表一：即起訴書附表（金額新臺幣，匯款金額均不含手續費）編號詐騙理由被害人匯款時間匯款金額轉入帳戶 1 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項劉冠吟（提告） 112年7月26日14時29分許、31分許、37分許、 4萬9986元 4萬9987元 4萬9981元黃政德合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月26日13時59分許 19萬9987元黃政德國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之喇叭及擴大機，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作確認為本人帳戶等語，致遭詐騙轉出款項劉益志（提告） 112年7月26日18時2分許 4萬9985元黃政德板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之商品，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作驗證開通金流服務等語，致遭詐騙轉出款項蔡瑜（提告） 112年7月26日16時38分許、39分許、42分許（以郵局資金明細記載時間為準） 4萬9981元 4萬9985元 1萬9745元黃政德中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之鞋子，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項張家綸（提告） 112年7月26日18時37分許 2萬9741元黃政德板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之模型車，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱無法下單需升級，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作開通金流服務等語，致遭詐騙轉出款項彭志杰（提告） 112年7月26日16時26分許、31分許 4萬9981元 4萬9123元黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶 6 佯稱台新銀行客服人員，對其稱其於臉書上販賣衣服，要幫其作金流控管，需依指示操作等語，致遭詐騙轉出款項楊雅雲（提告） 112年7月26日16時31分許 9015元黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶 7 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之筆電，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱無法下單需要金流協議，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作測試帳戶等語，致遭詐騙轉出款項王皓儒（提告） 112年7月26日16時33分許 2萬2993元黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶附表二：對應之附表一編號證據（卷頁） 1 ⑴告訴人劉冠吟於警詢時之陳述（見偵卷第77至81頁） ⑵新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第83至85頁） ⑶上開黃政德合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第55至61頁） 2 ⑴告訴人劉益志於警詢時之陳述（見偵卷第87至88頁） ⑵高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁） ⑶上開黃政德板信商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第63、65頁） 3 ⑴告訴人蔡瑜於警詢時之陳述（見偵卷第91至93頁） ⑵臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁） ⑶上開黃政德中華郵政帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第67、69頁） 4 ⑴告訴人張家綸於警詢時之陳述（見偵卷第97至98頁） ⑵臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99頁） ⑶上開黃政德板信商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第63、65頁） 5 ⑴告訴人彭志杰於警詢時之陳述（見偵卷第101至104頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第105頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁） 6 ⑴告訴人楊雅雲於警詢時之陳述（見偵卷第107至108頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第109頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁） 7 ⑴告訴人王皓儒於警詢時之陳述（見偵卷第111至112頁） ⑵高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第113頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-201-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度侵上訴字第23號上訴人即被告康建國選任辯護人陳聰能律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第35號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48570號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　乙○○之同居人之女與甲（代號AB000-A112563號，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）為大學同學，而乙○○從事個體清潔工作，承接他人之清潔委託，偶爾委請甲協助完成受他人委託之清潔工作。乙○○於民國112年8月8日，以工作緣由邀請甲協助，向甲稱當日14時至17時受他人委託之臨時清潔工作，甲遂於同日12時35分左右，抵達臺中市西區五權車站，乙○○乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至車站接送甲，假藉欲返回其住家更換衣物為由，帶同甲前往其位於臺中市○區○○○路0段00巷00號5樓之3住所，之後以客廳未裝設冷氣機為由，邀請甲進入臥室內吹冷氣，旋再以協助甲按摩舒壓之名義，以徒手之方式按壓甲之肩背部。詎乙 ○○明知甲並無同意除身體按摩外之其他肢體接觸，甚至任由其親吻胸部或以手指撫摸陰部，竟基於強制猥褻之犯意，在未徵得甲之同意，且違反甲意願之情形下，先褪去甲之上衣、內衣及內外褲，強行拉開甲之雙腿，於甲處於驚嚇狀態不知及時反應之際，再以雙手撫摸甲之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，甲因此驚嚇後，奮力抵抗，以其手臂抵擋乙○○之舉止，旋即連忙穿好衣物而離開現場。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人甲於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告乙 ○○及其辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是告訴人於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有上開客觀行為，然矢口否認涉有強制猥褻犯行，辯稱：告訴人沒有明確的拒絕，我才有進一步的身體接觸，我完全沒得到她任何的反對，甚至我碰觸她，一般女生如果碰觸不喜歡的話，手、肩膀還是閃躲她都沒有，我才會一直繼續下去，所以我認為就算她內心或許不要，可是我完全不知道她內心是什麼情況，我才覺得她同意，最後在我親吻她胸部的時候，她明確的起身，我馬上就停止了，我有再問說我可不可以就用撫摸的，她也明確拒絕，我都完全停止，她如果一開始就有拒絕的話，我是完全不會碰她云云。其辯護人辯護稱：被告於案發時，固在住所內有與告訴人發生上開肢體接觸，但被告當時係以試探及循序漸進之方式與告訴人為肢體接觸，且因告訴人當下並無明確之拒絕或抵抗後，始由被告與告訴人發生上開肢體接觸行為，被告表示在為告訴人進行全身指壓後，有詢問告訴人是否要油壓，油壓前勢必要脫掉告訴人之全身衣物，如未得告訴人之同意或配合，不可能由被告順利脫掉告訴人全部衣物，告訴人未曾指述脫掉全身衣物前，被告有違反其意願之行為或有致衣服破損之情形，被告稱有詢問告訴人是否願意油壓，告訴人有點頭回應之情形，符合事實及經驗法則。被告為告訴人油壓共 60分鐘後，有離開房間洗手，約10分鐘後返回房間，此時告訴人已穿上全身衣物，並觀看另一部帶有黃色笑話之影片，被告跨坐在告訴人身後並環抱告訴人時，告訴人並無任何拒絕反應，被告才又進一步隔著告訴人之上衣撫摸胸部、將告訴人橫抱至床上，掀起告訴人之上衣親吻胸部等動作，在脫掉告訴人之褲子及內褲而欲親吻告訴人陰部時，告訴人坐起身表示「你怎麼可以用舌頭」，被告心想告訴人已明確表示不喜歡，即馬上停止，並向告訴人表示可否改用手摸摸就好，但因告訴人也表達不要，被告未再有任何動作，如告訴人在油壓前確有拒絕之意，被告為告訴人油壓之時間，怎能歷時約60分鐘之久，告訴人當時也未因抗拒而受傷害，並當面向被告收取車馬費新臺幣（下同）500元，至下午4時左右才離開被告之住所，且於下午4點26分以LINE向被告表示「已經在車上」，告訴人於離去後亦未為任何驗傷或報案，由此可見告訴人於警詢、偵訊中所述被害的情形顯有瑕疵，應以被告之供述符合事實及經驗法則。本案案發時被告未有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反告訴人意願之方法妨害告訴人之意思自由而為上開行為，被告所為不該當刑法第224條強制猥褻之構成要件，請撤銷原判決為被告無罪之判決云云。二、被告上開坦承部分，核與告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人甲提供之其與被告對話紀錄截圖、告訴人甲手繪之現場位置圖等附卷可稽（見他7398卷之不公開資料卷第1至3頁，偵48570卷之不公開卷第3、25至45 頁，偵48570卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。三、關於案發經過，證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述如下：　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：被告是我朋友謝○○的繼父，我有陪過她去過幾次被告家，她覺得媽媽另組家庭，所以她要我陪她去。她繼父有接到府打掃的案子，她約我一起去幫忙，他們就建一個群組，如果有案子會叫我們去，被告有私加我的LINE，這件事我有告訴謝○○和她媽媽，她們都知道。被告用LINE通知我說112年8月8日有打掃工作，大約在112年8 月7日被告傳LINE跟我確認，有沒有要過去打掃，我回復好，他叫我提早搭火車到五權車站，他再載我過去。8日中午1 2時35分，我搭火車在五權車站和被告碰面，他說剛下班要回家換衣服，就騎車載我到他們家，到他們家之後，他們家有養貓，我去過幾次也認識那些貓，我就在客廳玩貓，讓他自己進去，經過一陣子他跑出來問我，要不要進房間吹冷氣，我第一次拒絕，後來就閒聊一些東西，後來我就靠近房間門口，他第二次再問我要不要進去，進去之後，我就坐在離門比較近的床邊，他就問我要不要看動畫，我就推薦一部動畫，在播放動畫的中途，他們家的貓跑進來大便，他就說貓在這邊隨便大便會被罵，就把貓趕出去，把房門關起來。我是坐在靠門床邊，他躺在裏面的床，動畫播到動畫人物按摩時，他就突然靠近我，幫我按摩肩膀，按摩過程中，他拉著我的手，叫我趴下，就跨坐我的腰，繼續按摩背部，算是閒聊的問我要不要油壓，我就拒絕，當下他就自己動手，突開解開我内衣扣子，說還是油壓好了，就拿油出來，開始碰我的背部，當時上衣是被他拉起來的，内衣的扣子被解開，他的手在滑動我的背部，用按摩的動作，把我的腳和手拉開，把我的上衣，褲子和内衣、内褲都脫掉，當下我開始懷疑自己是不是想太多，別人只是按摩而已，有點嚇到，當下也沒有想那麼多，就懷疑自己是不是想太多，他後來就讓我翻正面，就很奇怪，我就拿被脫掉的衣服擋在胸前，他就把衣服拿開蓋在我的臉上，開始油壓的動作，揉我的胸，他的手還有多次滑過去我的陰道外面。他就突然說結束，拿著毛巾蓋住我，說我可以在那邊睡覺，他就跑出房間，他出房間後，我就馬上把衣服穿好，坐在地板上，我覺得當下嚇到，也不知道怎麼反應，他後來沒有多久，就進來問我，怎麼沒有睡著，還沒結束，怎麼把衣服穿好了，我當時也搞不懂他是什麼意思。他就進來繼續坐在最裏面的床，播放動畫，那部動畫是有點黃色笑話的動畫，他就跑到我後面，把我的衣服拉起來，開始抓我的胸，試要要摸我下面，當天我有墊護墊，並且我有用手把他擋住，隔著護墊，他才沒有摸到陰道，我還沒有反應過來，他就從背後伸手把我架到床旁邊，脫掉我的褲子和内褲，把我拉到枕頭那邊，他整個人壓下來，掀開我的衣服和内衣，然後頭低下來吸我右邊的乳頭，當下我嚇到有點醒過來，就把手把他架離自己，他就說，你不要，那摸摸好不好，我說我不要，再把他架離更遠，他才離開我，我才把衣服穿好，後來我就說我要離開，我就把放在客廳的東西拿一拿，離開那邊，到了五權車站那邊，打電話給謝○○ ，然後突然爆哭，我說你繼父對我出手，她叫我先冷靜下來，不要哭，這件事很嚴重，她會和她媽媽說，叫我不舒服的話先去洗澡。我當時嚇到沒有馬上報案，隔天我、謝○○和她媽媽通話，她媽媽說，叔叔有用LINE和我道歉，因為被告有一直打電話給我，說不知道我不願意，對不起，她媽媽就說，他有道歉了，這件事情就這樣，就一直指責我為什麼沒有抗拒被告的行為，謝○○和她媽媽就一直覺得我為什麼沒有抗拒被告，後來我就一直很自責，覺得自己的錯，後來我受不了，把事情跟另外一個朋友講，她鼓勵我跟家人講，並且報案，後來媽媽也鼓勵我報案，還帶我去看身心科等語（見偵卷第85至89頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在LINE上面說他家附近有一個打掃清潔的工作，要我過去他家附近的五權車站等他，他會直接用機車載我過去工作現場。我搭火車到的時間是12點20幾分，過去被告家不到5分鐘。他在家裡接了3、4 通電話，我在旁邊但並沒有聽到內容，然後大概在2點多的時候，我問他為什麼還沒有出發，他才跟我說工作取消。在被告家有看一部動漫，貓咪在幫主人按摩的時候，被告就直接按摩我的肩膀，沒有先問過我，按摩多久的時間我不確定，也沒有問過我的同意，就對我指壓，他在按摩肩膀的時候，有問過我要不要油壓，我那時候已經明確拒絕他，然後他在按我背部的時候，突然解開我後背的內衣扣，然後就說還是油壓好了，然後他就直接上手了，他脫掉我的衣服，我很驚慌，我前面已經拒絕他了，他後面那樣子我不知道我要怎麼反應（情緒激動哭泣），我不知道油壓多久的時間，我手機也不在我身邊，我沒有看到時間（情緒激動哭泣）。做完油壓之後，被告有離開房間，我就穿上自己的衣服，我覺得很慌張，我把自己包住蹲坐在地上，後來被告進來房間的時候說：「妳怎麼會把衣服穿起來了，可是還沒有結束欸。」又去放了另一部動畫，他原本坐在房間很裡面的位置，又過來從我後面抱著我，把手伸進我的衣服裡面揉我的胸，然後還想摸我的下體，但是因為那一天我有穿護墊，所以被擋住了，他又從後面架住我，把我拖到床上，把我的上衣掀上來，用他的嘴巴去親吻我的右胸，他似乎想繼續往下舔，但是我用手肘架住了他的喉嚨脖子那邊，請他不要繼續了，他只是說他不行嗎，那摸摸可以嗎，我說不可以，他就沒有繼續，後來他拿500元的車馬費給我，我就離開他家去搭車，我那時候非常信任謝○○，她那時候跟我說我先冷靜，回家趕快先洗澡，然後她會跟她媽打電話，他們之後要聊這件事情，第二天打電話的時候，他們說被告有在LINE上面做道歉，這件事情就算了，然後說是我自己進入被告家，所以我這樣就代表同意我跟被告有性關係，然後我這樣子自責了自己一個禮拜，我才跟我朋友再講了這件事情，他鼓勵我跟家人講跟報警，又在8月18日看身心科等語（見本院卷第204至217頁）。　㈢告訴人就被告違反其意願對其強制猥褻一事，於偵查及本院審理時所為證述內容前後一致，對於案發後與被告同居人之女謝○○聯絡、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並無矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且告訴人就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。再者，告訴人於案發後，第一時間即告知謝○○，復與謝○○及其母聯絡，有通話紀錄可參（見偵48 570不公開卷第23頁），於本院審理期日作證時，因敘及案發過程而情緒激動、啜泣之情（見本院卷第209頁），此與一般性侵害者於事後向友人哭訴求援、及陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，常會出現真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，謝○○與其關係良好，被告與其在工作上又有合作關係，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭被告強制猥褻之情節，益徵告訴人前揭證述被告違反其意願對其為強制猥褻行為一事屬實。四、告訴人於案發後112年8月18日起至身心診所就醫，自述於11 2年8月8日受性侵害後，憂鬱情緒惡化，經醫師評估情緒明顯低落、嗜睡、強烈罪惡感、自殺意念與計畫、退縮、注意力無法集中，經診斷為鬱症，單次發作，中度等情，有該診所之診斷書及病歷附卷可參（見偵48570不公開卷第87至95 頁）。查告訴人於案發前曾因職場霸凌，至身心科門診就醫，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第214至215 頁），然觀之上開病歷中，記載告訴人於112年8月18日就醫，主訴：原本想說自己情況有好一點而嘗試去做到府清潔，但8月8日被認識的男性長輩性侵，8月16日才敢讓媽媽知道，覺得自己很髒，拖累了家人，想要趁媽媽加班時吞藥結束生命等語，當日醫師並開立與先前不同之處方藥品（見偵48 570不公開卷第89頁），可佐證告訴人於112年8月18日前，確曾經歷極為衝擊性之情事，使其原已平穩之病症復發，而與告訴人自陳其案發後有自責之反應一致，自可補強其上開證述之憑信性。五、被告於案發前，騎機車至五權車站搭載告訴人，案發後，並未載送告訴人返回五權車站搭車，於同日16時14分、26分許，以LINE詢問「到車站了嗎？」「妳坐幾點的車」，又撥打二通LINE通話而未獲回應，告訴人於同日16時26分回稱「已經在車上了」，於被告稱「嗯回去注意安全感覺會下雨」後，答以「好，謝謝」後，對於被告發出之LINE訊息、通話即未再回應。反觀被告自同日16時29分起，不斷對告訴人發訊息，而迥異於先前之對話模式，於發出多筆訊息、撥出多通LINE電話，均未得告訴人回應後，於同日16時56分傳送訊息稱「對不起你能回應我一下嗎」，於同日18時23分稱「對不起啦我不會再犯那樣的錯了」「求求妳週五要來幫我好嗎？」，復於隔日即112年8月9日上午7時31分起傳送「可以回應我一下嗎」「都不理我嗎？」「都不理我囉？對不起啦是叔叔我太過份了以為妳可以接受」「但都是我自己想太多的希望妳不要再生氣或告訴我該怎麼補償妳」「妳都不理我啦」等訊息（見偵48570不公開卷第27至29頁），由上開被告與告訴人之對話紀錄可見，被告於案發後，未載送告訴人返回五權車站搭車，且一再對告訴人發送訊息、撥打 LINE通話，更數次表示「對不起」，告訴人僅答以「已經在車上了」「好，謝謝」後，即未予回應，如被告已獲告訴人同意，被告豈會令告訴人自行離去，在告訴人離開後，隨即頻頻聯繫告訴人，於告訴人未予回應時，立即表達「對不起」及急待告訴人回應等意，足證被告為上開行為確未獲告訴人同意甚明，告訴人指證被告對其為上開強制猥褻行為，應屬真實可信。六、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院113年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。依告訴人前揭證述，其遭被告強制猥褻，遭受極大之驚嚇，告知謝○○後，反遭謝 ○○之母即被告之同居人責問，出現歸咎自己、隱忍不發之情緒困境，直至難以承受後，始告知其他友人，並聽從友人建議，向媽媽透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以告訴人於案發後未立即報警等情，遽認其證述不實。　㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上字第555號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人已於偵查中及本院審理時明確證述，被告對其為猥褻行為當下，未徵得其同意、其曾以言語拒絕，或有以手擋等行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依告訴人上開證述之被害經過，足見被告係利用與告訴人獨處之環境及機會，無視告訴人以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶對告訴人為猥褻行為，被告所為自已壓抑告訴人之意思自由，核屬以違反告訴人意願之方法為猥褻行為，而侵害告訴人之性自主權，至為明確。辯護人徒以告訴人未受傷、未驗傷而主張被告未施以強暴、脅迫或催眠術等手段等節，忽視被告所為係悖離告訴人意願之手段，而達到妨害被害人性自主意思之程度，辯護人主張無強制猥褻犯行之情形，顯無足採。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」「何時」「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」「說願意才是願意！」「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。本件被告既未徵得告訴人之同意，就觸摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，自無從以告訴人在被告家中待了近3 小時、有收受未打掃之車馬費或於被告詢問是否上車後，回答「已經在車上」，反推告訴人指述不可信云云，亦難以被告親吻告訴人胸部，告訴人坐起後表達拒絕後，被告停止之舉動，推論先前之行為已獲同意，被告及辯護人所辯，尚無從為有利被告之認定。七、綜上所述，告訴人上開證述，尚無矛盾足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信，被告及辯護人所辯，無足憑採。本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。查本件被告於上開時、地，褪去告訴人之上衣、內衣及內外褲，以雙手撫摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部之行為，被告之主觀上顯有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為，核屬猥褻行為無疑。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識之人，竟利用委請告訴人協助完成受他人委託之清潔工作之機會，以上開手段對告訴人為強制猥褻行為，告訴人因此事件而身心受挫，經身心診所醫師診斷患有中度憂鬱症，此有該診所病歷表暨診斷證明書在卷可參（見偵48570不公開資料卷第7頁、第87至 95頁），被告犯罪之主觀惡性及造成之損害均非輕微，考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第13頁)，及其於偵查、原審審理時坦承犯行，於偵查中表明願與告訴人談和解事宜，但因告訴人無和解意願，雙方無法商談和解事宜，而迄今尚未彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，兼衡被告自述之智識、職業、家庭生活狀況（見原審卷第51頁）、其犯罪之動機、目的、手段及檢察官、告訴代理人之求刑意見（見原審卷第51至52頁) 等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原判決之認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法。被告上訴意旨否認有強制猥褻之主觀犯意、辯護人另主張量刑過重部分，均無可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-114-侵上訴-23-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄭惟元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第150號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因交通過失致死數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國114年2月26日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、本院判斷：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50 條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有前揭是否請求定應執行刑調查表影本在卷可憑（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。　㈡又，如附表所示之刑，均分別判決確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院遠距訊問其意見，經受刑人表示沒有意見，有本院114年3月14日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第57至61頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、1次無駕駛執照駕車過失致人於死罪）、時間間隔（112 年1月及同年6月間）、侵害法益部分罪質不同（在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪屬侵害他人身體法益、無駕駛執照駕車過失致人於死罪則屬侵害他人生命法益，均危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較低，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪之宣告刑，合計為有期徒刑11月（即原定宣告刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，復參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 　　款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　　月　　18　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表　　　　　　編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名妨害秩序交通過失致死宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年6月9日 112年1月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第37260號臺中地檢112年度偵字第10227號最　後事實審法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度訴字第2235號 113年度交上訴字第61號判決日期 113年3月14日 113年8月28日確　定判　決法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度訴字第2235號 113年度交上訴字第61號判　　決確定日期 113年4月16日 113年9月30日是否為得易科罰金之案件均是不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺中地檢113執7431（已執畢）臺中地檢113執再1144

2025-03-18

TCHM-114-聲-307-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　114年度聲字第237號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐光國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及易科罰金之折算標準（聲請案號：114年度執聲字第115號) ，本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8 項，本院逕予刪除）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併　　之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑　　期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第1070021860 號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25 點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所　　示之刑，均經分別確定在案。本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院發函受刑人，其逾期未見回覆，有本院相關函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可憑（本院卷第51至57 頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（竊盜罪2 次、傷害罪1次）、時間間隔密集程度（民國112年11月及11 3年1月間）、侵害法益情節輕微、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高（竊盜罪所侵害為個人財產法益、傷害罪為侵犯個人身體健康法益），罪質均屬侵害個人法益且非不可回復之重大法益等情，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號2至3所示之罪，前經定應執行拘役75日確定，而以上定應執行拘役之宣告刑，合計為拘役105日（即附表編號2至3所示原定執行拘役加計編號1宣告拘役之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。依前揭說明，自應酌定較低之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，目前雖已部分易服社會勞動中，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪　　　　　名竊盜傷害竊盜宣告刑拘役30日拘役55日拘役35日犯　罪　日　期 112年11月12日 113年1月28日 113年1月28日偵查機關年度案號臺中地檢113年度偵字第13462號臺中地檢113年度偵字第12134號臺中地檢113年度偵字第12134號最　後事實審法　　院臺中地院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度中簡字第1041號 113年度上易字第914號 113年度上易字第914號判決日期 113年7月2日 113年12月31日 113年12月31日確　定判　決法　　院臺中地院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度中簡字第1041號 113年度上易字第914號 113年度上易字第914號判　　決確定日期 113年8月14日 113年12月31日 113年12月31日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註臺中地檢113執14971 臺中地檢114執2580（編號2至3曾定執行拘役75日）

2025-03-18

TCHM-114-聲-237-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即被告李劼洪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日裁定（113年度聲字第4237號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告李劼洪（下稱抗告人）前因涉犯毒品危害防制條例案件，於臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）113年度訴字第1454號行準備程序時，經承審法官方星淵（下稱承審法官）表達之個人立場、態度及用詞，充分顯示其對案件已有預斷，無法使法院成為公正第三方以進行後續實體審判；承審法官於當事人未做任何陳述前便詢問是否考慮提供上手、多次告知偵審自白可以減刑等語，強調認罪可減少司法資源之浪費、可以刑法59條減刑等方式誘導抗告人認罪，其所述均已錄音，顯示承審法官花大量時間重述減刑，對抗告人已具有罪之心證，承審法官更補充「我 59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，牽強合理化法官之所謂提醒當事人等言詞，使抗告人感受強烈壓力，令人無法接受；再承審法官不斷強調當事人之犯罪構成要件，與檢方立場相同，實難令人相信承審法官會以公正立場審理案件。綜上所述，承審法官既然無法公平公正，原裁定對其誇張行為做出過度善意之解讀，請法院撤銷原裁定，使抗告人能獲得公平審判之機會云云。二、按司法審判必須獨立，為免外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之正當理由。其中「足認其執行職務有偏頗之虞者」，乃係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以第三人所具備之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上指揮，乃專屬法院職權，當事人之主張、聲請，祇供法院判斷參考，尚無從完全以此憑為聲請法官迴避之依據，合先敘明。三、經查：　㈠抗告意旨雖執前詞指摘原裁定，惟依原審法院調閱該案準備程序之錄音光碟所製作之勘驗筆錄全文內容，經本院審閱結果，上開案件於民國113年12月10日進行準備程序，抗告人主張該案係屬誘捕偵查、陷害教唆而應為無罪，承審法官除向抗告人曉諭可依毒品危害防制條例關於供出上手、刑法上自白認罪等相關減刑規定外，並向其解釋關於陷害教唆之構成要件及最高法院關於類似案件之法律見解等情，且亦有詢問抗告人為何認為該案屬於陷害教唆，並讓其完整陳述意見，公設辯護人亦在庭為其辯護，就系爭違反毒品危害防制條例案件，為實質否認犯行之無罪答辯，有前揭勘驗筆錄全文在卷可佐（原審卷第17至30頁），足徵抗告人之辯護權已受合法程序保障無疑，並未有藉勢要脅強逼抗告人認罪之舉，更難謂承審法官有何偏頗之虞。　㈡抗告意旨另以承審法官開庭時表示「我59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，造成抗告人心理壓力云云。惟查法官依職權本應就卷內證據認事用法、依法審判，並依當事人於法定程序上所應有之權益如實曉諭，尚無從因承審法官依法告知抗告人之權益後，因抗告人之主觀誤認法官要其認罪，即任意指摘承審法官有所不公，且開庭之訊問進度、方式，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除有重大明顯瑕疵之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則無從就法官關於訴訟指揮權之行使不合己意，即遽認法官有偏頗之虞。經核本案抗告人既有公設辯護人在場為其辯護，且有前揭勘驗筆錄全文可參，難認承審法官就其執行職務上，有何損害抗告人之權益或客觀上有何偏頗之虞。　㈢綜上，抗告人據以主張聲請法官迴避之事由，均未達足認法官執行職務有偏頗之虞，其聲請法官迴避所執各項，無非係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公之處。抗告意旨所指摘之事項，均已經原裁定善盡訴訟調查義務，並於理由中逐一論述綦詳，抗告人復未提出其他具體事證釋明承審法官確有不能公平審判而應迴避之情形，從而原裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定，仍認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-158-20250317-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度交上訴字第14號上訴人即被告陳順慶指定輔佐人王月娥指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第39號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4823號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳順慶令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告陳順慶（下稱被告）經本院訊問後，被告雖否認有起訴書、原審判決所指之全部犯行，但審酌相關證人林昱志、蕭興中之證述，及卷附鐵路警察局臺中分局苗栗派出所刑事案件陳報單、職務報告、鐵路警察局臺中分局苗栗派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面擷圖、扣案物照片、國營臺灣鐵路股份有限公司函等證據資料，堪認被告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪嫌疑確屬重大。　　㈡本案有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要：　　⒈被告於原審經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告十幾年來患有妄想型思覺失調症，有明顯被害妄想、被監視妄想，深信有人利用科學方法要傷害自己，相信看不到的人或力量在身邊，具有重度疑心和脫離現實傾向，因此認為被告罹患思覺失調症，妄想型，且被告案發時之精神狀況為其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著降低等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年11月18日為恭醫字第11300 00653號函附之司法鑑定報告書（原審卷第223頁至229頁）在卷可參。　　⒉又被告為本案犯行前，曾於民國112年5月2日3時31分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險，犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，經臺灣苗栗地方法院以113年度交訴字第5號判處有期徒刑3年6月，現由本院以114年度交上訴字第22號審理中等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表可查。故被告先後2次涉犯刑法第184條第1項妨害舟車行駛安全罪嫌，顯有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度，而有安置之必要。　　⒊暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告於本院陳稱：未與得為輔佐人之親屬同住，沒有聯絡，不知其等實際居住地等語，顯見家庭支持系統功能不足，對被告之病情無法為控制作用，即無法確保被告在外能穩定服藥就醫治療；被告經精神鑑定患有思覺失調症、對自我行止的控制能力差，迄本院訊問時仍辯以：我是被不明科技傷害，雖然醫院認為我有思覺失調症，但我覺得沒有云云，顯然其並無病識感，其疾病發作之情形未獲妥善控制，足認刑法第19條第2項之原因可能存在；且其因長期受精神疾患影響，並一再對破壞火車行駛，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要。基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，本院認為以6個月為期間對其施以暫行安置有其緊急及必要性，對其人身拘束應合乎比例原則，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-交上訴-14-20250314-1