不動產所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼訴字第121號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○（庚○○之繼承人）
丁○○（庚○○之繼承人）
戊○○（庚○○之繼承人）
己○○
共 同
訴訟代理人 吳國源律師
吳聖欽律師
被 告 辛○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 洪崇遠律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113
年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠先位部分
⒈兩造均為癸○○之繼承人。癸○○之父子○○於民國29年12月30日
死亡，其繼承人為長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○、五男癸
○○(子○○之四男於9年1月1日死亡無子嗣)，上開4人應繼分各
1/4。癸○○於56年8月25日死亡，繼承人為配偶辰○○○、長男
巳○○、次男午○○、三男即被告辛○○、四男即被告壬○○、長女
庚○○、三女未○○、四女申○○、五女即原告甲○○、六女即原告
己○○、七女即原告乙○○共11人；辰○○○於104年4月6日死亡，
辰○○○之繼承人為前開其餘10人；庚○○於109年10月4日死亡
，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊○○，以上可參原告「民事
起訴狀附件一」繼承系統表(附表二即為癸○○遺產應繼分比
例)。故子○○所遺如附表一所示土地由癸○○繼承之部分，應
由癸○○之繼承人即原告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、戊
○○、被告辛○○、壬○○與訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○共同
繼承，原告甲○○應繼分為1/40、乙○○應繼分1/40、己○○應繼
分1/40、丙○○應繼分1/120、丁○○應繼分1/120、戊○○應繼分
1/120。
⒉被告2人於製作「被繼承人癸○○(亡)派下繼承系統表」(下稱
系爭派下繼承系統表)所為切結：「本案援用收件字第655號
繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃○○、己○
○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限
已銷燬，該案件並無遺產分割之情事，如有不實，繼承人願
負法律責任」，乃虛偽不實，致使桃園市楊梅地政事務所僅
以被告2人為癸○○派下之繼承人，於107年間辦理附表一所示
之14筆土地（下稱系爭土地）繼承登記時，將被繼承人子○○
所遺系爭土地癸○○派下應繼分登記為被告2人公同共有，嗣
後訴外人酉○○又訴請分割子○○之遺產，就系爭土地癸○○應繼
分1/4由被告各取得1/8，有本院111年度家繼訴字第74號判
決可參，被告以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○之其他
繼承人已拋棄繼承，將癸○○之應繼分虛偽登記為被告2人公
同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對土地之所有權
。
⒊臺灣桃園地方檢察署因案曾發文向本院詢問癸○○及子○○之繼
承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○有無向法院聲明
拋棄繼承，本院於111年1月4日函覆查無受理上開人等聲明
拋棄繼承之事件，可見癸○○於死亡後，並無任何繼承人拋棄
繼承。
⒋桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄
第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段
000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人
子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民
國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。因此，
縱使被告二人切結所援引之：「民國收件字第655號繼承登
記案件」，也並非基於辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃鈺齡
、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人有拋棄繼承之事實，而是
當時地政事務所誤用「台灣光復前繼承習慣辦理」所致。據
原告起訴狀附件一繼承系統表，子○○於民國29年12月20日死
亡當時存在之子有：丑○○、寅○○、卯○○、癸○○；男孫則有：
黃建鈞、戌○○、黃建臺、黃建澄、黃建儒、黃建鏞、黃建露
、黃建垣、黃建舜、黃建煇、巳○○、午○○等人。姑不論楊梅
地政事務所前開函文所稱日據時期繼承人順序之第一順序有
無以親等近者為優先，子○○29年12月20日死亡當時，被告辛
○○、壬○○二人均尚未出生，無從依台灣光復前習慣認被告二
人直接自子○○繼承○○頂段00-0地號土地或本件系爭土地。嗣
癸○○於死亡，適用我國民法，癸○○繼承自子○○之土地始再轉
由配偶及子女(含被告)繼承。承上，縱使依照日據時期繼承
習慣辦理，子○○之遺產，也會是由子○○之子丑○○、寅○○、卯
○○、癸○○等4人繼承，或由子○○死亡時存在之子、男孫(不含
被告二人)繼承，無論如何也不會得出楊梅地政事務所上開
函文說明第五點所稱：「查旨揭地號登記簿謄本，被繼承人
子○○，29年12月20日死亡，其繼承依台灣光復前習慣辦理，
由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範
圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16…」之結果，是楊梅地政
事務所於辦理○○區○○○段00-0地號土地繼承登記時，已是誤
解法令之違法登記。
⒌子○○所遺改制前○○縣○○區○○段00地號土地應有部分2分之1(下
稱○○段徵收土地)，經改制前桃園縣政府府地徵字地0980204
133號函核准徵收，上開土地徵收地價補償費，依繼承人申
領補償費應備文件系統表所載，係由長男丑○○、次男寅○○、
三男卯○○及五男癸○○等4人按應繼分各4分之1領取，其中五
男癸○○死亡，由辰○○○、巳○○、午○○、被告辛○○、被告壬○○
、申○○及原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、及庚○○(即丙○○、
丁○○、戊○○之被繼承人)等共計11人繼承，有桃園縣政府函
可證，渠等於由本人或委託原告乙○○，向改制前桃園縣政府
申請領取上開地號之徵收地價補償費。因此，就被繼承人子
○○所遺之白鶴段土地徵收補償費之請領權利，被告辛○○、壬
○○既然於98年至99年間已明知並非由被告2人繼承，而是由
癸○○之繼承人全體共11人平均分配癸○○之應繼分，可見被告
辛○○、壬○○明白知悉癸○○死亡時，其他繼承人並未拋棄繼承
權。按癸○○死亡時並無負債，亦非負債大於資產，衡情訴外
人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○及庚○○
(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人並無拋
棄繼承之必要；且假設癸○○死亡當時負債大於資產，前述9
人更無自己拋棄繼承，獨留債務予當時均未成年之被告辛○○
(當時未滿18歲)、被告壬○○(當時年僅8歲)繼承之理。再依
照癸○○死亡當時之民法第1174條規定：「繼承人得拋棄其繼
承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書
面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」。訴外人巳○○、
午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、庚○○(
即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人絕無可
能以書面向當時未成年之被告辛○○、被告壬○○為拋棄繼承之
意思表示，尤其辰○○○豈不為拋棄繼承之人，同時要代理被
告辛○○、被告壬○○受其他繼承人告知拋棄繼承之意思，此顯
為法所不允許。此外，訴外人巳○○、午○○均已於被告辛○○、
壬○○另涉刑事偽造文書案件(下稱刑事偵案)明確證稱癸○○死
亡後未拋棄繼承。
⒍綜上，子○○所遺○○段徵收土地之徵收補償費於99年間發放，
子○○之五子癸○○之應繼分4分之1並非僅由被告辛○○、壬○○領
取，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配，可見被告辛
○○、壬○○明白知悉癸○○死亡後其他繼承人並未拋棄繼承；再
者，癸○○所遺○○○段00之0地號土地，於65年間登記被告2人
繼承，係地政事務所適用法令錯誤所為之登記。被告2人辯
稱依憑65年登記案件推斷其他繼承人皆已拋棄繼承，亦屬事
後避就之詞，委無足採。是被告2人以系爭派下繼承系統表
虛偽切結稱癸○○其他繼承人拋棄繼承，將癸○○所繼承之系爭
土地應繼分登記為渠等公同共有而排除原告，顯已侵害原告
繼承權及對系爭土地之所有權，被告2人超過渠等應繼分所
取得之系爭土地應有部分即為不當得利，爰依民法第184條
、第197條第2項、第179條、第767條規定，請求被告將繼承
自癸○○之附表三土地應有部分其中如附表三「應移轉原告之
應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告。
㈡備位部分：
⒈原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○56年8月25日死亡時均未成年
，分別為16歲、14歲，若渠二人未能繼承，係辰○○○代理原
告己○○、乙○○辦理拋棄繼承，原告己○○、乙○○並未因拋棄繼
承而獲有其他補償或利益，顯然此拋棄繼承非為原告己○○、
乙○○之利益為之，且有違未成年子女利益保護原則，自違反
民法第1088條第2項但書規定，對於原告己○○、乙○○應不生
效力。因此，若癸○○56年8月25日死亡後，繼承人中除被告2
人以外均已拋棄繼承，則癸○○之繼承人應為被告2人及原告
己○○、乙○○，應繼分各1/4。被告2人排除原告己○○、乙○○於
提出系爭派下繼承系統表，偽稱原告己○○、乙○○拋棄繼承已
生效力，進而於107年8月29日將癸○○繼承自子○○之系爭土地
應繼分辦理繼承登記完畢，逕登記為被告2人公同共有，顯
已不法侵害原告己○○、乙○○因繼承所取得之財產權利，而應
對原告己○○、乙○○負損害賠償責任。原告己○○、乙○○依民法
第184條、第197條第2項、第179條、第767條，請求被告2人
將繼承自癸○○之附表四所示土地應有部分其中如附表四「應
移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記
予原告己○○、乙○○。
⒉至於被告抗辯原告己○○、乙○○請求權罹於時效部分，依照民
法第184條、第197條之規定，縱使被告辯稱侵權行為損害賠
償請求權罹於時效，原告仍得依民法第179條不當得利請求
權請求被告返還所受利益。又被告2人向楊梅地政事務所虛
偽切結稱其他繼承人已拋棄繼承癸○○之遺產，因而於107年8
月29日辦竣繼承登記，排除原告等人，將癸○○之遺產登記由
被告2人繼承，然原告知悉後，於108年12月9日寄發存證信
函警告被告提出合理解釋並移轉土地所有權，因被告置之不
理，遂於109年2月5日對被告提出刑事偽造文書之告訴，故
自108年12月9日原告始知悉所有權遭侵害，物上請求權之時
效應自斯時起算，退萬步言，自107年8月29日起，原告方處
於客觀可行使所有權妨害請求權之狀態，原告於112年6月30
日提起本件訴訟並未罹於15年消滅時效。
㈢聲明：⒈先位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表三所示土地各按
附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記
予原告。⒉備位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表四所示土地
各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉
登記予原告己○○、乙○○。
二、被告答辯部分：
㈠原告請求被告就附表三所示之不動產予以移轉登記一事並無
理由。本件繼承發生時間係在民法74年6月3日修正前，故適
用修法前民法第1174條第2項規定，繼承人拋棄繼承應於知
悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院、親屬會議或其他
繼承人為之。原告起訴主張渠等並無拋棄繼承，並藉此稱被
告有回復登記之義務，然本件所涉地號土地既經被告以排除
其他繼承人而申請繼承登記完成，即對外具有公示作用，原
告若欲否認登記內容所示權利之人，主張登記內容與真實權
利狀態不符者，自應負舉證責任。而原告雖以各種理由稱無
拋棄繼承一事，惟未能舉證證明系爭土地繼承登記是地政機
關之繼承登記錯誤等情，則原告上開主張，顯不足採。至於
原告一再稱111年領取○○土地徵收補償一事，係當時桃園市
政府造冊後通知，被告因時隔已近30年根本無從聯想與繼承
有關，且又因不諳法令，方會直接依造冊上所資料前往領取
，並非直接即可推論原告之繼承權存在。原告雖辯稱渠等並
無向法院為拋棄繼承之核備聲請，亦未從簽署拋棄繼承書，
自不生拋棄繼承效力云云，惟查本件應適用修正前民法第11
74條第2項關於拋棄繼承之規定，則關於繼承人拋棄繼承之
方式，自不限於以書面向法院為之，而得以書面向親屬會議
或其他繼承人為之，是本件自非必向法院為拋棄繼承之表示
，而仍得向親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之意思表示。
查原告並無法舉證證明地政機關有登記不實之情事，而地政
機關就被告所為之繼承登記，應認以符合修正前民法之規定
，故原告此部分主張，亦不足採。
㈡桃園市楊梅地政事務所113年楊地登字第1130004970號函文說
明三稱，本件所涉之○○市○○區○○○段00-0地號係依臺灣光復
以前繼承習慣辦理。惟桃園市楊梅地政事務所之回函恐有所
疑義，本件桃園市楊梅地政事務所多次回函中已明確表示，
針對本案所涉之登記相關文件已因保存期限問題現已無留存
，且自桃園市楊梅地政事務所之回函亦見其係已推論方式回
覆而非參考相關佐證資料以為憑。且自回覆內容中可見，除
被告外尚有其他繼承人之部分，且當時縱依臺灣光復以前繼
承習慣辦理，被繼承人亦尚有其他除被告以外男系繼承人，
故可見桃園楊梅地政事務所之回函內容應有所違誤，不得直
接拘束作為本案之認定。
㈢被繼承人癸○○於56年8月25日死亡，為繼承開始時點，民法第
1146條第2項後段所定10年期間為除斥期間而非消滅時效規
定甚明，故自被繼承人死亡時起迄至原告於112年6月30日提
起本件訴訟時止，早已逾民法第1146條第2項後段所定10年
除斥期間，原告回復繼承權利當然消滅而不能行使，應予駁
回。縱認原告主張引用之民法第767條請求權有理由，依照
大法官解釋第771號「繼承回復請求權與個別物上請求權係
屬真正繼承人分別獨立而併存之權利，繼承回復請求權於時
效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；
其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除
侵害並請求返還。然為兼顧法之安定性，真正繼承人依民法
第767條規定行使物上請求權時，仍有民法第125條等有關時
效規定之適用，於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解
釋，應予補充之。」，而本件依民法第125條規定，已逾請
求權時效。再者，原告依民法第184條起訴主張之權利，然
本件自所調得之109年他字第1323號卷第31頁存證信函可知
原告至遲於108年12月9日即已知悉，原告卻遲於112年6月30
日方提起訴訟亦已逾越時效。
㈣聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠子○○於29年12月30日死亡，遺有○○市○○區○○○段00-0地號土地
（權利範圍2分之1）、○○段徵收土地及附表一所示土地（權
利範圍各如附表一「權利範圍」欄所載，即系爭土地）等不
動產，其繼承人為丑○○、寅○○、卯○○、癸○○等4人，應繼分
各為4分之1。
㈡癸○○於56年8月25日死亡，其法定繼承人為配偶辰○○○及子女
巳○○、午○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○
、乙○○；嗣辰○○○於104年4月6日死亡，其繼承人為巳○○、午
○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○等
10人。
㈢庚○○於109年10月14日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊
○○等3人。
㈣○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因登記為
戌○○（丑○○之繼承人）、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○所有，權
利範圍各為8分之1、8分之1、8分之1、16分之1、16分之1。
㈤○○段徵收土地經改制前桃園縣政府98年11月11日府地徵字第0
9804457771號函公告徵收，依繼承人申領補償費應備文件系
統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1
領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25日死亡，由辰○○○
及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由
本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地
價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃
園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶。
㈥被告辛○○、壬○○於89年5月25日曾書立被繼承人癸○○（亡）派
下系統表之文件予桃園市楊梅地政事務所，表示本案援用65
年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○
、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄
繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該件並無遺產分割之情
，如有不實，繼承人願負法律責任。
㈦訴外人亥○○於107年間委託訴外人Ａ○○辦理系爭土地之繼承登
記，並於土地登記申請書檢附之繼承系統表記載「癸○○遺產
依繼承登記法令補充規定第58點規定辦理依65年收件字第65
5號登記案辰○○○、巳○○、午○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、
己○○、乙○○拋棄繼承如有不實，願負法律責任」等語。嗣桃
園市楊梅地政事務所以被告辛○○、壬○○為癸○○之繼承人，於
107年8月29日辦理系爭土地之繼承登記時，就癸○○之繼承人
部分僅列辛○○、壬○○為系爭土地之公同共有人。
㈧系爭土地經本院111年度家繼訴字第74號遺產分割事件判決分
割，並告確定在案。
㈨本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第1112000006
號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理
被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、
己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人癸○○繼承其父子○○(於29年12月30日死亡)
之遺產(包括附表一所示14筆土地)，應繼分為1/4，癸○○於5
6年8月25日死亡時，法定繼承人為配偶辰○○○(辰○○○已於104
年4月6日死亡，由子女即下述10人繼承其權利)及子女即訴
外人巳○○、訴外人午○○、被告辛○○、被告壬○○、訴外人庚○○
(庚○○於109年10月14日死亡，由原告丙○○、丁○○、戊○○繼承
其權利)、訴外人未○○、訴外人申○○、原告甲○○、原告己○○
、原告乙○○等情，為兩造不爭執已如前述，然原告主張原告
甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被
繼承人)均未對被繼承人癸○○之遺產拋棄繼承，而被告2人卻
虛偽切結引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件致桃
園市楊梅地政事務所就子○○如附表一所示土地繼承登記時，
僅登記被告2人為癸○○之繼承人，排除其他法定繼承人，依
照民法第184條、第179條、第767條之規定，被告2人應將渠
等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭
土地應有部分按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記
予原告，或縱認原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○死亡後拋棄
繼承，其等尚未成年，辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承
有違未成年子女利益而不生拋棄繼承效力，被告2人應將渠
等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭
土地應有部分按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記
予原告己○○、乙○○等情，均為被告否認，並以前詞置辯。故
本件之爭執應為：⒈被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○
、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否
有對癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之繼承權利？⒉原告依民
法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三
所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有
部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○
是否有理由？⒊若否，原告己○○、乙○○備位主張依民法第184
條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土
地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移
轉登記予原告己○○、乙○○是否有理由？茲分述如下。
㈡被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(
即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○
所遺系爭土地之繼承權利：
⒈按「關於民事訴訟舉證責任之分配，八十九年間修正之民事
訴訟法第二百七十七條已增設但書規定，受訴法院於具體個
案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或
降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之
性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所
具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬
或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符
上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久
且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事
人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明
度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責」、「各當
事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方
已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證」（最高法院102年度台上字第176號判決意旨、19年上字
第2345號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
再主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係所需具備
之特別要件，負舉證之責任，至他造主張有利於己之事實，
應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨
參照）。再按現行民法第1174條規定經修正於74年6月3日公
布施行，修正前係規定「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應
於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院、親屬會議或
其他繼承人為之」，修正後為「繼承人得拋棄繼承；前項拋
棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，
並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不
在此限」，比對可知，修正前繼承人拋棄繼承之意思表示向
法院、親屬會議或其他繼承人均得為之，並不以向法院表示
為必要。
⒉原告主張子○○所遺系爭土地之繼承登記係由訴外人亥○○於107
年4月25日向桃園市楊梅地政事務所申辦，而其中關於癸○○
一房之繼承情形則引用由被告2人於89年5月25日具名書寫之
系爭派下繼承系統表」並註明「本案援用民國65年1月23日
收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申
○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等九人拋棄繼承權，因
該案逾法定期限已銷毀，該案件並無遺產分割之情」，有原
告提出證物一被繼承人癸○○(亡)派下系統表、證物二107年4
月25日收件之土地登記申請書(本院卷一第19-32頁)及桃園
市楊梅地政事務所107年楊地字第74990號繼承登記案影本資
料附於桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷(第41-10
7頁)在卷可參。而前開子○○遺產繼承登記申辦後經桃園市楊
梅地政事務所查核後准為繼承登記，該繼承情形並經本院11
1年度家繼訴字第74號子○○分割遺產案件援用而為分割，並
將癸○○繼承遺產部分再轉由被告2人繼承之，此有前開分割
遺產判決書、附表一所示14筆土地之公務用登記謄本在卷可
憑(本院卷一第33-39頁、第115-129頁)，亦為被告所不爭執
，堪信為真。至於原告主張被告明知癸○○其餘9位法定繼承
人並未拋棄繼承而虛偽引用不實之系爭派下繼承系統表致原
告繼承權利受損一節，則為被告否認而抗辯如前。查被告提
出「被繼承人癸○○(亡)派下系統表」所引用之65年1月23日
收件字第655號繼承登記，係被告2人於65年2月26日繼承登
記子○○所遺○○市○○區○○○00-0地號土地各持分1/16，惟經本
院函詢桃園市楊梅地政事務所其等取得原因，惟該土地登記
申請相關資料已逾保存年限銷毀而無法提供等情，有本院11
3年2月5日函文、桃園市楊梅地政事務所113年2月19日函文(
本院卷一第161-164頁)為憑，雖然當時之申辦資料已無法取
得，但細究○○市○○區○○○00-0地號之臺灣省桃園縣土地登記
簿之登載，子○○於35年6月30日登記所有前開土地1/2持分，
於65年1月23日收件之655號登記案，係以「繼承」為登記原
因，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○各取得子○○前開土地
持分1/8、1/8、1/8、1/16、1/16，並於65年2月26日經地政
人員登簿、校對後始完成上開繼承登記，有該土地登記簿影
本在卷可參(桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷第9
5、97頁、本院卷一第200-211頁)，依照當時適用之土地登
記規則第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一、聲
請書。二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他
項權利證明書。四、依法應提出之書據圖式。」及當時已發
布之辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項第4點「繼承
人如有拋棄其繼承者，申請繼承登記時，應檢附拋棄繼承權
有關文件，其向其他繼承人表示拋棄者，並應檢附印鑑證明
。」，前開繼承登記既需由地政人員查核有無檢附應附書狀
及證明文件，認為資料齊備後始為登記，而對照當時癸○○已
死亡，癸○○尚有其他法定繼承人，卻僅由被告2人繼承其應
繼分而為繼承登記，顯見當時子○○之前開土地由戌○○、寅○○
、卯○○繼承及由癸○○之繼承人即被告2人再轉繼承時，地政
人員經查核後排除癸○○其他繼承人，自應認癸○○其他繼承人
有拋棄繼承之事實。至於原告主張前開65年間之登記事件係
協議分割繼承取得一節，然該登記僅以「繼承」為登記原因
，並無事證可認當時有何分割協議，故原告此部分主張難認
可採。
⒊再者，兩造之被繼承人癸○○早於56年8月25日死亡，其法定繼
承人雖有訴外人巳○○、午○○、被告辛○○、壬○○、庚○○、未○○
、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○等人，然原告未提出其等當
時曾就癸○○繼承子○○所遺土地應繼分僅由被告2人繼承一事
向地政機關提出異議之證據，而楊梅地政事務所地政人員於
107年年8月29日依據繼承登記法令補充規定第58條「繼承開
始於民國七十四年六月四日以前，部分繼承人拋棄繼承權，
於登記完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記，補辦繼承登記時
，倘原繼承登記申請書件已逾保存年限經依規定銷毀者，其
繼承人以土地登記簿所載者為準，免再添附部分繼承人之繼
承權拋棄書。惟申請人應於繼承系統表內記明其事由，並自
負損害賠償之法律責任。」之規定，就子○○所遺附表一所示
土地引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，就癸○○
應繼分由被告2人為繼承登記後，原告始就此被告2人繼承之
事於108年12月間向被告寄發存證信函、於109年2月5日提出
刑事告訴及於112年7月3日提起本件訴訟(參桃園地方檢察署
109年度他字第1323號案卷之存證信函、刑事告訴狀及本院
卷一民事起訴狀），然此事已歷經40年餘，當時65年1月23
日收件字第655號繼承登記案件之申辦資料亦已逾保存期限
而無留存，則原告主張其當初並未拋棄繼承之事實，應屬變
態事實，且經被告2人否認其事，業已就原告當時拋棄繼承
之事盡舉證之責，此時應由原告就其並未拋棄繼承之事實加
以舉證，方符當事人間之公平。
⒋原告主張渠等並未拋棄繼承，尚有繼承附表一所示系爭土地
之權利，主要係以兩造於99年間均已領取子○○所有之○○段徵
收土地之補償金而無異議、本院於111年1月4日函覆桃園地
方檢察署並未受理被繼承人癸○○、子○○之繼承人即原告甲○○
、己○○、乙○○及其他繼承人未○○、申○○、庚○○拋棄繼承情事
、及證人巳○○、午○○於偵查中之證述，有改制前桃園縣政府
公告、繼承系統表、徵收補償費轉帳同意書、本院家事法庭
111年1月4日函文、桃園地方檢察署檢察官110年度偵續字第
1號不起訴處分書(本院卷一第145-155頁、第156頁、第60-6
4頁)在卷可佐。查改制前桃園縣政府於98年11月11日公告徵
收35筆土地包括子○○所有之○○段徵收土地，依繼承人申領補
償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按
應繼分各4分之1領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25
日死亡，由辰○○○及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人
於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申
請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函
請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶，為
兩造所不爭執已如前述，然徵收土地補償費係由需用土地人
繳交該管縣市政府轉發徵收土地所有權人，而徵收補償費由
徵收公告時登記簿記載之權利人領取之，未辦竣繼承登記之
土地，得由部分繼承人按其應繼分領取，其已辦竣公同共有
登記者亦同。繼承人間如有涉及私權爭執時，應由繼承人訴
請法院判決後，依確定判決辦理，此觀土地徵收條例第19條
、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第
7條第1款有所明定，故受補償人是依照當時土地登記簿之權
利記載而被動受通知領取補償款，並非主動為之，而斯時白
鶴段徵收土地仍登記為子○○所有，未辦竣繼承登記，故由桃
園縣政府查詢繼承情形後發放各繼承人，惟若有繼承爭議，
則透過訴訟解決。可見補償款之發放並不能排除繼承爭議，
縱使被告2人就○○段徵收土地未據以爭執癸○○一房之繼承情
形，然當時係被動通知領取補償款，所核發之款項又是29年
間死亡之子○○遺產，當時亦尚未統整其遺產而為分割事宜，
自不代表補償款之發放、領取一概符合繼承實情，故難以此
推翻65年1月23日收件字第655號繼承登記情形，而認為原告
確有再轉繼承癸○○繼承自子○○之遺產權利。
⒌再者，本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第11120
00006號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查
無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、
甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」，亦
為兩造所不爭執如前所述，然查，74年6月3日修正前之民法
第1174條關於拋棄繼承之規定「繼承人得拋棄其繼承權。前
項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院
、親屬會議或其他繼承人為之。」並未限制拋棄繼承人須向
法院為之，若向親屬會議或其他繼承人以書面為拋棄繼承之
意思表示，亦屬適法，癸○○係於56年8月25日死亡，依74年
修正前之民法第1174條規定，原告甲○○、己○○、乙○○、訴外
人庚○○為第一順位繼承之直系血親卑親屬，自應於癸○○死亡
2個月內向拋棄繼承之意思表示，自不限於僅向法院為之，
故縱使前開本院函文表示並未受理原告甲○○、己○○、乙○○、
訴外人庚○○對被繼承人癸○○、子○○之拋棄繼承，亦不能認定
渠等確實未為拋棄繼承之意思表示。
⒍就證人巳○○、午○○於被告2人所涉偽造文書等案件曾於偵查中
作證，午○○於110年1月28日證稱：我沒有拋棄繼承，我父親
過世後，遺產都是我母親及兄長巳○○在處理。庚○○、未○○、
申○○、甲○○、己○○、乙○○有沒有拋棄繼承我不知道等語，證
人巳○○於110年1月28日則證稱：庚○○、未○○、申○○、甲○○、
己○○、乙○○沒有拋棄繼承。對於申○○等人述及：子○○29年過
世後父執輩未辦理繼承，父親癸○○56年過世後也未辦理繼承
，後來在65年由大哥巳○○主導2位兄弟辦理繼承登記等情，
並沒有這回事，我父親過世後，兄弟姊妹間就○○這14筆土地
沒有討論繼承問題，我也不知道後來土地會登記在辛○○他們
的名下等語(桃園地方檢察署109年度復偵字第4號卷第43、4
4、48、49頁)，惟被繼承人癸○○於56年間過世時，被告辛○○
(38年生)、壬○○(48年生)均未成年，顯無從主導繼承遺產之
事，而訴外人巳○○、午○○分別為長子、次子，均已成年，然
就當時父親遺產處理事宜均不甚清楚，且就何人主導遺產分
配一節所述不一，參以當時癸○○之配偶辰○○○仍在世，依常
情，癸○○遺產之分配子女理應尊重辰○○○之決策及規劃，且
辰○○○對於遺產繼承情形應知之甚詳，而辰○○○於104年4月6
日死亡，於辰○○○過世前之數十年間，原告及其他繼承人竟
未就附表一所示14筆土地繼承情形詢問辰○○○或循法律途徑
爭執繼承情形，顯非合於常情，況訴外人巳○○、午○○對於子
○○所遺留之遺產繼承與被告2人有利害衝突，自難以僅以其
等於110年1月28日證述其等及原告甲○○、乙○○、己○○及訴外
人庚○○並未拋棄繼承一節，遽以推翻65年1月23日收件字第6
55號繼承登記情形。
⒎原告主張桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函
文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測
後為○○段000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自
被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以
前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。
顯見被告2人於107年間切結引用之65年1月23日收件字第655
號繼承登記案件並非基於被告2人以外其餘9位繼承人有拋棄
繼承之事實，而是當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼
承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼
承一節，查本院於113年4月10日函詢桃園市楊梅地政事務所
關於○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因由
被告2人取得，是否非依分割協議而為繼承登記而是因其他
繼承人拋棄繼承而由被告2人取得，暨上開登記需提出何等
文件申辦等，雖桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日函覆
本院之說明第三點「經查○○市○○區○○○段00-0地號(重測後為
○○段000地號)土地，登記名義人辛○○、壬○○係於65年2月26
日繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國29年12月20日亡，繼
承開始於台灣光復以前者(民國34年10月24日前)，應依有關
台灣光復前繼承習慣辦理。」，然被告2人係子○○之孫，子○
○死亡時其父親癸○○尚存，故癸○○繼承子○○遺產之規定確實
應依照台灣光復前繼承習慣辦理，惟函文並未明確指出被告
2人繼承癸○○遺產之相關規定，顯有誤解本院函文之文意而
為上開回覆；再經本院向楊梅地政事務所釐清被告2人為子○
○之再轉繼承人而再次詢之關於65年1月23日收件字第655號
繼承登記案件依臺灣光復前繼承習慣適用之依據及65年該登
記事件拋棄繼承是否應附印鑑證明、未成年人拋棄繼承是否
應檢附法定代理人代為或允許之文件等，該地政事務所於11
3年7月19日函覆本院略以：本案係於65年2月26日辦理繼承
登記，登記名義人子○○於29年12月20日死亡，依繼承登記法
令補充規定第1點，以台灣光復前繼承習慣辦理，然其中繼
承人之一癸○○於56年8月25日死亡，其辦理繼承係依34年10
月25日至74年6月4日之繼承規定辦理，是辦理被繼承人子○○
繼承登記，係依臺灣光復前繼承習慣及34年10月25日至74年
6月4日修正前民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理；是
旨揭地號土地由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，
其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16。本案繼
承登記依內政部63年8月9日修正「辦理土地或建築改良物繼
承登記注意事項」第4點規定，於辦理繼承登記時應依前開
規定檢附拋棄繼承權人之印鑑證明辦理。依19年12月3日制
定之民法第1086條第1項、第1098條第1項、第1101條規定，
拋棄繼承係為處分的一種法律行為，無行為能力人拋棄繼承
權應由其父母或監護人為其利益代為拋棄，限制行為能力人
拋棄繼承權時，應徵得其父母或監護人之同意。監護人為受
監護人之利益拋棄繼承權時，應徵得親屬會議之允許。但未
成年人之監護人為與未成年人同居之祖父母或禁治產人之監
護人為父母者，其為受監護人之利益拋棄繼承權時，得免經
親屬會議之同意，是拋棄繼承權者為未成年人時，應檢附其
法定代理人代為或允許之證明文件等語，有本院函文及桃園
市楊梅地政事務所113年4月15日楊地登字第1130004970號函
、113年7月19日楊地登字第1130010047號函在卷可參(本院
卷一第193-234頁、卷二第2-5頁)，已有再詳細說明繼承所
適用之法規，是縱使桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日
回覆本院之函文有誤解本院函文內涵，該回覆內容亦不拘束
法院，法院亦可從其檢附○○○段00-0地號人工登記謄本及相
關法律規定為本案之適用。且因65年1月23日收件字第655號
繼承登記案件之申辦文件已逾保存年限而銷毀，自該地政事
務所之回覆亦無從推論前開登記事件之繼承登記有違法登記
之情，故原告主張當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼
承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼
承一節並乏證據可資證明，故難認可採。
⒏綜上，原告主張被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○
○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)並未拋棄
繼承癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之權利，因現存之登記資
料最早僅得以回溯至65年1月23日收件字第655號繼承登記案
件，而該土地登記簿就子○○所遺土地僅有戌○○、寅○○、卯○○
、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/
8、1/16、1/16，即癸○○繼承之權利僅有辛○○、壬○○再轉繼
承之，足認除被告辛○○、壬○○以外之癸○○繼承人均已拋棄繼
承，並經當時之地政事務所依當時之法規審查後而為被告2
人繼承登記，然現今該繼承登記申辦資料均已逾保存期限銷
毀，原告之主張及舉證並未能證明原告甲○○、己○○、乙○○及
訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)當時並無拋棄
繼承之事，應認原告就癸○○繼承自子○○之遺產已無可主張繼
承權利。
㈢原告依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人
將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄
所載應有部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁
○○、戊○○是否有理由：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、
「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益
，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當
得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」、「所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求
防止之。」民法第179條、第184條第1項、第197條、第767
條分別定有明文。
⒉原告先位聲明主張被告明知原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人
庚○○並未拋棄對癸○○之繼承權，依照民法第179條、第184條
、第767條之規定，被告應將自本院111年度家繼訴字第74號
判決取得如附表三所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地
號與附表三、附表四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便
利說明而採原告提出之附表分列之)「被告之應有部分比例
」按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告等節
，為被告所否認，並辯稱原告就繼承權尚存之事實並未舉證
，且原告主張之民法第179條、第184條、第767條等請求權
均已時效消滅等情。經查，原告主張得依民法第179條、第1
84條、第767條向被告請求移轉已取得之權利，前提係原告
對於系爭子○○所遺土地有繼承權，始得謂原告有權利受侵害
，而據以向被告主張有不當得利、侵權行為或所有物返還請
求權。本院已認定原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即
原告丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)拋棄對被繼承人癸○○繼
承權已如前述，而附表三所示14筆土地為被繼承人癸○○繼承
自子○○之遺產，則原告自不因繼承關係而繼承附表三所示14
筆土地而取得之所有權，亦無由因繼承關係而與被告公同共
有上開土地，因此原告依民法第767條之物上回復請求權，
請求被告2人將超過其等應繼分所取得之部分，按附表三「
應移轉原告之應有部分」之比例各移轉應有部分予原告所有
，並無理由。再者，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(
即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)既因拋棄繼承而未取得系
爭土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告主張依不當
得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表三所示土地
「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告
所有，亦無理由。至於被告抗辯原告之物上請求權、不當得
利請求權及侵權行為請求權均已時效消滅一節，然前開既已
認定原告並未因繼承關係取得附表三所示土地之所有權，自
不再論斷原告之權利有無時效消滅之問題，附此說明。
㈣原告己○○、乙○○備位主張依民法第184條、第179條、第767條
等規定請求被告2人將附表四所示土地各按附表四「應移轉
原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙
○○是否有理由：
⒈按父母對於子女之特有財產有使用、收益之權。但非為子女
之利益不得處分之，74年修正前民法第1088條第2項定有明
文。而父母為未成年子女之法定代理人，滿7歲以上尚未結
婚之未成年子女為拋棄繼承之法律行為應得父母同意，或由
父母代為拋棄繼承之法律行為，若拋棄繼承非為子女利益不
得為之，故父母如非為子女之利益代理為拋棄繼承，其代理
權之行使構成權利之濫用，其代理拋棄繼承之行為屬無權代
理，對本人不生效力。反之，如為子女之利益而為拋棄繼承
之行為，自屬有權代理，應直接對本人發生效力，此觀74年
修正前民法第77條、第103條第1項、第148條、第1084條、
第1086條規定自明。
⒉原告己○○、乙○○備位主張若認為拋棄繼承為真，然原告己○○
、乙○○於被繼承人癸○○死亡時尚未成年，法定代理人為其母
辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承並未獲有補償或利益，
違反民法第1088條第2項但書之規定，對原告己○○、乙○○不
生效力，故依民法第179條、第184條、第767條等規定請求
被告應將自本院111年度家繼訴字第74號判決取得如附表四
所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地號與附表三、附表
四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便利說明而採原告提
出之附表分列之)「被告之應有部分比例」按附表四「應移
轉原告之應有部分」移轉登記予原告等情，被告則否認之，
並抗辯原告應就此部分負舉證之責。本案前已認定原告己○○
、乙○○已拋棄繼承，原告己○○、乙○○就此拋棄繼承違反其利
益而無效之有利於己之事實，應負舉證之責。
⒊原告己○○於40年4月11日生、乙○○於42年4月25日生，有戶籍
謄本為證(本院卷一第88、89頁)，於被繼承人癸○○56年8月2
5日死亡時，均為7歲以上未滿20歲且尚未結婚之未成年人，
若其等要為拋棄繼承行為，需法定代理人即母親辰○○○同意
，或由辰○○○代理為拋棄繼承之意思表示。原告己○○、乙○○
主張當時並未因拋棄繼承獲有補償或利益，故違反未成年子
女利益保護原則而無效一節，為被告所否認及抗辯如前。經
查，就被繼承人癸○○死亡後之拋棄繼承一事，原告己○○、乙
○○均表示並不知有何拋棄繼承情事，可見並非原告己○○、乙
○○自為拋棄繼承行為，應係由法定代理人辰○○○代理為之。
而當時辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承之情形如何，因
訴外人巳○○、午○○均於刑事案件偵查中否認知悉拋棄繼承之
事，故無從自訴外人巳○○、午○○於前開刑事案件偵查中之證
述內容得知事件始末，能否僅以現今癸○○有繼承子○○之系爭
土地逕自推論癸○○於56年間死亡時，拋棄繼承必然對未成年
子女不利，實有所疑。況當年辰○○○基於何原因代理其等拋
棄繼承、是否癸○○之債務小於遺產、是否可能未成年之己○○
、乙○○受有補償而未受告知等等，原告均未提出任何事證供
法院審酌，僅單純稱拋棄繼承違反未成年子女利益而無效，
實難為本院所採。再者，辰○○○自癸○○死亡後仍生存多年，
乃至104年間始過世，則此數十年間原告己○○、乙○○卻從未
詢問辰○○○關於繼承遺產之事或循法律途徑主張其權利，是
原告主張拋棄繼承違反其未成年人之利益云云，因舉證未足
而難為本院所採認。故原告己○○、乙○○拋棄繼承應對其本人
生效，其等已無繼承癸○○繼承自子○○遺產之權利，故原告己
○○、乙○○依民法第767條之物上回復請求權，請求被告2人將
超過其等應繼分所取得之部分，按附表四「應移轉原告之應
有部分」之比例各移轉應有部分予原告己○○、乙○○所有，並
無理由。再者，原告己○○、乙○○既因拋棄繼承而未取得系爭
土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告己○○、乙○○主
張依不當得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表四
所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部
分予原告己○○、乙○○所有，亦無理由。至於被告抗辯原告己
○○、乙○○之物上請求權、不當得利請求權及侵權行為請求權
均已時效消滅一節，然前開既已認定原告己○○、乙○○並未因
繼承關係取得附表四所示土地之所有權，自不再論斷原告己
○○、乙○○之權利有無時效消滅之問題，附此說明。
五、綜上所述，原告就癸○○繼承附表一所示子○○遺產部分，因對
被繼承人癸○○拋棄繼承權，已無從依繼承關係主張所有權，
故原告基於民法第767條、第179條、第184條之權利，先位
請求被告應按附表三所示土地「應移轉原告之應有部分」比
例各移轉土地應有部分予原告所有，並無理由，應予駁回。
再者，原告己○○、乙○○備位主張拋棄繼承違反未成年子女利
益保護原則而無效，基於民法第767條、第179條、第184條
之權利請求被告應按附表四所示土地「應移轉原告之應有部
分」比例各移轉土地應有部分予原告己○○、乙○○所有，亦無
所據，應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，依家
事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 曾啓聞
附表一
子○○遺產土地及被告因分割遺產判決取得之土地應有部分比例：
地號 面積(m²) 權利範圍 被告因分割遺產取得之應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 180/1800 被告辛○○、壬○○各180/14400 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上 同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上 同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 51840/244800 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上 同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上 同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上 同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 9120/86400 被告辛○○、壬○○各9120/691200 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 2/4 被告辛○○、壬○○各2/32 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上 同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 8/22 被告辛○○、壬○○各8/176 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上 同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上 同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 140/700 被告辛○○、壬○○各140/5600
附表二：原告主張癸○○遺產應繼分比例：
序號 繼承人 應繼分 繼承自辰○○○之應繼分 合計 1 辰○○○ 11分之1 2 巳○○ 11分之1 110分之1 10分之1 3 午○○ 11分之1 110分之1 10分之1 4 辛○○ 11分之1 110分之1 10分之1 5 壬○○ 11分之1 110分之1 10分之1 6 庚○○ 11分之1 110分之1 10分之1 丙○○、丁○○、戊○○各30分之1 7 未○○ 11分之1 110分之1 10分之1 8 申○○ 11分之1 110分之1 10分之1 9 甲○○ 11分之1 110分之1 10分之1 10 己○○ 11分之1 110分之1 10分之1 11 乙○○ 11分之1 110分之1 10分之1
附表三：原告先位請求部分
地號 面積(m²) 被告之應有部分比例 應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/144000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 180/432000予丙○○、丁○○、戊○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上 同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上 同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/19584000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉51840/58752000予丙○○、丁○○、戊○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上 同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上 同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上 同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/691200予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 9120/2073600予丙○○、丁○○、戊○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/320予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉2/960予丙○○、丁○○、戊○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上 同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/1760予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 8/5280予丙○○、丁○○、戊○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上 同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上 同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/5600予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉140/16800予丙○○、丁○○、戊○○
附表四：原告備位請求部分
地號 面積(m²) 被告之應有部分比例 應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/57600予己○○、乙○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上 同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上 同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/7833600予己○○、乙○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上 同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上 同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上 同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/2764800予己○○、乙○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/160予己○○、乙○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上 同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/704予己○○、乙○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上 同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上 同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/22400予己○○、乙○○
TYDV-112-家繼訴-121-20241225-2