Know99判決書

搜尋結果：楊申田

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

確認通行權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人蔡麗華訴訟代理人張簡耀暉視同上訴人陳朝慶訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師視同上訴人莊添福莊馥瑞莊朝宇被上訴人陳明泰陳進登共同訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國112年12月14日112年度橋簡字第82號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　視同上訴人莊添福、莊馥瑞、莊朝宇（下合稱莊添福等3人）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○○○000 地號土地（下稱310土地）為袋地，與公路無適宜之聯絡，爰依民法第787條規定，請求通行鄰地以聯絡公路。（一）先位聲明：１、確認被上訴人就視同上訴人陳朝慶所有208地號土地（下稱208土地）上，如附圖一編號Ｑ所示土地有通行權存在（下稱甲方案）。２、陳朝慶應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。（二）第一備位聲明：１、確認被上訴人就208土地上，如附圖二編號Ａ、Ｂ所示土地，及上訴人所有312地號土地（下稱312土地）上，如附圖二編號Ｃ、Ｄ所示土地有通行權存在（下稱乙方案）。２、陳朝慶、上訴人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。（三）第二備位聲明：確認被上訴人就208土地上，如附圖四編號Ｈ、Ｇ所示土地有通行權存在（下稱丁方案）。２、陳朝慶應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。（四）第三備位聲明：１、確認原告就莊添福等3人所有309地號土地（下稱309土地）上，如附圖三編號Ｅ、Ｆ所示土地有通行權存在（下稱丙方案）。２、莊添福等3人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。二、上訴人、視同上訴人則以：　　（一）上訴人部分：乙方案並非適當分割方案，應以甲方案最為適當，其次為丁方案，若仍欲採乙方案，路寬應更改為2 公尺，另被上訴人亦可通行313地號土地等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。（二）陳朝慶部分：乙方案較為公平，但路寬2公尺應已足夠等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。　　（三）莊添福等3人：被上訴人應通行208、312土地等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決被上訴人就乙方案有通行權存在，及陳朝慶、上訴人應將前項土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回，或改採甲、丙、丁方案，或將乙方案路寬變更為2公尺。陳朝慶聲明：上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。莊添福等3人經合法通知，未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、上訴人、陳朝慶、被上訴人不爭執以下事項，而莊添福等3 人已於相當時期受合法之通知與準備程序筆錄之送達，未曾以書狀表示爭執，堪信下列事項屬實，而得作為本件判決之基礎：（一）310土地係被上訴人共有（應有部分各2分之1），使用分區為特定農業區、農牧用地，現為袋地，其上種植荔枝、芭樂。（二）208土地為陳朝慶所有（應有部分：全部），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬40公尺之臺29號省道即高雄市大樹區中正路，其上種植荔枝。（三）309土地為莊添福等3人共有（應有部分：各3分之1），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬約3.4公尺之不知名道路，其上種植荔枝。（四）312土地為上訴人所有（應有部分：全部），使用分區為特定農業區、農牧用地，臨路寬40公尺之臺29號省道即高雄市大樹區中正路，其上種植荔枝。（五）甲、乙、丁方案均聯絡路寬40公尺之臺29線省道，丙方案則聯絡路寬約3.4公尺之不知名道路。（六）208土地公告現值為新臺幣（下同）4,400元／平方公尺，3 09土地公告現值為2,000元／平方公尺，312土地公告現值4 ,400元／平方公尺。（七）依前揭公告現值、路寬均3公尺計算，甲方案（修正後）之公告現值為161,568元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ36 .72平方公尺＝161,568元）；乙方案之公告現值為231,396 元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ（8.49平方公尺＋17.34 平方公尺＋17.75平方公尺＋9.01平方公尺）＝231,396元）；丙方案之公告現值為267,460元（計算式：2,000元／平方公尺Ｘ（94.71平方公尺＋39.02平方公尺）＝267,460元）；丁方案之公告現值為222,684元（計算式：4,400元／平方公尺Ｘ（34.21平方公尺＋16.4平方公尺）＝222,684元）。（八）208土地面積1083.69平方公尺，甲方案位於208土地中間，將208土地切割為南北兩部分，入口處有鐵絲網。（九）如本院卷第159頁附表所示證據，形式上均為真正。五、本院得心證理由：　　（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段亦分有明定。而所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查：　１、310土地為袋地，為兩造不爭執，被上訴人自得依民法第78 7條第1項規定，請求通行鄰地。　２、甲方案入口處有鐵絲網，且將208土地切分為兩部分，顯不利208土地利用；丙方案使用309土地133.73平方公尺，為四方案使用面積最大者，且僅聯絡寬約3.4公尺之不知名道路，均難認係對於周圍地損害最少之通行方法。而乙、丁方案則聯絡路寬40公尺之臺29線省道，應屬較為妥適之通行路徑。　３、乙方案之公告現值為231,396元，丁方案之公告現值則為22 2,684元，兩方案差距不大。而乙方案位於208、312土地兩側，如提供寬3公尺之通道路徑，面積各需25.83平方公尺、26.76平方公尺，占208、312土地面積比例各為百分之2.38（計算式：25.83平方公尺／208土地面積1083.69平方公尺＝百分之2.38）、百分之1.53（計算式：26.76平方公尺／312土地面積1747.84平方公尺＝百分之1.53）；丁方案雖位於208土地邊緣，然如提供寬3公尺之通行路徑，面積需50.61平方公尺，占208土地之比例為百分之4.67（計算式：50.61平方公尺／208面積1083.69平方公尺＝百分之4 .67，小數點第2位以下四捨五入，下同），爰考量前揭情事及上訴人、陳朝慶間之利益衡平等一切情事，本院認採取乙方案，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。　４、又310土地使用分區為特定農業區、農牧用地，現為袋地，其上種植荔枝、芭樂。而現代農地耕作，無法單憑人力，尚需以機械、車輛為輔助耕作及運輸之用，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，並促進物盡其用之社會整體利益，自應以農業機具及運輸車輛得通行寬度之道路為宜，而一般常見農業機具之寬度，大約介於2公尺至3公尺間，一般運輸車輛之寬度，大約2.5公尺，並參酌內政部於104年8 月12日修正公布之農地重劃區農路水路工程設施規劃設計標準第2條第3款規定田間農路路寬為4公尺至5公尺等情，本件通行路徑寬度以3公尺定之，應屬適當，被上訴人主張通行路徑寬度應為3公尺，並未逾越必要之範圍。（二）據此，以乙方案供310土地通行以聯絡公路，應係於通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處及方法。六、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，確認被上訴人就陳朝慶所有208土地上，如附圖二編號Ａ、Ｂ所示土地，及上訴人所有312土地上，如附圖二編號Ｃ、Ｄ所示土地有通行權存在（即乙方案），暨陳朝慶、上訴人應將前揭土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為，為有理由。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖一：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（甲方案，修正後）。附圖二：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（乙方案）。附圖三：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（丙方案）。附圖四：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年7月6日鳳法土字第201號複丈成果圖（丁方案）。

2024-12-16

CTDV-113-簡上-42-20241216-1

潮補

潮州簡易庭

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1373號原告李聖芬訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告黃琦如黃右民黃志忠黃桂華楊佩蓉楊淑娟楊智程黃英信黃明哲黃坤輝黃清課黃秀雲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣162萬2,376元。原告應於本裁定送達翌日起10日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬7 ,137元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）遭被告所有之地上物無權占用，占用面積合計518平方公尺，故依民法第767條第1項規定，聲明請求被告應將占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還予原告，其訴訟標的價額應以遭占用系爭土地部分之價值為斷，依系爭土地之公告現值計算，遭占用部分之價額為新臺幣（下同）150萬2,200元（計算式：2,900元×518㎡＝150萬2,20 0元），加計起訴前已核算之租金120,176元，故本件訴訟標的價額核定為162萬2,376元，應徵第一審裁判費1萬7,137元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。就訴訟標的價額核定之部分，如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1373-20241205-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1084號原告郭秀鳳吳進榮共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師上列原告與被告茵姿堡管理委員會等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50 0,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭力瑋

2024-12-03

CDEV-113-橋補-1084-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第110號上訴人即被告黃士瑀選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第361號中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11310號），提起上訴，並經移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第308 81號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃士瑀明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏、持有，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受真實姓名不詳之成年人「阿偉」之託，保管如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆等物，並將之藏放在前開住處。嗣經警因黃士瑀涉嫌擄人勒贖等案件（經檢察官另行起訴，現由臺灣高雄地方法院審理中）於112年3月22日持搜索票至高雄市○○ 區○○○路000巷00號7樓及高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，經檢察官、被告黃士瑀及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃士瑀（下稱被告）固不否認其持有如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆，而於上開時、地為警搜索時查獲等事實，惟矢口否認有何非法持有槍彈之犯意，辯稱：扣案的槍彈是「阿偉」柯宇軒玩生存遊戲後突然拿來給我，我不知道是真的云云。經查：㈠、被告於112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受其所稱綽號「阿偉」之成年人所託，保管如附表編號1至3所示之物，被告即將之放於其住處內；附表編號1之槍枝（含附表編號3之彈匣1個），係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，具殺傷力；附表編號2之子彈均為口徑9×19mm之制式子彈，均可擊發，具殺傷力；嗣因被告涉嫌擄人勒贖等案件，經警於11 2年3月22日持搜索票至被告位於高雄市○○區○○○路000巷00號 7樓之住處及當時停放於高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物等情，有原審核發之搜索票（見偵卷第29頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第 31至41頁）、查扣物品照片（見偵卷第47至50頁）、警方搜索現場之錄影畫面截圖（見偵卷第43至46頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044540號鑑定書及其附件（見偵卷第123至126頁）、112年9月15日刑理字第11 26018159號函文（見原審院卷第57頁）在卷足參，上開事實均堪認定。㈡、被告主觀上有非法寄藏槍、彈之故意　⒈依被告所述其取得上開槍、彈之經過，係綽號「阿偉」之友人將該等物品寄放在被告家中。惟具有殺傷力之槍枝、子彈在我國為違禁物，向為檢警嚴加查緝之物，持有、寄藏槍枝均屬重罪，是被告受不知本名之友人「阿偉」委託保管槍彈時，為避免無端受牽累，當會對於該槍彈是否真實、委託保管之原因等稍加瞭解，是否可能不多加過問、不予以查看即率爾答應將具有槍枝、子彈外型之物放置家中，已非無疑。而若該槍彈僅係生存遊戲所使用之道具槍、彈，「阿偉」又何來特別委託被告加以保管之理，被告為智識正常之成年人，其猶收受而為「阿偉」保管槍彈，足認被告應非認該槍彈僅為遊戲所使用之道具槍彈。況被告於偵查及原審中均就本件犯行坦承不諱，於上訴後方辯稱不知該槍彈為真正而否認犯罪，並辯稱：於原審時，係因律師叫伊直接承認，伊不知道怎麼回答，律師叫伊回答對、同意、回答認罪，才會於原審中承認犯罪（見本院卷第107頁）。然查，被告早於112年 3月22日於偵查中接受檢察官訊問時，即坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而當時被告並無辯護人陪同，此有該次偵訊筆錄及報到單可參（見偵卷第105至109頁），況被告並非缺乏社會經驗或應對能力特別低下之人，應不會無端悖於事實而為不利自己之供述，被告表示認罪之回答顯係出於自己之自由意志，其事後辯稱因辯護人之指示方會認罪云云，自非實在。　⒉被告雖於上訴後否認知悉上開槍彈具有殺傷力，並辯稱其因為認為該槍彈是生存遊戲所使用，故將之隨便丟在住處內顯眼之處。然衡諸常情，放置物品之地點，與使用該物品之人之習慣、居住環境、對該物品之使用頻率等息息相關，能否以該等槍彈放何處，即認被告主觀上是否知悉上開槍彈具有殺傷力，實無經驗法則及論理法則上之必然性。再者，本件槍彈係經搜索而查獲，證人即當時搜索現場之警員李奕宏已於本院具結證稱：我們進到屋內時，第一個搜索的標的是主臥室，在主臥室沒有找到槍枝，所以我們對這棟住宅內其他臥室進行搜索，於搜索過程中發現被告比較緊張，眼神有飄向其中一間堆滿雜物的房間裡面一處雜物的方向，我們小隊長發現後有指示我們往那個區塊去尋找，也確實在那一個區塊的一個袋子裡面找到槍跟子彈，袋子是放在靠近大量雜物袋的區塊，那空間有很多的雜物，是靠近房間門走進來左側的方向，我們搜到系爭槍枝的時候，被告也在現場，我們有問他這把槍的情況，他當時用臺語說「搜到算你們的」等情明確（見本院卷第190、194頁），核與搜索畫面錄影截圖中，搜索之員警分別拿取手槍、子彈、手銬等物檢視、清點時，員警所在之處地面確有若干雜物堆置之情形相符（見偵卷第43、44頁）。而當日扣案之槍枝、子彈、彈匣連同手銬、腳鐐等物，均係在扣案之黑色包包中查獲，此有扣案物品照片及其下方記載「於黃嫌住○○○○區○○○路000巷00號7樓）扣案之黑色包包一個，包包內放置改造手槍1把、彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」暨一旁經被告簽名、捺印等內容為證（見偵卷第47頁），證人李奕宏亦證稱：偵卷第47頁下方照片的這些東西，是扣押物品目錄表編號1至6的查扣物品，照片下方有提到「扣案之黑色包包1個，包包內放置改造手槍彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」，這6樣東西是在黑色包包裡面找到的，以我們搜索習慣不會刻意去扣一個背包，如果我們要去扣背包的話表示該背包有存放我們要扣的東西，這樣的記載有給被告簽名按指印確認（見本院卷第193頁），是上開槍彈係裝放在黑色之包包內，且放在堆滿雜物之處，非如被告所辯隨意放置在明顯之位置，被告於搜索之際更有眼神飄向槍彈所在處之情形，堪認被告亦非將之與一般雜物同視，且於執行及警詢過程中均未見被告對於該槍彈是否僅屬玩具槍彈有何爭執或主張，被告所辯已難信實。　⒊復參以本件查獲之過程，係因趙立哲於112年3月間至高雄市政府警察局鳳山分局報案主張其於112年3月1日遭被告擄走，過程中遭被告命其他人以手銬、腳鐐拘束其自由，被告更有取出槍枝將槍枝內彈匣卸下等行為，且當時彈匣中有子彈等情，經警方獲報並偵查後，向臺灣高雄地方法院聲請對被告之住所及所使用之車輛搜索獲准，該次搜索之應扣押物，即係涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、恐嚇取財等案相關違禁物品，此有證人趙立哲112年3月7日調查筆錄（見偵卷第59至65頁）及臺灣高雄地方法院112年聲搜字第3 58號搜索票（見偵卷第29頁）可資證明。而本件之槍枝（含彈匣）、子彈，恰好與手銬1副、腳鐐1副均裝放於黑色包包內經搜索扣押，此經認定如前，與證人趙立哲所指述情節並無出入。如被告確有攜帶本件槍彈而對趙立哲犯罪，被告於此種情狀下理應無攜帶玩具槍彈之可能，其主觀上自係知悉扣案槍彈有殺傷力；縱被告並無攜帶本件槍彈對趙立哲犯罪，以手銬、腳鐐之作用均在限制人之行動自由，並非玩生存遊戲時會使用之物，被告卻將本件槍彈與手銬、腳鐐一同放置，衡情亦認被告有同時使用該等物品之計畫或事實，益證被告主觀上並非認為扣案之槍彈為生存遊戲時所使用之道具槍彈。　⒋至被告及辯護人聲請傳喚被告玩生存遊戲之友人陳濟航，欲證明扣案之槍彈從外觀無法分辨為真假（見本院卷第105、1 06頁），及聲請傳訊執行搜索之小隊長（見本院卷第207頁）部分。就前者部分，槍彈是否具殺傷力為需專業鑑定之事項，坊間之非制式槍枝亦多係仿手槍之外型製造，一般人無法從外觀分辨真假，乃屬正常，自無從以本案槍彈之外觀與道具槍彈相似，即認被告主觀上並無故意；就後者部分，本院業依被告及辯護人之聲請傳訊高雄市政府警察局鳳山分局偵查佐李奕宏就搜索過程作證，該待證事項已臻明確，被告及辯護人復聲請傳訊小隊長作證，即無調查之必要，均刑事訴訟法第163條之2第1項規定駁回聲請。㈢、綜上所述，被告主觀上已認知扣案之槍彈有殺傷力，仍基於寄藏槍彈之故意受「阿偉」之託保管扣案之槍彈，其犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。㈡、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定之適用：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段固有明文。惟查，被告雖於112年3月22日警詢時供稱其本件所持扣案槍枝、子彈是經其友人「阿偉」交付等語（見偵卷第17頁），然因被告無法提供足資辨識綽號「阿偉」之人真實身分之相關線索情資，故員警無法憑此循線查獲，亦無因被告供述而有防免重大危害治安事件發生之情事，此有高雄市政府警察局鳳山分局112年8月26日高市警鳳分偵字第112744732000號函可證（見原審院卷第55頁）。而被告上訴後主張「阿偉」應為「柯宇軒」，姑不論被告未曾提出任何釋明「阿偉」即為「柯宇軒」之依據（按：被告於偵查中未曾說明「阿偉」之本名、聯絡方式、居住地址、交通工具或年齡，見偵卷第17頁），經本院再次函詢高雄市政府警察局鳳山分局，高雄市政府警察局鳳山分局仍以11 3年3月4日高市警鳳分偵字第11371005100號函所附偵查報告覆以：柯嫌業因妨害兵役條例經發布通緝在逃，現行蹤不明，無法循線通知柯嫌到場說明，本案本分局並無因黃嫌於偵查中供述而查獲或防止重大危害治安事件之情事（見本院卷第67至71頁），是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，自無從依該條項規定減輕或免除其刑。　㈢、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30881號移送併辦部分，與本件起訴部分屬同一事實，具有一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審理。　　　　　四、上訴論斷之理由㈠、原審認被告犯非法持有非制式手槍、子彈之罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，明知槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互配合即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害非輕，應予非難；惟念被告於偵查及原審中坦承犯行，並考量其寄藏槍枝、子彈之期間、數量、其前科素行，暨其學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並就併科罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，另以扣案如附表編號1所示之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000），為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，連同附表編號3所示之彈匣1個，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案如附表編號2所示具殺傷力之子彈8顆，均因試射後均僅餘彈殼，已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知；至其餘扣案物（附表編號4至10），經核均與本案犯行無涉，均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：　⒈被告於原審準備程序時，已有說明其並未確認這些物品是不是真的槍彈，而係直接放在倉庫，受寄藏期間中亦沒有去查看等語，可知被告於原審僅對寄藏槍彈之客觀事實認罪，對於主觀構成要件「明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏」之「明知」並未承認，自應屬否認犯行。　⒉本件扣案之槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃上，並未特別掩飾，若被告知悉該寄藏槍枝為違禁物，當不可能不為隱藏而任其顯露在外，且從扣案槍彈之外觀、重量均無法判斷是否為違禁之槍彈。　⒊被告先前所稱為槍彈來源之友人「阿偉」，應係真實姓名「柯宇軒」之男子，且柯宇軒確實有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，即足證明扣案之槍彈係從柯宇軒處取得，被告應已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之規定。　㈢、本院查：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之寄藏槍枝、子彈罪，僅以行為人對於構成要件行為具有故意為已足，並不以行為人「明知」槍彈具有殺傷力為要件，蓋槍枝、子彈是否具殺傷力，實務上均係先由受有專業訓練之鑑識人員檢視槍枝主要結構是否完整、槍管是否為金屬材質且暢通、槍枝擊發功能是否可正常運作，而初步判斷具殺傷力之可能性，再由內政部警政署刑事警察局鑑識科槍彈股人員依檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑定，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書可參。而是否成罪係需要同時符合主、客觀構成要件，是概念上亦不存在所謂僅對客觀構成要件「認罪」之可能。上訴意旨關於被告於原審中之「認罪」係僅對客觀構成要件為之，而未承認「明知」之要件故屬否認犯行云云，顯有誤會。　⒉被告辯稱扣案槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃處云云，然放置之位置與被告主觀上是否知悉槍彈為真正無必然之關係，被告所辯亦與扣案槍彈係放置於黑色包包內被查獲之事實不符，此均詳述如前，自不足以被告所辯為何有利被告之認定。　⒊槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，係以因行為人供述而查獲其槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，或因而防止重大危害治安事件之發生為其要件，除須有查獲或防止重大危安事件發生之結果外，行為人之供述與該等查獲或防止之結果間亦需有因果關係。本件並未因被告供述其來源而查獲「阿偉」或「柯宇軒」，業如前述，不得因「柯宇軒」恰有或確有槍砲案件之前科，即認已符合供出來源因而查獲之要件，否則豈非指認任一有槍砲前科之人，無論其是生是死、有無到案、認罪與否、有無任何證據，均可邀得依該規定減免其刑之優惠？是被告此部分所主張，自屬無據。㈣、從而，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李賜隆移送併案審理，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：扣案物品一覽表（日期：民國）編號扣案物扣押時間及地點備註 1 手槍1支 112年3月22日10時22分許至同日10時48分許；高雄市○○區○○○路000巷00號7樓經鑑定係非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2 子彈8顆經鑑定係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，具殺傷力。 3 彈匣1個無。 4 手銬1個 5 腳鐐1個 6 背包1個 7 本票1本 112年3月22日11時3分許至同日11時8分許；高雄市鳳山區保南二路與南華一路（○○○停車場）內OOO-OOOO號自用小客車無。 8 膠帶1卷 9 高爾夫球桿2支 10 木製武士刀2支

2024-12-03

KSHM-113-上訴-110-20241203-1

建

臺灣高雄地方法院

履行保固責任

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度建字第39號原告財團法人高雄美國學校法定代理人黃仁杰訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師輔佐人李偉誠被告大博鋼鐵股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人王治華律師何宗翰律師楊申田律師輔佐人謝孟志上列當事人間請求履行保固責任事件，本院裁定如下：　　主　　文本件尚有應行調查之事項（另以函文通知兩造補正），爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宗翰以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑜

2024-11-26

KSDV-109-建-39-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤淑貞選任辯護人許龍升律師被告蘇陳美央選任辯護人鄭伊鈞律師被告李莉雯選任辯護人陳頂新律師被告張心梅選任辯護人何宗翰律師楊申田律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14617、34052號、109年度偵字第17696號），本院判決如下：　　主　　文尤淑貞共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年肆月；扣案如附表四編號四、五所示之物，均沒收。蘇陳美央共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月；扣案如附表四編號一所示之物沒收。又共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年伍月；扣案如附表四編號一所示之物沒收。應執行有期徒刑參年拾月，沒收部分併執行之。李莉雯共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月；扣案如附表四編號二、三所示之物，均沒收。又共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表四編號二、三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑參年陸月，沒收部分併執行之。張心梅共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表四編號六、七所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；其等於民國107年1月間，經由擔任天峰國際公司（未設立登記，於99年間成立於美國北卡羅來納州，近年來在瑞士、澳大利亞、南非等國家設立辦事處，主要營業項目為收購與交易加密數字貨幣並作投資）幹部之友人李少華（英文姓名：LI YANCHENG，新加坡籍，護照號碼：M0000 00M，另經檢察官通緝）介紹，因而結識該公司市場經理胡克杰（英文姓名：OH JAI HUI DARICK，新加坡籍，護照號碼M0000000M，另經檢察官通緝）、真實姓名年籍不詳綽號「王總（新加坡籍）」、市場總監「張Eason（新加坡籍）」等人，遂共同基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，自 107年1月起，由尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人負責在台灣招攬多數人或不特定人加入天峰公司投資案，宣稱天峰公司於99年間成立於美國北卡羅來納州，主要營業項目為私人股權投資與交易加密數字貨幣，擁有澳大利亞證券投資委員會頒發之金融許可證等，投資獲利相當可觀，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資及運作方式如下：該次投資共有 BCH250、BCH500、BCH2000、BCH5000等4個配套方案，投資本金、週報酬率、年利率，均有如附表一編號一所示，投資期間為6個月，6個月後可取回本金。此外，為拓展吸金規模，會員如協助招攬下線投資，可再或取該總投資金額之10% 作為獎金，另第一代會員完成招攬下線2人（第二代），可領得對碰獎金（該2人投資金額較低者10%），招攬之下線可自行選擇代別，每一代下線人數為2人，致如附表二所示之投資人決意投資，投資款係以現金交付予胡克杰或匯款至胡克杰指定之蘇陳美央名下臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）三多分行000000000000、000000000000號及上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海儲蓄銀行）高雄分行0000 00000000000號、李莉雯名下臺灣銀行三多分行00000000000 0號、尤淑貞名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）九如二路郵局00000000000000號帳戶、李銘文名下台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）內湖分行0000 00000000號、藍鈺丰名下台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）內湖分行00000000000000號、向陽實業股份有限公司(負責人為呂建豐，下稱向陽公司）名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱：中國信託銀行）龍江分行00 00000000000000號及華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）南投分行000000000000號、鼎順達國際開發公司（負責人劉弈震，下稱鼎順達公司）名下台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）南崁分行000000000000號等；胡克杰復與蘇陳美央、李莉雯及尤淑貞等共同基於意圖掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，由胡克杰指示蘇陳美央、李莉雯及尤淑貞將匯入帳戶之投資款均以現金方式提領後交付予其處理（詳如108年度偵字第34052號卷附證19蘇陳美央等人帳戶清查表），以現金提領方式製造金流斷點，將之隱匿。俟投資人繳付投資款項後，再由李莉雯將投資人投資資料於「天峰國際(Axelr od Capital Investment) App」（該APP已停止運作）鍵入，並編製帳號、密碼後，透過通訊軟體LINE告知會員，會員即可透過App查詢紅利餘額，並提領紅利兌換現金，惟自107 年5月起，該App即無法提領紅利，總計天峰公司之吸金金額為15,111,000元。二、又蘇陳美央、李莉雯、張心梅，亦均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，與胡克杰另基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，於107年5月至108年3月間，以世威科創公司（未設立登記，下稱世威公司）之名義，由蘇陳美央、李莉雯、張心梅等人負責招攬多數人或不特定人加入世威公司投資案，宣稱世威公司可替會員以低成本搶購篩選過優質之IC O（首次代幣發行，為虛擬貨幣），投資人可藉此獲取鉅額差價利益，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資及運作方式如下：投資方案、投資本金、月報酬率、年利率，均有如附表一編號二所示，並約定紅利70％可以提現，30％只能購買ICO代幣，投資滿6個月後即可贖回本金，致如附表三所示之投資人決意投資，胡克杰則指示投資人以等值新臺幣現金或匯款方式交付投資款予胡克杰、張心梅或蘇陳美央，李莉雯、張心梅則協助於世威科創網頁sivsl.com建立投資人I CO帳號及密碼，投資人即可以透過帳號、密碼登入查詢ICO 幣及利息，惟投資人於投資後均無法取得任何紅利，總計世威公司之吸金金額為7,515,000元。三、案經曾寶葳、陳玉英、陳依華訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、證據能力部分：壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人尤淑貞、張心梅、蘇陳美央、蘇文貴、劉柔均、陳秀枝、楊凱甯、曾寶葳、鄭宇杉、洪薇雅、馬小立等人於調查局詢問時所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分復為被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人之辯護人分別於本院準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力，合先敘明。貳、又本件證人何勁慧、呂建豐、陳曉慧、江其芳、鄭茱月、江睿宇、劉奕震、林宏叡、鄭夏春、康菱珈、林秀美、張心怡、倪以樂、宋晶晶、蘇月蓮、方慶焌、陳玉英、陳依華、共同被告李莉雯等人於調查局詢問時所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被告等及其之辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告等及其等之辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。參、又按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人劉柔均、楊凱甯、何勁慧、陳曉慧、曾寶葳、馬小立、江其芳、鄭茱月、鄭宇杉、洪薇雅、蘇文貴、林秀美、張蓉美、康菱珈、張心怡、宋晶晶、陳依華、蘇月蓮、倪以樂、陳玉英、方慶焌等人，及共同被告尤淑貞、張心梅、蘇陳美央、李莉雯等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。肆、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。乙、實體部分：壹、天峰公司案：一、訊據被告尤淑貞固坦承有以自己信用卡支付107年6月2日承租賀緹飯店的場地費，並對於起訴書犯罪事實一，天峰公司有四個投資配套方案之報酬、年利率均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊不是天峰公司臺灣地區最上線幹部，伊只是投資人，沒有承租過任何場地，也沒有擔任任何說明會的主持人等語。被告蘇陳美央固坦承起訴書附表一編號8、9、11、12所示之投資人有將款項匯至伊的帳戶，或將現金交予伊，其中洪薇雅確實是伊招攬的，對於天峰公司有四個投資配套方案的報酬、年利率均不爭執，伊也有如起訴書所載提供金融帳戶，作為投資人匯款之用等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊只是投資人，伊不是公司的幹部，也沒有領薪水，沒有職稱，也沒有擔任賀緹飯店說明會的主持人，也沒有因為提供帳戶而有任何報酬或獲利，伊是以投資人的身分去參加的，起訴書附表一編號7、8、11至17、19、26所示之投資人，都不是伊招攬的等語。被告李莉雯固坦承起訴書附表一編號1 所示的投資人，其中107 年4 月24日、5 月3 日的兩筆款項確實是匯到伊的帳戶，對於起訴書附表一的客觀事實不爭執，及天峰公司有四個投資配套方案的報酬、年利率均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法、洗錢之犯行，辯稱：伊只是投資人，伊不是天峰公司台灣地區的財務秘書，也沒有在天峰公司擔任任何職務，伊也不是賀緹飯店說明會的主持人，當時只是以投資人的身分參加而已，伊不是以公司的立場代收投資款，伊收到後便轉匯至台新銀行藍鈺丰的帳戶，當時是因為投資人覺得這是陌生的人帳戶，所以請伊轉交，這個帳戶是胡克杰告訴投資人的帳戶，應該大家都知道，其餘編號2至26投資人都與伊無關，不是伊介紹的，也沒有收過他們的款項等語。二、經查：　㈠系爭天峰公司之投資配套方案有四，其分別對應的投資本金、報酬之利率，均詳如附表一編號一所載，被告等均未有爭執，復有附表一編號一所示之證據在卷可佐，此部分自堪信為真實。　㈡其次，附表二所示投資人投資天峰公司之金額、日期、方案及單位數，均詳如附表二所載，並有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，亦足堪認定。　㈢被告尤淑貞、蘇陳美央及李莉雯等雖以前揭情詞置辯，然按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反此項規定者，應依同法第125條規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之1並規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。其中所稱「不特定多數人」或「不特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之；至所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款。又非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。違反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」，則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照）。　⒈質之證人洪薇雅於本院審理時具結證稱：是蘇陳美央介紹伊投資天峰公司，投資款都是交給蘇陳美央，其中一筆是匯款，其餘都是蘇陳美央來拿的，伊決定投資的原因，除了投資說明會上講師的說明外，再加上蘇陳美央的遊說招攬，伊有跟馬小立、曾寶葳分享投資訊息等語（見本院卷四第40至51 頁）。　⒉證人曾寶葳於本院審理時具結證稱：天峰公司的投資案是洪薇雅告訴伊的，賀緹飯店也是洪薇雅通知伊去的；洪薇雅在賀緹飯店介紹蘇陳美央給伊認識，會投資天峰公司都是蘇陳美央一直慫恿伊，伊匯款324萬至向陽公司帳戶，帳戶是蘇陳美央告訴伊的等語（見本院卷四第185、186頁）。　⒊證人蘇文貴於本院審理時具結證稱：「剛開始是洪薇雅跟我說她有投資天峰，因為她不會講，她說不錯，後來是透過蘇陳美央，她以前是我們一貫道的師姊，我聽了很有興趣就投資。」、「因為我是照我自己投資的人跟我講的，我自己投資我要知道狀況，蘇陳美央跟我講這樣我就照這樣老實去講，因為我是透過洪薇雅、蘇陳美央跟我介紹而去投資，蘇陳美央有什麼事就會問尤老師，到底尤老師是投資者還是什麼我也不懂，因為我不認識尤淑貞，我是按照蘇陳美央跟我講這樣的訊息，我才會在檢察官那邊說尤淑貞是天峰公司最上層的人。」、「洪薇雅也是一貫道的朋友，她在臺中，我去她家找她，她有跟我說她有投資天峰公司不錯，但她不會敘述，我問她找誰投資的，她說找蘇陳美央，我覺得不錯就說我也有興趣。」、「林秀美是我的好朋友，我跟她分享，她決定要投資，我是跟陳依華分享，而她去聽說明會決定要投資，蘇月蓮是我的姑姑，她們三個是我投資覺得不錯而分享，她們自己去，接下來她們找的人我不認識，其餘的人我不認識。」等語（見本院卷二第63、64、71、78頁）。　⒋證人陳依華於本院審理時具結證稱：伊是透過蘇文貴投資天峰公司，及認識四位被告；蘇陳美央透過蘇文貴一直慫恿伊投資，蘇文貴有找四位被告、胡克杰、劉柔均到伊家裡；伊有介紹陳玉英投資等語（見本院卷四第197、198、201、202 頁）。　⒌證人劉柔均於本院審理時具結證稱：「在說明會的時候，蘇陳美央介紹我認識尤淑貞及李莉雯，蘇陳美央在說明會上面介紹尤淑貞是天峰公司的人員、幹部。」、「那時候蘇文貴有邀請我投資，蘇陳美央也有上來臺中。」、「主要對口是李莉雯及蘇陳美央。」、「因為我相信李莉雯不會騙我，我都是按照李莉雯的指示要匯款，有一些李莉雯叫我填寫紅酒匯款。」、「轉帳的帳號是李莉雯及蘇陳美央告訴我的，每次的投資款轉入的帳號都不一樣，我從來都沒有拿現金給別人過。」、「起訴書附表一編號2 的楊婉珠是我把投資訊息分享給她的，陳秀枝是蘇文貴分享的，不是我分享的。」、「何勁慧是陳秀枝的朋友，是陳秀枝招攬的，我對何勁慧不熟。」等語（見本院卷四第85、89、90、97頁）。　⒍證人張心梅於本院審理時具結證稱：「那時候會投資胡克杰是由尤淑貞及蘇陳美央帶來給我認識的，在高雄主要是由尤淑貞及蘇陳美央作為聯絡窗口。」、「以我的認知，天峰公司的投資案，我的主要窗口就是尤淑貞及蘇陳美央。」、「大部分聽到的交代事情，或是有事情都是由尤淑貞來轉述，但主要還是由胡克杰講，而我的認知高雄的聯絡窗口就是尤淑貞或是蘇陳美央。」、「一開始我要投資我會跟尤淑貞說，後來我有加尤淑貞的LINE，假設我跟尤淑貞說我要投資10 00元美金，尤淑貞會請胡克杰幫我開立帳號，開立帳號之後我們可以用自己的帳號密碼登入。」、「我那時候只是認為尤淑貞是窗口，我有事情我可以問她。」、「我後來才知道那是他們的一種樹狀圖作法，就是指對碰的意思，所以他們有介紹人的，後來在一起投資的人他們有大概講解是誰招攬誰，我才知道尤淑貞應該是蘇陳美央上面的人。」、「我是在學校當志工的時候認識李莉雯，我有表明我想要投資，李莉雯就轉介蘇陳美央給我認識，蘇陳美央再轉介胡克杰，進而知道天峰公司的案子。」、「第一次講解方案內容的是胡克杰，李莉雯及蘇陳美央是介紹胡克杰給我認識的人。」、「我只知道那時候主要窗口在發佈訊息的人是尤淑貞，至於尤淑貞是不是臺灣地區最上線的幹部我不清楚。」、「起訴書附表一編號20至25張蓉美、康菱珈、張心怡、宋晶晶、鄭茱月、江其芳等人，我有分享資訊給他們，這些人都是我的同事、姐妹或是同學。」、「我是蘇陳美央招攬的人，如起訴書附表一編號20至25的部分，不算是招攬只是分享，所以我個人不是蘇陳美央的下線，因為下線感覺是要跟他們一起經營。」等語（見本院卷四第103至111頁）。　⒎證人張心怡於本院審理時具結證稱：是張心梅到伊家，跟伊討論才知道天峰公司；是蘇陳美央跟伊講解天峰公司的獎金、獎勵制度，伊有參加賀緹飯店說明會，伊投資5千美元約新臺幣18萬元交給張心梅，再轉交予蘇陳美央等語（見本院卷二第198、201、202、206、207頁）。　⒏證人鄭茱月於本院審理時具結證稱：是張心梅跟伊分享天峰公司的投資，伊有參加天峰公司在台中的說明會，伊是投資 18萬元的方案兩個單位，款項有用匯的，也有請張心梅轉交　　等語（見本院卷二第214、215、222頁）。　⒐綜合勾稽上開證人所述，顯見附表二所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、勸誘下線，再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。　㈣次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人對不特定多數人從事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，並提供金融帳戶供下線匯入投資款、轉交下線成員投資款與上游等節，足見被告等參與之行為，顯逾單純投資人分際，而就非法吸金之訊息、管道、手法與實際違法吸金者有犯意聯絡，並積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，甚而代為提供匯款金融帳戶或轉手投資人投資款項之交付，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，實與吸金業務主體之人有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱其等並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項、未領得高額獎金，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。　㈤又按，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯修正前同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。則行為人基於躲避追緝之目的，將特定犯罪所得之贓款，先存匯於其所提供金融帳戶內，再提領現金或轉匯至其實際掌控之不同金融帳戶，無論帳戶名義人為何，一旦經由迂迴層轉，化整為零等方式，遮蔽或弱化帳戶內贓款與特定犯罪之關聯性，已增加檢警人員事後追查資金流動軌跡之困難，而實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法所定一般洗錢罪之構成要件（最高法院113年度台上字第3686號判決意旨參照）。查本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人將其非法吸金犯行所得財物，自其等原本掌控之金融帳戶內領出，而以現金方式交予胡克杰，顯係為掩飾或隱匿犯罪所得，始以上述迂迴方式處分贓款，並製造金流斷點，自已構成洗錢防制法所規範之洗錢行為甚明。三、綜上所述，本件如附表一編號一所示投資方案，經換算週年利率高達84%、96%、108%、120%不等，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等 3人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。貳、世威公司案：一、訊據被告蘇陳美央固坦承伊是起訴書附表二編號3 所示投資人的招攬人，對於世威公司投資方案的報酬、年利率，及附表二各投資人投資之客觀事實均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司台灣地區的幹　　部，伊只是單純的投資人，除了起訴書附表二編號3以外，其餘列伊為招攬人的部分均否認，也均不承認有經手任何款項，伊沒有因為介紹其他的投資人，而獲得額外的獎金等語。被告李莉雯固坦承起訴書附表二編號3 所示投資人有匯款 22萬2 千元到伊帳戶之事實，對於世威公司投資方案的報酬、年利率及附表二各投資人投資之客觀事實均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司財務秘書，伊只是單純的投資人，並否認有收到洪薇雅轉交起訴書附表二編號1所示之投資款等語。被告張心梅固坦承起訴書附表二編號6 、7 、8 、9 、10、11、12、13所示的投資人，是伊招攬的，投資人的款項也有收，起訴書犯罪事實二所載的投資方案、紅利、換算報酬年利率，及附表二其他的客觀事實伊均不爭執等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊不是世威公司臺灣地區幹部，伊只是單純的投資人，並且跟好朋友純粹分享一個投資的訊息，伊所收的投資款都轉交給胡克杰等語。二、經查：　㈠系爭世威公司之投資方案有四，其分別對應的投資本金、報酬之利率，均詳如附表一編號二所載，被告等均未有爭執，復有附表一編號二所示之證據在卷可佐，此部分自堪信為真實。　㈡其次，附表三所示投資人投資世威公司之金額、日期、方案及單位數，均詳如附表三所載，並有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，亦足堪認定。　㈢被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等雖以前揭情詞置辯，然按銀行法第29條之1規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。立法目的在於禁止行為人另立名目，規避銀行法第29條非銀行「不得經營收受存款」之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，維護經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸引，致投入金錢而受法所不允許之投資風險。是於定義銀行法第29條之1之「與本金顯不相當」時，自不能逸脫上開法律規範意旨；應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款之利率，使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即與銀行法第29條之1 所謂與本金顯不相當相符。又所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參照）。　⒈質之證人曾寶葳於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是洪薇雅告訴伊的，她說蘇陳美央說天峰公司已經沒有領到錢了，天峰公司的損失看看是否能從投資世威公司補回來，才決定要投資的；伊投資3球99萬元，33萬元匯給洪薇雅，66萬元直接拿現金給洪薇雅，洪薇雅說錢都拿給蘇陳美央；伊沒有拿到任何紅利，本金也沒有拿回，全部血本無歸了等語（見本院卷四第179、187、188頁）。　⒉證人洪薇雅於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是蘇陳美央告訴伊的，是蘇陳美央向伊招攬跟遊說投資，伊是因為蘇陳美央才投資世威公司的；伊有告訴馬小立，因為同樣都是投資失利，想說是不是可以從中把失去的補回來，伊才講的；李莉雯負責幫蘇陳美央操作電腦，也有幫忙講解投資內容；伊投資99萬元，有部分是蘇陳美央來臺中跟伊收的，有部分是伊父親拿去蘇陳美央的家給她的，伊的認知是蘇陳美央代替公司向伊收取投資款；世威公司的本金都沒有拿回來等語（見本院卷三第340、341、346、348、350頁）。　⒊證人方慶焌於本院審理時具結證稱：伊是透過太太的哥哥的女兒蘇文貴介紹張心梅，世威公司的投資是聽張心梅講的，沒有張心梅的推銷跟介紹，伊不會投資世威公司，伊是投資 9萬9千元，匯到張心梅台北富邦銀行帳戶，都是交給張心梅操作；後來本金、紅利都沒有拿到等語（見本院卷二第137 、141、144、145頁）。　⒋證人馬小立於本院審理時具結證稱：是洪薇雅主動告訴伊世威公司的投資案，因為天峰公司被凍結了，利息領不出來，蘇陳美央有跟洪薇雅說，天峰公司如果虧了，可以投資世威公司，從世威公司補回來；伊是先認識蘇陳美央，再認識李莉雯，蘇陳美央有跟洪薇雅講投資世威公司的獲利不錯，是洪薇雅跟伊講，伊才決定投資的；伊投資33萬元，現金交給洪薇雅，再轉交給蘇陳美央；伊投資世威公司的利息沒有拿到，本金也全部都賠了等語（見本院卷三第330至333頁）。　⒌證人宋晶晶於本院審理時具結證稱：世威公司的投資訊息是張心梅告訴伊的，伊投資一千美元，投資款是交給張心梅，張心梅說會幫伊匯給胡克杰，伊沒有拿到紅利，也沒有拿回本金等語（見本院卷三第264、265頁）。　⒍證人康菱珈於本院審理時具結證稱：世威公司的投資案是張心梅告訴伊的，伊是投資3千美元，本金是拿9萬多臺幣交給胡克杰；本金沒有拿回來等語（見本院卷二第150、152、15 5頁）。　⒎證人陳曉慧於本院審理時具結證稱：是張心梅介紹世威公司投資案，投資內容都是張心梅告訴伊的，伊是投資三千美元兩個單位，分別匯至張心梅郵局帳戶；本金沒有拿回來等語（見本院卷二第229、236、237頁）。　⒏證人陳玉英於本院審理時具結證稱：是蘇文貴招攬伊的，陳依華也有跟伊說投資這個有錢就不用去山上工作；因為蘇文貴認陳依華當乾媽，伊是信任陳依華；伊投資99萬兩個單位，一次是現金交給陳依華，陳依華再匯給蘇文貴，另一次是蘇文貴有在場，伊將現金交給陳依華，陳依華再拿給蘇文貴；本金都沒有拿回來等語（見本院卷四第191、195、196頁）。　⒐綜合勾稽上開證人所述，顯見附表三所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、勸誘下線，再輾轉招募、引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。三、綜上所述，本件如附表一編號二所示投資方案，經換算週年利率高達108%、120%、132%、144%不等，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等3人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人，就附表二所示洗錢之財物均未達1億元，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、次按，被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等3人於犯罪事實一行為後，銀行法第125條於107年1月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正後銀行法第125條第1項規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」與修正前銀行法第125條規定相較，僅將「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之文字，修正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，僅係避免法律用語混淆所為之文字修正，而非法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後銀行法第125條規定論處（最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照）。三、核被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人就附表二所示部分（天峰公司投資案），均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅等人就附表三所示部分（世威公司投資案），均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。四、被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯就附表二部分，與胡克杰、李少華，及真實姓名年籍不詳之「王總」、「張Eason」等人；被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅就附表三部分，與胡克杰，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。五、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯就附表二部分，被告蘇陳美央、李莉雯、張心梅就附表三部分，分別於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。六、又被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等提供如附表二所示自己之帳戶，以收取投資人之款項，其等係基於單一之犯意，侵害同一法益，在各次時間及空間上均有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。七、被告尤淑貞、蘇陳美央、李莉雯等人就犯罪事實一所犯二罪，時間上各連續、密接，主觀上均係出於同一非法吸收資金而經營銀行存款業務犯意所為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。八、被告蘇陳美央、李莉雯所犯上開二罪，犯意各別，應予分論併罰。九、爰審酌被告等4人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額分別高達15,111 ,000元、7,515,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據，兼衡被告蘇陳美央涉案之情節，較其餘被告為高，及附表二、三所示投資人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蘇陳美央、李莉雯定其應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：　　一、按修正後銀行法第125條第1項後段規定，違反第29條第1項規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科2,500萬元以上5億元以下罰金，其立法意旨在貫徹取締地下投資公司之目的，及考量此種對外違法吸金業務之金融犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常越大，故該法第125條第1項後段之可責性，在於「對外違法吸金且達一定規模」之行為態樣，是於犯罪行為人對外違法吸金後，該犯罪行為即屬既遂，不論行為人事後有無依約返還投資人所投資之本金，抑或用以支付業務人員佣金、公司管銷費用等，均無礙其先前已成立違法吸金之行為，是於計算犯罪所得，自無扣除之必要。況此類型之犯罪，行為人多以保證獲利、定期回收本息之方式為犯罪手段，藉以誘使他人投入資金、取信投資人，如不列入犯罪所得之計算，顯難明確判斷行為人違法吸金之規模，且與立法意旨及人民感情有悖，更無法達到抑制犯罪之目的，故原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱應計入，不應僅以事後損益利得計算之（本院102年度台上字第3818 號、105年度台上字第1592號判決意旨參照）。至銀行法第1 36條之1規定行為人「犯罪所得」之沒收，則為不法利得之沒收範圍，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，與同法第125條第1項後段之規定，其立法目的與概念均不相同，解釋上，其範圍當亦有別（本院102年度台上字第4276號、108年度台上字第2465號判決意旨參照）。申言之，於非法經營收受存款業務之案件，行為人犯罪所得之沒收，既著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，基於個人責任原則及罪責相當原則，自應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍，此與同法第125條第1項「吸金規模數額」之判斷，二者脈絡不同，應予區分（最高法院113年度台上字第3374號判決意旨參照）。二、本件吸金規模雖分別為天峰公司投資案15,111,000元，世威公司投資案7,515,000元，均如附表二、三所示，惟並無積極證據足認被告等四人有實際取得犯罪所得，揆諸首揭實務見解，此部分即無依銀行法第136條之1之規定諭知沒收之問題。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表四所示之物，分別為被告4人所有，供犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表四：應沒收之物編號物品名稱及數量所有人/ 持有人扣押物品目錄表編號備註一 samsung牌銀色手機1支（IMEI碼:0000000000000000、0000000000000000，無SIM卡）蘇陳美央見本院109年度院保字第1556號編號9 已扣案二 iPhoneX牌白色手機1支(含行動電話門號：0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼:000000000000000，充電頭及充電線1組）李莉雯見本院109年度院保字第1556號編號14 已扣案三 ASUS A553M牌筆記型電腦1臺（含充電器1組）李莉雯見本院109年度院保字第1556號編號15 已扣案四華為MATE9牌金色手機1支尤淑貞見本院109年度院保字第1556號編號23 已扣案五華碩牌紅色手機1支尤淑貞見本院109年度院保字第1556號編號24 已扣案六華為MATE9牌金色手機1支（含行動電話門號：0000000000號SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）張心梅見本院109年度院保字第1556號編號21 已扣案七 Apple牌iPad白色平板電腦1臺（序號：DMPVC6XWHLFF）張心梅見本院109年度院保字第1556號編號22 已扣案

2024-11-25

TCDM-109-金訴-398-20241125-2

台上

最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號上訴人造雨人企管顧問有限公司金浤國際股份有限公司兼上二人代表人張方駿上一人選任辯護人唐光義律師共同選任辯護人趙家光律師上訴人陳怡秀巫承寰（原名巫濬權）張上偉朱柏任林昕昀共同選任辯護人趙家光律師上訴人賴永晧（原名賴俊吉）陳印泰共同選任辯護人胡高誠律師（兼共同原審辯護人）上訴人林祺易選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑，暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式，係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情，而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據，張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題，乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷，然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚非適法之上訴第三審理由。六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等）等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法，同非適法之第三審上訴理由。八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、造雨人公司、金浤公司部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑，核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第150號原告ＯＯＯ訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例足參。本件原告主張其為被繼承人丁○○之繼承人，而謂被告對被繼承人之繼承權已喪失，既為被告所否認，則被告於被繼承人丁○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，其提起本訴，於法並無不合，應先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人丁○○於民國105 年7 月12日凌晨4 時15分許，因尿道堵塞無法排尿，被告丙○○、乙○○、甲○○（下稱被告丙○○等三人）竟狠心不送醫救治。被告甲○○於當日早上8 時15分許，打手機給已上班之原告，告知丁○○尿不出來所處之困境，並說他己協調另兩位兄弟，但他們認為應由其他人負責載被繼承人去就診，原告立刻向公司請假開車回家，載丁○○至高雄市大同醫院泌尿科看診，載送丁○○至大同醫院急診途中，丁○○眼中含著眼淚，感嘆地表示被告等三人重大不孝，不送其就醫，連路人都還不如，如早知道他們會如此對待，早應把我的財產給賣了，不留給他們，我的財產絕對不給他們繼承等語。被告丙○○等三人於被繼承人重病痛苦危急時，故意不為送醫救治之精神上虐待及肉體上虐待，並經被繼承人表示不得繼承。從而，被告丙○○等三人自應喪失繼承權等語。並聲明：確認被告丙○○、乙○○、甲○○對被繼承人ＯＯＯ之繼承權不存在。二、被告則以：丁○○平常與甲○○同住，乙○○、丙○○住附近就近照顧，原告因工作關係，平日並未特別有照顧丁○○之行為。丁 ○○確實於105 年7 月12日早上因攝護腺肥大而有不適，惟並非如原告所述於當日凌晨4 時15分許即發生，平常與丁○○同住照顧之甲○○約於當日早上7 時許發現丁○○未起床，經詢問始知丁○○身體不適，嗣聯絡乙○○、丙○○欲將丁○○載往醫院就醫，惟丁○○因平常即由原告載往醫院就診，亦習慣由原告載往醫院，因此囑被告三人聯絡原告前來載丁○○就醫，被告丙 ○○等三人考量丁○○之習慣，遂順其意願，非原告所述被告丙 ○○等三人均不願送丁○○就醫，而任令丁○○承受痛苦達4 小時之久，而原告所述均非屬實。原告並未舉證105 年7 月12日當天及之後丁○○有表示不讓被告三人繼承，且無任何證據證明被告丙○○等三人有重大虐待被繼承人之事實，其主張不足憑採等語。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項： (一)被繼承人丁○○於110 年2 月4 日死亡，丁○○之繼承人除　　兩造外，尚有ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯＯ。　　 (二)105 年7 月12日丁○○有因尿道阻塞由原告載送至大同醫院就診。四、本院得心證之理由：　　原告主張上開事實，固據其等提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書、地價第一類謄本、農會存款種類餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、玉山銀行結存餘額證明書、彰化銀行存款餘額/存额證明書等件為憑（本院卷第19至27、57至91頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者即為被告對於丁○○ 是否有重大之虐待或侮辱情事，並經丁○○表示其不得繼承遺產？茲析述如下： (一)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款固定明文。惟上開所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內，又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為，至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之；凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為(最高法院72年度台上字第4710號、100 年度台上字第1844號、74年台上字第1870號民事裁判參照)。是應以客觀之社會觀念衡量，若行為人曾經違反固有倫理，以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人，判斷其行為是否屬民法第1145條第1 項第5 款所稱「重大之虐待或侮辱」情事。 (二)復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。惟依該條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之。而剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位。從而，被告是否確有原告所主張民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之事由，並經丁○○表示不得繼承等事實，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。原告主張丁○○在105 年7 月 12日因攝護腺肥大病症，無法排尿，被告丙○○等三人均不願送被丁○○就醫，任丁○○痛苦達5 個小時之久，對丁○○有精神上及肉體上虐待之乙節，雖提出丁○○之高雄市立大同醫院診斷證明書，惟該診斷證明書所載僅能證明丁○○於105 年7 月 12日確因攝護腺肥大，尿滯留病情於泌尿科門診就醫，尚難逕認被告丙○○等三人有不願送被丁○○就醫之情事，卷內復無其他證據證明被告丙○○等三人對被繼承人丁○○有何重大之虐待情事，原告此部分主張，洵難憑採。原告亦未提出其他證據證明丁○○有表示被告丙○○等三人不得繼承，表示被告丙○○ 等三人不得繼承其遺產，是與民法第1145條第1 項第5 款規定要件不符，原告主張被告三人已喪失繼承權云云，亦不足採。　　五、綜上，依原告所舉證據，尚無法證明被告丙○○等三人對於被繼承人有何重大之虐待情事，亦未能證明被繼承人有表示被告不得繼承之意思，從而，原告依民法第1145條第1 項第5 款規定，主張被告丙○○等三人喪失繼承權，訴請確認被告對於被繼承人丁○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-11-21

KSYV-113-家繼訴-150-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2926號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊美寧上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第22402號），本院判決如下：　　主　文莊美寧犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告莊美寧辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　本件被告於民國111年9月19日檢察事務官詢問時，固坦承其所經營之「瘋仙草飲料店」總店及其他分店所使用之淨水器設備，並非RO淨水器，且其所提供予加盟商即本件告訴人賴莉芳之生財器具設備亦非RO淨水設備等客觀事實，惟並未坦承犯行，並於檢察事務官詢問時由辯護人代為辯稱：被告承認標籤標示RO水是錯誤，標籤是沿用原本的標籤，本件被告不是故意行為云云，然查：　㈠本件被告就其於何時知悉其所經營之「瘋仙草飲料店」總店及其他分店所使用之淨水設備並非RO設備乙節，竟於前開檢察事務官詢問時先供稱：伊與告訴人解約當日之110年4月22 日，經告訴人告知始知伊所使用的是軟水，非RO水等語；隨即改口供稱：伊大約於4年前（按：伊該次詢問時間為111年推算，被告此所稱4年前，應即指107年間）有一位員工在高醫開店時，伊找的另一家飲水機設備廠商問伊要使用總店的設備還是RO設備，那時伊才知道總店使用的不是RO設備，負責總店淨水器維修之鍾錦宏也沒跟伊講我們的設備不是RO設備，伊也沒問他等語（見他字第6159號卷第281頁），則被告就此如此單純事項（即其何時知悉所經營之「瘋仙草飲料店」總店及其他分店之淨水設備並非RO設備），竟於同次詢問時供述前後齟齬（先供稱係110年4月22日、後供稱該次詢問之4年前【約107年間】），其所為前開不一供詞，顯啟人疑竇，不可輕信。　㈡加以，觀諸證人鍾錦宏於偵查中證稱：我好幾年前有跟被告講過，我在開始幫他安裝時就跟他說一般濾水器跟RO淨水器的功能及使用方法不相同，他告訴我安裝過濾後的水可以飲用的濾水器，並沒有特別跟我講要裝RO淨水器，但我於安裝前有跟他說我安裝的不是純RO的淨水器，現在店裡還是用原來的一般濾淨水器等語明確在卷（見偵卷第33頁），經相互勾稽比對上揭被告所執陳詞及證人鍾錦宏此部分之證述，足徵被告前開所辯稱證人鍾錦宏未告知其所使用之設備並非RO 淨水設備乙事，核予證人鍾錦宏此部分證詞有悖，衡以證人鍾錦宏上開所為不利於被告之辯詞，業經檢察官告以偽證罪之處罰，並踐履具結程序，此有臺灣高雄地方檢察署113年3 月19日訊問筆錄、證人具結結文各1份在卷可憑（偵卷第31 至35頁），且被告又係證人鍾錦宏長達3、4年之客戶，此據證人鍾錦宏自承在卷（偵卷第31頁背面），顯見證人鍾錦宏斷無甘冒偽證罪之風險，而設詞誣陷其客戶即被告之有，是證人鍾錦宏之證詞，顯較被告之供詞為可採。準此，依據證人鍾錦宏前開證述，可知被告至少於107年間，即對於其店內並未使用RO淨水器設備，以及其所過濾使用者非RO水、純水乙事，早已了然於心，是其於此主觀認知下，竟仍於其所販賣之飲料商品以標籤標記為「RO水」、「純水」，並於提供告訴人之生財器具設備上亦虛偽標記為「RO水配置」乙節，已至為灼然。　㈢綜上所述，本件辯護人於偵查中為被告之利益所執此部分辯詞，核予卷證不符，委無足採。三、核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又刑法第255條第2項係補充規定，倘行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充規定之餘地，故被告虛偽標記後販賣之行為，應僅論以商品虛偽標記罪。被告基於單一犯意，在密接之時間內，以相同手法接續為虛偽標記之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循相關法令規範販售商品，卻為追求個人商業利益及貪圖便利，明知所販賣之飲料商品並非以RO淨水器過濾之純水製成，竟虛偽標記「 RO水」、「純水」之標籤於其所生產之商品外包裝及提供標記為「RO水配置」之設備予加盟商，非但有誤導消費者之虞，亦破壞經授權經營加盟商之信賴，影響市場交易秩序非輕，且犯後雖坦承客觀犯行，而未坦承犯行，並由辯護人為其否認主觀犯意，難認其有何衷心悛悔之意，所為殊值非難，量刑實不宜過輕；兼衡本件被告犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢中自稱之教育程度、職業及經濟狀況（他字第 6159號卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22402號　　被　　　告　莊美寧　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　何宗翰律師　　　　　　　　楊申田律師　　　　上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊美寧係「瘋仙草飲料店」之負責人，其明知所販賣之飲料並非以RO淨水器過濾之純水製作，竟基於意圖欺騙他人，而就商品之品質為虛偽標記之犯意，自民國107年起，在不詳地點，印製載明成分為「RO水」、「純水」之標籤，黏貼在所生產之「嫩仙草派對桶」、「手工仙草茶」等商品外包裝，而就該等商品之品質為虛偽之標記，並在高雄市○○區○○路 000號「瘋仙草飲料店」總店、高雄市○○區○○路000號（下稱「瘋仙草正忠店」）、高雄市○鎮區○○路000號（下稱「瘋仙草瑞隆店」）及其他加盟店，販售上開虛偽標記之商品予不特定之人。莊美寧並於109年6月19日與賴莉芳簽訂連鎖加盟契約，授權賴莉芳在高雄市○鎮區○○○路00號經營「瘋仙草飲料店」（下稱「瘋仙草一心店」），賴莉芳因而交付授權加盟金、裝潢費用、生財器具及廣告費用共新臺幣（下同）12 0萬元予莊美寧，莊美寧則提供淨水器等設備及標記成分為「RO水」、「純水」之上開虛偽標記商品予賴莉芳，使不知情之賴莉芳在「瘋仙草一心店」，調製飲料及販賣上開虛偽標記之商品予不特定消費者。嗣賴莉芳於110年4月間，發現莊美寧所提供之濾水設備係一般淨水器，而非RO淨水器，販賣之飲料商品成分非「RO水」（純水），雙方因而於110年4 月22日簽立和解契約書並終止加盟合約。二、案經賴莉芳告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告莊美寧於警詢及偵查中之供述坦承於107年間知悉瘋仙草飲料店總店安裝之設備非RO淨水器，仍指示水電師傅鍾錦宏在告訴人及其他加盟店安裝與總店相同之淨水器，商品成分非RO水，惟商品包裝標籤仍標記「RO水」、「純水」 2 告訴人賴莉芳於警詢及偵查中之陳述、連鎖加盟合約書、設備器材清單、和解契約書、告訴人提出之現場設備照片及與水電師傅鍾錦宏之通訊軟體LINE對話紀錄 1.證明被告於109年6月19日與告訴人賴莉芳簽約，授權賴莉芳經營「瘋仙草一心店」，賴莉芳因而交付120萬元予被告，被告則提供淨水器等設備予告訴人 2.證明被告未依約提供RO淨水器，而係一般淨水器，製作之商品成分非「RO水」（純水），使告訴人於上開時、地販賣虛偽標記成分為「RO水」、「純水」之商品 3.證明被告與告訴人於110年4月22日簽立和解契約書並終止加盟合約 3 證人鍾錦宏於偵查中之證述、水精靈淨水系統產品廣告 1.證明瘋仙草飲料店總店及瘋仙草一心店係安裝一般淨水器，非RO淨水器 2.證明RO淨水器可過濾礦物質，一般淨水器則無法過濾礦物質；RO淨水器之水質較一般淨水器過濾之水質好，且一般淨水器過濾後的水須煮沸始能飲用 3.證明證人鍾錦宏於數年前已告知被告係安裝一般淨水器，非非RO淨水器及兩者之功能、使用方法不同 4 瘋仙草「嫩仙草派對桶」、「手工仙草茶」商品照片、瘋仙草正忠店臉書網頁證明被告販賣、提供予告訴人、瘋仙草正忠店及瑞隆店等加盟店之「嫩仙草派對桶」、「手工仙草茶」商品包裝標籤標記成分為「RO水」、「純水」 5 經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府經濟發展局110年5月5日高市經發商字第11060958800號函文證明告訴人於109年6月20日登記為瘋仙草企業社負責人（營業地址：高雄市○鎮區○○○路00號1樓），嗣於110年5月5日登記歇業二、按刑法第255條第1項之罪，本含有詐欺性質，為同法第339 條詐欺罪之特別規定，應優先適用，不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決意旨參照）。核被告莊美寧所為，係犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪嫌。被告基於單一犯意，在密接之時間內，以相同手法接續為虛偽標記之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴

2024-11-19

KSDM-113-簡-2926-20241119-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第437、460號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王冠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9238號、113年度偵字第8678號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文一、甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二、甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除112年度偵字第9238號起訴書（如附件一）犯罪事實欄第一行所載「黑人」更正為『「陳富鴻」（綽號「黑人」）』、第11行所載「112年1月22日」更正為「111年1月22日」；113年度偵字第8678號起訴書（如附件二）犯罪事實欄第一行所載「陳富鴻」後補充「（綽號「黑人」）」；2份起訴書（如附件一、二）證據並所犯法條欄均補充「被告甲 ○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴被告如附件一起訴書犯罪事實欄所示洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　⑵被告如附件二起訴書犯罪事實欄所示洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見113年度審金易字第437號卷第54頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告如附件一起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附件二起訴書犯罪事實欄所為，則犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與真實姓名、年籍不詳之「陳富鴻」（綽號「黑人」）就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告上開2次犯行，各係以一行為同時觸犯上開2罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，或修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　　㈣其上開2次洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈤被告如附件一起訴書犯罪事實欄所示洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；其如附件二起訴書犯罪事實欄所示洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告有詐欺、洗錢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思端正行為，提供帳戶資料給真實姓名、年籍不詳之「陳富鴻」（綽號「黑人」），並依指示轉匯帳戶內詐欺贓款，或提領帳戶內詐欺贓款後轉交「陳富鴻」（綽號「黑人」），致告訴人林盈佳、乙○○分別受有新臺幣（下同）32萬元、50萬元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；雖於偵查及本院審理時坦承全部犯行，然並未賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前從事鐵工，月收入3、4萬元，離婚，有1名未成年子女由前妻扶養，其入監前與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、按數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　五、被告因如附件一起訴書犯罪事實欄所示犯行，獲得2萬元之報酬，業經其於本院準備程序時供陳在卷（見113年度審金易字第437號卷第54頁），即屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其該次罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍、丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9238號　　被　　告　　甲○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　楊申田律師　　　　　　　　何宗翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「黑人」，於110年12月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○以「匯入工程款」為由，分別向不知情之鄔櫻桃借用其申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄔櫻桃陽信帳戶）、不知情之林柳吟借用渠等申辦第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱林柳吟一銀帳戶），並將該2帳號提供予詐欺集團成員匯入受騙款項。嗣不詳詐欺集團成員於111年1月7日，傳送IG訊息予林盈佳，誘使林盈佳與LINE暱稱「Mia」、「Connie」、「Darson」等詐欺集團成員加為好友，並以投注博奕網站可獲利之話術詐騙林盈佳，致林盈佳陷於錯誤，而依指示於112年1月22日15時2 分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至陳志彬申辦帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陳志彬中信帳戶）（第一層帳戶）後，不詳詐欺集團成員於同日15時5分許，使用網路銀行自陳志彬中信帳戶轉帳32萬120元至不知情之顏薏如中信帳戶（第二層帳戶），旋於同日15時6分許，使用網路銀行自顏薏如中信帳戶分別轉帳26萬元、10萬元至鄔櫻桃陽信帳戶（第三層帳戶）、林柳吟一銀帳戶（第三層帳戶），再由甲○○ 指示鄔櫻桃分別於111年1月22日15時35分許，前往高雄市○○ 區○○路000號「旗山四保郵局」ATM提領現金共計4萬元；於1 11年1月26日9時34分許，前往高雄市○○區○○路000號「銀信銀行旗山分行」ATM提領現金共計12萬元；於111年1月28日1 4時整，前往前址「銀信銀行旗山分行」臨櫃提領現金27萬元（含林盈佳部分款項），並將領得現金全數交付予甲○○；林柳吟於111年1月22日15時17分，前往高雄市○○區○○路000 號「第一銀行旗山分行」ATM提領現金共計10萬元（含林盈佳部分款項），並將領得現金全數交付予甲○○，甲○○再將前述款項全數交付予「黑人」，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並獲得2萬元為報酬（陳志彬、顏薏如、鄔櫻桃、林柳吟所涉犯幫助詐欺取財等罪嫌部分，均另為不起訴處分）。二、案經林盈佳訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白 (1)證明於110年12月間，被告與真實姓名年籍不詳綽號「黑人」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告以「匯入工程款」為由，分別向不知情之同案被告鄔櫻桃、林柳吟借用鄔櫻桃陽信帳戶、林柳吟一銀帳戶之事實。 (2)證明被告指示不知情之同案被告鄔櫻桃、林柳吟分別於犯罪事實欄所示時、地提領如犯罪事實欄所示之詐欺所得並全數交付予被告，再由被告轉交予「黑人」，且受有2萬元報酬等事實。 2 證人即同案被告鄔櫻桃於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告以「匯入工程款」為由，向不知情之同案被告鄔櫻桃借用鄔櫻桃陽信帳戶之事實。 3 證人即同案被告林柳吟於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告以「匯入工程款」為由，向不知情之同案被告林柳吟借用林柳吟一銀帳戶之事實。 4 告訴人林盈佳於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐欺，致陷於錯誤，於112年1月22日15時2分許，匯款32萬元至另案被告陳志彬所有中國信託帳號000-000000000000號帳戶之事實。 5 同案被告陳志彬中信帳戶基本資料及交易明細表、顏薏如中信帳戶基本資料及交易明細表、鄔櫻桃陽信帳戶基本資料及交易明細表、林柳吟一銀帳戶基本資料及交易明細表、取款條各1份、告訴人轉帳擷圖、對話紀錄、ATM提領畫面、臨櫃取款畫面各數張 (1)證明告訴人於112年1月22日15時2分許，匯款32萬元至陳志彬中信帳戶(第一層帳戶)之事實。 (2)證明不詳詐欺集團成員，於同日15時5分許，使用網路銀行自陳志彬中信帳戶轉帳32萬120元至顏薏如中信帳戶(第二層帳戶)，以及於同日15時6分許，使用網路銀行自顏薏如中信帳戶分別轉帳26萬元、10萬元至鄔櫻桃陽信帳戶(第三層帳戶)、林柳吟一銀帳戶(第三層帳戶)等事實。 (3)證明同案被告鄔櫻桃、林柳吟分別於犯罪事實欄所示時、地提領如犯罪事實欄所示之詐欺所得之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與綽號「黑人」就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告因上揭犯行而取得2 萬元之報酬，為被告犯罪所得之物，然未扣案且未實際歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍　　　附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8678號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳之「陳富鴻」，於民國110年8月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○以「匯入款項」為由，向陳冠宏（其所犯幫助洗錢罪嫌業經判決確定，另為不起訴處分）借用其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），並將該帳戶提供予詐欺集團成員匯入受騙款項。嗣不詳詐欺集團成員於110年6月11日，傳送訊息予乙○○ ，並以LINE暱稱「雅雯」、「Galen」等帳號與乙○○聯繫，佯稱利用指定APP購買股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於110年8月18日15時48分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至王詩棚（另案偵辦）申辦之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（第一層帳戶，下稱永豐銀行帳戶）後，再由不詳之詐欺集團成員，於同日16時22分許，使用網路銀行將其中19萬元轉至陳冠宏國泰世華帳戶，再由甲○○將款項匯至指定帳戶而轉交不詳之詐欺集團上游成員收受而隱匿去向。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈秀、證人陳冠宏、王詩棚於警詢時之證述情節相符，並有國泰世華帳戶客戶資料、歷史交易明細、永豐銀行帳戶客戶資料、歷史交易明細、存摺影本、手機擷取畫面19張、玉山銀行新臺幣匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳富鴻」就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁 ○ ○

2024-11-15

CTDM-113-審金易-460-20241115-1