Know99判決書

搜尋結果：楊秀枝

共找到 114 筆結果（第 21-30 筆）

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即具保人李昭樺被告甘宏仁上列聲請人因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴緝字第2 9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文李昭樺繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甘宏仁（下稱被告）因偽造有價證券案件（本院113年度訴緝字第29號），經聲請人即具保人李昭樺（下稱聲請人）於民國113年9月3日以113年度刑保字第10 5號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，茲因上開案件被告經判決免訴確定，請求准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，本案被告因偽造有價證券案件，前經本院指定保證金 5萬元，由聲請人出具現金繳納後將被告釋放，而被告上開案件，業經本院以113年度訴緝字第29號判決免訴確定，此有國庫存款收款書、上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是依刑事訴訟法第119條第1項規定，應免除具保之責任。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-聲-229-20250304-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第52號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴信榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第390號），本院判決如下：　　主　文賴信榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告賴信榮可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月14日凌晨5時55分前某時，將其所申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於1 10年6月13日某時，以Facebook暱稱「MengMeng」向告訴人莊忠霖佯稱：願以新臺幣（下同）2,500元販賣IPHONE7手機等語。致告訴人陷於錯誤，因而於110年6月14日凌晨5時55 分，匯款訂金加計運費共560元至本案帳戶，旋即由不詳詐欺集團人員領出，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣莊忠霖均未收受貨品，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人莊忠霖於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、買賣紀錄、Facebook暱稱「MengMeng」之個人頁面截圖、本案帳戶交易明細等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶提款卡及密碼交給詐騙集團使用，是我的朋友楊芮嶧偷用本案帳戶去騙告訴人，我因為發現我的網銀被警示不能用，所以問楊芮嶧原因，他有因此書立一張切結書說明事情原委等語。五、經查：　㈠告訴人莊忠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17262號卷〈下稱偵卷〉第7至8頁），復有告訴人提出之提供之匯款紀錄、買賣紀錄、Facebook暱稱「MengMeng」之個人頁面截圖（見偵卷第21頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第23至 28頁）等證據在卷可稽，是告訴人因遭他人施用詐術，陷於錯誤而將560元匯至被告名下之本案帳戶內，且該筆款項隨即遭網路銀行跨行轉出至其他帳戶，本案帳戶確已作為他人向告訴人詐欺取財收取、轉匯贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具等情，固堪認定。　㈡被告於111年3月3日偵查中遭緝獲時供稱:本案帳戶有被朋友的朋友拿去使用，時間是110年9、10月，當時沒有經過我的同意，當時他拿走提款卡，沒有拿存摺，密碼是因為我有請他幫我匯款，所以我之前有跟他說，我是網銀被鎖住，去郵局問才知道被警示帳戶，才知道朋友的朋友有使用我的帳戶，朋友的朋友的真實名字我要出去才能看等語(見臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第390號卷〈下稱偵緝卷〉第93至95 頁)；於本院112年3月11日訊問時供稱:本案帳戶的提款卡是楊瑞義(音譯)偷走的，密碼是我告訴他的，因為他叫我借他，那時都很正常，但有一次我沒有說要借他，他卻拿去用，我有證據可以提供，我有問他，他有承認偷拿我的帳戶去行騙等語(見本院112年度審金訴緝字第5號卷第58頁)；於本院 113年11月25日訊問時供稱:本案帳戶是我朋友的朋友偷拿去用，是趁我睡覺時偷拿我的提款卡去用，他會知道我的提款卡密碼是因為我之前有請他幫我領錢，朋友的名字是楊銳意 (音譯)，因為我不識字所以我不知道他的名字怎麼寫，因為我的網銀不能用，我去郵局問才知道我的帳戶變成警示帳戶，楊銳意來找我時，我問他為什麼我的郵局帳戶不能用，他就承認他有去FB騙受害者的，他說他是用我的提款卡把錢領出來等語(見本院113年度他字第57號卷第72頁)。綜上可知，被告自始至終對於:告訴人匯款至本案帳戶是朋友未經其同意而使用，該朋友為楊芮嶧，當其發現本案帳戶遭警示時有質問楊芮嶧，楊芮嶧有承認擅自使用本案帳戶，其有證據可以提供等節均供述一致，並有被告提出之楊芮嶧所寫之切結書(見本院113年度金訴緝字第52號卷〈下稱本院卷〉第47頁，下稱系爭切結書)在卷可參，堪認被告上開辯詞，尚非無稽。　㈢查證人楊芮嶧於本院審理時具結證稱：我當時沒提款卡，就拿被告的提款卡，請人家匯錢給我，後來對方就告我，帳戶就被凍結了，我就在110年6月23日寫了系爭切結書；我會寫系爭切結書是因為我偷拿被告的提款卡被發現，算心裡對不起他，我就寫這張切結書，加上還他錢，要解決我偷拿他提款卡這件事；之前我和被告住在一起，我有時也會向被告借提款卡，像我家人匯錢給我，就是匯到被告的帳戶，然後我再提領出來，或是其他的；詐騙告訴人將560元匯入本案帳戶的行為是我所為；臉書「Meng Meng 」的帳號不是我的，也有可能我用別人的臉書帳號，我有用過3、4個人的臉書帳號，都不同名字，我也有盜用過我母親的臉書帳號，有可能是我用別人的臉書帳號去詐騙被害人莊忠霖；告訴人匯入56 0元至本案帳戶後又被跨行轉出，有可能是當下款項轉進來時，被告的手機開著，且網銀沒有關，然我就把它轉出去了等語(見本院卷第98至99頁、第102頁、第104至105頁、第10 9頁)，可知依證人楊芮嶧之證述，楊芮嶧確有在未經被告之同意下使用本案帳戶收取其詐欺告訴人之款項。再酌以楊芮嶧欲使用本案帳戶收取告訴人之款項，亦先需知道本案帳戶之帳號，楊芮嶧之前縱曾經被告同意借用過本案帳戶，惟衡諸常情，一般人鮮有背誦帳號之習慣，本案帳號又非楊芮嶧所有，楊芮嶧在未取得本案帳號之提款卡或存摺之情形下，亦難將帳號告知告訴人，是告訴人匯款至本案帳戶後，款項雖係以網路銀行轉帳之方式遭轉出而不需提款卡，惟楊芮嶧亦需取得本案帳戶之提款卡始得察知帳號，是尚難逕認證人楊芮嶧就竊取本案帳戶提款卡、被告供稱本案帳戶提款卡遭楊芮嶧竊走等節所述不實。至楊芮嶧係以提領現金或跨行轉匯之方式實現其不法利得，其前後陳述固不一致，惟由證人楊芮嶧證稱:因為時間久遠，但那段時間我確實都會拿被告的提款卡使用，我在外面有吃藥的前科，吃完藥我有可能去騙錢等語(見本院卷第103頁)，衡以楊芮嶧於本院作證之時間為114年1月16日，距案發時間已逾3年半，足見證人楊芮嶧上開前後不一之陳述有可能係因時間久遠、記憶模糊所致，亦難以此即認證人楊芮嶧之證述不實。　㈣再者，觀諸系爭切結書(見本院卷第47頁)，其上記載書立之時間為「110年六月二十三日」，證人楊芮嶧亦證稱其係於1 10年6月23日書立系爭切結書，業如前述，即系爭切結書作成之時間為案發後10天內，當時楊芮嶧記憶理應最清楚，而系爭切結書上僅記載「我楊芮嶧於民國110年六月二十一日前跟網友騙取二千元匯入賴哥帳號導至(為『致』之誤)賴哥帳戶被列為警示帳戶」，並未提及「以提款卡領款」，益見楊芮嶧於本院作證時係因記憶不清始誤為上開「以提款卡去提領被害人匯入之款項」之方式而獲取贓款之陳述，然其證述未經被告同意而盜用本案帳戶等節仍具高度可信性，而與被告上開供述互核相符，堪信為真。　㈤至本案告訴人遭詐騙匯款之時間為110年6月14日、金額為560 元，與系爭切結書上所載之日期、金額均有不同，惟本案帳戶於110年6月15日經列為警示帳戶前之最後一筆存款為110 年6月15日2時58分之1985元，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可參(見偵卷第27至28頁)，參以證人楊芮嶧證稱:該筆198 5元款項應該就是我於系爭切結書上所稱之向網友騙取之2千元等語(見本院卷第109至110頁)，再互核以被告之上開供述，堪認本案帳戶在遭列為警示前曾遭楊芮嶧盜用以收取網友匯入之2千元(因扣除手續費15元後，為1985元)，而被告於發現本案帳戶遭警示後質問楊芮嶧，楊芮嶧因而書立系爭切結書將最後一筆詐騙之金額記載入內；再由證人楊芮嶧證稱 :110年6月21日前之109至110年之期間我一直都有跟被告借提款卡等語(見本院卷第100頁)，足見楊芮嶧使用本案帳戶收取他人之款項並不限於該筆1985元之款項；復觀諸本案帳戶之客戶歷史交易清單，可知該筆1985元款項轉出之帳戶與本案告訴人匯款至本案帳戶後轉出之帳戶均為「0000000000 0000」，益徵告訴人遭詐騙之款項與楊芮嶧於系爭切結書上所稱騙取網友2千元之款項均係由楊芮嶧轉出至同一帳戶以獲取該不法利得無訛。況如被告係與證人楊芮嶧事先勾串要以系爭切結書來脫免其罪，楊芮嶧大可配合被告在切結書上精確書立本案告訴人匯款之時間、金額，更可見證人楊芮嶧對於系爭切結書做成之原因所為證述，堪以採信。　㈥又被告於偵查中供稱:朋友的朋友將本案帳戶拿去使用是在11 0年9、10月，110年9月前都是我本人使用本案帳戶等語(見偵緝卷第93至95頁)，然本案帳戶於110年6月15日業經列為警示帳戶，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可參(見偵卷第2 7至28頁)，是被告或他人在110年9、10月間均無法使用本案帳戶，被告為此回答應係因時間久遠致記憶模糊而陳述錯誤，且一般人通常未調閱或持有帳戶交易清單，依證人楊芮嶧所述，被告曾同意其借用本案帳戶供他人匯款多筆(不包含本案告訴人所匯款項)，是對於楊芮嶧係何時借用或盜用其帳戶而收取款項自難明確記憶，尚難以此逕認被告所辯不可採信，附此敘明。　㈦至公訴意旨認系爭切結書上記載「楊芮嶧在此特別聲明將舒困(為『紓困』之誤)補助金三萬元整申請下來時將給予賴哥作為他日不便的損失之補償事後絕無議異(為『異議』之誤)」等語，其中三萬元即為一般借用帳戶之代價乙節(見本院卷第1 16頁)，惟系爭切結書前係記載「在賴哥不知情之情況下所為，深感悔意感謝賴哥的原諒」等語，可見楊芮嶧係因未經被告同意，擅自盜用本案帳戶，為表道歉之意，故承諾事後若領得紓困金將以之作為對被告的賠償，而非事前向被告借用帳戶時即承諾給被告的對價，是公訴意旨所指，尚屬無據。又公訴意旨認被告係因網銀被鎖住，才知道本案帳戶遭警示，可見被告確實有使用網銀，告訴人匯款至本案帳戶遭網路跨行轉出與楊芮嶧無涉乙節(見本院卷第116頁、第149頁) ，惟被告供稱:楊芮嶧知道我的網銀密碼，我有時候會跟他講，當我在楊芮嶧旁邊，他需要用到的時候，我會口頭跟他講我的網銀密碼，他直接輸入轉帳，或我親自幫他轉帳等語 (見本院卷第113頁)，核與楊芮嶧證稱:有時手機在被告手上，開著網銀，有時被告在場時我會拿來用，請被告告訴我銀行密碼，讓我轉帳等語(見本院卷第103頁)大致相符，又依楊芮嶧前揭證述，楊芮嶧可能係利用被告未登出網銀前轉匯款項，從而依被告之供述或證人楊芮嶧之證述，均無法排除楊芮嶧有使用本案帳戶網銀轉出款項之可能，是難以此逕認楊芮嶧與詐欺本案告訴人無涉，亦無從認定被告於案發時即知悉本案帳戶有遭楊芮嶧利用以收取、匯出詐欺款項。　㈧按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第 12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。本案帳戶係楊芮嶧於被告未同意之情況下用以收取告訴人匯入之款項，被告係因本案帳戶遭警示始知帳戶遭楊芮嶧盜用，業經本院認定如前，是被告並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意，縱認被告對於帳戶管理不周致帳戶遭盜用，亦僅係過失犯，自不能以幫助洗錢、幫助詐欺罪相繩。六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告有提供本案帳戶予他人或詐騙集團成員使用，而得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　七、依被告於本院審理時所陳及證人楊芮嶧之證述，詐騙告訴人致告訴人匯款至本案帳戶之人可能為楊芮嶧，故楊芮嶧涉有詐欺取財罪嫌，宜由檢察官另行偵辦，本院乃依職權告發。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-113-金訴緝-52-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號上訴人即被告李明樺上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月5日所為113年度審簡字第754號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定亦有明定。本案上訴人即被告李明樺（下稱被告）經本院合法傳喚後，於二次審判期日均無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院113年度簡上字第327號卷〈下稱本院卷〉第83至85頁、第93 至96頁、第103至105頁、第111至116頁），揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告李明樺犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：判決太重等語（見本院卷第11頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告106年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，依告訴人徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人，可見告訴人不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，另斟酌告訴人之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯之傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以 1,000元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，故其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第754號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利被　　　告李明樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1050 號），被告在本院訊問中認罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充現場監視器畫面翻拍照片（偵查卷第17頁至第22頁），及被告李明樺於本院訊問中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告於民國106 年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，依徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人（偵查卷第12頁），此並有該社區監視器之畫面翻拍照片可考（偵查卷第17頁至第21頁），可見徐瀚挺不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與徐瀚挺達成和解，另斟酌徐瀚挺之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第277 條第1 　項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1050號　　被　　　告　李明樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺於民國112年11月19日凌晨3時許，在新北市○○區○○○ 街0號前方與徐瀚挺因細故發生爭執，李明樺乃基於傷害之犯意，徒手毆打徐瀚挺，致徐瀚挺受有右側臉部挫傷等傷害二、案經徐瀚挺訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人徐瀚挺於警詢中之陳述全部之犯罪事實。　2 被告李明樺偵訊中之供述於上開時、地毆打徐瀚挺。 3 汐止國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告李明樺所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

SLDM-113-簡上-327-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人張與吾孫利興林麗環上三人共同代理人蔡鎮隆律師被告曹博洲曹金豐戴伯憲上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月26日113年度上聲議字第8309號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人張與吾、孫利興、林麗環（下合稱聲請人3人）以被告曹博洲、曹金豐、戴伯憲（下合稱被告3人）涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第10281號為不起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於民國113年8月26日113年度上聲議字第830 9號處分書駁回再議之聲請。於同年8月28日送達聲請人，聲請人委任律師於同年9月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事准許自訴聲請狀上本院收狀日期戳章、刑事委任狀可憑（本院卷第3、15頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：被告曹博洲為德鑫富投資股份有限公司（下稱德鑫富公司）代表人，被告曹金豐、戴伯憲分別為恆鼎科技股份有限公司（下稱恆鼎公司）之代表人與財務長，被告曹博洲並以恆鼎公司法人股東德鑫富公司代表人之身分擔任恆鼎公司之監察人，被告3人均為從事業務之人。緣被告曹博洲曾於國立臺北商業大學開設投資課程，聲請人 3人因上課而認識被告曹博洲，未料被告3人竟分別為下列犯行：（一）被告曹博洲於106年3月間，邀聲請人張與吾、孫利興投資東聯互動股份有限公司（下稱東聯公司），聲請人張與吾、孫利興遂分別於106年3月23日、同年月22日，各自匯款新臺幣（下同）210萬元至被告曹博洲指定之東聯公司代表人陳韋名所申設之玉山商業銀行雙和分行帳號00000000 00000號帳戶內。嗣被告曹博洲於107年8月底，向聲請人張與吾、孫利興改稱：因東聯公司代表人陳韋名反悔，故前開投資款項不算投資，但願意改以借款方式返還前開款項等語，詎被告曹博洲竟意圖為自己不法之所有，僅退還聲請人張與吾、孫利興前開東聯公司投資款（即借款）之本金，而於不詳時間、不詳地點，侵占不詳借款利息入己。因認被告曹博洲涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。（二）被告3人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占及業務登載不實之犯意聯絡，由被告曹博洲於107年9月間，對聲請人3人佯稱投資恆鼎公司得以獲利等語，致聲請人3人均陷於錯誤，遂分別出資150萬元，並由被告曹博洲出名投資恆鼎公司。惟被告3人竟於不詳時間、在不詳地點，將聲請人3人前開投資款項侵占入己，復被告3人明知被告曹博洲並未實際將聲請人3人之恆鼎公司投資款項入股恆鼎公司，卻共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」業務上文書，以此製造被告曹博洲確有將聲請人3人投資款項入股恆鼎公司之假象，足以生損害於聲請人3人。因認被告3人均涉犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占及第215條之業務上登載不實等罪嫌。　　　　二、聲請准許提起自訴意旨及補充理由略以：（一）檢察官先認定訴外人東聯公司陳韋名之退款（即前開東聯公司投資款）於107年9月3日由聲請人3人與其他投資人另投資恆鼎公司；卻又認定108年4月30日陳韋名將案外人李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯至訴外人黃俊揚帳戶之款項亦為東聯之退款，欠缺時間緊密性關聯，且焉有退款在後，投資在前？此顯違反經驗法則。檢察官應當全面勾稽陳韋名、東聯公司及被告曹博洲之帳戶，比對金流往來，已明事實。又投資與借款款項名目與法律關係均不同如何能轉換？檢察官就陳韋名之證述，未予聲請人3人表示意見、互相對質，即採信陳韋名片面之詞，有應調查而未予調查之疏漏，其認定顯有違誤。（二）恆鼎公司之股東名册固載明被告曹博洲持股35萬5,000股，然經濟部公示之登記資料記載110年6月23日被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人，德鑫富公司公司持股為6萬股，於110年9月被告曹博洲持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，均與恆鼎公司之股東名簿上載明的35萬5,000股不符，顯然有虛僞不實的登載。另被告戴伯憲辯稱被告曹博洲以個人名義持有恆鼎公司5,000股，又改稱係誤把德鑫富公司法人代表編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司持股5,000股，此節已前後矛盾，足證被告戴伯憲供述虛偽不實；被告戴伯憲身為恆鼎公司之財務長，應對恆鼎公司之董事、監察人之股東持股清楚，並應登載於股東名簿，何以會有被告曹博洲之個人持股、被告曹博洲以德鑫富公司法人代表任監察人之持股，與股東名簿上德鑫富公司之持股均有不同記載；且其向主管機關登錄股份錯誤時，數年均不知更正？被告戴伯憲與曹博洲互相掩飾，意圖以登載錯誤而含混事實，渠等涉犯僞造文書，此節未見檢察官詳查，自有違誤。（三）被告曹博洲辯稱其有向恆鼎公司股東育學資訊股份有限公司買受恆鼎公司35萬股，並有恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票）可稽。惟查，依該股票正面所示，持有股票者為育學資訊股份有限公司，持有日期為104年10月1 4日，股票背面轉讓登記表轉讓日期為108年6月5日，與自訴人107年9月3日投資入股時間已然相隔8個月之久，出讓人欄位上核印「育學雲端股份有限公司」、「曹金豐」之大小印文，顯然不是由股票持有人「育學資訊股份有限公司」出讓，則該出讓是否合法，亦非無疑；又該實體股票是否為真正，殊值探究；再者，被告曹金豐既為恆鼎公司之負責人，其亦似擔任「育學雲端公司」負責人，則系爭股東轉讓之確切時間、育學資訊與育學雲端公司是否為不同法人？抑或是誤核印文？上開爭點均未見檢察官詳查，原不起訴處分有偵查不備之違誤。（四）依財政部台北國稅局檢送恆鼎公司105至110年營利事業投資人明細及分配盈餘表可知，就育學雲端公司和被告曹博洲之投資金額於106、107年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表完全一樣，換言之，育學雲端公司未出售其持有的恆鼎公司股數，被告亦未向育學雲端公司購買之，然於 107年9月3日聲請人投資恆鼎公司之資金已到位，被告曹博洲辯稱其係向育學雲端公司買恆鼎公司35萬股，育學雲端公司之投資金額遲至111年6月30日申報110年度的營利事業投資人明細及分配盈餘表時，始將33萬股列入借名的被告曹博洲名下，顯然故意漏列，被告3人合意共謀不將聲請人3人列為投資股東，侵占聲請人3人107至109年度之投資盈餘；另被告曹博洲提供給聲請人3人之107年12月31 日股東名冊，顯與恆鼎公司陳報給國稅局的營利事業投資者明細及分配盈餘表不符，涉犯僞造文書罪。（五）依被告曹金豐、戴伯憲提供給土地銀行內湖分行及彰化銀行東門分行之恆鼎公司股東名冊，其中107、108、109年度股東名冊與前開營利事業投資人明細及分配盈餘表不同，恆鼎公司向前開銀行陳報之股東名冊，虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書，以遂行侵占聲請人3人分配盈餘，被告3人共謀此欺瞞手法以取信聲請人3人，當然涉及詐騙犯行；再者，恆鼎公司提供予銀行之股東名冊，究係真僞，銀行根本無從也不會審查，自應從恆鼎公司陳報給國稅局的投資者明細及分配盈餘表為據，自屬當然。（六）被告曹博洲、曹金豐為親兄弟，互動密切且關係嫻熟。依被告曹博洲之彰化銀行賬戶明細可知，被告曹博洲於107 年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元之投資款，然同日下午2時54分許，由被告曹金豐任負責人、戴伯憲為財務經理之恆鼎公司即從網路轉帳轉存361萬7,000元入被告曹博洲之前開帳戶，被告3人似乎是刻意製造投資恆鼎公司之金流，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，而渠等利用聲請人3人等之投資行為犯之，已該當詐騙得利罪；又依彰化銀行匯款申請書及財政部臺北國稅局107 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書可知，證券出賣人為育學雲端公司，匯款受款人亦為育學雲端公司，則聲請人 3人投資買股的錢，焉會進到恆鼎公司去？被告3人就聲請人3人投資恆鼎公司之股數、被告曹博洲個人持股以及監察人德鑫富公司法人代表所持股數等，均含混其詞交代不清，確有涉嫌侵占、詐欺及僞造文書之嫌。（七）聲請人張與吾、孫利興以每股30元取得東聯公司股份並登記於陳韋名之名下，為期15個月，且約定借名期間出名人得行使贖回權，回贖價格不低於30元，此為聲請人張與吾、孫利興與陳韋名之約定，於投資人之匯款到位時，出名人理當取得東聯公司股份，至107年7月間，理當有盈餘分配（或配股），然未見東聯公司股東名冊有登載前揭49萬股以實其言。另參107年8月7日之議事錄可知，依被告曹博洲所言，東聯公司獲利良好，因東聯公司要增資，表示東聯公司看好未來，投資者斷不可能主動表示要退股；反之，恐係被告曹博洲與陳韋名欲藉此機會將聲請人張與吾、孫利興之投資利益據為己有，而才有所謂「將投資款改成借款退回」之不合理舉措，且就渠等自陳之退回投資款方式，係加計利息為之，衡情，若是退回聲請人張與吾、孫利興之投資款，理當加計利息，被告曹博洲與訴外人陳韋名恐係為侵占聲請人張與吾、孫利興之投資款所加計之利息，而聯袂欺瞞聲請人張與吾、孫利興。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.本案聲請人張與吾、孫利興及案外人張碧珠、陳碧雲、李晉文、李淑玲、李清慧與東聯公司代表人陳韋名於106年3 月24日協議，由李淑玲、李清慧分別出資225萬元，其餘投資人各自出資210萬元，共計出資1,500萬元投資東聯公司，並約定購入之股份借名登記在陳韋名名下15個月，以配合東聯公司之增資作業，而前開借名登記協議因故結束後，被告曹博洲將聲請人張與吾、孫利興前開各自出資之 210萬元，扣除後續投資恆鼎公司150萬元後（即後述告訴意旨（二）部分），有將其餘60萬元退還給聲請人張與吾、孫利興收受等情，業據聲請人張與吾、孫利興陳述在卷（臺灣士林地方檢察署113年度他字第5146號卷【下稱他卷】第55頁），並有股份借名登記協議書、聲請人孫利興國泰世華銀行存摺明細、聲請人張與吾兆豐國進商業銀行匯款明細、陳韋名於107年8月20日、同年月29日之銀行匯款申請書、被告曹博洲於107年9月5日匯款申請書（他卷第71至73、79、161、157、177頁）在卷可查，且為被告曹博洲所不爭執，首堪認定。　　2.聲請人張與吾、孫利興固主張：東聯公司「有無」連同利息（因改稱為借款，理當有利息）一併退予被告曹博洲？「若有」，被告曹博洲未告知亦未退還，該款項顯遭被告曹博洲侵占云云，且聲請人孫利興、張與吾於偵查時指稱：針對我們兩人投資東聯公司利息部分要提告被告曹博洲侵占，至於有沒有利息我們實際上不清楚云云（他卷第59 頁），顯見聲請人張與吾、孫利興並不知悉究竟有無其等所宣稱之「陳韋名匯予被告曹博洲之利息」，亦未提供何證據以實其說，故無從認定有何陳韋名匯予被告曹博洲之「利息」，當然更無從認定被告曹博洲有何侵占該等利息之可能。　　3.聲請人張與吾、孫利興另主張東聯公司之投資款不能轉換為借款，不起訴處分僅依陳韋名一面之詞，未全面勾稽金流、提示證人證述予聲請人表示意見、對質，率爾認定陳韋名之退款無利息云云。查證人陳韋名於偵查中證稱：當初東聯公司在新創階段，被告曹博洲有找投資人來投資東聯公司，因為怕股東權利關係很複雜，所以就協議將投資款登記在我名下，這些錢本來是投資款，但投資人認為東聯公司經營過程不太順利，覺得東聯公司會倒，就想要把投資款改為借款，把錢拿回去，被告曹博洲在我返還投資款的當下有跟我說，因為變借款了，可否還點利息，但我有跟被告曹博洲說這本來就是投資款，不是借款，不會有利息，我退還給被告曹博洲的錢，也都沒有包含利息，我當初也沒有跟這些投資者約定要加計利息返還款項，投資不能說你想要投資就投資，想要抽回就變借款，本案也跟投資人投資益鼎創業投資股份有限公司（下稱益鼎公司）無關，益鼎公司因未完成投資審查程序，東聯公司才加計利息返還款項等語，並提出東聯公司之存摺交易明細為證（他卷第281至285頁），觀之前述股份借名登記協議書，原約定於借名登記15個月到期後，由借名登記之陳韋名以原始購入價轉讓東聯公司50萬股股份至投資人名下（他卷第157頁），可知原借名登記期間結束後，本應由聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人取得東聯公司股份；復觀之　　　前述德鑫富集團合夥人會議事錄（他卷第159頁），股東張碧珠發言稱：當初為配合東聯有利與法人洽談溢價增資，三天內投資款項到位，現不但沒達成法人溢價入股，還要比照益鼎創投方退回投資款，請問利率如何設算等語，可知聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人本次投資東聯公司以利東聯公司與法人洽談議價增資之目的無法達成，而此投資失利之不利益，理應由投資人自負風險，然陳韋名仍確實將聲請人張與吾、孫利興之原投資款數額均匯與被告曹博洲，並由聲請人張與吾、孫利興確實取回投資所有款項（其中60萬元已由被告曹博洲匯與各該聲請人，另所餘150萬作為後述恆鼎公司投資款項），足認陳韋名前揭證述並非虛妄，而陳韋名並無匯予被告曹博洲上開投資款相關利息，客觀上顯無該等利息可供被告曹博洲侵占，原不起訴處分及原處分均已綜合卷內偵查所得證據分析、研判，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告曹博洲未涉犯侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.投資恆鼎公司者，有被告曹博洲、聲請人3人、張碧珠、陳碧雲、李淑玲共計7人，並各自出資150萬元，共計投資 1,050萬元，被告曹博洲與其餘投資人並於107年9月1日協議，將該等投資款借名登記在被告曹博洲名下等情，此有經聲請人3人陳述明確（他卷第3至8、51至61、75至77頁　　　），並有聲請人林麗環之臺灣企銀存摺影本、投資合作協議書（他卷第81至83、169頁）在卷可查，且為被告3人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　　2.聲請人3人固主張被告3人於不詳、地點將聲請人3人前開投資款侵占入己，並共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」云云，就此被告曹博洲辯稱：聲請人3 人投資恆鼎公司的款項，是由我出名投資，該等款項也有都進到恆鼎公司，也有向國稅局申報，我用我的名義和育學資訊股份有限公司（為育學雲端股份有限公司更名前之法人名稱，詳後述，下稱育學公司）購買恆鼎公司的老股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語；被告曹金豐、戴伯憲則辯稱：被告曹博洲原有以個人名義持有恆鼎公司5,000股，後來買了35萬股，107年9月總共持股數為35萬5,000股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語。而查，被告曹博洲於107年9月3日匯款1,050萬元至育學公司所申設之兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶內，並向臺北國稅局申報並繳納證券交易稅，而向恆鼎公司股東育學公司購買恆鼎公司之35萬股，育學公司並出讓恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票），交由被告曹博洲持有，事後因聲請人孫利興於112年3月間向被告曹博洲索取實體股票，被告曹博洲始將本案實體股票原本交給聲請人孫利興收受等情，有被告曹博洲之彰化銀行匯款申請書、臺北國稅局107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、兆豐銀行113年5月13日北銀總集中字第11300215 34號函暨存款交易明細、恆鼎公司實體股票影本3張及股票移交證明書在卷可查（他卷第21至26、171至173、179 頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281號卷【下稱偵卷】第45至47頁），而聲請人孫利興亦陳稱112年3月間我們向被告曹博洲要股票，他將本案實體股票拿給我等語（他卷第57頁），又被告曹博洲於106年11月21日時持有股數尚為5,000股，於107年12月31日時，持有股數已變更為35萬5,000股，直至110年7月16日時，均維持上開數額，此由恆鼎公司每年提供予銀行之股東名冊在卷可稽（偵卷第39至44、55至63頁），上開證據互核均屬相符，堪信被告曹博洲確有依據其與聲請人3人之前開投資合作協議書，購買恆鼎公司之35萬股，並由其出名入股恆鼎公司，被告曹博洲上開所辯，應堪採信，而難認被告3人有何聲請人3人所指侵占、詐欺取財或業務上登載不實犯行。　　3.聲請人3人固主張經濟部商工登記公示資料顯示，被告曹博洲於110年9月13日持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，此與股東名冊所載被告曹博洲持股35萬5,000股不符云云。經查，恆鼎公司之公司登記資料於110年6月23日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司公司持股6萬股；於110年9 月13日顯示被告曹博洲任監察人、持股5,000股；於111年 1月17日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司持股5,000股，有經濟部商工登記公示資料、恆鼎公司變更登記表在卷可稽（他卷第13至15、183 至186頁）。然觀之110年9月13日變更登記表「所代表法人」欄，理應依序編號，然實際登記情形卻為編號1、2，隨即跳至編號6，且編號6記載代表德鑫富公司之董監事編號為「4」，然「董事、監察人或其他負責人名單」之編號4顯示為「（暫缺）」，顯然該次登記內容有誤載。再觀之111年1月17日變更登記表「所代表法人」欄，即已依序編號1至3，而無跳號情形，且編號3記載代表德鑫富公司之董監事編號為「6」，而「董事、監察人或其他負責人名單」之編號6顯示為「曹博洲」，而符合變更登記表之邏輯，此核與被告戴伯憲所辯：前揭恆鼎公司110年9月 13日變更登記表之記載，是因為我在向臺北市政府申報時，把德鑫富公司所代表法人的編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司所持有的5,000股，而非指被告曹博洲只有持有5,000股等語相符（他卷第119至120頁），且恆鼎公司1 10年9月13日之監察人若實際上為德鑫富公司、登記之持股為5,000股，亦與恆鼎公司當時提供予銀行之股東名冊登記之德鑫富公司持股相符（偵卷第44頁），足見被告戴伯憲所辯實屬有據，聲請人此部分主張尚不足採。　　4.聲請人3人又主張被告3人遲至111年6月30日申報110年度營利事業投資人明細及分配盈餘表，使將33萬股列入借名之被告曹博洲名下，涉嫌侵占聲請人3人之於恆鼎公司107 、108、109年度之投資盈餘云云，然此並非原告訴意旨之範圍，且觀之恆鼎公司107、108、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表（他卷第227至231頁），均無年度盈餘淨額、法定（特別）盈餘公積分配金額、資本公積配股金額、資本公積發給現金可供分配盈餘，故聲請人3人此部分主張，顯不足採。聲請人另主張恆鼎公司107、108 、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表所載被告曹博洲投資金額與恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書云云，然被告曹博洲有將聲請人3人所提供投資恆鼎公司之款項，於107年9月3日用於購買恆鼎公司之股票等節，業如前述，且按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項，以為公司與股東間關於股東權利義務之準據（最高法院10 4 年度台上字第1252號判決意旨參照），故股東權利之行使，以股東名簿之記載為準據；而恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊亦與前述被告曹博洲將聲請人3人所提供款項購買恆鼎股票之情形相符，尚難僅憑營利事業投資人明細及分配盈餘表所載投資金額與股東名冊不符，即遽認被告3 人有偽造股東名冊之犯行。　　5.又聲請人3人主張本案實體股票之出讓人為育學雲端股份有限公司，非股票持有人育學資訊股份有限公司，且股票轉讓時間（108年6月5日）與投資款到位時間（107年9月3 日）不符、該3張實體股票真偽不明云云，然育學雲端公司為育學資訊公司於105年間變更公司名稱後之新名稱，此僅需於商工登記公示資料查詢服務查詢即可稽知，故無聲請人3人主張本案實體股票之出讓人非持有人之問題。至於聲請人主張該等實體股票轉讓時間與投資款到位時間有落差、真偽不明，均無礙於前述被告曹博洲確實已於10 7年9月3日，將聲請人3人投資款項均用於向育學公司購買恆鼎公司股票之認定。　　6.另聲請人主張偵查檢察官先認定陳韋名之退款於107年9月 3日由聲請人3人及其餘投資人集資另投資恆鼎公司；卻又認定於108年4月30日陳韋名將案外人及前述投資人中之李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯回，焉有退款在後，投資在前云云，惟訴外人李淑玲與陳韋名、被告曹博洲間之投資關係為何，與聲請人3人並無關連，聲請人3人此部分主張，無從憑以認定被告3人有何告訴意旨所指詐欺取財、侵占、業務上登載不實罪嫌。又聲請人主張被告曹博洲於107年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元為聲請人3人連同其餘案外人投資恆鼎公司之投資款，然同日下午2時54分許恆鼎公司即轉存361萬7,000元入被告曹博洲帳戶，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，已該當詐騙得利罪云云，惟金融匯款之原因眾多，聲請人3 人並未提出證據證明該等款項為聲請人3人與其餘投資人本案所為1,050萬元之投資款項，且依前所述，被告曹博洲亦係向育學公司而非向恆鼎公司購買股票，實無從僅憑恆鼎公司轉存361萬7,000元予被告曹博洲，推認被告曹博洲有詐欺取財之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告3人確有聲請人3人所指上開犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人3人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　4 　　日

2025-02-27

SLDM-113-聲自-92-20250227-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第201號聲請人即被告簡宥熏上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴緝字第5號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡宥熏（下稱被告）因於民國 111年間搬家，沒有收到開庭傳票才兩次未到庭，且被告於1 09年間因年少無知而犯錯，現已有改過之意，其日後必定遵期到庭，請准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，再參酌本次已係第2次通緝到案，足認被告無遵期到庭之意願，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰自114年1月9日起羈押在案。　　　　㈡被告固以前詞聲請停止羈押，惟查，被告上開犯行，有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告前經合法傳拘未到案，經通緝後諭知限制住居，嗣被告後經合法傳拘仍未到案，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，經本院審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度，為確保日後審判及將來執行程序之進行，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替，此外本案復查並無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-114-聲-201-20250227-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第44號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白松記上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第209 號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告白松記前因施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度毒聲字第506號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於民國 111年12月20日釋放，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1870號、第3023號為不起訴處分確定。本案被告涉犯施用毒品案件，係於執行上開觀察勒戒前所為，為上開觀察勒戒效力所及，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以112年度毒偵字第209號為不起訴處分確定。而被告為警查扣之如附表所示之物，經檢驗檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告白松記前因施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經臺北地院以111年度毒聲字第506號裁定，送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於111年12月20日釋放，並經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1870號、第3023號為不起訴處分確定。本案被告係於111年10月8日上午，施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其施用毒品犯行，係於執行上開觀察勒戒前所為，為上開觀察勒戒效力所及，士林地檢署檢察官據此為112年度毒偵字第209號不起訴處分之事實，有各該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜法檢驗結果，附表編號1所示之物檢出含第一級毒品海洛因成分，附表編號2所示之物，檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮總醫院111 年11月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案物照片、扣押物品清單等在卷可稽（偵22733卷第157至165 頁），足證附表所示物品確為毒品危害防制條例第2條第2項規定之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛。又包裝袋、吸管上殘留第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而無法完全析離，自應整體視為查獲之毒品。揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。是本件聲請，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　附表：編號應沒收銷燬之物備註 1 白色粉末1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重：1.1379公克檢出成分海洛因（Heroin） 2 吸管1根檢體編號：C0000000-0 毛重：0.4053公克以乙醇溶液沖洗含殘渣之吸管，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分海洛因（Heroin）、甲基安非他命（Methamphetamine）

2025-02-19

SLDM-114-單禁沒-44-20250219-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第24號原告許秀婷被告張哲豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度簡字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官凃文琦中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

SLDM-114-附民-24-20250218-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第3號原告張哲銘被告黃春財上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第156號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告張哲銘對被告黃春財提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

SLDM-114-交附民-3-20250218-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1354號原告魏筱筠被告張嘉慰上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1005號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官凃文琦中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

SLDM-113-附民-1354-20250217-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1353號原告梁馨藝被告張嘉慰上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1005號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官凃文琦中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

SLDM-113-附民-1353-20250217-1