Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：權利車

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

北小
臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2116號 原 告 黃冠彰 被 告 楊琬琳 兼訴訟代理人 楊錦旗 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告楊錦旗應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三 年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告楊錦旗負擔。 本判決第一項得假執行。但被告楊錦旗如以新臺幣壹萬貳仟元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序部分： 　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告楊錦旗於民國113年2月21日，在原 告經營之機車行將登記於其女兒即被告楊琬琳名下之車牌號 碼為000-0000號之機車1臺，以新臺幣（下同）12,000元售 與原告，雙方銀貨兩訖，然原告於同年月29日至板橋監理所 辦理機車過戶時，因機車車身號碼處鏽蝕，無法比對是否為 行照所載車身號碼，故無法辦理過戶，原告以存證信函分別 通知被告2人補正車身號碼，被告均未補正。因被告於出售 機車時表示係代女兒即被告楊琬琳為之，故原告先位主張機 車買賣契約存於原告與被告楊琬琳間，若認原告與被告楊琬 琳間並無機車買賣契約，則備位主張機車買賣契約存於原告 與被告楊錦旗間，原告並以起訴狀對被告為解除機車買賣契 約之意思表示，請求被告返還價金12,000元，爰依民法第17 9條規定提起本訴等語。並聲明：㈠先位聲明：被告楊琬琳給 付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：被告楊錦旗給付原 告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。　　 二、被告則以：機車買賣契約當事人為原告及被告楊錦旗。依機 車買賣契約，被告楊錦旗已盡賣方責任，機車過戶一事應由 原告處理，況且重刻車身號碼所需證件及車輛亦已提供原告 ，原告可自行處理後辦理過戶。又車身號碼鏽蝕為中古車常 見問題，通常檢查後即可發現瑕疵，原告取得機車8日後始 告知車身號碼鏽蝕，已逾被告楊錦旗所需承受利益及危險之 期，且時隔多日難以判斷鏽蝕何時造成，原告收受機車時並 無發現此問題，故車身號碼鏽蝕是否被告楊錦旗造成尚有疑 問，況亦應認為原告已承認所受領之物，被告楊錦旗未保證 機車無瑕疵、隱瞞車輛狀況，應不需負瑕疵擔保責任。據此 ，原告解除機車買賣契約於法無據，被告楊錦旗並無不當得 利可言，自無庸返還價金與原告等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告先位主張機車買賣契約存於其與被告楊琬琳間等語，為 被告楊琬琳否認，原告復未證據以實其說，自難認該部分主 張可採，故原告主張機車買賣契約當事人為其與被告楊琬琳 等語，尚屬無據。 　㈡原告備位主張機車買賣契約存於其與被告楊錦旗間，機車因 車身號碼鏽蝕無法辦理過戶等語，為被告楊錦旗所不爭執， 堪信為真正。原告主張車身號碼鏽蝕屬物之瑕疵，得據此解 除機車買賣契約等語，則為被告楊錦旗否認，並以上詞抗辯 ，經查： 　⑴按物之出賣人，對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度 ，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險 移轉時，具有其所保證之品質；民法第354條定有明文。所 謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵。本件機車買賣契約標的為普通重型 機車，依現行法規於機車車齡5年以上辦理過戶、變更車體 顏色、因重大交通事故修復引擎時，均須至監理所驗車，此 際若因車身號碼鏽蝕致無法辨識機車同一性，即無法通過檢 驗進而為相應變更，如此機車將因無法辦理過戶而嚴重減損 交易價值，此觀市場上無法過戶之「權利車」交易價格之低 廉自明，故車身號碼鏽蝕當屬物之瑕疵。而機車車身以金屬 製成，按現今科技、商業發達程度，如不具備相當耐用性， 在市場上無任何競爭力可言，故車身號碼鏽蝕非朝夕可成， 考量機車出廠日為107年1月、被告楊琬琳取得機車日期為10 7年5月28日（見本院卷第15頁機車行照）、原告與被告楊錦 旗交易機車日期為113年2月21日、原告辦理機車過戶不果日 期為113年2月29日之時序，可見被告楊琬琳持有機車期間將 近7年，原告則於取得機車後8日即辦理過戶，以被告楊琬琳 、原告持有機車期間、使用機車情況觀之，車身號碼鏽蝕應 於被告楊琬琳持有期間發生，易言之，機車於交付原告時即 存有車身號碼鏽蝕此物之瑕疵。而依被告楊錦旗所提事證， 未能證明原告知悉此物之瑕疵或怠於為發現物之瑕疵通知之 情事，如此被告楊錦旗應負物之瑕疵擔保責任。至被告楊錦 旗雖抗辯辦理機車過戶為原告之責，被告楊錦旗已盡契約責 任，無須為無法過戶一事負責等語，然原告無法辦理過戶源 於機車具備車身號碼此物之瑕疵，被告楊錦旗抗辯無法過戶 係原告應承擔之風險等語，顯然混淆概念，容有誤會。 　⑵又買賣因物有瑕疵，出賣人應負擔保之責者，買受人得解除 契約或請求減少價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，此觀民法第359條之規定甚明。所 謂顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害與解除契約對 於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院108年度台 上字第2216號民事判決意旨參照）。本件原告經營機車行， 則其購入機車目的應為將之轉賣從中賺取利潤，然機車所具 物之瑕疵將使之無法過戶而嚴重減損交易價值一情，已如前 述，如此機車對原告而言已全然喪失經濟意義，原告解除機 車買賣契約並無顯失公平之情，是原告與被告楊錦旗之機車 買賣契約即因原告解除契約而溯及失其存在。　　 　⑶按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件原告與被告楊錦旗間機車買賣契約既 不復存在，則被告楊錦旗受領機車價金12,000元即無法律上 原因，應將之返還原告，是原告請求被告楊錦旗返還12,000 元，即屬有據。　　　　　　　 四、綜上所述，原告本於民法第179條規定，先位請求被告楊琬 琳給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5 月1日，見本院卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，其請求為無理由，應予駁回，然備位請 求被告楊錦旗給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 其請求則有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　 　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-2116-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第990號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范修晨 選任辯護人 即法扶律師 葉昱慧律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於范修晨被訴行使偽造私文書無罪部分撤銷。 范修晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「高鈞遙」憑據上偽造之「高鈞 遙」署押壹枚沒收。 其他上訴駁回（即被訴詐欺取財罪無罪部分）。 　　事　實 一、緣連翌丞因急需貸借款項應急，經其友人介紹與綽號「小高 」之范修晨認識，雙方相約於110年2月8日14時26分許，在 台南市○○區○○路與○○路口碰面，由連翌丞交付台南市○○區○○ 段土地權狀與范修晨，欲貸借新臺幣（下同）1百萬元，范 修晨告知連翌丞先辦理印鑑證明後，再相約於同日下午，在 嘉義市○○路全家便利商店見面，再於同日前往嘉義市馬代書 事務所，欲向馬代書辦理貸款。惟因適逢過年期間，辦理貸 款須時日，連翌丞因急需用錢，乃另由范修晨先行交付13萬 元現金與連翌丞，再於同日21時41分許，匯款1萬5千元至連 翌丞之帳戶，合計交付14萬5千元與連翌丞以應急，再俟上 開貸款程序通過撥款時，償還范修晨給付之該筆款項。嗣於 同年月9日范修晨發現連翌丞債務缺口太大，不願繼續借款 ，要求連翌丞應返還已交付之14萬5千元借款，連翌丞無力 償還，范修晨乃將連翌丞使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）開走，以擔保上開借款債權（下稱系 爭債權）。 二、嗣連翌丞母親連張素珠為代為處理連翌丞債務，欲以其所有 之勞力士手錶1支（下稱系爭手錶）擔保系爭債權，以取回 系爭車輛，經與范修晨商議後，連翌丞乃於110年2月17日16 時至17時許，偕同范修晨至台南市○○區○○里○○路0段000號連 張素珠住處，由連張素珠將其所有之系爭手錶交與連翌丞轉 交與范修晨，供作系爭債權之擔保，並取回系爭車輛，復要 求范修晨應簽立受領系爭手錶之憑據。詎范修晨取得系爭手 錶後，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日17時6分許， 以假名「高鈞遙」名義，簽立「女用勞力士乙支 底壓（按 ：抵押）150000元整　星期一150000元收 歸還女用勞力士 乙支」之憑據1張（下稱系爭憑據），表示「高鈞遙」取得 系爭手錶以擔保15萬元之債務，倘星期一返還15萬元，「高 鈞遙」同意歸還系爭手錶之意，並在系爭憑證上偽造「高鈞 遙」之簽名（即署押）1枚，而偽造系爭憑證之私文書；再 將之交與連翌丞而行使之，連翌丞再以其使用之行動電話傳 送系爭憑證與連張素珠知悉，足以生損害於連翌丞及連張素 珠。 三、案經連翌丞訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即撤銷改判部分）： 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面 一、訊據被告范修晨固坦承於上揭時間取得系爭手錶，但矢口否 認有以「高鈞遙」名義偽造系爭憑據，與辯護人辯稱： 　㈠被告於110年2月9日，以其真名（范修晨）與告訴人連翌丞簽 署系爭車輛之權利讓渡書、委託切結書，告訴人應已知悉被 告之姓名，豈有再於同年月17日，以「高鈞遙」假名偽造系 爭憑據；又本件並無直接證據，以資證明系爭憑據上的字跡 ，確實為被告所寫，甚至憑據上「抵押」及「歸還」等字跡 ，都是非常特殊的寫法，核與被告於準備程序當庭書寫的習 慣完全不同，足認被告並未偽造系爭憑證。 　㈡被告未於該日收取系爭手錶，而是由告訴人將系爭手錶典當 ，以清償告訴人積欠被告之債務。 二、經查： 　㈠前揭告訴人因急需用錢，欲貸借款項以應急，並由被告於上 開時間給付合計14萬5千元款項，因告訴人無力償還被告， 先由被告將系爭車輛開走，以擔保系爭債權，嗣其母親連張 素珠為代為處理告訴人之債務，乃交付系爭手錶擔保系爭債 權，及取回系爭車輛，被告受領系爭手錶後，再簽立系爭憑 據等事實，業據告訴人於歷次訊問中指證在卷，並經證人連 張素珠於警、偵訊及原審審理中證述明確，復有系爭憑據在 卷可稽（警卷第79頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）。 　㈡被告雖否認有受領系爭手錶，及以「高鈞遙」名義簽立系爭 憑據。但查： 　１證人即告訴人於偵查中證稱過年後開工第一天2月17日下午在 柳營車站見面，小高（即被告）問我還錢的事，要我還他14 萬5千元，車子才還我，我說要問母親，但母親沒有那麼多 錢，小高說這樣不行，已經給我們時間，車子不能還我，小 高就跟母親通話，小高說沒錢不還車除非還有抵押品，之後 他們（即被告與連張素珠）談好說要用系爭手錶抵押，先讓 我開車回來，錢下週一可以還他15萬元，他再將系爭手錶還 給我，22日約下午2時至嘉義交流道北港路上全家便利超商 ，被告來跟我拿15萬元；被告自稱「小高」，系爭憑據是小 高叫我回去拿媽媽手錶，媽媽說手錶給范修晨，有讓范修晨 簽一張收據（憑據），代表他有拿到手錶，上面說15萬還他 後手錶會還。（有無聽過高鈞遙）我是看到憑據寫「高鈞遙 」，我才知道他名字是寫這樣，不然之前被告也沒跟我說過 他全名，他都自稱小高，沒有說過其全名等語（偵卷第45-4 6、96-97頁）。復於原審證稱被告跟我母親說他這筆款項要 處理了，沒辦法就不行，車子就不能還給我，除非有等值的 東西可以互抵15萬元，車子就可以還我了；之後我母親跟我 說家裡有一支手錶（即系爭手錶），看是否有這樣的價值。 後來被告跟我說不然直接拿手錶跟我換車。我母親當時有跟 被告講電話，被告說如果手錶有等值就可以。我母親請被告 把電話拿給我，我母親跟我說，要我跟被告講手錶先借放他 那邊，是因為我們要有時間去籌15萬元回來還他，到時候手 錶要還我們，要跟被告說好。我跟被告講，被告也同意說拿 到15萬元後手錶會還給我。後來被告開我的休旅車載我回去 拿手錶，快到我家時他叫我下車換我開，被告沒有跟我進去 。我母親要我跟被告說要簽一張字據，代表被告有這支手錶 。我們約定的時間內錢還他後，手錶要還我們，該憑據是被 告寫的，手錶是在我家拿的，上車就把手錶拿給被告。我有 跟被告說我母親有要求收據，被告說好，他說因為他開我的 車過來，所以沒辦法回去嘉義，他叫我先載他回嘉義的路邊 ，在路邊車上他再寫這張收據給我。我當面看著被告寫收據 後交給我。在此之前我不知道被告的名字，被告跟我說他叫 「小高」，我有看到收據有「高鈞遙」的簽名，收到收據後 我拍照傳給母親看，保留這張收據等語（原審卷第338-342 頁）。證人即告訴人就如何以系爭手錶擔保債務，以取回系 爭車輛，被告如何以「高鈞遙」簽立系爭憑據等情節，其指 證先後一致，並無瑕疵可指。 　２復經證人連張素珠於歷次訊問中證述因連翌丞欠被告錢，經 與綽號「小高」之被告商議，以其所有之系爭手錶作為擔保 ，處理連翌丞積欠被告的債務，嗣其籌錢清償連翌丞欠的15 萬元後，被告再返還系爭手錶，並於110年2月17日由其交付 系爭手錶與連翌丞轉交與被告，再由被告簽立系爭憑據，由 連翌丞以手機傳送該憑據與其知悉，其有交付15萬現金給連 翌丞，讓他於110年2月22日去還款，連翌丞有跟被告相約在 該日15時許拿15萬元給小高，惟小高並沒有返還系爭手錶等 情明確（警卷第49頁、偵卷第97頁、原審卷第369-371、373 、375-376頁）。經核告訴人與證人連張素珠就連張素珠交 付系爭手錶，由連翌丞轉交與被告，供作連翌丞積欠被告債 務之擔保，並由被告以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據後，再 由連翌丞以持用手機傳送該憑據與連張素珠知悉等情，其等 證詞一致，復有連翌丞與連張素珠LINE對話紀錄截圖可稽（ 該截圖顯示110年2月17日連翌丞傳送系爭憑據與連張素珠， 偵卷第117頁）。而被告亦供認其綽號為「小高」，連翌丞 母親即連張素珠有以系爭手錶處理連翌丞債務，110年2月22 日中午在嘉義國一交流道下北港路上的全家便利超商，連翌 丞交付被告15萬元現金等情（警卷13頁、原審卷第82-83頁 ），足認告訴人及證人連張素珠上開指證並非無據。 　３另參酌： 　⒈被告於警詢中雖供認連翌丞於110年2月22日在上開全家便利 超商，交付15萬元現金，但於偵查中則否認此情，供稱之前 拿到錶時我有問他要押多久，我本來要他自己去當鋪借錢還 我，連翌丞自己拒絕說不能讓父親知道，我就說我拿去嘉義 當鋪當了15萬，要他之後自己去贖。結果連翌丞根本沒有還 我15萬元（偵卷第100頁）；於原審準備期日供稱後來連翌 丞說他父親要看車，所以給我勞力士手錶當抵押換車子回去 。因為約定的還款期限到了還沒有還款，所以我把手錶拿去 嘉義的當鋪當了，拿了15萬元。後來連翌丞拿了15萬元的現 金給我說要拿回手錶，但因為剩下15萬元還沒有還我，所以 我尚未交還手錶（原審卷第82-83頁）；嗣於原審審理中又 供稱當初告訴人給我的手錶，我有拿去嘉義市北港路的新亞 當鋪當過，因為當初典當、贖回的都是我，我不記得我是何 時去典當了，但當票會寫，總共當了15萬元，實拿14.5萬元 ，當時典當的名稱是寫勞力士云云（原審卷第324頁）。被 告就告訴人交付系爭手錶後，是否有依系爭憑據所載之時間 返還15萬元之欠款，及系爭手錶由被告典當後，是由何人贖 回等情，其先後供述不符。若果真如被告所辯，其未受領系 爭手錶，衡情被告豈有以其個人名義典當系爭手錶之理，復 就告訴人是否清償該筆15萬元之欠款，又為先後不符之供述 。是被告所辯未受領系爭手錶云云，顯無可採。 　⒉告訴人及證人連張素珠一再指證其等與被告接洽過程，被告 均自稱「小高」，告訴人亦指稱其不知被告之真實姓名，已 如上述；則若果真如被告所辯，系爭憑據是告訴人為騙連張 素珠，而自行捏造，則告訴人大可以「小高」名義偽造該憑 據即可，何須捏造具體人名即「高鈞遙」。再經比對系爭憑 據與被告當庭書寫之字跡（本院卷第271-279頁），被告當 庭書寫之勞字上方之「火」字、「150000元中的0」、星期 一中「星」字、歸還中的「還」字，與系爭憑據（警卷第79 頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）上各該字跡的書寫方式 相似，尤以150000元中「0」字及「勞」字之書寫筆跡而具 特殊性（詳附件一對照圖），應可認系爭憑據確是被告以「 高鈞遙」名義所簽立。 　⒊告訴人於110年2月9日分別簽立委託切結書、權利車讓渡合約 書，固有各該書據可按（原審卷第91、92頁），且被告及辯 護人據此辯稱告訴人於簽立上開書據時，即應知悉被告真實 姓名，被告豈能再於同年月17日，以「高鈞遙」假名簽立系 爭憑據云云。然證人即告訴人於原審證稱簽立委託切結書和 權利車讓渡合約書時，該書據受託人和乙方的部份都沒有寫 上名字和地址等語（原審卷第367頁）。且稽之卷附委託切 結書、權利車讓渡合約書所載，除委託切結書上受託人即被 告姓名、身分證號、行動電話及住址，權利車讓渡合約書上 讓渡人即被告姓名、身分證號、乙方即被告姓名、身分證、 行動電話及地址係「藍色」字跡外，其餘告訴人部分之姓名 、身分證號、地址、電話、系爭車輛資料，均是「黑色」字 跡，若果真被告與告訴人是同時簽立切結書、讓渡書，衡情 豈有以不同顏色書寫工具區分告訴人及被告之年籍資料，足 認被告與告訴人是不同時間簽立上開書據，則告訴人證稱其 簽立上開書據時，並無被告之姓名、地址等資料，其不知被 告真實姓名，被告是自稱「小高」等語，尚屬可信。 　⒋本院綜合上情相互勾稽，堪認告訴人及證人連張素珠指證連 張素珠以系爭手錶供作告訴人向被告借款擔保，並取回系爭 車輛，被告偽以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，交由告訴人 以行動電話傳送該憑據與連張素珠知悉等情可信。又被告既 是以假名「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，將之交與告訴人轉 知連張素珠，則其自有偽造系爭憑據之私文書，並持以行使 之主觀犯意及客觀行為，且足以生損害於告訴人及連張素珠 ，均可認定，被告及辯護人所辯被告未以「高鈞遙」名義偽 造系爭憑據云云，均無足採。 　㈢綜上，被告及辯護人所辯均無可採。被告此部分事證明確， 其行使偽造私文書之犯行，堪以認定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，被告在該憑據偽造「高鈞遙」簽名（署押）之行為，為偽 造私文書之一部，其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡本件不依累犯加重其刑： 　１按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前 統一見解。 　２查，被告前因106、107年間詐欺案件，分別經臺灣嘉義地方 法院107年度嘉簡字第96號、第724號判處有期徒刑6月、4月 （均得易科罰金）確定，嗣經定應執行有期徒刑9月（得易 科罰金），於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。但觀諸起 訴書犯罪事實欄並未載明被告構成累犯之事實，於證據並所 犯法條欄，亦未指明依刑法第47條第1項累犯加重其刑之旨 ；且於審理中，檢察官亦未就構成累犯之事實及應加重其刑 ，具體指出證明之方法。是本院審酌全案情節，及檢察官未 就被告何以具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱等，應加重 其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告構成累犯事實列入量 刑因子，爰不依累犯規定加重其刑。 四、撤銷改判之理由（即行使偽造私文書部分）： 　㈠原審未予詳查，遽為被告此部分無罪判決之諭知，自有未洽 ，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應 由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因106、107年間詐欺案 件，經法院判處罪刑、執行完畢，已如上述，復另因強盜、 竊盜等案件，經判處罪刑確定、執行完畢等素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參；被告因受領系爭手錶，經連張 素珠要求出具證明，即以假名「高鈞遙」名義偽造系爭憑據 ，而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之行為足以 生損害於告訴人及連張素珠，其犯罪所生之危害，被告犯後 否認之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現自營印 刷業，月收入6萬元，已離婚、育有一名就讀國小一年級的 幼女，女兒由其與前妻共同扶養，但由其母親照顧，偶而與 母親、女兒同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護 人、告訴人及告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢系爭憑據上偽造之「高鈞遙」簽名（即署押）1枚，應依刑法 第219條宣告沒收。另被告偽造之憑據，因已交與告訴人而 行使，未在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，不予宣 告沒收。 貳、無罪部分（即上訴駁回部分） 　　 一、經本院審理結果，認第一審就被告被訴詐欺罪嫌部分（即原 判決犯罪事實一㈠、一㈡部分）為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決關於此部分記載之證據及理由（ 如附件二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告被訴詐欺等犯罪事實，除據告訴人、證人即告訴人之父 連聰彬、母連張素珠等人證述明確外，並有被告為警查扣之 告訴人簽發面額200萬元之本票3張（合計600萬元）、委託 切結書、權利車讓渡合約書（讓渡權利金100萬元）各1張， 及勞力士手錶1支等物可資佐證，則本件應審究者，係被告 以借款為由，僅交付告訴人14萬5千元，卻取得告訴人交付 系爭勞力士手錶及顯不相當之高額本票、權利車讓渡合約書 等擔保，是否合於常情，以及被告就本件所辯是否合理可信 來加以綜合判斷。 　㈡分析被告歷次所辯，其雖辯稱本件是隨機打電話才找上告訴 人云云，核與告訴人所指係透過友人介紹一節不符，且被告 是在何況下，透過隨機電訪找到告訴人，而告訴人又剛好有 資金需求，顯屬可疑。被告與告訴人不熟識，其等間並無特 殊情誼可言，被告究竟從中賺取多少相關手續費、代辦費、 服務費或利息，竟隻字未提，已難認其所辯可採。再者，被 告就其借了多少錢給告訴人，於警詢中供稱合計500萬元， 於原審準備程序中供稱是100萬元，嗣改稱其個人實際借給 告訴人30萬元，先後交付22萬元、5萬5千元現金予告訴人， 其餘是匯入告訴人指定之中國信託、國泰世華銀行帳戶內， 但其並未保留匯款憑證云云。惟以被告自陳從事貸款業務， 對於有交付貸款之證據資料，諸如告訴人收受現金之收據， 或匯款予告訴人之憑證等，竟無法提出，已不合常理。且經 清查告訴人上開金融帳戶交易明細，被告僅於110年2月8日 匯款1萬5千元至告訴人中國信託銀行帳戶，其餘部分均未見 被告有匯入款項之情事，可見被告所辯顯係臨訟杜撰，不足 採信。反觀告訴人就本件實際自被告處取得之款項為13萬元 現金及1萬5千元匯款，共計14萬5千元之陳述，歷經警、偵 訊及原審審理均陳述一致，可見告訴人指訴屬實。則不論告 訴人實際借得之款項為14萬5千元，或如被告所辯係30萬元 ，均與告訴人簽立之本票面額600萬元加計權利車讓渡權利 金100萬元相去甚遠；而告訴人所稱之借款14萬5千元，已有 提供足額之系爭手錶作為擔保，苟告訴人未經被告施用詐術 允諾高額貸款而陷於錯誤，又豈會簽發上開顯不相當之票據 及讓渡書？被告既稱本件經仲介之代書評估後最終未能核貸 ，代書已將被告貸予告訴人之30萬元如數歸還予被告，則被 告借款既已獲得清償，告訴人與代書復無由成立借貸關係， 何以被告仍扣留系爭手錶、本票與權利車讓渡合約書而不予 歸還？凡此種種，被告所辯前後多所矛盾，無法自圓其說， 核其所為亦在在悖於常情，原審未予綜合審究，僅以被告確 有交付部分借款予告訴人，且扣案之系爭手錶、本票與權利 車讓渡合約書，均係告訴人自行提出或簽發等情，逕認被告 未對告訴人施用詐術，且告訴人亦未因此而陷於錯誤，尚難 認合於經驗法則與論理法則。 三、經查： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人父親連 聰彬、證人蘇民峰之證述，及被告與告訴人LINE對話紀錄、 被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片、告訴人之中 信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人簽立之本 票、委託切結書、權利車讓渡合約書，暨卷內相關證據資料 ，而認不能證明被告有此部分詐欺取財之罪嫌，並就檢察官 所指「被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之金額、其交 付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致，且被告未保 留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證據，與常情 不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告訴人沒有交 情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何好處，卻配 合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理」等情，詳述不可採之 理由（見附件二即原判決第11-12頁⒎所述），顯係依據卷內 資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判 決結果之違法或不當之情形。檢察官上訴意旨㈡所指被告與 告訴人不熟識，無任何情誼，被告究竟從中賺取多少相關利 息，隻字未提，難認可採，且被告未保留匯款等憑證，及被 告所交付告訴人之款項不符等情，顯係對於原審取捨證據及 判斷其證明力職權之適法行使，猶持己見為不同之評價，自 不足採。 　㈡又被告並無自證己罪之責任及義務，縱被告所辯不足採信， 亦應調查其他證據以資證明；另告訴人或被害人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。茲查： 　１證人即告訴人就本件借貸經過，於110年3月1日警詢中係指稱 我急需用錢，後便與小高（即被告）相約於同（9）日20時2 0分許，在新營區復興路麥當勞碰面，…小高拿出本票要我簽 2張各100萬面額，並恐嚇我說「如果我不簽本票，他無法向 公司交代，大家會變得很難看」，我問說變得很難看是什麼 樣子，他又恐嚇我以台語說「用社會事處理」，我只好屈服 便簽下本票，及簽立系爭車輛汽車買賣讓渡書、借據交與對 方；「小高」揚言以「用社會事處理」，是指用黑道江湖的 方式來解決恐嚇我、「如果你今天不還錢，又要把車開回去 的話，就要對你不利，會去我家開槍」，逼迫、詐欺交付財 物及簽立本票等語（警卷第25、29-31頁），是依告訴人於 警詢中所指，其並非因受被告之詐欺，而是受被告恐嚇欲對 其不利，或以社會事處理方式，始於110年2月9日簽發、交 付本票、讓渡書、借據，及任由被告將系爭車輛開走，則起 訴及上訴意旨認被告係以詐術為之等情，即有可議。 　２又本件是因告訴人急需用錢，經由友人介紹，始與被告連絡 約定見面地點，及商討貸款事宜，為證人即告訴人於原審審 理中證述在卷；依告訴人於原審證述本件借貸過程（告訴人 證述內容及卷頁，見附件二即原判決第7-9頁⒊所述）可知， 本件是告訴人主動與被告聯絡，並因欲貸款100萬元而於110 年2月8日交付土地權狀、印鑑證明，及簽發面額各2百萬元 之本票，復於當日與被告至馬代書事務所欲辦理貸款，惟因 適逢過年期間，辦理貸款須時日，連翌丞因急需用錢，在代 書審核通過並撥款前，即先向被告借款以應急，雙方並同意 於貸款通過撥款時，須扣除被告先行給付部分以清償，再給 付餘款與告訴人，告訴人並因此另行簽發本票、簽立委託切 結書、系爭車輛之權利讓渡書以供此部分之擔保；則告訴人 交付土地所有權狀、印鑑證明及簽發面額各2百萬元之本票 ，僅是透過被告向馬代書借貸，被告亦有偕同告訴人到馬代 書事務所，與該事務所人員或馬代書商議貸款之事，已難認 被告有何對告訴人施以詐術，及告訴人提供上開等票證，是 受被告之詐騙。況證人即告訴人於原審審理中證述其之前拿 土地去民間借貸的流程，也都是先交土地權狀和印鑑證明等 去審核，所以本件代書跑流程過程與其之前借頭胎、二胎的 流程差不多，是要權狀、印鑑證明，先審核完確定能貸再通 知等語（原審卷第361頁），則告訴人欲辦理本件貸款而交 付土地所有權狀及印鑑證明等，供作馬代書辦理貸款審核， 難認有何受被告詐欺而陷於錯誤之情事。 　３另就被告受領系爭手錶部分，係因告訴人欲取回系爭車輛， 經其母親連張素珠與被告商議，以系爭手錶供作告訴人債務 之擔保，以取回系爭車輛，經被告同意後，由連張素珠將系 爭手錶交與告訴人轉交與被告，告訴人亦因此而取回系爭車 輛，已如上述，難認被告有何對告訴人或連張素珠施以何詐 術之情事。至被告事後未返還系爭手錶，係因被告就雙方債 權債務金額有所爭議，尚難以此即認被告受領系爭手錶時， 即有詐欺之主觀犯意；另縱認被告於告訴人清償14萬5千元 借款後，被告未將本票、權利車讓渡合約書返還，亦或是雙 方就債權債務金額有所爭執，尚難以此推認被告取得上開票 證時，已有詐欺取財之主觀犯意，並為詐欺取財之客觀行為 ，是上訴意旨及檢察官指稱被告詐欺目的是為了要取得系爭 手錶等語（本院卷第127頁），均無足取。 四、綜上，本件依告訴人指證貸款過程，難認被告有對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，而簽發、交付本案之本票，簽 立系爭車輛委託切結書、權利車讓渡合約書，及提供系爭手 錶作為擔保，告訴人指稱係遭被告詐騙等情，尚難採信。本 件依檢察官提出之證據資料，不足為被告此部分有罪之證明 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能 證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴， 以前開情詞指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件一： 范修晨於本院書寫之筆跡。　 「高鈞遙」之名簽立之憑據。 （一） 　　　　　　　 （二） 　　　　　　　　　 （三） 　　　　　　　　　　 （四） 　　　　　　　 附件二： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第874號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　范修晨　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵 字第749號），本院判決如下： 　　主　文 范修晨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范修晨（自稱「小高」）經友人介紹而 與告訴人連翌丞相識，竟為下列犯行： 　㈠因知告訴人需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年2月8日中午在麥當勞○○店（址設 臺南市○○區○○路000號1樓），向告訴人詐稱：可以土地作為 擔保，貸給其新臺幣（下同）100萬元，但須簽立本票才能 跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15時24分許， 簽發金額200萬元之本票2張後交付被告。被告則於同日19時 44分許，交付告訴人13萬元之現金，並於21時41分許，匯款 1萬5,000元至告訴人之帳戶，並向告訴人詐稱：10萬元現金 與1萬5,000元匯款部分是公司借的，3萬元現金則是自己私 人借的等語。告訴人因未獲得所需款項，遂於110年2月9日2 0時20分許，再次與被告在麥當勞○○店見面，被告即接續向 其詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語， 致告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切 結書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告。 　㈡被告嗣因告訴人於110年2月10日13時41分許，向其表示：無 法償還上開14萬5,000元之借款等情，遂以需要抵押品為由 ，於同日將告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車開 走。被告於110年2月17日15時41分許，在臺南市柳營車站再 與告訴人見面，因告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞 力士手錶1支可供抵押等情，竟意圖為自己不法之所有，另 基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐稱：可改以該手錶當作抵 押品等語，致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務 糾紛，須以該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話 並告知該手錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人 ，告訴人再轉交給被告。告訴人嗣於110年2月22日14時許， 在全家便利商店○○○○店（址設嘉義市○區○○路0000號），交 付現金15萬元給被告以償還上述債務，然被告隨即宣稱：告 訴人尚積欠85萬元等語而拒絕返還該手錶。 　㈢被告於取得該手錶後，因告訴人要求其簽立憑據作為受領手 錶之證明，遂另基於行使偽造私文書之犯意，於110年2月17 日17時6分許，以假名「高鈞遙」簽立「女用勞力士乙支　 底壓（按：抵押）150000元整 星期一150000元收 歸還女用 勞力士乙支」之憑據1張後交付告訴人，由其轉交連張素珠 而行使之，足以生損害於告訴人及連張素珠。 　　嗣告訴人之父連聰彬因連張素珠告知上情而循線與被告取得 聯絡，與其約定於110年3月2日17時許在麥當勞○○店見面處 理債務，連聰彬並報警處理，警方到場後自被告處（當日乘 坐友人郭季乾駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）扣得 勞力士手錶1支、金額200萬元本票2張（無發票日）、金額2 00萬元本票1張（發票日110年2月9日）、委託切結書1張、 權利車讓渡合約書1張，而查悉上情等語，因認被告就上述㈠ 、㈡部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 就上述㈢部分所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一 程度，而仍有合理之懷疑存在，無從使法院形成被告有罪之 確信時，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，自應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人母親連張素珠於偵查中具結 證述、證人即告訴人父親連聰彬於偵查中具結證述、「高鈞 遙」名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀 錄擷圖、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、被告與告訴人之LINE對話紀 錄擷圖，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及 行使偽造私文書犯行，辯稱：我與認識的代書有合作，我算 是借貸開發，若有人有借貸需求，我會通知代書，若代書要 承接，我就可以賺取實際撥款金額的2%手續費。本件告訴人 說要用土地抵押借貸，我找嘉義市自由路馬玉驄代書（下稱 馬代書）承接此借貸業務，於110年2月8日，我與告訴人見 面，我跟告訴人說我綽號叫「小高」，當時告訴人有要求看 我身分證，他當時就知道我本名叫范修晨，我先拍攝告訴人 攜帶之土地權狀並傳給代書，再請告訴人去辦印鑑證明，後 來我與告訴人直接去馬代書事務所，馬代書有在場，告訴人 提交土地權狀及印鑑證明，並當場簽2張票面金額200萬元的 本票，由馬代書審核是否過件，但馬代書當下無法直接借錢 給告訴人，需要告訴人再辦1張印鑑證明，且因為告訴人該 筆土地之前已有貸款，有請告訴人提出另1張土地權狀，如 果只有1張土地權狀，就只能借100萬元。當天晚上，因為告 訴人跟我說他急需用錢，我們約在麥當勞見面，告訴人說要 用車子抵押先借一筆錢，並說之前沒有用車子借過錢，我就 私人先借30萬元給告訴人，約定等馬代書審核通過並撥款後 再還款，我先給告訴人現金13萬元，再透過無摺存款方式， 存入1萬5,000元至告訴人申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號詳卷，下稱中信銀行帳戶），之後再給告訴人2筆現金各1 0萬元、5萬5,000元，共計30萬元，告訴人於110年2月9日將 他車牌號碼000-0000號自用小客車抵押給我，我與告訴人當 場簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，當天後來告 訴人其他4、5位債主有到場，聊天過程中才知道告訴人已經 有拿車子去抵押借款，我調查之後發現車子價值不到30萬元 ，而且告訴人說詞反覆，所以要求告訴人再簽立票面金額20 0萬元的本票1張給我作為擔保，當天我把車子開走。於110 年2月17日，因為告訴人說他父親要看到車才要還錢，所以 我才把車開去暫時還給告訴人，本來約定2天就要還我，但 告訴人後來沒有把車開回來還我，至於勞力士手錶的部分， 我沒有跟連張素珠通電話，是告訴人說要騙他母親的錢，問 我能不能用手錶當抵押借一些現金，我說直接去當鋪就好， 告訴人說去當鋪會被他父母親發現，他拜託我用我的名義去 典當手錶，我就跟告訴人一起去當鋪，典當15萬元，實拿14 萬5,000元，這筆錢都是告訴人拿去，後來告訴人聯絡我說 有錢可以去贖回手錶了，我跟他一起去當鋪還錢，把手錶贖 回，手錶由告訴人拿回去。於110年3月2日，連聰彬去馬代 書那邊要清償，代書說原本差我的30萬元要給我，當時告訴 人把我拉到旁邊，把他母親的勞力士手錶塞給我，因為告訴 人不想被發現私自拿勞力士手錶去典當，他要我等下一起還 給他父親，後來我跟連聰彬約在麥當勞，我就帶著告訴人簽 的本票、車輛讓渡文件及手錶要去還，我先上了連聰彬的車 ，後來警察到場查扣這些資料。我沒有詐騙告訴人，也沒有 以「高鈞遙」名義偽造收取勞力士手錶的收據等語。 四、經查： 　㈠關於客觀事實之認定： 　⒈被告因告訴人有借貸需求而與告訴人接洽，且被告於110年2 月8日19時44分許，在臺南市○○區○○路000號之麥當勞，當面 交付現金13萬元與告訴人；另於同日21時41分許，以無摺存 款方式，存入1萬5,000元至告訴人之中信銀行帳戶。 　⒉被告與告訴人父親連聰彬相約於110年3月2日下午見面商談清 償告訴人債務之事，嗣員警據報到場處理，於同日19時55分 許，被告為警查扣勞力士手錶1支、票面金額200萬元本票2 張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票日110年2 月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張。上開勞 力士手錶係告訴人母親連張素珠所有；上開票面金額200萬 元本票2張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票 日110年2月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張 ，均係告訴人所簽立。 　⒊上開各情，業據證人即告訴人、證人連聰彬證述明確，且有 被告與告訴人於110年2月8日之LINE對話紀錄（警卷第83至8 5頁）、被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片(警卷 第97頁)、告訴人之中信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細 影本（本院卷第213至216頁）、員警所搜索車輛之駕駛人郭 季乾簽具之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片7張（ 警卷第69至75頁、偵卷第29頁、本院卷第87至97頁）在卷可 參，並有上開證物扣案可佐，復為被告所不爭執（本院卷第 400至401頁）。從而，被告有借貸與告訴人，且至少交付14 萬5,000元與告訴人，而告訴人有簽立票面金額200萬元之本 票3張、委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，且員警據報 到場處理時，該等本票、文件及勞力士手錶1支，確係由被 告攜帶至與連聰彬約談之地點等事實，先堪認定。 　㈡關於被訴2次詐欺取財部分： 　⒈刑法之詐欺取財罪，係以行為人主觀上具不法所有之意圖， 客觀上有施用詐術之行為，使人陷於錯誤而交付財物，為其 構成要件。若行為人非自始基於不法所有之意圖，客觀上無 施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺 罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人 未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始 無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺 罪構成要件有間（最高法院107年度台上字第212號判決意旨 參照）。又詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟 領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定 性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私 人間財產上權義關係者，本應估量自身主、客觀條件、對方 之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為 決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明 屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失 ，即遽謂該債務人詐欺，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。是於民事債權債務關係中，若無積極證 據足以證明其中一方在債之關係發生時，自始即無給付之意 思，而有不法所有之意圖，且客觀上亦有足以使人陷於錯誤 之施用詐術行為，即不能遽以刑法詐欺罪相繩。 　⒉檢察官主張被告①「於110年2月8日中午，在上址麥當勞，向 告訴人詐稱：可以土地作為擔保，貸給其100萬元，但須簽 立本票才能跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15 時24分許，簽發金額200萬元之本票2張後交付被告」、②「 於110年2月9日20時20分許，在上址麥當勞，接續向告訴人 詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語，致 告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切結 書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告」、③「於110年2月 17日15時41分許，在臺南市柳營車站，再與告訴人見面，因 告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞力士手錶1支可供 抵押等情，再向告訴人詐稱：可改以手錶當作抵押品等語， 致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務糾紛，須以 該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話並告知該手 錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人，告訴人再 轉交給被告」，自應舉證證明被告自始即無貸款予告訴人之 意思，而以詐術使告訴人陷於錯誤，因而交付上開本票、車 輛讓渡相關文件及手錶之事實。 　⒊查證人即告訴人就本件借貸經過，於本院審理時證稱：我透 過朋友蔡侑霖之介紹而認識被告，被告先打電話給我，自稱 「小高」，我不知道被告的名字，我們約於110年2月8日14 時許，在臺南市新營區麥當勞碰面，因為不好停車，改約在 太子路與金華路口碰面，我說我急需借款100萬元，我有1張 臺南市○○區○○段的土地權狀，該筆土地已經有辦過二胎，還 能不能再借，被告說公司可以處理，有代書幫忙做設定，叫 我申請印鑑證明，後來我才知道代書就是金主，當天我辦完 印鑑證明後，跟被告約在嘉義市北港路的全家便利商店，被 告說先簽本票，他直接拿回去跑流程比較快，我就簽了2張 各200萬元的本票，接下來我跟被告一起去馬代書事務所， 代書那邊有人出來接洽，我把印鑑證明交給對方，對方說還 要第2份印鑑證明，我就回臺南申請，因為我急著要用這筆 錢，我問被告可否先通融一下，撥點款項給我，被告說公司 流程還沒有跑完，不能先放款，但可以看能不能先拿2、30 萬給我，我跟被告當天晚上就約在臺南市新營區麥當勞碰面 ，被告給我現金13萬元，並存款1萬5,000元到我的中信銀行 帳戶；於110年2月9日，我去嘉義找被告，並一起去馬代書 事務所，把第2份印鑑證明交給代書，代書說因為卡到過年 ，他們那邊審核會停下來，要過年後才有辦法核貸，代書說 他們跟被告有配合，如果我要先借款的話，要直接跟被告商 談，我就問被告可否連同先前拿的14萬5,000元湊成50萬元 ，被告要我先用車子抵押，等到土地設定抵押那邊的貸款下 來，車子抵押的文件再還我，當天晚上，我跟被告約在臺南 市新營區麥當勞，簽車子抵押的委託切結書1張、權利車讓 渡合約書1張及200萬元本票1張，簽完之後，我另外的債主 出現跟我討100萬元債務，被告跟那些債主討論我的債務之 後，說我的缺口太大沒辦法再借我錢，要求我盡快還14萬5, 000元，看家人要處理還是籌錢，被告跟我母親有通電話， 我母親說要等到過年後才能處理這筆款項，我沒有籌到錢， 當天晚上將近12點，被告就把我的車牌號碼000-0000號自用 小客車扣走，被告有開車送我回家，說我還錢之後就會把車 還我；於110年2月17日，我跟被告約在臺南柳營火車站見面 ，因為被告跟我要錢，或是拿等值的東西來贖車，我打電話 跟我母親商量，我母親說她有1支勞力士手錶，叫我先拿去 新營那邊的當鋪典當15萬元出來還給被告，我跟被告說這件 事，被告聽了就說不然直接把手錶給他做抵押，把車換回去 ，被告同意拿到15萬元之後會把手錶還給我，後來被告開我 的車牌號碼000-0000號自用小客車載我回家拿手錶，被告在 車上等，我獨自去跟母親拿手錶，母親囑咐我跟被告說要簽 收據，我回到車上把手錶拿給被告後，被告就把車還我，我 要求被告簽收據給我，不然我無法跟我母親交代，被告叫我 先開車載他回嘉義，在嘉義某路邊，被告就在車上簽收據給 我，我收到收據之後就拍照傳給我母親看，收據保留在我這 邊，後來我母親籌到15萬元交給我，我跟被告約在嘉義市某 交流道附近全家便利商店，把現金15萬元交給被告，被告說 要先把錢拿回去，叫人把手錶拿來，被告跟我在那邊等，後 來被告跟我說先過去代書那裡，談完之後手錶就會還我，我 跟被告一起到代書那邊，我有看到土地權狀及印鑑證明在代 書手上，代書說我這筆土地頭胎300萬元，二胎200萬元，他 要幫我還二胎200萬元，核貸300萬元，實拿100萬元，要簽 另1份文件，大概過幾天就會撥款，我答應這樣的條件，想 說可以把二胎還清，也可以清償積欠其他友人的錢，當場有 簽文件，被告說要等撥款後再還手錶；後來我的二胎債主蘇 民峰打電話給我，說是否有請人要去他那裡清償債務，蘇民 峰說如果我急需用錢，直接跟他說就好，不用去跟別人借10 0萬元，我就跟蘇民峰一起去馬代書事務所，要跟馬代書協 商不要繼續借錢，被告也在場，說我欠他100萬元，實拿80 幾萬還沒清償，我在場否認這件事，後來馬代書那邊也沒有 實際撥款；於110年3月2日，我父親要我跟馬代書約，看我 到底欠多少錢，要了解我的債務狀況，我跟我父親一起到馬 代書那邊，被告後來到場，說我欠他錢，我父親質問被告為 何還15萬元之後還沒辦法拿回手錶，被告說他有借我100萬 元，實拿80幾萬還沒清償，所以無法返還手錶，我父親跟被 告說要先回去籌錢，並跟被告約在新營麥當勞還錢，後來我 沒有跟著去新營等語（本院卷第326至367頁）。 　⒋由上可知，先暫且不論告訴人所述之借貸經過與被告所述內 容，就被告私人借貸與告訴人之金額為14萬5,000元或30萬 元、被告有無要求告訴人立即返還借款或等候代書審核撥款 後再返還、雙方有無約定以手錶換取車輛作為質押品、告訴 人有無先行返還14萬5,000元與被告等各節有所歧異，倘認 告訴人前開所述情節屬實，則告訴人係為透過被告向馬代書 借貸100萬元，而提供土地權狀及印鑑證明作為設定土地抵 押之用，並簽立票面金額200萬元本票2張，且告訴人確有與 馬代書當面接洽，約定核貸300萬元，就200萬元部分償還二 胎債主蘇民峰、就100萬元部分交與告訴人，並簽立貸款文 件，嗣因蘇民峰向告訴人表示不希望告訴人向其他代書借款 ，告訴人即表示無意再向馬代書借款；另外，告訴人係為在 代書審核通過並撥款前，先向被告取得50萬元之借款，而與 被告約定先以車牌號碼000-0000號自用小客車作為質押，並 簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份及票面金額200萬 元本票1張交與被告，告訴人並已實際取得14萬5,000元之款 項，嗣因告訴人其他債主到場，被告與該等債主討論後，發 覺告訴人另有積欠債務，而不欲再借款予告訴人，改而要求 告訴人須立即返還其於110年2月8日交付之借款14萬5,000元 ，始返還上開擔保品，而後續因告訴人主動提議可用其母親 連張素珠之勞力士手錶1支作為質押，換回上開車輛，被告 始收取該手錶，並隨即返還該車與告訴人。此等借款及提供 擔保之過程，應係雙方基於自由意志而達成之協議，要難認 被告有何以虛構事實、歪曲或掩飾事實之手段矇騙告訴人， 使告訴人基於錯誤認知而簽立並交付上開本票、車輛讓渡相 關文件及提供手錶作為擔保之情形，自不能僅憑告訴人主觀 之臆測及想法，遽認被告有施用詐術以騙取告訴人財物之意 圖及行為。　 　⒌另依證人蘇民峰於警詢證稱：於110年2月24日，告訴人要我 跟他一起去嘉義市馬代書服務處，服務處內有馬代書、貸款 代辦業者及自稱「小高」之人，對方說總共有借告訴人100 多萬元，第1次拿現金80幾萬元，第2次拿10幾萬元，第3次 拿1萬5,000元，但告訴人否認有拿到80幾萬元的部分，雙方 爭執不下，就離開了等語（警卷第35至37頁），及證人連聰 彬於本院審理時證稱：之前我都不知道告訴人有拿土地去辦 理貸款，也不知道告訴人有欠別人錢，連張素珠於110年3月 初跟我說告訴人跟人借了15萬元，我才知道這件事，後來我 問告訴人實際借貸狀況，告訴人說有跟另一個錢莊借錢，我 就跟告訴人一起去嘉義的馬代書那邊，馬代書一見面就說告 訴人說要來借錢，他們在等，但等不到人，告訴人回說他不 借了，我說告訴人沒有借錢怎麼可以設定，後來馬代書有塗 銷設定登記，我包3萬6,000元給馬代書；被告當時也在場， 被告問說100萬元要怎麼還，我說15萬元已經還了為何不還 手錶，被告說不要講那些，如果100萬元還他，本票及手錶 等都會還我，我說今天我沒有帶錢，就先離開，後來有跟被 告約在麥當勞要還錢，員警也到了，就一起去警局等語（本 院卷第377至382頁），充其量僅能證明蘇民峰、連聰彬曾分 別與告訴人一同前往馬代書事務所，與馬代書及被告等人談 論告訴人借貸狀況，以及告訴人與馬代書及被告等人之間有 借貸糾紛等情，證人蘇民峰、連聰彬對於告訴人與馬代書及 被告等人之間約定借貸金額及擔保條件等過程均未參與，亦 無從據以認定被告有何詐欺行為。 　⒍再參以告訴人為心智正常之成年人，有其年籍資料在卷可查 ，告訴人亦自承：我向被告借款之前，曾有向民間友人借款 及辦理貸款之經驗，本件提供土地權狀及印鑑證明向馬代書 貸款之流程，與我之前用這筆土地借頭胎、二胎之流程差不 多等語（本院卷第349、361頁），其應知悉本票、車輛讓渡 相關文件於法律上之意義，於簽立之前，本應評估雙方條件 、可能之損益及風險等因素而為決定，又卷內並無積極證據 足資證明被告有何對告訴人傳遞與事實不符之資訊而施用詐 術之行為，則告訴人基於自身需求，為順利借得款項，而簽 立上開本票及車輛讓渡相關文件，暨交付手錶作為擔保，應 係經過評估衡量後所為之決定，自難認告訴人有何因受騙而 交付財物之情事。檢察官僅憑告訴人單一指述，主張被告以 交付14萬5,000元為手段取信於告訴人，並以借貸為由向告 訴人騙取與債務顯不相當之本票、車輛讓渡相關文件及手錶 ，顯係意圖為自己不法所有而詐欺取財之行為等語，尚乏其 他積極證據作為佐證，無可憑採。 　⒎至於檢察官另主張被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之 金額、其交付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致， 且被告未保留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證 據，與常情不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告 訴人沒有交情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何 好處，卻配合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理等語。惟按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」及「證據裁判 原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察 官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應 予被告無罪之諭知。亦即，被告在法律上固有自證無罪之權 利，但無自證無罪之義務（最高法院102年度台上字第3128 號判決意旨參照）。被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以 踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察 官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別（最高 法院107年度台上字第3910號判決意旨參照）。本件依檢察 官所舉證據，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告 自始基於不法所有意圖而施用詐術向告訴人詐取財物之犯行 ，而無法說服本院形成被告有罪之確信，業如前述，則基於 無罪推定及證據裁判原則，被告前開辯解縱屬不能成立而不 足採信，亦無從遽為其有罪之認定。 　㈢關於被訴行使偽造私文書部分： 　⒈檢察官雖主張：被告因告訴人要求其簽立憑據作為受領手錶 之證明，遂於110年2月17日17時6分許，以假名「高鈞遙」 簽立「女用勞力士乙支　底壓（按：抵押）150000元整 星 期一150000元收 歸還女用勞力士乙支」之憑據1張後交付告 訴人，由其轉交連張素珠而行使之，足以生損害於告訴人及 連張素珠。並舉告訴人及證人連張素珠之證述、「高鈞遙」 名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷 圖為證，且由被告自稱之綽號「小高」，推認被告簽署相類 之假名「高鈞遙」，以避免告訴人追查其真實姓名及身分等 語。 　⒉惟查： 　①人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證 人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯 及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀 察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差 。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔 助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概 而論。而被害人、告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，此等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危 險性，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院101年度台上字第6199號、52年度台上字第130 0號判決意旨參照）。 　②告訴人雖指稱上開寫有收取勞力士手錶及歸還條件等內容之 收據1張，係被告於收取手錶當日書寫之收據，其當時並不 知情被告之真實姓名並非「高鈞遙」，且其簽立委託切結書 及權利車讓渡合約書時，亦未看到被告之簽名等語。然此為 被告所否認，被告並主張告訴人並未以手錶作為抵押換回車 輛，且告訴人一開始即知悉其本名為范修晨，告訴人於110 年2月9日簽立之委託切結書及權利車讓渡合約書，其當天亦 在該等文件上簽下「范修晨」之姓名等語。而觀諸委託切結 書及權利車讓渡合約書（本院卷第91、93頁），其上確有「 范修晨」之簽名及個人資料，字跡亦非潦草，則被告辯稱其 當場書寫該等資料，尚非毫無可能，自不能僅憑告訴人單一 指述，及被告自稱之綽號「小高」與上開收據之「高鈞遙」 相類，而遽以認定被告偽簽並交付上開收據之犯行。 　③依告訴人前開證述，可知告訴人係獨自出面向連張素珠拿取 手錶，且係由告訴人傳送上開收據照片予連張素珠，此亦有 告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第11 7頁）。且依證人連張素珠於本院審理時證稱：當時告訴人 打電話給我，說他欠人家錢，我說我現在也沒有錢，有1支 手錶看要不要先拿去典當，告訴人說有問「小高」，「小高 」說不要，後來我有跟「小高」通話，過程中都講台語，「 小高」說告訴人有欠他錢，我說我沒有錢，不然我拿1支手 錶讓你抵押，我若有錢還你，你手錶要還我，「小高」同意 ，後來告訴人來跟我拿手錶，我沒有看到其他人，我有交代 告訴人要請「小高」寫收據，告訴人有拍收據的照片傳給我 ，我不知道被告叫什麼名字，後來我籌到15萬元，交給告訴 人去還「小高」錢，我沒有跟「小高」接觸，是告訴人跟我 說已經還15萬元但沒拿回手錶，我有跟「小高」通電話問為 何不還手錶，「小高」叫我不要說那些、不要講這麼多，口 氣很不好，就掛電話了，電話中沒有提到告訴人有沒有還錢 ，也沒有提到收據的事，後續我也沒有跟「小高」見面或電 話接洽，因為我拿不回手錶，會擔心，就跟我先生說告訴人 欠人家錢的事等語（本院卷第368至376頁），可知證人連張 素珠對於告訴人積欠被告之債務金額、交付手錶作為擔保及 還款與否等情，均係經由告訴人告知，連張素珠除曾透過電 話與「小高」之人聯繫外，未曾親自當面與被告有所接觸， 亦未親見被告簽立上開收據之過程，被告復否認其曾使用台 語與連張素珠通話、收取手錶作為擔保暨收受15萬元還款之 情事，則尚無法排除係被告以外之人自稱「小高」透過電話 與連張素珠通話，及偽簽上開收據取信於連張素珠之可能， 亦無從依憑連張素珠前開證述，遽為不利於被告之認定。 　④又本院依檢察官聲請，將上開收據送請臺南市政府警察局新 營分局進行指紋鑑定，經函覆：上開收據原本經以「寧海德 林法」增顯，無法有效採擷足資可供比對之指紋等語，有該 分局111年12月1日南市警營偵字第0000000000號函暨所附職 務報告及勘察照片6張在卷可參（本院卷第155至161頁）。 則綜觀全案卷證，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據 足資證明確係被告簽署「高鈞遙」之假名而偽造上開收據並 交與告訴人之情事，自不能遽為被告有罪之認定。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出及卷內所有直接、間接證據 ，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告有何詐欺取 財及行使偽造私文書之犯行，揆諸首揭法條規定及說明，其 證明既尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 有罪之確信。從而，被告被訴上開罪嫌，既屬不能證明，基 於無罪推定及罪疑唯輕原則，依法自應諭知被告無罪之判決 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-02-27

TNHM-112-上訴-990-20250227-2

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳振家 温正宇 張國維 上 一 人 選任辯護人 黃淳育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 陳振家犯如附表一編號一至十七、附表二編號一至十七、附表三 編號一至四所示之罪，共三十八罪，各處如附表一、二、三各編 號「主文」欄所示之刑及沒收。 温正宇犯如附表二編號一至十七所示之罪，共十七罪，各處如附 表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。 張國維犯如附表三編號一至四所示之罪，共四罪，各處如附表三 各編號「主文」欄所示之刑。 　　事　實 一、陳振家自民國113年6月前某日起；張國維、吳九伯及黃豊富 分別自113年6月至7月間某日起，加入黃振堯、唐僅程等人 所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。黃豊富所涉 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌 ，由本院另行審結）。陳振家復於113年6月間，基於招募他 人加入犯罪組織之犯意，招募施星鎮、温正宇、余德勳加入 本案詐欺集團（起訴書所載招募陳昱安、林鈺閏、劉又準、 查崇傑等部分罪嫌，非本案起訴範圍，經檢察官當庭更正， 詳院二卷第31至32頁），施星鎮、温正宇、余德勳明知本案 詐欺集團具有上述犯罪組織之特質，仍基於參與犯罪組織之 犯意，自113年5月至7月間某日起加入本案詐欺集團（施星 鎮所涉三人以上共同詐欺及洗錢罪，余德勳、吳九伯所涉參 與犯罪組織罪，已由本院另行審結）。本案詐欺集團之分工 方式如下： 　㈠由Telegram工作群組「飛虎隊」內，暱稱「飛虎隊 二」、「 飛虎隊 財」及「辛拉麵」等真實姓名年籍不詳之人，指示 黃振堯至指定地點領取工作機及提款卡，並統一更改提款卡 之密碼後，將工作機及提款卡發放予施星鎮、温正宇、張國 維、吳九伯、余德勳等一、二線車手，並於每日晚間，以暱 稱「喬治」之帳號在Telegram群組「飛虎隊」群組內確認翌 日欲「上班」之車手，再由黃振堯負責排班，於群組內指示 各車手隔日負責之工作（即：提領之一線車手、負責駕車搭 載一線及收水之二線車手，或負責自二線收水、領取提款卡 及將贓款兌換成虛擬貨幣之三線車手）。 　㈡由陳振家負責承租位於屏東縣○○市○○路0巷00○0號之房屋，提 供該址2、3樓供車手過夜，及負責向黃豊富購買及承租權利 車，由黃豊富常態性大量提供不同車牌號碼之權利車予陳振 家，再由陳振家提供予一、二線車手使用，藉頻繁更替權利 車之方式，令前線車手於提領及轉交詐欺贓款時得以躲避檢 警查緝，並藉以製造金流斷點。 　㈢由施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳擔任車手工作 ，依黃振堯於Telegram群組內之指示，擔任一、二線車手之 工作；唐僅程則擔任三線車手，負責向二線車手收取詐欺贓 款後，再依真實姓名年籍均不詳之上手指示，至某指定地點 將詐欺贓款交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，藉以 製造金流斷點，規避檢警查緝。 　㈣其等參與本案詐欺集團之薪水以下列方式計算：一線車手為 當日提領總金額之1％；二線車手為每日新臺幣（下同）6,00 0元；三線車手則為每日提領總金額之0.5％；每招募1人加入 本案詐欺集團，可獲得5,000元至1萬元不等之報酬。 二、嗣陳振家及施星鎮；陳振家及温正宇；陳振家及張國維分別 與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案不詳詐欺 集團成員以如附表一、二、三各編號「詐騙方式」欄所示之 詐術，致附表一、二、三各編號所示之人均陷於錯誤，分別 於附表一、二、三各編號「轉入時間」欄所示之時間，將各 編號「受騙金額」欄所示之款項匯入附表一、二、三各編號 「轉入帳戶」欄所示之金融帳戶內，附表一部分再由施星鎮 依黃振堯指示、附表二部分由温正宇聽從黃振堯指示、附表 三部分由張國維聽從黃振堯指示，分別於附表一、二、三「 提領時間」欄及「提領地點」欄所示之時、地，將該等款項 提領一空，轉交予二線車手後，再交予三線車手轉交予配合 之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣。以此方式製造金流斷點， 掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。 三、案經劉文傑、陳珮珊、黃凱弘、鄭鈺芝、朱軒瑩、施裕琳、 王庭賢、羅芷晗、林麗芳、蘇惠筠、蔡慧芝、謝雅如、劉淑 英、梁勝嘉、廖晨綠、陳昶勇、謝惠心、蘇于倫、林芯妤、 簡玲幸、賴貞妤、陳惠君、陳慧雯、洪惠馨、黃郁翔、黃欣 如、鄭宇恩、陳柏玗、許家寧、盧薪、莊皓崴、曾映庭、宋 政憲、陳玉嘉、吳意嬌、梁智淵訴由屏東縣政府警察局屏東 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，或未經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，於違反組織犯罪防 制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法 院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案相關 人證於警詢、偵查及本院審理中未踐行刑事訴訟法所定詢問 證人程序所取得之筆錄，對於被告陳振家違反組織犯罪防制 條例部分犯行，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規 定之適用，均不具證據能力，本院因此未採為此部分犯行之 判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 所犯本條例以外之罪，該被告以外之人所為之陳述，仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。是被告陳振家、温正宇、 張國維所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人陳述之 證據能力應回歸刑事訴訟法論斷之。準此，本判決關於被告 陳振家、温正宇、張國維所犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪等罪部分，所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，因本案適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告陳振家（警一卷第3至13頁反面、第29頁反面、第169至174頁、第219至221頁；偵一卷第195至201頁；聲羈一卷第23至30頁；偵三卷第109至119頁；偵四卷第71至79頁；偵聲二卷第95至97頁；偵四卷第247至250頁、第265至269頁；院一卷第147至150頁；院二卷第31至38頁、第45至101頁；院三卷第69至127頁）、温正宇（警三卷第25至31頁；偵二卷第275至279頁；聲羈一卷第37至42頁；偵聲二卷第103至105頁；院一卷第179至182頁；院二卷第19至27頁；院三卷第53至57頁、第69至127頁）、張國維（警四卷第15至21頁；偵二卷第409至414頁；聲羈一卷第49至56頁；偵聲二卷第115至117頁；院一卷第209至213頁；院二卷第31至38頁；院三卷第69至127頁）於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即同案被告施星鎮（警二卷第155至168頁；偵一卷第519至523頁；聲羈一卷第31至36頁；警二卷第259至272頁、第371至373頁；偵三卷第969至976頁；警二卷第361至363頁、第365至366頁；偵聲二卷第109至111頁；偵四卷第197至198頁）、吳九伯（警二卷第3至9頁；偵二卷第665至674頁；聲羈一卷第57至62頁；偵聲二卷第129至131頁）、余德勳（警二卷第69至76頁；偵二卷第731至736頁；聲羈一卷第63至71頁；偵聲二卷第121至123頁）於警詢及偵查中之證述；證人查崇傑（警一卷第31至44頁）、林鈺閏（警一卷第47至66頁）、唐僅程（警四卷第173至200頁）於警詢中之證述；證人黃振堯（警四卷第223至228頁、第237至241頁；偵四卷第51至61頁、第83至85頁、第107至116頁、第123至127頁）於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人劉文傑（警二卷第385至387頁）、陳珮珊（警二卷第403至405頁）、黃凱弘（警二卷第424至426頁）、鄭鈺芝（警二卷第445至446頁）、朱軒瑩（警二卷第469至471頁）、施裕琳（警二卷第501至507頁）、王庭賢（警二卷第557至558頁）、羅芷晗（警二卷第581至582頁）、林麗芳（警二卷第607至609頁）、蘇惠筠（警二卷第643至646頁）、蔡慧芝（警二卷第667至668頁）、謝雅如（警二卷第691至695頁）、劉淑英（警二卷第739至740頁）、梁勝嘉（警二卷第763至764頁）、廖晨綠（警二卷第791至792頁）、陳昶勇（警二卷第812、809頁）、謝惠心（警二卷第829至830頁）、蘇于倫（警三卷第97至99頁）、林芯妤（警三卷第115至116頁）、簡玲幸（警三卷第181至182頁）、賴貞妤（警三卷第201至208頁）、陳惠君（警三卷第283至287頁）、陳慧雯（警三卷第317至325頁）、洪惠馨（警三卷第357至358頁）、黃郁翔（警三卷第377至378頁、第399至400頁）、黃欣如（警三卷第445至449頁）、鄭宇恩（警三卷第487至492頁）、陳柏玗（警三卷第535至537頁）、許家寧（警三卷第573至576頁）、盧薪（警三卷第591至592頁）、莊皓崴（警三卷第619至620頁）、曾映庭（警三卷第647至649頁）、宋政憲（警三卷第663至664頁）、陳玉嘉（警四卷第59至60頁）、吳意嬌（警四卷第81至83頁）、梁智淵（警四卷第113至114頁）、證人黃麗蓉（警三卷第407至409頁）、郭蓓縈（警四卷第147至150頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表四所示之書證等件在卷可稽，足認被告陳振家、温正宇、張國維之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告陳振家、温正宇、張國維上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告陳振家、温正宇、張國維行為後，洗錢防制法第14條洗 錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項， 修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⒉自白減刑規定部分：被告陳振家、温正宇、張國維行為時， 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後， 條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。 　⒊查被告陳振家、張國維於偵查及本院審理中，均坦承全部犯 行，且被告陳振家就如附表一、二、三所示共38次共同洗錢 罪，均無證據證明有犯罪所得；被告張國維就如附表三所示 共同洗錢犯行，均已自動繳回犯罪所得（犯罪所得金額之計 算詳後述「四、沒收部分」），有本院扣押物品清單及收據 在卷可佐（見院三卷第19至20頁），是以被告陳振家、張國 維就上開罪行，均有修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，經綜合比較結果， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之 規定較有利於被告陳振家、張國維。 　⒋查被告温正宇於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動 繳回犯罪所得，雖合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，但並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用。倘依修 正前洗錢防制法第14條第1項、16條第2項規定，處斷刑為有 期徒刑1月以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。是以，應 以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 温正宇。 　⒊經綜合比較之結果，均以修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告陳振家、温正宇、張國維。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告陳振家、温正宇、張國維 本案所犯之罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所 定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法論處。 三、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本案被告陳振家、温正宇、張國維所參與之本案詐欺集團， 係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責 對被害人施用詐術、聯繫指派工作、擔任第一線車手負責持 提款卡提款、第二線負責開車、第三線負責收水等行為分工 ，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手 段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。 　㈡查被告陳振家自113年6月前某日起加入本案詐欺集團，於本 件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告陳振家 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。本案係被告陳振 家因加入本案詐欺集團所涉犯罪中，最先繫屬於法院之案件 ，又依附表三編號4之證人郭蓓縈之供述（見警四卷第147至 150頁），本案詐騙集團成員最早與之聯繫，進而對其施以 詐術，是以應認該次為被告陳振家加入本案詐欺集團之首次 犯行為。 　㈢核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為， 被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為 ，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳 振家如附表三編號4所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。經查被告陳振家參與本案詐欺集團犯罪組織，並於參 與過程中招募共犯施星鎮、温正宇、余德勳加入，其招募他 人加入犯罪組織（即組織犯罪條例第4條第1項）之低度行為 ，應為所犯參與犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（臺 灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1506號判決意旨參照 ）。 　㈣被告温正宇多次提領如附表二編號2、4至15、17所示之人匯 入之款項；被告張國維多次提領如附表三編號1至3所示之人 匯入之款項，均係於密接之時間、地點，接續提領數筆款項 ，侵害同一人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價 為一行為，較為合理，均應分別論以接續犯。 　㈤核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為， 被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為 ，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪；被告陳振家如附表三編號4所為，係以一行為同時犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告陳振家雖未親自參與對如附表一、二、三各編號所示之 人施用詐術之行為；被告温正宇未親自參與對如附表二各編 號所示之人施用詐術之行為；被告張國維未親自參與對如附 表三各編號所示之人施用詐術之行為，然被告陳振家於本案 詐欺集團中，負責招募車手温正宇、余德勳、施星鎮加入本 案犯罪組織，並承租房屋供車手過夜，購買或承租權利車供 車手提款使用；被告温正宇就附表二所示犯行、被告張國維 就附表三所示犯行，分別負責持提款卡至自動櫃員機提領如 附表二、三所示之人匯入之款項，顯然均是本案詐騙集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告陳振家、温正宇、張 國維均係以自己犯罪之意思而參與本案，被告陳振家自應就 其所參與如附表一、二、三所示犯行、被告温正宇應就其所 參與如附表二所示犯行、被告張國維應就其所參與如附表三 所生之全部犯罪結果共同負責。被告陳振家就如附表一、二 、三所示犯行、被告温正宇就如附表二所示犯行、被告張國 維就如附表三所示犯行，均分別與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈦按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。被告陳振家所犯如附表一、二、 三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告温正宇所犯如 附表二所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告張國維所 犯如附表三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，乃係對不 同告訴人而為，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 被告陳振家共38罪、被告温正宇共17罪、被告張國維共4罪 ）。 　㈧刑之加重減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　⑴被告陳振家於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐 欺取財罪，且被告陳振家就附表一、二、三編號1至3所示三 人以上共同詐欺取財罪犯行，均無證據可證明獲有犯罪所得 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 至附表三編號4部分，因此部分被告陳振家所犯參與犯罪組 織罪有不法所得，且與所犯三人以上共同詐欺取財罪具裁判 上一罪關係，又未繳自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用。 　⑵被告温正宇於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐 欺取財罪，惟被告温正宇並未自動繳回犯罪所得，並無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 　⑶被告張國維於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐 欺取財罪，自動繳回犯罪所得1,448元（犯罪所得金額之計 算詳後述「四、沒收部分」），並已實際賠償告訴人吳意嬌 3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院扣押物品清單及收 據、本院調解筆錄各1份在卷可佐（見院三卷第17至20頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑷檢察官雖主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之犯 罪所得，應以被害人全部遭詐欺之總金額為準。惟查，詐欺 犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』 犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及 於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就 規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人 共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引 該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得 控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領 域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其 刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、 「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優 惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因 。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事 由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之 減刑規範構造（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第1 015號判決意旨參照）。 　⒉有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告陳振家於偵查、本院 審理中，均坦承所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表三 編號4部分），且被告陳振家就所犯一般洗錢罪，無證據獲 有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑；被告張國維於偵 查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，且已自動繳回犯 罪所得，原應洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。然 被告陳振家、張國維本案所犯一般洗錢罪；被告陳振家所犯 參與犯罪組織罪，均已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時 一併審酌。 　⒊刑法第59條：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告 另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告 張國維所犯之罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐 欺犯罪，被告張國維因貪求報酬，擔任本案詐欺集團如附表 三所示犯行之提款車手，依其犯罪情節，本無任何引人同情 之處，況被告張國維本案所犯之罪，均得依詐欺犯罪危害防 制條例第47條減輕其刑，並無再依刑法第59條酌量減輕其刑 之必要。是以，本院認為辯護人主張就被告張國維部分依刑 法第59條減輕其刑，實無可採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳振家、温正宇、張國 維不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與本案詐欺集團，由被告陳振家負責招募車手、提供 車手住宿及處理用車事宜；被告温正宇、張國維擔任第一線 車手，分別出面提領如附表二、三所示告訴人、被害人遭詐 騙之款項，造成國家查緝之不易；被告陳振家、温正宇未曾 賠償本案之告訴人、被害人或與其等達成和解，致犯罪所生 之損害未獲得彌補，所為本不應寬貸；被告張國維已與告訴 人吳意嬌、梁智淵分別以29,985元、54,901元達成和解，並 已實際賠償吳意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院 調解筆錄可佐（見院三卷第17至18頁），已部分彌補告訴人 吳意嬌、梁智淵所受之損害，犯後態度尚可；佐以被告陳振 家有傷害前案、被告張國維有詐欺前案之素行，被告温正宇 未曾經法院論罪科刑之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參；兼衡被告陳振家、温正宇、張國維均坦承犯 行之態度、各自於本案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的 、動機、犯行所生之危害、檢察官求刑之意見、其等自述之 智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳院二卷第 124頁）等一切情狀，就被告陳振家所犯各罪，分別量處如 附表一、二、三各編號「主文」欄所示之刑；就被告温正宇 所犯各罪，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑； 就被告張國維所犯各罪，分別量處如附表三各編號「主文」 欄所示之刑。 　㈩有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 被告陳振家、温正宇、張國維均有另案尚待審理，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告陳 振家、温正宇、張國維之利益，爰不於本件合併定應執行刑 。 　另被告陳振家、温正宇、張國維想像競合犯洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在 適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「 重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處 罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人 侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之 範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度 、犯罪所得之金額等情形，以及被告陳振家、温正宇、張國 維於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳院二卷第 124頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要 併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案如附表一、二、三各編 號所示之被害款項，均經同案被告施星鎮、被告温正宇、張 國維提領後轉交詐欺集團上游成員，本案並無查獲遭洗錢之 財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。 　㈢共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之，犯 罪所得之沒收，在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（110年度台上 大字第3997號裁定意旨參照）。 　⒈查被告陳振家於警詢中自承：招募車手1人報酬5,000元至10, 000元，迄今賺取50,000元左右等語（警一卷第10頁），足 認被告陳振家因參與本案詐欺集團，受有50,000元之犯罪所 得，爰於被告陳振家加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯 行（即附表三編號4）項下，依刑法第38之1條第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收並追徵之。 　⒉查一線車手之薪資為當日提領總金額之1％，業經起訴書指述 明確，並經本院認定如前，堪以採信。佐以被告温正宇於偵 查中陳稱其擔任一線車手每日薪資3,000元至4,000元，迄今 獲益50,000元等語（偵二卷第277頁），足認被告温正宇就 附表二各編號所示之罪，分別獲有如告訴人、被害人損失金 額1％之利益（計算式詳附表二），爰於附表二各編號所示之 罪項下，分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收並追徵之。 　⒊查被告張國維於偵查中陳稱：當一線車手領詐騙所得款項之1 ％，我加入本案詐欺集團後賺了5萬元等語（偵二卷第413頁 ），足認被告張國維就附表三各編號所示之罪，分別獲有如 告訴人、被害人損失金額1％（即1,448元）之犯罪所得〔計算 式：（49,985元＋29,985元＋54,901元＋10,020元）×1％＝1,448 元（小數點以下無條件捨去）〕，原應依刑法第38之1條第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之，惟查被告張國 維已自動繳回犯罪所得1,448元，並與告訴人吳意嬌、梁智 淵分別以29,985元、54,901元達成和解，實際賠償告訴人吳 意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元等情，已如前述，已超 過其因附表三所示犯行所獲之不法利益，若再宣告沒收犯罪 所得恐有過苛，爰依刑法第38之2條第2項之規定，不予宣告 沒收。 　㈣扣案如附表五編號1至7所示之物，均為被告陳振家支配使用 、供本案詐欺集團所用之物，業據被告陳振家供陳在卷（院 二卷第36頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，於被告陳振家所犯各罪項下，均宣告沒收之。至扣案 如附表五編號8所示之現金，無證據證明與本案相關，爰不 予宣告沒收。 五、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告温正宇上開所為亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查： 　⒈查被告温正宇、彭順仁及不詳詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，先由不詳詐欺集團成員詐欺潘玫文等5人， 指示渠等匯款至指定之帳戶，再由温正宇駕車搭載彭順仁提 款後，轉交詐欺集團上游，因而涉犯三人以上共同詐欺取財 、洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字 第180985號追加起訴，於113年11月22日繫屬臺灣新北地方 法院等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表及追加起訴書可稽。 　⒉衡以同案被告施星鎮於警詢中證稱：彭順仁亦為本案詐欺集 團成員等語（警二卷第373頁）；被告温正宇證稱：如附表 二「匯入帳戶」欄之提款卡，均係彭順仁提供等語（偵二卷 第28頁）；佐以前案之提領時間在113年7月12日，與本案被 害人、告訴人匯款時間為113年6月間，相隔時間非長，有上 開追加起訴書可佐，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團所為 三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪。又查本案係113年11月2 8日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年11月27日屏檢 錦良113偵13635字第1139048674號函暨其上本院收文章可佐 （本院卷第5頁），是以本案並非被告温正宇參與本案詐欺 集團所犯三人以上詐欺取財、洗錢罪中，最先繫屬於法院之 案件，公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪部分，自非本案應審理之範圍，本應為不受 理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌， 與前揭論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339之4條第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪條例第3條第1項　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　 附表一（同案被告施星鎮提領。時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙 金額 提領時間 提領 地點 提領 金額 主文 1 劉文傑 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月6日 16時40分 15,000元 113年6月6日 16時59分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) 20,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 陳珮珊 假預付型消費詐財 000-0000000000000 113年6月6日 16時42分 4,560元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 黃凱弘 解除分期付款(騙賣家) 000-0000000000000 113年6月6日 17時4分 10,000元 113時6月6日 ①17時9分 ②17時10分 ③17時11分 屏東縣○○市○○路000號(全家-屏東豐榮) ①20,000元 ②20,000元 ③9,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 鄭鈺芝 解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 2024/06/07 16:57:55 27,988 113年6月7日 ①17時10分 ②17時11分 ③17時11分 ④17時12分 ⑤17時13分 ①17時30分 ①至⑤ 屏東縣○○鄉○○路00號(長治郵局) ⑥ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(統一崙上) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤8,005元 ⑥12,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 朱軒瑩 解除分期付款(騙買家) 000-000000000000 113年6月7日 ①17時5分 ②17時6分 ③17時25分 ①49,988元 ②3,011元 ③12,111元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 施裕琳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時22分 ②0時23分 ③0時25分 　（起訴書所載12時23分、23時28分、23時45分、0時5分匯入之款項，均非起訴書附表一編號6所載提領時間及金額，經公訴檢察官當庭更正，詳院二卷第32頁） ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元 113年6月3日 ①0時34分 ②0時37分 ③0時38分 ① 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ②③ 屏東縣○○市○○街0○00號(統一合家宜) ①60,000元 ②20,005元 ③10,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 王庭賢 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6年3日 2時31分 33,033元 113年6月3日 2時41分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) 33,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 羅芷晗 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①2時14分 ②2時15分 ③2時16分 ④2時17分 ④2時17分 ①88,123元 ②9,987元 ③9,988元 ④3,013元 ⑤6,001元 113年6月3日 ①2時19分 ②2時20分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②57,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 林麗芳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 ①16時50分 ②16時52分 ①29,989元 ②17,123元 （起訴書誤載為17138元，應予更正） 113年6月6日 ①16時57分 ②16時58分 ③16時58分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) ①20,005元 ②20,005元 ③ 7,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 蘇惠筠 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時22分 ②1時38分 ①24,999元 ②15,919元 113年6月3日 ①1時29分 ②1時29分 ③1時39分 ④1時40分 ⑤1時44分 ①② 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一廣大) ③至⑤ 屏東縣○○市○○路00000號(屏東廣東路郵局) ①20,005元 ②5,005元 ③60,000元 ④40,000元 ⑤15,000元 （起書訴重複記載③④⑤所列款項，應予更正） 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 蔡慧芝 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時31分 ②1時32分 ①49,999元 ②49,999元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 謝雅如 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時0分 ②0時02分 　（訴書所載6 月2 日23時28分匯入49959元、23時30分匯入49969 元，均非起訴書附表一編號12所載提領時間及金額，經檢察官當庭更正，詳本院卷第32至33頁） ①49,959元 ②39,989 元 113年6月3日 ①0時19分 ②0時19分 ③0時20分 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 劉淑英 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 15時56分 29,987元 113年6月6日 ①16時5分 ②16時6分 ③16時7分 屏東縣○○市○○路○段00號(全家超商-屏東瑞光店) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 梁勝嘉 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時12分 ②0時18分 ①99,987元 ②99,123元 113年6月3日①01時14分 ②01時15分 ③01時16分 ④01時16分 ⑤01時17分 ⑥01時17分 ⑦01時18分 ⑧01時18分 ⑨01時19分 ⑩01時19分 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨20,000元 ⑩19,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 廖晨綠 解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 113年6月3日 0時48分 28,028元 113年6月3日 ①0時54分 ②0時55分 ③1時10分 ①② 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ③ 屏東縣○○市○○路0號(統一華敬) ①70,000元 ②7,000元 ③41,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 陳昶勇 虛擬遊戲詐騙 000-000000000000 113年6月3日 ①0時51分 ②0時59分 ①49,001元 ②31,001元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 謝惠心 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月2日 ①14時54分 ②14時57分 ①49,985元 ②49,986元 113年6月2日 ①14時59分 ②15時0分 ③15時0分 屏東縣○○市○○路000號(屏東崇蘭郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 　 附表二（被告温正宇提領。時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙 金額 提領時間 提領 地點 提領金額 主文 1 蘇于倫(提告) 假投資 000-000000000000 113年6月15日13時02分 10,000元 （註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元。小數點以下均無條件捨去。） 113年6月15日13時14分 屏東縣○○鎮鎮○○0○000號(統一鎮海) 10,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 林芯妤 (提告) 假借銀行貸款詐財 000-000000000000 113年6月15日 ①13時16分②14時25分 ①10,000元 ②15,000元 　 〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋15,000元）×1％＝250元〕 113年6月15日 ①13時24分 ②14時30分 ① 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(統一東隆) ② 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①10,000元 ②15,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 簡玲幸 (提告) 假網拍 000-000000000000 113年6月15日13時30分 5,000元 （註：提領車手之報酬為5,000元×1％＝50元） 113年06月15日13時41分 屏東縣○○鎮○○路000號(全家東港大船店) 5,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 賴貞妤 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月15日 ①18時20分 ②18時21分 ③18時45分 ①49,987元 ②49,987元 ③49,987元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,987元＋49,987元＋49,987元）×1％＝1,499元〕　 113年6月15日 ①18時25分 ②③ 18時26分 ④18時27分 ⑤18時28分 ⑥18時54分 ⑦⑧ 18時55分 ①至⑤ 屏東縣○○鎮○○里○○路0號(統一新輔英) ⑥⑦⑧ 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 陳惠君 (提告) 假網拍 000-00000000000000 113年6月16日 ①1時18分 ②01時28分 ①49,970元 ②29,985元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,970元＋29,985元）×1％＝799元〕　 113年06月16日 ①1時24分 ②③1時25分 ④1時35分 ⑤1時36分 ①②③ 屏東縣○○鄉○○路000號(統一信億) ④⑤ 屏東市○○里○○巷00○00號(統一香楊) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元 ④20,005元 ⑤10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 陳慧雯 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日13時37分 29,985元 （註：提領車手之報酬為29,985元×1％＝299元） 113年06月19日 ①13時39分 ②13時40分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②4,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 洪惠馨 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日 ①14時13分 ②14時22分 ①49,983元 ②19,985元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,983元＋19,985元）×1％＝699元〕　 113年6月19日 ①14時20分 ②14時21分 ③14時28分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路00號(統一繁華) ①50,000元 ②5,000元 ③20,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 黃郁翔 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月18日 ①14時55分 ②15時9分 ①99,857元 ②49,985元 〔註：提領車手之報酬為（99,857元＋49,985元）×1％＝1,498元〕　 113年6月18日 ①15時03分 ②15時04分 ③④ 15時16分 ⑤15時17分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③④⑤ 屏東縣○○市○○路00號之2(統一長治) ①60,000元 ②40,000元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 黃麗蓉 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日 ①17時40分 ②18時01分 ①29,985元 ②29,987元 　 〔註：提領車手之報酬為（29,985元＋29,987元）×1％＝599元〕　 113年6月25日 ①17時48分 ②18時5分 ③18時19分 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(麟洛郵局) ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 黃欣如 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日16時58分 149,986元 （註：提領車手之報酬為149,986元×1％＝1,499元） 113年6月25日 ①17時3分 ②③ 17時4分 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 鄭宇恩 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月15日 ①14時18分 ②14時23分 ①99,047元 ②72,100元 　 〔註：提領車手之報酬為（99,047元＋72,100元）×1％＝1,711元〕　 113年6月15日 ①② 14時24分 ③14時25分 ④⑤ 14時26分 ⑥⑦ 14時27分 ⑧14時28分 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 陳柏玗 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日 ①12時27分 ②12時39分 ①49,986元 ②16,986元 　 〔註：提領車手之報酬為（49,986元＋16,986元）×1％＝669元〕　 113年6月16日 ①12時36分 ②12時37分 ③12時52分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(全家長治潭頭店) ①60,000元 ②40,000元 ③17,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 許家寧 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日12時31分 49,983元 （註：提領車手之報酬為49,983元×1％＝499元） 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 盧薪 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月16日 ①12時58分 ②12時59分 ③13時02分 ①9,985元 ②9,985元 ③5,124元 　 〔註：提領車手之報酬為（9,985元＋9,985元＋5,124元）×1％＝250元〕　 113年6月16日 ①13時7分 ②13時8分 屏東縣○○鄉○○路00號1樓(全聯-長治潭頭) ①17,005元 ②8,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 莊皓崴 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年06月17日 ①20時35分 ②21時8分 ①20,000元 ②40,001元 　 〔註：提領車手之報酬為（20,000元＋40,001元）×1％＝600元〕　 113年06月17日 ①21時07分 ②21時16分 ③21時17分 ① 屏東縣○○鄉○○路0○00號(全家南州壽元店) ②③ 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 曾映庭 (提告) 盜(冒)用 LINE 帳號 000-0000000000000 113年6月17日21時23分 10,000元 （註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元） 113年06月17日21時32分 屏東縣○○鄉○○路000號(統一南州) 10,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 宋政憲 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月17日 ①22時19分 ②0時39分 ①10,000元 ②80,001元 　 〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋80,001元）×1％＝900元〕　 113年6月17日 ①22時24分 ②0時46分 　　　 113年06月18日　　　 ③④0時47分 ⑤0時48分 ① 屏東縣○○鎮○○路000○0號(統一彭城) ②③④⑤ 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一新德蕙) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 附表三（被告張國維提領。時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙金額 提領時間 提領 地點 提領金額 1 陳玉嘉 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日19時32分 49,985元 113年6月1日①19時52分 ②19時53分 ③19時54分 屏東縣○○市○○路000號(屏東六塊厝郵局) ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 吳意嬌　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日19時57分 29,985元 113年6月1日①② 20時7分 ③20時8分 ④20時9分 ⑤20時10分 屏東縣○○市○○○路000號(統一超商東山河門市) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④10,000元 ⑤15,000元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 梁智淵　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日20時03分 54,901元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 郭蓓縈　 中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日20時27分 （註：依證人郭蓓縈之證述，本案詐欺集團自113年5月27日起對其施用詐術，堪認為被告陳振家參與本案詐欺集團最先所犯之罪） 10,020元 113年6月1日20時40分 屏東縣○○市○○路000○0號(萊爾富超商屏東正氣巷門市) 10,000元 張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 證據名稱 出處 1 指認犯罪嫌疑人紀錄表： 被告陳振家之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、113年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警一卷第14至17、175至178、222至225頁、偵四卷第251至261 查崇傑之113年6月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年5月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第45至46頁、第100頁反面至第101頁 林鈺閏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第67頁反面至第68頁 被告吳九伯之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第11至17頁 被告余德勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第89至95頁 被告施星鎮之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第169至175、273至280頁 被告温正宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第33至39頁 被告張國維之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第23至29頁 唐僅程之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第185至192頁 黃振堯之113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第229至236頁、偵四卷第117至122頁、警四卷第243至250頁 被告黃豊富之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵五卷第23至30 張宇傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第439至445頁 楊維裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵四卷第99至106頁 2 指認相片影像資料查詢結果： 被告陳振家指認劉又準之相片影像資料查詢結果 偵三卷第27頁 被告施星鎮指認吳明凱之相片影像資料查詢結果 偵三卷第155頁 3 本院113年度聲搜字第529號搜索票 警一卷第69頁 4 陳振家、張宇傑、余德勳之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第70至74頁 5 吳九伯之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第75至77頁 6 陳振家之113年6月26日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第78至81頁 7 車號000-0000號自用小客車之車輛買賣讓渡書、承租人高郁盛簽訂之汽車租賃契約書 警一卷第82頁正反面 8 林鈺閏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第83至86頁 9 林鈺閏之自願受搜索同意書 警一卷第87頁 10 查崇傑之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第93至96頁反面 11 查崇傑之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第97至99頁反面 12 查崇傑提領款項之帳戶交易明細 警一卷第102至103頁反面 13 查崇傑之提領畫面一覽表 警一卷第104至107頁 14 林鈺閏之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第108至112頁反面 15 Telegram 群組「新兵日記」之對話紀錄擷圖1份 警一卷第113至125頁 16 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）之搜索現場照片9張 警一卷第147至149頁 17 被告吳九伯Telegram「3特警」與「喬治」、「特警2」、「1號特警」、「小隊長」之對話紀錄擷圖1份 警二卷第43至57頁、警二卷第97至99頁 18 被告施星鎮之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警二卷第115至124頁、偵一卷第223至228頁 19 被告施星鎮相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警二卷第125至149頁、偵一卷第229至256頁 20 車號000-0000車上提款卡一覽表 警二卷第207頁 21 施星鎮之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警二卷第209至219頁 22 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）後門、客廳自113年7月27日至30日之監視器錄影畫面擷圖1份 警二卷第283至359頁 23 龍旺KTV路口監視器影像擷圖8張 警二卷第367至370頁 24 被告温正宇之事實附表、提領事實一覽表、提領影像一覽表 警三卷第3至12、22頁、偵二卷第241至255頁 25 被告温正宇相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警三卷第13至21頁、偵二卷第257至271頁 26 被告張國維之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警四卷第3至7頁、偵二卷第303至307頁 27 被告張國維相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細1份 警四卷第9頁、偵二卷第309頁 28 被告張國維之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、受搜索同意書 警四卷第35至39頁 29 唐僅程指認其最後一次與幣商見面位置之Google街景地圖 警四卷第183頁 30 唐僅程之自願受搜索同意書 警四卷第201頁 31 唐僅程之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警四卷第203至207頁 32 唐僅程之扣案手機照片2張 警四卷第209至210頁 33 被告黃豊富之事實附表 警五卷第3頁 34 被告陳振家與暱稱「統新車場」、「統新車場-Yiwen」、「統新車場、統新車場-Yiwen、家」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第33至75頁 35 本院113年度聲搜字第688號搜索票 警五卷第77至79頁 36 被告黃豊富之113年10月7日11時5分許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第81至89頁 37 被告黃豊富之113年10月7日9時許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第91至99頁 38 被告黃豊富出租車輛紀錄之記事本內容翻拍照片1份 偵五卷第189至207頁 39 被告黃豊富與被告陳振家簽立之汽車租賃契約書影本、翻拍照片各2份 偵五卷第209至215頁 40 被告黃豊富扣案汽車租賃契約書、玉皇宮記事本、手機之翻拍照片1份 警五卷第123至164頁 41 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431232號函暨所附被告黃豊富000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警五卷第165至197頁 42 被告黃豊富與「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第199至205頁 43 被告黃豊富與「yiwen奕文」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第207至400頁 44 113年5月26日員警偵查報告 警五卷第415頁 45 陳昱安搭乘車號000-0000號自用小客車之畫面 警五卷第425頁 46 被告施星鎮經扣案之BFK-6163號自用小客車照片2張 警五卷第427頁 47 張宇傑手機內「1號特警」與「文義」之對話紀錄擷圖5張 警五卷第495至496頁 48 張宇傑手機內詐欺集團群組「飛虎隊」中1號特警儲存之訊息擷圖15張 警五卷第501至504頁 49 余德勳扣案手機內Telegram群組「飛虎隊」對話紀錄擷圖1份 警六卷第3至158頁 50 施星鎮扣案編號2黑色IPhone手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」之對話紀錄擷圖1份 警六卷第159至734頁 51 被告陳振家手機內Telegram 群組「牛（屎圖案）」之對話紀錄擷圖1份 偵一卷第119頁 52 被告陳振家與暱稱 「小扁」、「唐老鴨」、「喬治」、「小隊長」、陳振家告知「小隊長」車輛停放處之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第121至122、125至135頁、 警四卷第251至252頁 53 「1號特警」與「小隊長」之Telegram對話紀錄擷圖33張 偵一卷第485至493頁 54 被告施星鎮與「喬治」、「三筒」、「九筒」之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第495至502、503至504、505至509頁 55 詐欺集團群組「早豬豬（圖案）」之Telegram對話紀錄擷圖1份 偵一卷第511至512 56 被告余德勳113年8月7日提出之自白書 偵二卷第741至747頁 57 被告余德勳扣案手機內與施星鎮、陳振家之臉書Messenger對話紀錄擷圖1份 偵二卷第753至754頁 58 被告余德勳扣案手機內Telegram群組「『早』包裹快 遞」、「飛虎隊」之對話紀錄擷圖1份 偵二卷第755至794頁 59 被告施星鎮之悔過書 偵四卷第207頁 60 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第122號刑事判決（被告施星鎮） 偵四卷第297至309頁 61 臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第16號刑事判決（被告張國維） 偵四卷第321至328頁 62 本案犯罪組織圖 偵四卷第371頁 63 權利車涉案一覽表 偵五卷第91頁 64 113年7月19日員警偵查報告 偵五卷第119至120頁 65 統鑫汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 偵五卷第217頁 66 臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據3張 偵六卷第126、128、130頁 67 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1686號扣押物品清單 偵六卷第125頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1687號扣押物品清單 偵六卷第127頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1688號扣押物品清單 偵六卷第129頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1689號扣押物品清單 偵六卷第131至132頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1690號扣押物品清單 偵六卷第133至136頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1734號扣押物品清單 偵六卷第153頁 本院113年度成保管字第741號扣押物品清單 院一卷第407至414頁 68 個人戶籍資料查詢結果： 陳振家之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第83頁 施星鎮之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第85頁 温正宇之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第87頁 張國維之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第89頁 吳九伯之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第91頁 余德勳之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第93頁 黃豊富之個人戶籍資料查詢結果 院一卷第95頁 69 被告張國維之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4745號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6320號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7869號起訴書 院一卷第101至112頁 70 被告施星鎮之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30193號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8618號起訴書、臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第274號起訴書 院一卷第113至128頁 71 被告温正宇之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30985號追加起訴書 院一卷第129至139頁 72 被告陳振家113年12月24日庭呈之悔過書 院二卷第105頁 73 被告吳九伯114年1月6日提出之慈善公益捐款證明、在職證明、悔過書 院二卷第207至213頁 74 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附被告温正宇之事實附表、交易明細、提領影像一覽表及提領事實一覽表 院二卷第233至263頁 75 告訴人劉文傑相關： 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第388、391、393頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第389至390頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第394至396頁 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張 警二卷第397頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第398頁 76 告訴人陳珮珊相關： 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第401、407、409、415頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第411至412頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第417頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第419至420頁 綜合活期儲蓄存款電子轉出擷圖1張 警二卷第421頁 77 告訴人黃凱弘相關： 臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第423、427、428、431頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第429至430頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第433至438頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警二卷第438頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第441頁 78 告訴人鄭鈺芝相關： 桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第443、447、449、453頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第451至452頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第461至465頁 網路轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第466頁 79 告訴人朱軒瑩相關： 臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第467、468、472、477至478頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第473至474頁 告訴人之郵局帳戶存摺封面影本 警二卷第487頁 詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE個人主頁擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第491至492頁 告訴人之郵局帳戶交易明細1份 警二卷第495頁 80 告訴人施裕琳相關： 臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第499、500、530至531、537頁 合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表共6張 警二卷第509至510頁 一卡通公司交易詳細資訊擷圖1張 警二卷第514頁 告訴人與詐騙集團成員之蝦皮購物對話紀錄擷圖1份 警二卷第519頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第524至525頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第545頁 81 告訴人王庭賢相關： 高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第559、564頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第566頁 告訴人與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、7-11賣貨便擷圖1份 警二卷第570至572頁 中華郵政轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第573頁 82 告訴人羅芷晗相關： 苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第575、577、579、585至586頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第583至584頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第587至601頁 轉帳交易明細擷圖5張 警二卷第601至603頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第605頁 83 告訴人林麗芳相關： 新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第611、613、615至616頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第621至622頁 中華郵政自動櫃員機交易明細表、台幣交易明細查詢擷圖各1張 警二卷第623頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第625至637頁 84 告訴人蘇惠筠相關： 高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第647、648、651至652頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第653頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第655頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第657至663頁 85 告訴人蔡慧芝相關： 高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第665、671、673、675頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第669至670頁 告訴人、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖 警二卷第679頁 轉帳交易明細擷圖、7-11賣貨便明細擷圖共3張 警二卷第681至683頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第685 86 告訴人謝雅如相關： 臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第689、694、703、704至705頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第697至699 金融機構聯防機制通報單 警二卷第701頁 告訴人臉書貼文擷圖、與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第721至732頁 轉帳交易明細擷圖4張 警二卷第719至720頁 87 告訴人劉淑英相關： 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第737、745、747、749頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第743至744頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第751頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第755至759頁 轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第760頁 88 告訴人梁勝嘉相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第765至766頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第767、769頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警二卷第775、779頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第785頁 89 告訴人廖晨綠相關： 基隆市政府警察局第三分局碇內派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第789、793、795、807頁 告訴人之陽信銀行帳戶存摺封面影本 警二卷第799頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第801至802頁 告訴人電子信箱郵件擷圖1張 警二卷第803頁 90 告訴人陳昶勇相關： 臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第811、815至816、818、819頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第813至814頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第822頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第823頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第825頁 91 告訴人謝惠心相關： 彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第827、839、841、843至844 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警二卷第831至834頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第834頁 告訴人之彰化銀行帳戶存摺封面擷圖 警二卷第835頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第837頁 92 告訴人蘇于倫相關： 新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第101、102、103、108頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第104至105頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第109頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第110至111頁 93 告訴人林芯妤相關： 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第117、118、119、129至130頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第121至122頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第135頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第137至169頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第176頁 94 告訴人簡玲幸相關： 高雄市政府警察局林園分局忠義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第183、186、187、188頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第184至185頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第189頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警三卷第190至192頁 轉帳交易明細擷圖、告訴人台新銀行帳戶存摺封面擷圖各1張 警三卷第192頁 95 告訴人賴貞妤相關： 新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第195、197、199、221至223頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第209至211頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第243、261頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第263至265頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第269至272頁 96 告訴人陳惠君相關： 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第289、292、293、295至296頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第290至291頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第297頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第299至308頁 一卡通公司交易詳細資訊擷圖、告訴人手機備忘錄擷圖各1張 警三卷第301頁 97 告訴人陳慧雯相關： 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第311、313、327、339頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第315至316頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第341頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第347至351頁 98 告訴人洪惠馨相關： 臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第359、360、361、362至363頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第364至365頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 警三卷第366至372頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第373頁 99 告訴人黃郁翔相關： 高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第379、380、381、388至389頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第382至383頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第390頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第391至394頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第395頁 100 被害人黃麗蓉相關： 高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第405、411、417至418頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第413至414頁 被害人之高雄銀行帳戶存摺封面影本、元大銀行帳戶存摺封面影本 警三卷第421頁 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張 警三卷第423頁 被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第425至431頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第439頁 101 告訴人黃欣如相關： 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第443、451、453、463頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第457至458頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第469頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第469至472頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第481頁 102 告訴人鄭宇恩相關： 宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警三卷第493、505至506、511、512頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第494至495頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第507頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第513至528頁 103 告訴人陳柏玗相關： 新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第539、540、543至544頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第541至542頁 轉帳交易明細擷圖2張 警三卷第545至546頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第547至556頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第557頁 104 告訴人許家寧相關： 臺南市政府警察局第四分局華平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第563、565、567、571頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第569至570頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第577至583頁 轉帳交易明細擷圖1張 警三卷第583頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第587頁 105 告訴人盧　薪相關： 新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第593、596、597、599至600 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第594至595頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警三卷第601至604頁 轉帳交易明細擷圖3張 警三卷第605至606頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第607至609頁 106 告訴人莊皓崴相關： 新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第613、617、623至624頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第621至622頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之網站擷圖1份 警三卷第625至643頁 107 告訴人曾映庭相關： 高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警三卷第651、653、656、657頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第652頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第654頁 台新銀行自動櫃員機交易明細表1張 警三卷第655頁 108 告訴人宋政憲相關： 臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第661、662、667、670至671頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第665至666頁 告訴人帳戶交易明細擷圖、告訴人存摺內頁影本 警三卷第672、673頁 遭詐騙之遊戲平台擷圖1份 警三卷第674至676頁 轉帳交易明細擷圖3張 警三卷第677至678頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第679至686頁 109 告訴人陳玉嘉相關： 高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警四卷第57、61、63、75頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第65至66頁 轉帳交易明細擷圖1張 警四卷第77頁 110 告訴人吳意嬌相關： 臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警四卷第79、85、87、91頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第89至90頁 告訴人之兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本 警四卷第93至95頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖1份 警四卷第97至101頁 111 告訴人梁智淵相關： 臺中市政府警察局烏日分局三和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警四卷第105、111、119、121頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第115至116頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之遊戲平台擷圖1份 警四卷第123至134頁 轉帳交易明細擷圖1張 警四卷第127頁 112 被害人郭蓓縈相關： 花蓮縣政府警察局花蓮分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警四卷第135、139、141、153頁 金融機構聯防機制通報單 警四卷第151頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警四卷第155至156頁 被害人之中國信託銀行帳戶存摺封面影本 警四卷第161頁 被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警四卷第163至168頁 轉帳交易明細擷圖1張 警四卷第168頁 附表五： 編號 扣案物 扣押物品目錄表之扣案物編號 1 iPhone11黑色手機1支 A-1 2 iPhone15藍色手機1支 A-2 3 iPhone7黑色手機1支 A-3 4 iPhone黑色手機1支 A-4 5 監視器主機1臺（含滑鼠、電源線） B-1 6 監視器鏡頭4支 B-2 7 HP筆電1臺 B-3 8 現金1萬8,200元 A-5 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷三 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷四 5. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷五 6. 警六卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷六 7. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷一 8. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷二 9. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷三 10. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷四 11. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12844號卷 12. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13635號卷 13. 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第150號卷 14. 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第221號卷 15. 偵聲一卷 本院113年度偵聲字第122號卷 16. 偵聲二卷 本院113年度偵聲字第156號卷 17. 偵聲三卷 本院113年度偵聲字第170號卷 18. 偵聲四卷 本院113年度偵聲字第172號卷 19. 偵聲五卷 本院113年度偵聲字第192號卷 20. 院一卷 本院113年度原金訴字第98號卷一 21. 院二卷 本院113年度原金訴字第98號卷二

2025-02-26

PTDM-113-原金訴-98-20250226-4

上易
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第673號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉鴻 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度易字第1654號中華民國113年10月29日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1838號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳嘉鴻犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之車牌號碼000-0000號普 通自用小客車牌照貳面沒收。 　　事　實 一、陳嘉鴻於民國112年11月間，因其名下車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱本案車輛）之原車牌2面已因交通違規遭吊 扣處分，為繼續使用本案車輛，竟在網路向不詳商家以新臺 幣（下同）3,000元之價格購買偽造之車牌號碼000-0000號 車牌2面（下稱本案偽造車牌2面），並可預見該車牌來路不 明，可能係偽造之車牌，仍基於行使偽造特種文書之不確定 故意，在高雄市○○區某處，委託真實年籍身分不詳之友人將 該本案偽造車牌2面懸掛於本案車輛之前、後方以行使之， 並於113年2月1日23時50分許起至113年2月2日7時22分許止 ，駕駛本案車輛行駛於臺南市○○區道路上，足以生損害於監 理機關對車籍管理之正確性。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官於本院審理時均同意 作為證據（見本院卷第110頁），被告陳嘉鴻（下稱被告） 經本院合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於本院言詞辯論終 結前爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且 與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具 自然關聯性，且皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠被告於本院審理中均未到庭，亦無提出書狀，但其於原審審 理中坦承有事實欄所載購買本案偽造車牌2面並懸掛行使之 客觀事實，惟矢口否認有何行使偽造特種文書犯行，辯稱： 伊原本的車牌因為超速被扣，故上網買來本案偽造車牌2面 懸掛使用，本案偽造車牌2面是權利車的車牌，是真的車牌 ，有車籍，原本是掛在1台BMW車上，車子撞爛了，車主就把 本案偽造車牌2面賣給伊，伊就掛在本案車輛上，本案偽造 車牌2面不是偽造的云云（見原審易字卷第39頁）。 　㈡經查： 　⒈被告因本案車輛之原車牌遭監理機關查扣，乃於事實欄所載 時、地，在網路向不詳商家購買本案偽造車牌2面，並懸掛 於本案車輛上之事實，業據被告於偵訊及原審審理時坦承不 諱，並有交通違規罰鍰明細資訊（見警卷第17頁）、車牌辨 識行車紀錄軌跡1份（見警卷第19至21頁）、現場監視器畫 面截圖照片3張（見警卷第34頁上方、第40頁下方、第41頁 下方）等附卷可資佐證，足認被告該部分自白核與事實相符 ，上開部分事實堪以認定。 　⒉被告雖否認有行使偽造特種文書犯行，並以前揭情詞置辯， 惟查： 　⑴被告於原審113年10月9日審理時供稱：我掛這個車牌，是因 為我原本的車牌【000-0000】因為超速被扣，買來的車牌【 本案「000-0000」】被警察查獲的時候，車牌已經交給警察 ，這個車牌是權利車的車牌等語（見原審易字卷第2頁）。 然被告於113年3月17日22時35分在臺南市○○區○○路00000號 為警持檢察官核發拘票拘提到案，但當時被告仍係駕駛懸掛 「000-0000」自用小客車車牌等情，有臺南市政府警察局新 營分局偵查隊113年9月2日職務報告1份存卷可參（見原審易 字卷第23至28頁），是被告上開所辯內容，實有疑義，尚難 逕採。 　⑵又汽車之車牌為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理 機關申請登記，由公路監理機關所核發，且不得借供他車使 用，亦不得使用他車之牌照行駛，若牌照不再使用，應予註 銷，此為眾所周知之事，被告為智識正常之成年人，對此當 無不知之理，是若該車牌係經監理機關所核發，被告豈可任 意於網路上購買？且對於真實姓名年籍不詳之人於網路上張 貼廣告之資訊豈能毫無懷疑，甚或進一步查證？又被告自身 顯不具有判別車牌真偽之能力，且其係在網路上向真實姓名 、年籍均不詳之人購買來路不明之車牌，彼此不具有任何信 任關係，故其對於所購買車牌之真偽，亦應無可能毫無懷疑 ，但被告卻未向出售者要求提供所購買車牌之車籍資料，亦 未確認所購買車牌之真實性，此顯與常情有違，足見被告已 懷疑該車牌之真實性，卻仍購買、懸掛於本案車輛上，並駕 駛使用，顯然具有行使偽造特種文書亦不違背其本意之犯意 。 　⑶其次，被告自述為○○畢業，從事○○業，於購買本案偽造車牌 時，年約32歲，顯為具有相當智識程度及社會經驗之人，其 既係使用網路查知出售車牌之資訊，亦當可透過網路進一步 搜尋、確認相關資訊，然被告明知其對於出售車牌之人毫不 認識，亦未去查核該不詳之人出售車牌的狀況及所欲出售車 牌之真實性，僅於網路上見張貼出售車牌之廣告，且在並非 毫無懷疑下，實無可能僅因該不詳之人口頭表示可以正常使 用，即消除心中之疑慮，而深信本案偽造車牌之真實性，足 徵被告只求趕快使用，亦不在乎車牌之真偽，應堪認定被告 具有行使偽造特種文書亦不違背其本意之不確定故意。被告 為智識正常之成年人，應知悉車牌需向監理機關請領，並專 屬領牌車輛所使用，係用以辨識道路交通違規、刑事犯罪之 重要工具，斷無於網路販售之理，被告於網路上購買來路不 明之車牌使用，用以規避稅捐、違規罰款甚至刑事追緝，堪 認其確有購買偽造車牌行使之犯意無訛。被告雖辯稱不知係 假車牌云云，然並未提出任何證據供調查，實難僅憑被告空 言辯稱，而對被告為有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸飾之詞，尚難採信，本案事證明 確，被告前開行使偽造特種文書犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪及刑之是否加重部分： 　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡又被告雖委請真實年籍身分不詳之友人將該本案偽造車牌2面 懸掛於本案車輛之前、後方以行使，然本案並無證據足認該 友人知悉本案偽造車牌2面係屬偽造，故不論以共同正犯。 　㈢被告於110年5月11日因毀損罪經原審法院110年度簡字第682 號判決判處有期徒刑3月，於111年10月7日執行完畢，有法 院前案紀錄表在卷可憑，本案之罪固符合有期徒刑執行完畢 後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪之要件，惟本件檢察官 並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何 主張並具體指出證明方法（見檢察官聲請簡易判決處刑書及 各次審判筆錄），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重 其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事 裁定意旨參照），惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第 57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告與某身分不詳之人共同基於偽造特種文 書之犯意聯絡，在網路向不詳商家以3,000元之價格購買本 偽造車牌2面，以此方式偽造屬特許證之車牌2面，因認被告 此部分亦係犯刑法第212條規定之偽造特種文書罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76年度台上字第 4986號判決先例意旨參照）。 　㈢按刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施 構成犯罪事實之行為為成立要件。查被告雖在網路向不詳商 家以3,000元之價格購買本案偽造車牌並行使，但被告否認 其有偽造車牌，又無證據足認被告有指示或參與偽造本案偽 造車牌2面之犯行。從而，本件尚無積極證據證明被告有公 訴意旨所指之偽造特種文書犯行，不能證明其有該部分犯罪 ，原應為被告無罪之諭知，惟此部分如果成罪，與前開起訴 論罪科刑部分，具有裁判上及實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 四、撤銷原判決之理由及科刑、沒收： 　㈠撤銷原判決之理由： 　　經查，被告在網路向不詳之人購買本案偽造車牌2面，並懸 掛在本案車輛使用之事實，據被告所坦承，並有上開交通違 規罰鍰明細資訊、車牌辨識行車紀錄軌跡、現場監視器畫面 截圖照片可以佐證。惟真正的000-0000號車牌2面，已因吊 銷重領，而於112年10月4日15時31分3秒經監理單位回收。 從而，本案偽造車牌2面既業經監理單位回收車牌，則被告 所持以使用本案偽造車牌2面應屬偽造無訛。原審疏未詳查 ，遽認檢察官所舉事證不足以證明被告有行使偽造特種文書 犯行，而為被告無罪之判決，尚有未合。檢察官上訴指摘原 判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購買來路不明之車牌後 加以懸掛使用，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理 、警察機關對於車輛違規查緝及偵查機關對於刑事訴追之正 確性，所為實有不該；且犯後未能坦承犯行，態度非佳，兼 衡其素行、本件犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 ，復念被告係為便於個人駕車代步而行使偽造之車牌，並無 其他犯罪目的，使用未久即遭查獲，所肇實害非鉅，暨被告 否認犯行，難認犯後態度良好等一切情狀，係基於不確定故 意為之，可非難性較低，兼衡被告行使之偽造特種文書為車 牌及其數量、行使之期間、於原審審理時自陳之智識程度、 家庭生活、經濟狀況（見原審易字卷第39頁)及其前科素行 （見本院卷第21至29頁法院前案紀錄表）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 　㈢沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，本案偽造車牌2面，雖未扣 案，然屬於被告所有供其犯上揭犯罪所用之物，業據被告供 述在卷，且查無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。 參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官唐瑄聲請簡易判決處刑、同署 檢察官莊立鈞提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉 耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益上訴之人如不服本判決應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TNHM-113-上易-673-20250226-1

補
臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1764號 原 告 蔡慶霖 被 告 伍世美 訴訟代理人 李倬銘律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費 ： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核 定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。復按起訴 不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第249條第1項第6款明揭其旨。 二、本件原告訴之聲明第一項請求確認車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛）之所有權自民國112年11月20日起為 原告所有，其訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價 額為斷，又兩造於112年11月20日以「權利車」方式買賣系 爭車輛之價金為新臺幣（下同）170,000元，相當於系爭車 輛於起訴時之交易價額，有原告起訴狀所提車輛所有權讓渡 （契約）書、陳報狀在卷可稽，爰據此核定此項聲明之訴訟 標的價額為170,000元；另訴之聲明第二項請求被告給付違 約金，其訴訟標的金額為260,000元。是本件訴訟標的價額 合計430,000元（計算式：170,000元＋260,000元＝430,000元 ），應徵第一審裁判費4,630元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 李祥銘

2025-02-25

KSDV-113-補-1764-20250225-1

投簡
臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第603號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林昆榮 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6549號），本院判決如下： 　　主　　　文 林昆榮共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「AQM-0859」號車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「竟基於 行使偽造特種文書之犯意」補充為「與不詳身分之成年網路 賣家，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡」及倒數第2 行「AQM-0227」之記載更正為「AQM-0859」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。其偽造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 三、被告自民國113年6月22某時起至同年8月24日23時58分許為 警查獲時止之期間內，多次駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路而 行使之，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之， 且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之實質上一罪。 四、被告與真實姓名年籍不詳之成年網路賣家間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、本院審酌：被告不思遵循相關規範，為圖便利，以上揭方式 偽造車牌並行使之，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確 性且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，另考量被告 尚知坦承犯行之犯後態度，及自陳教育程度為高中肄業、家 庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 六、扣案偽造之「AQM-0859」號車牌2面，為被告所有供本案犯 行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6549號 　　被　　　告　林昆榮　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、緣林昆榮知悉其於民國113年6月間欲購買車牌號碼000-0000 號自用小客車（車身號碼：WDD0000000F88753，下稱本案車 輛）係當鋪權利車，為免遭銀行拖吊，竟基於行使偽造特種 文書之犯意，先於113年5月20日某時，在網路上訂購偽造之 AQM-0859號汽車車牌2面，後於113年6月22日某時，在其位 於臺南市○○區○○00○00號租屋處附近某道路旁，將上開偽造 車牌懸掛於本案車輛使用。其後，林昆榮於113年8月24日某 時，自不詳地點駕駛本案車輛行駛於道路，而行使上開偽造 車牌，足以生損害於監理機關對於車牌核發及管理之正確性 。嗣林昆榮於113年8月24日23時58分許，將本案車輛停放在 南投縣○○市○道○號高速公路北向231.7公里之南投服務區C31 停車格時，為警發覺其車牌與車身並不相符而暫行移置，並 當場扣得AQM-0227號偽造車牌2面，進而循線查悉上情。 二、案經國道公路警察局第七公路警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林昆榮於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有警製職務報告、國道公路警察局第七公路警察大隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市當舖商業同業公會流當證 明書影本、汽機車權利讓渡書影本、公路電子閘門系統查車 籍資料、刑案蒐證照片各1份、內政部警政署國道公路警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報 表各2份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度 台上字第1550號判決要旨可供參照。是核被告所為，係犯刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造 特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。扣案之偽造車牌2面，係被告所有，且為供犯本案犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-24

NTDM-113-投簡-603-20250224-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第867號 上 訴 人 即 被 告 黃永聰 指定辯護人 戴榮聖律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 訴緝字第9號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17756號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃永聰（ 下稱被告）因犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之 攜帶兇器加重強盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上 訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量 刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收 部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第76 至77、102頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判 範圍；原判決就被告所犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪事實、 論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院 審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應 予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告本案犯罪動機係欲調查乾弟翁翔義 是否遭告訴人林育瑲教唆販毒，並藉此蒐證向警方舉發告訴 人相關犯罪事實以為乾弟討公道，因一時失慮為本案犯行， 事後已坦承犯行、表示悔意。又本案強盜所得財物僅有權利 車1輛，價值非高，並已發還告訴人。再者，攜帶兇器強盜 罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，縱量處最低刑，與被告 犯罪情節相較，猶嫌過重，實屬情輕法重。是以，請求撤銷 原判決並依刑法第59條規定酌減其刑云云。 三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，量處有期徒 刑7年6月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範 圍部分之理由敘述如下。 四、駁回上訴之理由　　 (一)本案無刑法第59條之適用 　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。 　2.被告於本案犯罪過程中，以持菜刀喝令告訴人下車，再開走 本案車輛之方式，強盜取得本案車輛，犯罪手段並非輕微， 除對社會治安造成不良影響，亦嚴重危害他人身體、財產之 安全，惡性非輕，縱事後告訴人已表示：請從輕量刑等情（ 見原審訴緝卷第209頁；本院卷第117頁），然依其犯罪情狀 ，尚不具特殊之環境及背景，客觀上不足以引起社會一般同 情。是被告與其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，均 非可採。　 (二)原審宣告刑並無過重 　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。 　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各 項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第21 行至第4頁第24行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原 則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限 之違法情形。就被告上訴主張事後已坦承犯行、本案強盜所 得財物價值非高等情，均經原審量刑時予以斟酌；至其餘被 告上訴主張之犯罪動機、家庭狀況等節，本院認尚不足以動 搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。　　 (三)綜上所述，被告以原判決未適用刑法第59條酌減其刑而量刑 過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSHM-113-上訴-867-20250224-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第161號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖承駿 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3687號），本院判決如下： 　　主　文 廖承駿犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄第7至8行應補充「足以生損害於車牌號碼APQ-18 29號實際車主呂朝陽」。 　㈡證據部分所載「現場照片」，更正為「查獲本案車輛懸掛偽 造之車牌號碼APQ-1829號車牌之現場照片」，並補充「證人 即被害人呂朝陽於警詢時之證述」、「偽造之車牌號碼000- 0000號車牌照片」、「被告於114年1月24日提出之刑事陳報 狀暨檢附和解書影本、統一超商繳款明細影本」、「臺灣嘉 義地方法院（下稱嘉義地院）109年度嘉簡字第902號刑事簡 易判決」、「桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單」、 「被告於114年2月5日提出之犯後悔過陳報書」。 二、核被告廖承駿所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。被告自113年9月初某日取得本案偽造車牌2面 後，至同年12月17日晚上8時10分許為警查獲止，駕駛上開 懸掛偽造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一決 意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當 ，應論以接續犯而僅論以一罪。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛為權利車， 為避免被協尋拖走，以求代步之便，竟透過蝦皮購物平台向 真實姓名年籍均不詳之人，購買本案偽造車牌2面，復懸掛 在本案車輛上而駕駛上路，影響公路監理機關對於汽車牌照 管理之正確性，並致生損害於該偽造車牌號碼真正使用人， 所為應予非難，惟念在被告犯後坦承犯行，並與被害人呂朝 陽達成和解，有和解書乙紙在卷可參（本院卷第17頁），態 度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、行使偽造 車牌之期間非短，然未藉此隱匿身分形跡以從事不法等情， 暨其於警詢時自陳之智識、家庭經濟與生活狀況（偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。　 四、被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前 曾因行使偽造之車牌，而涉犯行使偽造特種文書罪，經法院 判處拘役40日並宣告緩刑2年確定，有上開法院前案紀錄表 、嘉義地院109年度嘉簡字第902號刑事簡易判決附卷可查（ 本院卷第13頁至第14頁、第23頁至第24頁），現又再犯相同 之罪刑，可知被告未知所警惕，無視法律制裁，非一時偶罹 刑典，有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁效果之必要， 本院綜合上情，認不宜宣告緩刑，是被告請求諭知緩刑，為 無理由，應予駁回。 五、扣案之偽造車牌號碼APQ-1829號車牌2面，為被告所有，供 其為本案犯行所用之物，業據其陳述在卷，爰依刑法第38條 第2項規定均宣告沒收。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3687號 　　被　　　告　廖承駿　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號14樓 　　　　　　　　　　　　　之B2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱政義律師 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖承駿明知其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 本案車輛）為權利車，為避免被協尋拖走，竟基於行使偽造 特種文書之犯意，於民國113年9月初某時許，在不詳地點以 不詳方式連接網際網路，使用蝦皮購物平臺向真實姓名年籍 不詳之人以新臺幣8,000元之價格購得偽造之車牌號碼000-0 000號車牌2面（下稱本案車牌），並旋將本案車牌2面懸掛 於本案車輛而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管 理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣本案車牌實際所有 人呂朝陽於查詢停車費遲繳明細時，察覺有不明停車紀錄， 報警查悉上情，並經警於113年12月17日晚間8時10分許，在 桃園市○○區○○○路000號前查獲本案車輛，並扣得偽造之本案 車牌2面。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖承駿於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、證人即被害人呂朝陽提供之繳費紀錄查詢明細、社區 監視器照片、遭冒用車輛照片、現場照片、本案車輛之行照 及原本車牌照片、公路監理電子閘門系統資料等在卷可參， 被告犯嫌堪以認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告廖承駿所為 ，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至 扣案偽造之本案車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物 ，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-161-20250224-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第850號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宇賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署 案號：112年度偵字第19036號、113年度偵字第28814號、113年 度偵字第31189號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113 年度偵字第7719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 李宇賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑 及沒收。 　　犯罪事實 李宇賢意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方 法（其中附表二編號1、3、4、6部分在網路上散布詐欺訊息，同 時對不特定多數的公眾實施詐術），對附表二所示之被害人行騙 ，致使該等被害人信以為真而陷於錯誤，而於附表二所示時間將 附表二所示金額匯入如附表二所示匯入帳戶內（詳細情形均如附 表二所示）。 　　理　　由 一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附 表二「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，刑法第339條 之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；故就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題。另被告為附表二編號1、3、4、6所 示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件 者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑 法第339條之4第1項第3款之規定予以論處。 （二）核被告就附表二編號1、3、4、6所示行為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 。 （三）核被告就附表二編號2、5所示行為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告觸犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，但附表二 編號2部分，依被害人許珮甄之證述，係被害人許珮甄於 臉書社團中刊登欲購買二手車輛之交易內容廣告，被告方 以臉書訊息與被害人許珮甄聯繫並對其施用詐術；附表二 編號5部分，依被害人吳啟銘之證述，係被害人吳啟銘於 臉書社團中刊登欲購買中古機車之貼文，被告方以臉書訊 息與被害人吳啟銘聯繫並對其施用詐術，故附表二編號2 、5所示行為，並非被告在網路上散布詐欺訊息，同時對 不特定多數的公眾實施詐術，因此被告此部分僅構成刑法 第339條第1項詐欺取財罪，而非以刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官主張 之罪名及法條並非正確，但因基本社會事實相同，本院依 照刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴法條。 （四）被告所為附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 （五）檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113年度偵 字第7719號）部分與如附表二編號6部分為同一事實，本 院已併予審究。 （六）量刑部分：以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受 詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，社會觀念對詐騙行為極 其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，以附表二所示方 式對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款，使被害 人財物受損，危害社會治安，再考量被告於偵查中否認犯 行，而於本院審理時終能坦承犯行，但並未與被害人達成 和解，或賠償被害人所受損害，其犯罪所生損害並無任何 填補；兼衡被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並就如附表二編號2、5所示犯 行部分，諭知易科罰金之折算標準。 （七）關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。被告近期有另案業已判決，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯 本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所 犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察 官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。　　　　　 （八）沒收：被告詐得本案款項，為被告犯罪所得，均應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，檢察官 劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 　　　主　　　　　　 文 　備　　　註 1 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號1所示犯行 2 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號2所示犯行 3 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號3所示犯行 4 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號4所示犯行 5 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號5所示犯行 6 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號6所示犯行 附表二： 編號 被害人（告訴人） 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 魏嘉宏 112年2月10日 李宇賢於臉書社團「E46 E39 二手買賣 零件實價販售區」中以暱稱「李鐵拐」刊登販售汽車內裝飾條之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月10日18時13分許，匯款3,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宇賢） 1.告訴人魏嘉宏於警詢之證述（見偵19036號卷第81至83頁）。 2.魏嘉宏提供網路銀行交易明細（見偵19036號卷第115頁）。 3.李宇賢銀行帳戶歷史交易明細（見偵31189號卷第27頁）。 起訴書附表編號1 2 許珮甄 112年3月13日 左列被害人於臉書社團「權利車資訊交流」中刊登「我要尋找二手賓士車型號為W204，出廠年份是要2010年出廠的」之交易內容廣告，李宇賢乃以臉書暱稱「李將軍」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月14日0時43分許，匯款5,000元 000-00000000000000號帳戶（戶名：邵彥鈞） 1.告訴人許珮甄於警詢之證述（見偵19036號卷第117至118頁）。 2.證人邵彥鈞於警詢之證述（見偵19036號卷第65至69頁）。 3.許珮甄提供交易明細表（見偵19036號卷第141頁）。 起訴書附表編號2 3 胡瀞文 112年3月20日 李宇賢於臉書中以暱稱「林文泰」刊登販售BMW汽車之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月20日15時11分許，匯款1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人胡瀞文於警詢之證述（見本院訴850號卷第97至98頁）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.胡瀞文提供交易明細表（見本院訴850號卷第109頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。 起訴書附表編號3 4 巫少淮 112年3月25日 李宇賢於臉書社團「台灣二手路亞交流往」中以暱稱「楊偉綸」刊登販售釣竿之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月25日22時56分許，匯款4,300元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：徐梓涵） 1.告訴人巫少淮於警詢之證述（見偵19036號卷第171至173頁）。 2.證人羅芸涵於警詢之證述（見本院訴850號卷第117至119頁）。 3.巫少淮提供對話紀錄、網頁紀錄（見偵19036號卷第179至183頁）。 起訴書附表編號4 5 吳啓銘 112年3月27日 左列被害人於臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」中刊登欲購買中古機車之貼文，李宇賢乃以臉書暱稱「楊偉綸」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月27日21時8分許，匯款7,000元 000-000000000000號帳戶（戶名：詹毓薇） 1.告訴人吳啓銘於警詢之證述（見偵19036號卷第185至187頁）。 2.證人詹毓薇於警詢之證述（見本院訴850號卷第125至127頁）。 起訴書附表編號5 6 汪尚玟 112年3月21日 李宇賢於臉書社團「BMW E46車輛零件買賣專區」中以暱稱「林文泰」刊登販售二手商品之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月21日1時47分許，匯款4,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人汪尚玟於警詢、檢事官詢問之證述（見偵28814號第41至42頁、竹檢卷偵13261號卷一第1103頁背面）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.汪尚玟提供交易明細表（見偵28814號第53頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。

2025-02-21

TYDM-113-訴-850-20250221-1

簡
臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第204號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 屈坤逸 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12382號），本院判決如下： 　　主　文 屈坤逸犯行使偽造特種文書罪，處拘役40日，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第6行「000-0000號」之記載更正為「000-0000 號」。 　㈡證據部分補充通訊軟體對話翻拍照片2張。 二、論罪科刑： 　㈠核被告屈坤逸所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。 　㈡被告自民國113年3月8日晚間10時許，至同年6月5日晚間7時3 0分許為警查獲時止，期間多次駕駛懸掛如附表所示偽造車 牌之車輛行駛上路等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時 間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一 罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將偽造之車牌懸掛於車 輛並駕駛上路，足生損害於告訴人簡柏誌及監理機關對於車 牌管理之正確性，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，及自述國中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經 濟狀況（偵卷第13頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 偽造車牌號碼「000-0000」號車牌2面 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12382號 　　被　　　告　屈坤逸　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號之5 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　　犯罪事實 一、屈坤逸基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月8日 前某時，自臉書某權利車社團以新臺幣1萬元向真實姓名年 籍不詳之人下單購買偽造之車牌號碼「ASP-9100」號車牌2 面，旋於同日22時許，在不詳地點，將上揭偽造車牌懸掛在 其所使用之車身號碼JN1EV7AP5MM440485號自用小客車（原 車牌號碼000-0000號）前後方掛牌處而行使之，足以生損害 於車牌號碼000-0000號自用小客車車主簡柏誌及公路監理機關 對於車牌管理之正確性。嗣屈坤逸配偶林慧雯(另為緩起訴處 分)於113年6月5日19時30分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之車 輛行經彰化縣和美鎮彰新路5段與嘉卿路口時，為警攔查查 獲，並扣得上揭偽造車牌2面，而悉上情。 二、案經簡柏誌訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告屈坤逸於警詢時坦承不諱，並經證 人即告訴人簡柏誌及證人即同案被告林慧雯證述甚詳，並有 彰化縣公有路邊停車費收費單及停車照片、上開分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、查獲照片、車輛詳細資料報表及彰化 縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可佐，又 有車牌2面扣案可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依 道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條） ，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，係被告所有供本案犯 罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國 　114　　年　　2　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-02-21

CHDM-114-簡-204-20250221-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.