Know99判決書

搜尋結果：歐陽正宇

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4905號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉淑英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32791號），本院判決如下：　　主　文劉淑英犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得榴槤參顆、箱子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉淑英辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第3至4行「榴槤6顆(合計價值新臺幣12,000元)」更正為「榴槤5顆及箱子1個(合計價值新臺幣12,000元以下)」，同欄二「吳振昌訴由」刪除；證據部分「證人即告訴人吳振昌於警詢時之證述」更正為「證人即被害人吳振昌於警詢時之證述」，並補充「現場監視影像擷圖（見本院卷第25至51頁）」。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。證人吳振昌雖證稱：損失榴槤6顆等語（見偵卷第9、10頁），但依卷附現場監視影像擷圖（見本院卷第25至51頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第35至37頁）所示，可見被告係將榴槤5 顆裝箱置於機車腳踏板上，復騎乘機車離開現場而竊取榴槤 5顆及箱子1個。從而，聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之財物榴槤5顆中之2 顆業已發還由被害人吳振昌領回等情，有贓物認領保管單（見偵卷第15頁）可參，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟暨身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第18頁，本院卷第24頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告竊得之箱子1個及榴槤5顆中尚未扣案或發還之3顆，核均屬被告本件之犯罪所得，被告復供稱：除交給警方的榴槤 2顆以外，其餘的榴槤吃掉了等語，但上開物品既迄今未扣案或實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告竊得之榴槤5顆中之2顆，已發還由被害人領回，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。末被告行竊時用以載運榴槤5顆及箱子1個離開現場之車牌號碼773-PJY號普通重型機車，固可認係供被告犯罪所用之物，但非屬被告所有（見偵卷第31頁），故不另諭知沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32791號　　被　　　告　劉淑英　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年8月14日1時6分許，在吳振昌所經營位於高雄市○○區○○ ○路000號之水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取榴槤6顆(合計價值新臺幣12,000元)，未經結帳即騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車離開現場。嗣因吳振昌發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情，並扣得遭竊榴槤2顆(已發還予吳振昌)。二、案經吳振昌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉淑英於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我是要買，不是偷等語。惟查，觀之卷附現場監視器影像截圖，被告前往上址水果店時，店內適無人在場，而被告自騎車抵達、拿取榴槤、裝箱至騎車離開，全程僅約3分鐘，可見被告全未在場停留等待店員返回，即迅速載運上開榴槤離開現場，已難認其有付款購買之意思；況自被告於上揭時間取走榴槤起，至警察通知被告到場時止，已逾2日之久，卻未曾前往上址商店付款，足見被告全無給付價金之意思，其主觀上實具不法所有之意圖甚明。 (二)證人即告訴人吳振昌於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 (六)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告另竊得之榴槤4顆，雖未扣案，惟此部分乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-113-簡-4905-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34363號），本院判決如下：　　主　　　文王俊仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王俊仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度；且所竊之安全帽1頂已合法發還告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷足憑（見偵卷第55頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34363號　　被　　　告　王俊仁　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俊仁於民國113年8月11日21時51分許，在高雄市○○區○○○路 000號前，見鄭永慶所有黑色安全帽1頂（價值約新臺幣2000 元）懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因鄭永慶發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽1頂(已發還予鄭永慶)。二、案經鄭永慶訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王俊仁於警詢中之自白。 (二)告訴人鄭永慶於警詢中指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單。 (四)監視器錄影畫面截圖及現場照片。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，被告竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-114-簡-311-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第282號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡樂程上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34329號），本院判決如下：　　主　　　文簡樂程犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡樂程所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得如附件所示之物均已合法發還告訴人吳俊乾領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第45頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告本件竊得之野獸國沒牙存錢筒1個，為被告本案犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡另查，本件被告竊得本案財物並轉賣不知情第3人而得款新臺幣（下同）2,800元，誠屬其本件犯行所變得之物，為避免被告保有不法犯罪利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 4項規定，於本案犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34329號　　被　　　告　簡樂程　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡樂程意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2 月16日20時26分許，在高雄市○○區○○○路00號喵爪抓夾娃娃機店內，徒手竊取吳俊乾所有置於娃娃機臺上之野獸國沒牙存錢筒1個(價值新臺幣(下同)2,450元)，得手後旋搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車逃離現場。並於同日20時38分許，在高雄市○○區○○路00號全家便利商店前，將上開存錢筒以 2800元之價格轉售予不知情之周盟展。嗣因吳俊乾發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開存錢筒(已發還予吳俊乾)。二、案經吳俊乾訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告簡樂程於警詢中之自白。 (二)告訴人吳俊乾於警詢中之指訴。 (三)證人周盟展於警詢中之證述。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 (五)監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖。 (六)被告與證人周盟展之對話紀錄。 (七)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-114-簡-282-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銘德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29295號），本院判決如下：　　主　文陳銘德犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行刪除「日間自然光線」，證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」，另補充不採被告陳銘德（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告於警詢中辯稱：車禍發生前沒有看到告訴人，我是慢慢停下來，一轉頭就看到對方倒在地板，我沒有過失，是對方沒有保持安全距離云云（見偵卷第6、7頁）。惟按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證，對於前開規定理應知之甚詳而予遵守；又當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（見偵卷第27、43 頁）在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事；再觀諸道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖照片（見偵卷第25、17至18 頁），顯示案發時被告車輛先自三隆路車道駛至路旁，並隨即再切入車道欲左轉三隆路119巷無疑；併參以告訴人張倢瑀證稱：被告突然從我的右前方轉出來都沒有打方向燈，我緊急煞車就人車倒地受傷，被告當時沒有看後方有沒有人就直接切進去右邊直接左轉出來，我急煞的時候就快撞到對方了等語（見偵卷第9頁），顯見被告駕車起駛時，並未注意讓行進中之車輛先行即貿然起駛，否則倘被告確有遵守上開規定，禮讓行進中之告訴人車輛先行，衡情告訴人應無可能差點與被告駕駛之車輛發生碰撞，是被告確有起駛前未禮讓行進中之車輛先行之過失甚明。至被告雖辯稱：對方未保持安全距離云云，然觀諸監視器畫面截圖照片所示，被告駛入路旁時，告訴人離被告尚有相當距離，而據告訴人於偵查中陳稱：當時車速約20公里等語（見偵卷第67頁），是若非被告當時未打方向燈即再起駛切入車道左轉，致告訴人緊急煞車，告訴人應無閃避不及摔車倒地之理，參以本案經高雄市政府警察局林園分局林園交通分隊初步分析研判，亦認「張倢瑀：尚未發現肇事因素。陳銘德：騎乘機車駛出路外後再起駛左轉，未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛行人優先通行，為肇事原因。」，有該分隊初步分析研判表在卷可參（見偵卷第19頁），亦同本院上開認定。故被告上開辯解，尚難憑採。再者，告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，於案發當日即經送至瑞生醫院急診治療，有該院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第13頁），顯見被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係。從而，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第37頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之犯後態度，且迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、至被告雖於本院審理中具狀請求開庭陳述意見，然本案事證已臻明確，詳如前述，又查無刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，是本院認核無傳訊之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29295號　　被　　　告　陳銘德　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘德考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月16日 11時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號微型電動二輪車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區三隆路由南往北方向行駛，途經三隆路與三隆路119巷口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自三隆路路旁駛出，適有張倢瑀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿三隆路同向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控倒地，並受有腹壁擦傷及右側腕部挫傷等傷害。陳銘德於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張倢瑀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳銘德於警詢時之供述。 (二)告訴人張倢瑀於警詢及偵查中之指述。 (三)道路交通事故初步分析研判表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故談話紀錄表。 (七)監視器影像畫面截圖、現場及車損照片。 (八)瑞生醫院診斷證明書附卷可稽。 (九)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-113-交簡-2827-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第363號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭文田 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29781 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2421號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文郭文田犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣陸仟元之叁拾個盒裝商品(內含有耳機、喇叭、行動電源等)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、郭文田於民國113年6月23日凌晨4時36分許，騎乘自行車席經李晉宏所經營址設於高雄市○○區○○○○00號斜對面之娃娃機店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該店內無人管理之際，徒手竊取李晉宏所有擺放在該店娃娃機臺上方之30個盒裝商品【(內含有耳機、喇叭、行動電源等物，價值共計新臺幣(下同)6,000元】，得手後即騎乘上開自行車離開現場。嗣因李晉宏清點物品時發覺遭竊而報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第12、13、101、102頁；審易卷第79頁)，核與證人即告訴人李晉宏於警詢中所證述發覺遭竊之情節(見偵卷第9、10頁)大致相符，復有上開娃娃機店內外之監視器錄影畫面擷圖照片6張（見偵卷第15至17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前於110年間因妨害自由案件，經本院以111年度簡字第433號判處有期徒刑3月確定，並於111年10月24日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並據檢察官提出本院111年度簡字第433號刑事簡易判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、執行案件資料表(見偵卷第107、109至121、123至125頁)在卷為憑，且經被告於本院審理中自陳在卷（見審易卷第83頁）；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，二者之罪質及侵害法益雖屬不同，然參酌被告前曾因涉犯毒品、竊盜及公共危險等案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄，亦有前揭被告前案紀錄表在卷可查，而被告卻仍不思警惕，竟於前揭有期徒刑案件執行完畢，仍再次違犯本案侵害他人財產法益之竊盜犯罪，足認被告對法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，可見其對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告時值壯年，並非屬毫無謀生能力之人，不思憑一己之力，循正當途徑獲取生活所需，僅因貪圖不法私利，恣意竊取商家所擺設之商品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，並侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，而致告訴人受有財產損失，其所為實屬可議，自應給予相當非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價 )，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國小畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事水泥工工作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第81頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有擺放在娃娃機機臺上方之30個盒裝商品 (內有耳機、喇叭、行動電源等，價值共計6,000元）之事實，業經被告供認在卷，前已述及；是以，被告上開所竊得之30 個盒裝商品(內有耳機、喇叭、行動電源等）等物，應核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，亦未返還予告訴人，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-114-簡-363-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第296號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37456號），本院判決如下：　　主　　　文伍家豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電纜壹條及電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告伍家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人張志傑達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之電纜(150平方，7米長)及電線(22平方，2米長) 各1條，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37456號　　被　　　告　伍家豪　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍家豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月22日3時38分許，在高雄市大寮區正氣路與正氣路29 巷口之建築工地內，徒手竊取設備用電纜(150平方，7米長) 及電線(22平方，2米長)各1條【合計價值新臺幣(下同)30,0 00元】，得手後以腳踏自行車載運離開現場。嗣因該工地負責人張志傑發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張志傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告伍家豪於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人張志傑於警詢時之證述。 (三)現場照片、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至告訴人指訴失竊電纜及電線共6條，與被告之供述僅竊取電纜及電線共2條核有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，且依卷存監視器錄影畫面截圖，並未清楚攝得被告實際竊得之數量，是依罪疑唯輕原則，失竊之財物數量當以被告警詢時之供述為準。綜上，前開部分尚不得遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-26

KSDM-114-簡-296-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5023號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告安可宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26714 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2259號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文安可宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、安可宏於民國113年7月13日6時許，騎乘未懸掛車牌之電動自行車行經高雄市○○區○○路000號前，見林弘茗所有之發財樹盆栽擺放在上址人行道水溝蓋上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開發財樹盆栽1盆(價值新臺幣500元)得手後，隨隨即以上開電動自行車載運離開現場。嗣經林弘茗發現遭竊，經調閱監視器錄影畫面後報警處理，始經警查悉上情，並扣得安可宏所竊得之發財樹盆栽1盆(業經警發還林弘茗領回)。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審易卷第31頁)，核與證人即被害人林弘茗於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第6至9頁)，復有案發現場及路口監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第15至19頁）、扣案物品之照片（見偵卷第20、21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第10至12頁）、被害人林弘茗出具之贓物認領保管單（見偵卷第14頁）在卷可稽；且有被告所竊得之發財樹盆栽1盆扣案可資為佐(業經警發還被害人領回)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為具有正常智識程度之人，僅因貪圖個人小利，率然竊取他人所有之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，且影響社會秩序安全，復因而致被害人受有財產損害，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案所竊取之發財樹盆栽已經警發還被害人領回，已有前揭被害人林弘茗出具之贓物認領保管單附卷可參，可徵被告本案犯罪所生損害之程度已有所減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、被害人所受損害之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為碩士畢業，及其於本院審理中自陳目前退休當志工、家庭經濟狀況為普通，以及尚須扶養配偶等家庭生活狀況（見審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，且被告本案所竊取之物品，業經警發還被害人領回等情，有如前述，足認被告犯後應已知悔悟，犯後態度尚可；另衡之被害人於警詢中陳稱無意對被告提出竊盜告訴一節(見偵卷第7頁)，及參酌公訴人於本院審理中亦表示同意給予被告緩刑宣告(見審易卷第35頁)；故本院認被告在歷經本案數次偵、審程序之進行，以及對其本案所犯為前揭罪刑之宣告等情形下，應已能知所警惕，而記取教訓；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得被害人所有之發財樹盆栽1盆乙情，業經被告於本院審理中供認在卷，已如前述；是以，上開發財樹盆栽 1盆，可認屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得；然被告所竊得上開發財樹盆栽1盆，業經員警查扣後已發還被害人領回，前已述及；準此，可認被告為本案竊盜犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-113-簡-5023-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第277號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇永富上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38843號），本院判決如下：　　主　　　文蘇永富犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行補充為「…左側手部挫傷擦傷、雙側下肢挫傷擦傷等…」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告蘇永富考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、有障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第29頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛車輛行經交岔路口，未禮讓直行之告訴人鄭天凱所駕機車先行，雙方車輛因而發生撞擊，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。又告訴人因本件事故受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至告訴人就本案車禍之發生雖亦有行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見偵卷第23頁），惟告訴人存有過失一節，僅係參酌被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，尚不因此解免被告之刑事過失責任，附此敘明。　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第43頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未賠償告訴人之損害；兼衡被告之違規情節、告訴人就本件事故發生係與有過失、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之教育程度暨家庭經濟狀況，如卷附法院前案紀錄表所示前科之素行，及領有輕度身心障礙證明（見偵卷55頁）之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38843號　　被　　　告　蘇永富　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇永富考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月21日17 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車) ，沿高雄市大寮區至學路由西往東方向行駛，途經至學路與琉園二街口，本應注意行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候陰、柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、有遮蔽物，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉駛入琉園二街；適有鄭天凱騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿至學路由東往西方向駛至上開路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行，甲、乙二車因而發生碰撞，致鄭天凱因而受有右側胸部挫傷、右側腕部挫傷擦傷及左側手部挫傷擦傷等傷害。嗣蘇永富於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經鄭天凱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇永富於警詢時之自白。 (二)告訴人鄭天凱於警詢時之指訴。 (三)道路交通事故初步分析研判表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故談話紀錄表。 (七)行車紀錄器影像截圖、現場及車損照片。 (八)高雄市立鳳山醫院診斷證明書。 (九)綜上，被告之自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-交簡-277-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告潘秀盆陳淑玲王美雲上列上訴人即被告等家暴傷害案件，不服本院民國113年9月19日 113年度簡字第524號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人丙○○ 、乙○○實施家庭暴力之行為。　　事　實一、丙○○與乙○○為母女，甲○○前為丙○○之媳婦、乙○○之弟媳，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3款、第4款應予更正）所定之家庭成員關係。丙○○、乙○○於民國112年11月13日12時許，因認家中後輩遭甲○○欺負，遂先後前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處與甲○○理論，3人於爭執時一言不合，丙○○與乙○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○亦基於傷害之犯意，相互拉扯身體及頭髮，並動手相互毆打，推擠間並致丙○○跌坐在地而受有背部及臀部挫傷之傷害，乙○○則受有雙上肢及頭臉部擦挫傷之傷害，甲○○亦受有雙手及下胸部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○3人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由於本院114 年2月25日審判期日結束後始到庭，有本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，其遲誤審理期日，爰不待其陳述，逕行判決。二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○、乙○○分別於偵查中及本院審理中，上訴人即被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人黃柏靜、王麗花於偵查中證述之情節相符，並有警員職務報告、現場監視器影像截圖、茂隆骨科醫院診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院診斷書、南門綜合醫院乙種診斷證明書及告訴人甲○○之傷勢照片3張等在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本案事證明確，被告三人之犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查被告丙○○、乙○○為被告甲○○之前婆婆、前大姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。是被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。被告丙○○、乙○○所為之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告丙○○、乙○○先後共同傷害甲○○、被告甲○○先　後傷害丙○ ○、乙○○之行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害罪即為已足。又被告甲○○與被告丙○○、乙○○彼此互毆，以當時情狀及依社會通常經驗等，應認被告甲○○係以一行為傷害丙○○、乙○○2人，則被告甲○○傷害被告丙○○、乙○○2人部分應為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告丙○○、乙○○上訴意旨略以：被告丙○○、乙○○已與告訴人甲○○達成民事調解，被告3人互為原諒對方，不再追刑事責任等語。被告甲○○上訴意旨略以：伊未毆打告訴人丙○○、乙 ○○，係其二人至其住宅毆打伊，請求為無罪之判決，並請丙 ○○、乙○○賠償伊之損害等語。　㈡原審判決認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告3人於原審判決後，在本院達成民事調解，由被告丙○○、乙○○賠償告訴人甲○○各新臺幣（以下同）1萬5千元，被告丙○○、乙○○與被告甲○○間均願意互相原諒對方，不再追究被告3人之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第 23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告3人犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告3人以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。至被告甲○○上開傷害犯行事證明確，已如前述，其上訴意旨否認犯罪並無可採，惟原審判決既有上開未恰之處，亦應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌爰審酌被告丙○○、乙○○、甲 ○○3人均不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即由丙○○、乙○ ○與甲○○互相推擠、毆打等，致被告3人分別受有如事實欄所載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告丙○○、乙○○於偵、審中均坦承犯行，被告甲○○於偵查中坦承犯行，被告三人並於本院審理中在本院達成民調解，由被告丙○○、乙○○各賠償告訴人甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47 頁），被告3人之犯後態度良好，並審酌被告3人之前科素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、被告丙○○、乙○○於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院簡上卷第76頁)，被告甲○○於警詢時所述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告3人始終坦承犯行，且其等間互有家庭成員關係，顯係一時衝動始為本案犯行，而非惡性犯罪。又被告3人終能於本院審理時相互成立民事調解，由被告丙○○ 、乙○○各賠償告訴人即被告甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙 ○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告3人當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又被告3人係故意犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第1 款規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，被告丙○ ○、乙○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力行為；被告甲○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對丙○○、乙○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑、檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-113-簡上-139-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37701號），本院判決如下：　　主　文一、李柏醇共同犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬元、壹萬伍仟元、壹萬伍仟元、壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、李柏醇未扣案犯罪所得即如本判決附表編號1、3、5「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「潘建南」補充為「潘建南（音譯）」（以下並逕稱之）、附件附表編號1 「行竊方式」欄關於「左列告訴人所有」部分之記載，更正為「左列告訴人持用」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李柏醇雖辯稱：我長期服用安眠藥，忘記做了何事云云（見：偵卷第15頁），惟查：被告本案尚能乘坐需有一定平衡能力之（二輪）普通重型機車，尋找目標伺機犯案，且能與「潘建南」相互聯絡、分工共犯，顯見被告行為時對其行為之意義應有認識，且能憑己意決定其行止，被告上辯應不能採。三、核被告就附件附表編號1、3至5部分之所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪；就附件附表編號2部分之所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告與「潘建南」就本案各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。四、被告就如附件附表編號2部分所示之竊盜犯行，已著手實行而不遂，卷內又查無證據證明其所生危害與已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，或造成他人財產法益之危險，所為應予非難；㈢被告大致坦承犯行，惟置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 1項前、中段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。六、被告本案竊得如本判決附表編號1、3、5「應沒收之物」欄所示之物，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案竊得其餘如附件附表編號1、4「竊得物品」欄所示之相關證件、信用卡、金融卡等物，衡諸該等之物性質上均為個人日常生活所用，且具高度專屬性之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，檢察官對此亦已敘明不為沒收宣告之聲請，均附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號相　　關犯罪事實應沒收之物 1 附件附表編號1 小背包1個、皮夾1只（含其內現金新臺幣200元）。 2 附件附表編號2 無。 3 附件附表編號3 漁夫帽1頂。 4 附件附表編號4 無。 5 附件附表編號5 外套1件。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37701號　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏醇與真實姓名年籍不詳綽號「潘建男」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由「潘建男」騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李柏醇於附表所示時間前往附表所示之地點，推由李柏醇以附表所示行竊方式，竊取邱尚彥、楊榮娣、林璉如、阮俊清及簡麗貌等人所有如附表所示之物，得手後由「潘建南」騎乘前揭車輛搭載李柏醇離開現場。嗣因邱尚彥等人發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經邱尚彥告訴暨高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即告訴人邱尚彥、被害人楊榮娣、林璉如、阮俊清及簡麗貌於警詢中之證述。 (三)路口監視器錄影畫面擷圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告於附表編號1、3至5所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，於附表編號2所為，則係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪嫌。被告與「潘建男」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告李柏醇竊得附表編號1小背包1個、皮夾1只及附表編號3、5所示之物品，均屬本件被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得附表編號1邱尚彥所有之身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照2張、信用卡1張、金融卡3張、附表編號4阮俊清所有行照1張等物，因屬個人專屬物品，倘渠等申請註銷並補發證件，原證件即已失去功用，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不予宣告沒收、追徵。至本件告訴人邱尚彥指訴之失竊現金新臺幣20 00元與被告之供述已有不符，且告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇附表編號告訴人或被害人行竊時間行竊地點行竊方式竊得物品 1 告訴人邱尚彥民國113年3月28日 1時48分至同日2時14分間某時高雄市○○區○道○街000號1樓前被告李柏醇徒手掀開左列告訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。小背包1個（內含皮夾一只、新臺幣【下同】約200元、身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照2張、信用卡1張、金融卡3張等物) 2 被害人楊榮娣 113年3月28日 1時48分至同日2時14分間某時高雄市○○區○道○街000號1樓前被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱翻找財物未果後離去而未遂。未竊得財物 3 被害人林璉如 113年3月28日 1時48分至同日2時14分間某時高雄市○○區○道○街000號1樓前被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。漁夫帽1頂（價值200元） 4 被害人阮俊清 113年3月28日 1時48分至同日2時14分間某時高雄市○○區○道○街000號1樓前被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。行照1張 5 被害人簡麗貌 113年3月28日2時42分高雄市○○區○○路00號1樓前被告李柏醇徒手掀開左列被害人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取置物箱內之右列物品。外套1件（價值1600元）

2025-03-25

KSDM-114-簡-474-20250325-1