Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1058號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳晉偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30706號），本院判決如下：　　主　文陳晉偉犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告陳晉偉因細故糾紛，即以腳踢告訴人陳宥蓁所有之金爐，致該金爐鐵皮凹陷，喪失效用，告訴人受有財產上之損害，被告顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該。惟念被告犯後坦認犯行、態度尚可；兼衡被告於警詢自陳智識程度國中畢業，家庭經濟狀況小康等情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30706號　　被　　　告　陳晉偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之67 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳晉偉（被訴傷害及恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）與陳宥蓁為鄰居，陳晉偉因不滿其配偶疑似遭陳宥蓁家人辱罵，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年8月31日19時 33分許，在臺南市○○區○○路00○00號陳宥蓁住處門口，以腳踢陳宥蓁所有，放置在上址門口之金爐，致該金爐鐵皮凹陷，致喪失原有之效用，並足以生損害於陳宥蓁。二、案經陳宥蓁訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳晉偉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳宥蓁於警詢及本署偵查中、證人陳柳蓉、王志雄於警詢時指（證）述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、現場監視器錄影畫面光碟暨本署檢察官勘驗筆錄、告訴人陳宥蓁遭毀損金爐之照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-03-31

TNDM-114-簡-1058-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2683號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮子華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45872號），本院判決如下：　　主　　　文馮子華犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第5行「名係」更正為「明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之娃娃機台，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，又犯後對其犯行矢口否認，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45872號　　被　　　告　馮子華　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮子華於民國113年4月14日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路000號前，因酒後與黃昶銘(另行不起訴處分)發生爭執，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒鄭軒佩所有之娃娃機臺2臺，致令上開2機臺玻璃破裂及電路板受損不堪使用(損失約新臺幣13萬4,500元)。二、案經鄭軒佩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據據被告馮子華供承係與證人黃昶銘吵架，互相推擠後，重心不穩撞倒機臺，不是故意破壞夾娃娃機等語。惟上揭犯罪事實，經告訴人鄭軒佩指訴綦詳並經，證人黃昶銘證述在眷，復有員警職務報告1份、機臺毀損照片5張、監視器翻拍照片4張及機臺毀損名係1張在卷足資佐證，且經當庭撥放監視器檔案，2機臺同時倒下時，被告即出現於監視器畫面，並無腳步不穩，顯係被告故意推倒而毀損，是事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告馮子華所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-29

TYDM-113-壢簡-2683-20250329-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李建志選任辯護人黃溫信律師（法扶律師）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28800 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本件告訴人温麗娟告訴被告李建志毀損案件，檢察官公訴意旨認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人以書狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-易-3-20250328-1

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第51號上訴人即被告陳民誌上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年12月31 日所為113年度簡字第4062號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23136號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本案上訴人即被告陳民誌經本院合法傳喚，於民國 114年3月25日之審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第27頁、31頁、33頁、35至39頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且願意賠償告訴人，和解不成係因告訴人無和解意願，並非被告犯後態度不佳，原審量處被告拘役50日，實屬過苛，不符罪刑相當原則，請求撤銷改判等語。四、上訴駁回之理由：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、查原審以被告持球棒毀損告訴人車輛之左葉子板板金、後車箱蓋板金、後車箱蓋及左後葉子板漆面、後車燈總成，足以生損害於告訴人，且因告訴人無和解意願，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害及斟酌被告於警詢時坦承犯行、告訴人所受損害程度及被告之智識、家庭、生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯毀損罪量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準。是原審已充分考量被告之犯罪手段、犯後態度及未能與告訴人和解、賠償之原因等情而於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-簡上-51-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第592號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝玉帥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27997號），本院簡易庭認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字第4181號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.謝玉帥與謝旺達素不相識，緣謝玉帥於民國113年7月19日，在臺南市○○區○○路000號億品鍋火鍋店內，徒手竊取店內物品（所涉竊盜等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案聲請簡易判決處刑），該店負責人陳政鴻發現物品遭竊，報警處理。嗣謝玉帥不滿店家態度，遂基於毀棄損壞之犯意，於113年7月20日19時45分許，在臺南市○○區○○路0段00號億品鍋火鍋店內，以持鐵鎚方式，砸毀該店內用餐客人謝旺達所有之APPLE牌iPhone14pro手機1支，致該手機破損而不堪用，足生財產損害於謝旺達。　2.案經謝旺達訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告謝玉帥涉有刑法第354條之毀損罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人謝旺達告訴被告謝玉帥所涉毀損案件，檢察官認為被告是觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。因告訴人已撤回對於被告之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（簡字卷第39頁），依照上開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TNDM-114-易-592-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2765號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐心如上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1284號），本院判決如下：　　主　文徐心如犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手套壹副、老虎鉗及剪刀各壹把，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據增列「被告於本院之自白」、「證人即案發當日至現場之台灣電力公司線路裝修員蔡仕民於本院之證述內容」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告僅因懷疑告訴人竊電，即擅自剪斷告訴人上開地址之電線，使告訴人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；且考量被告犯後坦承犯行，其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，或求取告訴人之諒解之態度，併參酌告訴人遭毀損財物內容，暨其犯罪動機、目的、手段之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案手套1副、老虎鉗及剪刀各1把，為被告所有且供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1284號　　被　　　告　徐心如　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐心如與莊國鑫為鄰居，徐心如居住在臺南市○○區○○○000號，莊國鑫則於同路段400號經營民宿。徐心如因懷疑莊國鑫有竊電之行為，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月24日18 時21分許，持剪刀剪斷告訴人上開民宿之電線數條，致莊國鑫上址民宿電線傳送電力功能喪失因而斷電，足以生損害於莊國鑫。二、案經莊國鑫訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐心如於本署檢察事務官詢問中，雖坦承有於上開時間、地點，持剪刀剪斷告訴人莊國鑫所經營之民宿電線等情，惟辯稱：伊認為電線是告訴人私自接的，因為電線外觀與台電之電線有別，伊認為對方是竊電之行為等語。然倘被告認告訴人有竊電等侵害權利等行為，應本於侵權行為或物上請求權，依民法相關規定，起訴請求法院回復原狀或除去其侵害，並於取得執行名義後，聲請法院強制執行將之除去，仍不得自行將上開告訴人之電線破壞或毀損，此乃法治國家依法救濟之原則。又雖在公權力緩不濟急時，可例外允許當事人自力救濟，此參諸民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」即明。然依被告自製之用電度數比較表之內容可知，被告主觀上自110年8月間已開始懷疑告訴人有竊電之情事，至本件事發之112年12月間，期間已逾2年，顯無「非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」之急迫情形，被告自不得主張自力救濟而逕自剪斷告訴人之上開電線。是以，被告上開所為，尚不合於自助行為之要件，無從阻卻違法。此外，上開犯罪事實，與證人即告訴人於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述大致相符，且有扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片18張、及現場攝影及警方密錄器影像光碟1片等資料在卷可稽，是此部分犯罪事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至於扣案之手套1副、老虎鉗及剪刀各1把為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-03-28

TNDM-113-簡-2765-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢簡字第422號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡品源上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4959號），本院判決如下：　　主　文胡品源犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，住宅鐵捲門之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆寫字，勢必需要重新烤漆復原，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。查被告持紅色噴漆噴塗寫字於告訴人住宅之鐵捲門上，使該鐵捲門外觀因此附著紅色噴漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（113偵36467 號偵查卷第33至35頁），被告噴漆造成之結果顯已減損該鐵捲門之美觀效用，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除上開漆痕，以恢復該住宅鐵捲門之美觀效用，且該鐵捲門上之噴漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。是核被告胡品源所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之財務糾紛，竟朝告訴人住宅鐵捲門噴漆寫字，致該住宅鐵捲門外觀喪失美觀功能而不堪使用，而生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，復衡酌被告前無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚可；兼衡其犯後固坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人和解獲得諒解或賠償損害，並考量其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4959號　　被　　　告　胡品源　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡品源基於毀棄損壞他人器物之犯意，於民國113年4月7日2 3時許，至謝游秀英位於桃園○○區○○路000號住處，噴紅漆「環錢」二字在上開住處鐵捲門，致上開鐵門附著紅色油漆而難以清除，致喪失美觀之效用，足以生損害於謝游秀英。二、案經謝游秀英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡品源於偵查中坦承不諱，核與證人謝皓全、證人即告訴人謝游秀英於警詢、證人簡志賢於偵查中之證述大致相符，復有現場照片1張、監視器翻拍照片3 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-422-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范勝傑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33037 、35503號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范勝傑基於毀損之犯意，㈠先於民國113 年5月28日4時35分許，在新北市○○區○○街000巷00弄000號前，徒手損壞告訴人劉庭宇之車牌號碼000-0000號普通重型機車之牌照燈，致令該牌照燈不堪使用。㈡復於113年5月30日1 7時54分許，在同上址路段142號前，朝告訴人陳宥華之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙孔塞入不詳異物，致令該鑰匙孔不堪使用，以上均足以生損害於劉庭宇、陳宥華；因認被告均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按案件有被告死亡之情形者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本案被告因毀損罪嫌，經檢察官提起公訴，並於113年11月5日繫屬於本院，惟被告已於114年2 月9日死亡一節，有其個人戶籍資料、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，被告既已死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-113-審易-4329-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠翰上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 093號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告林忠翰經本案檢察官提起公訴後之114年3月10日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4093號　　被　　　告　林忠翰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠翰基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月6 日0時許，持刀前往桃園市○○區○○路000巷00號1樓梁坤寶里長之辦公室，將上址辦公室外之廣告布條連接承重瓶之繩索割斷，致令該繩索斷裂而不堪使用，並向上址夜班保全人員恫稱:我會再來找梁坤寶算帳等語，使梁坤寶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經梁坤寶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠翰於警詢及偵查中之供述警詢時坦承有於上開時、地持刀將上址辦公室外之廣告布條連接承重瓶之繩索割斷之事實。 2 證人即告訴人梁坤寶於警詢及偵查中之證述證明本案全部犯罪事實。 3 現場照片及現場監視器錄影畫面證明被告有於上開時、地，持刀將上址辦公室外之廣告布條連接承重瓶之繩索割斷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354 條之毀損罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審易-345-20250328-1

審附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第36號原告陳宥華被告范勝傑生前住○○市○○區○○街000巷00弄000 上列被告因毀損案件（113年度審易字第4329號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告被訴毀損案件，業經本院於民國11 4年3月28日以113年度審易字第4329號刑事判決諭知不受理在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-審附民-36-20250328-1