Know99判決書

搜尋結果：毀損公務員職務上掌管之物品

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4701號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊博顯上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第32046號），本院判決如下：　　主　文楊博顯犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行補充為「基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管物品之犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、維修估價單及統一發票」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊博顯所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施妨害公眾往來安全之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，並依刑法第55條前段之規定，從重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。三、爰審酌被告為躲避員警攔查，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且駕車衝撞警車，其所為非但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念其犯後坦承犯行，並已賠償警用汽車維修費，有統一發票1紙在卷可佐（見偵卷第3 5業）；兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、本件犯罪動機、手段、造成損害及被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32046號　　被　　　告　楊博顯　（年籍資料詳巻）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊博顯於民國113年9月18日15時56分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車行經高雄市○○區○○路000號時，因交通違規為警攔查，詎楊博顯明知在供公眾車輛行駛之道路上駕車無故闖紅燈、逆向，足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之往來產生危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害公務之犯意，拒絕停車受檢，沿路闖越紅燈管制號誌、逆向行駛、撞擊人行道及安全島，並駕車衝撞車牌號碼000-0000號警用汽車，致該警用汽車後方保險桿及後廂蓋凹陷毀損，以此方式對依法執行職務之員警鄭榮濱施以強暴，並致生公眾往來之危險。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊博顯於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局保安警察大隊職務報告、警車行車紀錄器翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用車輛乃警員職務上掌管並用以騎乘作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛租賃小客車，明知警員鄭榮濱係以警用車輛欲攔阻盤查，竟為避免盤查，而駕車衝撞該警用車輛以企圖逃離現場，造成該警用車輛多處毀損，其撞擊上開警用車輛之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第135條第3項第1款以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-01-17

KSDM-113-簡-4701-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第77號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃錫偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3096號、112年度偵字第33899號、112年度偵字第35168號、 112年度偵字第36086號、112年度偵字第36295號、112年度偵字第37334號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃錫偉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中，起訴書附表編號5竊得財物「3000」元應更正為「1800」元外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院審理程序中之自白為證據，核被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪，如起訴書附表編號 2至5所為則均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告就犯罪事實二所為則係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條毀損公物罪及同法第277條第1項傷害罪。　㈡罪數：　⒈接續犯：　　被告起訴書犯罪事實欄二所示駕車衝撞警員張浩銘，嗣持安全帽作勢攻擊周宗憲之行為間，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯。　⒉想像競合犯：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。再按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。經查本案被告就起訴書附表編號1之毀損車窗犯行與竊取車內財物之犯行，具有局部之同一性，且有原因目的之關連性，而起訴書犯罪事實欄二部分，係以駕車撞擊前揭警車之強暴方式，造成員警張浩銘身體受傷，藉此規避員警之攔查，妨害偵查人員執行職務，且同時造成前揭警車車頭破裂而損壞，故被告如起訴書犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪、毀損公務員職務上掌管之物品罪及傷害罪等數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重分別論以竊盜未遂罪及以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪處斷。　⒊數罪併罰：　　被告所犯如附表編號等6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、搶奪及強盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，顯見被告素行不佳，被告因騎用贓車且身攜毒品，竟為躲避員警之攔查，而以駕駛本案機車施以強暴方式，妨害警員依法執行公務，並造成員警受傷及職務上掌管之機車車輛損壞，侵害法益非輕。另審酌被告行竊之手法，場所及所竊取被害人之財物價值，犯後於審理時方坦承犯行，態度難謂良好，兼衡其迄未與被害人達成和解或賠償，暨於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑，併就拘役部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠被告就起訴書附表編號2所示竊得之洗車機1台；起訴書附表編號3竊得之機車1台、起訴書附表編號5所示竊得之現金180 0元，未經扣案或發還被害人，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告自承就起訴書附表編號5所示竊得之現金僅有1800元，而非被害人吳淑惠所指訴之3000元，在無其他事證可佐之情形下，依罪證有疑利於被告之原則，爰認定被告所竊所得為1800元，附此敘明。　㈡被告就起訴書附表編號4所竊得之金牌1面，已經發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(警四卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告另就起訴書附表編號5所示竊得之餐券5張、100元禮券3 張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張等，業經被告丟棄，已據被告於警詢中供述在卷，上開物品或經濟價值低微，或經被害人掛失後即失去效用，核均無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項均不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附　表編號所得財物犯罪方法主文欄(含沒收) 1 (起訴書附表編號1) 未得手財物騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○000○00號，徒手敲破車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗，惟車內並無財物而未能得逞黃錫偉犯竊盜罪，未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (起訴書附表編號2) 洗車機1台騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，近入臺南市○○區○○路000號旁旁之開放式廚房竊取放置於該處之洗車機得手黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗車機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表編號3) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台於臺南市新市區新港社大道與富強路口，利用機車鑰匙未拔且無人看管，發動引擎騎乘離去，而行竊得手。黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表編號4) 神明金牌1面 (贓物已發還) 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○路0段000號，進入位在上址之工作室竊取放置於該處之神明金牌1面得手黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 　(起訴書附表編號5) 皮夾1個、現金1800元、餐券5張、100元禮券3張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張。騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市永康區王行路866巷與永科北路口，見車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以上開機車鑰匙開啟置物箱竊取財物手。黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄二駕駛機車，衝撞執行公務之員警黃錫偉犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑捌月。附　　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3096號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33899號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35168號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36086號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36295號　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第37334號　　被　　　告　黃錫偉　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錫偉前多有次竊盜犯行，經法院判決有罪確定，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財　物，嗣經如附表所示之被害人發現財物失竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、黃錫偉於民國112年10月30日上午9時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街000號前時，適臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所員警周忠憲、張浩銘於該處執行巡邏勤務，周忠憲、張浩銘發現黃錫偉所騎乘之機車另涉轄區內竊盜案件欲攔查之際，黃錫偉因持有毒品為避免遭查獲，竟基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品及傷害之犯意，明知周忠憲、張浩銘係依法執行公務之公務員，先行駕駛上開車輛衝撞張浩銘所騎乘之車牌號碼000-000號警用機車，致張浩銘人車倒地並因而受有雙手、右膝多處擦挫傷等傷害，並致上開警用機車車頭毀損而不堪使用，周忠憲見狀即向前欲逮捕黃錫偉，黃錫偉承前妨礙公務之犯意，持安全帽向周忠憲揮舞，妨礙周忠憲執行職務，惟旋為警當場逮捕，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.29公克，另案偵辦）。三、案經吳淑惠、鄒燕玲、張浩銘訴由臺南市政府警察局永康分局；陳文駿訴由臺南市政府警察局第三分局；吳秀娥訴由臺南市政府警察局學甲分局；臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃錫偉之供述 1、坦承如附表所示之犯罪事實 2、於犯罪事實欄二所示時間、地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與警方之機車發生碰撞之事實 2 如附表所示證據證明如附表所示竊盜、毀損犯行 3 證人周忠憲、張浩銘證述 112年10月30日上午9時許，執行勤務時，發現被告騎乘轄區通報竊盜之作案車輛即車牌號碼000-000號普通重型機車，即欲前往攔查，嗣於犯罪事實欄二所示之地點予以攔查，嗣員警張浩銘騎乘機車遭被告騎車衝撞，造成機車車頭毀損，嗣被告並持安全帽作勢毆打員警周忠憲之事實 4 永達醫院診斷證明書員警張浩銘遭被告騎機車衝撞受有如犯罪事實欄所示之傷害 5 臺南市○○區○○街000號旁監視器影像翻攝畫面、現場照片證明犯罪事實欄二之犯罪事實二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第354條毀損罪嫌，如附表編號2至5所為則均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實二所為則係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條毀損公物及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告前揭駕車衝撞警員張浩銘，嗣持安全帽作勢攻擊周宗憲之行為間，時間緊密，犯意、侵害法益亦均相同，請論以接續犯。被告如附表編號1及犯罪事實欄二所示分別以一行為觸犯竊盜未遂、毀損罪嫌，以一行為觸犯妨害公務、毀損公物及傷害罪嫌，均為想像競合犯，均請從一重處斷。而被告所為竊盜（5罪）、妨害公務犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又除附表編號4備註欄所示已發還與告訴人陳文駿之物外，其餘被告竊取之物，未經扣案或發還被害人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴及報告意旨認被告於上揭附表編號1之時、地有竊得現金100元，然被告否認有何竊得任何財物等語。經查，告訴人吳秀娥於警詢固指稱如附表編號1所示車輛內有失竊100元，惟於偵訊時改稱：其先生有表示車內之零錢可能遭竊當時就已經用完等語，是此部分無其他證據足以佐證，尚難認定被告確有竊得上揭金額，惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴部分為同一事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　雲　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。編號被害人時間（民國）地點竊得財物竊取方式證據備註 1 　吳秀娥 112年9月26日上午9時25分許臺南市○○區○○000○00號未得手財物騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，徒手敲破車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗，惟車內並無財物而未能得逞 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、現場照片、監視錄影畫面截圖 5、車損估價單 2 　鄒燕玲 112年10月8日中午12時16分許臺南市○○區○○路000號旁洗車機1台騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，近入上址旁之開放式廚房竊取放置於該處之洗車機 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、現場照片、監視錄影畫面截圖 3 　鄭昭蜜（未提告） 112年10月21日上午7時27分許臺南市新市區新港社大到與富強路口車牌號碼000-000號普通重型機車1臺利用機車鑰匙未拔且無人看管，發動引擎騎乘離去 1、被告警詢時之供述 2、左列被害人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖 4 　陳文駿 112年10月28日晚間8時許臺南市○○區○○路0段000號神明金牌1面騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，進入位在上址之工作室竊取放置於該處之神明金牌1面 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖 5、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單贓物已發還　5 吳淑惠 112年10月29日下午4時17分許臺南市永康區王行路866巷與永科北路口皮夾1個、現金3000元、餐券5張、100元禮券3張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，見車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以上開機車鑰匙開啟置物箱竊取財物。 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖。

2025-01-15

TNDM-113-訴-77-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施俊生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施俊生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2、4至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告施俊生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　　起訴書犯罪事實欄一第1行關於「施俊生自民國113年9月1日起」部分，應更正為「施俊生自民國113年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，」。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中犯罪事實欄一㈠之三人以上詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡又按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、10 0年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告駕駛本案車輛於市區道路上以紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、等方式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。㈢又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決要旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。車牌號碼000-0000號、AT U-1365號警用汽車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛本案車輛，見員警陳景堯、盧易甫駕駛前開警用汽車設置路障，竟駕車衝撞上開警用汽車，造成車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用其撞擊上開警用汽車之舉，結果必影響及阻礙員警對其進行攔檢職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害員警執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第13 5條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀損罪。公訴人就被告犯罪事實欄一㈠部分，雖僅論以被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，然於起訴書已明確記載被告「加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號『小方』、通訊軟體Telegram暱稱『大理石』、『章魚哥』、通訊軟體Li ne暱稱『幣方便』、『小華』、『財閥門票』、『OREAD』、『JASON- 工程主管』、『Yang』等成年人所組成之詐欺集團」，是被告就本院認定其參與犯罪組織之犯罪事實部分，應已知所防禦，雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無妨礙，於判決並無影響，併此敘明。　㈤犯罪事實欄一㈠、一㈡部分，被告與「小方」、「大理石」、「章魚哥」、「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OR EAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥犯罪事實欄二部分，被告駕駛本案車輛紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、撞擊車輛之妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。㈦犯罪事實欄一㈠部分，被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一㈢部分，被告係以一行為同時犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈧事實欄二部分，被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈨被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」及「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行，犯罪事實欄一㈠之犯罪所得已遭沒收，犯罪事實欄一㈡則為未遂，亦無證據足證被告有他實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，犯罪事實欄一㈠部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，犯罪事實欄一㈡部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，致告訴人高瑋謙受有5萬元之金錢損失，而告訴人陳明華即時察覺有異報警處理，因而未蒙受15萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，又被告擔任車手收款後，為躲避員警追緝，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被告駕車衝撞告訴人王雪香所駕駛車輛及上開警用機車，其所為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，另考量被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得）、及其對告訴人、被害人等所造成之損害，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供陳附表二編號2所示款項，係被告向告訴人高瑋謙收取之詐欺款項（見本院卷第72頁），係屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收之。又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則依上開規定，關於高瑋謙遭詐欺如附表二編號 2所示之5萬元，得於本案確定後，依法聲請檢察官於執行時發還，併此敘明。　㈡另關於被告本案之犯罪所得部分，除上開收得之款項外，被告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷第191頁），且被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地向告訴人高瑋謙收取款項後，尚未交付上游，即於犯罪事實欄一㈡所示時、地向告訴人陳明華收取款項而未遂，其後隨即遭逮捕，則被告於當日並未完成車手收款後交付上游之責，其所稱尚未獲得報酬乙節，亦屬合理，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其他犯罪所得，併此敘明。　㈢扣案如附表二編號4至8所示之物，分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第69頁），均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號1所示之物，係被告承租，非被告所有，附表二編號3所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 犯罪事實欄一㈠施俊生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 犯罪事實欄一㈡施俊生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　3 犯罪事實欄二又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。附表二編號扣案物數量備註 1 車牌000-0000號自小客車（含車鑰匙1支） 1臺被告及本案詐欺集團成員所承租，非被告及共犯所有。 2 背包內新臺幣 5萬元向告訴人高瑋謙收取（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第48669號偵卷第174頁）。 3 皮夾內新臺幣 2500元與本案無關。 4 點鈔機 1臺被告犯罪所用。 5 買賣契約(已使用) 38份同上。 6 買賣契約(未使用) 7份同上。 7 操作合約書 1份同上。 8 Iphone 11 Pro Max金色(IMEI碼：0000000000000、門號：0000-000000) 1支同上。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48669號　　被　　　告　施俊生　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市牛挑灣22-16號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施俊生自民國113年9月1日起加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號「小方」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「大理石」、「章魚哥」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OREAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色，約定第1週每天面交取款報酬為新臺幣（下同）3,000元，第2週每天報酬為6,000至7,000 元，「小方」並指示施俊生前往租車行，由施俊生於000年0 月0日租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往面交取款。施俊生即與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：（一）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「小華」、「JASON-工程主管」於113年9月5日向高瑋謙佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致高瑋謙陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於113年9月7日9時58分在新北市○○區○○路0段0 00號前，面交新臺幣（下同）5萬元予施俊生。（二）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「財閥門票」、「OREAD 」、「JASON-工程主管」、「Yang」於113年8月間向陳明華佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致陳明華陷於錯誤，而分別於113年8月28日12時28分，依「OREAD」指示於統一超商代碼繳費1萬元；又於113年8月28日20時3 7分許，與「Yang」在新北市○○區○○○路000號前面交5萬元，嗣因陳明華發現無法登入虛擬貨幣平台，察覺有異而報警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於113 年9月7日11時許，在新北市○○區○○○00號之台灣電力公司蘆洲服務所面交15萬元，飛機暱稱「大理石」遂指派施俊生前往上址收款，施俊生駕駛本案車輛如期前往上址時，因陳明華不願上車交付款項，「大理石」即指示施俊生放棄取款，施俊生旋即駕駛本案車輛離去而未遂。二、施俊生欲駕車離去之際，一旁埋伏之公務員即員警盧易甫出示警員證上前盤查，施俊生明知在場之員警為依法執行職務之公務員，為躲避員警之追緝，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全之犯意，分別在新北市○○區○○路 000號紅燈右轉、中正路紅燈左轉民族路、中正路556號逆向行駛、中正路紅燈右轉三民路、三民路闖紅燈直行、三民路與復興路跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路闖紅燈右轉復興路、復興路與民權路交岔路口闖紅燈、復興路與信義路交岔路口闖紅燈、復興路160號逆向行駛、復興路紅燈右轉民族路、民族路75號逆向行駛、民族路紅燈右轉信義路、信義路紅燈右轉復興路、復興路129號逆向行駛、復興路與民族路交岔路口闖紅燈、復興路226號逆向行駛、中興街10號逆向行駛、民族路與民權路交岔路口闖紅燈、民族路紅燈左轉鷺江街、信義路與三民路26巷交岔路口闖紅燈、民族路10號逆向行駛、信義路紅燈右轉民族路、三民路與復興路交岔路口闖紅燈、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路298巷口闖紅燈、三民路與中正路交岔路口紅燈迴轉、三民路297號闖紅燈、三民路271號跨越雙白線、民族路584號逆向行駛、民族路紅燈右轉中正路、中正路紅燈右轉三民路、三民路271號跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路183號闖紅燈，於行駛期間不斷逆向、闖紅燈，而致行人、其他往來車輛無法通行，以上開方式連續危險駕車，致生道路交通公眾往來之危險；嗣行駛至新北市蘆洲區三民路與民族路口時，施俊生另基於毀損之犯意，碰撞在該路口停等紅燈之王雪香所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車後闖紅燈離去，致該車輛之左前車頭及駕駛座車門受損而不堪使用，足生損害於王雪香；其後，員警陳景堯、盧易甫為攔截圍捕施俊生，在新北市蘆洲區三民路與保和街口，將新北市政府警察局警用汽車車牌號碼000-0000號及 ATU-1365號停放於路口形成路障，施俊生駕駛本案車輛行至該路口時，復基於駕駛動力交通工具逃避查緝而妨害公務之犯意，衝撞上開警用汽車，以此強暴方式，妨害陳景堯、盧易甫執行職務，且致車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用，足生損害於陳景堯、盧易甫，嗣因本案車輛無法再為行駛，陳景堯、盧易甫即上前壓制逮捕施俊生，並當場由施俊生身上查扣IP HONE 11 Promax手機1支(IMEI：000000000000000、內含門號0000000000號之SIM卡1張)及虛擬貨幣買賣契約書（已使用38張，未使用7張）、點鈔機1台、現金5萬元等物。三、案經陳明華、王雪香、高瑋謙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施俊生於警詢時、偵查中及法院羈押庭審理中之供述坦承其於113年9月1透過綽號「小方」之人加入本案詐欺集團，負責面交收款，第1週賺取1萬5,000元，第2週至少賺取2萬5,000元之報酬。 2 告訴人陳明華於警詢時之指訴證明告訴人陳明華遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 3 告訴人高瑋謙於警詢時之指訴證明告訴人高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 4 告訴人王雪香於警詢時之指訴證明告訴人王雪香駕駛之AYN-0808號自小客車遭被告毀損之經過。 5 告訴人陳明華、高瑋謙提供其本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、委託投資契約暨報案資料證明告訴人陳明華、高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、虛擬貨幣買賣契約、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片及監視器影像畫面截圖、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局113年10月23日數位證物勘察報告、113年9月7日及113年10月10日員警職務報告、員警盧易甫傷勢照片、警用汽車車損照片、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、、本案車輛之汽車租賃契約書翻拍照片、AYN-0808號自小客車車損照片及萬方汽車有限公司估價單全部犯罪事實。二、核被告施俊生就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）及（二）部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全及第354條毀損等罪嫌，其於密切接近之時間、地點，基於單一之妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損之犯意，沿途逃竄並衝撞警用汽車及告訴人王雪香之汽車，核屬接續之一行為，其以一行為觸犯上開妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務罪處斷。被告上開犯罪事實一、（一）、（二）及犯罪事實二之犯行，犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。三、扣案之點鈔機1台、手機1支、虛擬貨幣買賣契約等物，均為被告所有，供被告犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至被告因參與本案詐欺集團所領得之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2151-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5910號上訴人即被告許智超上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第220號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許智超( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第158、192頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯毀損公務員職務上掌管之物品罪刑(尚犯妨害公務執行罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已於本院審理中坦承犯行，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被吿因其為通緝犯身分，為躲避員警查緝，竟駕駛系爭車輛正面衝撞員警陳揚曄，該行為之危險性甚高，罔顧員警之性命安全，造成陳揚曄受有腦震盪、右手食指擦傷、右小腿擦傷、右腳踝扭傷、左手背撕裂傷、左大拇指撕裂傷、左大腿擦傷、右側踝部挫傷、左側手部開放性傷口等傷害，並因此失憶數月，長達1個月居家養傷無法執行職務，且案發時使用之公務用品亦幾乎全部受損，顯見撞擊力道甚大，參酌被吿犯後矢口否認犯行，亦未與陳揚曄達成和解，賠償其損失，難認其有悔意，犯後態度不佳，參酌其犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢被告已於本院審理中坦承犯行，則被告之犯後態度是否得以評價為從輕之量刑因子，即有探究之必要。參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點)第15點規定：「 (第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」是被告認罪是否得以成為量刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又美國及英格蘭就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國及英格蘭之量刑準則所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說明，以為明暸。　⒈美國聯邦量刑準則(Federal Sentencing Guidelines)中3E1. 1關於「承認犯罪」(Acceptance of Responsibility)章節規定：被告明確表示承認犯罪時，犯罪等級減輕2級到3級。法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素：真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓。　⒉英格蘭量刑法(Sentencing Act 2020)第73條規定：「本條規定適用於被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時點及其作出認罪答辯時之情況。」英格蘭量刑準則 (Sentencing Guideline)中關於「有罪答辯減刑（Reductio n in Sentence for a Guilty plea）」指引規定：在訴訟程序第一階段(即法院詢問是否認罪之第一次聽證會)即為認罪答辯，可減輕3分之1之刑度；在訴訟程序第一階段後才為認罪答辯，最高可減輕4分之1之刑度，減讓幅度從審判第一天開始隨著時間推移，逐漸從4分之1遞減到10分之1，也可能會遞減至0。此準則之目的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓效果。　⒊基上說明，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔及被害人二度傷害。　㈣被告於偵查及原審審理中均否認犯行，經原審判處有期徒刑2 年6月後，仍於提起上訴時否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序時才坦承犯行，並表示原審量刑過重(本院卷第192 頁)，足見被告於本院認罪之緣由係為獲取刑度減輕；又經本院安排被告與陳揚曄進行調解，陳揚曄要求之數額尚屬合理，然被告因在監而無法給付，致未能達成調解等情，有調解委員回報單可考(本院卷第153頁)，足認被告並無彌補陳揚曄所受損害之意願，難認其有真誠悔悟之意；況被告於偵查及原審審理中始終否認犯罪，迄至本院審理中始表示認罪，考量原審就被告犯罪事實已進行周詳之證據調查，並傳喚被害人及相關證人到庭，已耗費相當程度之司法資源，增加被害人及相關證人之勞費負擔，堪認被告於本院審理中之認罪係為求刑之寬典，難認基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損公務員職務上掌管物品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　㈥綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5910-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文哲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31641號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文黃文哲犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃文哲於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告駕車衝撞警用巡邏車之行為，除妨害警員執行公務外，亦使警員職務上掌管之警用巡邏車損壞而不堪用。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條第1項之毀損公務員職務上掌管之物品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告因在路旁拒絕警員臨檢，先開車撞及警員，隨即在道路蛇行逃避攔查，嗣又駕車衝撞警員及警車，被告在客觀上雖有數個駕車妨害公眾往來安全、妨害公務、傷害之行為，但係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。被告以包括之一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。公訴意旨認被告所為公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，而請求分論併罰，尚有未洽。 (三)爰審酌被告為拒絕臨檢，即駕駛車輛對執行公務之警員施以強暴，並在道路上蛇行，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為不僅傷及警員之人身安全，且危害公務之執行，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，亦影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案上開犯行所駕駛之自用小客車，雖屬供犯罪所用之物，然該車係第三人王美慧所有，有車輛詳細資料報表在卷可憑，非屬被告所有之物，又非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31641號　　被　　　告　黃文哲　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文哲前因擅自使用其配偶王美慧車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），經王美慧報警處理（所涉侵占犯行，另為不起訴處分），嗣後為桃園市政府警察局大園分局警察王志恆、程懷澤循線於民國112年4月18日上午7時53分許，在桃園市○○區○○路000號前，查得黃文哲駕駛本案車輛，而對其攔檢，黃文哲竟基於傷害、妨害公務、公共危險、損害公務員職務上掌管物品之犯意，於同日上午8時22分許，可預見程懷澤站於其左側車門處，任意朝右後方倒車，將撞擊程懷澤而致程懷澤受有傷害，猶仍執意為之，而以本案車輛左前方車輪輾過程懷澤左腳處，致程懷澤受有左踝部扭拉傷之傷害，後不顧當時路上尚有其餘人、車，駛入對向車道以逆向方式逃逸，沿途並以任意變換車道蛇行、任意跨越兩條車道行駛方式駕駛本案車輛，致生公眾往來之危險。後於同日8時25分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因遭車流阻攔，黃文哲見王志恆、程懷澤分別於其駕駛本案車輛前方及駕駛座車窗處對其阻攔，竟再度駕駛本案車輛往前後衝撞，致王志恆受有手臂擦挫傷之傷害，及致程懷澤受有右手及右膝部擦挫傷之傷害，另以此衝撞後方停放警方駕駛之警車車頭，致警車前保桿、前保側扣、水罩箱、大燈總成、水箱架、飾板扣子、前保桿適條、通風網適條、右側葉、烤漆毀損，不堪使用（毀損部份未據告訴），警後上前朝黃文哲噴灑辣椒水，另以開槍方式嚇阻黃文哲，並破窗將黃文哲逮捕而查獲。二、案經王志恆、程懷澤告訴及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文哲於警詢及偵查中之供述被告坦承為開離現場而以本案車輛輪胎左前輪壓警察腳，另於上開道路隨意變換車道、蛇行之事實。 2 證人即告訴人王志恆、程懷澤於偵查中之證述全部犯罪事實 3 證人王美慧於警詢之證述證明被告前因擅自使用其配偶王美慧本案車輛，經王美慧報警處理之事實。 4 丁太企業有限公司估價單、家康診所診斷證明書、警員行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄、現場照片、警員王志恆、程懷澤傷勢照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險、同法第135條第3項第1款、同法第138條之妨害公務罪、同法第277條第1項傷害等嫌。被告所犯刑法第135條第3項第 1款、同法第138條、同法第277條等罪，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論以刑法第135條第3項第1款之妨害公務罪。被告所為上開公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴人王志恆、程懷澤另指稱受有接觸性皮膚炎、臉部接觸性皮膚炎傷勢部分。經查，證人即告訴人程懷澤於偵查中證稱：臉部接觸性皮膚炎應該是噴辣椒水，因伊拖拉被告下車時有接觸到等語，核與被告所辯因為警察噴伊辣椒水也連帶噴到自己，造成自己身體受傷等語大致相符。另本案無證據可認此部分之受傷結果係被告本案行為所致，要難認據令被告負擔此部分罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分屬同一事實，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-408-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許名原上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3439號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第406號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許名原犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「編號292 ，下稱B車」更正為「編號293，下稱B車」；證據部分補充「桃園分局龍安派出所員警職務報告（見偵卷第13頁）」、「被告許名原於本院準備程序之自白（見本院審交易卷第75 頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。查被告明知警員徐啟恩、張可昇係依法執行通緝逮捕勤務之公務員，為逃避查緝，駕車衝撞其等所駕駛之警用巡邏車，係以駕車撞擊前揭2 臺警車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避員警之逮捕，除妨害警員執行公務外，亦使警員職務上掌管之前揭2臺警用巡邏車均受有起訴書所載毀損。是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條第1項之毀損公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告雖對警員徐啟恩、張可昇等2名公務員執行職務時駕車衝撞而施強暴，然所侵害為國家法益而非個人法益，仍屬單純一罪。　　㈢被告係以一駕車衝撞行為，同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方執行通緝犯逮捕職務，即駕駛車輛衝撞警用巡邏車，以此等強暴行為妨害警員執行職務，並致使警員職務上所掌管之物品受有損壞，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，且對依法執行職務之警員之生命、身體危害非淺，所為應嚴予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所駕駛動力交通工具種類、妨害公務之手段及程度、迄未賠償巡邏車修復費用暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事紋身師工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況、警員徐啟恩、張可昇之意見（見本院審訴卷第75頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13439號　　被　　　告　許名原　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許名原於民國113年2月18日17時30分許，在桃園市○○區○○○ 路00號前，因通緝案件為警盤查，其明知桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所員警徐啟恩、張可昇駕駛之車牌號碼00 0-0000號（車身編號292，下稱A車）、BEQ-5312號（車身編號292，下稱B車）為警用巡邏車，竟基於對於公務員依法執行職務施強暴及損壞公務員職務上掌管之物品等犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車朝A、B車衝撞，致使A車之右前車輪、保險桿、引擎蓋及車燈受損，B車引擎蓋受損，並妨害徐啟恩、張可昇公務之執行。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許名原於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有行車紀錄器檔案截圖、刑案現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1164-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳正志上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 24006 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳正志犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正志於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡爰審酌被告於臺灣桃園地方檢察署應訊時，經告知需當日入監執行，竟情緒激動，以揮拳踢腳之方式，損害如附件起訴書犯罪事實欄一所載相關設備，使該等設備破損而不堪使用，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第138 條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24006號　　被　　　告　陳正志　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉大寮村11鄰水頭寮16 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正志於民國113年3月5日晚間8時15分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）之偵查庭內，因當日需入監執行而情緒激動，明知該偵查庭內應訊席桌上之液晶顯示器等相關設備係為開庭所用，且為公務員職務上所掌管之物品，竟基於毀壞公務員職務上掌管物品之犯意，以揮拳踢腿之方式將偵查庭內之應訊席桌體翻覆，破壞液晶顯示器與麥克風等相關設備，致液晶顯示器及訊號線破損而不堪使用。二、案經本署總務科簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳正志於本署偵查中之供述被告陳正志於上開時、地，因希望暫緩入監執行而情緒激動，徒手毀損桃園地檢署偵查庭內之防疫隔板、液晶顯示器、麥克風等相關設備之事實。 2 桃園地檢署法警陳致暉所出具之職務報告1份被告於113年3月5日晚間8時15分許，經提訊至桃園地檢署，訊畢時，因其不願入監情緒激動而以揮拳踢腿等方式劇烈反抗，造成偵查庭內應訊席桌體翻覆、防疫隔板脫落，毀損電腦液晶顯示器及訊號線之事實。 3 桃園地檢署113年3月5日內1庭設備損壞清單1紙、現場相片6張桃園地檢署內勤一偵查庭內訊問台上之液晶顯示器及訊號線遭毀損而不堪使用之事實。二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之（最高法院有95年度台上字第5675號判決意旨可資參照）。被告以揮拳踢腿之方式造成偵查庭訊問台上之液晶顯示器及訊號線損壞無法使用，而該液晶顯示器及訊號線係為開庭所用，應屬與公務執行有直接相關之物品，當屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品無訛。三、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第138條　　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1946-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1880號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊宇上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 46109 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文林俊宇犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用機車乃警員職務上掌管並用以騎乘作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告騎乘普通重型機車，明知警員王唯至係以警用機車欲攔阻盤查，竟為避免攔阻盤查，而駕車衝撞員警所騎乘之警用機車，以企圖逃離現場，造成該員警受傷及警用機車多處毀損，其撞擊上開員警及警用機車之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以駕駛動力交通工具而為強暴之方式，妨害警員執行職務及以強暴之方式，損壞公務員職務上掌管之物品。　㈡核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第1 款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。至公訴意旨認被告騎乘普通重型機車衝撞員警及警車，而對依法執行職務之公務員施強暴行為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，容有誤會，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知刑法第135 條第3 項第1 　款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之法條及罪名，無礙被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條予以審理。　㈢又被告以一駕車衝撞警用機車之行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管之物品等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告為避免警員攔阻盤查，逕恣意以騎乘普通重型機車之方式，衝撞警員及警用機車，對警員施以強暴，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，實值非難，惟審酌其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46109號　　被　　　告　林俊宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊宇於民國113年9月5日上午8時45分，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經桃園市○○區○○ 路00巷00號前，為避免遭警員攔停舉發，明知斯時警員刻正依法執行職務，亦知悉警員所騎乘之機車係公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務之犯意，騎乘本案機車，衝撞警員王唯至以及其所騎乘、車牌號碼000-0000號之警用機車，以此強暴方式妨害警員執行職務，並致上開警用機車龍頭變形、前車殼破損。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊宇於警詢及偵查中之自白坦承其有於113年9月5日上午8時45分，騎乘本案機車，行經桃園市○○區○○路00巷00號前，為避免遭警員攔停舉發，明知斯時警員刻正依法執行職務，亦知悉警員所騎乘之機車係公務員職務上掌管之物品，竟騎乘本案機車，衝撞警員王唯至以及其所騎乘、車牌號碼000-0000號之警用機車之事實。 2 警員王唯至113年9月5日職務報告1份證明被告林俊宇有於113年9月5日上午8時45分，騎乘本案機車，行經桃園市○○區○○路00巷00號前，為避免遭警員攔停舉發，明知斯時警員刻正依法執行職務，亦知悉警員所騎乘之機車係公務員職務上掌管之物品，竟騎乘本案機車，衝撞其以及其所騎乘、車牌號碼000-0000號之警用機車之事實。 3 警員密錄器影片截圖7張、光碟1片證明被告林俊宇有於113年9月5日上午8時45分，騎乘本案機車，行經桃園市○○區○○路00巷00號前，為避免遭警員攔停舉發，明知斯時警員刻正依法執行職務，亦知悉警員所騎乘之機車係公務員職務上掌管之物品，竟騎乘本案機車，衝撞其以及其所騎乘、車牌號碼000-0000號之警用機車之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖5張、光碟1片證明被告林俊宇有於113年9月5日上午8時45分，騎乘本案機車，行經桃園市○○區○○路00巷00號前，為避免遭警員攔停舉發，明知斯時警員刻正依法執行職務，亦知悉警員所騎乘之機車係公務員職務上掌管之物品，竟騎乘本案機車，衝撞其以及其所騎乘、車牌號碼000-0000號之警用機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1880-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3171號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭涉娥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52969號），本院判決如下：　　主　　文鄭涉娥犯損壞公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；又所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之文書罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，併此敘明。三、被告係在時、地密接之情形下，基於洩憤之目的，先後損壞臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之通知聯及移送聯各2張，係基於妨害公務之單一犯意，時間密接、地點同一所為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警依法製單對其告發，即損壞員警職務上掌管之文書，不僅無視法紀，並妨害員警關於公權力之行使，足見情緒管理及自我控制能力不佳，所為應予非難。惟本院慮及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳敬暐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條　　　　　　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52969號　　被　　　告　鄭涉娥　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路00號11樓之27 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭涉娥於民國113年8月9日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿臺中市北屯區東山路1段往文心路4段方向行駛，途經東山路1段與北屯路交岔路口時，因停等紅燈超越停止線，為臺中市政府警察局第五分局松安派出所警員王華彥攔檢，復發現鄭涉娥係駕駛執照經吊銷而駕駛，乃依法製單對其告發；詎鄭涉娥因心生不滿，竟基於毀棄公務員職務上掌管文書之犯意，趁王華彥不及防備之際，接續以徒手搶去王華彥正開立之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之通知聯及移送聯各2張（編號：掌電字第G5MF00049號、掌電字第G5MF00050號）後，隨即將該等通知單撕毀並丟棄在地而遭風吹走不知所蹤，使王華彥喪失其職務上掌管之上開通知單移送聯之持有。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭涉娥坦承不諱，並有警員王華彥 113年8月26日職務報告、駕籍詳細資料報表、上開通知單影本2張、員警密錄器錄影檔案光碟、譯文及翻拍照片等在卷為稽，足認被告前開自白與事實相符，其本件犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條之毀棄公務員職務上掌管之文書罪嫌。被告上開2次毀棄舉發通知單之行為，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3171-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第567號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張氏姮上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11957、11794號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事　實一、乙○○於民國113年2月6日11時19分許，在址設新北市○○區○○ 路0段000號之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱本案派出所）詢問通緝相關事宜時，明知身著警員制服之丁 ○○係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手毆打丁○○之臉部及以腳踹丁○○，以此強暴方式妨害丁 ○○執行職務，並致丁○○受有頭部挫傷、腹部鈍傷、左手及臉部擦挫傷之傷害。二、乙○○因上開行為遭警員以涉嫌妨害公務等罪嫌當場逮捕後，於經員警以車牌號碼0000-00號巡邏車（下稱本案巡邏車）解送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）途中，基於毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年2月6日19時許，以腳踢本案巡邏車上之安全檔板，致安全檔板破碎而不堪用。三、乙○○明知將其解送至新北地檢署之警員戊○○為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於113年2月6日1 9時43分許，在新北地檢署候訊室，徒手毆打戊○○之臉部，以此強暴方式妨害戊○○執行職務，並致戊○○受有頭部外傷、顏面挫瘀傷之傷害。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承有如事實欄一、三所載之事實，及有如事實欄二所載，以腳踹本案巡邏車上安全檔板之行為，然否認有何如事實欄二之毀損公務員職務上掌管之物品之犯行，辯稱：當天本來在車上好好的，但他們不准我看手機所以搶我手機，我也有驗傷，在警車上警察想要把我的腳上銬，是因為我不想給警員對我的腳上銬，因為腳併在一起我不舒服，想請警方讓腳銬中間有條鍊子我比較可以活動，警察就把車停下來，一直要把我的腳上銬，我才有踢擋板的行為等語（見本院訴字卷第45至46、93頁）。經查：（一）前揭如事實欄一、三所載之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第45、98頁），與證人即警員丁 ○○、丙○○、戊○○於本院證述相符（見本院訴字卷第86至95 頁），並有本案派出所監視器影像擷取照片、丁○○之西園醫院乙種診斷證明書、傷勢照片、員警密錄器影像擷取照片、戊○○之西園醫院乙種診斷證明書、傷勢照片及本院勘驗筆錄各1份（見偵字第11794號卷第13至15頁反面、28頁、偵字第11957號卷第18至20頁、本院訴字卷第101至117 頁）附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告此部分之犯行均堪可認定，應依法論科。（二）就事實欄二部分：　　1.被告於113年2月16日因如事實欄一之犯行遭本案派出所員警以現行犯逮捕，並於同日19時許，在經員警以本案巡邏車解送新北地檢署之途中，將本案巡邏車內之檔板踢破等情，經被告於本院準備程序及審理時坦承如上，與證人即解送被告之警員丙○○、戊○○於本院證述相符（見本院訴字卷第90、94頁），且有現場照片1份在卷可憑（見偵字第1 1957號卷第20頁反面至21頁反面），被告確實有毀損本案巡邏車檔板之行為，堪以認定。　　2.被告雖以上詞置辯，惟查：　　⑴丙○○於本院審理時證稱：我當天是18時上班後就負責和戊○ ○一起解送被告到新北地檢署，由戊○○駕駛本案巡邏車，我和被告坐在後座。被告在車上的時候是手有後揹上銬，腳沒有上銬。在解送的過程中被告一直沒辦法控制自己的情緒亂叫亂踢，有踢我也有踢檔板，然後就把檔板踢破。我們在車內的時候因為空間太小，沒有想要對被告的腳上銬，被告的腳亂踢的時候我有用手想要壓他的腳，是下車以後才將被告的腳上銬等語（見本院訴字卷第90至93頁）。戊○○於本院審理時證稱：當天我上班的時候就被通知和丙○○一起去送人犯，我負責開車，丙○○跟被告一起坐後座，檔板是在我的駕駛座後面，我有感覺到椅背有被踹，我開車的時候他的腳還伸到駕駛座旁邊的扶手處等語（見本院訴字卷第94至95頁）。是以，丙○○已詳述在本案巡邏車內因位置狹小而不會對被告的腳上銬，僅有在被告亂踢時用手壓被告的腳等情，並無不合理之處，而戊○○證稱被告於本案巡邏車行進中即有用腳踢檔板、將腳伸到扶手處，亦與丙○○證稱於本案巡邏車內未對被告上腳銬等情無相違背之處，均堪信為真實。　　⑵被告另辯稱：當天員警把我解送到新北地檢署的過程中，我有告訴員警說不要把我的腳上銬那麼近，可以隔開一點讓我活動，開車的員警就把車停下來壓制我，然後用手打我的腹部等語（見本院訴字卷第94頁）。然查，觀諸被告提出之驗傷結果及照片，被告受有之傷勢多集中在其四肢，腹部則無傷勢，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書及被告提出之傷勢照片各1份在卷可參（見本院訴字卷第55、135至157頁）。而被告於本案派出所內有因如事實欄一所載之行為與警員產生肢體衝突，又於本案巡邏車抵達新北地檢署後，在被告下車至抵達新北地檢署候訊室途中，與警員發生拉扯及如事實欄三所載之其他肢體衝突，隨後遭警員壓制等情，亦經本院勘驗本案派出所監視器影像及員警密錄器明確（見本院訴字卷第101至117 頁），則被告四肢受有之傷勢應為衝突過程中及隨後遭壓制並上銬時被告有所反抗所造成，尚難認被告所述，警員於本案巡邏車上對其上腳銬一節為真。基此，被告辯稱係因戊○○於解送至新北地檢署之途中將本案巡邏車停下並對其上腳銬，其於反抗過程中將檔板踢破等情，殊難可採。　　⑶至被告另聲請調查遭解送到新北地檢署之途中，有遭戊○○ 在本案巡邏車上壓制等情，然丙○○於本院證稱：本案巡邏車內之行車紀錄器不確定有沒有在錄等語（見本院訴字卷第92頁），且丙○○、戊○○上開證述已充分說明案發過程，被告亦已坦承有將檔板踢壞，本案事證已臻明確，爰認無調查之必要，附此敘明。　　3.綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告如事實欄二所載之犯行亦可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一、三所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告如事實欄二所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。（二）被告如事實欄一、三所犯上開2罪，均係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。又被告如事實欄一、二、三所犯之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因對員警處理通緝相關事宜不滿而至本案派出所詢問，因而與員警產生衝突，後不思循理性方式解決爭端，即動手毆打丁○○，並於遭警員以現行犯逮捕並解送至新北地檢署過程中，又毀損本案巡邏車上之檔板，且於新北地檢署候訊室再毆打戊○○，該等挑戰公權力及毀損公物之行為均應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其有妨害公務、傷害等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業、目前在小吃店工作、月收入新臺幣3萬2,000元、須扶養1 位國小及1位國中之未成年子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第99頁）、對丁○○、戊○○造成之傷害、毀損檔板之價值、就妨害執行職務之傷害部分於審理時調查證據完畢後坦承犯行、就毀損公物部分否認犯行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告本件先後3次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一乙○○犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如事實欄二乙○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如事實欄三乙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-18

PCDM-113-訴-567-20241218-1