Know99判決書

搜尋結果：毛彥程

共找到 171 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第111號上訴人蔡侑蓉訴訟代理人姚文勝律師李珮禎律師被上訴人王慧珠訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月12日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：（一）兩造間於民國108年4月間至109年3、4月間因賭博而有匯款之情事，此參匯款紀錄及伊於原審之主張即明。且被上訴人於112年1月6日本件第一審言詞辯論時稱兩造間消費借貸之金錢乃以現金交付方式為之，然於原審之上訴理由卻主張，其係以淡水第一信用合作社帳戶匯款之方式交付款項予伊，所述前後矛盾。原判決泛稱伊未能舉證證明賭債原因關係存在，其後卻又認定兩造間有簽賭之金錢往來，並認伊係為擔保借款返還而簽發原判決附表所示之本票（下稱系爭本票），判決理由矛盾，有認定事實未依證據、適用證據法則不當等適用法規顯有錯誤之違誤。（二）又被上訴人就交付借款之方式所述前後矛盾，其有無貸與伊金錢，亦屬可議。且伊已於本院準備程序表示系爭本票乃擔保賭債之返還，非與被上訴人成立借貸關係，被上訴人亦於書狀陳稱伊之匯款，均為向其下注之賭資，可見兩造均已自承雙方有下注簽賭之關係。原判決未依民法第87 條第2項規定調查伊所提出之兩造間簽賭相關證據之真意，僅以第一審卷第23、51頁之借款字據（下稱系爭借款字據）、第59至63頁之結算書暨協議書（下稱系爭結算書）所載文字為據，逕認兩造間之資金往來為消費借貸及伊尚未清償之情，而認兩造間有消費借貸之原因關係存在，亦有認定事實不適用證據法則、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。又此所涉之法律見解具有原則上重要性。（三）縱認被上訴人曾貸與伊新臺幣（下同）2,275,500元，然觀諸伊自108年4月8日至111年4月1日所匯款予被上訴人之金額總和為9,495,835元，已高於被上訴人自108年4月17 日至111年4月6日匯款予伊之4,226,700元，二者間之差距達5,269,135元（9,495,835－4,226,700＝5,269,135），足以清償系爭2,275,500元之借款債權，是兩造就系爭本票債權之原因關係已因清償而消滅，伊得依票據法第13條本文反面解釋，對抗被上訴人。原判決以難認伊已就清償借款盡舉證責任為由，為不利於伊之認定，有認定事實未依證據、應調查證據未予調查及消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤。（四）爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，發回臺灣士林地方法院。三、上訴人固主張原判決未審酌其所提出之匯款紀錄及被上訴人就交付借款方式之矛盾陳述，亦未調查兩造間證據之真意，逕認其未舉證證明賭債原因關係存在，兩造間有消費借貸之原因關係存在，且認兩造間有簽賭之金錢往來；又縱其曾向被上訴人借款，其亦已清償，原判決有認定事實未依證據、不適用證據法則、適用證據法則不當、應調查證據未予調查、消極不適用法規等適用法規顯有錯誤之違誤云云。然查：原判決乃以上訴人主張系爭本票係為擔保其於發票日即109 年7月27日前1週向被上訴人簽賭賭輸所欠之賭債而簽發予被上訴人，而上訴人無法找到其於109年7月間簽賭及賭輸之對話紀錄，參以上訴人曾簽署系爭結算書及載有「蔡侑蓉現金借款、無利息總金額2,275,500元正109年7月27日」之系爭借款字據等情，認上訴人無從證明其所抗辯之賭債原因關係存在，是依票據原因關係舉證責任分配之原則，認上訴人抗辯系爭本票係為擔保上開賭債而簽發之原因關係為無足取。又兩造就其等間曾因賭博關係而有金錢往來一事不爭執，且上訴人雖曾於108年4月8日至111年4月1日匯款予被上訴人，然其復於111年5月16日簽署系爭結算書，故原判決認其主張已清償系爭本票所擔保之債務，亦無足採，從而廢棄第一審簡易判決，駁回上訴人在第一審之訴。再者，兩造間金錢往來紀錄甚繁，原判決認定系爭本票係上訴人為擔保其向被上訴人借款之返還所簽發，與其等間另因賭博而有資金往來，乃屬二事，並無判決理由矛盾之情。且觀諸上訴人僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否，及理由之敘述是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-18

SLDV-112-簡上-111-20241218-2

消債抗

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人黃品升代理人林永頌律師（法扶律師）蔡維哲律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於民國113年6月 28日本院112年度消債職聲免字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。再按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。二、抗告意旨略以：伊於聲請清算前2年即民國106年12月25日至 108年12月24日，向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）所為新臺幣（下同）68,000元之保單質借，應不該當消債條例第133條後段所稱之可處分所得。又伊自安聯收益成長基金贖回之2,042,594元（下稱系爭贖回款），為原有財產之變形，不符合自有財產增加之條件，且系爭贖回款部分用於清償債務，部分則遭詐騙而付之一炬，亦非屬消債條例第133條後段所稱之可處分所得。原裁定不准伊免責，應有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：（一）抗告人前於108年12月25日依消債條例向本院聲請調解，惟因調解不成立，復具狀聲請更生，經本院以109年度消債更字第48號裁定自109年11月10日17時起開始更生程序並命司法事務官進行更生程序。嗣因抗告人所提之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議或書面決議之可決，復有同條例第64條第2項第3款不得定認可之情事，經本院以111年度消債清字第14號裁定自111年4 月28日17時起開始清算程序，並於112年10月27日以111年度司執消債清字第53號裁定終結清算程序等情，業經本院調閱前揭卷宗查核屬實。（二）又抗告人之普通債權人債權額及依清算程序之分配額依次如附表A、B欄所示。另經原審詢問全體無擔保債權人，對於抗告人是否應予免責一節表示意見，全體債權人均未表示同意抗告人免責。（三）債務人有消債條例第133條之事由：　　　1.按消債條例第133條之可處分所得，係指債務人之收入，扣除稅金及社會保險之餘額，則可處分所得之範圍自應以消債條例施行細則第21條第4項之收入項目及金額為據（司法院民事廳100年第1期民事業務研究會（消債條例專題）第5號研究意見參照），不限於「薪資、執行業務所得或其他固定收入」。其目的在促使有能力之債務人，利用可處分之所得，努力清償債務，俾使債權人可獲得最低清償之保障，且債務人若有可處分之所得，雖非屬「固定收入」，例如因繼承所得財產或因獎券中獎所得之金額，而於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，卻未努力、盡力清償債權人，即可獲得免責之利益，亦有失公平（臺灣高等法院105 年度消債抗字第9號裁定要旨參照）。　　　2.抗告人雖主張其於聲請清算前2年自遠雄人壽收受68,00 0元之保單質借，非屬消債條例第133條規定之可處分所得云云。惟依消債條例第133條將「薪資、執行業務所得或其他固定收入」與「可處分所得」並列之法文體系可知，所謂「可處分所得」，並不以「薪資、執行業務所得或其他固定收入」等反覆、經常、固定性收入為限。抗告人以保單設質向保險人取得借款，因保單價值準備金為抗告人之責任財產，抗告人此舉，實係處分其責任財產之所得，則抗告人以系爭保單向遠雄人壽質借之 68,000元，應屬消債條例第133條規定之可處分所得範圍。　　　3.再者，不論抗告人得否證明自安聯收益成長基金取得之系爭贖回款嗣遭詐騙或用以清償其他債務而喪失，就抗告人如何處分系爭贖回款，實無礙於其原屬於「可處分所得」之性質，否則形同債權人須另行承擔債務人遭詐騙或任意擇定清償對象及自行處分其財產之不利益，而影響債權人間受償之公平性。又抗告人雖主張消債條例第133條所稱之可處分所得，須以自體財產有增益之情形為限，惟此主張無異使抗告人得藉以規避以責任財產清償全體債權人之義務，而有濫用清算程序以獲免責之虞，是系爭贖回款，亦應屬消債條例第133條規定之可處分所得範圍。　　四、綜上所述，原裁定認抗告人不予免責，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-17

SLDV-113-消債抗-12-20241217-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第66號聲請人林黎明（原名：林羽謙）（歿）上列當事人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務。㈡受免責之裁定確定。㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定。㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條固有明文。惟按債務人聲請更生或清算後，法院尚未裁定開始更生或清算程序前即死亡，因消債事件在性質上無法由債務人之繼承人承受其程序，此時應依消債條例第8條以不備其他要件（無當事人能力）為由，裁定駁回其聲請，以終結該消債事件（司法院99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第7號法律問題司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請人聲請復權，主張其業經本院以112年度消債聲免字第6號准予免責，並於民國113年8月20日確定，惟本院尚未裁定復權前，聲請人已於113年11月26日死亡，此有個人戶籍資料查詢結果可參（本院卷第26頁）。是聲請人既於本院裁定復權前死亡，已無當事人能力，而復權之聲請以債務人本人為限，性質上無法由債務人之繼承人承受其程序，核其情形無從命補正，依首揭規定及說明，本件復權之聲請，應可類推適用消債條例第8條，是認聲請人欠缺當事人能力要件，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-17

SLDV-113-消債聲-66-20241217-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第14號債務人卓千文（原名卓玥彤）代理人張繼文律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人卓千文應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第 133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。又債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。二、經查：（一）債務人前於民國111年8月18日聲請清算，經本院以111年度消債清字第104號裁定自112年3月31日17時起開始清算程序，嗣經本院於112年10月30日以112年度司執消債清字第29號裁定清算程序終結等情，經調閱上開卷證查核無訛。　　（二）債務人自112年3月31日開始清算程序後，112年4月任職於逢國企業有限公司，期間領25,560元；112年5月至113年7 月任職於有限責任新北市資料處理勞動合作社，薪資分別 24,141元、31,453元、31,453元、30,907元、31,453元、 31,453元、30,361元、42,376元、32,606元、32,412元、 31,777元、32,376元、32,376元、32,376元、32,376元，期間共領479,896元（24,141＋31,453＋31,453＋30,907＋31, 453＋31,453＋30,361＋42,376＋32,606＋32,412＋31,777＋32,3 76＋32,376＋32,376＋32,376＝479,896）（本院卷第120、23 7至240、242至245、247、249至250頁），是債務人開始清算程序後迄113年7月止之收入合計505,456元(25,560＋4 79,896＝505,456)。再者，債務人居住於新北市汐止區，依消債條例第64條之2規定，核以112至113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍依序為19,200元、19,680元，故債務人112年4月至113年7月必要生活費用合計310,56 0元（19,200×9＋19,680×7＝310,560）。又聲請人主張其負擔扶養父親卓明賢、母親張美惠扶養費，每月支出亦依消債條例第64條之2規定做為計算基準數額（本院卷第124頁），然債務人父親及母親育有3名子女，其中卓明賢及張美惠於112年領取老人健保補助4,000元、重陽敬老禮金2, 000元，於112年及113年1月至6月，每月分別領取中低老人生活津貼7,759元及8,329元，有新北市政府社會局113 年7月4日新北社老字第1131297964號函在卷可稽（本院卷第100至104頁），故計算受扶養者卓明賢及張美惠之必要生活費時應扣除相當前開領取之津貼，再由債務人與胞兄共同負擔，債務人應負擔其父親及母親之扶養費各為62,0 85元｛【310,560－（4,000×9/12＋2,000×9/12＋7,759×9＋8,3 29×6）】÷3＝62,085｝。是以，自112年3月31日開始清算程序起至113年7月止，債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為434,730元（310,560＋62,085＋62,085＝434 ,730）。從而，債務人於裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用及應負擔之扶養費，尚有餘額70,726 元（505,456－434,730＝70,726）。（三）惟債務人自陳其於聲請前2年期間即自109年8月18日起至1 11年8月17日止之收入合計536,989元（114,000＋192,00＋2 13,989＋17,000＝536,989)(消債清卷第12頁)。再者，債務人聲請前2年必要生活費用參酌109至111年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍依序為18,600元、18,720元、1 8,960元，故其聲請前2年期間之支出合計為450,557元【( 18,600×14/31＋18,600×4＋18,720×12＋18,960×7＋18,960×17 /31)=450,557】。另卓明賢於109年至111年分別領取老人健保補助3,324元及4,000元、重陽敬老禮金1,500元及2,0 00元，於109年8月至111年8月，每月領取中低老人生活津貼7,759元，於110年領有國家住宅及都市更新中心撥付之 43,200元；而張美惠於109年至111年每年領取老人健保補助3,324元，於109年至111年分別領取重陽敬老禮金1,500 元及2,000元，於109年8月至111年8月，每月領取中低老人生活津貼7,759元，有前開新北市政府社會局函在卷可稽（本院卷第102、104頁）。是以，計算受扶養者卓明賢及張美惠之必要生活費時應扣除相當前開領取之津貼，再由債務人與胞兄共同負擔，債務人應負擔其父親及母親之扶養費分別為70,335元｛【450,557－（3,324×1/12×14/31＋ 3,324×16/12＋4,000×7/12＋4,000×1/12×17/31＋1,500×1/12 ×14/31＋1,500×4/12＋2,000×19/12＋2,000×1/12×17/31＋7,7 59×14/31＋7,759×23＋7,759×14/31＋43,200）】÷3＝70,335｝，及85,043元｛【450,557－（3,324×1/12×14/31＋3,324×23 /12＋3,324×1/12×17/31＋1,500×1/12×14/31＋1,500×16/12＋ 2,000×7/12＋2,000×1/12×17/31＋7,759×14/31＋7,759×23＋7 ,759×14/31）】÷3＝85,043｝。故其聲請前2年期間之自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計為605,935元（4 50,557＋70,335＋85,043＝605,935），堪認債務人於該期間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額（536,989－60 5,935﹤0）。而債務人之普通債權人於清算程序中，受有現金3,025元分配乙節，業經本院職權調取本院112年度司執消債清字第29號卷宗確認無訛，足認債務人之普通債權人於清算程序中之分配總額未低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用之數額，與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。（四）此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-16

SLDV-113-消債職聲免-14-20241216-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第11號聲請人楊昱泓（原名：楊家敏）代理人謝子建律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊昱泓應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（97年第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院110年度消債職聲免字第19號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）389,215元，惟普通債權人於清算程序僅受償25, 000元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣聲請人已就系爭裁定附表（下稱系爭附表）D欄所示之金額為清償，並取得清償證明，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：（一）聲請人於民國108年3月19日向本院聲請清算，本院以108 年度消債清字第18號裁定自108年12月30日17時起開始清算程序，並於109年12月7日公告本院作成之分配表，普通債權人分配總額為25,000元，復於110年1月5日裁定本件清算程序終結在案，業經調閱本院108年度消債清字第18 號清算事件、109年度司執消債清字第2號清算事件卷宗查核無訛。（二）聲請人於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前2年內之收入所得總額扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用，尚餘389,215元，而全體普通債權人於清算程序中僅受償25,000元等情，業經系爭裁定認定在案。嗣聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償各普通債權人，並取得清償證明，並提出各債權人開立之清償證明（本院卷第18、20、22、153頁），本院依職權函詢各債權人關於聲請人於受不免責裁定確定後之清償狀況，並通知全體債權人及聲請人於113年11月12日到場就免責與否陳述意見。其中凱基商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、新加坡艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司陳報聲請人之清償狀況如附表E欄所示（本院卷第82、84、90、140、195 、201、203、205頁），而聲請人則提出其向債權人玉山商業銀行股份有限公司清償19,582元之國內匯款申請書( 兼取款憑條)（本院卷第18頁），陳報聲請人目前已無積欠債務，另債權人標準財信管理股份有限公司逾期未陳報，視為其對聲請人之主張無意見。足認聲請人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已達消債條例第133條、第141條所定之數額，堪認聲請人業依系爭附表D欄所示之金額為清償，已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。四、綜上所述，聲請人前受依消債條例第133條所為不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第 141條第1項所定之免責要件，是其聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表編號 A B C D E 債權人名稱債權額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額債務人還款金額或還款狀況 ⒈ 玉山商業銀行股份有限公司 254,103 　 20,926 　 19,582 已清償 (本院卷第18頁) ⒉ 凱基商業銀行股份有限公司 349,389 　 28,774 　 26,926 26,926 ⒊ 良京實業股份有限公司 994,041 　81,863 　76,605 　76,605 ⒋ 中國信託商業銀行股份有限公司 947,293 　 78,013 　 73,002 73,002 ⒌ 臺灣中小企業銀行股份有限公司 256,620 　21,134 　19,777 19,777 ⒍ 新加坡艾星國際有限公司台灣分公司 9,462 　 779 　 729 729 ⒎ 滙誠第二資產管理股份有限公司 15,687 　 1,292 　 1,209 1,209 ⒏ 滙誠第一資產管理股份有限公司 153,138 　 12,612 　 11,802 11,802 ⒐ 板信商業銀行股份有限公司 731,390 60,233 56,364 56,364 ⒑ 標準財信管理股份有限公司 1,015,000 83,589 78,219 已清償 (本院卷第22頁) 合　　　　　計 4,726,123 　389,215 364,215

2024-12-16

SLDV-113-消債聲免-11-20241216-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號債務人郭文雄上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭文雄自民國113年12月16日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已提出債權人清冊，以書面向法院聲請與債權人調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（本院卷第78頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第14至16頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第22、23頁、本院卷第80、82頁）、調解不成立證明書（司消債調卷第 91頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（司消債調卷第35至48頁、本院卷第90至106頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第108頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第110頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第112頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第114頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第116頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第136頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第27、28頁）等件為證，堪信屬實。（二）又債務人現年58歲，目前任職於創捷實業有限公司，每月薪資約38,000元（本院卷第122頁），而其每月生活必要支出依消債條例第64條之2規定，並核以113年度臺北市最低生活費用每人每月19,649元之1.2倍即23,579元（19,64 9元×1.2＝23,579元），名下固尚有93年出廠之機車1輛（車牌號碼000-000，本院卷第84頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,269,580元觀之（司消債調卷第9頁），足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-16

SLDV-113-消債更-164-20241216-2

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第32號債務人崔敏蓉代理人謝政義律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人崔敏蓉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第 133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。又債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。二、經查：（一）債務人前於民國106年5月9日聲請清算，經本院以106年度消債清字第40號裁定自107年7月6日17時起開始清算程序，嗣經本院於113年1月25日以107年度司執消債清字第23 號裁定清算程序終結等情，經調閱上開卷證查核無訛。（二）依債務人所陳，其於107年7月6日裁定開始清算程序起至1 13年11月止，以打零工維生，每月平均工作收入約新臺幣（下同）12,000元等情，業據債務人陳明（本院卷第88至 89頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果可佐（本院卷第 24至34頁），堪認屬實。又債務人居住在臺北市北投區，以107至113年度臺北市每人每月最低生活費1.2倍，計算其必要生活費用，依序為每月19,388元、19,896元、20,4 06元、21,202元、22,418元、22,816元、23,579元，均顯然高於債務人之收入。是債務人於本院裁定開始清算程序後，雖有固定收入，然扣除必要生活費用之數額後已無餘額，與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。（三）此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-16

SLDV-113-消債職聲免-32-20241216-1

再微

臺灣士林地方法院

再審之訴（損害賠償等）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度再微字第1號再審原告薛玉君即雙魚坊再審被告合邦商網股份有限公司法定代理人葉啓棟上列當事人間請求損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月24日本院112年度小上字第123號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度小上字第123號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年 5月24日宣示，並因不得上訴而告確定（本院卷第19頁），該判決嗣於113年5月30日寄存於再審原告住所地之警察機關，並於113年6月9日對其發生送達效力，有送達證書可稽（原確定判決卷第88頁），再審原告於113年6月25日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第10至13頁），自原確定判決送達時起算，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：本院內湖簡易庭111年度湖小字第1388號小額民事判決（即前訴訟程序第一審判決，下稱原一審判決），未判命再審被告賠償伊未正常營業7日之所失利益新臺幣（下同）31,507元，有不適用法規並不備理由之情事，屬民事訴訟法第468條之違背法令，且屬民事訴訟法第469條第6 款之當然為違背法令。再者，審判長應依民事訴訟法第199 條第2項規定對當事人行使闡明權，否則訴訟程序即有重大瑕疵而違背法令，且法院應依民事訴訟法第222條第2項規定，將其認定事實所得之心證記明於判決，否則亦屬違法。伊請求返還不當得利款項9,000元、清潔費用工資6,000元部分，原一審判決僅自二者擇一判命再審被告賠償4,000元，其適用法理不適當。又原一審判決不憑證據或重要證據未審酌，亦屬民事訴訟法第469條第6款之當然為違背法令，並有理由矛盾之情事。且伊另有15,000元之慰問金請求權，前訴訟程序之法院如有疑慮，有權責調查證人以維護伊之權利，得依民事訴訟法第447條第1項第4款職權調查證據，伊亦可提出新攻擊或防禦方法。是以，原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第2款、第13款之再審事由等語。並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）再審被告於前審之訴、抗辯及防衛均駁回。二、再審被告則未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號判決先例要旨參照）。再審原告固主張原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾之情形云云。惟查，原確定判決依再審原告於前訴訟程序第二審主張之上訴理由，認原一審判決無再審原告所指之違背事實、論理法則、經驗法則，或其他違背法令之情形，再審原告之上訴顯無理由；且再審原告於前訴訟程序第二審就營業之所失利益31,507元部分，亦未表明原一審判決所違背之法令及其具體內容，此部分上訴不合法，乃以判決駁回再審原告之上訴，核無判決理由與主文有矛盾之處，再審原告此部分主張之再審事由，洵屬無據。四、再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。又再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，為民事訴訟法第 496條第1項第13款所明定。又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院 98年度台上字第1258號判決要旨參照）。經查，再審原告雖於前訴訟程序第二審提出聯繫清潔工作、通過簽章及支付僱工費用之訊息紀錄為證（原確定判決卷第30至42頁），然此係於小額訴訟第二審程序始行提出之新證據，且遍觀再審原告於前訴訟程序之上訴書狀，均未指摘前訴訟程序第一審法院有何違背法令致其未能提出之情事。況再審原告亦未就其何以不知或不能提出此等證據為任何有利之舉證，是依上開說明，自不足認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由。五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。上開規定，於小額事件之再審程序準用之，亦為同法第436條之32第4項所明定。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承前所述，本件依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第2 款、第13款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、至再審原告指摘原一審判決有民事訴訟法第468條、第469條第6款之情事云云，然其再審原告再審之訴既無理由，則未能進入前訴訟程序之再開或續行，自無從審究原一審判決有無違背法令之情事，併此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-16

SLDV-113-再微-1-20241216-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第84號聲請人張文俐相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間請求確認債權不存在事件（本院113年度補字第736號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。又此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項規定，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、查本件聲請人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間請求確認債權不存在事件提起訴訟，並聲請訴訟救助，固據提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度北救字第1 28號、112年度救字第6189號、110年度訴字第4761號裁定、臺北地院民事執行處函以為釋明（本院卷第6至8、16頁）。惟上開臺北地院准予訴訟救助之裁定，僅顯示聲請人曾於11 2年間另案准予訴訟救助，尚不足以釋明其目前實際財產及信用狀況已達窘於生活，且缺乏經濟信用，致無力支付本件應納之裁判費。又上開臺北地院110年度訴字第4761號裁定、臺北地院民事執行處函亦均與聲請人之資力狀況無涉。　　至聲請人雖另聲請本院向國稅局、勞保局、健保局、新北市政府社會局查詢其資產、收入狀況，然依上開說明，本件專就聲請人提出之證據認定其資力狀況，無另派員調查之必要。此外，聲請人未再提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真。是依上開說明，其訴訟救助之聲請，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-16

SLDV-113-救-84-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1521號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林祐玄上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。是以，當事人雖得以合意定第一審管轄法院，但此項合意限於以文書為證。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明文。二、經查，原告固主張依信用卡約定條款，雙方合意以本院為管轄法院云云，然載有管轄條款之信用卡約定條款，其上並無被告之簽章（本院卷第32至35頁），再觀諸原告所提出被告於網路申請本件信用卡之線上申請資料（本院卷第60至66頁），亦未見被告於網路申請信用卡時，已同意因信用卡契約涉訟由本院管轄之任何資訊，是難認兩造已以文書合意由本院為第一審管轄法院。又被告於起訴時之住所地在臺南市，有個人戶籍資料在卷可參（本院限閱卷第4頁），非位於本院轄區內，應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-16

SLDV-113-訴-1521-20241216-1