Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第56條之1

共找到 173 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第28號聲請人黃輝松 ○ ○ ○ 號訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師陳頡宇律師相對人即追加原告福德祠特別代理人黃郁舜律師相對人即追加原告莊添裕廖鴻斌廖榮春廖漢通廖禎崇廖文山黃金英張琬淑魏足廖慧陵廖美琦蔡文攴上列當事人間請求塗銷地上權等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文福德祠、莊添裕、廖鴻斌、廖榮春、廖漢通、廖禎崇、廖文山、黃金英、張琬淑、魏足、廖慧陵、廖美琦、蔡文攴應於收受本裁定之日起7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」，民事訴訟法第56條之1第1 、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：原告備位聲明就本件請求塗銷地上權等事件，主張坐落宜蘭縣冬山鄉大埤段376、376-1、377、378地號土地（下合稱系爭土地）與相對人所共有，而系爭土地上於民國38年以分別鹿埔字第002018、001982號登記權利人為吳阿有、李林阿却之地上權，已符合民法第833條之1規定得聲請法院終止地上權，且此訴訟係以形成之訴請求為處分或變更，故非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計逾半數或應有部分合計逾3分之2之同意，不得依該條為請求。是原告與系爭土地其他共有人即相對人間有合一確定而應共同起訴之必要，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請命相對人於一定期間內追加為原告等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，業有113年7月11日民事聲請追加原告狀在卷可稽，並經本院依民事訴訟法第56條之1，通知追加原告表示意見（本院卷三第387-413頁），僅福德祠具狀表示同意追加為原告（本院卷三第415-416頁），未見其餘追加原告就有拒絕追加為原告之正當理由提出陳述，是以本件依原告上開所主張之事實及法律關係判斷，核屬需相對人一同起訴，訴之當事人適格始無欠缺。從而，原告為伸張或防衛繼承權利，及確保起訴之合法性，聲請追加相對人為原告，於法並無不合而應予准許。爰命相對人於7日內追加為原告，如逾期未追加，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-07

ILDV-113-重訴-28-20250307-3

基簡

臺灣基隆地方法院

終止地上權等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1116號原告林黃幸惠黃珠惠黃秀惠黃澄惠黃滿惠共同訴訟代理人李明勳律師被告林文峯林文祥林文旺林文財林麗卿曾信明曾秀卿柳美滿柳美鳳陳美菊上一人訴訟代理人張汝輝被告曾美琴上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之地上權應予終止。被告應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告主張終止如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），並請求被告就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷等語，核屬因不動產物權涉訟，依前揭規定，應專屬不動產所在地之法院即本院管轄。二、按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1 第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。查本件原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，又系爭土地共有人為7人，應有部分各為7分之1，而提起本件訴訟之原告為其中5人，業已過共有人之半數，且渠等應有部分比例合計已逾3分之2，此有系爭土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷第185頁至第186頁），揆諸上開說明，原告依民法第833條之1規定提起本件訴訟，並無裁定其他共有人追加為原告之必要，當事人應屬適格。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告聲明原為：㈠如附表所示之地上權應予終止。㈡被告「曾月德之繼承人」應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。嗣原告於民國113年9月19日具狀將上開「被告曾月德之繼承人」更正為「被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳、陳美菊、曾美琴」（見本院卷第141頁至第143頁）。核原告陳明所更正當事人名稱，乃為更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。四、被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，原告之人數及應有部分比例總合均占全體共有人及應有部分比例逾3分之2。而系爭土地於38年間，經訴外人曾月德即被告之被繼承人為系爭地上權之登記，嗣曾月德於40年8月4日死亡，被告輾轉因繼承取得系爭地上權，惟迄未為地上權之繼承登記。又系爭地上權設定登記時，未定有存續期間，且設定迄今已逾75年餘。又系爭地上權現無可供使用之建物存在，亦無被告使用系爭地上權之情形，應認系爭地上權成立之目的已不存在。爰依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如附表所示之地上權應予終止。㈡被告應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告陳美菊、曾美琴部分：對於原告主張終止系爭地上權並予以塗銷乙事沒有意見，其等同意原告之主張。　㈡被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。本條規定，係於99年2月3日修正公布，依民法物權編施行法第24條第2項，自公布後6個月施行；依同施行法第13條之 1，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。是本條文具有溯及適用於修正施行前未定期限地上權之效力。再者，民法第833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之土地第二類登記謄本為證（見本院卷第37頁至第39頁），並有新北市汐止地政事務所113年11月15日新北汐地籍字第113612764 3號函覆系爭地上權登記之相關資料附卷可稽（見本院卷第2 23頁至第234頁），且經本院職權調取系爭土地查詢資料核閱無訛（見本院卷第185頁至第187頁），並亦為到場被告所不爭執，其餘被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，職故，堪信屬實。再觀諸原告所提出系爭地上權之地上物照片（見本院卷第41頁至第42頁），足見系爭地上權設定時，所設置之自建建物，現已未再為原來之使用，且周遭雜草叢生，顯然系爭土地上，已未符合該最初設定系爭地上權使用之原因存在，亦未見地上權人於系爭土地上有何利用行為。從而，本院審酌設定系爭地上權已逾75年餘，原始設定系爭地上權使用之目的已不復存，且所有權人已蒙受長時間無法有效利用系爭土地所生之經濟利益損失，以及建物之種類、性質、土地之利用、上開規定之立法目的等情，認原告依前揭規定，請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條前段分別定有明文。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。查被告為訴外人曾月德之繼承人，有原告提出訴外人曾月德之繼承系統表、除戶謄本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第67頁至第133頁），復為到庭被告所不爭執，其餘被告則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，職故，亦堪信屬實。系爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所有權人對土地之完整利用，是原告依民法第767條第1項中段、第821條前段及第759條之規定，請求被告應就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，乃屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭土地上，併依民法第767條第1項中段、第821條前段及第759條之規定，請求被告就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末查本件被告係因繼承而取得系爭地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，被告因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，參以被告並未占用系爭土地，且終止系爭地上權之結果，復純屬有利原告，又原告亦已表明願負擔本件訴訟費用（見本院卷第28 4頁），是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，方較符事理之平，爰依民事訴訟法第81條規定諭知本件訴訟費用由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表（地上權）：坐落土地權利人　　　　登記內容權利種類收件年期字號登記原因登記次序權利範圍存續期間設定權利範圍新北市○○區○○段00000000地號土地曾月德地上權民國38年下中股字第000264號設定 0000-000 全部 (1分之1) 不定期限 40.66平方公尺

2025-03-05

KLDV-113-基簡-1116-20250305-1

重訴

臺灣南投地方法院

返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號聲請人即原告甘英傑甘慧慧甘簡玉桂共同訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師相對人即追加原告甘佳蓁甘芷緁甘芮緁被告黃素免訴訟代理人曾彥錚律師上列聲請人即原告與被告間返還土地事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁應於收受本裁定送達5日內，就原告於本院113年度重訴字第75號返還土地事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有「物」時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。再按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第56之1條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：　㈠訴外人甘顯露為原告甘簡玉桂之配偶，原告甘英傑、甘慧慧及訴外人甘英祥之父。甘顯露於早年出資購買坐落南投縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）並借名登記在甘英祥名下，嗣甘英祥於民國109年4月25日死亡，被告因繼承登記而為系爭土地所有權人，然甘顯露與甘英祥就系爭土地之借名登記契約於甘英祥死亡時已消滅，系爭土地由甘英祥之繼承人即被告繼承，被告自應負不當得利返還責任。　㈡甘顯露於111年間死亡，系爭土地既為甘顯露遺產，應由甘顯露全體繼承人即原告與甘英祥子嗣即追加原告甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁共同繼承，是原告對被告提起請求將系爭土地返還原告及其他公同共有人之訴必須合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請命未起訴之相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠原告上開主張，業據其提出遺產分割協議書、甘英祥、甘顯露之繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、甘顯露、甘英祥及原告戶籍謄本（見本院卷第69至70頁、第91至109頁）等為證，且有南投縣草屯地政事務所114年2 月6日草地一字第1140000629號函附甘英祥之繼承人就系爭土地之分割繼承登記資料可佐(見本院卷第143至165頁)。是被告為甘英祥之繼承人並因分割繼承登記而取得系爭土地，則原告既係主張繼承甘顯露之借名登記返還請求權而為本件請求，核屬全體繼承人公同共有，本件訴訟標的對於繼承人即有合一確定之必要，應由原告以外之其餘繼承人共同起訴，當事人始適格，故原告聲請追加相對人為原告，自屬正當。　㈡又本院於114年1月20日通知相對人於10日內就原告聲請相對人具狀追加為原告乙情表示意見，上開通知已於114年2月3 日寄存送達與相對人，相對人迄未表示意見，有本院通知函文、送達證書3件在卷可稽（見本院卷第111至112-5頁），堪認其等拒絕同為本件原告，是原告聲請於法並無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁應於收受本件裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

NTDV-113-重訴-75-20250304-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1383號抗告人蔣祖青(即松江精美華廈B棟之管理負責人) 訴訟代理人郭玉健律師郭玉瑾律師郭玉諠律師上列抗告人與相對人陳蕭秀珠、九太汽車有限公司間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年9月23日臺灣臺北地方法院113 年度訴字第2325號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於民國113年1月25日以相對人九太汽車有限公司（下稱九太公司）、陳蕭秀珠（與九太公司下合稱陳蕭秀珠等2 人）為被告，向原法院起訴主張：松江精美華廈B棟（下稱系爭大樓）坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地，該土地上如起訴狀附圖所示Ｃ、Ｄ部分（下稱系爭土地）為系爭大樓區分所有權人（下稱區權人)共有。陳蕭秀珠未經系爭大樓區權人同意，於105年9月1日將其所有系爭大樓門牌號碼臺北市○○區○○○○0段00號1樓建物出租予九太公司時，併將系爭土地交予九太公司占有使用。陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地，受有相當於每月租金新臺幣（下同）2萬2,252元之不當得利，爰依民法第179條前段規定請求陳蕭秀珠等2人給付系爭大樓全體共有人133萬5,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另應自起訴狀繕本送達翌日起至114年1月31日止，按月給付系爭大樓共有人2 萬2,252元，並均由抗告人代為受領。二、抗告人於113年8月16日、同年9月10日具狀，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請原法院裁定命附表編號⒈至所示相對人即陳文正等27人（下稱陳文正等27人）追加為原告，原法院於113年9月23日以113年度訴字第2325號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，聲請及抗告意旨略以：陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地所受相當於租金之利益，屬公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 18條第1項第4款規定之「其他收入」，為公共基金之一部，由系爭大樓區權人公同共有。陳文正等27人為系爭大樓住戶，就本件訴訟標的有合一確定之必要，倘認伊非系爭大樓管理負責人，而無訴訟實施權，自有依上開規定，命陳文正等 27人追加為原告之必要，原裁定駁回伊之聲請，於法不合，爰求為廢棄原裁定等語。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第255條第1項第5款、第56條之1第1項定有明文。上開規定係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應共同起訴者始足當之。四、經查：　㈠抗告人如經合法推選為系爭大樓之管理負責人，依管理條例第10條第2項前段規定，就共用部分有管理權，其本於管理權，就系爭大樓共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，即有訴訟實施權而為適格之當事人，無追加系爭大樓全體區權人為原告之必要。又土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益，此種不當得利返還請求權為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益。經查，系爭土地為抗告人、陳文正等27人分別共有( 見原法院限閱卷第65至78頁)，各共有人亦得按其應有部分請求陳蕭秀珠等2人返還占用系爭土地所受利益，是本件訴訟標的對於抗告人與其他系爭土地分別共有人並無合一確定之關係。　㈡按公寓大廈應設置公共基金，其他收入為其來源，管理條例第18條第1項第4款定有明文。抗告人雖執系爭大樓區權人管理規章及管理範圍實施辦法（下稱系爭辦法）第貳條第⒈項約定，主張陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，屬管理條例第18條第1項第4款之「其他收入」，為系爭大樓公共基金，由系爭大樓區權人公同共有云云，然稽諸系爭辦法第貳條第⒈項約定：「貳、大樓區分管理範圍及住戶規約：⒈松江精美華廈Ａ、Ｂ分別管理範圍及管理辦法？(如公設收益、公社維修)。決議：松江精美華廈以門牌號碼區分為管理區域範圍。Ａ、Ｂ棟各自財務獨立、各自制定管理辦法及公共收益。…。Ｂ棟：…大樓公共停車位：如地籍圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ」（見訴字卷一第191頁），至多僅能特定區權人約定系爭土地劃歸系爭大樓管理，尚無從憑此認定系爭大樓就系爭土地有何管理收入之規劃。況本件抗告人係請求陳蕭秀珠等2人返還無權占用系爭土地之利益，該利益乃「占有使用」本身，惟因「使用」利益之性質不能返還，是依民法第181條但書，請求陳蕭秀珠等2人償還相當於租金之不當得利，該歸屬於系爭大樓區權人之系爭土地「使用利益」，核與管理條例第18條第1項第4款規定作為公共基金之「其他收入」，尚屬有間，抗告人據前開規定主張陳蕭秀珠等 2人所受相當於租金之不當得利，屬區權人公同共有之公共基金云云，委無可採。　㈢另觀抗告人提出之調解筆錄（見北司補字卷第33至36頁）、和解書（見訴字卷一第95頁），固可見陳蕭秀珠於88年2月2 日與訴外人張添興、周宏山、陳吉隆及附表編號⒐所示相對人成立和解；於104年5月21日與抗告人、附表編號⒌、⒎至⒓ 、⒖、所示相對人及訴外人盧榮洲、葉憲榮、范明遠、黃駱華齡、周宏山、林正堯成立調解，同意按月給付回饋金1,50 0元予系爭大樓作為管理基金使用之事實，然本件抗告人係依民法第179條前段規定，請求陳蕭秀珠等2人返還無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，此與陳蕭秀珠依調解筆錄、和解書約定應給付之回饋金不同，遑論該調解筆錄、和解書所載當事人，是否為系爭大樓全體區權人，尚有疑問，徒憑調解筆錄、和解書之前開約定，尚無從推論陳蕭秀珠等2人所受相當於租金之不當得利，為系爭大樓區權人公同共有，抗告人此部分主張，難為憑採。五、系爭大樓區權人就陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地所衍生之不當得利債權，既無公同共有關係，且該債權屬可分之金錢債權，依前開說明，得由各共有人按應有部分請求，並無合一確定而應共同起訴之情形。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉附表：編號相對人住居所姓名 1 陳文正住臺北市○○區○○路00號1樓居臺北市○○區○○路00號2樓之1 2 陳松田住臺北市○○區○○路00號樓之1 居臺北市○○區○○路00巷00號3樓 3 林勁宇住臺北市○○區○○路00號2樓 4 范綱政住同上號3樓 5 林炳乾住同上號4樓 6 劉巧鑾住臺北市○○區○○路00號5樓居臺北市○○區○○○○0段00號1樓居臺北市○○區○○路00號5樓之2 7 李麗美住臺北市○○區○○路00號6樓 8 陳沛圻住同上號3樓之1 9 廖景全住同上號4樓之1 10 黃清忠住同上號5樓之1 11 劉雅麗住同上號6樓之1 12 陳振偉住同上號7樓之1 13 葉明鑫住同上號2樓之2 居臺北市○○區○○路0巷00號 14 葉宗鑫住臺北市○○區○○路00號2樓之2 居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓 15 郭麗琴住臺北市○○區○○路00號3樓之2 16 黃琰如住同上號4樓之2 17 黃傅哲住同上 18 黃司平住同上 19 黃司倫住同上居臺北市○○區○○○路0段00號6樓 20 黃傅伍住臺北市○○區○○路00號4樓之2 居桃園市○○區○○路000號7樓之1 21 簡正茂住臺北市○○區○○路00號5樓之2 居同上號5樓 22 周至暐住同上號6樓之2 23 林秋龍住同上號7樓之2 24 林秋孟住同上 25 林秋莉住同上 26 周錦華住臺北市○○區○○路00號1樓居新北市○○區○○○街000號5樓之1 27 許心綝住臺北市○○區○○○○0段00號1樓居臺北市○○區○○○路0段000巷0號7樓 28 陳蕭秀珠住臺北市○○區○○○○0段00號1樓居臺北市○○區○○路00巷00號3樓 29 九太汽車有限公司設臺北市○○區○○○○0段00號1樓法定代理人黃秀卿　住同上

2025-03-04

TPHV-113-抗-1383-20250304-1

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1462號抗告人謝金娥謝青樺兼上一人之代理人謝祝玉相對人謝火龍謝廖玉秀謝駿偉共同代理人楊富勝律師鍾采宸律師相對人謝水樹謝金倉上列抗告人因相對人謝火龍等間返還不當得利事件，對於中華民國113年10月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4402號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台抗字第767號裁定要旨參照）。復按共同繼承財產，於分割之前，為各繼承人公同共有；各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分（最高法院89年度台再字第81號判決要旨參照）。二、相對人即原審原告謝水樹、謝金倉（下稱謝水樹等2人）聲請及陳述意見略以：伊等與相對人謝火龍、抗告人為謝林香之全體繼承人，伊等於民國111年12月9日謝林香死亡後，清查發現謝火龍與其妻兒即相對人謝廖玉秀、謝駿偉（下合稱謝火龍等3人）自98年間起擅自使用移轉謝林香銀行帳戶款項，謝林香對謝火龍等3人之損害賠償、不當得利債權（下稱系爭債權）係屬遺產，由全體繼承人公同共有，伊等依繼承、民法第184條第1項前段、第179條規定對謝火龍等3人提起本件訴訟，聲明請求謝火龍等3人應分別給付新臺幣531萬 6000元、40萬3800元、203萬元本息（下稱系爭款項）予全體繼承人，上開訴訟標的對於伊等與抗告人有合一確定必要，爰聲請追加抗告人為原告，原裁定准許後，抗告人已將其等繼承之系爭債權讓與伊等等情。三、抗告意旨略以：謝水樹等2人之主張均非事實，伊等與謝火龍方是照顧謝林香之人，伊等不同意謝水樹等2人對謝火龍等3人提起本件訴訟，亦拒絕成為本件訴訟之原告，當初是因謝水樹與其配偶來電告知如出具同意書，即與本件訴訟無關，伊等始於113年9月10日、12日分別出具同意書予謝水樹等2人（下稱系爭同意書），縱系爭同意書無效，伊等亦不同意謝水樹等2人對謝火龍等3人提起本件訴訟行使系爭債權之權利等語，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。四、經查：　㈠謝水樹等2人、抗告人、謝火龍為謝林香之全體繼承人，其等均未拋棄繼承，亦未成立遺產分割協議，謝廖玉秀、謝駿偉為謝火龍之妻兒（見原審卷第233頁，本院卷第51至63頁）。謝水樹等2人以謝火龍等3人在謝林香生前不法提領移轉其銀行帳戶款項，基於繼承及侵權行為、不當得利法律關係，訴請謝火龍等3人將系爭款項給付予全體繼承人公同共有（原裁定卷第319、321頁），核其訴訟標的法律關係對謝水樹等2人、抗告人自有合一確定必要。　㈡觀之系爭同意書記載：「本人同意就訴訟繫屬於臺北地方法院（案號為112年度訴字第4402號修股）之金錢請求權債權轉讓謝金倉及謝水樹…一、被告謝火龍移轉自母親謝林香帳戶內之新臺幣5,316,000元之金錢債權，各繼承人可繼承之應繼分金額為新臺幣886,000元。二、被告謝廖玉秀移轉自謝林香之新臺幣403,800元之金錢債權，各繼承人可繼承之應繼分金額為新臺幣67,300元。三、被告謝駿偉移轉自謝林香之新臺幣2,030,000元之金錢債權，各繼承人可繼承之應繼分金額為新臺幣338,333元。本人聲明不願參與謝金倉、謝水樹之針對上述三人謝火龍、謝廖玉秀、謝駿偉所提出的請求不當得利等事件之訴訟，並聲明將該三筆債權之請求權全數讓與謝金倉及謝水樹。」等語（本院卷第65至69頁），係謂抗告人將其等按應繼分比例繼承系爭債權之金錢債權讓與謝水樹等2人。惟系爭債權係謝林香全體繼承人公同共有之債權，謝林香全體繼承人尚未達成遺產分割協議，已見前述。易言之，抗告人就系爭債權並無應有部分存在，自無從將繼承系爭債權之公同共有金錢債權按應計分比例讓與謝水樹等2人，依上開說明，系爭同意書並不生債權讓與之效力，抗告人仍為系爭債權之公同共有人。是謝水樹等2人主張抗告人已讓與債權而非為本件訴訟之當事人云云（本院卷第 61頁），並無可取。　㈢抗告人於本院自陳縱系爭同意書無效，其等仍不同意謝水樹等2人就公同共有之系爭債權對謝火龍等3人提起本件訴訟（本院卷第119、120頁），足見謝水樹等2人並未依民法第828 條第3項規定取得公同共有人全體之同意，提起本件訴訟，當事人並非適格。縱抗告人以謝水樹等2人主張不實，謝火龍乃實際照顧謝林香之人等節為真，並非其等拒絕與謝水樹等2人同為原告之正當理由。從而，原裁定以本件訴訟標的法律關係對謝林香之全體繼承人有合一確定必要，依謝水樹等2人聲請追加抗告人為原告，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-03-03

TPHV-113-抗-1462-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1001號聲請人黃憲文訴訟代理人劉仁閔律師相對人黃陳富美黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝瑜黃貝玲黃貝琪上列聲請人因與被告詹其哲等間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃陳富美、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝瑜、黃貝玲、黃貝琪應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第一○○一號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中1人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦分別定有明文。再按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項規定甚明。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第 821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723 號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊起訴主張之請求權係被繼承人黃固榮之遺產所衍生之債權，應屬黃固榮之全體繼承人即伊及相對人公同共有，則伊基於前開公同共有之權利提起本件訴訟，為固有必要共同訴訟，對伊及相對人有合一確定之必要，應由伊與相對人共同對被告起訴，然相對人拒絕同為原告，將使本件訴訟當事人不適格，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。三、經查，聲請人起訴主張其父黃固榮與被告詹其哲、楊欣翰、楊欣儒、楊欣益之父親詹正華，及其他合資人曾於民國76至 80間共同出資購買土地，惟當時為登記之便，將合資所購買之土地均約定借名登記至部分合資人及其子女名下，其中就聲請人父親黃固榮所出資部分，現黃固榮去世後，均係黃固榮之遺產，應屬聲請人及相對人公同共有，而類推適用民法第541條第2項，及民法第179條規定，請求被告所有權移轉登記等情。又聲請人主張其與相對人均為黃固榮之繼承人乙節，業據提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本為憑（見本院卷第55頁、第369至387頁），並有家事事件公告查詢結果附於本院個資卷可稽，堪認可信。故聲請人及相對人為黃固榮之繼承人，公同共有黃固榮之遺產，且聲請人請求被告所有權移轉登記，並非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，自堪認聲請人之聲請與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-03

PCDV-113-訴-1001-20250303-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第841號原告李亦芳訴訟代理人方錦堂被告上河漾大樓管理委員會法定代理人劉書谷訴訟代理人蕭漢華上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項固有明文。又上開規定之立法理由為：「如其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜」，準此，其他公同共有人拒絕原告以個人名義起訴，仍須視是否會造成無法以訴訟伸張或防衛其權利，並非一律得准裁定追加為原告。蓋於原告權利得伸張或防衛之場合，其他公同共有人是否行使其訴訟上之權利，為憲法第16條所保障，即其他公同共有人固有提起訴訟之權利，但亦有不提起訴訟之自由，除為保障他人權利之伸張或防衛，或增進公共利益者外，法院尚不得強制其他公同共有人提起訴訟，故在審酌得否裁定准許追加其他公同共有人為原告時，法院應提出具體之判斷標準，並明確指出所欲保障之他人權利，及欲增進之公共利益。二、本件原告主張其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋屬被告所管理「上河漾大樓」（下稱系爭大樓）之透天區，而系爭大樓除透天區外，尚有大樓區，惟二者財務分別，詎被告竟未經透天區全體住戶同意，擅自將屬透天區住戶全體公同共有之透天區管理費用於大樓區，而獲有不當得利，為此請求裁定追加其他透天區住戶宋永裕等25人（見本院卷第 15、131頁）為原告等語。惟查，系爭大樓僅有1個管理委員會，透天區及大樓區住戶均得參選管理委員，且系爭大樓係一起召開區分所有權人會議，透天區及大樓區住戶得就跨區事務一併行使表決權，帳戶部分雖區分透天區及大樓區，但均由被告管理之事實，為兩造所自陳（見本院卷第142、143 頁），可見系爭大樓事務係由「全體」住戶參與，被告之組成復包含透天區及大樓區住戶，共同管理「全體」住戶繳納之管理費，堪認透天區及大樓區住戶繳納之管理費乃屬系爭大樓「全體」住戶公同共有（詳後述），原告主張透天區住戶繳納之管理費屬透天區住戶公同共有，並僅聲請裁定追加透天區住戶為原告，已有可議。又依前揭說明，宋永裕等25 人有不提起訴訟之自由，原告既未能舉證證明宋永裕等24人拒絕同為原告，且無正當理由之事實，即難認符合上開法律規定要件，況本件原告請求被告返還不當得利為無理由（詳後述），則本件是否追加宋永裕等25人為原告，對於判決之結果不生影響，亦不影響原告主張之權利。是原告聲請裁定追加宋永裕等25人為原告，於法不合，不應准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為系爭大樓透天區住戶，系爭大樓於民國112 年3月12日召開第7屆第2次區分所有權人會議，決議透天區與大樓區財務分割，除共同公設之保養和修繕按比例支出外，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用（下稱系爭區權會決議），嗣被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會議，決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分，泳池及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及公設收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身房、游泳池、閱覽室按分攤比例分攤（下稱系爭管委會決議），可見上開以外部分所需修繕等費用，已經系爭大樓區分所有權人會議決議由各區各自負擔。詎被告就與透天區無關之大樓區木棧道修繕費、委託張明賢律師撰狀費，竟擅自要求透天區按比例負擔新臺幣（下同）10,313元（木棧道修繕費訂金）、24,063元（木棧道修繕費尾款）、258元（委託律師撰狀費），合計34,634元，應認被告獲有不當得利，並致伊及其他透天區住戶受有損害。為此依不當得利法律關係，請求被告返還34,634元予透天區全體住戶等情，並聲明：被告應給付34,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區分所有權人全體。二、被告則以：系爭區權會決議僅係就透天區部分之管理費，交由透天區住戶自行收取、管理，並未因此使透天區成為一權利主體，系爭大樓透天區及大樓區住戶繳納之管理費，仍屬系爭大樓全體住戶公同共有。又木棧道雖位在大樓區，惟為系爭大樓之共用部分，依相關法律規定及系爭大樓規約，該處之維護、修繕應由全體住戶繳納之管理費支出。其次，伊因管理事務洽詢律師之諮詢費用，依系爭大樓規約第19條第 4項第6款規定，亦應由管理費支出，並未因透天區或大樓區而有不同。透天區及大樓區住戶繳納之管理費既屬系爭大樓全體住戶公同共有，伊將之用於系爭大樓之共用部分，即無不當得利可言，原告依不當得利法律關係，請求伊返還34,6 34元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔。公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第18條第1項、第3項及第19條分別設有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項亦有明文。又公寓大廈設置之公共基金，其目的在維持公寓大廈之正常運作，其運用依法並需按區分所有權人會議之決議為之，區分所有權人並無應有部分可言，且區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權之移轉而移轉，不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設定負擔，顯係各區分所有權人基於法律規定及習慣，基於維持公寓大廈正常運作之公同關係而為共有，其性質上應屬全體區分所有權人公同共有。　㈡經查，系爭大樓僅有1個管理委員會，透天區及大樓區住戶均得參選管理委員，且系爭大樓係一起召開區分所有權人會議，透天區及大樓區住戶得就跨區事務一併行使表決權，帳戶部分雖區分透天區及大樓區，但均由被告管理，業據前述，足見透天區、大樓區均屬系爭大樓之一部，而非2個不同之權利主體。且系爭大樓事務既由全體住戶參與，被告之組成復包含透天區及大樓區住戶，統籌運用全體住戶繳納之管理費，揆諸前揭規定及說明，透天區及大樓區住戶繳納之管理費，當屬系爭大樓「全體」住戶公同共有，洵堪認定。原告雖謂：依系爭區權會及系爭管委會決議，透天區與大樓區帳戶各別、財務分割，應認透天區住戶繳納之管理費僅屬透天區住戶公同共有云云，並舉會議紀錄為證（見本院卷第17至 19頁、第151至154頁），然觀諸上開會議紀錄，系爭區權會決議內容略為：「……大樓電梯、洗水塔和大樓頂樓與地下室漏水由大樓的管理費自行修繕，大樓與透天的共同公設之保養和修繕將按比例支出，其餘部分由各區自行負擔維護及修繕費用」等語，可見上開決議僅係同意就系爭大樓共用部分以外之部分，得由透天區與大樓區各自使用住戶繳納之管理費，並在方便運用之前提下，分設帳戶，而非意在消滅系爭大樓全體住戶就管理費之公同共有關係，此觀系爭大樓共用部分（即大樓與透天之共同公設）之保養及修繕費用，仍由透天區與大樓區按比例負擔即明。是原告徒以透天區與大樓區各有帳戶，即遽謂透天區住戶繳納之管理費僅為透天區全體住戶公同共有云云，要無足取；被告辯稱透天區住戶繳納之管理費仍屬系爭大樓全體住戶公同共有等語，堪予採信。　㈢木棧道位在透天區與大樓區中間，該處屬系爭大樓公共區域乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第144、157、158頁），並有被告提出之位置圖在卷可稽（見本院卷第149頁），堪認屬實。又透天區住戶得使用木棧道，為原告所自承（見本院卷第158頁），且相鄰木棧道有一計費之臨停區，臨停區之收益亦由被告依比例匯入透天區帳戶等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第159頁），而臨停區在木棧道旁，亦位在透天區與大樓區中間（見本院卷第149頁），互核以觀，足認木棧道及臨停區所在位置，全體住戶均得加以利用並獲益，自屬系爭大樓之共用部分，殆無疑義。原告主張木棧道僅屬大樓區之共用部分云云，難謂與事實相符，不足採信。木棧道既屬系爭大樓之共用部分，其修繕費用即應由系爭大樓全體住戶負擔，則被告因此使透天區住戶依比例負擔修繕費用共34,376元（訂金10,313元＋尾款24,063元＝34,376元），自無不合。其次，系爭大樓規約第19條第4項第6款規定：「管理費用途如下：㈥因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用」，則被告執此使透天區住戶依比例負擔委請律師撰狀費用258元，亦無不合。　㈣原告固謂：被告於112年8月23日召開第8屆管理委員會會議，決議透天區與大樓區分開開立銀行帳戶處理收入部分，泳池及水景設備維護費與AED租賃費，按比例分攤費用，及公設收入和修繕費用分攤包括臨停費、宴會廳、KTV、健身房、游泳池、閱覽室按分攤比例分攤，則上開以外部分所需之修繕費用，即不應由透天區與大樓區住戶共同分擔云云。然管理委員會會議決議之內容不得違反公寓條例、規約或區分所有權人會議決議（公寓條例第37條參照），是公寓大廈以區分所有權人會議為其最高意思機關，管理委員會僅係執行機關而已。查依系爭區權會決議，系爭大樓共用部分之保養及修繕費用，仍由透天區與大樓區按比例負擔，已如前述，顯見該決議並未將系爭大樓共用部分限縮在上開泳池、水景設備等部分，自難以系爭管委會決議未明確提及木棧道，即遽認同屬共用部分之木棧道之修繕費用不應由全體住戶分擔。原告上開所述，尚無足取。　㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。而管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9款參照），故公寓大廈之管理費，僅係為集合管理之便，而由公寓大廈管理委員會統籌運用。查上開費用既用於系爭大樓共用部分或管理事務，即難認被告因此獲有何利益，況透天區住戶繳納之管理費屬系爭大樓全體住戶公同共有，並非被告所有，其運用復應依法律規定或區分所有權人會議決議為之，亦難認被告有何因使透天區住戶分擔木棧道修繕費及委請律師撰狀費，而受有利益可言。原告僅以被告使透天區住戶分擔上開費用，即空言被告獲有不當得利，並進而依上開規定，請求被告返還34,634元云云，委無足取。四、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付34 ,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，予系爭大樓透天區區分所有權人全體，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-841-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2657號原告徐東琳徐李玉汝徐添源徐誠佑徐添進共同訴訟代理人陳鼎正律師共同複代理人陳心豪律師蔡和宏律師追加原告徐月昭徐月英被告吳貴凱吳貴鈿吳貴村郭芳雄郭啓明郭啓瑞郭啓義吳愛珠吳愛卿黃進銓黃秋霞黃進柏黃進元林金塗林一泓林一帆黃進煌黃進橋黃捷黃柿妹黃裡以上林金塗等八人之共同訴訟代理人鍾明達律師被告黃挺上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，於民國114年2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、如附表一所示之地上權應予終止。二、被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿應就附表一所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。三、如附表二所示之地上權應予終止。四、被告黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷、黃挺應就附表二所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。五、訴訟費用由被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿連帶負擔二分之一，被告黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷、黃挺連帶負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人適格及訴之變更、追加部分　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。查起訴時之原告徐東琳、徐李玉汝、徐添源、徐誠佑、徐添進為已歿之徐連裕之繼承人，訴請黃連順及黃圳生之繼承人就如附表所示之地上權辦理繼承登記後塗銷，然徐連裕之全部繼承人尚有徐月昭、徐月英，有戶籍謄本及桃園○○○○○○○○○民國113年3月19日桃市蘆戶字第113000175 8號函暨所附戶籍資料可稽（本院卷一第47至49頁、卷二第9 7至107頁），徐月昭、徐月英未一同起訴，但本件因繼承土地之訴訟對於全體繼承人需合一確定，本院依民事訴訟法第 56條之1第1項規定及原告之聲請於112年5月29日裁定命徐月英、徐月昭於裁定送達5日內追加為原告，倘逾期未追加為原告，則視為已一同起訴，裁定均已於同年6月6日送達，但未據追加為原告，故徐月英、徐月昭視為已一同起訴。　㈡關於被告適格部分　⒈附表一之地上權登記權利人黃連順於91年10月15日歿，繼承人僅吳黃却，而吳黃却於102年歿，繼承人為吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭吳梅、吳愛珠、吳愛卿，其中郭吳梅又於10 7年歿，由郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義繼承，以上有戶籍資料可稽（本院卷一第155至173頁），並經調取本院93 年度家訴字第154號案含歷審全卷查閱明確，從而原告補正以吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿為被告（即黃連順之繼承人），當屬適格之被告。　⒉附表二之地上權登記權利人黃圳生於00年0月00日歿（本院卷一第177頁、卷二第150頁）。按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（即34 年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種；家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產；家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；戶主喪失戶主權之原因：（一）戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡；因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其第一順位繼承人為法定之推定財產繼承人，係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限；女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權，繼承登記法令補充規定第1 條前段、第2條第1項、第2項、第3項前段、第4項第1款、第 3條第1至3項規定可資參照。是以，日據時期家產之繼承，原則上女性直系卑親屬無繼承權，惟如家戶中已無男性直系血親卑親屬，即得由被繼承人指定或親屬協議選定女性直系卑親屬為戶主相續，以繼承家產。經查，訴外人黃圳生為戶主，於昭和13年（即民國27年）9月25日死亡時，其長男黃連金早已於大正15年1月5日死亡而非繼承人，為家屬之男子直系卑親屬有黃連漳（次男）、黃連吉（養子），為第一順位繼承人，至於配偶黃游布及長女賴黃甜、次女徐黃柑非財產繼承人。又黃圳生之戶籍資料上雖有三子黃連勝、四子黃連茂，但其二人之出生日期依序為29年、32年（即黃圳生死亡後2年後出生），雖為黃游布之子，但非黃圳生之子，而黃游布依前開臺灣光復前繼承習慣並非繼承人，故不因黃游布死亡而再轉繼承黃圳生之系爭地上權，黃連勝、黃連茂即非黃圳生之繼承人。又黃連漳於82年4月死亡，其配偶黃邱美惠後於106年間死亡，故繼承人為其子女黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞。黃連吉於74年9月6日死亡，繼承人有配偶黃陳蘭蕙、黃進煌（長子）、黃進橋（次子）、黃進河（三子）、黃桃妹（長女）、黃柿妹（次女）、黃裡（三女），之後黃桃妹於97年過世，繼承人為林金塗、林一泓、林一帆，黃陳蘭蕙於106年過世，由黃進煌、黃進橋、黃進河、黃柿妹、黃裡繼承，黃進河於107年過世，已與配偶離異，次子拋棄繼承，故由黃挺（長子）、黃捷（長女）繼承，以上有戶籍資料在卷可查（本院卷一第177至189、201至219頁、卷二第151、189至205頁）。從而原告補正起訴狀以黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷為被告（即黃圳生之繼承人，本院卷一第251至254頁），並追加黃挺為被告（本院卷二第261頁、卷三第15頁），當屬適格之被告，此外訴之聲明亦因此而為相應之變更，合於民事訴訟法第255條第1 項但書第5款之規定，應予准許。又原告起訴時將黃連勝之繼承人楊香雪、黃雅蓉、黃雅玫，及賴黃甜之繼承人賴怡君、賴巧蓁、賴俊憲、賴俊誠、賴秀珍、賴玫燕，同列為被告（本院卷一第251至254頁），已送達起訴狀，均未到庭，但承上述，其等非黃圳生之繼承人而無庸同列被告一同被訴，原告撤回對上開不適格被告之訴（本院卷三第31頁）有利全體共同訴訟人，亦屬合法。至於原告曾經以書狀表明追加其他非關本案之黃連茂等人（詳本院卷二第49至55、259至264 頁），但未送達書狀通知辯論前即具狀更正而不予追加（本院卷三第13至16頁、第31頁），從而黃連茂等人未據追加起訴本件被告，且本非繼承人，故於被告適格不生影響，併此敘明。二、被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿、黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃挺及追加原告徐月英、徐月昭，均經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請並依職權，一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前地號：南崁廟口段羊稠坑小段51地號，下稱系爭土地）為訴外人徐連裕所有，其上存有如附表一、二所示之地上權登記，且存續期間均已逾20年。徐連裕於104年3月歿，原告及追加原告為徐連裕之繼承人，因該地上權對原告之所有權行使有妨礙，且系爭土地上並無地上權人建築之建物、農作物，爰依民法第833條之1規定終止上開地上權，並依同法第767 條規定請求被告塗銷地上權登記，並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告答辯：　　　㈠被告林金塗、林一泓、林一帆、黃進煌、黃進橋、黃捷、黃柿妹、黃裡以：依據農林航空測量所之航攝圖所示，被告等人於系爭土地上雖有地上權，但其上為原告之建物，並由原告占有居住，故被告等並無妨礙原告之所有權。又本件地政機關於民國38年辦理登記，當時黃圳生已經過世，不可能新設地上權之登記。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿、黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃挺，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠系爭土地為訴外人徐連裕所有，其上並有如附表一、二所示之地上權登記，有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷二第13至15頁），而徐連裕於104年3月2日死亡、黃圳生於00年0月00日死亡、黃連順於91年10月15日死亡，其三人之繼承人分別如前所述（見事實及理由欄「壹、一、㈠、㈡」之說明及引用卷證）。　　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文。復按地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之（民法第833條之1 立法理由參照）。又稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，民法第 832條定有明文。是可知，如係以土地上有建築物存在而設定地上權者，其地上權成立之目的即為因建築物而使用該土地，惟建築物因故滅失，則地上權之成立目的應屬不存在。而地上權於設定之初未定有期限，且地上權成立之目的不存在，例如建築物或工作物滅失或拆除等，土地所有權人或地上權人自得請求法院終止地上權，法院須依個案斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，若認有理由，則法院應以形成判決來終止地上權。　㈢經查：　⒈本件原告主張如附表所示之系爭地上權未定存續期間，且設定迄今已逾20年等情，核與桃園市蘆竹地政事務所112年9月 27日蘆地登字第1120012608號函及所附系爭土地之第一類登記謄本、登記謄本及重測前南崁廟口段羊稠坑小段51地號土地登記總簿相符（本院卷二第11至20頁）。被告林金塗等之訴訟代理人質以38年辦理地上權設立登記時，黃圳生已經過世等語，依據前開桃園市蘆竹地政事務所函及所附資料，僅留存有上開土地登記總簿，無其他契約文件可供查考，但日據時期之1923年（大正12年）至1945年10月台灣光復時止，因施行日本民法而於不動產變動採意思主義，非以登記為斷，依卷附土地登記總簿他項權利部所載，地上權人確實載明為黃古、黃圳生，其二人為兄弟（父黃德水、母張氏勤，以上經調取本院93年度家訴字第154號案卷內所附之戶籍謄本可憑，見該卷第77頁正、反面），佐以黃連順為黃古之子（同見本院93年度家訴字第154號案卷內所附之戶籍謄本，見該卷第79頁正面），而黃古為地上權人之一，其子黃連順於 72年以繼承為原因辦理附表一登記，均屬權利變動相續連貫、有跡可循，無從僅因國民政府接收後著手辦理地政登記整理而否定先前已經發生之物權，以目前系爭土地之權利登記狀態，其上確實存有附表一、二之地上權，應可認定。　⒉又系爭土地上原有桃園縣○○鄉○○○○段○○○○段00○號建物，於39 年3月20日辦第一次登記（權利人為黃古、黃圳生各二分之一），但該建物於民國70年間拆除，並已經於97年辦竣滅失登記，以上有桃園市蘆竹地政事務所113年3月20日蘆地登字第1130003259號函及所附該建物人工登記謄本、異動索引及 97年蘆資字第187520號登記申請書可參（本院卷二第87至96 頁），且系爭土地目前為原告建屋使用中，被告並無爭執，是原告主張系爭土地上已無被告之建物，堪可採信。則系爭地上權設定之目的縱為43號建物坐落基地使用，但該建物已經滅失，依前開規定及說明，系爭地上權之成立目的即屬不存在，堪認系爭地上權狀態之存續已無必要。是以，原告依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權，於法有據。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，為民法第759條所明定。而塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，故地上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得逕行塗銷地上權，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及請求塗銷地上權之訴一併提起（參見最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年第2次民事庭會議決議意旨）。查原告因繼承而取得系爭土地所有權，而系爭地上權既經終止，惟繼承人非先經登記，不得逕行塗銷地上權，故原告請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權登記，自有理由。四、從而，原告請求依民法第833條之1規定終止系爭地上權，並請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，併依民法第767條第1 項中段規定分別請求被告等塗銷附表一、二之系爭地上權登記，為有理由，應予准許，爰就被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿（即黃連順之繼承人）部分，諭知如主文第一、二項所示，就被告黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷、黃挺（即黃圳生之繼承人）部分，諭知如主文第三、四項所示。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：（依土地登記謄本之記載）土地標示：桃園市○○區○○段0000地號，面積674.00平方公尺權利種類：地上權收件年期：民國72年，桃字第011340號登記日期：民國72年5月16日登記原因：繼承權利人：黃連順權利範圍：全部權利價值：（空白）存續期間：依照契約約定地租：依照契約約定權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：072空白字第004732號設定義務人：黃古、黃連吉、黃連漳其他登記事項：（空白）　　　　　　附表二：（依土地登記謄本之記載）土地標示：桃園市○○區○○段0000地號，面積674.00平方公尺權利種類：地上權收件年期：民國38年，（空白）字第00235號登記日期：（空白）登記原因：設定權利人：黃圳生權利範圍：全部權利價值：（空白）存續期間：依照契約約定地租：依照契約約定權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：（空白）設定義務人：黃古、黃連吉、黃連漳其他登記事項：（空白）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2657-20250227-3

桃簡

桃園簡易庭

確認土地通行權存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1511號原告歐長樹追加原告歐長朋共同訴訟代理人謝志揚律師複代理人謝尚修律師相對人即追加原告歐長昇歐長欣余歐嬋娟歐陽長宜臺北市○○區○○路000巷00弄00號歐長庚歐雅珠（遷出國外，現應受送達處所不明）歐芷妍周歐雅惠鄭歐雅真歐雅彬（遷出國外，現應受送達處所不明）歐雅娟（遷出國外，現應受送達處所不明）被告陳禹君駱俊綱駱俊維黃仲德黃仲安劉興揚簡子皓賴禹竹林國仁任懋瑄張雅琪雷務斌徐瑞逸黃筑鈺賴雿基賴淂黌郭姿伶洪鈺欣黃震杰麥美玲楊雅筑李權紘邱繼鎧林美月蕭嘉凌李雅瓊共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟、歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟應於本裁定送達後5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨可資參照）。準此，為使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之利益，而擴張通行權人之土地所有權，得以損害最少之處所、方法通行周圍地，周圍地所有權人則負有容忍義務，實質以觀具有形成要素，則袋地倘為數人所共有，就袋地共有人通行之共通事項，在必要範圍內，參諸前揭說明，應就袋地共有人間有合一確定之必要，以達訴訟目的。二、本件聲請意旨略以：原告歐長樹為坐落於桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭351地號土地）之共有人，而系爭351 地號土地為袋地，與公路並無適宜之關聯，不能為通常使用，而有通行被告所有坐落同地段409地號土地（下稱系爭409 地號土地）之必要；又系爭351地號土地如欲通行系爭409地號土地，必須經過同地段411地號土地（下稱系爭411地號土地），而追加原告歐長朋為系爭411地號土地之共有人，亦有通行系爭409地號土地之必要，已於民國113年7月17日具狀追加為本件原告。現系爭351地號土地為相對人歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為相對人歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟不願與原告一同起訴，是歐長樹及歐長朋爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定追加相對人為本件原告等語。三、經查：　㈠系爭351地號土地共有人為歐長樹及歐長昇、歐長欣、余歐嬋娟所共有；系爭411地號土地為歐長朋及歐陽長宜、歐長庚、歐雅珠、歐芷妍、周歐雅惠、鄭歐雅真、歐雅彬、歐雅娟共有，此有系爭351、411地號土地第一類謄本在卷可稽（本院卷一第162頁至第163頁、本院卷二第159頁至第161頁）。　㈡依民法第818條之規定，歐長樹、歐長朋及相對人均得按應有部分，各就系爭351、411地號土地之全部使用收益，而歐長樹、歐長朋依民法第787條之規定請求確認通行權存在，規範目的在於使袋地發揮經濟效用，而擴張通行權人之土地所有權，令周圍所有人負容忍義務，二者間須符合比例原則，通行權人在通行之必要範圍內，則其周圍地損害最少之處所及方法為之，實質上具形成要素，倘僅歐長樹、歐長朋訴請確認通行權，則系爭351、411地號土地其餘共有人得否依同一處所、方法通行，恐有疑義。是系爭351、411地號土地之共有人就袋地通行周圍地之處所、方法或有不同意見，自應為一致之判斷，以求裁判結果一致，並達到統一解決紛爭之目的，亦即此訴訟標的對系爭351、411地號土地之全體共有人具合一確定之必要，揆諸前揭說明，自應認本件訴訟仍屬固有必要共同訴訟，亦即系爭351、411地號土地之共有人應有一同起訴之必要。　㈢本院於113年10月22日依民事訴訟法第56條之1第2項規定於本裁定前發函予相對人就是否追加為本件原告乙節表示意見之機會，然迄今相對人均未具狀同意為本件原告，亦未說明不願為本件原告之正當理由，揆諸前揭說明，原告聲請相對人追加為本件原告，當屬有據。爰命相對人應於本裁定送達後 5日內，就本院112年度桃簡字第1511號確認通行權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第56條之1規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-26

TYEV-112-桃簡-1511-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告林靜慧王金花林鉦盛住○○市○○區○○○路00○0號00樓之0 共同訴訟代理人陳頂新律師追加原告林素卿林品葳林宇婕林承鈞林佳淇被告鈴谷工業有限公司法定代理人王鈴元訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告林靜慧、王金花、林鉦盛、林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇乃訴外人林欽澤之全體繼承人，且原告係主張基於繼承之法律關係，依民法第179條之規定，訴請被告將原屬於林欽澤之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於林欽澤之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇一同對被告起訴，當事人始為適格。本院前於民國11 3年5月6日發函通知林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇於文到5日內就原告聲請追加渠等為原告部分具狀陳述意見，該函文合法送達後（見本院卷一第327-337頁），渠等均未表示意見。本院復於113年5月31日裁定命林素卿、林品葳、林宇婕、林承鈞、林佳淇於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未具狀追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第367-375頁），其等逾期未追加，根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18 日歿）之繼承人。林欽澤基於投資被告之目的，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示被告所有之帳戶，然被告至今未移轉股權予林欽澤及其繼承人，被告自始即無移轉股權予林欽澤之意願，其與林欽澤間未達成投資之合意，故被告受有如附表所示之款項並無法律上之原因。退步言，倘認被告與林欽澤間有投資契約，追加原告林品葳、林靜慧定期催告王鈴元履行股權移轉後，被告屆期並未履行，是原告以起訴狀繕本送達為解除投資契約之意思表示，被告受領附表所示之金額並無法律上原因，且林欽澤之繼承人即原告、追加原告因而受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告返還新臺幣（下同）620萬元。並聲明：㈠被告應給付62 0萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、追加原告林素卿、林品葳雖於言詞辯論期日到場，但未提出何聲明或陳述。三、追加原告林宇婕、林承鈞、林佳淇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告則以：被告公司之法定代理人王鈴元為訴外人王素眞之妹，王素眞自83年起至111年5月18日林欽澤逝世止，持續照顧林欽澤生活起居。林欽澤於110年4月5日與王鈴元通話時，表示會贈與600萬元左右之資金予被告，讓王鈴元經營工廠並順利轉型，嗣後，林欽澤委請王素眞如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之被告帳戶，林欽澤實係感念王鈴元長期協助幫忙，希望王鈴元與王素眞未來相互扶持，而將如附表所示之款項贈與被告，並非投資款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。五、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告及追加原告為被繼承人林欽澤（111年5月18日歿）之繼承人。　⒉林欽澤於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示被告所有之帳戶，合計620萬元。　㈡爭執事項　　　上開620萬元是林欽澤之贈與或為投資鈴谷公司？六、本院得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按當事人主張有投資關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與投資意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為投資，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬投資關係。而兩造對於林欽澤於附表所示之時間，匯款附表所示之金額進入入鈴谷公司如附表所示之帳戶，為兩造所不爭執之事，原告主張上開金額為林澤欽投資鈴谷公司之投資款，此經被告否認，抗辯此乃林澤欽贈與被告之款項，是原告自應舉證證明上開金額為林欽澤之投資款。　　㈡經查，原告主張附表所示之金額為投資款，無非以證人即林澤欽之弟林霖於審判中具結證稱：我是林欽澤的弟弟，他去世前的一、二年，他有說要投資跟他在一起的女生王素眞的鈴谷公司，他跟王素眞在一起也幾十年了，林欽澤跟我說他投資了大約600多萬元，我是反對的，因為我覺得林欽澤當時已經有病在身，但林欽澤跟我說他已經投了等語（見本院卷二第191-193頁）；與證人劉育豪於審判中具結證稱：我是林品葳女兒的男友，我有到俊泉公司上班過，有遇到林欽澤，林欽澤介紹江春風及王素眞跟我認識，林欽澤有提過他有投資被告公司，但我不知道投資之金額是多少一情（見本院卷一第432-434頁）；又追加原告林素卿於審判中陳述：林欽澤是我父親，111年大年初二，我跟林欽澤在客廳聊天，林欽澤跟我說他有投資被告公司，金額大約是600萬，但他沒有說投資之內容等節（見本院卷一第435-437頁）；且追加原告林品葳於審判中陳稱：我是林欽澤之女，大約在林欽澤過世前2年，就是劉育豪來俊泉工廠實習的時候，林欽澤在俊泉工廠跟我提過，他有投資被告公司600萬，而且股份是林欽澤一份、王素眞及王鈴元一份、江春風一份等語為證（見本院卷一第437-439頁），然查，上開證人與原告均有親屬關係，林素卿與林品葳甚至均為林欽澤之繼承人，渠等之證言自應更審慎認定，難僅以此遽為有利原告之認定。　　㈢復查，證人即被告公司之廠長江春風於審判中具結證述：我是被告公司廠長，林欽澤有打過電話給我，跟我說要贊助被告公司款項，已經匯進去了，王素眞跟林欽澤認識了 40多年了，一直以來都是王素眞在照顧林欽澤，所以林欽澤贊助被告公司的錢沒有任何股份，是基於情感的因素等語（見本院卷一第387-389頁）；證人王素眞於審判中具結證述：被告公司是王鈴元設立的，我是她姊姊，我跟林欽澤一起打拼了30年，之前我們住在上海，都由我在照顧林欽澤的起居，林欽澤跟王鈴元也會聊天，王鈴元有提到要轉型，壓力很大，林欽澤表示願意支持他，要贈與被告公司金錢600多萬，由林欽澤委託我匯款附表所示之金額，附表的匯款單都是我寫的或是由俊泉的員工蔡佳妤寫的，並由我蓋章，都是出自林欽澤的意思等情（見本院卷一第383-386頁），是雙方所傳喚之證人，均各執一詞，益徵難以林霖、劉育豪、林素卿及林品葳之證言遽認附表所示之之金額為投資。　　㈣再查，林欽澤生前與王素眞及王鈴元關係緊密，林欽澤與王素眞已在兩岸親密生活數十年，此有林欽澤與王素眞、王素眞家人合影相片在卷可佐（見本院卷第77-151頁），並有證人王素眞、江春風之證言在卷憑，且觀諸108年8月至111年間王鈴元及王素眞、王鈴元及姪女王晨芸之對話紀錄，可知在林欽澤於109年後身體每況愈下時，王素眞及王林元均悉心照顧，渠等在通訊軟體中討論林欽澤之病情、如何照顧、林欽澤之心情如何等等(例如。王鈴元：我下班直接過去看一下好了，在幾號房。王素眞：1661，他說只有你和王秋源在關心他。【108年8月5日，見本院卷二第39頁】…王素眞：這麼久了，我第一次看到他掉眼淚。王鈴元：他看我就哭了，害我跟他哭了，還要講笑話跟安慰他的話。王素眞：看到他這樣我也很難過…王素眞：好，他還是先洗澡，我先幫他弄一下【108年11月13-18 日，本院卷二第52、62頁】…王素眞：我聽到醫生說確診的時候就想發訊息跟你說了，後來覺得還是先徵求老闆同意後再說。…王鈴元：這樣不知能撐多久。王素眞：對阿，我知道後都哭了【111年4月1日，見本院卷二第83頁】) ，此有上開人等通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第37-169 頁）在卷可稽，被告辯稱雙方感情至深，形同家人一情，並非虛假，是林欽澤確實可能因此等親密關係，贈與被告上開投資款，被告上開抗辯，尚無悖離社會常情。又基於此等林欽澤於婚後與王素眞發展出緊密生活關係之事實，可能尚難容於林欽澤之家人及親戚，是林欽澤在家人及親戚間提及此事時，為避免遭子女及親戚間之怨懟，僅能稱之為投資，避免雙方失和，蓋衡諸常情，一般正常人之投資，投資人通常均會要求書面記載出資額、配股比例等等重要事項，並且要求登記於股東名簿，避免事後雙方反覆，保障雙方之權益，林欽澤匯款如附表所示之金額非低，若確實為投資款，殊難想像林欽澤未要求書面，甚至亦未要求登記於股東名簿，且卷內亦未有任何林欽澤曾分得盈餘之證據，益徵被告所辯該金額為贈與，並非無據。綜上，原告所稱附表所示之匯款乃投資，然僅有其傳喚之證人作為證據，並未有其他書證可資補強，且原告傳喚之證人均稱為聽林欽澤所述為投資，然林欽澤是否確實有表示該金額為投資已非無疑，況本件林欽澤在對親屬描述該匯款一事時，如上述之原因，實存有避重就輕，隱瞞真實情況之可能，且原告傳喚之證人對於該筆金額均謂非完全無利害關係，是依原告所提出之證據，難遽認該筆款項為投資，是原告此部分之主張，難認有理由。七、綜上所述，原告依契約及不當得利之法律關係請求被告給付 620萬元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告及追加原告公同共有，並無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：編號林欽澤帳戶日期(民國) 金額 (新臺幣) 被告鈴谷工業有限公司(下稱：鈴谷公司)帳戶備註 1 台新國際商業銀行民權分行帳號00000000000000號 110年4月7日 150萬台灣中小企業銀行帳號00000000000號 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 110年7月29日 200萬元同上 3 同上 110年8月11日 200萬元台灣中小企業銀行帳號00000000000 4 同上 110年12月10日 70萬元同上

2025-02-26

TCDV-113-重訴-55-20250226-3